比例代表制

比例代表制（PR ）とは、選挙民のサブグループが選挙で比例的に反映される選挙制度のことを指す。 ^[1]この概念は主に有権者間の政治的分裂（政党）に当てはまる。このような制度の本質は、投じられた票のすべて、またはほぼすべてが結果に貢献し、誰かの当選を助けるために効果的に使用されるということである。他の選挙制度では、候補者を選出するために使われるのは、単なる多数またはわずかな過半数だけである。PR制度は、票の投じ方を反映して、さまざまな派閥にバランスのとれた代表を提供する。

投票制度の文脈では、比例代表制とは、議会の各代表者がほぼ同数の有権者によって選出されることを意味します。政党の選択のみを許可する選挙制度の一般的なケースでは、議席は各政党が獲得する 投票総数または得票率に比例して割り当てられます。

比例代表制という用語は、州、地域などに適用される人口による公平な代表を意味するために使用される場合があります。ただし、代表が人口サイズのみに比例しているからといって、通常使用される意味で選挙制度が「比例」であるとは見なされません。たとえば、米国下院には435 人の議員がおり、それぞれがほぼ同数の人々を代表しています。各州には、人口サイズに応じて議員数が割り当てられています (最小の州でも割り当てられる最小 1 議席は別)。そのため、人口による均等な代表が実現されています。ただし、下院議員は、通常、小選挙区で小選挙区制選挙によって選出されます。つまり、勝者が 1 人しかいない選挙では、勝者が 1 人しかいないため、比例代表制にはなりません。逆に、比例代表制選挙制度で達成される代表は、通常、選挙区の人口サイズ (一定数の人口あたりの議席数)、投票数 (勝者あたりの投票数)、および政党の得票率 (政党名簿比例代表制などの政党ベースの制度) に比例します。欧州議会は、各加盟国に人口規模に基づいて議席数を割り当てており（逓減比例制を参照）、各加盟国では、比例代表制（得票率に基づく比例結果）を使用して選挙を実施する必要がある。

最も広く使われている比例代表制選挙制度は、85か国で使われている政党名簿制比例代表制^[2] 、7か国で使われている混合代表制（MMP） ^[3]、アイルランド^[4]、マルタ、オーストラリア上院、インドのラージヤ・サバーで使われている単記移譲式投票（STV） ^{[5] [6]}である。比例代表制は政府のあらゆるレベルで使われており、企業の取締役会などの非政府機関の選挙にも使われている。

すべての比例代表制では、複数議員による選挙戦が必要であり、つまり、一度に複数の代表者を選出するために投票がプールされます。プールは、さまざまな複数議員投票区(STV およびほとんどのリスト比例代表制) または単一の全国規模の、いわゆる全 市区 (少数のリスト比例代表制のみ) で行うことができます。たとえば、アンゴラでは、100 人以上の議員を選出するために全国規模の投票プールが使用されています。比例代表制が市町村レベルで必要な場合は、できるだけ大きな選挙区を設定できるように、 市全体の全市区が使用されることがあります。

大規模な選挙区では、政党名簿による比例代表制がよく用いられるが、名簿による比例代表制の場合でも、選挙区の議員数が40～50名に満たないこともある。^[7]候補者に基づく比例代表制であるSTVは、1回の選挙で21名以上を選出するために用いられることは稀である。^{[a]一部の比例代表制では、}小選挙区制と組み合わせて全市プール制または地域プール制を使用している（ニュージーランドMMPやスコットランド追加議員制度など）。その他の比例代表制では、複数選挙区制と組み合わせて全市プール制を使用している（スカンジナビア諸国）。

プーリングは、 FPTP を使用する小選挙区で生じる不均衡な結果を補うために、または名簿式比例代表制を使用する複数選挙区で生じる公平性を高めるために、平準化議席(追加) を割り当てるために使用されます。最高レベルの比例性を実現する比例代表制では、可能な限り一般的なプーリング (通常は全国規模) または議席数の多い選挙区を使用する傾向があります。

さまざまな要因により、比例代表制では完全な比例性が達成されることはめったにありません。選挙基準値の使用（リスト制比例代表制またはMMP）、各選挙区の議席数が少ない小規模選挙区（STVまたはリスト制比例代表制）、または平準化議席の不在または不十分な数（リスト制比例代表制、MMPまたはAMS）により、不均衡が生じる可能性があります。その他の原因としては、一部のMMP制度における政党分裂など、特定の制度で使用される選挙戦術があります。それでも、比例代表制は他の制度よりもはるかに比例性に近似しており^{[8] 、}ゲリマンダーやその他の形式の操作に対してより耐性があります。

比例代表制とは、選挙民の人気のある小集団（政党）が選挙された機関に比例的に反映される選挙制度に見られる一般原則を指す。^[1]意図された効果を達成するには、比例選挙制度では各選挙区に複数の議席（例：単記移譲式投票）を設けるか、何らかの形の補償議席（例：混合比例代表配分方式）を設ける必要がある。立法機関（例：議会）は比例選出されるが、政党（小集団）への票がない場合、単一の役職（例：大統領または市長）を比例選出する必要はない。

例えば、欧州議会では、各加盟国は（おおよそ）人口に比例した数の議席を持ち、地理的比例代表が可能となっている。これらの選挙では、すべての欧州連合（EU）諸国は比例選挙制度（政治的比例代表を可能にする）も使用しなければならない。つまり、有権者のn％が特定の政党または候補者グループを支持した場合、およそn％の議席がその政党または候補者に割り当てられる。^[9]すべての比例代表制度は、何らかの形で投票の平等な代表を提供することを目指しているが、これを達成する方法は異なる場合があります。

政党名簿比例代表制は、最も一般的に使用されている比例代表制です。有権者は政党に投票し、各政党にはその政党の議席数に基づいて議席が割り当てられます。

一部の政党名簿比例代表制では、全国全体の投票数を使用します。また、国内の個別の地域での得票率を数え、その特定の投票数に応じて各地域の議席を割り当てる制度もあります。両方を使用する制度もあります。

リスト比例代表制では、政党が選挙プロセスに関与します。有権者は主に候補者 (人物) に投票するのではなく、政党が推薦する候補者のリストである選挙人名簿(または政党名簿) に投票します。政党/名簿に議席を割り当てるメカニズムにより、これらの制度は比例性を実現します。これが完了すると、議席を獲得する候補者は、名簿に記載されている順序に基づきます。これは、リスト比例代表制の 基本的なクローズド リストバージョンです。

以下に、議会に 200 議席がある場合の選挙の例を示します。各有権者は、自分の支持政党が作成したリストに投票し、選挙の結果は次のようになります (一般投票)。政党リスト比例代表制では、各政党は一般投票の得票率に比例した数の議席を獲得します。

これは比例式または比例方式によって行われます。たとえば、サント・ラグエ方式 は、地理的比例代表制の議席を割り当てるために使用される方法と同じです (たとえば、米国下院で各州が取得する議席数)。投票と議席は数学的に完璧に割り当てることができないことが多いため、ある程度の切り上げを行う必要があります。さまざまな方法でさまざまな方法でこれに対処しますが、議席が多い場合 (たとえば、国全体が 1 つの選挙区である場合) は違いが小さくなります。政党名簿による比例代表制は、実際には例よりも複雑です。国では、複数の選挙区、複数の階層 (地方、地域、全国など)、オープンリスト、または選挙のしきい値が使用されることがよくあります。つまり、最終的な議席の割り当ては、政党の得票率に比例しないことがよくあります。

一筆記移譲式投票は、政党名簿による比例代表制よりも古い方法で、選挙プロセスに政党を正式に関与させる必要がない。政党が候補者の順序付き名簿を提出し、その中から何らかの順序で当選者を選ぶのではなく、候補者は名前で立候補し、各有権者は候補者の優先順位を記入し、記入した1つの優先順位のみを使用して投票し、候補者に投じられた票によって当選者が決まる。これは、優先順位投票を使用して行われる。順位は、第一優先順位が当選不可能な候補者またはすでに当選した候補者に記入された場合に、投票をどのように移譲するかを選挙管理官に指示するために使用される。各有権者は1票を投じ、使用された選挙区は複数の議員（1人以上、通常は3人から7人）を選出する。政党は投票数に何ら関与しないため、マサチューセッツ州ケンブリッジ市議会などの無党派選挙ではSTVが使用されることがある。^[10]投じられた票の大部分は実際に人を選出するために使用されるため、結果は混合かつ均衡が取れており、どの投票ブロックも議席の割り当てを大幅に超えることはありません。政党ラベルが示されている場合、政党間の比例性が顕著です。

STVによる投票の集計は小選挙区制よりも複雑ですが、次の例は、3議席の選挙区で投票の集計がどのように行われ、比例性がどのように達成されるかを示しています。実際には、より比例的な結果を得るために、選挙区では通常、それより多くの議員が選出されます。リスクとしては、議席数が、たとえば10議席より多い場合、投票用紙が大きくなりすぎて不便になり、多くの候補者を順位付けすることが有権者にとって困難になる可能性があるということです。ただし、一部の選挙では、STVを通じて21人が大きな困難もなく選出されています。^[11]（多くのSTVシステムでは、有権者は希望する以上の選択肢に印を付ける必要はありません。すべての有権者が1つの選択肢だけに印を付けたとしても、結果として得られる代表性は、単独勝者FPTPよりもバランスが取れたものになります。）

STV では、当選を保証する量が設定され、これをクォータと呼びます。以下の例では、ドループ クォータが使用されているため、25% を超える票を獲得した候補者は当選と宣言されます。このクォータを達成できるのは 3 人の候補者だけであることに注意してください。

最初の集計では、各投票用紙に記入された第一候補（お気に入りの候補者）が集計されます。以下の例に示すように、得票数が定員と等しいか定員を超えた候補者が当選と宣言されます。

次に、すでに当選した人の余剰票、つまり候補者が定員を超えて獲得した票（当選する必要のない票）は、その候補者に投票した有権者がマークした次の優先順位に移されます。この例を続け、ジェーン・ドウを第一優先順位にマークしたすべての有権者が、ジョン・シチズンを第二優先順位にマークしたとします。これに基づいて、ジェーン・ドウの余剰票はジョン・シチズンに移され、ジョン・シチズンは定員を超え、埋めなければならなかった最後の3番目の議席に当選したと宣言されます。

たとえフレッド・ラブルの余剰票がすべてメアリー・ヒルに渡ったとしても、票の移行とヒルの元々の票を足しても定員には達しません。党 B は 2 つの定員票を持っていなかったので 2 つの議席を獲得できませんでしたが、党 A は獲得できました。現実的な STV 選挙では、候補者が残りの空席数まで減ったときにまだ競争を続けていれば、定員なしで候補者が勝つことは可能です。

この例では、選挙区の結果は政党間で均衡しています。FPTP やその他の非比例投票システムではよくあることですが、1 つの政党がすべての議席を獲得することはありません。結果は公平です。最も人気のある政党が 2 議席を獲得し、人気のない政党は 1 議席を獲得しました。各政党で最も人気のある候補者が議席を獲得しました。投票者の 81 % は、第一候補が当選しました。そのうち少なくとも 15 % (Doe が第一候補、Citizen が第二候補) は、第一候補と第二候補の両方が当選しました。一部の「Citizen first」投票者が Doe を第二候補に選んだとすれば、15 % を超える可能性が高くなります。すべての投票者は、支持する政党の誰かが選挙区で当選したことを満足しました。

STV では、以下の例のように 200 議席の議会を構成するために、約 67 の 3 議席の選挙区が使用される。より多くの議席を持つ選挙区では、より比例的な結果が得られる。オーストラリアの STV の 1 つの形式では、一度に 21 人の議員が選出される選挙区が使用される。選挙区の規模が大きいほど、2 つ以上の政党から候補者が選出される可能性が高くなる。たとえば、 5 議席の選挙区で STV が使用されているマルタでは、当選した候補者が選挙区で 16.6% の票を獲得するのが一般的である。これにより、選挙区で高い実効的な基準が生まれ、この国では非常に強力な二大政党制が維持されている。^[12]ただし、選挙区の有権者が約 4,000 人いれば、有権者が望む場合は第三政党の候補者を選出するのに十分であるが、これはめったに起こらない。^[13]

対照的に、ニューサウスウェールズ州では、STVを使用して21議席の選挙で議会を選出しており、毎回7つまたは8つの政党の代表が選出されています。^[14]この選挙では、州内の約22分の1の投票で議席を獲得でき、7つまたは8つの政党が少なくともその数の票を獲得しており、マルタとは異なる投票パターンを示しています。

混合比例代表制は、選挙区議員の選出と、補充としての追加議員の選出を組み合わせたものです。多くの場合、MMP システムでは、選挙区議員の選出に単一選挙区 (SMD) が使用されます。(デンマーク、アイスランド、スウェーデンでは、MMP システムで複数選挙区が使用されています。) ここでは、SMD を使用した MMP について説明します。

混合比例代表制は、小選挙区多数決（SMP）（小選挙区制とも呼ばれる）と政党名簿比例代表制を組み合わせ、選挙の全体的な結果が比例となるようにするものである。有権者は政党だけでなく選挙区の候補者にも投票できる。混合比例代表制の基本的な考え方は補償であり、名簿比例代表制の議席配分は選挙区レベルの投票結果から独立していないわけではない。小選挙区多数決制は単独勝者制であり、比例（勝者総取り）にはできないため、これらの不均衡は政党名簿の要素によって補償される。

単純だが一般的な MMP では、小選挙区の数と同じ数の名簿比例代表制の議席があります。この例では、現実によくあるように、選挙区選挙の結果が極めて不均衡であることがわかります。大政党は通常、比例的に獲得すべき議席数よりも多くの議席を獲得しますが、ランダム性もあります。つまり、ある政党が他の政党よりも多くの票を獲得しても、他の政党よりも多くの議席を獲得するとは限りません。選挙区選挙によって生じるこのような不均衡は、可能な場合は、補償追加議員の割り当てによって対処されます。

MMP では、各政党の議席数が比例するために必要な数だけ、各政党に補償議席が与えられます。言い換えると、MMP は結果を比例させることに重点を置いています。

MMP の例を、混合メンバー多数決システムと比較してみましょう。混合メンバー多数決システムでは、政党名簿比例代表制の議席の割り当ては選挙区の結果とは無関係です (これは並行投票とも呼ばれます)。政党名簿議席を割り当てて全体の議席の比例割り当てを行う際には、補償はありません (選挙区の議席がどのように埋められたかは考慮されません)。一般投票、各政党が獲得した選挙区議席の数、選挙区と政党名簿比例代表制の議席の数はすべて上記の MMP の例と同じですが、政党の総議席数に占める割合は異なります。

並行投票（非補償政党議席の使用）

全体的な結果は比例的ではありませんが、ほとんどの単独当選者の小選挙区制選挙よりもバランスが取れており公平です。並行投票は、ほとんどが半比例的です。追加メンバーが補償的に割り当てられる場合、混合システムが最も比例的です。

MMP には多くのバージョンが使用されています。1票だけを使用するものもあれば、有権者が 2 票を投じ、1 票は地方候補に、もう 1 票は政党に投じるものもあります。最有力候補に補償議席を割り当てるものもあれば、政党名簿に従って割り当てるものもあります。また、平準化議席を使用して潜在的な余剰議席を補償するものもあれば、そうでないものもあります。ほとんどのバージョンでは、政党が追加議席を獲得するための選挙基準を課しています。また、政党の得票率が基準を下回っていても、1 つ以上の選挙区議席を獲得した政党が追加議席を獲得できるものもあります。追加議席へのアクセスに障壁があると、投票が無駄になり、最終結果に不均衡が生じる可能性があります。

また、半比例である移譲式単一投票もあります。この投票には、政党が選挙で直接的な役割を果たさず、有権者が順位付け票を記入する必要がないという利点があります。各有権者は候補者に 1 票を投じ、選挙区の議席数と同じ数の候補者が多数決で当選します。STV と同様に各有権者が 1 票だけ投じ、各選挙区で複数の議員を選出するため、各選挙区で混合代表が生成され、全体的に大まかな比例は多かれ少なかれなります。移譲式投票がない場合、STV の場合よりも多くの票が無駄になります。

ジョン・スチュアート・ミルは、 1861 年のエッセイ「代議制政治に関する考察」の中で、比例代表制の一形態である単記移譲式投票制度を提唱しました。彼の発言は、あらゆる形式の比例代表制に当てはまります。

実際に審議する代表機関では、少数派は当然却下されなければならない。そして平等な民主主義では、大多数の人々がその代表者を通じて、少数派とその代表者を投票で圧倒し、勝利する。しかし、少数派にはまったく代表者がいてはならないということになろうか？…少数派の意見を聞かなくてもよいということが必然なのか？習慣と古い慣習だけが、どんな理性的な人間でも不必要な不正と和解させることができる。本当に平等な民主主義では、あらゆるセクションが、不均衡ではなく、比例して代表される。選挙人の過半数は常に代表者の過半数を占めるが、選挙人の少数派は常に代表者の少数派を占める。一人一人の人間として、彼らは多数派と同じように十分に代表される。そうでない限り、平等な政府は存在しない...代表権において公正かつ平等な影響力の配分を与えられていない部分があり、これはすべての公正な政府に反するだけでなく、何よりも平等をその根源と基礎として公言する民主主義の原則に反する。^[1]

ミルのエッセイは政党に基づく比例代表制を支持しておらず、次のように述べることで政党に基づく制度の弊害に対する嫌悪感を示しているのかもしれない。

国民代表を構成するあらゆる方法のうち、この方法は代表者に望ましい知的資質を最も確実に保証する。現在、普通選挙では、才能と人格だけを持つ者が下院に入会するのはますます困難になっている。選出されるのは、地元で影響力を持つ者、贅沢な出費で成り立つ者、または3、4人の商人や弁護士の招待で、ロンドンの2大政党のいずれかから、いかなる状況でも党が票を当てにできる人物として送り込まれた者だけである。^[1]

多くの政治理論家は、ミル^{[15]の意見に同意している。すなわち、}代表制民主主義においては、代表者は社会の実質的なすべての階層を代表するべきであるが、議会における直接的な地方自治体の代表制度の廃止ではなく改革を望んでいる。^[16]（ミル自身は国会議員として1期しか務めておらず、その後、政党から候補者として指名されることは不可能であることが判明した。彼は、小選挙区制の下では指名すら得られないような公益志向の人物の例として指摘された。）^[17]

STVと地域化された追加議員制度またはMMP制度（スコットランド議会の選挙に使用されているものなど）は、地区または地域レベルでの混合バランスの取れた代表を通じて、地域代表と全体的な比例代表を生み出します。^{[18] [19]}

比例代表制は、多数決投票などの単独勝者制や勝者総取り制の不公平さを解決しようとするものである。多数決投票では、最大政党が通常「不公平な」議席ボーナスを受け取り、小規模政党は不利な立場に置かれ、常に代表権が低く、時には全く代表権を得られない（デュヴェルジェの法則）。^{[20] [21] [22] : 6–7}小選挙区制では、英国の選挙で既存政党がわずか35％の得票率で多数派政権に選出されたことがある（2005年英国総選挙）。カナダの特定の選挙では、投票総数の40％未満の支持を得た政党が多数派政権を樹立したことがある（2011年カナダ選挙、2015年カナダ選挙）。選挙区の投票率が60％を下回る場合、このような結果により、政党は有権者の4分の1の投票を集めるだけで多数派政権を樹立することができる。例えば、2005年の英国選挙では、トニー・ブレア率いる労働党が、有権者全体のわずか21.6%の得票率で議会の過半数を獲得した。^{[23] : 3}このような誤った表現は、「もはや『公平性』の問題ではなく、国民の基本的権利の問題である」と批判されている。^{[24] : 22}

しかし、高い得票率の中間比例代表制や、比例性を低下させるその他の特徴を持つ制度は、必ずしもそれほど公平ではない。2002年のトルコ総選挙では、得票率10%の開票率名簿式比例代表制が採用され、46%の票が無駄になった。^{[25] : 83}とはいえ、残りの54%の票は正当な代表権を獲得している。小選挙区制では、議員の3分の1程度が選挙区の得票数の半分以下で選出され、そのような選挙区の大多数は地方代表を得られず、平準化議席も使用されないまま、まったく代表権を得られない。

選挙区制の勝者総取り制度は、全国的には支持がほとんどなくても、支持が厚い地域で多くの議席を獲得できるという点で地方政党にも有利である。一方、全国的な支持が特定の選挙区に集中していない他の政党、例えばさまざまな緑の党などは、議席をほとんど獲得できないか、まったく獲得できない。

一例として、カナダのブロック・ケベコワは1993年の連邦選挙でケベック州のみで52議席を獲得し、全国得票率13.5%を獲得した。一般投票で議席を割り当てた場合、下院295議席のうち40議席を獲得していたことになる。一方、進歩保守党は全国で16%の得票差で2議席に落ち込んだ。保守党は全国的には強かったが、西部では非常に強い地域的支持を得ていたが、この選挙で西部の支持者は改革党（別の地域政党）に流れ、オンタリオ州西部の全議席とサスカチュワン州西部の議席の大半を獲得した。^{[22] [26]}

同様に、2015年の英国総選挙では、FPTP方式で実施され、スコットランド国民党はスコットランド全土で56議席を獲得し、全国得票率4.7%だったのに対し、英国独立党は12.6%の得票率で1議席しか獲得できなかった。^[27]

複数選挙区制の導入により、より多様な候補者を選出することが可能になる。新興民主主義国では、社会の安定と民主主義プロセスの強化のために、議会に少数派を含めることが不可欠であると主張されてきた。^{[25] : 58}

一方、批評家は、これが極端な政党に議会での足場を与えることになり、ワイマール政権の崩壊の原因として時々挙げられると主張している。基準が非常に低いと、非常に小さな政党が「キングメーカー」として行動し、^[28]連立協議中に大政党を人質にすることができる。イスラエルの例がよく引用されるが、^{[25] : 59}これらの問題は、現代のドイツ連邦議会のように、政党が議会で代表権を獲得するための基準を高く設定することで制限できる（これにより、有権者が別の選択肢を登録できない場合、無駄な票の数が増える）。

もう一つの批判は、多数派/多数決制における支配政党は、しばしば「連合」または「幅広い教会」と見なされるが、^[29]比例代表制ではより小さなグループからの候補者の選出が可能になるため、分裂する可能性があるというものである。イスラエル、ブラジル、イタリア（1993年まで）がその例である。^{[25] : 59, 89}しかし、研究によると、一般的に比例代表制では議会における政党の数はわずかにしか増加しない（ただし、小政党の代表数は増加する）。^[30]

オープンリスト方式と、政党を必要としない唯一の著名な比例代表制であるSTV ^{[31]により、}無所属候補の選出が可能となっている。アイルランドでは、平均して各議会で約6人の無所属候補が選出されている。 ^[32]これにより、議会の過半数を形成するには、これらの無所属議員の1人以上の支持が必要となる状況が発生する可能性がある。場合によっては、これらの無所属議員の立場は与党と密接に連携しており、ほとんど問題にならない。2016年の選挙後に形成されたアイルランド政府は、少数派政府の閣僚に無所属議員を含めた。他の場合には、無所属議員の選挙公約は完全に地域的なもので、これに対処することが支持の代償となる。

小政党の選挙は、比例代表制に対する主な反対意見の一つである、連立政権につながることがほとんどであるという意見を引き起こす。^{[25] : 59  [15]}

比例代表制の支持者は連立を有利とみなし、政党間の妥協を強いて政治スペクトルの中心に連立政権を形成させる。また、選挙で政権交代を余儀なくされた場合には、旧連立政権の一部が新連立政権に加わることが多く、比例代表制は継続性と安定性を生み出す。反対派は、多くの政策では妥協は不可能だと反論する。また、多くの政策は左派と右派のスペクトルに簡単に位置づけることはできない（例えば、環境）。そのため、連立政権の形成中に政策が取引され、その結果、有権者は自分が選んだ政府がどの政策を推進するかを知るすべがなく、政府に対する有権者の影響力は低下する。また、連立政権は必ずしも中心に形成されるわけではなく、小政党が過剰な影響力を持つこともあり、少数の有権者が支持する政策が採用されるという条件でのみ連立政権に過半数を与える。最も重要なのは、有権者が人気のない政党を政権から追放する投票能力が制限されると言う人もいる。^[15]

比例代表制反対派は、これらすべての欠点は二大政党多数決制によって回避されると主張する。連立はまれであり、二大政党は必然的に中道で票を争うため、政府はより確実に穏健派となり、政府を適切に監視するために必要な強力な反対勢力が確保され、政府は定期的に投票で失脚する可能性があるため、国民の感情に敏感であり続ける。^[15]しかし、これは必ずしもそうではない。二大政党制は「極端への流れ」をもたらし、中道が空洞化する可能性がある。 ^[33]または少なくとも、一方の政党が極端に流れ込む可能性がある。 ^[34]また、二大政党制選挙制度は寡占的に運営され、両党が特定の見解を無視する（両党が妥協しすぎる）か、一方の政党が極端なグループに支配されて離脱し、分極化が生じる可能性がある。^[35]二大政党多数決制は、1つの政党だけが当選する可能性のある安全な選挙区が多数あることを意味する。これはしばしば二極化と投票率の低下につながり、時には指名段階で外国からの干渉を受ける可能性もある。^[36]

また、比例代表制に反対する人々は、比例代表制の下で作られた連立政権は安定性が低く、選挙がより頻繁に行われるとも主張している。イタリアは、多くの異なる連立パートナーによって多くの政府が構成されている例としてよく挙げられる。しかし、イタリアは両院が政権を倒すことができる点で異例である。一方、多くの比例代表制の国を含む他の国々は、一院制か、二院のうちの1院が政権を支える中核機関である。イタリアの現在の並行投票制度は比例代表制ではないため、イタリアは比例代表制の安定性を測る適切な候補ではない。^[要出典]複数政党制のFPTPを採用しているカナダは、1945年から2017年の間に、ノルウェー、ドイツ、アイルランドなどの比例代表制の国よりも多くの選挙を行った。^[37]

多数決制では、通常、小選挙区制では比例代表制に比べて多数派として選出される政党が少なく、小選挙区制では政治が二大政党の争い程度に圧縮されるため、一党多数派の政権となることが多い。最も票が均衡している少数の選挙区、いわゆる「スイングシート」での比較的少ない票が、下院の多数派を左右する可能性がある。それほど均衡していない選挙区の現職議員は、政治情勢のわずかな変動には影響を受けない。例えば、英国では、1945年以来、選挙区の約半数が常に同じ政党を選んでいる。^[38] 2012年の米国下院選挙では、45の選挙区（全選挙区の10%）で二大政党のいずれかが無投票で当選した。^[39]自分が支持する候補者が勝てないことを知っている有権者は、投票する動機がほとんどなく、たとえ投票したとしても、その投票は一般投票の計算にはカウントされるものの、何の効果もない。 ^{[25] : 10}

比例代表制では「浮動票」は存在しない。ほとんどの票が候補者の当選に寄与するため、政党は支持が最も強い地区や最も有利と思われる地区だけでなく、すべての地区で選挙活動を行う必要がある。この事実は、政党が有権者にもっと敏感になり、より多くの女性や少数派の候補者を指名することで、より「バランスの取れた」候補者リストを作成するよう促すことになる。^[22]比例代表制では、非比例代表制よりも平均で約8パーセント多くの女性が当選する。^[30]

ほとんどの票がカウントされるため、「無駄な票」が少なくなり、投票者は自分の投票が変化をもたらすことを認識して、投票に努力する可能性が高くなり、戦略的に投票する可能性が低くなります。多数決制の国と比較して、投票率は向上し、国民は政治プロセスにさらに関与します。^{[25] [22] [30]しかし、一部の専門家は、多数決制から比例代表制への移行は、多数決制の下で}安全な議席に関連付けられた地理的地域でのみ投票率を上げ、以前は浮動議席に関連付けられていた地域では投票率が下がる可能性があると主張しています。^[40]

比例代表制は、多数決制や多数決制に比べて、より高い政治的有効性、つまり政府に影響を与え、政府を理解する能力に対する国民の信頼を示している。^[41]

小選挙区制は小選挙区の境界線の設定に依存しており、たとえ選挙区がほぼ均等な代表権を確保するように設定されたとしても、政治的干渉（ゲリマンダー）を受けやすい。しかし、投票率は選挙区によって異なり、ある選挙区では当選者が80％の票を獲得する一方で、別の選挙区では30％の票しか獲得しないこともあるため、たとえ選挙区が同等の人口を占めるように設定されたとしても、当選者1人あたりの得票数に大きなばらつきが生じる可能性がある。ある政党は当選者1人あたりの得票率が低くても議席を獲得する一方、別の政党はそのような優位性を持たない可能性があるため、結果は不均衡になる可能性が高い。^[42]

問題をさらに複雑にしているのは、人口の変化に対応するために境界線を定期的に再描画する必要があることである。政治的に無関係に描画された境界線であっても、自然発生的な人口集中を反映して、意図せずゲリマンダー効果を生み出す可能性がある。^{[43] : 65}

比例代表制では、複数の議員を擁する大規模な選挙区があるため、選挙区割り操作が起きにくい。調査によると、5議席以上の選挙区では選挙区割り操作が起きにくいことが示唆されている。^{[43] : 66}

複数選挙区の規模の均等は重要ではない（議席数は変動可能）ため、選挙区は、都市、郡、州、または県などのさまざまな規模の歴史的地域に合わせることができます。後の人口変化は、単一の境界線を引き直すことなく、選挙区内の代表者の数を調整するだけで対応できます。たとえば、モリソンは2010年の英国STV計画で、国を143の選挙区に分割し、各選挙区に、各選挙区の有権者数に応じて幅広い範囲でさまざまな数の議席を割り当てました（既存の合計650人の国会議員を合計するため）。彼の選挙区の境界は、歴史的な郡および地方自治体の境界に従っていますが、英国の小選挙区の規模の均衡化を担当する機関である境界委員会よりも均一な代表を実現しています。^{[38] [44]}

混合メンバー制では、その制度の一部である地方議席の不正な区割りが行われやすい。準比例代表制である並行投票制では、そのような不正な区割りが及ぼす影響に対する補償はない。MMPでは、補償名簿議席を使用することで不正な区割りはそれほど問題にならない。しかし、この点での有効性は、地方選挙区の規模、名簿議席の全体に対する相対的な割合、共謀の機会が存在するかどうかなど、制度の特徴によって異なる。補償メカニズムがどのように損なわれるかの顕著な例は、2014年のハンガリー議会選挙に見ることができる。この選挙では、第一党のフィデス党が不正な区割りとおとり名簿を組み合わせ、45%の得票率で議会の3分の2の多数派を獲得した。^{[45] [46]これは、}混合システムの特定の実装（非補償的または不十分な補償的である場合）が、並行投票と同様に、中程度の比例結果を生み出すことができることを示しています。

一般的に、小選挙区制などの多数決制選挙制度や代替投票などの多数決制選挙制度の利点として、代表者と選挙区の住民との地理的なつながりが挙げられます。^{[25] : 36  [47] : 65  [24] : 21}比例代表制の顕著な欠点は、複数選挙区が大きくなるにつれて、このつながりが弱まることです。^{[25] : 82}オランダやイスラエルなどの選挙区が明確に区分されていない政党名簿制の比例代表制では、代表者と選挙区の住民との間に地理的なつながりがありません。このため、地方または地域の問題を連邦レベルで解決することがより困難になります。比較的小規模な複数選挙区、特にSTVの場合、約90パーセントの有権者は、自分が投票した代表者に相談することができ、その代表者は自分の問題にもっと共感してくれると思われるという反論があります。このような場合、選挙区の住民と代表者のつながりがより密接であると主張されることがあります。^{[38] [43] : 212}有権者は代表者を選ぶことができるので、問題となっているトピックについて特別な専門知識を持つ代表者に相談することができます。^{[43] : 212  [48]}複数選挙区制では、著名な候補者は、自分がよく知っていて本物の代表をすることができる地元の選挙区で当選する機会が多くなります。彼らを、見知らぬ人であり、したがって理想的な代表者ではない選挙区に送り込む強いインセンティブは、あまりないと考えられます。[ ^{49] : 248–250}混合代表制の比例代表制度では、有権者と代表者のつながりを維持するために、小選挙区制が取り入れられています。 ^{[25] : 95}しかし、議席の最大半分は選挙区ではなく名簿式議席であるため、すべての代表者が小選挙区を担当する多数決制/多数決制度に比べて、選挙区は必然的に最大2倍の大きさになります。^{[24] : 32}

オランダでは興味深い事例が起こった。 1994年の選挙で、高齢者のための政党である一般高齢者同盟が「突如」6議席を獲得したのだ。他の政党は注目していなかったが、この選挙で注目するようになった。次の選挙では、既存政党が高齢者の声に耳を傾け始めたため、高齢者党は姿を消した。今日、オランダでは高齢者のための政党である50PLUSが、6議席も獲得していないにもかかわらず、地位を確立している。

これは、地理的代表性がすべて重要ではなく、投票人口の他のすべての詳細を覆い隠すものではないという例として見ることができます。小選挙区での投票は、有権者を特定の地域に制限し、彼らの投票は選挙区の勝者に渡るか、無駄になります。MMPでは、必要に応じて、有権者の代表を生み出すために、投票（有権者の政党投票の形で）を選挙区外で使用することが許可されています。^[50]

大統領制では、大統領は議会から独立して選出される。その結果、議会と大統領が対立する意見を持ち、互いの影響力を均衡させようとする分裂政権が生まれる可能性がある。しかし、比例制は、妥協や交渉を要する多くの小政党の連立政権に有利である。 ^[要出典]その結果、これらの連立政権は大統領の影響力に対抗するために統一戦線を張ることが困難になる可能性があり、この2つの権力のバランスが崩れることになる。比例選出議会では、大統領が特定の政治問題を強引に扱う可能性がある^[要出典]

この問題は、首相が議会自身によって間接的に選出される議院内閣制では発生しない。その結果、分裂政権は不可能となる。時が経つにつれて政治的見解が変わり、首相が議会の支持を失ったとしても、不信任決議によって首相を交代させることができる。事実上、どちらの措置も分裂政権の樹立を不可能にする。

学者たちは、比例性に最も重要な影響を与えるのは選挙区の規模、つまりその選挙区から選出される代表者の数であることに同意している。規模が大きくなると、比例性は向上する。^[25]

極端な例として、選挙区が国全体を網羅している場合（最低基準が低いため、政党の比例代表率が高くなる）、政党は少数派や女性の候補者を多く指名することで支持を広げることができる。^{[25] : 83}非常に少数の国が全土を選挙区として選挙を行っている。オランダ、イスラエル、その他数カ国のみである。ほぼすべての比例代表制では、有権者を分割し​​ながら地域の代表を生み出す複数選挙区を使用している。もう一方の極端な例として、1989年から2013年までチリで使用されていた二項選挙制度^[51]は、名目上比例のオープンリスト方式で、2人制の選挙区を特徴としていた。この制度では、ある選挙区で4分の1以上の票を獲得した政党を無視することができ、得票率5％の政党には1議席しか与えられなかったため、一般に真の比例制度とは見なされていない。^{[25] : 79}

準比例代表制または半比例代表制を実現する非常に小規模な選挙区に関する同様の計画は、米国と英国でも提案されている。米国下院のSTVに関するフェアボート計画では、3人から5人の選挙区を提案しており、ある選挙区で約4分の1の票を獲得した政党がその選挙区で議席を獲得し、ほとんどの選挙区で1つの政党が全議席を獲得することはないだろう。^[52]モリソンの英国STV計画では、4人から5人の選挙区が主に使用され、既存の境界に合うように必要に応じて3人および6人の選挙区が使用され、地理的に必要とされる場合は2人および1人の選挙区も使用される。^[38]

1921年にアイルランドでSTVが導入されて以来、3人制選挙区が定義されるにつれて選挙区の規模は徐々に縮小し、フィアナ・フォイル党が優位に立ったが、1979年に独立した境界委員会が設立され、傾向は逆転した。^[53] 2010年、議会の憲法委員会は最小規模を4とすることを勧告した。^[54]

選挙基準は、1議席を獲得するために必要な最低得票数である。基準が低いほど、代表者の選出に貢献する票の割合が高くなり、無駄になる票の割合が低くなる。^[25]明示的な基準では、政党は、政党名簿から議席を獲得するために一定の割合の票を獲得する必要があり、そうでない場合は政党に代表権が与えられない。対照的に、自然基準は（ドループクォータに等しい）議席を数学的に保証するために必要な最小の票数である。^{[25] : 83}

ニュージーランドでは、比例代表制を採用しており、選挙の基準は全国投票の5％であるが、少なくとも1つの選挙区議席を獲得した政党は、基準に達しなくても必要な議席数を獲得する。^[55]

トルコは選挙の基準を7％に設定しているが^[56]、オランダは単一のハレクォータ、つまり全国投票数の0.67％に設定している。^[25]

イスラエルは、基準を1％（1992年以前）から1.5％（1992-2004年）、2％（2006年）、そして3.25％（2014年）に引き上げた。イスラエルは全州区制を採用しているため、自然な基準は1％未満となり、選挙基準よりもはるかに低くなる。^[57]

南アフリカには明確な選挙基準はない。^[要出典]

STV選挙では、選挙人割当数（通常はドループ割当数）に相当する票を獲得した候補者は当選が保証され、その候補者の政党はその選挙区で1議席を獲得することになる。^[58]

政党規模とは、一つの選挙区で一つの政党から選出された候補者の数である。選挙区規模が大きくなると、より多くの政党がその選挙区でより多くの代表団を選出する可能性が高くなり、その結果、より大きな政党規模を享受することになる。^[59]

政党の規模が大きくなると、政党は女性や少数派グループのメンバーを指名することで支持を広げようとするかもしれません。 ^[59]バランスの取れた候補者リストは、狭い候補者リストよりも成功します。これにより、政党は女性や少数派の候補者を指名するようになります。^[60]

しかし、STVでは、候補者をあまりに多く指名すると逆効果になる可能性があり、第一優先票が分散し、同じ党や他の党の当選または脱落した候補者からの票を受け取る前に候補者が脱落してしまう可能性がある。この例として、2007年のスコットランド地方選挙のある選挙区で確認された。労働党は3人の候補者を擁立したが、2人の候補者を立てて政党の支持（第一優先票に見られる）がその2人の間で再分配されていれば、2議席を獲得できたかもしれないのに、1議席しか獲得できなかった。^[38]

同じ効果が、 2011年のアイルランド総選挙でフィアナ・フォイルの代表権が崩壊した原因かもしれない。^[61]同党は前回選挙と比べて約半分の票を獲得したが、議席は前回選挙で獲得した4分の1しか獲得できなかった。例えば、ダブリン西部では13人の候補者を立てたが、当選したのは1人だけだった。^[62]

しかし、一般的にSTV選挙では、票の移行により、各党は各党の候補者の得票数に基づいて、おおよその議席数を獲得することができる。同様に、投票者が好む党の候補者全員が脱落した場合、その票は、投票者が好む別の党の候補者に移行することで有用となる可能性がある。^[63]

比例代表制の他の側面、例えば選出される団体の規模、公開リストか非公開リストかの選択、投票用紙のデザイン、投票集計方法などが比例性に影響を与える可能性があります。

正確な比例性には、一つの明確な定義がある。すなわち、議席シェアは、議席対得票率として測定される得票シェアと正確に一致しなければならない。この条件に違反すると、配分は不均衡となる。そこで、不均衡の度合い、つまり各政党が獲得した議席数が、完全に比例した結果とどの程度異なるかを調べることは興味深いかもしれない。この度合いには、一つの明確な定義はない。一般的な不均衡指標には、次のようなものがある。^[64]

• ギャラガー指数 – 各政党の得票率と議席率の差を二乗し、これらの合計の平方根を求めます。
• 無駄票: 議席を獲得できなかった政党に投じられた票（または、地区レベルの選挙のみを使用するシステムでは、地区レベルの選挙に使用されなかった票）をカウントします。
• サント・ラグエ指数– 理想的な議席数対投票数の比率 からの二乗差異が各有権者に対して均等に重み付けされます。

不均衡は、投票者の行動や選挙基準値または自然基準値の大きさに応じて、選挙ごとに変化する。これはニュージーランドの無駄票の数に見られる。^[65] 2005年のニュージーランド総選挙では、小選挙区制でそのレベルの政党がすべて少なくとも1議席を獲得したため、1％以上の票を獲得したすべての政党が議席を獲得した。したがって、この選挙では、最も人気のある政党だけが選挙区議席を獲得した他の選挙と比較して、無駄票がはるかに少なかった。

不均衡性の概念は、さまざまな指標で測定されています。いくつかの不均衡性の概念は、社会福祉機能にマッピングされています。^[66]

不均衡指数は、既存の選挙制度や提案されている選挙制度を評価するために使用されることがあります。たとえば、カナダ議会の2016年の選挙制度改革特別委員会は、既存の選挙制度を置き換える場合、新しい制度は「ギャラガースコア5以下」を達成するように設計されるべきであると勧告しました。この低い不均衡レベルは、欧州の比例代表制では一貫して達成されていますが^[67]、ギャラガー指数が12であった2015年のカナダ選挙で得られたものよりもはるかに低いものです。 ^[68]

政党名簿比例代表制は、議席がまず得票率に基づいて政党に割り当てられ、次に政党の選挙人名簿上の政党所属候補者に割り当てられる選挙制度である。この制度は、フィンランド（オープンリスト）、ラトビア（オープンリスト）、スウェーデン（オープンリスト）、イスラエル（全国クローズドリスト）、ブラジル（オープンリスト）、2008年の最初のCA選挙で採用されたネパール（クローズドリスト）、オランダ（オープンリスト）、ロシア（クローズドリスト）、南アフリカ（クローズドリスト）、コンゴ民主共和国（オープンリスト）、ウクライナ（オープンリスト）など、多くの国で採用されている。欧州議会選挙では、ほとんどの加盟国がオープンリストを使用しているが、ほとんどの大規模なEU諸国はクローズドリストを使用しているため、欧州議会の議席の大半はクローズドリストによって配分されている。^[69]地方名簿は、20世紀後半の イタリア上院の選挙に使用された。一般的な選挙人名簿の種類には、次のものがある。

• クローズドリスト方式では、各政党は党の候補者選出プロセスに従って候補者をリストアップします。これにより、リスト上の候補者の順序が決まり、その結果、当選の可能性が決まります。たとえば、リストの最初の候補者は、その政党が獲得する最初の議席を獲得します。各有権者は候補者のリストに投票します。したがって、有権者は、どの政党の候補者が当選するかについて、投票時に希望を表明する選択肢はありません。^{[70] [71]}政党には、獲得した票数に比例して議席が割り当てられます。^[72]
• Ley de Lemas はウルグアイで採用されている中間制度で、各政党が複数のクローズド リストを提示し、各リストが各派閥を代表する。議席は得票数に応じて政党間で配分され、その後各政党内の派閥間で配分される。^[要出典]
• オープンリスト方式では、投票者はモデルに応じて1人または2人以上に投票するか、政党のリストに投票してリスト内での優先順位を示すことができます。これらの投票により、政党のリストの名前の順序が変わることがあり、その結果、どの候補者が選出されるかが決まります。ただし、各リストから選出される候補者の数は、リストが受け取る票数、またはリスト上の候補者が受け取る票数によって決まります。^[73]
• 地域名簿方式では、政党は候補者を一人称のような選挙区に分け、各政党名簿内で得票率に応じて順位付けします。この方式では、FPTP方式と同様に、選挙人は各候補者を個別に判断できます。
• デンマーク、ノルウェー、スウェーデンのような二層政党名簿制。これらは、混合比例代表制や追加議員制と同様に機能します。たとえば、デンマークは3 つの地域に配置された 10 の複数議員選挙区に分かれており、135 人の代表者が選出されます。さらに、40 の補欠議席が選出されます。有権者は 1 票を持ちます。これは、個々の候補者または選挙区投票の政党名簿に対して投じられます。選挙区の勝者を決定するために、政党は選挙区の得票率に基づいて選挙区の議席を割り当てられます。選挙区の候補者には、政党の選挙区名簿の得票率と個人票が配分され、最も人気のある候補者が政党の議席に選出されます。補欠議席は、全国で集計された政党の得票率に応じて地域に割り当てられ、次に補欠代表者が決定される選挙区に割り当てられます。 2007年の総選挙では、代議員を含めた選挙区の規模は14から28の間で変動した。この制度の基本的な設計は1920年の導入以来変わっていない。^{[74] [75] [76]}

多数決方式と比例方式を組み合わせた混合選挙制度^[77]や、多数決方式によって生じる不均衡を比例方式で補う制度もある^{[78] [79] 。}

最も有名な混合補償制度は、混合代表比例代表制(MMP) です。これは、通常、小選挙区の投票 (通常は小選挙区制)と、補償的な地域または全国の政党名簿比例投票を組み合わせたものです。たとえば、ある政党が多数派に基づいて 10 議席を獲得したが、選挙機関の比例議席を獲得するには合計 15 議席が必要だとします。完全比例混合補償制度では、この政党に 5 議席の補償 (PR) が与えられ、政党の議席数は 10 から 15 に増えます。MMP は、FPTP 議席と PR 議席の比率、余剰議席を補うための追加の補償議席の有​​無、選挙基準値など、いくつかの要因に応じて、比例または中程度に比例した選挙結果を生み出す可能性があります。^{[80] [81] [82]}これは第二次世界大戦後にドイツ連邦議会のために考案され、レソト、ボリビア、ニュージーランド、タイに広まりました。このシステムはウェールズ議会とスコットランド議会でも使用されており、追加議員制度と呼ばれています。^{[83] [3]}

有権者は通常、2 票を持ちます。1 票は地区代表に、もう 1 票は政党名簿に投票します。名簿投票は通常、各政党に議会で割り当てられる議席数を決定します。地区の勝者が決定した後、各政党名簿から十分な数の候補者が選出され、各政党の名簿投票総数に応じて各政党に割り当てられた議席総数を「補填」します。名簿議席を割り当てる前に、基準に達しなかった政党名簿投票はすべて破棄されます。排除された政党がこのように議席を失うと、基準に達した政党の議席数は増加します。無所属の候補者が直接獲得した議席は、名簿議席を割り当てるために使用される議会総数から差し引かれます。^[84]

名簿議席と選挙区議席の比率が低すぎると、選挙区議席の不均衡を完全に補うことができなくなる可能性があるため、MMP の比例性が損なわれる可能性があります。

もう一つの要因は、余剰議席（名簿投票で政党が獲得する議席数を超えて獲得した選挙区議席）の扱い方である。比例性を達成するために、他の政党は「バランス議席」を必要とし、議会の規模を余剰議席数の2倍に増やす必要があるが、これは常に行われるわけではない。最近まで、ドイツは余剰議席の数だけ議会の規模を増やしたが、増加した規模を名簿議席の配分には使用しなかった。これは、余剰議席を補填しないと投票重みにマイナスの影響が出るとして憲法裁判所が以前の法律を却下した後、2013年の国政選挙で変更された。^[85]レソト、スコットランド、ウェールズでは、余剰議席があっても議会の規模をまったく増やさない。2012年、ニュージーランド議会委員会は余剰議席の補填を放棄し、議会の規模を固定することを提案した。同時に、委員会は小選挙区基準（一部の小政党が議席獲得のために選挙区基準を上回って使う方法）の廃止を提案した。このような議席はオーバーハング議席になると予想された。オーバーハング補償を廃止せずにこれを行えば、オーバーハング補償によって議会の規模がさらに拡大することになる。委員会はまた、選挙区基準を5パーセントから4パーセントに引き下げることも提案した。これらの変更によって比例性は損なわれないと予想された。^{[25] [86]}

MMP と同様に、混合単一投票システム(MSV) では、補償層の議席を割り当てるために比例式を使用しますが、投票者は両方のレベルで機能する 1 つの投票権しか持ちません。MSV では、未使用の投票が下位層から上位の補償層に移され、それらの投票のみが比例式で使用される、積極的投票転送システムを使用できます。または、MMP (議席リンク) アルゴリズムを混合単一投票とともに使用して、比例結果を「補充」することもできます。MSV では、全体的な比例結果を保証するために、MMP と同様の要件が適用されます。

並行投票(MMM) システムでは、比例式を使用して、比例層の議席を他の層とは別に割り当てます。scorporo などの特定のシステムでは、並行リスト投票の結果と下位層からの移行票 (負の投票転送または正の投票転送を使用) を組み合わせた後に、比例式を使用します。

もう一つの混合制度は二名比例代表制（DMP）である。これは、各選挙区で2人の代表者を選出する一票制である。^{[87]各選挙区の最初の議席は、} FPTP投票と同様に、最多票を獲得した候補者に与えられる。残りの議席は、より広い地域で比例性を達成するために補償的に与えられる。DMPは、ドイツのバーデン＝ヴュルテンベルク州で使用されているMMPの「最優秀準優勝者」版に似た方式を採用している。^[88]バーデン＝ヴュルテンベルク州では、同じ政党の他の候補者と比較して、選挙区レベルで高い支持を得た候補者に補償議席が与えられる。DMPは、選挙区ごとに最大1人の候補者に補償議席が与えられるという点で異なる。同じ選挙区で複数の候補者が立候補し、各党の補償議席の1つを獲得する予定である場合、最も得票率の高い候補者が当選し、他の候補者は排除される。 DMPは、代議士を含むすべての選出代表者が地元の選挙区に奉仕するという点でSTVに似ている。2013年にカナダのアルバータ州で考案されたDMPは、プリンスエドワード島で注目を集め、2016年の国民投票でFPTPの代替として提案されたが、 ^[89] 3回目の投票で敗退した。^{[90] [91]また、} 2018年にブリティッシュコロンビア州で行われた国民投票では、比例投票システムの3つの選択肢の1つとして選ばれた。^{[92] [93] [94]}

二元比例配分は、地域別比例と政党別比例など、2 つの次元で比例を実現することを目的としています。二元比例を実現するための数学的手法はいくつかあります。

1 つの方法は反復比例近似(IPF)と呼ばれる。これは 1989 年に数学者のミシェル・バリンスキーが選挙のために提案し、2006 年 2 月の市議会選挙でチューリッヒ市が初めて使用した。このとき使用されたのは「新チューリッヒ配分法」( Neue Zürcher Zuteilungsverfahren )と呼ばれる修正形式だった。チューリッヒは、長年にわたる人口変動の結果として、最小の選挙区が小規模政党に違憲的に不利な影響を与えているとの連邦裁判所の判決を受けて、政党名簿比例代表制を修正する必要があった。二比例配分法では、公開政党名簿の使用は変更されていないが、当選候補者の決定方法が変わった。各政党の議席の割合は市全体の得票数に応じて計算され、その後、選挙区の当選者がこれらの割合に合わせて調整される。これは、本来は当選していたはずの候補者が、当初当選しなかった候補者に議席を与えず、各政党の相対的な割合を全体的に改善することを意味する。この特異性はチューリッヒの有権者に受け入れられており、その結果市議会は比例制となり、選挙区の大きさに関係なくすべての票が同等の重みを持つようになった。この制度はその後、スイスの他の都市や州でも採用された。^{[95] [96]}

バリンスキーは、単独勝者多数決/多数決選挙制度、特に米国下院で使用されている制度に代わる別の方法として、公正多数決（FMV）を提案している。FMVは、投票方法、議席数、あるいは選挙区の境界線（おそらくは不正な区割り）を変更することなく比例性を導入する。議席は州レベルで比例配分される。^[96]英国議会（選挙にはより多くの政党が立候補する）に関する関連提案では、著者らは、有権者が受け入れ可能とみなされる程度の比例性を採用するためにパラメータを調整できると指摘している。小規模政党を選出するために、選挙区で4位または5位の候補者にいくつかの選挙区が割り当てられるが、これは有権者に受け入れられそうにないと著者らは認めている。しかし、この影響は、第3の地域配分層を組み込むか、最低限の基準を指定することによって大幅に軽減できる可能性がある。^[97]

一票移譲式投票（STV）は順位付け投票とも呼ばれ、^{[98] [10]}順位付けシステムであり、有権者は候補者を優先順位に従って順位付けする。投票区では通常 3 人から 7 人の代表者が選出され、各有権者は 1 票だけを投じる。集計は循環的で、すべての議席が埋まるまで候補者を選出または排除し、票を移譲する。獲得票数がクォータ（当選を保証する最低投票数）に達した候補者は当選が宣言される。候補者の余剰票（クォータを超えた票）は、有権者の選好に従って、余剰票に比例した値の一部で他の候補者に移譲される。移譲する余剰票がなく、まだ議席が残っている場合、最も人気のない候補者が排除され、それらの票は完全な値で次の選好に移譲される。票は次にマークされた選好に従って移譲される。移譲できない票は、使い果たされた票または移譲不可の票山に移動される。

全ての議席が埋まるか、残りの空席数より候補者が 1 人だけ多くなるまで、カウントは続けられます。その時点で、最も人気のない候補者を除くすべての候補者が、たとえ定員に達していなくても当選したと宣言されます。

脱落した候補者の票の移行は簡単ですが、余剰票の移行はより複雑です。余剰票の移行にはさまざまな方法があります。

初期に使用されていた手動の方法は、また、20 世紀初頭に STV が採用された場所 (アイルランドとマルタ) で現在でも使用されており、無作為に選択されたサンプルに従って余剰票を移行するか、次に使用可能なマークされた優先順位に基づいて選択された余剰票の一部のみを移行します。

最近のその他の方法では、すべての票をその価値の一部（余剰を候補者の集計で割った値）で移し、次に使用可能な優先順位だけでなく、投票用紙にマークされたすべての優先順位を参照します。これらの方法では、コンピューターの使用が必要になる場合があります。

異なる方法によって、すべての点で同じ結果が生まれるとは限りません。しかし、移管が行われる前の最初の集計で最有力候補だった人が、最終的に全員または大部分が選出されるため、移管のさまざまな方法はすべてほぼ同じ結果を生み出します。

STVのいくつかのバリエーションでは、すでに選出された候補者や排除された候補者への移管が許可されており、これにもコンピューターが必要になる場合があります。^{[99] [100]}

実際には、この方法ではほぼ同じ規模の有権者グループが生成されるため、全体的な効果は有権者の多様性を反映することになり、各実質的なグループには、グループが投票した 1 人以上の代表者がいます。

ケンブリッジでは、STVの下で、有権者の90％が自分の投票が候補者の選出に役立つと見ており、有権者の65％以上が第一候補の候補者が当選し、有権者の95％以上が上位3候補のうちの1人が勝つと見ています。^[101]

他の報告書によると、有権者の90%は第一希望の代表者を持っているという。有権者は望む基準で候補者を選ぶことができ、比例性は暗黙のうちに保たれている。^[38]

政党は必ずしも必要ではない。他のすべての主要な比例代表制選挙制度は、政党が有権者の希望を反映することを前提としており、それが政党に力を与えると多くの人が信じている。^[99] STVは、強固な連合に対する比例性の選挙制度基準 を満たしている 。強固な候補者群の連合とは、その候補者全員を他のすべての候補者よりも上位にランク付けする有権者のグループである。したがって、比例代表制と見なされる。^[99]

しかし、STV選挙で採用されている小さな選挙区（通常は5～9議席だが、21議席にまで拡大することもある）は、特に議席数よりも多くの政党が競争する場合に比例性を損なうと批判されており、^{[15] : 50}、このためSTVは「準比例」と呼ばれることもある。^{[102] : 83}

これは地区を個別に考えると当てはまるかもしれませんが、全体的な結果はより比例したものになることが多いです。

アイルランドは議席数が特に少ない（3～5議席）にもかかわらず、STV選挙の結果は「非常に比例的」である。^{[25] : 73  [4]} 1997年の平均議席数は4.0であったが、8つの政党が議席を獲得し、そのうち4つの政党は全国で第一優先票の3％未満であった。6人の無所属候補も選挙に勝利した。^[53]

予備選好に基づいて票の移管を獲得し当選の可能性を高めるために、候補者は自身の支持者以外の有権者に投票を呼び掛ける必要があり、そのためには自らの意見を穏健化する必要があるため、この制度は特定の極端な候補者に不利な影響を与えるという主張がなされてきた。^[103]この議論は、STVが選挙区規模を小さくした場合に生じる高い自然閾値から生じている。^[104]

逆に、広く尊敬されている候補者は、第一候補の支持が比較的少なくても選挙に勝つことができる。彼らは強力な従属的支持の恩恵を受けることでこれを実現する。もちろん、彼らは人気の最下位に入らないように十分な初期支持を得なければならない。そうでなければ、候補者が減ったときに排除されてしまうだろう。^[38]

比例代表制を目指しながらも、政党ではなく個々の候補者に対する承認投票に基づく制度を考案することもできる。それが比例承認投票（PAV）の考え方である。これは、拡大正当化代表制（EJR）と呼ばれる比例代表制の適応を満たしている。 ^[105]

議会のように、埋めるべき議席が多数ある場合、PAV による投票の集計は実行不可能な場合があるため、順次比例承認投票(SPAV) などの順次的な変種が使用されてきた。SPAV は、1900 年代初頭にスウェーデンで短期間使用された。^[106]投票集計手順はラウンドで行われる。SPAV の最初のラウンドは承認投票と同一である。すべての投票が均等に重み付けされて加算され、総合得点が最も高い候補者が選出される。その後のすべてのラウンドでは、すでに選出された候補者を支持する投票は重み付けが減らされて加算される。したがって、初期のラウンドで勝者のいずれにも支持を示さなかった有権者は、後のラウンドで自分の支持する候補者の 1 人を選出する可能性がますます高くなる。この手順は、特に有権者が異なる候補者グループ (政党など) に忠誠を誓っている場合に比例結果をもたらすことが示されている。^{[107] [108]}

再加重範囲投票（RRV）は、逐次比例承認投票と同じ方法を使用するが、スコア投票を使用する。^[要出典]再加重範囲投票は、2013年から2017年までの最近のアカデミー賞視覚効果部門のノミネートに使用され、^{[109] [110]}カリフォルニア州バークレー市では、市議会の優先順位を整理するために使用されている。^[111]

議会における比例制に関する最も初期の提案の一つは、アメリカ独立戦争中の1776年に書かれたジョン・アダムズの影響力のあるパンフレット『政府についての考察』の中で述べられたものである。

それは、一般大衆の縮小版、正確な肖像でなければならない。それは、一般大衆と同じように考え、感じ、推論し、行動しなければならない。常に厳格な正義を行うことがこの議会の利益となるように、それは平等な代表であるべきであり、言い換えれば、国民の間で平等な利益が平等にそれに対してあるべきである。^[112]

ミラボーは1789年1月30日にプロヴァンス議会で演説し、比例代表制議会の初期の提唱者でもあった。^[113]

代表機関は、国土の物理的構成を表す地図のような存在です。代表機関は、そのすべての部分、そして全体として、常に国民、その意見、願望、希望の縮小されたイメージを提示する必要があり、その提示は、元のイメージとの相対的な比率を正確に保たなければなりません。

1793年2月、コンドルセ侯爵は比例制の限定投票制度を提案したジロンド派憲法の起草を主導した。投票が行われる前に、山岳党は国民公会を乗っ取り、独自の憲法を作成した。6月24日、サン＝ジュストは国政選挙に半比例の非譲渡性単一投票を提案したが、同日、小選挙区制を規定する憲法が可決された。^[113]

1787年には、アダムズと同じく合衆国建国の父であるジェームズ・ウィルソンも、複数選挙区の重要性を理解していた。「選挙区が狭いために悪人が陰謀を企てて役職に就く機会が与えられ、選挙結果が悪くなる」^[114]。また、1791年には法学講義で「選挙区が広ければ広いほど、より賢明で賢明な選択ができるというのは、民主的な政府にとって決して小さくない重要な一般的な格言であると私は信じている」^[115] 。 1790年のペンシルバニア州憲法では、州上院に複数選挙区を指定し、その境界は郡境に従うことを義務付けた^[116]。

1819年、イギリスの教師トーマス・ライト・ヒルが、移譲式投票制度を考案した。ヒルは、バーミンガムの文学・科学振興協会の委員会のために「選挙計画」を考案したが、この計画では、勝者だけでなく敗者からも余剰票を移譲したが、この改良は後にアンドレとヘアの両者が当初は省略した。しかし、この手順は公選には不向きで、公表されなかった。1839年、ヒルの息子ローランド・ヒルが、アデレードの公選にこの概念を推奨し、投票者が選出される代表者と同じ数のグループを形成し、各グループが1人の代表者を選出するという単純な方法が採用された。^[113]

政党名簿比例代表制のサント＝ラグエ方式は、1832年にアメリカの政治家で上院議員のダニエル・ウェブスターによって初めて提唱されました。

名簿方式は、製紙工場の経営者を引退したトーマス・ギルピンが、 1844年にフィラデルフィアのアメリカ哲学協会で発表した論文「選挙民の少数派が選挙民議会で多数派と共に行動する代表について」で考案された。この方式は、複数議員から成る選挙区の各部分に少なくとも1人の一般選挙議員を確保し、また選挙区全体で政党間のバランスの取れた代表を確保するものであった。^[117]この方式は実際に使用されることはなかったが、1914年になっても、米国の選挙人団の代議員や地方選挙の選出方法として提案されていた。^{[113] [118] [117]}

単記移譲式選挙制度（優先投票と複数選挙区の組み合わせ）を使用した実用的な選挙は、デンマークの数学者カール・アンドレによって考案され、1855年に初めてデンマークで使用され、最も古い比例代表制となりました。

STV は、1857 年にロンドンの弁護士トーマス・ヘアがパンフレット「代表制の仕組み」で英国で (明らかに独自に) 考案し、1859 年に「代表者選挙論」でさらに詳しく説明しました。この方式はジョン・スチュアート・ミルが熱心に採用し、国際的な関心を集めました。1865 年版のこの本には、脱落した候補者の優先順位の移行が盛り込まれ、STV 方式は基本的に完成していましたが、ヘアは英国諸島全体を 1 つの選挙区として描いていました。ミルは 1867 年に庶民院に提案しましたが、英国議会はこれを却下しました。この名称は、「ヘア氏の方式」から「比例代表制」、さらに「単記移譲式比例代表制」へと進化し、最終的に 19 世紀末には「単記移譲式比例代表制」となりました。このようなシステムは英国の政治の伝統によく合っていました。 STVは伝統的に個人に直接投票するため、英語圏で好まれました。^[119] STVは後にマルタ（1921年）、アイルランド共和国（1921年）、オーストラリア（1948年）の国政選挙で採用されました。

オーストラリアでは、政治活動家キャサリン・ヘレン・スペンスがSTVの熱狂者となり、このテーマに関する著書を執筆した。彼女の影響とタスマニアの政治家アンドリュー・イングリス・クラークの努力により、タスマニアはSTV制度の先駆者となり、オーストラリアに連邦化される前の1896年に、STVを通じて世界初の議員を選出した。^[120]

ロシアでは、レオン・トロツキーが1917年9月に比例代表制に基づいて他の社会主義政党とともに新しいソビエト幹部会を選出することを提案した。^[121]

英国では、1917年の議長会議がすべての複数議席のウェストミンスター選挙区にSTVを推奨したが、それは大学選挙区にのみ適用され、1918年から1950年に最後の選挙区が廃止されるまで続いた。

アイルランドでは、STV は 1918 年にダブリン大学選挙区で使用され、1921 年に地方分権選挙に導入されました。

STVは現在、アイルランドでは1922年の独立（アイルランド自由国として）以来、^[4]、マルタでは1966年の独立よりずっと前の1921年から、 2つの国の下院で使用されている^{。 [122]}アイルランドでは、フィアナ・フォイル政権がSTVを廃止し、小選挙区制に置き換える試みを2度行った。両方の試みは、1959年と1968年に行われた国民投票で有権者に拒否された。STVは、大統領選挙を含むアイルランドの他のすべての選挙でも規定されているが、勝者が1人いる選挙であるため、 実質的には代替投票である。

この方式は、北アイルランド議会や欧州議会、地方自治体、スコットランドの地方自治体、ニュージーランドとオーストラリアの一部の地方自治体でも採用されており、^[48]タスマニア州議会（1907年以降）とオーストラリア首都特別地域議会（この方式はヘア・クラーク方式として知られている）でも採用されている。 ^[123]マサチューセッツ州ケンブリッジ市議会（1941年以降）でも採用されている。^{[10] [124]}

ドント方式は、1878年にベルギーの数学者ヴィクトール・ドントが政党名簿比例代表制の議席を割り当てる方法として考案した。1890年にティチーノ州を皮切りに、スイスのいくつかの州が比例代表制を生み出すためにこの方式を使い始めた。空想社会主義者のヴィクトール・コンシデランは、1892年の著書で同様の方式について述べている。多くのヨーロッパ諸国は、第一次世界大戦中または大戦後に同様の方式を採用した。大陸では、選挙で名簿を使用する「スクルタン・ド・リスト」がすでに広く普及していたため、名簿比例代表制が好まれた。各国とも、ドント方式、サント・ラグエ方式、または別の方法など、 さまざまな議席割り当て方式のいずれかを使用している。

1800年代後半から1900年代前半にかけて、政治改革者たちは、当時使われていた小選挙区制や一括投票制度に代わる代替制度について議論や口論を繰り広げていた。累積投票、限定投票、補足投票（条件付き投票）、STV、即時決選投票、バックリン順位投票システム、名簿式比例代表制がその時期に市町村、州、国のさまざまな場所で使われていた。名簿式比例代表制またはSTVは、1920年代までには多くの地域で好ましい代替選挙方法となった。名簿式比例代表制のMMPバージョンは、第二次世界大戦後に使われ始めた。選挙区の代表、結果の比例性、無駄票の割合、有権者と選挙管理官にとって許容できる複雑さのレベル、結果発表の速さなどの側面は、さまざまな改革者や、通常は選挙制度に関する決定権を持つ選出された政府によって、しばしば異なって評価された。このように、PRを採用している世界各国では、幅広いPRシステムが採用されている。^{[125] [126]}

人口200万人以上の世界で最も強固な民主主義国家33カ国の大多数は比例代表制を採用しており、そのうち23カ国が比例代表制（20カ国が名簿式比例代表制、2カ国が多数決方式、1カ国が普通選挙方式）を採用している一方、立法議会選挙で多数決制または決選投票制（決選投票または即時決選投票）を採用しているのは6カ国のみで、一部の議員が比例代表制で選出される並行制を採用しているのは4カ国である。 ^[127]比例代表制は、ドイツや北欧および東欧のほとんどの国を含むヨーロッパで主流であり、欧州議会選挙でも使用されている。フランスは第二次世界大戦の終わりに比例代表制を採用したが、1958年に廃止した。1986年の議会選挙では比例代表制が使用された。

PR は英語圏では、特に国家レベルではあまり一般的ではありません。マルタとアイルランドは、国会議員の選挙に STV を使用しています。オーストラリアは上院選挙にこれを使用しています。ニュージーランドは 1993 年に MMP を採用しました。ジブラルタルは準 PR、制限投票を使用しています。

英国、カナダ、インドでは、議会選挙に小選挙区制が採用されているが、それでも採用はごく最近の現象であり、小選挙区制が独占的に採用されるようになったのは英国では1958年以降、カナダでは1968年以降、インドでは1950年以降である。^{[128] [129]}小選挙区制は、1958年以前は英国の大学の国会議員の選出に使用されていた。また、カナダでは州議会議員の選出にさまざまな選挙制度が使用されていた。アルバータ州では1924年から1955年まで、マニトバ州では1920年から1953年まで、一部の州議会議員の選出に小選挙区制が使用された。両州では、主要都市部では小選挙区制と並行して、農村部では代替投票（AV）が使用された。アルバータ州では、政治的な利点を理由に、支配政党が小選挙区制を再採用した。マニトバ州では、州議会におけるウィニペグの代表者不足に対処するためという主な理由が挙げられた（これは都市部の選挙区に議員を増やすことで対処できたはずである）。^{[113] : 223–234  [130]}

STVは米国で一定の歴史を持つ。1915年から1962年の間に、24の都市が少なくとも1回の選挙でこのシステムを使用した。多くの都市で、少数政党やその他の団体がSTVを利用して、一党による公職の独占を打破した。最も有名な事例の1つはニューヨーク市で、共和党員らの連合は、タマニー・ホール 政治組織の支配から市を解放する取り組みの一環として、1936年にSTVの採用を追求した。新しい選挙制度の下で、タマニー・ホールの権力は弱まったが、ニューヨーク市は1946年にわずか5回の選挙でSTVを廃止した。^{[131] [132]}もう一つの有名な事例はオハイオ州シンシナティで、1924年に民主党と進歩派共和党員が、ルドルフ・K・ハイニカの共和党組織を追い出すために、STV選挙による議会管理委員会憲章の採択を確保した。シンシナティの評議会・管理人制度は存続しているが、共和党員と他の不満を持つグループは1957年にSTVを多数決投票に置き換えた。 ^[133] 1870年から1980年まで、イリノイ州は下院議員を選出するために準比例累積投票制度を使用していた。州全体の各地区は毎年共和党と民主党の両方を選出した。

マサチューセッツ州ケンブリッジ（STV）とイリノイ州ピオリア（累積投票）は長年比例代表制を採用してきた。イリノイ州は州選挙で数十年にわたって累積投票を採用してきた。^{[134] [135]}

サンフランシスコでは（1977年以前のほとんどの選挙と1980年から1999年まで）、市全体の選挙が行われ、人々は複数の投票（時には9人の候補者に、通常は5人か6人の候補者に）を同時に投じ（一括投票）、複数選挙区の使用を通じて比例代表制の側面を生み出しました。サンフランシスコは1917年の市選挙で 優先投票（バックリン投票）を使用しました。

世界の 85 か国では、国が選出する立法府の議員を選出するために比例選挙制度を採用しています。

以下の表には、これらの国がリストされており、使用されている特定の永住権制度に関する情報が示されています。

立法府第一院に適用される選挙制度に関する詳細な情報は、ACE選挙知識ネットワークによって管理されている。^{[136] [137]}混合メンバー多数決（例：並行投票）システムの一部として比例代表制を採用している国は含まれていない。

Changing the electoral system requires the agreement of a majority of the currently selected legislators, who were chosen using the incumbent electoral system. Therefore, an interesting question is what incentives make current legislators support a new electoral system, particularly a PR system.

Many political scientists argue that PR was adopted by parties on the right as a strategy to survive amid suffrage expansion, democratization and the rise of workers' parties. According to Stein Rokkan in a seminal 1970 study, parties on the right opted to adopt PR as a way to survive as competitive parties in situations when the parties on the right were not united enough to exist under majoritarian systems.^[166] This argument was formalized and supported by Carles Boix in a 1999 study.^[167] Amel Ahmed notes that prior to the adoption of PR, many electoral systems were based on majority or plurality rule, and that these systems risked eradicating parties on the right in areas where the working class was large in numbers. He therefore argues that parties on the right adopted PR as a way to ensure that they would survive as potent political forces amid suffrage expansion.^[168] A 2021 study linked the adoption of PR to incumbent fears of revolutionary threats.^[169]

In contrast, other scholars argue that the choice to adopt PR was also due to a demand by parties on the left to ensure a foothold in politics, as well as to encourage a consensual system that would help the left realize its preferred economic policies.^[170] The pressure to change may become so great that the government feels it must give in to the demand, even if it itself does not benefit from the change. This is the same process by which women's suffrage was achieved in many countries.^[171]

• Condorcet paradox
• Direct representation
• Interactive representation
• Justified representation, a generalization of the principle of proportionality to multiwinner approval voting.
• One person, one vote

• デ・ボルダ研究所 北アイルランドを拠点とし、包括的な投票手続きを推進する組織
• 選挙区投票は、小選挙区制、代替投票、移譲式投票の有権者の重複選挙区選挙でPRを向上させる。
• 選挙改革協会は1884年にイギリスで設立され、最も長い歴史を持つPR組織です。 協会が推奨するPR形式である単記移譲式投票に関する有益な情報が含まれています。
• オーストラリアの選挙制度改革
• オーストラリア比例代表協会
• 公正な投票カナダ
• FairVote、米国
• なぜ比例代表制ではないのか？
• 投票権の希薄化は有権者の発言力の低下を意味する 法律はクール サイト
• 比例代表制と英国民主主義 英国の選挙制度改革に関する議論
• オーストラリアの上院 – ABC Rear Vision オーストラリアの上院が STV 比例代表制の選挙議院へと発展する過程を扱ったポッドキャスト。