Loading article…
欧州連合法の優位性（欧州法の優越性または優先性[ 1 ]とも呼ばれる）は、上位法に従って欧州連合法がEU加盟国の矛盾する国内法よりも優先されるという法的原則である。
この原則は、欧州司法裁判所の解釈から派生したもので、欧州法は加盟国の憲法を含む、これに違反する国内法よりも優先されると判決を下した。 [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]欧州司法裁判所によれば、国内の裁判所や公務員は、EU法に準拠していないと考える国内規範を適用してはならない。
一部の国では、国内法とEU法が矛盾する場合、裁判所や公務員は国内法の適用を一時停止し、問題を国内憲法裁判所に持ち込み、判決が出るまで待つ必要があると規定している。規範が合憲と宣言された場合、彼らは自動的に国内法を適用する義務を負う。これは、2021年10月7日にポーランド憲法裁判所がK 3/21事件でポーランドの法秩序の特定の分野におけるEU法の優位性に異議を唱える判決を下したように、国内憲法裁判所と欧州司法裁判所の間に矛盾を生じさせる可能性がある。[ 5 ]
コスタ対ENEL事件[ 6 ] において、フラミニオ・コスタはエネルギー会社の国有化に反対するイタリア国民であった。国有化されたENELに吸収された民間企業の株式を保有していたため、抗議として電気料金の支払いを拒否した。その後、ENELがイタリアの裁判所に起こした訴訟において、コスタは国有化が国家による市場の歪みに関するEU法に違反していると主張した[ 7 ] 。イタリア政府は、これは国内法によって決定されるべき事項であるため、個人が訴えることさえできない問題であると考えていた。ECJは、歪みのない市場に関する関連条約規則は、欧州委員会のみがイタリア政府に異議を申し立てることができるものであるとして、政府に有利な判決を下した。コスタは個人として、その条約規定が直接的な効力を持たなかったため、この決定に異議を申し立てる資格がなかった。[ 8 ]しかし、コスタが加盟国の裁判所での訴訟手続きにおいて、EU法上の論点を国家政府に対して提起できるかどうかという以前の問題について、ECJはイタリア政府と意見を異にした。ECJは、コスタがEU法との不適合を理由に国内法に異議を唱えることができなければ、EU法は効力を持たないと判決を下した。
これらの観察から、条約に由来する法、すなわち独立した法源は、その特殊かつ本来的な性質ゆえに、いかなる形であれ国内法規定によって覆されることはなく、共同体法としての性格を失うこともなく、共同体自体の法的基盤が問われることもない、という結論に至る。[ 9 ]
また、州議会がEU法の優先権を憲法に明記する場合もある。例えば、アイルランド憲法には「本憲法のいかなる規定も、欧州連合または欧州共同体の加盟義務によって必要とされる、国家が制定した法律、行った行為、または採用した措置を無効にするものではない」という条項が含まれている。
欧州憲法 第1条6項は、「欧州連合の機関が付与された権限を行使して採択した憲法及び法律は、加盟国の法律に優先する」と規定していた。この憲法案は、2005年にフランスとオランダで行われた国民投票で否決された後、批准されることはなかった。その代替となるリスボン条約には、優先権に関する条項は含まれていなかったが、代わりに以下の宣言が含まれていた。
17. 優位性に関する宣言 会議は、欧州連合司法裁判所の確立された判例法に従い、条約及び条約に基づいて連合が採択した法律は、当該判例法で定められた条件の下で、加盟国の法律に優先することを想起する。 会議はまた、欧州連合法の優位性に関する理事会法務局の意見（11197/07（JUR 260）に記載）を本最終議定書の附属書として添付することを決定した。
2007年6月22日付理事会法務局の意見 欧州司法裁判所の判例によれば、EU法の優位性は連合法の礎石となる原則である。裁判所によれば、この原則は欧州共同体の特殊性に固有のものである。この確立された判例の最初の判決（Costa/ENEL、1964年7月15日、事件番号6/641（1））の時点では、条約に優位性に関する記述はなかった。今日でもそれは変わらない。優位性の原則が将来の条約に含まれないという事実は、いかなる意味においても、この原則の存在と欧州司法裁判所の既存の判例を変えるものではない。
（１）したがって、（…）条約から生じる法は、独立した法源であり、その特別かつ本来的な性質ゆえに、いかなる形であれ国内法規定によって覆されることは、共同体法としての性格を失うこと、そして共同体自体の法的根拠が問われることなしにはあり得ない。
各国の裁判所は、欧州法が加盟国の憲法に優先する部分を除き、この原則を概ね認め、受け入れてきた。その結果、各国の憲法裁判所は、EU法と国内憲法との適合性を審査する権利も留保している。 [ 11 ]
2003年、欧州司法裁判所はある事件で、加盟国の国家安全保障はEU法をある程度覆すことができるとの判決を下した。[ 12 ]
加盟国の憲法上の伝統に応じて、国家法とEU法の不整合問題に対処するための様々な解決策が開発されてきた。EU法は加盟国の法律よりも優位にあると認められているが、EU法が国家法に抵触する場合に優先する理由に関する欧州司法裁判所の分析に、すべての加盟国が同意しているわけではない。
1971年5月27日の判決（しばしば「フランコ・スイス・ル・スキー判決」または「チーズスプレッド判決」（オランダ語：Smeerkaasarrest）と呼ばれる）において、ベルギー破毀院は、自己執行条約は国内法、さらにはベルギー憲法よりも優先すると判決を下した。[ 13 ]
2016年、ベルギー憲法裁判所は、EU法がベルギー憲法に優先する範囲には限界があると判決を下した。ドイツ憲法裁判所のアイデンティティ保護に関する判例を模倣し、ベルギーの憲法上のアイデンティティの中核はEU法によって覆されることはないと判決を下した。[ 14 ]
チェコ共和国憲法第10条は、チェコ共和国議会によって批准されたすべての国際条約はチェコの立法秩序の一部であり、他のすべての法律に優先すると規定している。[ 15 ]
大陸法系の法伝統を持つ他の多くの国と同様に、フランスの司法制度は一般裁判所と行政裁判所に分かれている。一般裁判所は1975年にEU法の優位性を認めたが、行政裁判所は1990年になってようやくその原則を認めた。最高行政裁判所である国務院は、行政裁判所はフランス議会が制定した法律に対する司法審査権を持たないため、国内法がEU法と両立しないと判断したり、矛盾する国内法よりも優先させたりすることはできないと判断していた。これは最高一般裁判所である破毀院とは対照的であった。Administration des Douanes v Société 'Cafes Jacques Vabre' et SARL Wiegel et Cie事件[ 16 ]では、フランス憲法第55条の要件に従い、批准された国際条約が国家法よりも優位であるとの判決が下された。行政裁判所は最終的にRaoul Georges Nicolo事件[ 17 ]で、破毀院の論理に従うことを決定し、立場を変更した。
ドイツ連邦憲法裁判所は、1970年のゾランジュ1世判決において、ドイツの欧州連合への統合に対する憲法上の制約を明確にした。同裁判所は、欧州には「一般選挙によって直接選出された民主的に正当な議会」も「基本的人権の成文化された目録」も存在しないことに懸念を表明した。[ 18 ]その結果、ドイツ基本法の不変の保護が維持されることを保証するために、独立した審査が必要であると主張した。
これに対し、欧州議会、理事会、欧州委員会は、加盟国の憲法と1977年の欧州人権条約から派生した基本的人権の「最重要事項」を強調する共同宣言を発表した。 [ 19 ]ドイツ連邦憲法裁判所は、ソランジュII事件[ 20 ] （1986年）におけるこの展開に言及し、 EU法がドイツ憲法によって提供される保護と実質的に一致する基本的人権の保護レベルを有する限り、EU法はもはやその憲法に照らして特定のEU法を審査しないと判示した。
ソランジュ事件は、連邦憲法裁判所と欧州司法裁判所の間に「協力関係」を生み出した。[ 18 ]この友好的なライバル関係は、後者の裁判所の判例に大きな影響を与え、最近では、ガウヴァイラー他対ドイツ連邦議会事件（2015年）の金銭紛争をめぐって再び活発化している。
アイルランド憲法の第三修正条項は、アイルランドにおけるEU法の優位性を明確に規定しており、欧州共同体への加盟によって必要となった法律は、アイルランド憲法の他のいかなる条項によっても無効にできないと定めている。クロッティ対首相事件において、アイルランド最高裁判所は、アイルランドによる単一欧州議定書の批准は欧州共同体への加盟によって必要となったものではないため、裁判所の審査の対象となる可能性があるとの判決を下した。
Frontini v. Ministero delle Finanze (1974) [ 21 ]事件では、原告はイタリア憲法裁判所の判断を待たずに国内法を無視するよう求めた。欧州司法裁判所は、各国の最高裁判所は連合法を全面的に適用しなければならないと判決を下した。
リトアニア憲法裁判所は、2006年3月14日、事件番号17/02-24/02-06/03-22/04、第III章第9.4節において、EU法はリトアニア議会の通常の法律行為に対して優越するが、リトアニア憲法に対しては優越しないと結論付けた。憲法裁判所がEU法が憲法に反すると判断した場合、前者の法律は直接的な効力を失い、適用されないままとなる。[ 22 ]
マルタ憲法第65条は、議会が制定するすべての法律はEU法およびマルタの加盟条約に基づく義務に合致していなければならないと規定している。[ 23 ]
オランダ王国憲法（オランダ語: Grondwet）は、強固な保障の規範的な集合体というよりは、政治慣行の法典化として機能している。[ 24 ]イギリスと同様に、立法府は憲法を定める広範な権限と、権利の保護に対する制限を有している。Grondwetは、公正な裁判、生命、財産に対する絶対的な権利を明文化しておらず、政府の形成に関する指針もほとんど提供していない。さらに、議会の行為の合憲性に対する司法審査は1848年に禁止された。[ 24 ]
それにもかかわらず、EU統合は、実施法がなくても国際法を国内法と同等とみなすオランダの一元論的法秩序のおかげで、比較的スムーズなプロセスであった。 [ 24 ]その結果、条約審査権限によりオランダの裁判所の権限は大幅に拡大し、EU基本権憲章は事実上司法的に執行可能な権利章典として機能している。オランダは、司法研修研究センターを通じて関連コースを提供し、各裁判所に実務的な法的適用に関するガイダンスを提供する責任を負う欧州法専門コーディネーターを配置することで、裁判官がEU法について十分な知識を得られるようにしている。[ 25 ]
Nie ona jednak - na zasadzie wyłączności - determinuje ostateczne decyzje podejmowane przez suwerenne państwa członkowskie w warunkach hipotetycznej kolizji pomiędzy wspólnotowym porządkiem prawnym a regulacją konstytucyjną。 W polskim systemie prawnym decyzje tego typu winny być podejmowane zawsze z uwzględnieniem treści art. 8米ドル。 1 コンスティトゥチ。ズゴドニエzアート。 8米ドル。 1 Konstytucji pozostaje ona najwyższym prawem Rzeczypospolitej.
しかしながら、排他性の原則に基づき、共同体の法秩序と憲法上の規定が仮に衝突した場合において、主権を有する加盟国が下す最終決定を規定するものではありません。ポーランドの法制度においては、このような決定は常に憲法第8条第1項の内容を考慮に入れなければなりません。憲法第8条第1項によれば、憲法はポーランド共和国における最高法規です。
—欧州連合法の優位性の原則に関する憲法裁判所、「2005年5月11日ポーランド憲法裁判所判決」；K 18/04
ポーランドは、憲法裁判所の判決 K 18/04 に基づく判例法で定義されている欧州連合法の優位性という考え方を拒否する一方で、国際機関にポーランドの法令を上書きできる法律を制定する権限を与える憲法第 91 条第 3 項に従っている。その法律は、その国際機関を構成する条約の条文と一致する場合、法令と矛盾する場合に優先する。批准された国際協定は、第 91 条第 2 項に基づいて、法令が協定と調和できない場合にも、法令を上書きする。[ 26 ]
裁判所はまた、EU法はポーランド憲法に優先しないとの判決を下した。EU法と憲法が衝突した場合、憲法が優先する。ポーランドは、EU法と憲法の衝突をどのように解決するか（憲法改正、EU法改正の試み、またはEU離脱）について主権的な決定を下すことができる。[ 26 ]
2021年10月7日、ポーランド憲法裁判所は、EU条約の一部の条項およびEU裁判所の判決の一部がポーランドの最高法規に反するとの判決を下した。[ 5 ]
2025年9月26日、スロバキア国民議会は政府の憲法改正案を可決した。これにより、家族やジェンダーの問題を含む「国民的アイデンティティ」に関する事項において、EU法よりも国内法が優先されることになる。[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]
英国は、1973年1月1日から2020年1月31日まで、欧州連合（EU）およびその前身である欧州共同体の加盟国でした。この期間中、EU法が国内法に優先するかどうかという問題は、政治家だけでなく司法関係者の間でも重要な論点となり、議論の的となりました。
R v Secretary of State for Transport, ex p Factortame Ltd事件において、貴族院は、英国の裁判所は、議会制定法が EU 法と矛盾する場合に、その制定法を「適用しない」権限を有すると判決を下した。ブリッジ卿は、議会は主権のこの制限を自発的に受け入れており、主権の制限がローマ条約に内在するものでなかったとしても、議会が1972 年欧州共同体法を可決する前から判例によって十分に確立されていたことを十分に認識していたと主張した。[ 30 ]
欧州共同体における共同体法の加盟国国内法に対する優位性は、必ずしもEEC条約に内在するものではなかったとしても、英国が共同体に加盟するずっと以前から、欧州司法裁判所の判例において十分に確立されていたことは確かである。したがって、議会が1972年欧州共同体法を制定する際に受け入れた主権のいかなる制限も、完全に自発的なものであった。1972年法の条項の下では、英国の裁判所が最終判決を下す際に、共同体法の直接執行可能な規則と抵触する国内法の規則を覆す義務があることは、常に明確であった。
2011年、英国政府は、 2010年の英国総選挙後の保守党と自由民主党の連立政権合意の一環として、主権条項を挿入することでこの問題に対処しようと、 2011年欧州連合法を可決した。[ 31 ]この条項は第18条に規定されており、次のように述べられている。
直接適用可能または直接効力のあるEU法（すなわち、1972年欧州共同体法第2条(1)に規定される権利、権限、責任、義務、制限、救済措置および手続き）は、同法によってのみ、または他の法律によって承認され、法律上利用可能となることが求められる場合に限り、英国において法律上承認され、利用可能となる。
しかし、2014年のR（HS2アクションアライアンス社）対運輸大臣の訴訟において、英国最高裁判所は次のように述べた。[ 32 ] [ 33 ]
英国には成文憲法はありませんが、多くの憲法文書が存在します。これらには、マグナ・カルタ、1628年の権利請願、権利章典、そして（スコットランドでは）1689年の権利主張法、1701年の和解法、1707年の合同法が含まれます。1972年の欧州共同体法、1998年の人権法、2005年の憲法改革法も、このリストに加えることができます。コモンロー自体も、法の支配の基本原則として特定の原則を認めています。最も控えめに言っても、他の憲法文書に含まれているか、コモンローで認められているかにかかわらず、議会が1972年の欧州共同体法を制定した際に、その廃止を想定も承認もしていなかった基本原則が存在する可能性は十分にあり得ます（そして、それは英国の法律と裁判所が判断すべきことです）。
2020年1月31日23時（グリニッジ標準時、ブリュッセル時間0時）に、47年間の加盟を経て、英国は正式に欧州連合を離脱した最初の加盟国となりました。これは、ブレグジット離脱協定の条項に基づいて行われました。同時に、EU法（1972年当時の共同体法）を英国の国内法に組み込んだ法律である1972年欧州共同体法（ECA 1972）は、 2018年欧州連合（離脱）法によって廃止されましたが、 2020年欧州連合（離脱協定）法の規定により、EU法が英国で法的効力を持ち続けることができるように、1972年法の効果は維持されました。この移行期間は2020年12月31日に終了しました。移行期間が終了したため、EU法はもはや英国には適用されません。しかし、EU法の優位性の原則は、保持されたEU法の解釈にも適用される。[ 34 ]
2021年9月、英国政府は残留EU法の見直しを発表し、残留EU法が現在英国で保持している特別な地位を撤廃し、「もはや英国に適さない」残留EU法を廃止することを目指した。[ 35 ]
2023年6月に成立した残留EU法（廃止および改正）法は、英国政府が残留EU法を廃止し、残りの法律を修正し、これらの法律の解釈方法を変更することを可能にする法律である。当初の法律は2023年末までに4000以上の法律を廃止することを目的としていたが、後に800に削減され、残りの法律はまだ検討中である。この法律は2024年1月1日に発効し、その結果、英国では残留EU法の優位性が終わり、残留法はもはやEU法の原則に沿って解釈される必要がなくなった。[ 36 ]