Loading article…
底辺への競争とは、個人、企業、政府が経済活動を活性化させるために、基準や規制を段階的に引き下げてコストを削減しようとする社会経済的な概念である。これには、労働法とその執行、税率、環境規制などが含まれる。底辺への競争現象は、商品やサービスの向上を目指す伝統的な競争とは対照的である。
「底辺への競争」という言葉は、1900年代初頭にアメリカ合衆国最高裁判所判事ルイス・ブランダイスが判決の中で用いたことに遡る。この比喩は後に、ウィリアム・キャリーがイェール・ロー・ジャーナルに掲載された論文「連邦主義と企業法：デラウェア州に関する考察」の中で再び用いられることになる。
底辺への競争仮説とは、各国が貿易や投資を誘致するために、規制基準を段階的に引き下げて競争するという考え方である。今日のグローバル市場において底辺への競争が続いているかどうかは、学術界で議論されており、両方の立場を支持する実証的証拠が存在する。さらに、21世紀初頭における繊維製品の自由貿易の拡大は、グローバル・バリューチェーンにおける底辺への競争仮説の重要な事例研究となっている。底辺への競争が環境政策に及ぼす影響も大きく、米国国内の政策だけでなく、世界各国の政策にも当てはまる。
この用語は主に、自国の管轄区域内での経済活動を誘致または維持するために、政府による事業環境の規制緩和または法人税率の引き下げを説明するために使用されてきました。この現象は、グローバル化と自由貿易の結果として国間で発生する可能性がありますが、個々の国内の管轄区域（州、地方、都市）間でも発生する可能性があります。[ 1 ] [ 2 ]これは、特定の貿易および生産部門をめぐって地理的な地域間の競争が増加する場合に発生する可能性があります。 [ 3 ]これらの行動の効果と意図は、労働賃金、事業コスト、または政府が制御できるその他の要因（年金、環境保護、その他の外部性）を下げることです。
この規制緩和は企業の生産コストを低下させる。労働基準、環境基準、または税金が高い国や地域は、規制の少ない国や地域にビジネスを奪われる可能性があり、その結果、自国の管轄区域内に企業の生産を維持するために規制を緩和しようとするため、規制基準を最低に引き下げる競争が激化する。[ 4 ]
規制の「底辺への競争」という概念は、1800年代後半から1900年代初頭にかけて、各州が自州に企業を誘致するために州憲章をめぐる競争を繰り広げていた米国で出現した。ルイス・ブランダイス判事のように、この概念を「底辺への競争」と表現した者もいれば、「効率性への競争」と表現した者もいた。[ 5 ]
19世紀後半、ヨーロッパでは株式会社の経営権が自由化されつつあり、各国は国内企業の競争を促進するため、競争的な自由化法制を整備していた。この自由化は、1869年にスペイン、1870年にドイツ、1873年にベルギー、そして1883年にイタリアへと波及した。
1890年、ニュージャージー州は、他の州よりも低い会社登録料と低いフランチャイズ税を課す、自由主義的な会社設立法を制定した。デラウェア州は、自州に企業を誘致するためにこの法律を模倣しようとした。この競争は、ウッドロー・ウィルソン知事が7つの法令によってニュージャージー州の法律を厳格化したことで終結した。[ 6 ]
学術文献では、規制競争が基準を全体的に低下させる現象は、AA Berle と GC Means がThe Modern Corporation and Private Property (1932) で論じた。この概念は、1933 年のLigget Co. v. Lee (288 US 517, 558–559)事件における Louis Brandeis 判事の判決で、米国最高裁判所によって正式に認められた。 [ 5 ] [ 7 ] [ 8 ]
ブランダイスの「底辺への競争」という比喩は、1974年にウィリアム・キャリーによってイェール・ロー・ジャーナルに掲載された論文「連邦主義と企業法：デラウェア州に関する考察」の中で更新され、キャリーは企業統治に関する国家基準の導入を主張した。
サンフォード・F・シュラムは2000年に「底辺への競争」という用語について次のように説明した。
…は、米国連邦制度、ひいてはあらゆる連邦制度が州間競争に脆弱であることを示す重要な比喩として、しばらく前から用いられてきた。「底辺への競争」とは、各州が税金、支出、規制などを引き下げることで、他州よりも低い価格を提示し、外部の金融利害関係者にとってより魅力的な州になろうとし、あるいは望ましくない外部者にとって魅力のない州になろうとし、互いに競争することを意味する。これは、「民主主義の実験室」という別の比喩と対比できる。実験室の比喩は、各州が権限と裁量を用いて共通の問題に対する革新的で創造的な解決策を開発し、それを他の州が採用できる、より楽観的な連邦主義を意味する。[ 8 ]
この用語は、企業間の同様の競争を説明するために使用されてきました。[ 9 ] 2003年、英国のスーパーマーケットがバナナの価格を引き下げ、ひいてはバナナを生産する発展途上国の収益を圧迫したという報告に対し、バナナリンクの国際共同コーディネーターであるアリスター・スミスは、「英国のスーパーマーケットは底辺への競争をリードしている。雇用が失われ、生産者は社会的および環境的協定にあまり注意を払わなくなっている」と述べました。[ 10 ]
もう一つの例はクルーズ業界です。裕福な先進国に本社を置く企業ですが、環境法や労働法が最低限で法人税のない国に船舶を登録しています。[ 11 ]
この用語は、一部のヨーロッパ諸国が難民の資産を没収する傾向の文脈でも使用されている。[ 12 ]
底辺への競争仮説とは、各国が貿易や投資を誘致するために互いの規制基準を段階的に引き下げることで競争するという考え方である。[ 13 ]
底辺への競争仮説は、各国間で労働規制や環境規制を標準化することについて疑問を投げかけている。底辺への競争が実際に悪いことなのか、あるいはそもそも起こり得るのか、また企業や国家が規制プロセスにおいてより大きな役割を果たすべきなのかについて議論がある。[ 4 ]
国際政治経済学者のダニエル・ドレズナー（タフツ大学）は、「底辺への競争」を神話だと述べている。[ 14 ]同氏は、この説は、国家が資本の選好にのみ反応し（有権者などの他の構成員には反応しない）、国家の規制は生産者にとって十分にコストがかかるため、生産者は他へ移転する意思があり、どの国家もグローバル資本に対して交渉力で優位に立てるほど大きな経済規模を持っていないと誤って仮定していると主張している。[ 15 ] 2022年の研究では、グローバル貿易競争が労働基準の底辺への競争につながったという証拠は見つからなかった。[ 16 ]
ジェフリー・ギャレットによる2001年の研究では、貿易の増加は政府支出の増加と関連しているが、貿易の増加率が最も高い国では政府支出の増加率はより緩やかであることがわかった。ギャレットは、資本移動の増加は政府支出に大きな影響を与えないと結論付けた。[ 17 ]彼の1998年の著書『世界経済における党派政治』では、グローバリゼーションが国家の自治を損なったという考えに反論している。彼はまた、同書の中で「世界市場の時代におけるマクロ経済の成果は、強力な左派労働政権（「社会民主主義的コーポラティズム」）において、他の工業国と同等かそれ以上であった」と主張している。[ 18 ]
トーベン・イヴェルセンとデイヴィッド・ソスキスは、社会保障と市場は密接に関係しており、前者は市場の失敗を解決すると主張している。[ 19 ]イヴェルセンとソスキスは同様に、民主主義と資本主義は相互に支え合っていると考えている。[ 20 ]ゴスタ・エスピン＝アンデルセンは、資本主義国家にさまざまな福祉国家制度が存在することを指摘し、収斂に反対している。[ 21 ] [ 22 ]ポール・ピアソン、ニール・フリグスタイン、ロバート・ギルピンなどの学者は、福祉国家を弱体化させたのはグローバリゼーションそのものではなく、保守的な政府とそれを支持する利益団体による意図的な行動であると主張している。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]ピアソンとジェイコブ・ハッカーによる歴史的制度主義の研究は、福祉国家が一度確立されると、政府がそれを後退させることは極めて困難であるが、不可能ではないことを強調している。 [ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]ニタ・ルドラは、発展途上国では底辺への競争の証拠を発見したが、先進国では発見していない。彼女は、これは先進国における労働者の交渉力の高さによるものだと主張した。[ 30 ]
デビッド・キャメロン[ 31 ] 、ダニ・ロドリック[ 32 ]、ピーター・カッツェンシュタイン[ 33 ]による以前の期間を対象とした研究では、貿易の自由化が進むと政府の社会支出が増加することが明らかになっている[ 30 ] [ 34 ] 。
レイナ・モズリーは、資本移動の増加は、投資家が関心を寄せるごく限られた問題を除いて、収斂にはつながっていないと主張している。デフォルトリスク、インフレリスク、通貨リスクを判断する際に、投資家は多数のマクロ経済指標を使用するため、投資家が政府に政策の収斂を促す可能性は低い。[ 35 ]しかし、ジョナサン・カーシュナーは、資本の超移動性が金融政策の大幅な収斂につながったと主張している。[ 36 ]
スティーブン・クラスナー、ロバート・ギルピン、チャールズ・キンドルバーガーなどの覇権安定論者は、グローバリゼーションは国家権力を低下させなかったと主張している。それどころか、覇権国の国家権力が低下すれば貿易水準は低下すると主張している。[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]
底辺への競争が世界の労働者の権利に影響を与えているという証拠がある。モズレーとウノは団体交渉権を測定し、貿易の自由化とグローバルサプライチェーンが権利の低下と関連していることを発見した。しかし、彼らは外国直接投資（FDI）が労働者の権利を強化すると結論付け、したがって頂点への競争を示している。[ 40 ] デイビスとヴァドラマナティは、発展途上国は労働法そのものではなく、労働法の執行に基づいて競争していることを発見した。彼らは、労働法の執行を低下させる競争は、経済協力開発機構（OECD）加盟国と比較して、OECDに加盟していない国でより顕著であることを発見した。[ 41 ]オルニーは、発展途上国へのFDI流入は労働者の保護と負の相関関係にあるが、国自体はこれらの基準を下げるために互いに競争していないと結論付けた。[ 13 ]
歴史的に、世界の繊維産業は労働基準の底辺への競争の適切な事例研究として機能している。2001年の中国の世界貿易機関（WTO）加盟、それに続く2005年の多国間繊維協定（MFA）の失効により、中国、インド、パキスタンなどの国々の繊維輸出量が大幅に増加した。[ 42 ]中国はさらに、台湾、韓国、日本などの東南アジア諸国を犠牲にして、多額の海外直接投資（FDI）を獲得した。[ 43 ]これにより中国では数百万人の労働者の雇用が増加したが、投資を誘致するために賃金は競争力のある低い水準にとどまった。こうして中国は米国と欧州連合（EU）への繊維の主要供給国となった。チャンは、世界経済とのつながりが弱い中国の都市は、世界貿易とのつながりが強い都市に比べて賃金が低いことを発見した。[ 43 ]
2021年7月1日、130カ国がOECDのグローバル最低法人税率設定計画を支持した際、ジャネット・イエレン米財務長官はこれを「歴史的な日」と呼んだ。彼女は、「米国は何十年もの間、自滅的な国際税制競争に参加し、法人税率を引き下げても、他国がそれに反応して引き下げるのを傍観するばかりだった…その結果、世界的な底辺への競争が起こった。誰が法人税率をさらに速く引き下げられるか、という競争だ」と述べた。[ 44 ]しかし、2025年1月、ドナルド・トランプ大統領の大統領令により、米国はOECDグローバル税制協定から脱退した。[ 45 ]
底辺への競争は、アメリカ合衆国の州の間で広く用いられてきた戦術である。環境政策における底辺への競争とは、既に実施されている政策を縮小することと、環境に優しくない行動を促す新たな政策を制定することの両方を含む。一部の州は、特に財政難の時期に、これを経済開発戦略として利用している。例えば、ウィスコンシン州では、スコット・ウォーカー知事が、提案された開発の承認時間を短縮するために、州の環境スタッフの能力を低下させた。[ 46 ]環境政治において底辺への競争の哲学を追求することで、州は経済成長を促進できるが、その州の環境には大きな影響がある。逆に、一部の州は、州レベルで革新的な環境政策を重視し、これらの政策が後に他の州に採用されることを期待して、トップへの競争戦略を追求し始めている。 [ 46 ]州が底辺への競争戦略またはトップへの競争戦略のいずれかを追求する場合、それはその州の全体的な環境アジェンダを示している。
底辺への競争は、地球規模の環境にとって脅威となっている。トーマス・オートリーは、有害廃棄物規制を例に挙げている。化学廃棄物の処理には費用がかかるため、生産コストを抑えたい企業は、廃棄物を投棄する前に処理する必要のない国へ移転する可能性がある。より具体的な例としては、南米の水力発電ダム産業が挙げられる。ゲルラックは、各国や地域社会が水力発電ダムへの外国投資を望んでいることが、環境規制の底辺への競争を生み出していると指摘している。ダム建設計画は、どの国で実施されるかにかかわらず、すべて環境影響評価を受ける必要がある。各国は、これらの評価を実施する方法が異なり、ダムが承認されるために満たさなければならない基準も異なる。標準的な環境影響評価基準がないため、ブラジルなどの国では、環境影響評価プロセスを合理化せざるを得なくなっている。場合によっては、ダム建設計画がすでに承認された後にのみ評価を要求する国もある。他の国では、中国などの外国企業や外国の民間開発業者が環境影響評価を提出することを認めており、プロジェクト承認を得るために特定の環境上の懸念事項を省略する可能性があり、環境影響評価プロセスの正当性に疑問を投げかけている。環境影響評価が適切に行われない場合、ダムが深刻な社会的および環境的被害を引き起こすリスクがある。環境影響評価は政府規制の唯一の形態ではなく、南米のダムは、より多くの外国直接投資を誘致するために各国が規制緩和を行う世界的な傾向の一例にすぎない。[ 47 ]
しかし、底辺への競争は、ほとんどの人が考えているよりも巧妙に作用する。回帰分析によると、各国は労働者に不利な法律を制定することで互いに競争しているが、そのような競争はそれほど顕著ではない。本当の問題は、各国が労働法を本来よりも緩やかに執行することで競争していることであり、その結果、国内法で規定されている労働者の権利の侵害が増加する。投資を誘致するための国間の競争は、規則よりもその実際的な適用にある。
今日、船主の大多数は米国、英国、ノルウェー、ギリシャ、日本などの裕福な海洋国家に拠点を置いているが、その船舶は「オープン登録」と呼ばれる外国で登録され、船籍が付けられている。これらの国は、最低賃金、労働基準、法人税、環境規制を実質的に設けておらず、自国の旗を掲げる船舶に対する権限もほとんどない。これらの国が要求するのは、船会社が高額な登録料を支払うことだけだ。カーニバルはパナマで船隊を登録し、ロイヤル・カリビアンはリベリアで船舶を登録した。（リベリアは20年に及ぶ内戦の間、外国船のオフショア登録機関として機能し、毎年少なくとも2000万ドルを稼いでいた。）