予備的裁定

予備裁定とは、加盟国の裁判所または法廷からの要請（予備的付託）に応じて、欧州連合法の解釈に関する欧州司法裁判所（ECJ）の決定です。予備的裁定は、欧州連合法の最終決定であり、上訴の余地はありません。ECJ は、付託裁判所に決定を言い渡し、付託裁判所は、その判決を実施する義務を負います。

予備的裁定はECJによって下される。リスボン条約では、管轄権を一般裁判所に委任できると規定されているが、この規定はまだ発効していない。^[1] Factortame事件のように、ECJが加盟国の法律がEU法に抵触すると判断した場合、加盟国はそのような法律を「適用しない」必要があるが、ECJは加盟国の法律自体を修正することはできない。

ルクセンブルクの裁判所で訴訟を提起できる立場にある者はほとんどいないため、欧州連合司法裁判所では予備的判決が業務の大部分を占めている。立場を有する「特権当事者」にはすべての加盟国とEU機関が含まれるが、民間人または「企業」^[2]はEUの決定の宛先である場合にのみ立場を有する。

加盟国の裁判所または法廷がEU法の規定が曖昧、不明確または不明瞭であると判断した場合、予備的裁定を求めることができ、上訴のない裁判所または法廷が申し立てを行わなければならない。これには第一審および終審の両方の権限を持つ機関を含めることができる。^{[3] ：パラグラフ30}国内裁判所における事件は、 ECJの判決が出るまで延期される。ECJへの質問は短く簡潔でなければならないが、問題の背景と状況を説明する文書を添付することができる。訴訟当事者が照会についてコメントするための規定がある。たとえば、pressetext Nachrichtenagentur GmbH対Republik Österreich（事件C-454/06）の事件では、オーストリア通信社（APA）とその子会社のAPA-OTSは、照会を「複雑で容易に理解できない」と批判した。^{[3] : パラグラフ32} ECJは、「一般的または仮説的な問題」を考慮しないという理由で、真の紛争がない場合には判決を下すことを拒否することができる。^[4]

欧州連合の機能に関する条約第267条は次のように規定している。

欧州連合司法裁判所は、以下の事項に関して予備的判決を下す管轄権を有する。

• （ａ ）条約の解釈
• （b）欧州連合の機関、団体、事務所または代理機関の行為の有効性および解釈

加盟国の裁判所または法廷にそのような問題が提起された場合、その裁判所または法廷は、判決を下すためにその問題に関する決定が必要であると考えるときは、裁判所にその問題に関する裁定を下すよう要請することができる。

加盟国の裁判所または審判所に係属中の事件において、その決定に対して国内法に基づく司法上の救済手段がない事件でそのような問題が提起された場合、その裁判所または審判所は、その問題を裁判所に持ち込むものとする。

加盟国の裁判所または法廷に係属中の拘留中の人物に関する事件でそのような疑問が提起された場合、欧州連合司法裁判所は最小限の遅延で行動しなければならない。^[5]

これは、第275条（共通外交安全保障政策を除く）および第276条（自由、安全、司法の分野における加盟国の行為を除く）によって制限されます。

管轄裁判所の最高裁判所は、TFEU第267条を参照しなければならない。英国がEU加盟国であった時代の規則については、1972年欧州共同体法第2条(1) ^[6]および民事訴訟規則第68部を参照のこと。^{[7] [より適切な情報源が必要]}

欧州連合の機能に関する条約 (TFEU) 第 267 条は、予備的付託手続きを規定し、国内裁判所が予備的裁定を求める権利と義務を区別しています。TFEU 第 267 条 (2) に規定されている裁量的付託に基づき、国内の「裁判所または法廷」は、特定の事件を判断するために問題に関する決定が「必要」であると判断した場合、ECJ に予備的裁定を求めることができます。義務的付託 (付託義務) は、最終審で判決を下す国内裁判所 (TFEU 第 267 条 (3)) と、EU 法の有効性の問題に直面しているすべての裁判所に関して、2 つのケースで規定されています。

付託義務の機能は、「[EU]法の規則に従わない国内判例が加盟国で発生するのを防ぐこと」である：事件番号107/76ホフマン・ラ・ロシュ対セントラファーム5頁^[8]。加盟国の最高裁判所とベネルクスの裁判所の両方に付託義務がある：事件番号C-337/95パルファム・クリスチャン・ディオール対エヴォラ^[9]。

EU法の解釈に関する問題が生じた場合に国内最終裁判所が予備的判断を求める義務には、一定の例外がある。裁判所の判例によれば、EU​​法の問題が本案の決定に関連しない場合、国内裁判所が「類似の事件で予備的判断の対象となった問題と実質的に同一」である場合（「acte éclairé 」）、またはEU法の適切な解釈が「合理的な疑いの余地がないほど明白」である場合（「acte clair 」） 、国内裁判所は、その判断を委ねる義務を免除される。 ^[10]

「裁判所または審判所」を構成するものはEU法の問題であり、国内法を参照して決定されるものではない。^[11]ある機関が「加盟国の裁判所または審判所」であるかどうかを判断する際に、EUの裁判所は、法律によって設立されているか、常設であるか、強制管轄権があるか、当事者間の手続きがあるか、法の規則が適用されるか、独立しているかなど、いくつかの問題を考慮する。 ^[12]

「法律によって設立され、常設され、管轄権が強制され、手続きが当事者間で行われ、法の規定が適用され、独立している」機関のみが、付託できる裁判所または審判所となり得る：C-53/03 Syfait v GlaxoSmithKlein事件29ページ。^[13] EU法に基づいて付託権を持つ機関は、国内法によりその権利を剥奪されない：Rheinmühlen事件146/73および166/73事件。^[14]

しかし、これらの基準は絶対的なものではない。Broekmeulen v Huisarts Registratie Commissie ^[15]において、CJEUは、オランダ王立医学振興協会の支援を受けて設立された団体は、同協会が私的団体であったとしても、条約上の意味における「裁判所または審判所」であると判決を下した。また、ベネルクス司法裁判所は、複数の加盟国（オランダ、ベルギー、ルクセンブルク）に共通する裁判所として、その文脈における裁判所とみなされた。^[要出典]また、統一特許裁判所は、複数の加盟国に共通する裁判所として、偏見のある質問をする能力を持つことが期待されている。^[要出典]

このような付託は、直接的な影響の有無にかかわらず、すべてのEU行為について可能である：C-373/95 Maso and Others v INPS 28ページ。ただし、ECJは、仮想紛争から生じる予備的付託については審理しない：Case 244/80 Foglia v Novello。ECJは、付託裁判所に対し、「提起する問題の事実上および法的背景を定義するか、少なくとも、それらの問題が基づいている事実の仮定を説明する」ことを要求しており、それによってECJは国内裁判所を支援できる。^[16]

欧州司法裁判所は、EU が加盟している条約の解釈について判決を下す権限を有します。これらの条約は EU 法の一部とみなされるためです。このような場合、欧州司法裁判所の決定は EU のみに拘束力を持ち、協定の他の当事国には拘束力を持ちません。

欧州司法裁判所は、欧州連合理事会が締結した国際協定はEU機関の行為であるため、その解釈の管轄権を主張している: 181/73 Haegeman v Belgium事件。これは、EUが加盟国に代わって制定したGATTにも適用される: C-267/81 SPI事件。これは、問題がEU法に部分的にしか該当しない場合でも、混合協定にも適用される: 61996CJ0053, 32ページ。欧州司法裁判所は、連合協定によって設立された機関の行為に対しても管轄権を主張している: C-192/89 Sevince事件。

対照的に、EU 加盟前に加盟国が締結した国際協定が EU 法に抵触する場合、この請求は適用されません (C-158/91 Levy 事件)。ECJ の管轄権は EU 法に限定されており、国内法の問題である国内規定による EU 法への言及の範囲を考慮することはできません (C-297/88 Dzodzi 事件、42 ページ)。ECJ は、EU 規定と文言が同一である国内法を解釈しません (C-346/93 Kleinwort Benson 対 City of Glasgow District Council 事件)。

ECJ は、EU 加盟国間の特定の条約の適用についても管轄権を有しますが、異なる手続きが適用される場合があります。そのような条約には、1968 年の民事および商事に関する管轄権に関するブリュッセル条約と 1980 年の準拠法に関するローマ条約があり、現在ではそれぞれブリュッセル I 規則とローマ I 規則に置き換えられています。

ブレグジット離脱協定に関する仲裁には特異性があり、仲裁人はEUと英国の両方に拘束力のあるEU法に関する事項について予備的裁定を求めなければならない。同じ協定に基づき、英国の裁判所は、主に物品貿易に関連するEU法が北アイルランドにどのように適用されるかについて予備的裁定を求めなければならない、または求める可能性がある。^[17]

付託事件における ECJ の判決は宣言的であり、救済策、費用などは各国の裁判所が担当する事項です。ECJ は、EU 法の有効性と解釈につ​​いてのみ判決を下し、事実の適用は付託事件を提起した各国の裁判所に委ねるという選択をすることができます (Case 36/74 Walrave および Koch v Union Cycliste Internationale)。あるいは、事件の事実に非常に近い判決を下すという選択をすることもできます (Case 32/75 Cristini v SNCF)。

ECJ がすでに過去の事件で判決を下している場合、付託する義務はない: 28/62 Da Costa 事件。その場合、判決は既判力(少なくとも弱い意味で) となり、付託を行った国内裁判所を拘束し、同じ問題に関する今後の類似事件では、回答が「合理的な疑いの余地がないほど明白」である場合、それ以上付託する必要はない: 283/81 CILFIT 事件、ECJ 手続規則第 104(3) 条。「国内法がさまざまな関連司法解釈の対象となり、その一部は [EU] 法に準拠してその法を適用することになり、他の一部は反対の適用につながる場合、少なくとも、そのような法は [EU] 法に準拠してその法を適用することを保証するほど明確ではないと判断されなければならない」: イタリア対委員会事件 C-129/00 33 ページ。

ECJ の判決には既判力があり、予備的裁定の付託が行われた国の裁判所だけでなく、すべての加盟国の国内裁判所も拘束します。加盟国であった英国では、既判力は強い意味を持っていました。つまり、以前の ECJ の判決は、その国の裁判所を拘束するものでした (1972 年欧州共同体法第 3(1) 条)。

有効性に関する予備的裁定の付託の文脈において、欧州条約が無効と宣言された場合、それに基づいて採択されたすべての条約も無効となる。その場合、状況を是正するために新たな条約を採択するのは、管轄権を有する欧州機関の責任となる。^[18]

予備的裁定を求める可能性は、他の法制度にも組み込まれています。

• ベルギー、オランダ、ルクセンブルクの裁判所は、ベネルクスの特定の条約や規則に関して、ベネルクス司法裁判所に「法律の解釈に関する質問」をすることができます。
• アイスランド、リヒテンシュタイン、ノルウェーは、欧州経済領域協定およびこれらの国に適用される EU 規制の解釈に関して、 EFTA 司法裁判所に助言的意見を求めることができます。

• カナダの法律に基づく連邦政府または州政府による提出に関する参考質問

• カリ・ジョツサモ。欧州共同体における予備判決の役割。スオマライネン・ティエデアカテミア。 1979年。グーグル。
• ヘンリー・シャーマーズ。「予備的裁定」。欧州共同体における司法保護。クルーワー法律・税務出版社デヴェンター。第 3 版。1983 年。再版。シュプリンガー。第 4 章第 1 部のパート B。セクション 554 から 625。350 から 397 ページ。
• ロバート・シュッツェ。「予備的裁定」I および II：「一般的側面」および「特別側面」。欧州法入門。第 3 版。オックスフォード大学出版局。2020 年。167 ～ 178 ページ。ケンブリッジ大学出版局。2012 年。152 ページ以降。
• BrobergとFengerによる欧州司法裁判所への予備的言及について。オックスフォード大学出版局。第3版。2021年。欧州司法裁判所への予備的言及。第2版。2014年。
• ジャスパー・クロメンダイク。「国家裁判所と司法裁判所への予備的参考文献」（エルガー欧州法政策研究）。エドワード・エルガー。2021年。Google。
• クレリア・ラッチ。欧州連合司法裁判所への予備的参考文献と効果的な司法保護。（ルクセンブルク大学法学部・経済・金融学部コレクション）。Éditions Larcier。2020年。Google。
• ウッズとワトソン。「予備裁定手続き」。シュタイナー＆ウッズ EU 法。第 11 版。オックスフォード大学出版局。2012 年。第 10 章。214 ～ 241 ページ。
• トレバー・ハートリー。「予備参考文献」。欧州連合法の基礎。第 7 版。オックスフォード大学出版局。2010 年。第 9 章。287 ～ 320 ページ。
• マーテン・ブロバーグ。「EU 法の執行手段としての予備的参照」。ヤカブとコチェノフ (編)。EU 法と価値の執行。2017 年。第 6 章。99 ～ 111 ページ。
• Witte, Mayoral、Jaremba、Wind、Podstawa（編）「国家裁判所とEU法」エドワード・エルガー。2016年。
  • ブルーノ・デ・ウィッテ「予備的判決対話：国内裁判所が提起する 3 種類の質問」第 2 章、15 ページ以降。
  • Urszula Jaremba。「ポーランドの民事司法と予備的裁定手続き：中間理論の探求」第 4 章、49 ページ以降。
• 欧州連合司法裁判所：多分野にわたる視点。（スウェーデンの欧州法研究、第10巻）。ハート出版。ブルームズベリー。2018年。
  • Ulf Bernitz。「CJEU とスウェーデン司法に対する予備的裁定: 現在の動向」。第 2 章。17 ～ 34 ページ。
  • アンナ・ウォーラーマン。「予備的裁定手続きにおける付託裁判所の影響: スウェーデンの例」第 9 章。153 ～ 170 ページ。