法の抵触

抵触法（国際私法とも呼ばれる）は、複数の管轄区域に関係する事件、取引、その他の出来事に管轄区域が適用する一連の規則または法律である。 ^[1]この法律体系は、3つの広範なトピックを扱っている。管轄、裁判所がそのような事件を審理することが適切な時期に関する規則、外国判決、ある管轄区域の裁判所が別の管轄区域の裁判所の判決への遵守を義務付ける規則、および準拠法の選択、そのような事件にどの実体法を適用するかという問題を扱う。^{[2]これらの問題はあらゆる}私法の文脈で発生する可能性があるが^{[2] 、特に契約法}^[3]^[4]^[5]^[6]^[7]^{[8] [9]}^[10]^と不法行為法でよく見られる。^[11]

範囲と用語

抵触法という用語は主に米国とカナダで使用されているが、英国でも使用されるようになっている。その他の地域では、国際私法という用語が一般的に使用されている。^[1]抵触法を使用する国の学者の中には、国際私法という用語は、この法体系が国際的に適用される法律ではなく、国内法のみで構成されていることから、わかりにくいと考える者もいる。計算には、国家が条約上の義務を負っている場合にのみ国際法が含まれる（その場合でも、国内法が条約上の義務を執行可能にする範囲でのみ）。^[12]国際私法という用語は、大陸法システムにおける私法と公法の二分法に由来している。^[13]^{[14]この形態の法システムでは、}国際私法という用語は、合意された国際法体系を意味するのではなく、国際問題に適用される国内私法の部分を指す。

重要なのは、抵触法は一般に国際的な性質の紛争を扱うものですが、準拠法自体は国内法であるということです。これは、国際公法(単に国際法としてよく知られています) とは異なり、抵触法は国家間の関係を規制するのではなく、個々の国が複数の管轄区域に関係する個人の問題を国内でどのように規制するかを規制するためです。確かに、他の状況と同様に、国内法は国が加盟している国際条約の影響を受ける可能性があります。

さらに、実質的な立法が地方レベルで行われる連邦共和国、特に米国では、法の抵触に関する問題は、外国の法律ではなく、異なる州（または県など）の法律に関連する、完全に国内の状況で発生することがよくあります。

歴史

西洋の法制度は、12世紀に初めて、法の抵触の根底にある原則、すなわち「外国の法は、適切な場合には、外国の事件に適用されるべきである」という原則を認識した。^[15]^{: 9–10}それ以前は、個人法という制度が一般的であり、各個人に適用される法律は、その個人が属する集団によって定められていた。^[15]^{: 9–10}当初、この法体系の方式は、どの法域の法を適用するのが最も公平であるかを決定することだけであったが、時が経つにつれて、より明確に定義された規則が法に好まれるようになった。^[15]^{: 12–13}これらの規則は、14世紀半ばに法学教授バルトルス・デ・サクソフェッラートによって体系的にまとめられ、 ^[15]^{: 13}この作品は、その後数世紀にわたって繰り返し引用されるようになった。^[16]

その後、17世紀には、クリスティアン・ローデンブルク、パウルス・ヴォート、ヨハネス・ヴォート、ウルリック・フーバーを含む数人のオランダの法学者が、法の抵触に関する法学をさらに解説した。^[15]^{: 20–28}彼らの主要な概念的貢献は2つあった。第1に、国家は国内では完全に主権を有しているため、自国の裁判所で外国の法律を執行することを強制されてはならない。^[15]^{: 28}第2に、国際法の抵触が合理的に解決されるためには、国家は他国の法律を執行する際に礼譲を行わなければならない。そうすることが相互の利益になるからである。^[15]^{: 30}学者たちは、形式的に対等な主権国家が互いの権威をいつ、どのように認めるべきかという問題を解決する方法を考え始めた。^[17]これらの質問に答える手段の1つとして礼譲の教義が導入された。 ^[17]礼譲は創設以来、さまざまな変化を遂げてきた。しかし、それは依然としてすべての国家が主権を有するという考えを指しており、ある国家の権威の最も正当な行使は、他の国家の法律や判決を承認し、執行することによって他の国家の権威を認めることであることが多い。^[18]多くの国は、カナダのように国際私法の基盤として礼譲の原則を認識し続けている。^[19]アメリカ合衆国やオーストラリアなど、一部の国では、礼譲の原則が州の憲法に明記されている。^[20]

米国では、法の抵触に関する顕著な問題は、少なくとも憲法制定の時点まで遡る。例えば、新たに創設された連邦裁判所が、異なる州の当事者間の訴訟^{[21] (}連邦裁判所に特別に割り当てられている訴訟の種類^[22] ) を扱う際に、どのような法体系を適用するのかという懸念があった。憲法批准後の最初の 20 年間で、法の抵触という用語はまだ使われていなかったが、100 件を超える訴訟がこれらの問題を扱った。^[21]^{: 235–36}憲法は「多法連邦連合」を創設し、その中では本質的に抵触が多発し^[23]^{: 6}その結果、米国の裁判官は、2010 年代半ばの時点で年間約 5,000 件というはるかに頻繁に抵触訴訟に遭遇し、世界のどこよりも多くの訴訟解決の経験を蓄積してきた。^[23]^{: 10}

法の抵触に関する国内の発展と並行して、19世紀にはこの分野での実質的な国際協力の始まりも見られました。この問題に関する最初の国際会議は1887年と1888年にリマで開催されました。南米5カ国の代表が出席しましたが、強制力のある合意には至りませんでした。^[24]法の抵触に関する最初の主要な多国間合意は、 1888年8月から1889年2月にかけてモンテビデオで開催された第1回南米国際私法会議で生まれました^。[24]モンテビデオ会議に代表を派遣した南米7カ国は、4種類の事実関係（住所、物件の所在地、取引の所在地、裁判所の所在地）に基づいて準拠法を決定するというフリードリヒ・カール・フォン・サヴィニーの考えを広く採用した8つの条約に同意しました。^[24]

その後まもなく、ヨーロッパ諸国は、1893年にトビアス・アッサーが主催したハーグでの会議に集まった。^[25]^{: 76}これに続いて、1894年、1900年、1904年にも会議が開催された。 ^[25]^{: 76}モンテビデオでの会議と同様に、これらの会議では、抵触法に関するさまざまなトピックについていくつかの多国間協定が締結された。^[25]^{: 76–77}その後、これらの会議のペースは鈍化し、次の会議は1925年と1928年に開催された。^[25]^: 77ハーグでの第7回会議は1951年に開催され、その時点で16の関係国が抵触法の問題に関する国際協力のための常設機関を設立した。^[25]^{: 77}この組織は現在、ハーグ国際私法会議（HCCH）として知られている。2020年12月現在、HCCHには86か国が加盟している。^[26]^{[アップデート]}

20世紀後半にこの分野への注目が広がると、欧州連合は加盟国間で抵触法の判例を調和させる措置を講じ始めた。その最初のものは1968年に合意されたブリュッセル条約であり、国境を越えた事件の管轄権の問題を扱った。^[27]これに続いて1980年にローマ条約が制定され、EU加盟国内の契約紛争の準拠法ルールを扱った。^[28] 2009年と2010年には、EUはそれぞれ不法行為事件の準拠法を扱うローマII規則^[11]と離婚問題の準拠法を扱うローマIII規則を制定した。 ^[29]

管轄

法の抵触に関する主要な問題の一つは、管轄外の側面を持つ問題に関して、ある法域の立法府がいつ立法できるか、またはある法域の裁判所がいつ適切に裁定できるかを決定することである。これは管轄権として知られている（ある事件を審理する権限である裁判管轄権と、ある行為を対象とする法律を制定する立法府の権限である慣習管轄権に細分されることもある）。 ^[30]^{: 57–58}法の抵触に関するあらゆる側面と同様に、この問題はまず国内法によって解決されるが、国内法には関連する国際条約やその他の超国家的な法概念が組み込まれる場合も、組み込まれない場合もある。^[31]^{: 13–14}とはいえ、法の抵触に関する他の二つの主要なサブトピック（判決の執行と法の選択、どちらも後述）と比較すると、管轄権に関する理論は一貫した国際規範を形成してきた。これはおそらく、他のサブトピックとは異なり、管轄権は、単にどのように強制力を行使すべきかという問題ではなく、国が強制力を行使することがいつ適切であるかという特に厄介な問題に関係しているからだろう。^[31]^{: 1–4}

国際法では、一般的に5つの管轄権の根拠が認められている。これらは相互に排他的ではなく、個人または出来事が複数の場所で同時に管轄権の対象となる場合がある。^[31]^{: 15, 23}これらは以下のとおりである。

領土主義— 国は領土内で起こるあらゆる出来事を規制する管轄権を持つ。管轄権の根拠となるすべてのものの中で、領土主義の原則は国際法において最も強いコンセンサスを得ている（ただし、明らかに一国で完全に起こったわけではない行為に関するさまざまな複雑さは残る）。^[30]^{: 55–56}
受動的性格— 自国に損害を与えた出来事に対して、国が管轄権を持つ。^[32]
国籍（または能動的な人格） —その国の国民が加害者である違法行為に対しては、その国は管轄権を持つ。^[33]
保護的- 国は自国の安全に対する脅威に対処する権限を有する（例えば、公文書の偽造者を追跡するなど）。^[34]
普遍的- 国は、国際社会による本質的な拒否（基本的人権の暴力的剥奪など）に基づいて、特定の行為に対する管轄権を有する。これは、管轄権の5つの根拠の中で最も議論の多いものである。^[34]

各国は、地方自治体間の管轄権紛争を裁定するための法体系も整備しています。たとえば、米国では、合衆国憲法修正第 14 条の適正手続き条項から派生した最小限の接触ルールによって、ある州が他州に居住する人々、または他州で発生した出来事に対して管轄権を行使できる範囲が規定されています。

法律の選択

法の選択問題に直面した裁判所は、2 段階のプロセスに従います。

裁判所は、すべての手続事項（準拠法選択規則を含む）に法廷地の法律（lex fori ）を適用する。
裁判所は、法的問題を関連する可能性のある国の法律に結び付ける、またはリンクさせる要因を数え、最も関連のある法律、たとえば国籍法 ( lex patriae ) または常居所地法( lex domicilii ) を適用します。 (「欧州調和条項」も参照: 「常居所地の概念は、コモンローの lex domicilii テストの民法上の同等物です。」) 裁判所は、原告の法的地位と能力を決定します。裁判所は、所有権に関するすべての問題を決定するために適用される、土地が所在する国の法律 ( lex situs ) を決定します。取引が物理的に行われる場所の法律、または訴訟の原因となった出来事の法律 ( lex loci actus ) は、問題が実質的な場合に選択される支配法であることが多いですが、適切な法律がより一般的に選択されてきました。^[35]

契約

多くの契約書や法的拘束力のある合意には、当事者が訴訟の裁判地を選択することを規定する管轄条項または仲裁条項（裁判地選択条項と呼ばれる）が含まれている。EUでは、これはローマI規則によって規定されている。準拠法条項では、裁判所または裁定所が紛争の各側面にどの法律を適用すべきかを指定できる。これは契約の自由という実質的な方針に合致しており、準拠法条項が管轄権を付与する国の法律によって決定される。オックスフォード大学のエイドリアン・ブリッグス教授は、これは「自力で立ち上がる」ことを象徴するものであり、教義上問題があると示唆している。^[36]

裁判官は、当事者自治の原則により、当事者が取引に最も適した法を選択できることを認めている。主観的意図を司法が認めることで、従来の客観的な関連要因への依存が排除される。^[37]また、売り手が買い手の自宅や職場から遠く離れた場所を選択して一方的な契約条件を課すことが多いため、消費者にも損害を与える。消費者、従業員、保険受給者に関する契約条項は、ローマIに定められた追加条件によって規制されており、売り手が課す契約条件を変更する可能性がある。^[38]

参照

注記

^ ab 「Conflict of Laws」、ブラック法律辞典（第11版、2019年）。
^ ab 法の再制定—法の抵触、§2:法の抵触の対象（アメリカ法協会 1971年）。
^ ブリッグス（2008年）「法の抵触」 pp.2-3。
^ クラークソン、ヒル（2006年）。法の抵触。pp.2-3。
^ コリンズ（2006年）。ダイシー、モリス、コリンズによる法の衝突に関する考察。 p. 36 (パラグラフ 1-087 以降)。
^ Hay、Borchers、Symeonides (2010)。抵触法。pp.1–3。
^ McClean、Beevers (2009)。法の抵触。pp.4-5（パラグラフ1-006）。
^ North; Fawcett (1999). CheshireとNorthの国際私法. pp. 13–14.
^ ロジャーソン (2013).コリアーの法の抵触. pp. 3–4.
^ Symeonides (2008).アメリカ国際私法. pp. 15–16 (パラグラフ2).
^ ab 2007年7月11日の欧州議会及び理事会の非契約上の義務に適用される法に関する規則(EC)第864/2007号(ローマII)。
^ 「国際法：国際私法」、ブラック法律辞典（第11版、2019年）。
^ チェレドニチェンコ 2007、22ページ。
^ ダッジ、ウィリアム・S.（2008年）。「法の抵触における公私区別」デューク比較国際法ジャーナル。18：371-394。
^ abcdefg 「ヘッセル・E・インテマ『礼譲主義』65ミシガン法評論9（1965年）」。
^ JAクラレンス・スミス、「バートロの法の抵触について」、14アメリカ法史ジャーナル157、157-60（1970年）。
^ ab シュルツ、トーマス（2019）。「礼譲の歴史」。国際法史ジャーナル、Jus Gentium。4 （ 2）：35 – SSRN経由。
^ シュルツ、トーマス（2019年）。「礼譲の歴史」。国際法史ジャーナル、Jus Gentium。4 （ 2）：36 – SSRN経由。
^ Morguard Investments Ltd v De Savoye、[1990] 3 SCR 1077.
^ William L. Reynolds および William M. Richman、「完全な信頼と信用条項：米国憲法参考ガイド」（Praeger、2005 年）、p. xvii、オーストラリア憲法、第 7 章、第 118 項。
^ ab Kurt H. Nadelmann、「Joseph Storyのアメリカ紛争法への貢献：コメント」、5 American Journal of Legal History 230、235（1961年）。
^ 米国憲法第III条第2項。
^ ab Symeonides, Symeon (2016). Choice of Law. オックスフォード: オックスフォード大学出版局. ISBN 9780190496722. 2023年3月18日閲覧。
^ abc 「アナ・デリッチ、近代国際私法の誕生：モンテビデオ条約、オックスフォード国際公法」。
^ abcde 「ハンス・ファン・ルーン、ハーグ国際私法会議、2ハーグ司法ジャーナル75（2007）」（PDF）。
^ 「HCCH、HCCHについて」。
^ 「1968年ブリュッセル条約：民事及び商事に関する裁判管轄権及び判決の執行に関する条約」
^ 「1980年契約義務の準拠法に関するローマ条約」1998年8月13日。
^ 「理事会規則（EU）第1259/2010号」。
^ ab Cedric Ryngaert、「国際法における管轄権と免除に関する研究ハンドブック」、第2章「国際法における管轄権の概念」（Alexander Orakhelashvili 編、2015年）。
^ abc Alexander Orakhelashvili、「国際法における管轄権と免除に関する研究ハンドブック」、第1章「国際法における国家管轄権：基本概念の複雑さ」（Alexander Orakhelashvili 編、2015年）。
^ 「ジェフリー・R・ワトソン『受動的人格原則』、テキサス国際法ジャーナル28、1、2」。
^ ジェフリー・R・ワトソン、「海外の犯罪者：国籍に基づく刑事管轄権のケース」、17イェール国際法ジャーナル42。
^ ダン・E・スティガル「国際法と米国国内法における域外管轄権の行使に関する制限」、ヘイスティングス国際比較法評論35巻323号、334頁（2012年）。
^ ダウ・ジョーンズ・アンド・カンパニー対ガットニック事件 [2002 HCA 56; 210 CLR 575; 194 ALR 433; 77 ALJR 255 (2002年12月10日).]
^ エイドリアン・ブリッグス、「法の抵触」、クラレンドン法律シリーズ第3版、2013年。
^ ローマI規則第3条(1)。また、Macmillan v Bishopsgate Investment Trust plc [1996] 1 WLR 387 per Staughton LJ 391–392、Golden Ocean Group v Salgocar Mining Ltd [2012] EWCA Civ 542も参照。
^ ローマI規則、第5条-第8条。

参考文献と参考文献

Cherednychenko, Olha (2007)。『基本的権利、契約法、弱者の保護』ユトレヒト、オランダ：ユトレヒト大学法学研究所。hdl : 1874/20945。
アメリカ法学会（編）「法の再述、第2版：法の抵触」セントポール。
ブリッグス、エイドリアン（2008年）。『法の衝突』（第2版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
ボーン、ゲイリー（2009）。国際商事仲裁。クルーワー。
Calliess, Gralf-Peter (2010)。『ローマ規則：欧州法抵触規則に関する解説』Kluwer。
CILE 研究 (ピッツバーグ大学法学部国際法教育センター) EU と米国の関係における私法、国際私法、司法協力。
クラークソン、CMV; ヒル、ジョナサン (2006)。『法の抵触』（第3版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
コリンズ、ローレンス、ハリス、ジョナサン、編 (2017)。ダイシー・モリスとコリンズによる法の抵触に関する考察(第15版)。ロンドン:スウィート&マクスウェル。
Hay, Peter; Borchers, Patrick J.; Symeonides, Symeon C. (2010). Conflict of Laws (第 5 版). セントポール、ミネソタ州: ウェスト.
マクリーン、デイビッド、ビーヴァース、キッシュ（2009年）。『法の衝突』（第7版）。ロンドン：スウィート＆マクスウェル。
ノース、ピーター、フォーセット、JJ (1999)。チェシャーとノースの国際私法（第13版）。ロンドン：バターワース。
リード、アラン（2003年）。『国際私法に関する英米の視点』、ニューヨーク州ルイストン：E.メレン出版社。
ロジャーソン、ピッパ（2013年）。コリアーの法の衝突（第4版）。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
シメオニデス、シメオン C. (2008)。アメリカ国際私法。ウォルターズ・クルーワー。

外部リンク

アメリカ比較法学会公式サイト
ASIL 国際法電子リソースガイド
英国国際比較法研究所
CONFLICT OF LAWS.NET – 国際私法に関するニュースと見解
EECローマ条約1980
欧州国際法・国際関係研究所
ハーグ国際私法会議
国際法および外国法コミュニティ
国際商工会議所
国際仲裁裁判所
国際私法統一研究所（UNIDROIT）
マックス・プランク比較国際私法研究所
国際私法、研究ガイド 2016年11月3日アーカイブ、Wayback Machine、平和宮図書館
アルゼンチン共和国対NMLキャピタル社[2010]EWCA Civ 41、ヘッジファンドによるアルゼンチンに対する請求の執行に関するもの
国連国際商取引法委員会
米国国務省国際私法データベース
ハーグ条約の管轄権が電子商取引とインターネット上の言論の自由を脅かす理由、クリス・スプリグマン著

[Blacks-1] 「Conflict of Laws」、ブラック法律辞典（第11版、2019年）。

[Restatement-2] 法の再制定—法の抵触、§2:法の抵触の対象（アメリカ法協会 1971年）。

[3] ブリッグス（2008年）「法の抵触」 pp.2-3。

[4] クラークソン、ヒル（2006年）。法の抵触。pp.2-3。

[5] コリンズ（2006年）。ダイシー、モリス、コリンズによる法の衝突に関する考察。 p. 36 (パラグラフ 1-087 以降)。

[6] Hay、Borchers、Symeonides (2010)。抵触法。pp.1–3。

[7] McClean、Beevers (2009)。法の抵触。pp.4-5（パラグラフ1-006）。

[8] North; Fawcett (1999). CheshireとNorthの国際私法. pp. 13–14.

[9] ロジャーソン (2013).コリアーの法の抵触. pp. 3–4.

[10] Symeonides (2008).アメリカ国際私法. pp. 15–16 (パラグラフ2).

[EU_Reg864-11] 2007年7月11日の欧州議会及び理事会の非契約上の義務に適用される法に関する規則(EC)第864/2007号(ローマII)。

[12] 「国際法：国際私法」、ブラック法律辞典（第11版、2019年）。

[FOOTNOTECherednychenko200722-13] チェレドニチェンコ 2007、22ページ。

[14] ダッジ、ウィリアム・S.（2008年）。「法の抵触における公私区別」デューク比較国際法ジャーナル。18：371-394。

[Yntema-15] 「ヘッセル・E・インテマ『礼譲主義』65ミシガン法評論9（1965年）」。

[16] JAクラレンス・スミス、「バートロの法の抵触について」、14アメリカ法史ジャーナル157、157-60（1970年）。

[:0-17] シュルツ、トーマス（2019）。「礼譲の歴史」。国際法史ジャーナル、Jus Gentium。4 （ 2）：35 – SSRN経由。

[18] シュルツ、トーマス（2019年）。「礼譲の歴史」。国際法史ジャーナル、Jus Gentium。4 （ 2）：36 – SSRN経由。

[19] Morguard Investments Ltd v De Savoye、[1990] 3 SCR 1077.

[20] William L. Reynolds および William M. Richman、「完全な信頼と信用条項：米国憲法参考ガイド」（Praeger、2005 年）、p. xvii、オーストラリア憲法、第 7 章、第 118 項。

[Nadelmann-21] Kurt H. Nadelmann、「Joseph Storyのアメリカ紛争法への貢献：コメント」、5 American Journal of Legal History 230、235（1961年）。

[22] 米国憲法第III条第2項。

[Symeonides-23] Symeonides, Symeon (2016). Choice of Law. オックスフォード: オックスフォード大学出版局. ISBN 9780190496722. 2023年3月18日閲覧。

[Ana_Delić-24] 「アナ・デリッチ、近代国際私法の誕生：モンテビデオ条約、オックスフォード国際公法」。

[Hans_van_Loon_2007-25] 「ハンス・ファン・ルーン、ハーグ国際私法会議、2ハーグ司法ジャーナル75（2007）」（PDF）。

[26] 「HCCH、HCCHについて」。

[27] 「1968年ブリュッセル条約：民事及び商事に関する裁判管轄権及び判決の執行に関する条約」

[28] 「1980年契約義務の準拠法に関するローマ条約」1998年8月13日。

[29] 「理事会規則（EU）第1259/2010号」。

[Ryngaert-30] Cedric Ryngaert、「国際法における管轄権と免除に関する研究ハンドブック」、第2章「国際法における管轄権の概念」（Alexander Orakhelashvili 編、2015年）。

[Orakhelashvili-31] Alexander Orakhelashvili、「国際法における管轄権と免除に関する研究ハンドブック」、第1章「国際法における国家管轄権：基本概念の複雑さ」（Alexander Orakhelashvili 編、2015年）。

[32] 「ジェフリー・R・ワトソン『受動的人格原則』、テキサス国際法ジャーナル28、1、2」。

[33] ジェフリー・R・ワトソン、「海外の犯罪者：国籍に基づく刑事管轄権のケース」、17イェール国際法ジャーナル42。

[Stigall-34] ダン・E・スティガル「国際法と米国国内法における域外管轄権の行使に関する制限」、ヘイスティングス国際比較法評論35巻323号、334頁（2012年）。

[35] ダウ・ジョーンズ・アンド・カンパニー対ガットニック事件 [2002 HCA 56; 210 CLR 575; 194 ALR 433; 77 ALJR 255 (2002年12月10日).]

[36] エイドリアン・ブリッグス、「法の抵触」、クラレンドン法律シリーズ第3版、2013年。

[37] ローマI規則第3条(1)。また、Macmillan v Bishopsgate Investment Trust plc [1996] 1 WLR 387 per Staughton LJ 391–392、Golden Ocean Group v Salgocar Mining Ltd [2012] EWCA Civ 542も参照。

[38] ローマI規則、第5条-第8条。