略奪的価格設定

略奪的価格設定とは、大規模な値下げによって競争相手を排除する商業的な価格設定戦略である。これは、かなりの市場力を持つ業界支配的な企業が、すべての消費者を引き付けて独占状態を作り出すために、製品やサービスの価格を意図的に赤字レベルまで引き下げるものである。^[1]一定期間、価格は非現実的なほど低く設定され、競合他社が相当の損失を出さずに支配的企業と効果的に競争できないようにする。その目的は、業界内の既存または潜在的な競合他社に市場から撤退を強い、支配的企業がより強力な市場地位を確立して参入障壁をさらに作り出すことである。^[2]競争が市場から追い出されると、消費者は独占市場に追い込まれ、支配的企業は損失を取り戻すために安全に価格を上げることができる。 ^[3]

略奪的価格設定と他の市場戦略との決定的な違いは、長期的には消費者に損害を与える可能性があるかどうかである。企業が消費者の好みを競い合うことで当初は買い手市場が形成されるが、価格戦争が支配的企業に有利になるにつれ、独占市場では消費者は同じ商品やサービスに対して選択肢が少なくなり、価格が上昇することを受け入れざるを得なくなる。^[4]この戦略が成功すれば、略奪的価格設定は消費者に損害を与える可能性があり、そのため多くの法域で反競争的とみなされ、多くの競争法の下で違法となっている。

略奪的価格設定は 2 段階の戦略に分かれています。

略奪的価格設定（略奪）の第一段階では、支配的企業が原価以下の価格で商品やサービスを提供し、その結果、企業の短期的な利益が減少する。この価格低下により、これらの商品やサービスの市場価格はこの低価格に再調整され、小規模企業や業界新規参入者は業界から撤退するリスクにさらされる。この戦略の背後にある原則は、新規参入者や既存企業とは異なり、支配的企業は短期的な利益の損失に耐えられる規模と資本を持っているため、支配的企業が勝つ可能性が高い生存競争を強いられるというものである。^[5]

第二段階は回収である。この段階では、支配的企業は製品とサービスの価格を独占価格（または、残りの業界プレーヤーと支配的企業の市場シェアによっては独占価格）に近づけて再調整し、長期的に損失を回復する。この価格調整により、消費者は公正な価格競争がないまま高い価格を受け入れざるを得なくなり、消費者に圧力がかかり、結果として消費者に損害が生じる可能性がある。これが略奪的価格設定と通常の競争的価格設定を区別する点である。^[6] EU法の下では、欧州委員会は略奪的価格設定が濫用的かどうかを判断する際に回収を要素として考慮することができる。^[7]これは、企業が平均変動費用（AVC）を下回る価格設定から短期的な損失を回復できる場合にのみ、略奪的価格設定が経済的に効果的であるとみなされるためである。^[8]しかし、回収は、略奪的価格設定がTFEU第102条の下での支配的地位の濫用であるかどうかを判断するための前提条件ではない。^[9]参入障壁などの他の要因を評価することで、略奪的価格設定がどのようにして競合他社の市場からの締め出しにつながるかを示すのに十分である。^[10]

ある地域での市場で足場を築くために略奪的価格設定を使用しながら、供給者の国内市場では高価格を維持すること（「ダンピング」とも呼ばれる）は、赤字の製品が国内市場に戻ってきて、そこで価格が下落するリスクを生じます。これは国内市場に悪影響を及ぼし、国内の供給者と生産者に損害を与える可能性があります。このため、国は多くの場合、ダンピングや貿易を歪める可能性のあるその他の略奪的価格設定戦略を防止するための法律や規制を施行しています。^[11]

1. 略奪的価格設定の主な特徴は、市場における売り手が一定の経済的または技術的な強みを持っていることです。これは、売り手と買い手の両方に競争が存在する価格差別とは異なります。

2. 略奪的価格設定の地理的市場は、その国の国内市場であり、それが「ダンピング」と区別されます。ダンピングとは、海外市場で国内市場よりも安い価格で商品を販売する行為を指します。両方の概念は「低コスト販売」と「競争相手の疲弊」の点で類似点があると判断できますが、多くの違いが指摘されています。

（１）両者の適用範囲は異なり、略奪的価格設定は国内貿易に適用され、ダンピングは国際貿易に適用されます。

（２）両者の識別基準は異なっており、略奪的価格設定は原価に基づき、ダンピングは国内類似品の通常の取引に適用される価格に基づきます。

（３）両者に適用される法律は異なります。略奪的価格設定は主に国内法の対象となりますが、ダンピングは国際条約または他国の法律の対象となります。

（4）両者の結果は異なります。略奪的価格設定に対する法的制裁は損害賠償または行政罰ですが、ダンピングには反ダンピング関税の課税が伴います。

3. 略奪的価格設定の客観的なパフォーマンスは、企業が特定の市場から競合他社を排除し、独占性を生み出すために、一時的に商品やサービスを原価以下で販売することです。略奪的価格設定を行う企業は、その後、商品やサービスを独占価格で販売し、当初の低価格での販売による損失を補うことができます。

4. 独占的優位を得るために競争相手を排除しようとする支配的企業の主観的意図があるかもしれない。EU法では、支配的企業がAVCを上回り、かつ平均総費用（ATC）を下回る価格設定をした場合、その意図を証明することは略奪的価格設定を認定する上で有用な証拠となり得る。^[12]しかし、競争相手を排除する意図と競争に勝つ意図を区別することは困難である。^[13]したがって、濫用は主観的概念というよりは客観的概念であるため、欧州委員会は、第102条が適用されることを証明するために企業の主観的意図を立証する必要はない。^[14]

1. 短期的な利益を犠牲にする

略奪的価格設定の経済理論では、企業が商品やサービスの価格設定をすることで、短期的に収益を少なくし、競争相手を排除して市場支配力を高めることを目指しています。この理論では、これを実現するために利益がマイナスでなければならないとは明示的に述べられていません。独占禁止法の執行において、略奪的価格設定を構成する価格設定レベルを判断することは、運用上困難な場合があります。一般的に受け入れられている基準は、略奪的価格設定の期間中、価格が初期コストよりも低い場合、略奪者の利益はマイナスになるというものです。しかし、これに関して、どのようなコストを基準として使用すべきかという疑問が生じます。コストよりも低い価格を使用すると、特定の略奪的価格設定慣行が法的に拘束力を持たなくなる可能性があります。

産業組織論によれば、略奪的価格設定慣行の中には、必ずしも短期的な利益の減少につながるものではないものがある。しかし、この特定のケースでは、低コストで利益を上げる能力があることは、その企業が競合他社に比べて非常に効率的な企業であることを示している可能性がある。これは、そのような事例が長期的には利益の減少につながることを必ずしも示しているわけではない。なぜなら、新規参入者がいないことで必ずしも福祉が減少するわけではなく、新規参入者が参入することで必ずしも福祉が向上するわけでもないからである。したがって、独占禁止法はこれを無視しており、大きな福祉の損失にはつながらない。^[15]

2. 既存企業の価格引き上げ能力

略奪的価格設定の重要な条件は、競争相手を排除した後、支配的企業が短期的な損失を補うために価格を引き上げることができることです。これを達成するには、市場力が重要な要素となり得ます。しかし、EU法では、略奪的価格設定を立証するために市場力は必要ありません。^[16]参入障壁などの他の要因が支配的地位の濫用を示す可能性があるためです。^[10]

また、参入障壁が支配的企業の商品やサービスの価格引き上げ能力に及ぼす影響にも留意することが重要です。これらの障壁がなければ、他の企業は理論的には既存企業が経済的利益を享受している市場に参入することができ、それによって支配的企業が価格を引き下げるコストを回収できるほど十分に価格を引き上げるのを阻止することができます。

通常の価格競争が反競争的な略奪的価格設定に変わるかどうかを見極めるのは難しい場合があります。^[17]そのため、略奪的価格設定を見極めるためにさまざまなルールや経済的テストが確立されています。

イースターブルックによれば、略奪的価格設定はまれであり、中心的な懸念事項とみなすべきではない。略奪的価格設定はまれであるがゆえに、略奪的価格設定に対する法律を導入すると、誤検知のエラーが発生し、ルールが制限される可能性がある。議論の要点は、略奪的価格設定が成功する可能性は低く、それ自体が抑止効果を生み出すため、政府の介入は不要であるということである。抑止効果は、商品やサービスをコスト以下で販売することで生じ、市場支配力の獲得なしに損失が発生する。この場合、市場シェア保有者が略奪的戦略を乗り切るため、市場支配力は増加しない。したがって、企業は市場シェアを獲得することなく損失を被ることで自らを罰した。結果として、これは他の企業に対する抑止力として機能する。ルールの実施に反対するもう 1 つの議論は、裁判所や競争当局が略奪的価格と競争的価格を区別できないことである。^[18]

1975年、フィリップ・アリーダとドナルド・ターナーは、短期的なコストに基づくテストを開発しました。これは「アリーダ・ターナールール」として広く知られています。^[19]このルールは、長期的な視点が投機的で非効率的すぎるため、短期的な視点に基づいています。アリーダ・ターナールールでは、合理的な予想平均変動費用（AVC）以上の価格は合法とみなされますが、AVCを下回る価格は違法で競争を阻害するものとみなされます。^[19]

EU法では、欧州連合の機能に関する条約（TFEU）第102条に基づく略奪的価格設定のテストのアプローチが、いくつかの重要な事例で説明されてきました。

ECS/AKZO事件では、欧州委員会はAreeda-Turnerルールを採用しなかった。^[20]欧州司法裁判所は、コストベースの分析と併せて他の要素（競争を排除する意図の証明など）を考慮に入れるべきだとして、この決定を支持した。^[21]その代わりに、AKZO事件では、支配的企業がAVCを下回る価格を設定する場合、利益を最大化するのではなく競合他社を排除するという想定される意図により、略奪的価格設定は乱用的な略奪的であると推定されると裁判所は示唆した。^[8]しかし、支配的企業がAVCを上回りATCを下回る価格を設定する戦略は、支配的企業の競争排除計画を示す証拠が提供されない限り、略奪的であるとは推定されない。^[12]さらに、支配的企業がATCを上回る価格を設定する場合、その企業は略奪的価格設定で有罪とされることはほとんどないが、消費者に重大な損害を与える可能性があることが判明した場合、依然として反競争的であると証明される可能性がある。^[22] AKZOテストはテトラパックII、^[23]およびフランステレコム^[24]で再確認されました。

ポスト・デンマークI事件では、欧州司法裁判所はAKZO事件を発展させ、市場支配的企業が故意に競争を排除する意図を持っていたという証拠がなければ、平均増分費用を上回るがATCを下回る価格は、TFEU第102条の下では不当であると判断される可能性は低いと述べた。^[25]

ポズナーの長期費用に基づくルールは、長期限界費用が短期費用よりも略奪のより信頼できるテストであると仮定している。これは、短期限界費用で価格設定する略奪者は、短期的に同じ損失を許容できない競争者を排除する能力を持っているためである。略奪を判定するために、ポズナーは、会社の貸借対照表の平均費用を代用して、会社の帳簿に基づく全平均費用に関連するテストを確立するテストを考案した。このテストには、特定の前提条件、意図的要素、および抗弁が含まれる。前提条件として、ポズナーは、市場が効果的な略奪的価格設定のために運命づけられていたことを原告が証明することを要求している。^[26]ポズナーは、指標として、例えば、略奪者はさまざまな市場で事業を展開しているのに対し、被捕食者はより少ない市場、集中した市場、参入が遅い、少数の周辺企業、均質な製品、多数の買い手で事業を展開していることを挙げている。ポズナーは、需要や供給の変化を理由に企業に防御の権限を与え、被告企業が短期限界費用で製品の価格を設定することを認めるだろう。^[27]

欧州委員会の「条約第82条を支配的企業による濫用的排除行為に適用する際の委員会の執行優先事項に関する指針」によれば、支配的企業が平均回避可能費用または長期平均増分費用をカバーしていない場合、これは支配的企業が同等に効率的な競争相手を市場から排除するために短期的に損失を出して事業を行っていることを意味する。^[28]この指針はEU裁判所を拘束するものではないが^[29]、将来の判決に影響を与える可能性のある重要な文書である。^[30]

ウィリアム・ボーモルは、略奪的価格設定を決定するためにコストベースのテストに全面的に依存することを回避するための長期ルールを提案した。^[31]ボーモルのルールは、参入に応じて行われた価格引き下げは、新規参入者の撤退後 5 年間継続することを要求するものである (つまり、既存企業が新規参入者を追い出すために価格を引き下げた場合、既存企業は 5 年間価格を上げることができない)。^[32]このルールは、略奪的企業が 5 年間の期間中に反競争的行為 (独占利益) の利益を得ることができないため、企業が略奪的価格設定を行う動機を大幅に減らす。ボーモルの提案したルールは絶対的ではないが、企業のコストまたは市場需要の明白な変化によって価格引き上げが正当化される場合、略奪者に撤退後の価格を上げる自由を与える。^[33]

クラスウェルとフラトリックは、小売業界で略奪的価格設定を検出するための法的基準を確立する必要はなく、反トラスト法違反にはならないと示唆している。主な理由は、略奪的価格設定では通常、長期的に利益を生み出すために強力な参入障壁が必要であるが、小売食料品業界にはそれがないからである。^[34]低コストの倉庫型店舗が市場に参入すると、スーパーマーケットはしばしば価格を下げてこの競争を排除するか、拡大を阻止する。しかし、クラスウェルとフラトリックは、これは略奪的価格設定ではなく、むしろ既存の企業が通常の競争に必要な略奪的ではない値下げを行っている可能性があると示唆している。^[35]

1890 年のシャーマン法反トラスト法第 1 条は、「取引または商取引を制限するあらゆる契約、信託またはその他の形態での結合、または共謀」を禁止しています。しかし、裁判所は、取引制限が競争に与える影響を分析するために、合理性テストの原則を採用しています。最近の判例法は、合理性テストの原則は 4 段階あることを示唆しています。^[36]最初に、原告は「反競争的効果」を実証する必要があります。次に、被告は「正当な競争促進の正当性」を示さなければなりません。3 番目に、原告は、制限が被告の目的を達成するために「合理的に必要」ではないこと、または「より制限の少ない代替手段」があることを強調する必要があります。4 番目に、裁判所は、取引制限の「反競争的効果と競争促進の正当性」を比較検討します。^[37]これらの要素のいずれかを満たさない場合、反トラスト違反の申し立ては却下されます。

ウィリアムソンは、支配的企業が略奪的価格設定を行うことを抑制するために、生産量制限ルールを提案している。このルールは、新規企業が市場に参入する際に、支配的企業は参入前のレベルを超えて生産量を増やすことでその地位を乱用することはできないと規定している。^[38 ]支配的企業が過剰生産能力を保持することを阻止しながら、新規参入者が市場でのアイデンティティを確立し、規模の経済性を理解するには、12〜18か月の予防期間で十分である。^[38]ウィリアムソンは、生産量制限ルールは短期限界費用ルールや短期平均費用ルールよりも大きな福祉特性を持っていると示唆している。^[39]

ジョスコウとクレボリックは、略奪的価格設定を特定するための2段階アプローチを提案している。第1段階では、関連市場の構造的特徴と反競争的行為を行っているとされる企業の市場力の分析が行われる。^[40]原告は、行為が行われた市場が略奪的価格設定になりやすく、経済効率の損失を引き起こすことを証明しなければならない。第2段階では、支配的企業が平均変動費用を下回る価格設定をしているなど、略奪行為を証明する行動上の考慮事項が適用される。^[40]

ブルックグループのルール

ブルック グループ ルールは、1993 年にブルック グループ社対ブラウン & ウィリアムソン タバコ コーポレーションの訴訟をめぐって米国最高裁判所によって制定されました。このルールでは、略奪的価格設定で有罪となるには、原告は次のことを証明する必要がありました。

1. 被告は自社の生産コストを下回る価格を設定した。
2. 競合他社を市場から追い出すことに成功すれば、被告は長期的には価格の上昇を通じて損失を回収できる可能性が高い。
3. 被告は明らかに略奪的価格設定を行う意図を持っていた

最初の要素は、被告が商品やサービスを生産する際に要したコストに関する十分な証拠があれば証明できる。2番目の要素は、被告の参入障壁、市場支配力、および将来的に価格上昇につながる可能性のあるその他の証拠があれば証明できる。3番目の要素には、被告が略奪的価格戦略を用いて市場を操作する計画を明確に示す直接的な証拠が必要である。これは、企業の内部文書または計画を入手することで発見できる可能性がある。^[41]

すべての要素がそれぞれ十分な証拠によって証明されれば、ブルック・グループのルールに従い、原告は米国独占禁止法に基づいて略奪的価格設定を主張することができる。^[42]

多くの国では、略奪的価格戦略は反競争的とみなされる可能性があるため、法的規制が設けられています。技術的には違法ではないかもしれませんが、厳しい規制の対象となる場合があります。

オーストラリアでは、 2010年競争消費者法（正式名称は貿易慣行法）により、略奪的価格設定は違法である。 ^[43]この法律は、事業を行っている業界内でかなりの市場シェアを持つ支配的企業によるこの特定の商業戦略の使用を禁止している。この法律では、この戦略を、競争相手を業界から退出させるか業界への参入を阻止する意図で、値下げまたは値下げ販売の方法を採用する支配的企業と定義している。支配的企業が業界でかなりの市場シェアを持つことができるのは、その企業が競合他社から供給者や消費者に多大な影響または制約を受けていない場合に限られる。^[44]

2017年、オーストラリア政府は競争・消費者法を改正し、「影響テスト」を導入した。この特定のテストは、企業が市場産業における競争を減退させる可能性のある価格で商品やサービスを販売していることが判明した場合、略奪的価格設定への関与を判断するものであった。この法改正は「ハーパー改革」に含まれる変更の1つであり、略奪的価格設定の定義を拡大し、企業の市場力に関係なく、コストを下回る価格設定が競争を減退させる影響を含めるものとなった。ハーパー改革は、略奪的行動や反競争的戦略に従事する大企業の中で、中小企業が立場を守れるようにするために導入された。^[45]

2020年に同法はさらなる改正が行われ、略奪的価格設定を行う者を禁止し、市場支配力の濫用の禁止を強化するための新たな基準テストが設けられた。これらの改正は、ハーパー改革の際になされた勧告に応えて行われた。バーナビー・ジョイス上院議員が第⁴⁶条に「バーズビル修正条項」と名付けたこの改正では、まず企業が「相当な市場シェア」（相当な市場支配力ではなく）を持つことを義務付けることで、他の行為よりも寛大にこの慣行を定義するというアイデア[46]を書いた。これは、中小企業を大企業とその市場支配力の濫用からさらに保護するための動きとして行われた。

略奪的価格設定を犯罪とする競争法第50条は廃止され^[47]、民事上の問題を取り扱う第78条と第79条に置き換えられた。

競争法第78条(1)(i) ^[48]は、企業が競争相手や競合他社を排除する効果を促進する目的で不当に低い価格で製品を販売することを禁止しています。競争局は、不当に低い価格設定とみなされるものを定義した略奪的価格設定ガイドラインを制定しました。

略奪的価格設定慣行は、独占または独占の試みという反トラスト法違反の訴えにつながる可能性がある。支配的または相当な市場シェアを持つ企業は、反トラスト法違反の訴えを受けやすい。しかし、反トラスト法は究極的には消費者の利益を目的としており、値引きは少なくとも短期的には消費者に純利益をもたらすため、米国最高裁判所は略奪的価格設定理論に基づく反トラスト法違反の訴えに高いハードルを設けている。最高裁判所は、独占が成功する可能性が高いことを立証するために、価格設定慣行がライバルだけでなく市場全体の競争にも影響を与える可能性を原告に示すことを要求している。 ^[49]市場参入者が競争を上回る価格設定によって略奪者が投資を回収するのを妨げる可能性がある場合、成功の可能性はなく、反トラスト法違反の訴えは失敗するだろう。さらに、最高裁判所は、価格が略奪的であるためには、価格が売り手のコストを下回っていなければならないと定めた。

しかし、米国司法省は、戦略的分析に基づく現代の経済理論は略奪的価格設定を現実的な問題として支持しており、裁判所は時代遅れで懐疑的すぎると主張している。^[50]

欧州連合の機能に関する条約第 102 条は、略奪的価格設定に対処するための EU 法に基づく関連法定規定です。第 102 条によると、

「1つまたは複数の企業が域内市場またはその大部分における支配的地位を濫用することは、加盟国間の貿易に影響を及ぼす可能性がある限り、域内市場と両立しないものとして禁止される。」 ^[51]

略奪的価格設定行為によって第 102 条が違反された場合、欧州委員会は、競争相手を市場から排除する「排除的濫用」への対処を優先するため、介入する可能性があります。^[52]  「第 102 条の適用に関するガイドライン」によると、通常、欧州委員会は、支配的企業が短期的な損失を「犠牲にして」市場支配力を維持または強化し、「同等に効率的な」競争相手、 ^[53]または「より効率の悪い」競争相手を排除しようとしている場合に、略奪的価格設定の可能性のあるケースに介入します。 ^[54]「同等に効率的な競争相手」とは、支配的企業と同じコストを負担する仮想的な競争相手を指します。^[55] 「同等に効率的な競争相手」テストは、第 102 条に基づく略奪的価格設定を評価するための法的基準としてAKZOで承認されました。^[12]

2002年競争法は、略奪的価格設定を第4条で禁止されている優位的地位の濫用として扱い、違法としている。同法における略奪的価格設定とは、競争を減らしたり競争相手を排除したりする目的で、規則で定めるところにより、商品の生産コストまたはサービス提供コストを下回る価格で商品を販売したり、サービスを提供したりすることである。^[56]同法第4条に違反することは、その行為が市場に反競争的影響を及ぼしたことを証明する必要がない場合、それ自体が反競争的である。^[57]

連邦法第135-FZ号「競争の保護について」（FLPC）第10条（ロシア語：ст. 10, 2006年7月26日連邦法第135-FЗ号「競争の保護について」）は、経済主体の一方的な行為を規定し、優越的地位の濫用を禁止している。同条に述べられているような濫用の定義には、「金融機関による金融サービスの価格の不当な高値または安値の設定」が含まれる。^[58]

市場支配力の濫用に関連するすべての問題は、ロシア連邦独占禁止局 (FAS) によって処理されます。FAS は、独占禁止法の違反の疑いをすべて調査し、市場参加者の 1 人が優位な立場を悪用したかどうかを判断します。

1998年競争法第18条(1)は、「英国内の貿易に影響を及ぼす可能性がある場合、1社以上の企業による支配的地位の濫用」を禁止している。^[59]これは一般に「第2章の禁止」として知られている。この条項は、英国内の貿易への影響に関する部分を除いて、EU管轄内の独占禁止法を規定する欧州連合の機能に関する条約第102条と非常によく似ている。

競争制限禁止法 (ARC) の第 19 条および第 20 条は、支配的地位の濫用を禁止しています。第 19 条では、この法律で規定されている市場支配力を持つ主体がさらに詳細に列挙されています。ARC とは若干異なる点もありますが、欧州連合の機能に関する条約の第 102 条も適用されます。

法律の遵守は、ドイツ連邦カルテル庁(FCO) (ドイツ語: Bundeskartellamt ) によって執行されます。FCO は連邦の上級機関ですが、ドイツの各州にも州カルテルが存在します。FCO は、連邦経済エネルギー省(ドイツ語: Bundesministerium für Wirtschaft und Energie )の管轄下にあります。

欧州競争法第82 EC条および§ 5 KartG 2005は、市場支配的企業、および複数の支配的企業の集団が、合法的な競争遂行方法以外の方法を使用して競合他社を意図的に抑制したり、それぞれの市場シェアを拡大​​したりすることを禁止している。^[60]法律によれば、市場支配的企業が商品やサービスをAVC未満の価格で提供して現地市場を支配している場合、略奪的価格設定は違反とみなされる。ただし、価格がATC未満だがAVCを超える場合、略奪的価格設定は法律違反とみなされない可能性がある。さらに、市場の濫用が競合他社に向けられ、サプライヤーや顧客に対して向けられていない場合、オーストリア法は§ 1UWG（競争関係がある場合、§5パラグラフ1 KartG 2005に関連して）の規定を規定している。^[61]さらに、§1UWGによれば、略奪的価格設定は、支配的企業が損失を被っていなくても、競合他社に損害を与えることを意図している場合、不当となる可能性がある。さらに、市場支配的な企業が十分な市場シェアを獲得して価格を決定するために十分な数の競争相手を市場から排除した場合、略奪的価格設定は§1UWGによれば不当となる可能性がある。^[62]

競争法（CA）第6条第1項によれば、反競争的協定の締結は禁止されている。CA第6条はEC条約第81条第1項に対応しており、略奪的価格設定を禁止している。^[63]

一般的に、独占禁止法（I. 703/1977）第1条（1）は、ギリシャ市場における競争を阻止、制限、または歪曲しようとする企業間のすべての合意、企業団体の決定、および協調行為を禁止しています。^[64]特に、I 703/77第2条（1）は、ギリシャ国内での略奪的価格設定を禁止しています。

欧州連合条約第101条およびスウェーデン競争法（KL）第6条に基づき、スウェーデンでは、競争の防止、歪曲、または制限を目的とする企業間の協定は厳しく禁止されている。競争者間の価格協定（競争者が合意した水準で価格を設定することに同意する協定）は「ハードコア」な競争制限とみなされ、禁止されている。これには、競争者間のその他の種類の価格協定は含まれない。したがって、これらの協定は合理性の原則に基づいて評価され、重大な反競争効果が認められない場合には許容される可能性がある。^[65]

経済学者トーマス・ディロレンゾによると、真の略奪的価格設定は稀な現象であり、競争を阻害するように設計された法律による不合理な慣行である。^[66]欧州委員会によると、これは略奪的価格設定により生産量の増加により企業が損失を被る可能性があるためである。^[10]この立場は、1993年のブルック・グループ対ブラウン＆ウィリアムソン・タバコの訴訟で米国最高裁判所によって取られた。連邦取引委員会はそれ以来、略奪的価格設定で企業を起訴していない。

トーマス・ソウェルは、略奪的価格設定が完全​​に効果的ではない理由の 1 つを次のように説明しています。

明らかに、略奪的価格設定が利益をもたらすのは、生き残った略奪者が以前の損失を回復するのに十分な価格を引き上げ、その後リスクを正当化するのに十分な追加利益を上げることができる場合のみです。これらのリスクは小さくありません。

しかし、競合相手が消滅しても、生き残った企業が無事でいるわけではありません。破産だけでは、倒産し​​た競合相手の物理的な設備や、その事業を存続させるスキルを持った人材が消滅するわけではありません。その設備や人材は、倒産し​​た会社の代わりになる他の企業に、おそらく破綻価格で提供される可能性があります。

ワシントンポストは1933年に倒産したが、それは略奪的な価格設定が原因ではなかった。しかし、その物理的な施設、従業員、名前が消えたわけではなかった。代わりに、発行人のユージン・メイヤーが、その3つすべてを、わずか4年前に同じ新聞に入札して失敗した金額のほんの一部で買収した。時が経つにつれ、ポストはワシントン最大の新聞となった。^[67]

略奪的価格設定を禁止する法律の批判者は、そのような慣行が実際に独占につながった例はないと主張することで、経験的に自分たちの主張を支持するかもしれない。 ^[68]逆に、略奪的価格設定が惨めに失敗してきたことを示す証拠はたくさんあると彼らは主張する。例えば、ハーバート・ダウは臭素をより安く生産する方法を見つけただけでなく、ドイツでより安い価格で販売することに反対した政府支援のドイツカルテル、ブロムコンベンションによる略奪的価格設定の試みを破った。ブロムコンベンションは報復として、ダウよりもさらに安い価格で、原価以下の臭素を米国市場に氾濫させた。しかし、ダウは単に代理人に非常に安い価格で買い占め、それをドイツでブロムコンベンションよりもさらに安い価格で販売するように指示した。結局、カルテルは原価以下の販売を続けることができず、価格戦争に屈するしかなかった。これは、独占禁止法などの規制よりも自由市場の方が略奪的価格設定を阻止するより良い方法であるという証拠として使われました。

略奪的価格設定に対するもう一つの成功した防御例として、ニューヨーク・セントラル鉄道（NYCR）とエリー鉄道の間で価格戦争が勃発した。ある時点で、NYCRは牛の輸送に1両あたり1ドルしか請求しなかった。牛の輸送車はすぐに満員になったが、経営陣はエリー鉄道も牛輸送事業に投資し、エリーが牛輸送の買い手となり、NYCRの損失から利益を得ていることを知り、落胆した。^[69]

ソウェルは次のように主張する。

被告は不正行為の実際の証拠に対してではなく、将来の不正行為を予測する理論に対して自らを弁護しなければならないというのは、反トラスト法の発展に関する解説である。これは刑事事件における「予防拘禁」、つまり証拠のない処罰に相当する民事上のものである。^[67]

異端の経済学者 トーマス・ディロレンゾが執筆し、自由主義派のケイトー研究所が出版した記事によると、企業は他の企業を市場から追い出すことに成功しているかもしれないが、その場合、事実上の独占が価格を引き上げることができるという理論を裏付ける証拠はない。これは、他の新興企業が競争するために急速に市場に参入するためである。^[66]このような参入には多額の資本投資が必要であり、競争の再開によって引き起こされる急激な価格低下により、かなりの期間にわたって返済されないだろう。^{[70] [71]}ロバート・ボルクが提唱するシカゴ学派によると、略奪的価格設定は、成功した戦略を終わらせたとしても、必ずしも反競争的ではない。^[72]ポスト・デンマークの裁判所は、略奪的価格設定が必ずしも競争を害するわけではないことに同意した。なぜなら、「実力で」競争して効率の低い競争相手を排除することは、より低い価格、品質の向上、製品とサービスの選択肢を提供することで消費者に利益をもたらすことができるからである。^[73]

競争総局の「ディスカッションペーパー」では、略奪的価格設定は、時には合理的な戦略として正当化されることがある、と述べられている。^[74]これが、価格が「関連コストベンチマーク」を下回っているにもかかわらず、支配的企業が略奪的価格設定の推定を反駁できる理由である。例えば、支配的企業は、市場条件の変化により需要が減少したが生産能力は増加したため、短期的には新鮮な農産物を売り切るためにコスト以下の価格設定が必要だったと主張することができる。^[75]略奪的価格設定が最も効率的な選択肢になることはめったにないため、この弁明は一般的に受け入れられないが、略奪的価格設定が合理的な戦略であると考えられる可能性は依然としてある。^[76]

• AKZO対欧州委員会の訴訟では、AKZOは有機過酸化物市場における支配的地位を乱用し、価格を赤字レベルまで引き下げ、英国企業「ECS」のポリマー市場での競争を妨害したとして1,000万ユーロの罰金を科せられた。^[77]
• テトラパック対欧州委員会の訴訟では、テトラパックは非アセプティックカートンの価格を引き下げることで支配的地位を乱用したとして7500万ユーロの罰金を科せられた。^[78]
• ワナドゥーインタラクティブでは、フランステレコムの子会社であるワナドゥーインタラクティブに1,035万ユーロの罰金が科せられた。^[79] AKZOによると、高速住宅用ブロードバンドインターネットサービスは2001年8月までAVCを下回る価格で提供され、その後はAVC程度だがATCを下回る価格となった。^[80]
• ACCC対Cabcharge Australia Ltdの訴訟では、Cabchargeは、原価以下のタクシーメーターや運賃表の更新を無料で提供することで略奪的な価格設定行為を行ったとして300万ドルの罰金を科せられました。^{[81]これは、1974年の}貿易慣行法第46条(1)に違反していました。
• MCX対NSEの訴訟では、NSEは取引手数料と入場料を免除することで通貨デリバティブ分野における支配的地位を乱用し、MCXの市場での競争を妨げた。^{[82]これは2002年}競争法第4条に違反し、5億5,500万ルピーの罰金が科せられた。
• AP通信の記事^{[83]によると、}ミネソタ州の法律により、ウォルマートは処方箋不要の避妊薬トリ・スプリンテックの1ヶ月分の価格を9ドルから26.88ドルに値上げせざるを得なくなった。
• ニューヨークタイムズの記事^[84]によると、ドイツ政府はウォルマートに価格を値上げするよう命じた。
• インターナショナル・ヘラルド・トリビューンの記事によると、^[85]フランス政府は、フランスの略奪的価格設定法に違反したとして、 amazon.com に顧客への送料無料の提供をやめるよう命じた。アマゾンが命令に従わなかったため、政府は 1 日あたり 1,000 ユーロの罰金を科した。アマゾンは送料無料の提供をやめる代わりに罰金を支払い続けた。送料無料を明示的に禁止する法律が制定された後、アマゾンは配送料として 1 セントを請求し始めた。^[86]
• ダーリントンバス戦争では、ステージコーチグループはライバルのダーリントンコーポレーショントランスポートを廃業させるために無料バス乗車を提供した。^{[要出典] [87] [88] [89] [90]}
• アマゾンは、クイッツィなどの競合他社を略奪的な価格で下回り、その後、財務上の将来が暗くなったところで低コストでの買収を提案したと非難する者もいる。^[91]
• レイカー航空の創設者であるフレディ・レイカー卿は、略奪的な価格設定によって同航空会社を廃業に追い込む共謀があったとして、IATA加盟航空会社のブリティッシュ・エアウェイズ、BCal、パンナム、TWA、ルフトハンザ、エールフランス、スイス航空、KLM、SAS、サベナ、アリタリア-イタリア航空、UTAを提訴した。彼らは5,000万ドルで法廷外で和解し、ブリティッシュ・エアウェイズは後にさらに3,500万ドルを拠出することに同意した。ブリティッシュ・エアウェイズは、フレディ卿個人と800万ポンドで別途法廷外合意に達した。

• 浸透価格設定
• 価格スキミング
• ハーバート・ヘンリー・ダウ
• ダンピング
• 外部性
• 価格差別
• ロビンソン・パットマン法（1936年に制定された米国連邦法）
• 競争市場
• 制限価格
• ローボール

• 欧州連合条約第102条
• ECS/AKZO (IV/30.698) 1985年12月14日の委員会決定
• 事件番号202/07 P、フランステレコムSA対欧州共同体委員会[2009] ECR I-2369
• 事件番号85/76、ホフマン・ラ・ロシュ社対欧州共同体委員会[1979] ECR II-00461
• 事件番号 209/10、Post Danmark A/S 対 Konkurrencerådet [2012] EU:C:2012:172 事件番号 333/94 P、Tetra Pak International SA 対欧州共同体委員会 [1996] ECR I-5951
• 事件番号62/86、AKZO Chemie BV対欧州共同体委員会[1991] ECR I-03359
• ケース C-23/14、ポスト デンマーク A/S v Konkurrencerådet EU:C:2015:651
• Wanadoo Interactive (事件 COMP/38.233) 2003 年 7 月 16 日の委員会決定

• Areeda, Phillip; Turner, Donald (1975)。「シャーマン法第2条に基づく略奪的価格設定と関連慣行」ハーバード・ロー・レビュー。88: 697–733 – JSTOR経由。
• ロバート・ボルク（1993年）。『反トラストのパラドックス：自らと戦う政策』サイモン＆シュスター。ISBN 0029044561。 
• 競争総局による、排除的濫用に対する条約第82条の適用に関する議論文書。ブリュッセル：欧州委員会。2005年。2020年4月22日閲覧。
• エカテリーナ・ルセバ（2010年）。EU競争法における排除的濫用を再考する。ハート出版。ISBN 9781841139265。 
• EC条約第82条を支配的企業による濫用的排除行為に適用する際の委員会の執行優先事項に関するガイダンス。欧州委員会。2009年2月24日。2020年4月22日閲覧。
• ジョーンズ、アリソン; サフリン、ブレンダ; ダン、ニアム (2019)。ジョーンズとサフリンの EU 競争法: テキスト、事例、資料。オックスフォード大学出版局。ISBN 9780198824657。 
• リチャード・ウィッシュ、デイビッド・ベイリー（2018年）。競争法。オックスフォード大学出版局。ISBN 9780198779063。   
• 「略奪的価格設定」OECD、1989年。2020年4月22日閲覧。

• 略奪的立法府、ウィリアム・L・アンダーソン博士（経済学教授）著
• 略奪的価格設定法：消費者の健康に有害、ドナルド・J・ブードロー博士（経済学）著
• 略奪的価格設定：戦略理論と法政策、パトリック・ボルトン博士、金融経済学教授
• 3M Company FKA Minnesota Mining and Manufacturing Company 対 LePage's Incorporated 他、米国最高裁判所 No. 02-1865
• EU裁判所、フランステレコム部門に対する独占禁止法違反罰金を支持
• FTC スタッフは、アラバマ州自動車燃料マーケティング法が競争を制限していると結論付けました。アラバマ州自動車燃料マーケティング法について
• 略奪的価格設定レポート