Loading article…
条約は、国際法において主権国家によって締結された正式で法的拘束力のある書面による合意である。[1] [2]国際機関も国際条約の当事者となることができる。[1]条約は国際法の下で拘束力を持つ。
条約は、国際協定、議定書、契約、条約、協定、書簡交換などと呼ばれることもあります。ただし、国際法では、当事者に対して法的拘束力を持つ文書のみが条約とみなされます。[3]条約は、義務（国家が規則に拘束される範囲）、精度（規則が明確である範囲）、委任（第三者が規則を解釈、適用、作成する権限を持つ範囲）の点で異なります。[4] [5]
条約は国際関係の最も古い現れの一つである。知られている最初の例は、紀元前3100年頃のシュメールの都市国家ラガシュとウンマの間の国境協定である。[6]国際協定は、ほとんどの主要文明で何らかの形で使用されており、近世初期にはますます一般的で洗練されたものとなった。[7] 19世紀初頭には、外交、外交政策、国際法の発展が条約の広範な使用に反映された。1969年の条約法に関するウィーン条約条約は、これらの慣行を成文化し、条約の作成、修正、解釈、終了、および紛争や違反の申し立ての解決に関する規則とガイドラインを確立した。[8] [9]
条約は、当事者の権利と拘束力のある義務を確立するという点で、契約とほぼ類似している。 [10] [11]条約は形式、内容、複雑さにおいて大きく異なり、安全保障、貿易、環境、人権など、さまざまな事項を規定している。条約は二国間（2か国間）または多国間（3か国以上が関与）である。また、国際刑事裁判所や国連などの国際機関を設立するためにも使用され、多くの場合、それらの国際機関の統治枠組みを提供している。条約は国際法の主要な源泉として機能し、 20世紀初頭以来、ほとんどの国際法原則を成文化または確立してきた。[12]慣習国際法などの他の国際法源とは対照的に、条約は、署名および批准した当事者のみを拘束する。
条約法および国際慣習法にかかわらず、条約は標準的な形式に従う必要はない。[12]しかし、有効な条約はすべて、pacta sunt servanda（ラテン語で「合意は守られなければならない」）の法的原則に従わなければならない。この原則では、当事者は義務を履行し、誠意を持って合意を尊重する義務がある。条約は、侵略戦争や人道に対する罪を許可するなど、先制規範（強行規範）に違反する場合、無効とされ、執行不能になることもある。 [13]
現代の使用法と形式
条約とは、国家が自らを法的に拘束するために使用する公式の明示的な書面による合意です。[14]また、条約は、当事者とその明確な関係を認める儀式の客観的な結果でもあります。条約を公表するためには、学術的認定や専門分野を超えた文脈的知識は必要ありません。
しかし、19 世紀後半以降、ほとんどの条約はかなり一貫した形式に従っています。条約は通常、前文で始まります。前文では、「締約国」と条約を履行する上での共通の目的を説明し、また背景にある出来事 (平和条約の場合は戦争の余波など) を要約します。現代の前文は、読みやすさを考慮して複数の段落にフォーマットされた 1 つの非常に長い文として構成されている場合があり、各段落は動名詞(desiring、recognizing、having など) で始まります。
締約国は、国家元首の公式称号（個人名は含まない）（例：X国王陛下またはY国大統領閣下） 、あるいは「 Z政府」の形式で言及され、全権代表の氏名と称号とともに列挙される。定型句では、各当事者の代表者が「全権委任状」（すなわち、それぞれの締約国に代わって行動するよう任命する公式文書）をどのように伝達（または交換）し、それが適切または適正な形式であると確認したかを説明する。ただし、条約法に関するウィーン条約の下では、代表者が国家元首、政府首脳、または外務大臣である場合、そのような高官を務めていれば十分であるため、特別な文書は必要ない。
序文の終わりと実際の合意の始まりは、多くの場合、「次のように合意した」という言葉で示されます。
序文の後には、当事者の実際の合意内容を含む番号付きの条項が続きます。各条項の見出しは通常、段落で構成されます。長い条約では、条項が章の見出しの下にさらにグループ化されることがあります。
現代の条約には、その主題にかかわらず、条約の最終的な正本がどこに保管されるか、およびその解釈に関するその後の紛争がどのように平和的に解決されるかを規定する条項が含まれているのが一般的です。
条約の終了を示す終結議定書 ( eschatocol ) は、多くの場合、「証人として」または「信仰として」などの言葉に続いて「で作成された」という語句、条約締結地、締結日が続きます。日付は通常、最も正式な非数値形式で記述されます。たとえば、国際連合憲章は「1945 年 6 月 26 日サンフランシスコ市で作成された」となっています。該当する場合、条約には、異なる言語で複数のコピーが作成されていることが記され、異なる言語のバージョンは同等に正当であるとの規定が付きます。
最後には、当事者の代表者の署名が続きます。条約の本文が、現在有効な条約集などで後日再版されるとき、編集者は、各当事者が条約を批准した日付と、各当事者にとって条約が発効した日付を添付することがよくあります。
二国間および多国間条約
二国間条約は、 2つの国または団体の間で締結されます。[15]二国間条約には2つ以上の当事者がいる可能性があります。たとえば、スイスと欧州連合（EU）間の二国間条約にはそれぞれ17の当事者がいます。当事者は2つのグループに分かれており、スイス（「一方」）とEUとその加盟国（「他方」）です。この条約は、スイスとEUおよび加盟国間の権利と義務を個別に規定しており、EUとその加盟国間の権利と義務は規定していません。[要出典]
多国間条約は複数の国の間で締結され、各締約国と他のすべての締約国との間の権利と義務を確立する。[15]多国間条約は地域的なものである場合もあれば、世界中の国々が関与する場合もある。[16]「相互保証」条約は国際的な協定であり、例えばロカルノ条約は各署名国が他国からの攻撃に対して保証する。[15]
国連の役割
国連は、大規模な多国間条約を制定するために各国を召集する広範な権限を有しており、そうした経験も有している。[17]国連憲章はそれ自体が条約であり、条約は国連で援用されるか、その司法機関である国際司法裁判所で執行されるためには、国連に登録されなければならない。これは、19世紀と20世紀に急増し、しばしば紛争を引き起こしたり悪化させた秘密条約の慣行を防ぐために行われた。国連憲章第103条はまた、国連憲章に基づく加盟国の義務は他の条約に基づくいかなる競合する義務よりも重要であると規定している。
条約およびその改正は、採択後、署名、批准、発効など、国連法務局が適用する国連の正式な法的手続きに従わなければなりません。
機能と有効性において、国連は連合規約に基づくアメリカ合衆国連邦政府と比較されてきました。[18]
条約上の義務の追加と修正
予約
留保は、本質的には、国家が条約を受諾する際の警告である。留保は、法的義務と留保国に対するその義務の影響を排除または変更することを目的とする一方的な声明である。[19]これらは、署名または批准の時点で含まれていなければならない。つまり、「締約国は、条約にすでに参加した後で留保を追加することはできない」。1969年の条約法に関するウィーン条約第19条。
もともと国際法は条約上の留保を認めず、条約のすべての締約国が同じ留保を受け入れない限り、留保を拒否していました。しかし、できるだけ多くの国が条約に参加するよう促すため、留保に関してより寛容な規則が生まれました。一部の条約では依然として留保を明示的に禁止していますが、現在では条約の目標や目的に反しない限り、留保は一般的に認められています。
ある国が留保によって条約上の義務を制限する場合、その条約の他の締約国は、留保を受け入れるか、反対するか、反対して反対するかを選択できます。国が留保を受け入れる場合（またはまったく行動しない場合）、留保国と受諾国は、互いに対する法的義務に関して留保された法的義務から解放されます（留保を受け入れても、受諾国の他の条約締約国に対する法的義務は変わりません）。国が反対する場合、留保によって影響を受ける条約の部分は完全に削除され、留保国と受諾国に法的義務が生じなくなりますが、これも互いに対する義務のみです。最後に、国が反対して反対する場合、その条約の下では、2 つの締約国の間に法的義務は一切発生しません。反対して反対する国は、留保国が条約の締約国であることを本質的に認めないことになります。[20]
修正事項
既存の条約を修正する方法は 3 つあります。まず、正式な修正では、条約の締約国が批准手続きを最初からやり直す必要があります。条約条項の再交渉は長期にわたる場合があり、元の条約の締約国の中には修正条約の締約国にならない国も少なくありません。元の条約の締約国と修正条約の締約国がそれぞれ法的義務を決定する場合、両国は合意した条件にのみ拘束されます。条約は、変更が手続き上のみである場合、条約執行理事会によって非公式に修正されることもあります。慣習国際法の技術的な変更によっても、条約の法的義務に関する国家の行動が新たな解釈を示している場合は、条約を修正できます。条約の軽微な修正は、口頭審理によって採択される場合がありますが、口頭審理は通常、採択された文言の明らかな誤りを訂正するための変更、つまり、採択された文言がそれを採択した締約国の意図を正しく反映していない場合のみに使用されます。
プロトコル
国際法および国際関係において、議定書とは一般に、以前の条約または国際協定を補足する条約または国際協定のことです。議定書は、以前の条約を修正したり、追加の条項を追加したりすることができます。以前の協定の当事者は、議定書を採用する必要はありません。特に最初の協定の当事者の多くが議定書を支持していない場合は、このことが明示的に示されることがあります。
注目すべき例としては、拘束力のある温室効果ガス排出制限を策定するための一般的な枠組みを確立した国連気候変動枠組条約（UNFCCC）があり、その後、京都議定書には、後に合意された具体的な規定と規制が含まれていました。
実行と実装
条約は、締約国になるだけで条約とそのすべての義務が実行されるので、「自動執行」とみなされるかもしれない。[21]他の条約は自動執行ではなく、「実施立法」、つまり締約国の国内法を変更して条約義務の履行を指示または可能にすることを必要とする。[21]このような立法を必要とする条約の例としては、特定の犯罪について締約国による現地での訴追を義務付ける条約が挙げられる。
非自動執行条約は国内法の適切な変更なしには施行できないため、両者の区別はしばしば不明確であり、政府内で意見の相違が生じる可能性がある。[22]条約が実施立法を必要とする場合、国会が必要な国内法を可決できないために国が義務を履行できない可能性がある。
解釈
条約の文言は、法律や契約の文言と同様に、文言が明確でない場合や、予期せぬ状況でどのように適用すべきかがすぐにはわからない場合には、解釈されなければならない。 [ 23]ウィーン条約では、条約は「その文脈において、またその目的と目的に照らして、条約の条項に与えられる通常の意味」に従って「誠実に」解釈されるべきであると規定されている。[23]国際法の専門家は、条約の文言が当事者間の義務を確立するために可能な限り最大の効力と効果を持つと解釈する「最大有効性の原則」をしばしば引用する。[24]
条約の当事者は、その条約の特定の解釈を他の当事者に押し付けることはできない。しかし、他の当事者が当初の一方的な解釈を明示的に否認しなかった場合、特にその国が条約の見解に基づいて不満なく行動した場合、同意は暗黙のうちに認められる可能性がある。条約のすべての当事者が特定の解釈に同意すると、条約に別の条項を追加するという法的効果があり、これは一般に「真正な解釈」と呼ばれる。[25]
条約の解釈に関する重大な紛争を解決するために、国際法廷や仲裁人が招集されることがよくあります。文脈における意味を確立するために、これらの司法機関は、条約の交渉や起草の準備作業だけでなく、最終的に署名された条約自体も審査することがあります。
用語の意味
条約締結の重要な部分の一つは、条約に署名することは、相手側が主権国家であり、検討中の合意が国際法に基づいて執行可能であることを認めることを意味するということです。したがって、各国は合意を条約と呼ぶことに非常に注意を払うことができます。たとえば、米国では、州間の合意は協定であり、州と連邦政府間または政府機関間の合意は覚書です。
一方が国際法上の義務を課すことを希望するが、他方がそうしない場合にも状況は起こり得る。この要素は、安全保障と核拡散をめぐる北朝鮮と米国の協議において作用してきた。
英語の「条約」の定義は、法的および政治的文脈によって異なります。米国などの一部の法域では、条約は、国内法に基づいて確立された手続きに従って批准され、拘束力を持つ国際協定です。[22]
執行
ウィーン条約は一般的な紛争解決の仕組みを規定していますが、多くの条約では、紛争や違反の疑いを仲裁するための条約外の手続きを規定しています。これは、国際司法裁判所、欧州司法裁判所など、この目的のために設立された既存の裁判所またはパネルを参照して特別に招集されたパネルによって行われる場合もあれば、世界貿易機関の紛争解決了解などの手続きによって行われる場合もあります。条約によっては、このような手続きにより罰金やその他の強制措置が科される場合もあります。
条約上の義務の終了
撤退
条約は必ずしも署名国を永久に拘束するものではありません。国際法上の義務は伝統的に国家の同意からのみ生じると考えられているため、多くの条約では、国家が特定の通知手順 (「廃棄」) に従う限り、条約から脱退できることが明示的に認められています。たとえば、麻薬に関する単一条約では、廃棄の結果、締約国数が 40 を下回った場合、条約は終了すると規定されています。多くの条約では、脱退が明示的に禁止されています。条約法に関するウィーン条約第 56 条では、条約が廃棄できるかどうかについて言及していない場合、次の条件を満たさない限り、一方的に廃棄することはできないという反証可能な推定が存在します。
- 当事者がその可能性を認める意図があったことが証明されるか、
- 条約の条項から撤退の権利が推測できる。
脱退の可能性は、条約の条項とその準備作業に依存する。例えば、市民的及び政治的権利に関する国際規約から脱退することはできないとされている。北朝鮮が脱退の意思を表明したとき、国連事務総長は書記官として、自由権規約の当初の署名国は脱退を明示的に規定する可能性を見落としていたのではなく、意図的に脱退を規定しないことを意図していたと述べた。したがって、脱退は不可能であった。[26]
実際には、国家は、たとえそれが条約の条項に違反するとしても、主権を行使して条約からの脱退を宣言し、条約の条項に従うのをやめることがあります。他の当事者は、この結果を受け入れ、その国を将来の取引で信頼できないとみなすか、制裁や軍事行動で報復する可能性があります。二国間条約からの一方の当事者の脱退は、通常、条約の終了と見なされます。多国間条約は、条約の条項または相互合意により終了しない限り、通常、1 つのメンバーの脱退後も継続します。
停止および終了
いずれかの締約国が条約上の義務に重大な違反または不履行をした場合、他の締約国は、この違反を根拠として、当該締約国に対する条約上の義務を一時的に停止することができる。重大な違反は、条約自体を永久に終了させる根拠としても主張することができる。[27]
しかし、条約違反によって条約関係が自動的に停止または終了するわけではない。それは、他の当事者が違反をどのように捉え、それに対してどのように対応するかによって決まる。条約によっては、違反の重大さを法廷または他の独立した仲裁人が決定することを規定している場合もある。[28]このような仲裁人の利点は、当事者が他の当事者の重大な違反を理由に、時期尚早に、そしておそらく不当に自らの義務を停止または終了することを防ぐことである。
条約には自己終了条項が含まれる場合があり、これは特定の条件が満たされた場合に条約が自動的に終了することを意味します。一部の条約は、当事者によって一時的にのみ拘束力を持つことが意図されており、特定の日付で失効するように設定されています。他の条約は、特定の条件下でのみ存在することを意図している場合、自己終了することがあります。[29]
状況に根本的な変化があった場合、明示的な規定がなくても、当事者は条約を終了すべきであると主張することができる。そのような変化は、予期できなかった場合、当事者の同意の「基本的な根拠」を損なった場合、当事者間の義務の範囲を根本的に変える場合、および義務がまだ履行されていない場合には、十分である。当事者は、条約違反によってもたらされた変化を根拠にこの主張をすることはできない。また、この主張は、政治的境界を確立または再設定した条約を無効にするために使用することはできない。[29]
カルテル
カルテル（他の言語では「カルテル」、「カルテル」または「カルテル・コンベンショネン」）は、17世紀から19世紀の国際法における特別な種類の条約でした。 [30] [31] [32] [33]その目的は、他の分野ではライバル関係にある締約国間の共通利益の特定の活動を規制することでした。それらは通常、行政レベルで実施されました。決闘やトーナメントのカルテルと同様に、これらの政府間協定は国家間の公平協定または紳士協定を表していました。
アメリカでは、カルテルが主導する人道的活動は、交戦国間の通信や捕虜の輸送などの任務のために派遣されたカルテル船によって典型的に行われていた。[34]
ヨーロッパの歴史から、より幅広い目的が知られている。これらの「カルテル」は、しばしば独裁的な支配階級と自国の無法な市民との結束を反映していた。一般的に、ヨーロッパ諸国の政府は、相互の対立を部分的に抑制しながら、一般的に適用されるか、戦争の場合にのみ適用される協力協定を締結した。[35]
- 脱走兵、逃亡した農奴、犯罪者は相互に引き渡されることになっていた。
- 捕虜は階級に応じて異なる交換比率で分配されるべきである。
- 通信・運輸の分野では、宅配便業者の出入国を含む郵便・商業交通の維持が保証されるべきである。
- 「関税カルテル」（Zollkartelle）と「貨幣カルテル」（Münzkartelle）は、19 世紀に大陸ヨーロッパ諸国間で結ばれた「規制」協定でした。
- 密輸業者や偽造業者に対しては、国際貿易条約を締結した政府によって共同行動のアプローチが採用されました。後者の付属文書には、関連する「カルテル」規制が含まれていることが多かったです。
犯罪者や不法な市民に対する措置は、関係者の国籍や出身地に関係なく実施されることになっていた。必要に応じて、隣国の警察が国境を越えて逮捕することもできた。19世紀に入ると、国際法に基づく政府間協定では「カルテル」（または「カルテル」）という用語が徐々に使われなくなり、代わりに「条約」という用語が使われるようになった。
無効な条約
有効で合意された条約であっても、いくつかの根拠から拘束力のある国際協定としては拒否される可能性がある。例えば、1905年、1907年、1910年の日韓条約は、日本が韓国に強制したものだとして、いくつかの政府から抗議された。[36] 1965年の日韓基本条約では、これらの条約は「すでに無効」であると確認された。[37]
権限外条約
行為またはその欠如が国際法の下で非難される場合、その行為は国内法で承認されていても国際法として認められることはない。[38]これは、国内法と矛盾する場合には、国際法が常に優先することを意味する。[39]
条約への同意は、その国の国内法の下で権限を持たない代理人または団体によって与えられた場合、無効となる。各国は他国の内政や手続きを調査することに消極的であるため、「その問題を扱うどの国にとっても客観的に明らか」な「明白な違反」が必要となる。国家元首は正当な権限の範囲内で行動したという強い推定が国際的に存在している。この条項によって実際に無効とされた条約はないようだ。[要出典]
同意は、交渉中に制限された権限を超えて行動する代表者によって与えられた同意であっても、その代表者が署名する前に条約の他の締約国にそれらの制限が通知されていた場合には無効である。[要出典]
誤解、詐欺、汚職、強制
条約法に関するウィーン条約第 46 条から第 53 条では、条約を無効化できる唯一の方法、つまり国際法の下では執行不能かつ無効とみなされる方法を規定しています。条約は、締約国が条約に参加した状況、または条約自体の内容により無効化されます。無効化は、撤回、停止、または終了 (上記参照) とは異なります。これらはすべて、以前に有効であった条約の当事者の同意を変更するものであり、そもそもその同意を無効にするものではありません。
政府の指導者の同意は、締結時に事実または状況について誤った理解があり、それが国家の同意の「基本的な根拠」を形成していた場合には無効とされる可能性がある。誤解が国家自身の行為によるものである場合、または真実が明らかであった場合には、同意は無効とされない。
同意は、他の当事者の不正行為、または条約の他の当事者によるその代表者の直接的または間接的な「腐敗」によって誘発された場合にも無効になります。条約への同意を得るために、代表者または国家自体が脅迫または武力の使用によって強制された場合、その同意は無効になります。
強制的な規範に反する
条約は、強行規範に違反している場合、無効となる。強行規範は、慣習法の他の原則とは異なり、違反を許さないものとみなされており、したがって条約上の義務によって変更することはできない。強行規範は、武力の侵略的使用、大量虐殺およびその他の人道に対する罪、海賊行為、民間人に対する敵対行為、人種差別およびアパルトヘイト、奴隷制および拷問などの普遍的に受け入れられている禁止事項に限定されており、[40]いかなる国家もそのような行為を実行または許可する義務を法的に負うことはできないことを意味している。[41]
国内法に基づく条約
オーストラリア
オーストラリア憲法では、行政府が条約を締結することを認めているが、条約は署名の少なくとも15日前に両院に提出されるのが慣例となっている。条約はオーストラリアの法律の源泉とみなされているが、その性質によっては議会の法案の可決が必要となる場合もある。条約は外務貿易省によって管理・維持されており、同省は「オーストラリアの法律の下での一般的な立場は、戦争状態を終わらせる条約を除き、オーストラリアが参加した条約は直接的かつ自動的にオーストラリアの法律に組み込まれることはない。署名と批准だけでは、条約が国内で機能することはない。法律がない場合、条約は個人に義務を課すことも、国内法に権利を創出することもできない。しかし、条約法を含む国際法は、コモンローの発展に正当かつ重要な影響を与え、法令の解釈に使用できる」と勧告している。[42]条約は行政措置によって実施することができ、多くの場合、既存の法律で条約の遵守を確保できる。
オーストラリアの条約は、一般的に、犯罪人引き渡し、郵便協定および郵便為替、貿易および国際条約のカテゴリーに分類されます。
ブラジル
ブラジルの連邦憲法では、条約を締結する権限はブラジル大統領に与えられており、そのような条約はブラジル議会の承認を受けなければならないと規定されている（第 84 条第 8 項および第 49 条第 1 項）。実際には、これは、行政府は条約の交渉と署名を自由に行うことができるが、大統領による批准には議会の事前承認が必要であると解釈されている。さらに、連邦最高裁判所は、批准と発効後、条約がブラジルで有効となり、ブラジル当局によって適用されるためには、連邦官報に掲載される大統領令によって国内法に組み込まれなければならないとの判決を下している。
裁判所は、条約は憲法審査の対象であり、通常の立法（ポルトガル語でleis ordináriasまたは「通常の法律」）と同じ階層的地位を享受すると定めている。2008年のブラジル最高裁判所の最近の判決は、人権条項を含む条約は通常の立法よりも上位の地位を享受し、憲法自体にのみ従うと述べて、これを多少変更した。さらに、憲法の第45次修正により、特別手続きにより議会で承認された人権条約は、憲法修正と同じ階層的地位を享受することになっている。国内立法との関係における条約の階層的地位は、国内立法が条約を廃止できるかどうか、またその逆が可能であるかどうか、またどのように廃止できるかという議論に関係している。
ブラジル憲法にはアメリカ合衆国憲法の最高権限条項に相当する条項はなく、これはブラジル各州の条約と法律の関係についての議論にとって興味深い。
インド
インドでは、主題は連邦、州、並行の 3 つのリストに分かれています。通常の立法プロセスでは、連邦リストの主題はインド議会によって立法化されなければなりません。州リストの主題については、それぞれの州議会のみが立法化できます。並行リストの主題については、両方の政府が法律を制定できます。ただし、国際条約を履行するために、議会はあらゆる主題について立法化でき、主題リストの一般的な区分を無視することもできます。
アメリカ合衆国
米国では、「条約」という用語は国際法よりも明確で制限された法的定義を持っています。米国法は、米国憲法で定義されている「条約」と、 「議会と行政機関の協定」または「単独の行政機関の協定」のいずれかである「行政協定」を区別しています。3つのクラスはすべて国際法上の条約ですが、米国では異なる政治的および法的要件と影響の対象となります[43]
主な違いは承認方法にあります。条約は出席している上院議員の3分の2の「助言と同意」を必要としますが、単独行政協定は大統領の単独の行動によって実行され、議会と行政の協定は下院と上院の両方の過半数の承認を必要とします。 [44] 3つの分類は相互に排他的ではありません。条約は大統領の署名前または署名後に議会の単純過半数を必要とする場合があり、追加の条約や議定書ではなく行政協定で欠落部分を埋める権限を大統領に与える場合もあります。
現在、国際協定は比較的容易なため、行政協定によって実行される可能性が 10 倍高くなっています。しかし、大統領は、議会が実施法案や適切な資金を可決する必要がある問題や、米国に長期的で複雑な法的義務を課す協定について議会の支持を得るために、行政協定よりも正式な条約手続きを選択することがよくあります。たとえば、米国、イラン、その他の国による協定は、米国法の下では条約ではなく、[45]むしろ当事者を法的に拘束しない「政治的コミットメント」です。[46]
国際協定が米国法でどのように発効または実施されるかというニュアンスと曖昧さは、多くの訴訟の対象となってきた。米国最高裁判所は、ヘッドマネー事件（1884年）において、 「条約」は議会の行為に対して特権的な地位を有しておらず、他の通常の法律と同様に立法措置によって廃止または修正できると判決を下した。同様に、リード対コバート事件（1957年）における同裁判所の判決は、米国憲法に抵触する条約条項は米国法の下では無効であるとの判決を下した。[47]しかし、米国最高裁判所は、ウェア対ヒルトン事件（1796年）やミズーリ対ホランド事件（1920年） などにおいて、米国憲法における条約の「優位性」も認めている。
大統領が比較的容易に特定の国際協定を締結できることは、しばしば議会の反発を招いてきたが、最も顕著なのは、条約締結に関する行政権の統制を明確に目指した米国憲法のブリッカー修正案の提案である。
条約と先住民族
条約はヨーロッパの植民地化において重要な役割を果たした。世界の多くの地域で、ヨーロッパ人は先住民と条約を締結することで自らの主権を正当化しようとした。ほとんどの場合、こうした条約は先住民にとって極めて不利な内容で、先住民は署名の意味を理解していないことが多かった。[要出典]
エチオピアや清国など、まれなケースでは、地方政府は条約を利用して少なくともヨーロッパの植民地化の影響を軽減することができた。これには、ヨーロッパの外交慣習の複雑さを学び、条約を利用して、大国が合意を逸脱したり、異なる大国同士が対立したりするのを防ぐことが含まれていた。[要出典]
ニュージーランドとマオリ族、カナダと先住民族などの他のケースでは、条約により原住民が最低限の自治権を維持することが認められている。植民地主義者と原住民族の間のこのような条約は、20世紀後半から21世紀初頭にかけての政治的議論の重要な部分であり、議論されている条約は、国連の条約研究で述べられているように国際的な地位を持っている。[48] [49]
オーストラリア
先住民オーストラリア人の場合、ヨーロッパ人に土地所有権を与える条約が先住民族と結ばれたことはなく、主に無主地の原則が採用された（南オーストラリア州を除く）。この概念は後にマボ対クイーンズランド州裁判で覆され、植民地化が既成事実となってからかなり後のオーストラリアで先住権の概念が確立された。
ビクトリア
2019年12月10日、[50]ビクトリア州先住民議会がメルボルンのビクトリア州議会上院で初めて会合を開いた。議会の主な目的は、ビクトリア州政府と個々のアボリジニ・ビクトリア民族の間で交渉される個別の条約のルールを策定することである。また、アボリジニ・グループとビクトリア州政府の間の交渉を監督し、公平性を確保する独立した条約当局を設立する予定である。[51]
アメリカ合衆国
1871年以前、アメリカ合衆国政府はネイティブアメリカンと定期的に条約を結んでいたが、1871年3月3日のインディアン歳出法には、インディアン国家や部族は、アメリカ合衆国が条約で結ぶことのできる独立した国家、部族、勢力として認められないという付帯条項が付されており、大統領による条約締結は事実上終了していた。[ 52]連邦政府は、1871年以降も協定、法令、大統領令によってインディアン部族と同様の契約関係を維持し続けた。[53]
カナダ
カナダの植民地化では、ヨーロッパからの入植者と先住民族のファースト・ネーションの間で数多くの条約が締結された。カナダの歴史的な条約は、一般的には商業、同盟、領土の3つの大まかなカテゴリーに分類される。商業条約は17世紀に初めて登場し、ヨーロッパの毛皮貿易会社と地元のファースト・ネーションの間で結ばれた協定であった。現在のオンタリオ州北部に拠点を置くイギリスの貿易会社、ハドソン湾会社は、この時期に数多くの商業条約に署名した。同盟条約、一般に「平和、友好、同盟の条約」と呼ばれる条約は、17世紀後半から18世紀初頭に登場した。[54]最後に、土地の権利を規定する領土条約は、1760年から1923年の間に締結された。[55] 1763年の勅令により、条約締結プロセスが加速され、先住民族が占領していた広大な土地に国王がアクセスできるようになった。[56]カナダ政府と364の先住民族は、カナダ政府に承認され、60万人以上の先住民族を代表する70の条約に署名しました。[56]条約は以下のとおりです。
- 平和条約と中立条約（1701–1760）[57]
- 平和友好条約（1725–1779）[57]
- アッパー・カナダの土地譲渡とウィリアムズ条約（1764年 - 1862年/1923年）[58]
- ロビンソン条約とダグラス条約（1850年-1854年）[59]
- 番号付き条約（1871-1921）[60] [56]
条約の認識
「先住民族とヨーロッパ諸国は接触する前に条約を結んでいたが、“条約”などの概念を定義する伝統、信念、世界観は非常に異なっていた」という証拠がある。[61]先住民族の条約に対する理解は、伝統的な文化と価値観に基づいている。他の民族、そして環境との健全で公平な関係を維持することが最も重要である。[62]ニシュナベグ族とハウデノサニー連邦の間の歴史的な条約であるグドゥー・ナガニナは、先住民族が条約にどのように取り組んでいるかの一例である。英語でアワー・ディッシュとも呼ばれるグドゥー・ナガニナの下では、隣国は別々の民族でありながら、同じ生態系、つまりディッシュを共有していることを認めた。両国は、環境資源を独占することなく、他国の主権に干渉することなく、敬意を持って土地を共有することに合意した。グドゥー・ナガニガのような先住民の協定は、継続的に維持され、時を経て更新されなければならない「生きた条約」と見なされている。[63]カナダのヨーロッパ人入植者は、条約について異なる認識を持っていた。条約は生きた公平な合意ではなく、むしろ将来のカナダ法の制定の根拠となる法的契約だった。時が経つにつれ、入植者はすべての条約協定に従う必要はないと考えるようになった。歴史的な条約を検討すると、ヨーロッパ人入植者の理解がカナダの条約で主に描かれていることがわかる。[61]
今日の条約
カナダは現在、現代条約と呼ばれる25の追加の条約を承認しています。これらの条約は、89,000人以上の人々を含む97の先住民グループ間の関係を表しています。[56]これらの条約は、カナダ政府によって整理された次のものを提供することで、カナダの先住民の拠点を強化するのに役立っています。
- 先住民族が所有する60万km²以上の土地（マニトバ州とほぼ同じ面積）
- 32億ドルを超える資本移転
- 伝統的な生活様式の保護
- 資源開発機会へのアクセス
- 土地と資源の管理に関する決定への参加
- カナダの国土の約40％における土地の権利に関する確実性
- 関連する自治権と政治的承認[56]
参照
さらに読む
- ビアンキ、アンドレア、ザルビエフ、フアド（2024）。条約解釈の謎を解く。ケンブリッジ大学出版局。
注記
- ^ ab Odering, Jason. 「図書館ガイド：国際公法：条約」unimelb.libguides.com . 2024年6月7日閲覧。
- ^ カナダ政府、司法省（2012年2月3日）。「定義」。www.justice.gc.ca 。 2024年6月7日閲覧。
- ^ アメリカ合衆国憲法では、「条約」という用語は国際法における意味よりも制限された特別な意味を持っています。下記のアメリカ合衆国法を参照してください。
- ^ シモンズ、ベス（2010年）。「条約遵守と違反」。Annual Review of Political Science。13（ 1） ： 273–296。doi ：10.1146 / annurev.polisci.12.040907.132713。ISSN 1094-2939。S2CID 42096276 。
- ^ Abbott, Kenneth W.; Keohane, Robert O.; Moravcsik, Andrew; Slaughter, Anne-Marie; Snidal, Duncan (2000). 「合法化の概念」.国際機構. 54 (3): 401–419. doi :10.1162/002081800551271. ISSN 1531-5088. S2CID 16285815. 2022年8月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月19日閲覧。
- ^ ヌスバウム、アーサー（1954年）。国際法の簡潔な歴史。pp.1-2。
- ^ “外交 - 外交の歴史 | ブリタニカ”. www.britannica.com . 2022年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月10日閲覧。
- ^マルゴシア 、フィッツモーリス (2010)。「条約」。マックス・プランク国際公法百科事典。doi :10.1093 / law:epil/9780199231690/e1481。ISBN 978-0-19-923169-0. 2020年3月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月26日閲覧。
- ^オラケラシビリ、アレクサンダー（2018）。アケハーストの国際法現代入門。 ラウトレッジ。p. 251。doi ：10.4324/ 9780429439391。ISBN 978-0-429-43939-1. S2CID 159062874。
- ^ Druzin, Bryan (2014). 「私的秩序の仕組みを開く: 私的秩序の一形態としての国際公法」.セントルイス大学法学ジャーナル. 58 : 452–456. 2016年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月2日閲覧。
- ^ “Definition of TREATY”. www.merriam-webster.com . 2020年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月30日閲覧。
- ^ ab “treaty | Definition, Examples, & Facts | Britannica”. www.britannica.com . 2020年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月9日閲覧。
- ^ 条約法に関するウィーン条約、第53条、1969年5月23日、1155 UNTS 331、8 International Legal Materials 679 (1969)
- ^ ショー、マルコム（2003年）。国際法、pp. 88–92.、p. 88、Google ブックス
- ^ abc ニコルソン、ハロルド（1934年）。外交、 135ページ。
- ^ 「多国間条約/協定」。refworld.org。2013年。2019年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月20日閲覧。
- ^ Gostin, Lawrence O.; Halabi, Sam F.; Klock, Kevin A. (2021年9月15日). 「パンデミックの予防と準備に関する国際協定」. JAMA . 326 (13): 1257–1258. doi : 10.1001/jama.2021.16104 . ISSN 0098-7484. PMID 34524388. 2021年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年9月22日閲覧。
- ^ Sobel, Russell S. (1999). 「連合規約および政府財政手段としての拠出金制度の擁護：文献に関する一般的コメント」。Public Choice . 99 (3/4): 347–356. doi :10.1023/A:1018308819035. ISSN 0048-5829. JSTOR 30024532. S2CID 40008813.
- ^ 条約法に関するウィーン条約第2条第1項(d) 条約本文
- ^ 条約法に関するウィーン条約第2条、留保。
- ^ ab 「国際法における自動執行条約と非自動執行条約の区別 | 法学部」www.law.ox.ac.uk 。 2023年3月14日閲覧。
- ^ ab 自動執行条約と非自動執行条約 | 憲法注釈 | Congress.gov | 米国議会図書館
- ^ リチャード・ガーディナー、第2部 条約法に関するウィーン条約の適用に関する解釈、A.一般規則、5.一般規則：（1）条約、その条項、およびその通常の意味、条約解釈（第2版）
- ^オラケラシビリ、アレクサンダー (2008)。「条約 の解釈：有効性と推定」国際公法における行為と規則の解釈。pp. 393–439。doi :10.1093/acprof:oso/ 9780199546220.003.0012。ISBN 978-0-19-954622-0。
- ^ カタリーナ・ベルン『国際公法における真正な解釈』（2016年）
- ^ 多国間条約の最終条項: ハンドブック(PDF)。国連。2003年。112ページ。ISBN 978-92-1-133572-9. 2016年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2014年7月26日閲覧。
- ^ 条約法に関するウィーン条約第60条。
- ^ ゴマー、モハメッド M. (1997)。条約違反を理由とする条約の停止または終了。ハーグ：M.ナイホフ。p. 142。ISBN 978-90-411-0226-3。
- ^ ab ローレンス・R・ヘルファー『条約の終了』オックスフォード条約ガイド634-649ページ（ダンカン・ホリス編、オックスフォード大学出版局、2012年）
- ^ ムーア、ジョン・バセット（1906）外交協議、条約、その他の国際協定に具体化された国際法の要約。ワシントン。
- ^ マクシー、エドウィン（1906）国際法と実例集（FHトーマス法律書社）。
- ^ アプトン、フランシス・ヘンリー（1863）「戦時中の通商に影響を与える国際法：捕獲裁判所の管轄、慣行、手続きのレビュー」（JS Voorhies）、pp.25-27。
- ^ Holm Arno Leonhardt : Kartelltheorie und Internationale Beziehungen. Theoriegeschichtliche Studio、ヒルデスハイム 2013、p. 55-56。
- ^カルテル旗、ジョー・マクミラン、2001年12月14日、https://www.crwflags.com/fotw/flags/xf-crtl.html 2022年9月1日に Wayback Machineでアーカイブ
- ^ Holm Arno Leonhardt : Kartelltheorie und Internationale Beziehungen. Theoriegeschichtliche Studio、ヒルデスハイム 2013、p. 56.
- ^ 軍備制限会議への韓国代表団、ワシントン D.C.、1921-1922年。(1922年)軍備制限会議への韓国のアピール、 pp. 1-44。
- ^ 「日本国と大韓民国との間の基本関係に関する条約」、抜粋、「1910 年 8 月 22 日以前に大日本帝国と大韓帝国の間で締結されたすべての条約または協定は、すでに無効であることが確認される。」
- ^ 2001年国際刑事裁判所第53会期で採択された国際違法行為に対する国家の責任に関する条文草案第3条。
- ^ 条約法に関するウィーン条約第27条、ウィーン、1969年5月23日 jfr. P 2、World TR 2007、6(1)、45–87
- ^ ウッド、マイケル、プロント、アーノルド（2010年）。国際法委員会1999-2009 。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p.764。ISBN 978-0-19-957897-9。
- ^ 条約法に関するウィーン条約第53条および第64条。
- ^ 「条約締結プロセス」外務貿易省。2017年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月7日閲覧。
- ^ 条約およびその他の国際協定：米国上院議会調査局の役割、議会図書館（2001年1月）、5-6ページ。
- ^ 条約およびその他の国際協定: 米国上院議会調査局の役割、議会図書館 (2001 年 1 月)、p. 4-6。 国際法では、条約とは国家間の法的拘束力のある協定を指します。米国では、条約という言葉は、上院の助言と同意を得て締結された協定を指すために使用されています(憲法第 2 条、第 2 節、第 2 項)。上院に提出されていない国際協定は米国では行政協定と呼ばれていますが、条約と見なされ、国際法上拘束力があります。さまざまな理由から、大統領が行政協定を締結することが増えています。多くの協定は、法律によって事前に認可または具体的に承認されており、そのような議会の行政協定または法定協定は、いくつかの重要な裁判で条約とほとんど同じものとして扱われてきました。その他の協定は、しばしば単独行政協定と呼ばれ、憲法第 2 条に基づいて大統領が主張する固有の権限に従って締結されます。上院も議会も全体としては単独行政協定の締結には関与しておらず、国内法におけるその地位は完全には解決されていない。
- ^ 「法的拘束力のない国際文書」（PDF）。米国国務省。
- ^ 「イランとの交渉：核合意に向けた大統領の選択肢に関する入門書」Opinio Juris 2015年3月11日。
- ^ Reid v. Covert, 354 US 1, 18 (1957) (「この裁判所は、憲法に従わなければならない議会の法律は条約と完全に同等であり、その後に制定された法律が条約と矛盾する場合、矛盾する範囲で法律によって条約が無効になるという立場を繰り返しとってきた。そのような合意が、その法律に従わなければならない法律によって無効にされる可能性があるのに、条約が憲法に従う必要がないと言うのはまったく異常なことである。」)。
- ^ Alfonso Martínez, Miguel (1999年6月22日). 「国家と先住民族の間の条約、協定、その他の建設的取り決めに関する研究」.国連. 2020年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年7月14日閲覧。
- ^ Helmut K. Anheier、Mark Juergensmeyer、Victor Faessel編 (2012)。Encyclopedia of Global Studies。アメリカ合衆国：SAGE Publications、Inc.、p. 1679。ISBN 978-1-4129-6429-6。
- ^ “First Peoples' Assemblyにとっての歴史的な日”.ビクトリア州議会. 2020年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月4日閲覧。
- ^ ダンスタン、ジョセフ（2019年11月5日）。「ビクトリア州の先住民の有権者が条約議会を選出。では次は何？」ABCニュース。2019年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月28日閲覧。
- ^ 25 USC § 71
- ^ 森林局のアメリカインディアンとアラスカ先住民の関係に関する全国リソースガイドの序文の 12 ページ目。著者: ジョー・ミッチェル、発行日: 1997 年 12 月 5 日。米国森林局 – 土地の保護と人々への奉仕。2008 年 9 月 22 日にWayback Machineにアーカイブされました。
- ^ ミラー、ジェームズ・ロジャー（2009年1月1日）。コンパクト、契約、盟約：カナダにおける先住民の条約締結。トロント大学出版局。p.4。ISBN 978-0-8020-9741-5. 2022年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月9日閲覧。
- ^ ミラー、ジェームズ・ロジャー（2009年1月1日）。コンパクト、契約、盟約：カナダにおける先住民の条約締結。トロント大学出版局。pp.4-5。ISBN 978-0-8020-9741-5. 2022年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月9日閲覧。
- ^ abcde 「条約と協定」。www.rcaanc-cirnac.gc.ca。カナダ政府、カナダ先住民・北方問題省、通信局。2008年11月3日。2011年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月5日閲覧。
- ^ ab 「平和および中立条約（1701-1760）」。www.rcaanc-cirnac.gc.ca。カナダ政府、カナダ先住民・北方問題省。2013年2月14日。2021年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月7日閲覧。
- ^ 「アッパー・カナダの土地譲渡とウィリアムズ条約（1764-1862/1923）」。www.rcaanc-cirnac.gc.ca。カナダ政府、カナダ先住民・北方問題省。2013年2月15日。2021年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月7日閲覧。
- ^ “ロビンソン条約とダグラス条約（1850-1854）” www.rcaanc-cirnac.gc.ca 。カナダ政府、カナダ先住民・北方問題省。2013年2月15日。2021年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年6月7日閲覧。
- ^ “The Numbered Treaties (1871-1921)”. www.rcaanc-cirnac.gc.ca . カナダ政府; カナダ先住民・北方問題省. 2013年2月15日. 2021年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年6月7日閲覧。
- ^ ab Simpson, Leanne (2008). 「Gdoo-naaganinaa のその後: 植民地時代以前の Nishnaabeg の外交関係と条約関係」. Wíčazo Ša Review . 23 (2): 31. doi :10.1353/wic.0.0001. ISSN 1533-7901. S2CID 159947259.
- ^シンプソン、 リアン（2008年）。「グドゥ・ナーガニナアのその後：植民地時代以前のニシュナベグの外交・条約関係」。WíčazoŠaレビュー。23（2）：29–42。doi ：10.1353/wic.0.0001。ISSN 1533-7901。S2CID 159947259 。
- ^シンプソン、 リアン（2008年）。「グドゥ・ナーガニナアのその後：植民地時代以前のニシュナベグの外交・条約関係」。WíčazoŠaレビュー。23（2）：36–38。doi ：10.1353/wic.0.0001。ISSN 1533-7901。S2CID 159947259 。
参考文献
- カナダ政府、カナダ先住民・北方問題省、通信（2008年11月3日）。「条約と協定」。www.rcaanc-cirnac.gc.ca。2021年2月5日閲覧。
- 軍備制限会議への韓国代表団、ワシントン DC、1921-1922 年。(1922)軍備制限会議への韓国のアピール。ワシントン: 米国政府印刷局。OCLC 12923609
- ミラー、ジェームズ・ロジャー（2009-01-01）。 『協定、契約、盟約：カナダにおける先住民の条約締結』トロント大学出版局。ISBN 978-0-8020-9741-5
- ニコルソン、ハロルド(1936)。外交、第 1 版。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。OCLC 502863836
- シーア、ダニエル。「ASEAN の国際法制定実務に関する問題: 陳志達への返答」アジア国際法ジャーナル (2015)
- ショー、マルコム・ネイサン（1977年）。国際法、第1版。セブンオークス、ケント：ホッダー・アンド・スタウトン。OCLC 637940121
- シンプソン、リアン（2008年）。「グドゥー・ナーガニナアのその後：植民地時代以前のニシュナベグの外交と条約関係」。WíčazoŠaレビュー。23 （ 2 ）：29–42。doi ：10.1353/wic.0.0001。ISSN 1533-7901
- Timothy L. Meyer、「契約から立法へ: 現代国際法制定の論理」14 Chicago Journal of International Law 559 (2014)、From Contract to Legislation: The Logic of Modern International Lawmaking で入手可能。
外部リンク
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
条約
無料辞書『ウィクショナリー』で条約を調べてください。
- 条約およびその他の国際文書 – リソース
- 国連条約コレクション
- 国連国際法視聴覚図書館の歴史的アーカイブにある条約留保に関する実務ガイドの手続き履歴と関連文書
- 国連国際法視聴覚図書館の歴史的アーカイブにある武力紛争の条約への影響に関する条項の手続き履歴と関連文書
- UCB 図書館 GovPubsからの条約
- 欧州連合条約事務局