ルイス・ブランダイス

ルイス・ブランダイス
ブランダイス1916年頃
アメリカ合衆国最高裁判所判事
在任期間 ：1916年6月5日～1939年2月13日[1]
推薦者	ウッドロウ・ウィルソン
先行	ジョセフ・ラマー
後継者	ウィリアム・O・ダグラス
個人情報
生まれる	ルイス・デイヴィッド・ブランダイス ( 1856-11-13 )1856年11月13日 ルイビル、ケンタッキー州、米国
死亡	1941年10月5日（1941-10-05）（84歳） ワシントンD.C.、米国
政党	共和党（1912年以前） 民主党（1912年以降）[2]
配偶者	アリス・ゴールドマーク ​ （ 1891年生まれ）
子供たち	2
教育	ハーバード大学(法学士)

ルイス・デンビッツ・ブランダイス（/ ˈ b r æ n d aɪ s / ; 1856年11月13日 - 1941年10月5日）は、1916年から1939年までアメリカ合衆国最高裁判所判事を務めたアメリカの弁護士である。

1890年から、彼はハーバード・ロー・レビューに同題の記事を執筆して「プライバシーの権利」の概念の発展に貢献し^[3]、法学者ロスコー・パウンドから「まさに我々の法律に一章加えた」功績をあげたと評価された。彼は世紀の変わり目の反トラスト運動の指導者であり、特にニューイングランド鉄道の独占に反対し、大統領候補のウッドロウ・ウィルソンに助言した。著書、記事、スピーチ（『Other People's Money and How the Bankers Use It』、『The Curse of Bigness』など）で、彼は大銀行、金融信託、有力企業、独占、公的腐敗、大量消費主義の力を批判した。彼はこれらはすべて、アメリカの価値観と文化に有害であると感じていた。彼は後にシオニスト運動に積極的に参加し、それをヨーロッパとロシアの反ユダヤ主義への解決策と見なすと同時に、「ユダヤ精神の感覚を復活させる」方法であると考えた。

家族の経済が安定すると、彼はほとんどの時間を公的な活動に捧げるようになり、後に「人民の弁護士」と呼ばれるようになった。^[4]彼は、関連する幅広い問題に自由に取り組めるよう、無報酬で訴訟を引き受けることにこだわった。エコノミスト誌は彼を「法のロビンフッド」と呼んだ。^[5]彼の初期の注目すべき訴訟には、鉄道独占との戦い、職場および労働法の擁護、連邦準備制度の創設への協力、新しい連邦取引委員会のアイデアの提示などがあった。彼は、後に「ブランダイス・ブリーフ」と呼ばれる事件報告書を提出して認知度を高めた。この報告書は、彼の訴訟を裏付けるために他の職業の人々からの専門家の証言に依拠し、証拠提出における新しい前例を作った。

1916年、ウッドロー・ウィルソン大統領は、ブランダイスを 合衆国最高裁判所判事に指名した。彼の指名は激しく争われたが、その理由の1つは、ウィリアム・O・ダグラス判事が後に書いたように、「ブランダイスは、相手が誰であろうと社会正義の闘士だった。彼が危険だったのは、彼の聡明さ、計算力、勇気だけではない。彼が危険だったのは、清廉潔白だったからである... [そして] ブランダイスは最高裁判所判事に指名された最初のユダヤ人だったため、体制側の恐怖はさらに大きかった。」^[6] 1916年6月1日、ブランダイスは上院で47対22の投票で承認され、^[6]最高裁判所判事の中で最も有名で影響力のある人物の1人となった。法学者によると、彼の意見は、最高裁判所判事によって書かれた言論の自由とプライバシーの権利の「最も偉大な擁護」の一部である。^{[誰? ]}は、ブランダイス判事が23年間の在任期間中に人種に関するいかなる訴訟についても意見を1つも執筆しておらず、人種差別を支持するなど一貫して最高裁の多数派に投票したため、アフリカ系アメリカ人に関する問題を回避していると批判している。^[要出典]

ルイス・デイヴィッド・ブランダイスは1856年11月13日、ケンタッキー州ルイビルで4人兄弟の末っ子として生まれ、世俗的なユダヤ人家庭で育った。^[7]

両親のアドルフ・ブランダイスとフレデリカ・デンビッツはともにフランキスト派の ユダヤ人で、^{[8] [要出典] 、}幼少期を過ごしたボヘミア（当時はオーストリア帝国の一部、現在はチェコ共和国の一部）のプラハからアメリカに移住した。彼らは経済的、政治的な理由から、大家族で移住した。大家族にはダンテ研究者のイルマ・ブランダイスもおり、彼女の父親はブランダイスの又従妹だった。^{[9] [10]} 1848年の革命は一連の政治的動乱を引き起こし、家族は政治的にはリベラルで反乱軍に同情的だったものの、反乱軍が支配するプラハで勃発した反ユダヤ主義の暴動には衝撃を受けた。^{[11] : 55}さらに、ハプスブルク帝国はユダヤ人に事業税を課していた。一家の長老たちはアドルフ・ブランダイスをアメリカに派遣し、家族の移住の可能性を観察し、その準備をさせた。彼は中西部で数か月を過ごし、この国の制度と出会った人々の寛容さに感銘を受けた。彼は妻に「アメリカの進歩は人間の権利の勝利だ」と書いた。^{[11] : 56}

ブランダイス一家がルイビルに定住することを選んだのは、そこが繁栄した河川港だったからでもある。ブランダイス一家は南北戦争の影響で幼少期を過ごし、家族は一時的にインディアナ州に避難せざるを得なかった。ブランダイス一家は奴隷制度廃止論者であり、ルイビルの隣人を怒らせた。^{[11] : 57}ルイの父親は穀物販売業を営んだ。米国経済への懸念から、1872年に家族はヨーロッパに戻ったが、1875年に再び戻った。^{[12] : 121}

ブランダイス家は「教養ある家族」と考えられており、夕食の際にはビジネスやお金の話をせず、歴史、政治、文化、日常生活に関する話題を好んでいた。ドイツ文化で育ったルイは、ゲーテやシラーの著作を読んで高く評価し、好きな作曲家はベートーベンとシューマンだった。^[11]

彼らの宗教的信念は、彼の家族はユダヤ人であったが、彼の親戚だけがより保守的な形のユダヤ教を実践し、彼の両親はフランキズムから分裂した運動を実践していた。^{[8] [要出典]}彼らはコミュニティのほとんどの人々と同様に主要なキリスト教の祝日を祝い、^[12]クリスマスを世俗的な祝日として扱っていた。彼の両親は子供たちを、目的とインスピレーションを宗教だけに頼るのではなく、「高潔な理想主義者」に育てた。^[11]後年、彼の母フレデリカはこの時期について次のように書いている。

善良さと真実、そして私たちを必要とする人々に対する人間的で自己犠牲的な行為だけが、神を私たちに近づけることができると私は信じています...私は子供たちに最も純粋な精神と道徳と愛に関する最高の理想を与えたいと思いました。神は私の努力を祝福してくださいました。^{[13] ：28}

伝記作家メルヴィン・ウロフスキーによると、ブランダイスは叔父のルイス・ナフタリ・デンビッツから多大な影響を受けた。ブランダイス家の他の家族とは異な​​り、デンビッツはユダヤ教を定期的に実践し、シオニスト活動に積極的に関わっていた。ブランダイスは後に叔父に敬意を表してミドルネームをデイビッドからデンビッツに変更し、叔父の社会運動のモデルを通して、後年シオニスト運動の積極的なメンバーとなった。 ^{[14] : 18}

ルイは「本、音楽、政治に夢中な家族で育った。その典型は、おそらく尊敬されていた叔父のルイス・デンビッツだろう。デンビッツは洗練された教養ある人物で、1860年に共和党大会で代表を務め、エイブラハム・リンカーンを大統領候補に指名した人物である。」^[12]

学校では、ルイは言語やその他の基礎科目を真面目に学び、いつもトップの成績を収めていた。ブランダイスは14歳でルイビル男子高校を最高の成績で卒業した。16歳のとき、ルイビル公立学校から「すべての学業で優秀」と認められ金メダルを授与された。^{[15] : 10}景気後退を予想したアドルフ・ブランダイスは、1872年に家族をヨーロッパに移住させた。旅行をした後、ルイはドイツのドレスデンにあるアンネンシューレ [de]で2年間学び、優秀な成績を収めた。後に彼は、批判的思考力と米国で法律を学びたいという願望は、そこで過ごした経験のおかげだと語っている。^[12]

1875年にアメリカに戻ったブランダイスは、18歳でハーバード大学ロースクールに入学した。叔父のルイス・デンビッツの幅広い学識と討論のスキルに感銘を受けたブランダイスは、法律を学ぶことを決意した。 ^{[11] : 58}家族からの経済的援助を受けずに入学したにもかかわらず、ブランダイスは「並外れた学生」となった。^[12]

ハーバード大学在学中、法学教育は、伝統的な暗記中心の「ブラックレター」判例法から、より柔軟で対話型のソクラテス式法へと変化しつつあり、ケースブック法を用いて学生に法的推論を指導していた。ブランダイスは新しい方法に容易に適応し、授業での議論に積極的に参加し、^{[11]法科大学院の今日の}模擬裁判に似たパウワウクラブに参加し、裁判官の役割を体験した。^{[12] : 122}

ハーバード大学在学中に書いた手紙の中で、彼は「より多くの法律を切望していること」と「法理論の発見や発明が私に与えるほとんどばかげた喜び」について書いている。彼は法律を「愛人」と呼び、決して離れることができないほど自分を捕らえていると語った。^[16]

大量の必読書とガス灯の下での視界不良により、彼の視力は衰え始めた。学校の医師は彼に学校を完全に辞めることを勧めた。彼は別の選択肢を見つけた。それは、法学仲間に教科書を声に出して読んでもらい、自分は法律の原則を暗記しようとしたことだ。困難にもかかわらず、彼の学業成績と暗記の才能は目覚ましいものだった。彼は1877年に卒業生代表として卒業し、ファイ・ベータ・カッパに選出された。^[17]ブランダイスは学校史上最高の成績平均点を達成し、^{[12] : 122}という記録は80年間破られなかった。^[11]ブランダイスはその時期について次のように語っている。「あの頃は人生で最も幸せだった。私は働いた！私にとって世界の中心はケンブリッジだった。」^{[13] : 47}

卒業後、彼はハーバード大学にもう1年留まり、独学で法律を学びながら、他の法学生の家庭教師をしてわずかな収入を得ていた。1878年、彼はミズーリ州弁護士会に登録され^[18]、セントルイスの法律事務所に就職し、そこで初めての弁論要旨を提出し、初めての法律評論記事を発表した。^[11] 7か月後、彼は些細な事件処理に飽き、ハーバード大学の同級生サミュエル・D・ウォーレン2世からボストンに法律事務所を設立しないかという申し出を受けた。彼らはハーバード大学で親しい友人であり、ウォーレンはクラスで2位、ブランダイスは1位だった。ウォーレンもまたボストンの裕福な家庭の出身で、彼らの新しい事務所は彼の家族のコネの恩恵を受けた。^{[11] : 59}

ボストンに戻って間もなく、法律事務所が顧客を獲得するのを待っている間に、彼はマサチューセッツ州最高裁判所の首席判事ホレス・グレイの法務書記官に任命され、そこで2年間働いた。彼は試験を受けずにマサチューセッツ州の弁護士資格を得たが、後に彼はその試験が「すべての原則と判例に反する」と兄に書いた。クレバノウとジョナスによると、「彼が資格を得た速さは、おそらくハーバード大学ロースクールの元教授たちからの高い評価と、首席判事グレイの影響によるものだった」という。^{[11] : 59}

新しい事務所は最終的に成功し、州内および近隣のいくつかの州から新しい顧客を獲得しました。彼らの元教授たちは多くの顧客を事務所に紹介し、^[11]ブランダイスはより経済的に安定し、最終的には進歩的な大義のために積極的な役割を果たす自由を獲得しました。

法律事務所のパートナーとして、彼は企業のコンサルタントやアドバイザーとして働いたが、法廷での争いを楽しむ訴訟弁護士でもあった。彼は兄に宛てた手紙の中で、「長い裁判の疲労と腰痛には、短い小競り合いでは得られないある種の喜びがある」と書いている。^{[11] 1889年11月6日、彼は}ウィスコンシン中央鉄道の東部弁護士として、ウィスコンシン中央鉄道会社対プライス郡、133 US 496 (1889) ^[19]で初めて米国最高裁判所で弁論し、勝訴した。その後すぐに、メルヴィル・フラー首席裁判官は友人に、彼が知る限り米国東部で最高の弁護士だと彼を推薦した^[20]

彼は、企業顧客を引き受ける前に、2つの大きな条件に同意するよう強く要求した。それは、担当者とのみ取引し、仲介者とは決して取引しないこと、そして、会社の業務のあらゆる関連側面について助言することを許可されることだった。

彼は、訴訟の戦略家というよりも、顧問やカウンセラーになることを好んだ。そうすれば、訴訟、ストライキ、その他の危機などの問題を回避する方法についてクライアントにアドバイスできるからだ。^[11]ブランダイスは、「誰かの弁護士になるよりも、クライアントを持つほうがいい」と説明した。^{[13] : 86}彼の書類の中にあったメモの中で、彼は「クライアントが何を望んでいるかではなく、何を持つべきかについてアドバイスする」ことを自分に言い聞かせていた。^{[13] : 20}

ブランダイスはアドバイザーとしての自分をどのように見ていたかを次のように述べている。

もちろん、膨大な数の訴訟が起こっており、多くの弁護士の多くの時間が訴訟に費やされています。しかし、弁護士が行う仕事の圧倒的大部分は法廷で行われるのではなく、重要な問題、主にビジネス上の問題について人々に助言することです。...したがって、この世代の最も有能なアメリカ人弁護士の何人かは、大企業の専門顧問として活動した後、最終的にその経営者になりました。^[21]

ブランダイスは弁護士の中では異例な人物で、自分が悪いと判断した事件は必ず断った。依頼人が間違っていると信じるなら、彼は依頼人に償いをするよう説得し、そうでなければ事件から手を引く。^[11]依頼人の事件が正しいかどうか確信が持てなかったとき、彼は依頼人に「私がこの事件に残るとしたら、全員に公平な扱いをするのが私の立場だ」と書いたことがある。^{[13] : 233}

ブランダイス・アンド・ウォーレンの法律事務所は、1879 年の設立以来ボストンで継続的に業務を行っており、ナッター・マクレネン・アンド・フィッシュ法律事務所として知られています。

ブランダイスは、パートナーのウォーレンとともに1890 年 12 月 15 日のハーバード ロー レビューに「プライバシーの権利」と題する画期的な論文を発表し、個人のプライバシーの権利に関する現代の概念を定義しました。ウォーレンの家族の社会活動に関する不快な報道に対する怒りに刺激されて、この論文は、その後も長く影響を与え続ける新しい法的概念を示唆しました。名誉毀損、著作財産、盗聴に関する法律のさまざまな類似性を基に、ブランダイスは、これらの分野で保護される中心的な、たとえ明確に表現されていないとしても利益は、個人の完全性、つまり「放っておいてもらえる権利」であり、公共の福祉というやむを得ない理由がない限り、侵害から保護されるべきであると主張しました。ブランダイスは、感情を人間性の肯定的な表現と見なし、人間の精神の抑圧に対する保護として感情のプライバシー保護を望みました。^[22]

1888年から1890年にかけて、ブランダイスと彼の法律パートナーであるサミュエル・ウォーレンは、ハーバード・ロー・レビュー誌に3本の学術論文を執筆した。3本目の「プライバシーの権利」は最も重要なもので、法学者ロスコー・パウンドは、この論文が「まさに我々の法律に新たな章を加えた」と評した。^[23]

ブランダイスとウォーレンは、新聞が個人の同意を得ることなく写真や声明を掲載することを可能にした、ジャーナリズムにおける最近の革新である「スナップショット写真」について議論した。彼らは、個人が絶えず傷つけられており、この慣行が「社会全体の道徳基準」を弱めていると主張した。^{[11] : 61  [24]}彼らは次のように書いている。^[24]

個人が人身および財産において完全な保護を受けるべきであるというのは、慣習法と同じくらい古い原則である。しかし、そのような保護の正確な性質と範囲を新たに定義することが時々必要であることがわかった。政治的、社会的、および経済的変化は、新しい権利の承認を伴い、慣習法は永遠の若さで、社会の要求を満たすために成長している。報道機関は、あらゆる方向で、礼儀正しさと品位の明白な限界を超えている。噂話はもはや怠惰な人や悪人の手段ではなく、厚かましさだけでなく勤勉さをもって追求される商売になっている。好色な嗜好を満たすために、性関係の詳細が日刊紙の欄で放送されている。... 文明の進歩に伴う生活の激しさと複雑さにより、世界からのある程度の退避が必要になり、文化の洗練された影響下で、人間は宣伝に対してより敏感になり、孤独とプライバシーが個人にとってより不可欠なものになった。しかし、近代の事業と発明は、彼のプライバシーを侵害することで、単なる身体的傷害によって与えられるよりもはるかに大きな精神的苦痛と苦悩を彼に与えた。

法史家ウェイン・マッキントッシュは、「ブランダイスとウォーレンのプライバシー侵害不法行為は、国家を非常に重大な法的軌道に乗せ、ついにそのつつましい始まりを超越した」と書いている。^{[25] : 24}州の裁判所と議会はすぐにブランダ​​イスとウォーレンの研究を利用した。1905年、ジョージア州最高裁判所は、原告の写真が本人の同意なしに広告に掲載され、引用元が誤っていた事件でプライバシーの権利を認めた。 ^[26] 1909年までに、カリフォルニア州、ニューヨーク州、ペンシルベニア州、バージニア州、ユタ州は、この権利を確立する法律を可決した。1939年、アメリカ法学会の不法行為法の再制定もまた、コモンローでプライバシーの権利を認めた。数年後、最高裁判所判事になったブランダイスは、オルムステッド対アメリカ合衆国の 有名な反対意見でプライバシーの権利について論じた。

1890年、ブランダイスはニューヨークの従妹アリス・ゴールドマークと婚約した。当時ブランダイスは34歳で、それまで求愛する時間はほとんどなかった。アリスは、1848年の革命の崩壊後にオーストリア＝ハンガリー帝国からアメリカに移住した医師ジョセフ・ゴールドマークの娘だった。二人は1891年3月23日、ニューヨーク市のアリスの両親の家で民事婚を行った。新婚夫婦はボストンのビーコンヒル地区の質素な家に引っ越し、1893年に生まれたスーザン・ブランダイス・ギルバートと1896年に生まれたエリザベス・ブランダイス・ラウシェンブッシュという二人の娘をもうけた。 ^{[13] : 72–78}

アリスは、夫がほとんどの時間を公の活動に捧げる決意を支持した。ブランダイス一家は「贅沢をせず、裕福に暮らしていた」^{[11] : 63}弁護士業が成功し続けたため、後にデダムに別荘を購入し、週末や夏休みの多くをそこで過ごした。しかし、妻の健康が予期せず衰え、職務に加えて、家庭内の問題も管理する必要に迫られた。^[12]

彼らは、自分たちの階級の贅沢な習慣を避け、フォーマルなディナーパーティーをほとんど開かず、旅行の際には高級ホテルを避けた。ブランダイスは、金持ちのステレオタイプには決して当てはまらない。彼はポロクラブに所属していたが、ポロをプレーすることはなかった。ヨットは所有しておらず、デダムのコテージに隣接する流れの速い川で一人で漕ぐカヌーだけだった。^{[15] : 45–49}彼はデダムへの短い旅行について、弟に次のように書いている。「デダムは私にとって永遠の若さの泉です。私は生まれ変わったように感じ、この白髪の存在を否定する準備ができています。」^[27]

ブランダイスは進歩主義運動の指導者となり、社会変革の手段として法律を利用した。1897年から1916年まで、彼は複数の改革運動に深く関わった。彼はボストンで誠実な牽引フランチャイズを確保するために戦い、1907年にはニューヨーク・ニューヘブン・ハートフォード鉄道を買収した銀行家JPモルガンがニューイングランドの鉄道を独占するのを阻止するために6年間の戦いを開始した。1906年に保険金詐欺が暴露された後、彼は貯蓄銀行の生命保険を通じて小規模賃金労働者を保護するマサチューセッツ州計画を考案した。彼は環境保護運動を支持し、1910年にピンショー・バリンジャー調査の主要人物として登場し、次のように述べた。^[28]「民主主義があるかもしれないし、富が少数の人々の手に集中しているかもしれないが、両方を持つことはできない。」^[29]

1889年、ブランダイスはパートナーのサミュエル・ウォーレンが亡き父の製紙会社を引き継ぐためにパートナーシップから離脱し、法律家としてのキャリアの新たな段階に入った。ブランダイスはその後、同僚の助けを借りて訴訟を引き受け、そのうちの2人は1897年に彼の新しい事務所であるブランダイス、ダンバー、ナッターのパートナーとなった。^{[13] : 82–86}

1891年、彼はマサチューセッツ州議会を説得して酒類法の規制を緩和し、より合理的で執行可能なものにした。彼は実行可能な「中道」を提案した。つまり、既存の規制を緩和することで、酒類販売業者が法律に違反したり、腐敗したりする動機をなくすことができると議員たちに伝えたのだ。議会は彼の主張に納得し、規制を変更した。^{[20] : 34–37}

ブランダイスは「法律はどこでも現実に遅れをとる傾向がある」と書いている。彼は、法の原則は決して変えてはならないという思い込みを少しずつ打ち破った。彼は、変化する社会のニーズを満たす法律を作るために、法律的思考に対する伝統的な固定観念を打ち破ろうと努めた。^[30]

彼が公的な弁護士として活動する理由と哲学の一部は、1911 年に出版された著書『法の中の機会』の中で次のように説明されています。

国民はしばしば、十分に代表されていないか、まったく代表されていない。これは国民にとって非常に不公平な状況である。その結果、国民の利益が公平に代表されていたら法律にはならなかったであろう法案が多数議会で可決されている。…この職業に魅力を感じている皆さんは、おそらく他に類を見ないほどの有用性を見出すことができると確信できるだろう。この国のために偉大な仕事をするよう、法律専門家に求められているのだ。^[21]

1894 年、ブランダイスが最初に担当した事件の 1 つで、彼はボストンの慈善家で貧困者のための有名な運動家であるアリス N. リンカーンの弁護を担当した。彼は公聴会に出席し、公立救貧院の状況の調査を促した。何年も救貧院を訪れていたリンカーンは、悲惨な生活を送る受刑者や一時的に失業した人々が精神病者や凶悪犯罪者と一緒に放り込まれているのを目にした。^[11]ブランダイスは 9 か月を費やして 57 回の公聴会を開催し、ある公聴会で「人間は悪い人間ではない。人間は主に環境によって堕落する。…人間を助け、人生に希望があると感じさせることが、すべての人間の義務である」と宣言した。公聴会の結果、市会議員会は救貧法の運営を全面的に再編することを決定した。^{[20] : 52–54}

1896年、彼はボストンの交通会社との戦いを率いるよう依頼された。この会社は、州議会から譲歩を引き出そうとしており、その譲歩によって市の地下鉄システムの管理権が与えられることになっていた。ブランダイスは勝利し、州議会は彼の法案を可決した。^{[15] : 57–61}

交通フランチャイズ闘争は、ボストンの政治家の多くが政治的な友人を民間交通会社の給与名簿に載せていたことを明らかにした。ある市会議員は、200人の支持者に職を与えた。ボストンや他の都市では、そのような不正行為は、賄賂や収賄が当たり前の腐敗の一部であり、場合によっては、釈放されたばかりの重罪犯でさえ政治キャリアを再開した。^{[20] : 70}「常に道徳家であった」と伝記作家のトーマス・メイソンは書いている。「ブランダイスは『ボストンの失政は危険点に達した』と宣言した」。彼は、それ以降、ボストンのすべての有権者に公開される、良い政治的行為と悪い政治的行為の記録を残すと宣言した。^[13] 1903年の演説の1つで、彼は目標を次のように述べた。

我々は労働者、専門職、ビジネスマン、暇な人を代表する政府を望んでいる。我々は良い政府を望んでいるが、それは良いビジネスだからではなく、悪い政府に従うのは不名誉だからである。ボストンの偉大な名声、栄光は我々が守るものである。^{[13] : 121}

1906年、ブランダイスは、州議会が、公務員が規制対象の公共事業体に仕事を求めたり、そのような会社の役員がそのような便宜を図ったりすることを犯罪とすることを目的とした法案を起草し、ささやかな勝利を収めた。^{[13] : 121}

彼の反汚職哲学は、1910年のグラヴィス・バリンジャー事件の最終弁論に盛り込まれており、その中で彼は、公務員は「従順という美徳に加えて、男らしさ、真実、勇気、地位を危険にさらす覚悟、批判を恐れない覚悟、英雄的な行動をしたときにしばしば生じる誤解を恐れない覚悟といった他の美徳を身につけなければ、国民の尊敬と賞賛に値する者にはなれない」と述べた。^{[31] : 251}

1890年代、ブランダイスはアメリカの産業主義に対する自身の見解に疑問を持ち始めたと、クレバノウとジョナスは書いている。彼は、産業全体を支配できる巨大企業が増えていることに気づいた。彼は、経済システムが公共の福祉のためにそれらを規制できるという信念を失い始めた。その結果、彼は「熾烈な競争」を非難し、独占を懸念した。彼はまた、労働者の窮状に懸念を抱き、労働運動にもっと共感した。^[11]彼は、以前の法廷闘争で、集中した経済力が自由社会に悪影響を及ぼす可能性があると確信していた。^{[30] : 139}

ブランダイスは、アメリカの産業と金融における大企業化の傾向と、大企業化への傾向をますます意識し、敵対するようになった。彼は、大企業は効率性と相反すると主張し、進歩主義時代の効率化運動に新たな側面を加えた。1895年には早くも、巨大企業が競争相手、顧客、自社の従業員に及ぼす害を指摘していた。産業化の進展によって巨大企業が生まれ、それが何百万人ものアメリカ人の幸福を脅かすと彼は感じていた。^{[11] : 76}シャーマン反トラスト法は1890年に制定されたが、それを適用するための大きな取り組みがなされたのは20世紀に入ってからであった。

1910年までに、ブランダイスは、セオドア・ルーズベルト大統領を含むアメリカの指導者たちでさえ、反トラスト政策の価値に疑問を持ち始めていることに気づいた。一部のビジネス専門家は、産業の集中を阻止できるものは何もなく、大企業は存続するだろうと感じていた。^{[11] : 76}その結果、ルーズベルトのような指導者たちは、企業独占の成長と運営を「規制」し始めたが、制限することはなかった。しかし、ブランダイスは、巨大化の傾向を遅らせ、さらには逆転させたかった。彼は、独占とトラストは「避けられないものでも、望ましいものでもない」と確信していた。 [ ¹¹ ]ブランダイスの立場を支持したのは、大統領候補のウィリアム・ジェニングス・ブライアンとウィスコンシン州上院議員ロバート・M・ラフォレット・シニアだった。^[11]

ブランダイスはまた、廃業に追い込まれた中小企業よりも大規模なトラストのほうが効率的であるという考えを否定した。彼は、その逆がしばしば真実であると主張した。独占企業は「安定した地位によって、常に発明の母であった必要性から解放された」ため、「革新性が低下した」と彼は書いた。

彼は、巨大で扱いにくい会社の経営について、経営者が細部まですべてを学ぶことは不可能だと説明した。「一人でうまくやれることには限界がある」と彼は書いた。ブランダイスは規模の経済と成長中の会社が当初提供する低価格について知っていたが、大企業が競争相手を追い出すと、「その製品の質は低下し、価格が上昇する傾向がある」と指摘した。そのような会社は「不器用な恐竜となり、真の競争に直面しなければならなくなったら、自らの重みで崩壊するだろう」と彼は 1912 年にニューヨーク経済クラブで行った演説で述べた。

自由は個人の行動の自由を何らかの方法で制限することによってのみ維持できること、さもなければ自由は必然的に絶対主義に屈すること、そして同様に競争の規制がなければ競争の行き過ぎが競争の破壊につながり、独占がその代わりになることを私たちはずっと以前に学びました。^[32]

ブランダイスの主要なテーマの 1 つは、小規模生産者の文化を伴う 19 世紀の価値観と、大企業と消費主義の大衆社会が台頭してきた 20 世紀の価値観との対立でした。ブランダイスは新しい消費主義に敵対的でした。ブランダイス自身は大富豪でしたが、目立つ消費をしたり派手なことをしたりする裕福な人々を嫌っていました。ブランダイス自身はほとんど買い物をせず、ヨットを所有する裕福な友人たちとは違い、カヌーで満足していました。

彼は、平均的な消費者を「操作」する広告を嫌っていた。新聞や雑誌は広告収入に依存しており、それが本来あるべき「自由」を失わせていると彼は認識していた。全国規模の広告主は、消費者と地元企業との伝統的な関係を損ねているとも述べた。彼はジャーナリストに対し、「大衆に、あらゆる広告記事を疑ってかかるように教える」よう促した。^{[16] : 107}そうすれば、大企業はマーケティング操作に苦しむことはないだろう。^{[16] : 107}

ブランダイスはしばしば「人民の弁護士」と呼ばれた。^{[11] : 66}彼はもはや「公益」訴訟で、裁判官、立法委員会、行政機関の前での弁論が必要な場合でも報酬を受け取らなかった。彼は雑誌記事を書いたり、スピーチをしたり、利益団体の結成に協力したりして意見を表明し始めた。彼は直接的な金銭的報酬ではなく、目の前の訴訟を超えて関係するより広範な問題に自由に対処できるように、無報酬で奉仕することを主張した。^{[11] : 66}

ハーバード大学の法学部の学生たちへの演説で、彼は学生たちに国民に奉仕するよう努めるよう提案した。

有能な弁護士たちは、富裕層と国民の間で独立した立場をとり、両者の行き過ぎを抑制する用意をする代わりに、大企業の付属物となることを大いに許し、権力を国民の保護のために使う義務を怠ってきた。「企業弁護士」の話はよく聞くが、「国民の弁護士」の話はあまりにも少ない。アメリカ弁護士会にとっての大きなチャンスは、過去と同じように再び立ち上がって、国民の利益も保護する用意があることであり、これからもそうなるだろう。^[33]

1905 年 3 月、彼はニューイングランドの保険契約者委員会の顧問になった。この委員会は、スキャンダルにまみれた保険会社が破産し、保険契約者が投資と保険の保護を失うことを懸念していた。彼は、関連する幅広い問題に自由に対処できるよう、無給でその職に就いた。

彼はその後1年間、生命保険業界の仕組みを研究し、その研究結果について論文を書いたり講演したりした。あるとき、彼は生命保険業界の慣行を「合法化された強盗」と表現した。^{[15] : 76–77} 1906年までに、彼は生命保険は「大多数の保険契約者にとって不利な取引」であり、その主な理由は業界の非効率性にあるという結論に達した。また、低賃金労働者の保険契約には、支払いが滞った場合に保険を解約できるというあまり知られていない条項があり、ほとんどの保険契約が失効していることも知った。保険契約者のうち、8人に1人しか給付金を受け取れず、保険会社に多大な利益をもたらした。^[11]

ブランダイスはその後、マサチューセッツ州で国民を啓蒙する運動を展開し、「世論の高まり」を巻き起こした。進歩的な実業家、社会改革者、労働組合員の協力を得て、彼の努力は新たな「貯蓄銀行生命保険」制度の創設につながった。1907 年 3 月までに、貯蓄銀行保険連盟は 7 万人の会員を擁し、ブランダイスの顔と名前は新聞に頻繁に掲載されるようになった。^{[13] : 164}次に、彼は共和党員である元知事を説得して連盟の会長に就任させ、現知事は年次メッセージで、議会が「貧しい人々にとって死の恐怖を半分に減らすような、より安価な保険」の計画を検討することを望むと述べた。ブランダイスは独自の法案を起草し、3 か月後に「貯蓄銀行保険法案は法律として署名された」。彼はその法案を「自分の最大の功績」の 1 つと呼び、注意深く見守った。^{[13] : 177–180}

生命保険業界に関わりながら、彼は別の公益訴訟を引き受けた。それは、ニューイングランド最大の鉄道会社であるニューヘイブン鉄道が、最大のライバルであるボストン・アンド・メイン鉄道の支配権を握るのを阻止するための闘争だった。^[34]彼の敵は、この地域で最も裕福な家族、ボストンの法曹界、そして大手ステートストリート銀行家など、彼がこれまで出会った中で最も強力な者たちだった。ニューヘイブンは、 「アメリカの銀行家の中で最も強力で、おそらくアメリカのビジネス界で最も支配的な人物」であるJPモルガンの支配下にあった。 ^{[11] : 69}

JPモルガンは、ニューヘイブンを単一の統一されたネットワークにするために、同路線の多くの競合企業を買収することで拡張政策を追求していた。買収には鉄道、路面電車、船舶会社が含まれていた。^{[35] : 41–52} 1907年6月、ブランダイスはボストンとメインの株主から彼らの主張を公にするよう求められ、彼は再び報酬なしで奉仕することを主張してその訴えを引き受け、「自分が最善だと思うように行動する自由を与えた」。

数か月にわたる徹底的な調査の後、ブランダイスは 70 ページの小冊子を出版し、ニューヘイブンの買収が財政状態を危険にさらしており、数年以内に配当を削減するか破産せざるを得なくなるだろうと主張した。彼はボストンの市民に公に演説し、ニューヘイブンは「ニューイングランドの交通を独占しようとしている」と警告した。彼はすぐに、ニューヘイブンだけでなく、多くの新聞、雑誌、商工会議所、ボストンの銀行家、大学教授からも攻撃を受けていることに気付いた。^{[11] : 69}「私はこれまで一緒に戦ったすべての敵よりも多くの敵を作った」と彼は弟に書いた。^{[11] : 69}

しかし、1908年、ニューヘイブンの合併案は「いくつかの衝撃的な打撃」を受けた。その一つは、マサチューセッツ州最高裁判所が、ニューヘイブンが以前の買収で違法行為を行ったという判決を下したことだった。ブランダイスはセオドア・ルーズベルト大統領と2度会談し、ルーズベルト大統領は、ニューヘイブンを独占禁止法違反で訴えるよう米国司法省を説得した。その後、ボストンの州際通商委員会で行われた公聴会で、ニューヘイブンの社長は「鉄道会社が浮動裏金を保有し、協力した政治家に『寄付』していたことを認めた」^{[35] : 49–154}

数年のうちに、ブランダイスが予言した通り、ニューヘイブンの財政は破綻した。1913年の春までに司法省は新たな調査を開始し、翌年、州際通商委員会はニューヘイブンを「浪費と政治腐敗、取締役会の職務怠慢」で告発した。^[11]その結果、ニューヘイブンはボストン・アンド・メインの株式を処分し、最近買収した競合企業を売却することで、拡張のための闘争を諦めた。メイソンが述べているように、「強力な企業との9年間の戦いの後、そして長く厳しい個人攻撃と中傷のキャンペーンに直面して、ブランダイスと彼の大義は再び勝利した」。^{[13] : 203–214} 1914年の新聞は、ブランダイスを「ニューヘイブン鉄道の破滅を予言したことは完全に正しかった」人物と評している。^[36]

1934 年、ブランダイスはモルガンと再び法廷闘争を繰り広げた。今回は証券規制法案に関するものだった。JP モルガンの常駐エコノミスト、ラッセル・レフィングウェルは、銀行員のトム・ラモントに、彼らが取引する相手について注意を喚起する必要があると感じた。

我々が敵対している勢力を過小評価していると思います。我々が対峙しているのは、民主党で最も優れた頭脳と最も強力な人格を持ち、たまたま最高裁判所判事でもある人物の、20年間森の中で熟成された深遠な政治経済哲学だと私は信じています。^[37]

銀行史家ロン・チャーノウは「モルガン家にとって、ルイス・ブランダイスは単なる批評家ではなく、ほとんど神話的な規模の敵対者だった」と書いている。^{[37] : 379}

1908 年、彼は米国最高裁判所で、オレゴン州を代表してミュラー対オレゴン州訴訟に臨むことを選んだ。争点は、州法で女性労働者の労働時間を制限することが合憲かどうかだった。それまでは、州が賃金や労働時間に関する法律を定めることは、雇用者と従業員の間の「契約の自由の不当な侵害」とみなされていた。

しかし、ブランダイスは、以前の最高裁判所の判例が、契約が「公衆衛生または福祉に実際または実質的な関係」を持つ場合、契約の権利を制限していることを発見しました。そのため、彼は、この事件を提示する最良の方法は、職場の豊富な事実を通じて、「女性労働者の健康と道徳」と彼女たちが働くことを要求される時間との間の明確な関連性を示すことであると判断しました。それを実現するために、彼は今日「ブランダイス要旨」として知られるものを提出しました。それは従来の要旨よりもはるかに短いものでしたが、ソーシャルワーカーの報告書、医学的結論、工場検査官の観察、およびその他の専門家の証言を含む 100 ページを超える文書が含まれており、これらを合わせると、「女性が長時間働くと、健康と道徳が破壊される」ことを示す圧倒的な証拠が示されました。^{[15] : 120–121}要旨には、女性の労働時間を 10 時間に制限することに対する公共の利益を示す社会調査とデータが満載されていました。彼の弁論書は、ミュラー対オレゴン州事件において決定的な役割を果たし、事件に関係する法的事実に加えて、社会的状況の科学的調査の正当性を認めた最初の最高裁判所の判決となった。^[38]

この戦略は功を奏し、オレゴン州の法律は支持された。デイビッド・ブリューワー判事は、ブランダイスが「女性の身体的構造と彼女が果たす機能は特別立法を正当化するという広く信じられている考え」を示したと直接評価した。トーマス・メイソンは、最高裁がオレゴン州の最低賃金法を支持したことで、ブランダイスは「裁判所で労働保護立法の主導的な擁護者になった」と書いている。^{[13] : 250–253  [39]}ダグラス判事は数年後に「ブランダイスは通常労働者の味方だった。彼は彼らの主張を高尚な言葉で述べ、彼らの主張のメリットを圧倒的な明快さで述べた」と書いている。^[6]

この事件の特徴の 1 つは、ブランダイスが判例法の法理を最小限にとどめ、事件に関連する法外な情報を重視したことです。司法史家のスティーブン パワーズによると、「いわゆる『ブランダイス要旨』は、抽象的な一般原則だけでなく、社会的、歴史的現実を考慮することで、進歩的な訴訟のモデルになりました」。彼は、より広範な法的情報を受け入れることで、「法曹界の将来に多大な影響を与えた」と付け加えています。^[40]ジョン ヴァイルは、この新しい「ブランダイス要旨」は、 1954 年に公立学校の人種差別を撤廃したブラウン対教育委員会訴訟で最も顕著に使用され始めたと付け加えました。^{[12] : 123}

大企業と独占の規制に関するブランダイスの立場は、1912年の大統領選挙にも引き継がれた。民主党候補のウッドロウ・ウィルソンは、これを経済システムの将来と国家政府の役割に関するより広範な議論の一部として中心的課題とした。進歩党候補のセオドア・ルーズベルトは、トラストは不可避であり規制されるべきだと感じていたが、ウィルソンと彼の党は、保護関税やトラストを可能にした不公正な商慣行などの特権を廃止することで「トラストを破壊する」ことを目指した。^{[41] : 1–24}

ブランダイスは元々ラフォレット共和党員だったが、民主党に鞍替えし、友人や仲間に加わるよう促した。^{[42] [30] : 139} 2人はその年の8月にニュージャージー州で開かれた非公式会議で初めて会い、経済問題について3時間にわたって議論した。ブランダイスはウィルソンの「確固たる崇拝者」となって会議を去り、ウィルソンは「理想的な大統領」になる可能性が高いと述べた。^[13]ウィルソンはその後、ブランダイスが考案した概念である「規制された競争」という言葉を使い始め、それを自身の政策の核心にした。9月、ウィルソンはブランダイスに、競争を効果的に規制する方法を明示的に示すよう求めた。^{[13] : 375–377}

ブランダイスはそうし、その年の11月にウィルソンが勝利した後、彼はブランダイスに「あなた自身が勝利の大きな部分を占めていました」と言った。ウィルソンはブランダイスを最初は司法長官に、後に商務長官に指名することを検討したが、ブランダイスが以前に法廷闘争で反対した企業幹部からの激しい抗議を受けて撤退した。ウィルソンはブランダイスは閣僚に任命するには物議を醸す人物すぎると結論付けた。^{[20] : 257–258}

それでも、ウィルソン大統領就任1年目に、ブランダイスは新しい連邦準備法の策定に尽力した。^[43]彼の議論は銀行問題における行き詰まりを打破する上で決定的な役割を果たした。ウィルソンはブランダイスの提案と国務長官ウィリアム・ジェニングス・ブライアンの提案を支持した。両者とも銀行制度を民主化し、通貨を政府が発行・管理する必要があると考えていた。^{[30] : 139}彼らは議会を説得し、 1913年12月に連邦準備法を制定させた。^{[43] : 28–31}

1913年、ブランダイスはハーパーズ・ウィークリー誌に、大手銀行や金融信託の力を抑制する方法を提案する一連の記事を書いた。その中の1つ「広報で何ができるか」^[44]で、彼は政府の透明性に関する次の言葉を書いた。「日光は最高の消毒剤だと言われている」^{[45] 。}

そして1914年に彼は『他人のお金と銀行家はそれをどう使うのか』と題する本を出版した。^[46]

彼はまた、ウィルソン政権に、司法省に反トラスト法を執行する権限を与える新しい反トラスト法の提案を作成するよう促し、ブランダイスは連邦取引委員会の立案者の一人となった。ブランダイスは、1912年から1916年までウィルソンの主席経済顧問も務めた。「何よりも、ブランダイスは反大企業倫理の体現者であり、それがなければシャーマン法も反トラスト運動も連邦取引委員会も存在しなかっただろう」とマククローは書いている。^{[16] : 82}

1916年1月28日、ウィルソンは、ジョセフ・R・ラマーが空席にした連邦最高裁判所判事にブランダ​​イスを指名した。^{[47] [48]彼の指名は、ウィリアム}・ハワード・タフト元大統領を含む保守派共和党員から激しく争われ、非難された。タフト元大統領の信頼性は、ブランダイスが初期の法廷闘争でタフトを「汚職追及者」と呼んだことで傷つけられた。^{[13] : 470}さらに、ジョージ・W・ウィッカーシャム元司法長官や、元上院議員で国務長官だったニューヨーク州のエリヒュー・ルートなど、アメリカ法曹協会の元会長を含む法曹界のメンバーからも反対があり、ブランダイスは最高裁判所で働くには「不適格」であると主張した。^{[13] : 470–475}

ブランダイスの指名をめぐる論争は大きかったため、上院司法委員会は史上初めて指名に関する公聴会を開催し、委員会で証人が出廷してブランダイスの承認に賛成と反対の証言をすることを認めた。これまでの最高裁判事の指名は、大統領が上院に指名を送った当日に、上院議場での単純な賛否投票で承認または拒否されていたが、ウィルソンによるブランダイスの指名から上院の最終承認投票までには、当時としては前例のない4か月の期間が空いた。^[49]

ブランダイスの反対派が最も反対したのは、彼の「過激主義」だった。ウォールストリートジャーナルは^{ブランダイスについて、「過去の反企業運動の中で、一人の人物が際立っている...他の人物が過激だったのに対し、彼は過激だった」と書いた。 [11]}また、ニューヨークタイムズは、長年「改革者」として知られてきた彼には、「裁判官に求められる冷静な気質」が欠けていると主張した。^{[50] : 73}ブランダイスの後任ウィリアム・O・ダグラスは、何年も後に、ブランダイスの指名は「社会正義の闘争的な十字軍」であるため「体制を怖がらせた」と書いた。^[6]

法史家スコット・ポーによると、ブランダイスの任命に対する反対の多くは「露骨な反ユダヤ主義」から生じたものだった。^[49]タフトはブランダイスがユダヤ教を利用して政治的支持を得ていると非難し、ウィッカーシャムはブランダイスの支持者とタフトの批判者を「ユダヤ人を持ち上げようとする連中」と呼んだ。 ^[51]ヘンリー・キャボット・ロッジ上院議員は個人的に「ブランダイスがユダヤ人で、しかもドイツ系ユダヤ人でなければ、彼は任命されなかっただろう」と不満を漏らした。^[52]

ブランダイスが最高裁に加わることを支持する人々も、同様に多く、影響力があった。ブランダイスには、進歩的な大義のために戦う彼の法律的洞察力を賞賛する友人が大勢いた。彼らは、法曹界における反ユダヤ主義的な中傷を軽視する全国的な宣伝キャンペーンを展開した。^[53]ブランダイスが事件で共に働いた弁護士、ソーシャルワーカー、改革者らが支持者であり、彼らは熱心にブランダ​​イスのために証言した。ハーバード大学法学教授ロスコー・パウンドは委員会に対し、「ブランダイスは偉大な弁護士の一人だった」と語り、いつか「最高裁の裁判官の中でも最高の弁護士の一人」に数えられるだろうと予測した。ブランダイスを支持する他の弁護士らは、委員会に対し、ブランダイスは「事件で双方に公平であろうとする良心的な努力によって、一部の依頼人を怒らせた」と指摘した。^{[50] : 208}

5 月、上院司法委員会が司法長官に、最高裁判事指名に伝統的に添えられている推薦状を提出するよう求めたところ、トーマス・ワット・グレゴリー司法長官は、推薦状がまったくないことを発見した。ウィルソンは個人的な知識に基づいて指名を行った。委員会への返答として、ウィルソンは委員長のチャールズ・カルバーソン上院議員に手紙を書き、候補者の性格と能力に対する自身の評価を証言した。彼は、自分の候補者の助言を「並外れて啓発的で、並外れて明晰で、司法的で、そして何よりも、道徳的刺激に満ちている」と評した。彼はさらに次のように付け加えた。

彼の公平で、個人的な感情を排した、秩序ある、建設的な精神、類まれな分析力、深い人間的共感、わが国の制度の歴史的ルーツに関する深い知識とその精神に対する洞察力、あるいは、正義と機会の平等というアメリカの理想に心底浸りきっているという数多くの証拠、現代の経済状況とそれが大衆に与える影響に関する知識、あるいは、以前は激しく敵対していた人々を共通の調和のとれた行動で団結させ、率直で親切な目で互いの心を見つめさせる彼の才能について、私はいくら褒めても褒めすぎることはない。^[54]

1か月後の6月1日、上院は47対22の投票でブランダイスの指名を承認した。44人の民主党上院議員と3人の共和党議員（ロバート・ラフォレット、ジョージ・ノリス、マイルズ・ポインデクスター）がブランダイスの承認に賛成票を投じた。21人の共和党上院議員と1人の民主党議員（フランシス・G・ニューランズ）が反対票を投じた。^{[55] [56]}彼は1916年6月5日に就任宣誓を行った^。[1]

ブランダイスは23年間、米国最高裁判所に勤務した。^[57]最高裁判所において、ブランダイスは進歩主義の強力な代弁者であり続けた。^[58]彼は米国最高裁判所の歴史上最も重要で影響力のある判事の一人として広く認められており、最高裁判所の歴史上最も「偉大な」判事の一人としてしばしばランク付けされている。^{[57] [58]}

ブランダイスは23年間の在任期間中に人種に関するいかなる事件についても意見を1つも書かず、人種差別を支持するものも含め一貫して裁判所の多数派に同調したため、裁判官としてアフリカ系アメリカ人に関する問題を回避してきたと批判する者もいる。^[59]

最高裁判所在任中、ブランダイスは当時容認されていたように、舞台裏で政治活動を続けた。彼は仲介者を通じてフランクリン・ルーズベルトのニューディール政策の顧問となった。^[60]彼の弟子の多くは、特に司法省で影響力のある職に就いていた。ブランダイスとフェリックス・フランクファーター（最高裁判所でごく短期間一緒に務めた）は、しばしば政治問題で協力した。^{[61] [62]} 1918年10月、ブランダイスはトーマス・ガリグ・マサリクに協力して、新しい独立したチェコスロバキアの建国のための「ワシントン宣言」を作成した。^[63]

第一次世界大戦から 1920 年代にかけて、米国には強い保守的傾向があり、この保守主義は最高裁判所の判決に反映されていました。ブランダイス判事とオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事はともに反対意見を頻繁に述べ、多数派の見解に一貫して異議を唱えることで知られるようになりました。(ただし、両氏は徴兵の合憲性を支持した選択的徴兵法訴訟、1919 年の制限的なシェンク対合衆国判決、および 1927 年の不妊手術賛成のバック対ベル判決を承認しました)。これらの反対意見は、徴兵に反対を表明した被告の言論の自由を扱った訴訟で最も注目に値しました。ホームズ判事は、言論の制限が満たさなければならない基準として、「明白かつ現在の危険」という概念を展開しました。ホームズ判事とブランダイス判事はともに、他の訴訟でもこの原則を使用しました。ヴァイルは、ブランダイス判事は「民主主義、教育、言論の自由の価値に対する認識に駆り立てられ、教育的価値と民主主義にとっての重要性から、戦時中でさえ言論の自由を熱心に主張し続けた」と指摘している。^{[12] : 128}また、法史家ジョン・レイバーン・グリーンによれば、ブランダイスの哲学はホームズ判事自身に影響を与え、「ホームズ判事が表現の自由に対する深い愛着に転向したのは... 1919年に起こったとみなされ、ブランダイス判事の影響の出現とほぼ一致していたと考えられる」と書いている。^[64]

そうした訴訟の 1 つが、軍隊の入隊活動への干渉を禁止する州法を扱ったギルバート対ミネソタ州(1920 年) である。ブランダイスは反対意見で、この法律は「米国市民の権利、特権、免除に影響を及ぼし、重要な自由の一部を奪う。… この法律は家庭のプライバシーと自由を侵害する。父親と母親は、宗教的信念、良心、または信念の促しに従って、息子や娘に平和主義の教義を教えてはならない。もしそうした場合、警察官は彼らを即座に逮捕することができる」と書いた。^[65]

法律家ケン・ゴームリーは、ブランダイス判事は「憲法と何らかの形で結びついたプライバシーの概念を導入しようとしていた...そして、市民の住居という四方の壁の中での言論の自由を保証するために、憲法修正第1条と連携して機能していた」と述べている。^{[66] 1969年、}スタンレー対ジョージア州で、マーシャル判事は、ブランダイス判事のオルムステッド反対意見とホイットニー賛成意見を引用し、自宅でのポルノ視聴の問題を扱ったこの事件から自身の結論を加えて、プライバシーの権利を言論の自由と結び付け、それを憲法構造の一部にすることに成功した。

憲法が情報や思想を受け取る権利を保護していることは、今ではよく知られています... 憲法修正第 1 条に意味があるとすれば、それは、一人で家に座っている人に、どんな本を読んでよいか、どんな映画を見てよいかを州が指図する権利はないということです。私たちの憲法の伝統全体が、政府に人の心をコントロールする権限を与えるという考えに反発しています... ジョージア州は、わいせつな内容の影響から個人の心を保護する権利を主張しています。この議論が、州には人の思考の道徳的内容をコントロールする権利があるという主張以上のものであるかどうかはわかりません。

最初の近代的な州所得税は1911年にウィスコンシン州で採用され（1912年に施行された）。^[67]間もなく最高裁は、この税の合憲性を検討する機会を得た。ブランダイス判事は、アンダーウッド・タイプライター社対チェンバレン（254 US 113（1920））で全員一致の意見を書いた。アンダーウッド事件で、ブランダイス判事は、州が法人所得の州割当分のみに課税する限り、州は複数州で事業を行っている法人の所得に課税できると記した。彼はまた、最終的に単一事業原則として知られるようになる原則を初めて明確に述べ、裁判所に「会社の利益は、主にコネチカット州での製造から始まり、他州での販売で終わる一連の取引によって得られた。これは、州内で行われる製造業の大部分の典型であった...[議会]は、この記録に見られるすべての点で、州内で得られた利益のみに及ぶ、そして及ぶことを意図した配分方法を採用した。」(アンダーウッド、254 US、120～121ページ)と書いた。 ^[68]アンダーウッドタイプライター社はもう存在しないが、同社のタイプライターのいくつかは、ブランダイス大学から2マイル未満のマサチューセッツ州ウォルサムにあるチャールズリバー産業革新博物館で見ることができることは注目に値するかもしれない。

ホイットニー対カリフォルニア州の訴訟は、ブランダイス判事とホームズ判事の同意意見によっても注目されている。この訴訟は、共産主義労働党を支援したとして女性が起訴された事件である。共産主義労働党は、暴力による政府転覆を推進していた組織である。判決を支持するための判決とテストにおいて、判事らは「明白かつ現在の危険」の定義を拡大し、「懸念される悪は切迫しており、十分な議論の機会が与えられる前に実際に起こる可能性がある」という条件を含めた。法史学者アンソニー・ルイスによると、学者らはブランダイス判事の意見を「おそらく最高裁判所の判事が書いた言論の自由の擁護書の中で最大のもの」と賞賛している。^{[69] : 85}判事らは同意意見で次のように書いている。

重大な危害を受ける恐れだけでは、言論や集会の自由の抑圧を正当化することはできません。人々は魔女を恐れ、女性を焼き殺しました。言論の自由の役割は、人々を不合理な恐怖の束縛から解放することです...革命によって独立を勝ち取った人々は臆病者ではありませんでした。彼らは政治的変化を恐れませんでした。彼らは自由を犠牲にして秩序を重んじませんでした...

広く引用されているオルムステッド対アメリカ合衆国(1928)の反対意見で、ブランダイスは 1890 年のハーバード法学評論誌の記事「プライバシーの権利」で展開した考えに依拠した。 ^[70]しかし、反対意見では焦点を変え、個人のプライバシーの問題を憲法にもっと関連づけるよう促し、「政府は潜在的なプライバシー侵害者として特定されている」とまで述べた。オルムステッドで問題となったのは、証拠収集のための盗聴技術の使用だった。この「汚い仕事」に言及して、ブランダイスは市民のプライバシーの概念と「放っておいてもらえる権利」を、不当な捜索や押収を禁じる憲法修正第 4 条の権利と組み合わせようとした。ブランダイスは長い反対意見で次のように書いている。

憲法の制定者たちは、幸福の追求に有利な条件を確保することを約束した。彼らは人間の精神的性質、感情、知性の重要性を認識していた。彼らは、人生の苦痛、喜び、満足感のほんの一部が物質的なものの中にあることを知っていた。彼らは、アメリカ人の信念、考え、感情、感覚を守ろうとした。彼らは、政府に対して、放っておいてもらえる権利を与えた。それは最も包括的な権利であり、文明人によって最も高く評価される権利である。^[71]

その後、彼のプライバシー権の概念は、彼の反対意見を信頼する強力な信奉者を獲得した。フランク・マーフィー判事は、1942年にハーバード・ロー・レビューの記事を最高裁への意見書に引用した。数年後、フェリックス・フランクファーター判事は、1947年の合衆国対ハリス事件で、憲法修正第4条を「放っておいてもらえる権利の保護」と呼んだ。この事件では、彼の意見はジェームズ・オーティス、ジェームズ・マディソン、ジョン・アダムズの演説とブランダイスのオルムステッド意見を織り交ぜ、プライバシー権は「権利章典の中で他に劣らない」と宣言した。 ^{[25] [72]}

5年後、ウィリアム・O・ダグラス判事は再び、盗聴を容認していた以前の自分の考えが間違っていたと公然と宣言し、次のように書いている。「私は今、オルムステッド事件がもたらした慣行の悪徳をより深く理解しています。私は自分が間違っていたと感じています。ブランダイス判事はオルムステッド事件の反対意見でプライバシーの理念、つまり放っておいてもらえる権利を主張しました。彼が書いたものは、その観点の歴史的な表明です。私はこれを超えることはできません。」^{[73] : 445}そして1963年、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事はこれらの以前の意見に賛同し、「ブランダイス判事の観点」はアメリカ法の長年の伝統に十分沿っているという立場を取った。^{[25] : 26}

マッキントッシュは、 1950年代から1960年代にかけての監視技術の発達と「ウォーレン裁判所の適正手続き革命の完全な力」によって、ようやくオルムステッド法が覆されたと書いている。1967年、ポッター・スチュワート判事はカッツ対米国でオルムステッド法を覆す判決を下した。ウェイン・マッキントッシュは「ブランダイス判事が亡くなって四半世紀後、彼のプライバシー設計の別の要素がアメリカの法律に定められた」と付け加えている。^[25]

マッキントッシュは「ルイス・ブランダイスの精神は、たとえ人格でなくとも、プライバシーの権利という憲法上の変化を刺激し続けている」と述べている。 ^[25]これらの影響は、中絶の権利から「死ぬ権利」論争まで、あらゆることに関わる重要な判決に現れている。州による避妊情報の配布禁止を扱った訴訟では、ブランダイス判決を拡張し、個人の「人格」だけでなく「身体」もプライバシーの権利の一部に含めた。別の訴訟では、ハーラン判事が「憲法の全体的な枠組みは、結婚のプライバシーの権利と結婚して家族を育てる権利が、具体的に保護されている基本的権利と同程度の大きさであることを保証している」と述べ、ブランダイス判決を称賛した^{。[74]さらに、米国最高裁判所史上最も物議を醸し、政治的に重要な訴訟の 1 つである画期的な}ロー対ウェイド事件では、最高裁は「このプライバシーの権利は、妊娠中絶するかどうかの女性の決定を包含するほどに広い」と記した。^[75]

パッカー社対ユタ州(1932 年)では、ブランダイスは言論の自由の権利に対する例外を主張しました。この訴訟では、ブランダイスが率いた全員一致の裁判所は、新聞や雑誌に掲載される広告と公共の看板に掲載される広告の間には明確な違いがあると判断しました。この訴訟は注目すべき例外であり、広く認められている憲法修正第 1 条の権利と公衆のプライバシー権との衝突を扱い、「拘束された聴衆」の理論を主張しました。ブランダイスは、プライバシーの利益を主張するために裁判所の意見を述べました。

この種の広告は、街や路面電車の観察者の目に常に映っており、観察者が選択したり、意志を働かせたりしなくても目にすることができます。他の形式の広告は通常、観察者の選択の問題として見られます。若者も大人も、あらゆる技術と工夫によって、看板のメッセージを押し付けられます。新聞や雑誌の場合、広告を見て読む人は、何らかの探究心を持っている必要があります。ラジオは消せますが、看板や路面電車の看板は消せません。

ブランダイスは、判例拘束性についての人々の考え方を永遠に変えた。判例拘束性は、コモンロー法制度の最も特徴的な原則の1つである。広く引用されているバーネット対コロナド石油ガス会社（1932年）の反対意見で、ブランダイスは「裁判所の実際の判決覆しの慣行を非常に力強く列挙したため、付随する判例拘束性の分析はすぐに正典の権威を獲得した」^[76] 。ブランダイスは次のように書いている。

先例拘束性は通常、賢明な政策である。なぜなら、ほとんどの問題では、適用可能な法の規則が正しく解決されることよりも、それが解決されることの方が重要だからである。^[77]

ブランダイスの定式化から派生した先例拘束性の原則は、後にペイン対テネシー州（1991年）におけるウィリアム・レンキスト最高裁判事とサーグッド・マーシャル陪席判事の意見の相違の結果として、強い形式と弱い形式に分裂した。 ^[78]

ベンジャミン・カードーゾやハーラン・F・ストーンとともに、ブランダイスは裁判所のリベラル派、つまり保守派の「四騎士」に対抗するいわゆる「三銃士」に属していると考えられていた。

ジョン・ヴァイルによれば、彼はそのキャリアの最後の数年間、最高裁の他の判事たちと同様に、「当初はフランクリン・D・ルーズベルトのニューディール政策と戦ったが、これはブランダイスが連邦政府の「巨大さ」と「中央集権」の概念と州への回帰の必要性に反対して説いてきたすべてのことに反する」ものだった。^{[12] : 129}ルイビル対ラドフォード事件 (1935 年) では、彼は全員一致でフレイザー・レムケ法が違憲であると判決を下した。この法律は、住宅ローンを保有する銀行が 5 年間にわたり不動産を差し押さえることを禁止し、苦境に立たされた農民に裁判所命令のスケジュールに基づいて支払いを続けることを強制した。「憲法修正第 5 条は、国家の必要がいかに大きくても、私有財産が正当な補償なしにこのように接収されてはならないと命じている」と彼は宣言した 。

シェクター・ポウルトリー社対アメリカ合衆国（1935年）では、最高裁は全会一致で国家産業復興法（NIRA）を違憲と宣言した。その理由は、同法が大統領に「制約のない裁量権」を与え、経済復興に必要と思われる法律を制定することを認めているからである。^[11]経済学者のジョン・スティール・ゴードンは、国家復興庁（NRA）は「ルーズベルトのニューディール政策の最初の反復であり、本質的には価格を固定し市場を分割する政府運営のカルテルであり、米国史上最も急進的な政府と民間経済の関係の変化であった」と書いている。^[79]ルーズベルトの側近に語ったルイス・ブランダイス判事は「これで中央集権化の終わりだ。大統領に、この政府にすべてを中央集権化させるつもりはないと伝えてほしい」と述べた。^[80]

ブランダイスは、1937年にルーズベルトが最高裁に70歳まで現役判事1人につき1人の判事を追加するという法廷増員計画にも反対した。ブランダイスと最高裁の他の判事は「これはニューディール政策を支持する判事を追加することで最高裁の判決を変えようとする、隠れた試みだ」と感じ、歴史家ネルソン・ドーソンは「ルーズベルトの計画が最高裁の完全性を脅かすと考えていたのはブランダイスだけではなかった」と結論付けた。^{[81] : 50–53}

クレバノーとジョナスによれば、ブランダイス判事の最後の重要な判決は、彼のキャリアの中でも最も重要な判決の 1 つでもあった。エリー鉄道会社対トンプキンス(1938 年) で、最高裁判所は、訴訟の当事者が異なる州に居住している場合、連邦判事が州法を適用するか連邦慣習法を適用するかという問題に取り組んだ。最高裁判所に提出した判決文で、ブランダイス判事は、96 年前のスウィフト対タイソン(1842 年) の原則を覆し、多様性管轄権に関わる訴訟では「連邦の一般的な慣習法」など存在しないと判決した。この概念はエリー原則として知られるようになった。エリー原則を適用して、連邦裁判所は、通常、損害または取引が発生した州の法律を裁判所が適用することを要求する、法の選択分析を行わなければならない。「この判決は、州を強化し、中央集権化と巨大化への長期的な傾向を逆転させるというブランダイス判事の目標によく合致している」とクレバノーとジョナスは結論付けた。^[11]

1919年、ブランダイス判事は、ユージン・V・デブスが第一次世界大戦への米国の関与に抗議したことは1917年のスパイ法に違反するという判決を下し、全会一致の多数派に同調した。しかし、その年の後半、ブランダイス判事は、エイブラムス対米国の裁判で、多数派の意見に反対し、政治的な反対意見は憲法修正第1条で保護されていると表明し、明らかに考えを変えた。^{[82] [83]}

世俗主義者だったブランダイスも、晩年にはシオニスト運動で著名な人物となった。一部の説によると、 1912年にジェイコブ・デ・ハースとの会話をきっかけに、アメリカシオニスト連盟で活動的になったという。 ^[84]彼の関与により、初期のアメリカシオニスト運動にとって、彼はアメリカで最も著名な人物の一人となり、次期大統領の友人となった。その後の数年間、彼はこの運動を擁護するために多大な時間、エネルギー、資金を費やした。ヨーロッパで第一次世界大戦が勃発すると、世界シオニスト機構は会員の忠誠心が分裂し、無力になった。^{[85]その後、アメリカのユダヤ人はヨーロッパのシオニストから独立して、より大きな責任を引き受けた。この目的のために、1914年8月20日に}ニューヨークに暫定シオニスト委員会が設立され、ブランダイスがその委員長に選出された。^[86] 1914年から1918年まで大統領を務めたブランダイスは、アメリカシオニズムの指導者およびスポークスマンとなった。彼は1914年から1915年の秋から冬にかけて講演旅行に出かけ、シオニストの大義への支持を集め、ユダヤ人の祖国の発展を通じてユダヤ人の自決と自由という目標を強調した。^[87]

当時のアメリカのユダヤ人の大多数とは異なり、彼はユダヤ人の国家の再建が反ユダヤ主義とヨーロッパとロシアの「ユダヤ人問題」に対する重要な解決策の一つであり、同時に「ユダヤ人の精神を復活させる」方法でもあると感じていた。彼は1915年4月に改革派ラビの会議で行った有名なスピーチで、シオニズムの重要性に対する信念を説明した。 ^[87]

シオニストたちがパレスチナにこの故郷を築こうとするのは、ユダヤ人のパレスチナに対する尽きることのない憧れが最も深い意味を持つ事実であり、それは生存権を確立した古代民族の生存闘争の表れであり、その民族は3000年の文明により信仰、文化、個性を生み出し、過去同様将来も文明の発展に大きく貢献できるものであり、生き残り発展することはユダヤ人の権利ではなく義務であると確信しているからだ。彼らは、パレスチナでのみユダヤ人の生活が分裂の力から完全に守られ、パレスチナでのみユダヤ人の精神が完全に自然な発展を遂げることができると信じている。そして、パレスチナに定住したいと望むユダヤ人にその機会を確保することで、そのユダヤ人だけでなく他のすべてのユダヤ人が恩恵を受け、長い間悩まされてきたユダヤ人問題がついに解決されるだろうと信じている。

彼はまた、シオニズムと愛国心は両立する概念であり、ラビや有力なアメリカ・ユダヤ人委員会を心配させる「二重の忠誠」の非難につながるべきではないという自身の信念を説明した。

アメリカ人は誰も、シオニズムが愛国心と矛盾するなどと考えるべきではない。複数の忠誠心が問題となるのは、それが矛盾する場合のみである。人は、自分の州や自分の街の忠誠心も持つことで、あるいは自分の大学に忠誠心を持つことで、米国のより良い市民となる。…パレスチナのユダヤ人入植地の発展に協力するすべてのアメリカ系ユダヤ人は、自分も自分の子孫もそこに住むことはないだろうと感じていても、そうすることで同様により良い人間、より良いアメリカ人となる。アメリカへの忠誠心とユダヤへの忠誠心の間に矛盾はない。^[87]

戦争初期、ユダヤ人指導者たちは、特定のヨーロッパ諸国におけるユダヤ人の宗教的、国家的、政治的権利の代弁者として和平会議に出席する特別代表機関を選出する必要があると決定した。特に、少数派の権利が認められるところではユダヤ人の少数派も含められることを保証する必要があると考えた。ブランダイス、スティーブン・ワイズ、ジュリアン・マックの指導の下、1915年3月にユダヤ人会議組織委員会が設立された。その後の「会議」というアイデアに関する激しい議論は、アメリカのユダヤ人の感情をかき立て、ユダヤ人問題を彼らに認識させた。^[86]ブランダイスはアメリカユダヤ人委員会と他のユダヤ人組織を参加させようとしたが、うまくいかなかった。これらの組織は、任命された代表者による会議に参加することには前向きだったが、ユダヤ人人口によって選出された代表者による会議を招集するというブランダイスの考えには反対した。

しかし翌年、100万人以上のユダヤ人を代表する代表がフィラデルフィアに集まり、ブランダイスを名誉委員長とする全国執行委員会を選出した。1917年4月6日、アメリカは戦争に参戦した。1917年6月10日、33万5000人のアメリカ系ユダヤ人が投票し、代表を選出した。代表は、約30の全国組織の代表とともに、民主的に選出されたアメリカユダヤ人会議を設立したが、^[86]さらなる組織化の取り組みは戦争の終結を待たなければならなかった。

ブランダイスは、バルフォア宣言とパリ講和会議に至る交渉においてウィルソン政権にも影響力を発揮した。1919年7月にはパレスチナを訪問した。

1919年後半、ブランダイスはヨーロッパ・シオニズムの指導者ハイム・ワイツマンと決別した。1921年、ルイス・リプスキー率いるワイツマンの候補者が、アメリカ・シオニスト機構の政治的支配権をめぐってブランダイスの候補者を破った。ブランダイスは、側近のラビ・スティーブン・S・ワイズ、裁判官ジュリアン・W・マック、フェリックス・フランクファーターとともに、アメリカ・シオニスト機構を辞任した。ブランダイスの追放は運動に壊滅的な打撃を与え、1929年までにZOAの会員は1万8千人以下にまで減った。^{[要出典]それでも、彼はパレスチナのユダヤ人に向けた}慈善活動には引き続き積極的に参加した。1930年夏、これら2つのシオニズムの派閥とビジョンは、主にブランダ​​イスの条件で妥協し、ZOAの指導体制が変更された。^[88] 1930年代後半、イギリスがユダヤ人の入国を拒否したため、彼はヨーロッパのユダヤ人が大量虐殺から逃れるのを助けるためにパレスチナへの移民を支持した。^[89]

ブランダイスは1939年2月13日に最高裁判所を退官し、1941年10月5日に84歳で亡くなった。^[47]ブランダイスとその妻はケンタッキー州ルイビルにあるルイビル大学ブランダイス法科大学院の柱廊玄関の下に埋葬されている。 ^{[90] [91]}ブランダイス自身が、この法科大学院を米国でわずか13か所しかない最高裁判所の収蔵庫の1つにするための手配をした。彼の専門論文はそこの図書館に保管されている。^[92]

憲法史家アルフレッド・H・ケリーによれば、

ルイス・D・ブランダイスは、その長い公職生活を通じて、一貫して一つの大きな理想を追求した。それは、民主主義と社会正義に基づく自由で進歩的な社会の実現である。ブランダイスは、1900年までにアメリカのビジネスの大部分を占めるようになった巨大なトラストが、狭い経済的意味で絶望的に非効率であるだけでなく、政治的民主主義そのものの存在を脅かすものであると早くから確信していた…。彼は、自らが「大企業の呪い」と呼ぶものを改善し、ビジネス、労働組合、公衆の協力関係に基づく新たな産業民主主義を確立しようと努めた…。彼は資本主義そのものの基本原理に異議を唱えることはなかった。むしろ、彼は、多種多様な小規模企業家間の競争を特徴とする自己規制経済秩序という、消え去ったジェファーソンの考えを懐かしく思いながら振り返っていた。…最高裁での晩年、ブランダイスはニューディール政策のかなり一貫した司法的主唱者となった。…最高裁から引退する前に、ブランダイスは多数派判事がニューディール政策の主要な憲法上の前提だけでなく、憲法修正第1条の自由、労働法、適正手続き条項の司法的濫用に関する彼自身の立場も受け入れるのを見て報われた。こうして、ブランダイスは最終的に、開かれた自由主義的民主主義社会の生涯にわたる擁護者として浮上することになる…。^[93]

ブランダイスは、自らが擁護した多くの思想が国の法律となるのを目の当たりにした。賃金と労働時間に関する法律は今や合憲と認められ、労働者の団結権は法律で保護された。彼の熱意と雄弁な言論の自由とプライバシーの権利擁護は、最高裁判所、そして最終的には国全体の生活に、継続的かつ強力な影響を与えた。エコノミスト誌は彼を「法のロビンフッド」と呼び^[94]、彼の初期の法律書記官であった元国務長官ディーン・アチソンは「貧困層の生活を熱心に形作り、貧困層が道徳的成長を遂げられるようにすることを求める人物に感銘を受けた」^{[95] 。}

ウェイン・マッキントッシュは彼についてこう書いている。「我が国の法学界の殿堂では、オリンピック選手並みの尊敬を受けている人物が何人かいる。その法曹界の殿堂にルイス・D・ブランダイスがいる。ブランダイスは偉大な判事以上の存在だったからなおさらだ。彼は社会改革者、法律の革新者、労働運動の擁護者、シオニストの指導者でもあった。そして判事として、彼のプライバシーと言論の自由の概念は、死後ではあったが、最終的には事実上の法の大変革をもたらし、今日でもその影響は続いている。」ウィリアム・O・ダグラス元判事はこう書いている。「彼は生涯を捧げた献身によって、アメリカが偉大な国になるのを助けた。」^[6]

マサチューセッツ州税務局の顧問弁護士^{[96]であり、}ボストン大学ロースクール^[97]とボストン大学ロースクール^[98]の州税の非常勤教授でもあるマイケル・ファタール氏は、State Tax Notesの編集者宛ての手紙の中で、州税の分野におけるブランダイス判事の貢献は過小評価されていると書いている。ブランダイス判事は、アンダーウッド・タイプライター事件の判決で、州の所得税に対する現代的なアプローチの基礎を築いた。^[99]その基礎は、今度は、多国籍企業の所得に対する世界的な課税に重要な適用されてきた。

米国郵政公社は2009年9月、ブランダイス氏を称え、ジョセフ・ストーリー、フェリックス・フランクファーター、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア連邦最高裁判所判事らとともにブランダ​​イス氏の肖像を記念切手の新セットに採用した。 ^[100]郵政公社の切手に関する発表では、同氏は「20世紀の社会経済的状況を踏まえて憲法を解釈するために必要な手段を最高裁判所が形作るのを最も支援した判事」と称された。郵政公社が同氏を記念切手に掲載した理由の1つとして、同公社の発表では、同氏は「進歩主義者で改革の推進者であり、ブランダイス氏は社会正義に生涯を捧げた。ブランダイス氏はすべての市民が自由に発言する権利を擁護し、プライバシー権に関する画期的な概念は今日の法思想に影響を与え続けている」としている。^[101]

ブランダイスはマサチューセッツ州弁護士会の創立メンバーであった。^[102]

ブランダイスは、オリバー・ウェンデル・ホームズを主人公とした劇『偉大なるヤンキー』の登場人物である。1950年の映画では、エドゥアルド・フランツが演じている。

• ブランダイス大学（マサチューセッツ州ウォルサム）。同校で授与される賞のいくつかは、彼にちなんで名付けられている。ブランダイス大学のロバート・D・ファーバー大学アーカイブおよび特別コレクション部門には、彼の個人文書のコレクションが収蔵されている。

• ルイビル大学ルイス・D・ブランダイス法科大学院。同校の主要な法律評論誌は、2007 年に改名されるまではブランダイス法学ジャーナルと名付けられていました。同法科大学院のルイス・D・ブランダイス協会はブランダイス賞を授与しています。

• ブランダイス大学ロージャーナルは、国内でも数少ない法学部生向けの出版物の一つで、2009年に創刊されました。^[103]
• 高等教育における反ユダヤ主義と闘うためにワシントン DCに設立された公民権団体、ルイス・D・ブランダイス法の下の人権センター。
• キブツ アイン ハショフェト(ヘブライ語: עין השופט )はイスラエルにあり、1937 年に設立されました。「アイン ハショフェト」とは「裁判官の泉」を意味し、ブランダイスのシオニズムを称えるために選ばれた名前です。
• クファール ブランダイス(直訳: ブランダイス村) は、イスラエルの都市ハデラの郊外です。
• マンハッタンのローワー イースト サイドにある、アメリカ衣料労働組合が設立した住宅協同組合、ヒルマン住宅コーポレーションの建物の 1 つ。
• ブランダイス・スクールは、ニューヨーク州ローレンスにある私立のユダヤ人学校です。
• ブランダイス スクール オブ サンフランシスコは、カリフォルニア州サンフランシスコにある、K-8 の独立した共学のユダヤ人デイスクールです(以前はブランダイス ヒレル デイスクールの 2 つのキャンパスのうちの 1 つでした)。
• ブランダイス マリンは、カリフォルニア州サンラファエルにあるユダヤ人の私立学校です(以前はブランダイス ヒレル デイ スクールの 2 つのキャンパスのうちの 1 つでした)。
• ロサンゼルス近郊のシミバレーにあるブランダイス・バーディン研究所は、ユダヤ教の教育支援機関です。
• ニューヨーク市公立学校のルイス・D・ブランダイス高校は、判事にちなんで名付けられ、2012年に解散したが、いくつかの小規模な教育ユニットが入っている建物は現在、ブランダイス高校キャンパスと呼ばれている。^[104]
• テキサス州サンアントニオのルイス・D・ブランダイス高校。ノースサイド独立学区は、同校のすべての総合高校に最高裁判所判事を任命している。
• フィラデルフィアのルイス・D・ブランダイス法律協会は、「裁判官と弁護士会の会員の個人的および職業的利益を促進し、豊かにすることに専念するユダヤ人の法律協会」です。
• Louis D. Brandeis AZA #932、ダラスの B'nai B'rith 青年組織支部。
• ブランダイス AZA #1519、メリーランド州ロックビルの B'nai B'rith 青年組織支部。
• ブランダイス AZA #1999、ミネソタ州ミネアポリスの B'nai B'rith 青年組織支部
• イスラエル、エルサレムのハダッサ・ブランダイス印刷見習い学校
• ネブラスカ州オマハのクレイトン大学にあるブランダイス ダイニング センター

• アシュワンダー対テネシー川流域開発公社（1936年）（賛成意見）
• エリー鉄道会社対トンプキンス（1938年）（多数決）
• ギルバート対ミネソタ州 (1920) (反対意見)ウェイバックマシン(2010 年 4 月 23 日アーカイブ)
• ニューステートアイス社対リープマン（1932年）（反対意見）
• オルムステッド対アメリカ合衆国 (1928) (反対意見)
• ルーゼンバーグ対ミシガン州 (1927) (未発表の反対意見)ウェイバックマシン(2009 年 2 月 10 日アーカイブ)
• シュガーマン対アメリカ合衆国（1919年）（多数決）
• 米国対ミルウォーキー社会民主出版会社対バーレソン（1921年）（反対意見）スタンフォードウェブアーカイブ（2008年7月25日アーカイブ）
• ホイットニー対カリフォルニア州 (1927) (賛成)、スタンフォード ウェブ アーカイブ(2008 年 7 月 25 日アーカイブ)
• ルイス・D・ブランダイスの最高裁判所判決集
• ペンシルバニア炭鉱会社対マホン（1922年）（反対意見）
• Loughran v. Loughran (1934) (多数決)

• 生きた法律、イリノイ法律評論、1916年2月16日
• ブランダイス現代世界ガイド。アルフレッド・リーフ編（ボストン：リトル・ブラウン社、1941年）
• ブランダイスによるシオニズム論。ソロモン・ゴールドマン編（ワシントン D.C.：アメリカシオニスト機構、1942年）
• ビジネス、職業。アーネスト・プール、序文（ボストン：スモール、メイナード＆カンパニー出版、1914年）
• 巨大さの呪い。ルイス・ブランダイスの雑多な文書。オスモンド・K・フランケル編（ニューヨーク：ヴァイキング・プレス、1934年）
• ブランダイス判事の言葉。ソロモン・ゴールドマン編（ニューヨーク：ヘンリー・シューマン、1953年）
• 他人のお金と銀行家はそれをどう使うのか（ニューヨーク：ストークス、1914年）
• メルビン・I・ウロフスキー、デイビッド・W・レヴィ編『 ハーフ・ブラザー、ハーフ・サン：ルイス・D・ブランダイスからフェリックス・フランクファーターへの手紙』（ノーマン：オクラホマ大学出版、1991年）
• メルビン・I・ウロフスキー編『 ルイス・D・ブランダイスの手紙』（アルバニー：ニューヨーク州立大学出版局、1980年）
• メルビン・I・ウロフスキー、デイヴィッド・W・レヴィ編『 ルイス・D・ブランダイスの手紙』（アルバニー：ニューヨーク州立大学出版局、1971-1978年、全5巻）
• メルビン・I・ウロフスキー、デイビッド・W・レヴィ編『 ルイス・D・ブランダイスの家族の手紙』（ノーマン：オクラホマ大学出版、2002年）
• ルイス・ブランダイス、サミュエル・ウォーレン「プライバシーの権利」、Wayback Machineより(2009 年 3 月 1 日アーカイブ) 4 Harvard Law Review 193–220 (1890–91)
• アレクサンダー・M・ビッケル著『 ブランダイス判事の未発表意見』（ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、1957年）
• フィリッパ・ストラム編『 ブランダイスと民主主義』（ローレンス：カンザス大学出版局、1995年）

• メルビン・I・ウロフスキーが「ルイス・D・ブランダイス：生涯」ビデオについて語る、40 分、2009 年 9 月 29 日
• C-SPAN メルビン・ウロフスキー氏によるルイス・D・ブランダイス: 生涯についての Q&A インタビュー、2009 年 11 月 8 日
• 「ユダヤ人のジェファーソン」ことルイス・ブランダイス最高裁判事の在任期間を再考する（NPR の「フレッシュ・エア」2016 年）
• フォックス、ジョン、資本主義と紛争、ローブの伝記、ルイス・デンビッツ・ブランダイス。公共放送サービス。
• 連邦司法センターの出版物である連邦判事の経歴目録に掲載されているルイス・デンビッツ・ブランダイス。
• ルイス・D・ブランダイスの指名：上院司法委員会小委員会における公聴会、1916 年 2 月 9 日...、第 1 巻から第 21 巻、1219 ページ、book dot Google で入手可能。
• ハーバード大学図書館オープンコレクションプログラム。働く女性たち、1870-1930、ルイス・ブランダイス (1846-1941)。Wayback Machineで(2008 年 5 月 5 日アーカイブ) ルイス・ブランダイスが執筆した出版物に完全にアクセスできる、全文検索可能なオンライン データベース。
• ルイビル大学、ルイス・D・ブランダイス法学部図書館 – ルイス・D・ブランダイスコレクション
• ブランダイス大学のルイス・デンビッツ・ブランダイス・コレクション
• プロジェクト・グーテンベルクのルイス・ブランダイスの作品
• インターネット アーカイブにあるルイス ブランダイスに関する著作
• LibriVoxの Louis Brandeis の作品(パブリック ドメインのオーディオブック)
• Find a Graveの Louis Brandeis