キャベンディッシュ・スクエア・ホールディングBV対タラル・エル・マクデッシ

Cavendish Square BV 対 Makdessi および ParkingEye Ltd 対 Beavis
チェルムズフォード駅
裁判所	英国最高裁判所
完全なケース名	キャベンディッシュ・スクエア・ホールディングBV対タラル・エル・マクデッシ
決めた	2015年11月4日
引用	[2015] UKSC 67
症例歴
事前の措置	キャベンディッシュ・スクエア・ホールディングス BV 対 マクデッシ[2013] EWCA Civ 1539
裁判所の会員
裁判官が着席	ニューバーガー卿 マンス卿 クラーク卿 サプティオン卿 カーンワス卿 トゥールソン卿 ホッジ卿
キーワード
違約金条項、消費者、不公平な条件

Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi [2015] UKSC 67 は、関連訴訟ParkingEye Ltd v Beavisとともに、違約金条項の有効性と ( ParkingEye Ltd v Beavisに関連して)消費者契約における不公正な条項に関する指令(当時は消費者契約における不公正な条項に関する規則 1999によって英国で実施されていたが、現在は消費者権利法 2015によって置き換えられている) の適用に関する英国の契約法訴訟である。英国最高裁判所は 2015 年 11 月 4 日に両訴訟について判決を下し、違約金条項に関する確立された法的ルールを更新し、争点となっている条項が「真の損失予測」であるかどうかのテストを、無実の当事者の「正当な利益」に関連して比例的な損害を課したかどうかを問うテストに置き換えた。 ^[1]

この判決に関する評論家らは、「これらの事件は、この分野の法律に歓迎すべき明確化をもたらす」と指摘している。^[2]

Makdessi 事件では、違約金条項の問題が予備的問題として扱われていたため、控訴は合意された一連の事実に基づいて審理されました (裁判所はまだ証拠を聴取しておらず、決定も行っていません)。合意された事実は、Mance 卿の判決で要約されています。

117. この取引は、2008 年 2 月 28 日付の売買契約によって成立し、エル・マクデッシ氏とグスブ氏は、対象会社の 47.4% の株式を 53.88% 対 46.12% (エル・マクデッシ氏の持ち分は 53.88%) の割合で保有することに合意した。価格は段階的に支払われ、売却とグループ再編の完了時に 6,550 万米ドルが支払われることになっていた。その後、2007 年から 2009 年、および 2007 年から 2011 年までのグループの監査済み連結営業利益の倍数から算出された中間支払いと最終支払いが行われることになっていた。契約の第 11.2 条は、エル・マクデッシ氏によるさまざまな競争行為または潜在的競争行為を禁止する条項であった。条項 5.1 および 5.6 では、エル・マクデッシ氏が条項 11.2 に違反した場合、期限の到来した中間支払いおよび/または最終支払いを受ける権利がなく、残りの株式を「デフォルト株主オプション価格」でキャベンディッシュに売却するよう要求される可能性があると規定されている。この価格は、純資産価値に基づいており、のれんの価値は考慮されていない。エル・マクデッシ氏は、少なくとも 18 か月間その地位に留まることを義務付けるサービス契約を締結し、非常勤会長にも就任した。^[3]

エル・マクデッシ氏は、この訴訟の目的上、その後に条項 11.2 に違反し、それによって受託者義務にも違反したことを認めた。この訴訟は、キャベンディッシュと主要親会社の両方によって開始された。親会社の (受託者義務違反に対する) 請求は、エル・マクデッシ氏によるパート 36 に基づく 50 万ドルの支払いを同社が受け入れた 2012 年 10 月に解決された。キャベンディッシュの請求は、エル・マクデッシ氏が条項 11.2 に違反したことにより、条項 5.1 および 5.6 が現在記載されている効果を持つという宣言を求めるものであった。エル・マクデッシ氏は、これらは執行不可能な罰則条項であると主張した。

ParkingEyeでは、上告人であるビービス氏は、チェルムズフォード駅に隣接する小売ショッピング駐車場に車を駐車した所有者兼運転手であった。小売店舗と駐車場の所有者である英国航空年金基金 (BAPF) は、被上告人である ParkingEye Ltd に「交通スペース最大化計画」を提供するよう契約していた。計画には、駐車場の入口と駐車場全体に目立つ掲示物を設置することが含まれていた。掲示物には、「最長 2 時間駐車可能」および「駐車時間は 2 時間に制限」という文言と、「遵守しない場合は 85 ポンドの駐車料金が発生します」という追加の掲示が含まれた。その下には、「駐車場に駐車することにより、運転者は駐車場規則を遵守することに同意する」とも記載されていた。ビービス氏は、許可された 2 時間を超えて 56 分間車を駐車していた。彼は、ParkingEye が請求した 85 ポンドの料金 (14 日以内に支払えば 50 ポンドに減額可能) は執行不可能な罰金であると主張した。さらに、あるいは代替的に、彼は、それが 1999 年の消費者契約における不公正な条項に関する規則の意味において不公正かつ無効であると主張しました。

最高裁判所は多数決（パーキングアイ事件ではトゥールソン卿が反対）で、キャベンディッシュ事件の規定は罰則ではないと判断し、パーキングアイ事件では、その料金は違法な罰則ではなく、1999年規則や消費者契約の不公正な条項に関する指令にも違反していないと判断した。

サプティオン卿とニューバーガー卿が共同で第一意見を述べた。

32. 真のテストは、問題となっている条項が、契約違反者に、主たる義務の履行における無実の当事者の正当な利益とはまったく釣り合いが取れないほど不利益を課す二次的義務であるかどうかである。無実の当事者は、単に不履行者を罰することに正当な利益を持つことはできない。彼の利益は、履行または履行に代わる適切な代替手段にある。単純な損害賠償条項の場合、その利益が違反に対する補償を超えることはめったにないため、ダニーデン卿の 4 つのテストは、通常、その有効性を判断するのに十分であると考えられる。しかし、補償は、必ずしも、無実の当事者が不履行者の主たる義務の履行に関して持つ唯一の正当な利益ではない。これは、ペナルティ ルールがまだエクイティの産物であった初期の頃に認識されており、マックルズフィールド卿がピーチィー事件で述べた「補償として意図されたことがない」条項へのペナルティ ルールの適用に関する見解 (上記パラグラフ 5 で引用) に反映されている。この条項はエクイティでは免除されない。それはダンロップ事件の結果に反映されました。そして、商業的正当性に関する最近の判決でも認められています。そして、ホッジ卿が示しているように、それはスコットランド当局の根底にある原則です。

33. ペナルティルールは契約の自由への干渉である。それは、当事者が法律に期待する確実性を損なう。ディップロック判事は、 「裁判所は『ペナルティ条項』を見抜くほど賢明であってはならない」と指摘した最初でも最後でもない。ロボフォン、1447 ページ。フィリップス香港社対香港司法長官事件(1993) 61 BLR 41, 59で枢密院の立場から発言したウルフ卿が述べたように、「裁判所は、あまりに厳しい基準を設定しないよう注意し、当事者が合意したものは通常は守られるべきであることを念頭に置く必要がある」。特に「その他のアプローチは、特に商業契約においては、望ましくない不確実性につながる」からである。

...

35. ... 契約が締結された状況は、まったく無関係というわけではない。同等の交渉力を持つ適切な助言を受けた当事者間で交渉された契約では、当事者自身が、契約違反の結果を扱う条項の正当性について最もよく判断できるという強い最初の推定がなければならない。これに関連して、フィリップス香港の57 ～ 59 ページで、ウルフ判事が、損害賠償条項が違約金であるかどうかを判断する際に、「契約当事者の一方が、契約条件の選択に関して他方を支配できる」という事実を考慮に入れる可能性について具体的に言及したことは注目に値する。そうすることで、ウルフ判事は、AMEV-UDCの 194 ページでメイソン判事とウィルソン判事が表明した見解を反映しており、裁判所は、それによって「契約の自由と弱い契約当事者の保護という競合する利益の間でバランスをとることができる」という見解を反映している (アティヤ著「契約の自由の興亡(1979)」第 22 章を引用)。しかし、ウルフ卿は、裁判所が「より広範な裁量的アプローチ」を採用できることを意味するものではないと正しく指摘することに苦労しました。当事者の交渉上の立場が関係する可能性があるという考えは、 Workers Bankにおける枢密院の判決を下したブラウン＝ウィルキンソン卿によっても支持されています。580 ページで、彼は「合理性のテストは、相当な資金力を発揮する特定の種類の販売者の慣行に依存する可能性がある」という考えを否定しました。なぜなら、そのような人々は「独自の慣行を採用することで、罰金に関する法律を回避する」ことができるからです。判決で、彼は、土地の売買契約において、購入価格の 10% の没収可能な手付金を規定する条項は、罰金規則の例外ではあるものの、有効であると判断しました。しかし、彼は、その事件で没収可能な25%の保証金を規定する条項は、「ジャマイカでは慣習的に保証金は10%である」ことと、「没収可能な保証金によってより多額の金額を得ようとする売主は、そのような保証金を正当化する特別な状況を示す必要がある」が、その事件の控訴人売主はそれを示さなかったため、無効であると判断した。

...

104. 私たちの意見では、85ポンドの料金は罰金ではないことを示すのと同じ考慮が、規則の目的においてそれが不公平ではないことを証明しています。

105. その理由は、この条項が規則の附則 2 のパラグラフ 1(e) の潜在的に不公正な条項の例示的説明に該当すると主張できるものの、規則 5(1) および 6(1) の不公正性の基本テストには該当しないからである。この規則は、消費者契約の不公正な条項に関する理事会指令 93/13/EEC を施行するものであり、これらのかなり不明瞭な規定は、指令の第 3 条および第 4 条から一語一句引用されている。この規則の影響は、貴族院でDirector General of Fair Trading v First National Bank plc [2002] 1 AC 481 において検討された。しかし、今では、この問題に関する欧州連合司法裁判所の主導的な判例であるAziz v Caixa d'Estalvis de Catalunya, Tarragona i Manresa (Case C-415/11) [2013] 3 CMLR 89 を参照するだけで十分である。アジズ氏は、融資契約における 3 つの条項の公平性を判断する基準について助言を求めるスペインの裁判所からの参考人でした。これらの条項は、(i) 借り手が債務不履行になった場合に返済スケジュールを早める、(ii) 債務不履行利息を請求する、(iii) 法的手続きのために貸し手が一方的に未払い額を証明する、というものでした。司法裁判所の判決は、以下の命題の根拠となっています。

1. 指令第 3 条 (1999 年規則の規則 5(1)) の「重大な不均衡」および「誠実」のテストは、「個別に交渉されていない契約条件を不公平にする要因を一般的な方法で定義するだけです」(パラグラフ 67)。判断の重要な要素は、各ケースの状況に照らして国内裁判所が行うことになります。
2. 「当事者の権利に重大な不均衡」があるかどうかという問題は、主に、消費者が契約条項がない場合に国内法の下で享受する利益を奪われているかどうかによって決まります (68、75 項)。言い換えれば、このテスト要素は、国内法の下での消費者の法的地位を低下させる条項に関係しています。
3. しかし、国内法の下での消費者の法的立場を否定する規定は、必ずしも不公平とみなされるわけではない。不均衡は「善意の要件に反して」生じなければならない。それは、「消費者と公正かつ公平に取引する販売者または供給者が、消費者が個別の契約交渉でそのような条件に同意したであろうと合理的に想定できるかどうか」によって決まる（第69項）。
4. 国内裁判所は、指令第 4 条 (1999 年規則の規則 6(1)) により、契約に基づいて提供される商品またはサービスの性質などを考慮することが義務付けられています。これには、問題の条項の重要性、目的、および実際的な効果、および「当該加盟国で追求する目的の達成を確保するのに適切であり、その目的を達成するために必要な範囲を超えていない」かどうか (パラグラフ 71 ～ 74) が含まれます。消費者が契約の別の条項に違反することを条件として適用される条項の場合、契約関係における後者の条項の重要性を評価する必要があります。

106. 判決において、司法裁判所はココット法務長官の意見を大いに参考にし、特にいくつかの点で同氏の分析を支持した。同分析は、本質的には裁判所の分析よりも広範囲にわたるものであり、注意深く検討する価値がある。同法務長官の見解では、「重大な不均衡」が誠意に反するものでなければならないという要件は、指令が契約の自由の原則に介入するのを制限するために盛り込まれた。同法務長官は、「多くの場合、当事者は、契約関係を [国内法の規則] から逸脱する方法で組織することに正当な利益を有することが認められている」と述べた (AG73 項)。売り手が、消費者が交渉で関連する条件に同意したであろうと合理的に想定できるかどうかを判断するには、いくつかの事項を考慮することが重要である。これには以下が含まれる。

「そのような契約条件が一般的なものであるか、つまり、同様の契約の法的関係で定期的に使用されているか、または意外なものであるかどうか、その条件に客観的な理由があるかどうか、そして、問題の条件の内容に関連して、契約上のバランスが条件の使用者に有利にシフトしているにもかかわらず、消費者が保護されないままになっていないかどうか」（AG75項）。

ココット法務長官は、債務不履行利息について論じる際に、正当な利益の問題に立ち戻りました。彼女は、債務不履行時に損害額を超える金額の支払いを要求する規定は、借り手の義務遵守を促すのに役立つ場合には正当化される可能性があると述べました。

「債務不履行利息が債務不履行によって生じた損害に対する定額の補償としてのみ意図されている場合、債務不履行利息の率が債務不履行によって生じたと認められる実際の損害よりはるかに高い場合、その率は著しく過剰となる。しかし、債務不履行利息率が高いと、債務者が契約上の義務を履行しないよう、また、すでに生じた債務不履行を速やかに是正するよう動機づけられることは明らかである。国内法に基づく債務不履行利息が契約の遵守、ひいては支払い行動の維持を促すことを意図している場合、その目的を達成するために必要な額よりはるかに高い場合にのみ不公平とみなされるべきである」（AG87 項）。

最後に、法務長官は、不公平であるとされる条項の影響は、広く、双方の立場から検討されなければならないと指摘しています。貸し手に有利な規定は、例えば融資をより容易にするなど、間接的に借り手の利益にも役立つ可能性があります (AG94 項)。

107. 我々の意見では、85 ポンドの料金を課すという条件は不公平ではなかった。この条件は、消費者が一般法または法令に基づいて享受できるとされるいかなる権利も排除するものではない。しかし、料金について合意がなかった場合、ビービス氏は ParkingEye に対して責任を負わなかったであろうと公平に言えるだろう。彼は不法侵入に対する不法行為で土地所有者に対して責任を負っていたであろうが、その責任は駐車スペースの占有価値に限定されていたであろう。その限りにおいて、当事者の権利に不均衡があった。しかし、それは「誠実性の要件に反して」生じたものではない。なぜなら、ParkingEye と、ParkingEye がサービスを提供していた土地所有者は、慣習法で回収可能な損害を超える責任をビービス氏に課すことに正当な利益を持っていたからである。ParkingEye は、小売店の顧客と他の一般の人々が利用可能な駐車スペースを使用できるようにするために、ビービス氏に 2 時間の制限を遵守させることに利益を持っていた。法務長官の意見書第 AG94 段落の見解を繰り返すと、オーバーステイ者に 85 ポンドを請求することは、一般の人々が 2 時間無料で駐車できるようにするビジネス モデルの基礎となるものでした。これは、ビービス氏が通知の条件を承諾することで生まれた契約関係の基本であり、その目的は駐車場の効率的な管理のみでした。これは、法務長官の意見書第 AG87 段落および司法裁判所の判決書第 74 段落で想定されたのとまったく同じ種類の利益でした。料金の額がその目的を達成するために必要な額よりも高いと考える理由は存在しません。

108. ParkingEye は、「消費者と公正かつ公平に取引し、… 消費者が個別の契約交渉でそのような条件に同意したであろうと合理的に想定」できたでしょうか。駐車場に入るための交渉による合意という概念はいくぶん人為的ですが、Aziz 事件で Kokott 法務長官が AG75 項で指摘したように、テストは客観的であることを念頭に置けば、完全に実行可能です。問題は、Beavis 氏自身が交渉で 85 ポンドの料金を課す条件に実際に同意したかどうかではなく、彼の立場にある合理的な自動車運転者が同意したかどうかです。私たちの見解では、合理的な自動車運転者であれば同意したでしょう。まず第一に、自動車運転者全般、特に Beavis 氏はそれを受け入れました。交渉されていない標準条件の場合、通常はそれほど重視されません。しかし、すべての標準契約と同様に、条件は受け入れるか拒否するかという条件で自動車運転者に提示されましたが、これ以上短く、単純で、目立つように宣言することはできなかったでしょう。ここに駐車して2時間以上滞在すると、85ポンドを支払うことになる。運転手は通知を読まないわけにはいかないし、その条件に同意するよう圧力をかけられることもない。

109. 客観的に見て、彼らにはそうする十分な理由があった。彼らには2時間の無料駐車が認められていた。その代わりに、彼らは駐車時間を超過した場合に85ポンドを請求されるリスクを受け入れなければならなかった。すでに述べたように、駐車時間超過に対する罰金は、公有地および私有地の駐車契約の通常の特徴であり、一般利用者と彼らが頻繁に訪れる近隣の店舗の利益のためにスペースを効率的に管理するために重要である。それは、ParkingEye、土地所有者、小売店だけでなく、通勤者やその他の長時間駐車利用者で混雑する可能性のある駐車スペースを利用できるため、自動車運転者自身にとっても有益である。その料金は、駐車違反に対して課される一般的な罰金レベルと比較して法外な額ではなかった。また、利用可能なスペースを自動車運転者が慎重に使用することを保証するのに必要な額よりも高額であると考える理由もない。また、85 ポンドの料金は、地方自治体が公共駐車場に駐車するために課す料金とほぼ同等であるという事実は、それが誠意を持って課されたことを示すのに十分ではないというブッチャー氏の主張は、当事務所も受け入れますが、それでも、この点で ParkingEye を支援する要素です。料金を支払わなければならないリスクは、完全に運転手自身の管理下にあります。運転手に必要なのは、時計だけでした。当事務所の意見では、仮に合理的な運転手であれば、客観的に合理的な条件に同意したはずですし、これらの条件は客観的に合理的です。

マンス卿も賛成意見を述べた。

ホッジ判事は賛成意見を述べ、パーキングアイ事件については「当初は多少の疑問があった」と述べた。

クラーク卿はサプティオン卿、ニューバーガー卿、マンス卿、ホッジ卿の意見に同意した。

トゥールソン卿は反対意見を述べ、85ポンドの請求は違法であると主張した。

307. 裁判所は、ココット法務長官の意見に同意し、第 3 条 (1) の契約当事者の権利と義務の「重大な不均衡」への言及は、当該条項が消費者を当該条項がない場合の関連国内法の下での状況よりもどの程度悪い立場に置くかを裁判所が評価する必要があると解釈しなければならないと判決を下した。このテストを適用すると、85 ポンドの罰金条項は、契約違反または不法侵入に対する損害賠償として回収できる可能性のある金額をはるかに超えているため、規制の意味において重大な不均衡を生み出したということになる。

308. この不均衡が誠実性の要件に反するかどうかについては、裁判所は、76段落で、法務長官の意見に同意し、

「不均衡が誠意の要件に反して生じたかどうかを判断するためには、販売者または供給者が消費者と公正かつ公平に取引し、消費者が個別の契約交渉において当該条件に同意したであろうと合理的に想定できたかどうかを判断する必要がある。」

309. このテストは、この国の裁判所がペナルティ理論に基づいて適用するテストよりも、消費者にとってはるかに有利です。コモンローの出発点は、当事者が契約を遵守すべきであることであり、条項がペナルティであると異議を唱える人々がその法外な性質を立証するのに対し、指令の出発点は、消費者が特別な保護を必要とすることであり、その条項がない場合の通常の法律の運用と比較して消費者にとって著しく不利な非中核条項は、消費者が個別の交渉で同等の条件で同意したであろうとサプライヤーが正当に推測できるものであることを示すのはサプライヤーの責任です。その結論を正当化するために必要な証拠を提示する責任はサプライヤーにあります。

310. 私は、本件においてそのような仮定が公正になされる可能性があるとは考えていない。消費者協会はブッチャー氏を通じて、いくつかの説得力のある論点を提示した。ほとんどの人の基準からすると、85 ポンドは相当な金額である。ブッチャー氏は比較のために、基本年金が週 115 ポンドであることを裁判所に思い出させた。ショッピング パークの駐車場の利用者が、意図せずに短時間でも駐車時間を超過する理由は多数考えられる。店内が混雑しているかもしれないし、利用者がさまざまな理由で足止めされているかもしれない。駐車場から出ようとするときに混雑しているかもしれない。要するに、予期しない状況が多数存在する可能性がある。障害に対する考慮はなされていない (ブルー バッジ所持者用の駐車スペースの提供を除く)。同様に、買い物客が何かを置き忘れた (そしてたまたま駐車場が半分空いている) などの理由で、人が 2 時間以内に駐車場に戻る正当な理由があるかもしれない。利用者が、マークされたスペースの外に車輪を置いて駐車する理由はいくつか考えられます (たとえば、隣の車の駐車方法や、利用者が車椅子利用者で青いスペースが空いていないなど)。例はいくらでも挙げられます。重要なのは、罰則条項が状況を考慮に入れておらず、猶予期間も、調整の余地も与えていないことです。

311. 裁判所は、これらの問題のいくつかを扱っている英国駐車場協会が発行した実務規範を参照したが、重要な事実は、それが契約文書ではないということである。個別交渉でユーザーを代理する有能な弁護士は、とりわけ、供給者は少なくとも実務規範に従うことを約束すべきであると主張することが予想される。

312. より一般的には、罰則条項は、駐車場の運営にかかる全費用を、おそらくはごく短時間でもオーバーステイした人々の肩に負わせることになるが、彼らの負担はごくわずかであろう。裁判官と控訴院は、地方自治体の駐車場の料金との比較に感銘を受けた。この比較は魅力的だが表面的である。地方自治体が異なる法定制度に基づいて運営しているという事実は別として、費用の大部分は時間単位の料金ですべての利用者から徴収されており、少数のオーバーステイ者に全負担を負わせるものではない。また、スーパーマーケットの駐車場の場合、駐車場は小売店の利用に付随するもので、その小売店の顧客の一部はオーバーステイの結果として全費用を負担するよう求められるが、市営駐車場にはそのような特徴はない。

313. 当然のことながら、法的助言への同等のアクセスを持つサプライヤーと個々の顧客との間の仮想的な交渉を想定することは不自然であるが、それは消費者契約であり、サプライヤーが中核条項の法的効果をサプライヤーに有利に変更する条項を挿入しているため、サプライヤーはいわば顧客の立場に立って、顧客がそれに「同意したであろうと合理的に想定できる」かどうかを検討する必要がある。

314. 私は、本件でそのような仮定をすることが合理的であるとは考えられないので、控訴を認めたであろう。小売業者と駐車スペースを探している店舗利用者の利益のために駐車スペースの有効利用を管理するには、人々が長時間駐車するのを思いとどまらせることによってのみ効果があると示唆されている。しかし、それは推測に過ぎない。そうなるかもしれないし、そうでないかもしれない。ParkingEye はこの点について証拠を提出しなかった。しかし、多くのスーパーマーケットの駐車場がそのような料金を課していないことは周知の事実である。私は、ParkingEye が、その駐車場を使用する顧客が、個別の交渉で、1 分でも駐車時間を超過した場合、または車輪がマークされたスペースに完全に収まっていない状態で駐車した場合、または何らかの理由で 1 時間以内に駐車場に戻った場合 (おそらく何かを置き忘れたため) に 85 ポンドを支払うことに同意したであろうと合理的に推定できる事実上の根拠を示すべきであったという点に戻る。裁判所に提出された情報のみでは、個別に交渉できる立場にあり、有能な弁護士から助言を受けた当事者が、違約金条項を現状のままで同意したであろうと想定する根拠をParkingEyeが示したとは私には思えません。

315. ニューバーガー卿とサプティオン卿は、第 107 段落で、供給者が顧客がその条件に同意するであろうと合理的に想定できたかどうかという問題の代わりに、条項の合理性に関する判断を下しており、このアプローチでは、コモン ローにおけるペナルティ理論に違反するかどうかのテストと実質的な違いはほとんどないか、あったとしてもそれほどない。このアプローチは、ペナルティではないことを示す考慮事項は、規則に違反していないことも示しているという、第 104 段落の彼らの声明と一致している。このアプローチは、CJEU が採用したテストを弱め、少なくともその点は明白な行為ではないと私は考える。

316. この条項は慣習法上の罰則であるというビービス氏の主張はより疑わしいが、現状ではその件についてこれ以上議論しても何も得られないであろう。

この判決に関する評論家は、「これらの判例は、この分野の法律に歓迎すべき明確化をもたらす」と指摘し、今後は「当事者が公平な条件で、専門のアドバイザーの助けを借りて契約を交渉した場合、予定損害賠償金を支払う側が、違約金であるという理由でこれらの条項の有効性に異議を唱えることは、はるかに困難になると思われる」と述べている。^{[2] [4]また、「}ダンロップ事件で、最高裁は違約金条項の厳格すぎる分類を放棄することを決定し、この興味深い判決で法律を説明し、更新する過程で、商業界に不確実性を生み出した」と示唆する者もいる。^[5]

シロ・スピナーズ社対ハーディング事件において、貴族院は、権利没収からの救済という衡平法上の救済は「特定の種類の事件に限定されるものではない」と判決を下した。 ^[6]その後、枢密院司法委員会は、ククロバ・ファイナンス・インターナショナル社対アルファ・テレコム・トルコ社事件においてこの原則を確認し、「問題となっているのが単なる契約上の権利ではなく所有権または占有権の没収である場合、関係する財産の種類にかかわらず、原則として権利没収からの救済が認められる」と宣言した。^[7]キャベンディッシュ事件において、最高裁判所は、ホッジ卿が指摘したように、権利没収条項などの契約条項に救済を拡大した。

227. ... 本来支払われるべき金額の没収を伴う契約条項が、その没収が、無実の当事者が被った損失、またはその当事者が条項によって保護しようとした他の正当な商業的利益のいずれかに完全に不釣り合いである場合、罰則禁止の原則の対象にならない理由は原則としてありません。没収がそれほど法外ではなく、したがって罰則禁止の原則の下で執行可能である場合、裁判所は、契約違反後の当事者の立場と契約違反の状況を見て、英国法の下で没収からの衡平法上の救済を与えるべきかどうかを検討することができます。これは、 BICC plc v Burndy Corpn ^[8]でDillon LJが採用したアプローチであり、 Ackner LJもこれに同意しました。裁判所は、まず、解釈上、その条項が罰則であるかどうかを尋ね、その質問に否定的に答えた場合、違反後の当事者の立場を考慮して衡平法上の救済が与えられるべきかどうかを検討すれば、混乱をきたすことはない。

これは、一部の契約に存在する時効条項（煩わしい通知条項が含まれる場合がある）の影響を回避するための救済措置が利用可能であると解釈できる。^[9]

• ダンロップ・ニューマチック・タイヤ株式会社対ニューガレージ・アンド・モーター株式会社

• 欧州連合法
• イギリスの契約法