Loading article…
| 欧州連合の規制 | |
| EEAに関連するテキスト | |
 | |
| タイトル | デジタルサービス単一市場に関する規制 |
|---|---|
| 制作者 | 欧州議会および欧州連合理事会 |
| ジャーナル参照 | OJ L 277、2022 年 10 月 27 日、p. 1～102 |
| 歴史 | |
| 作成日 | 2022年10月19日 |
| 準備テキスト | |
| 委員会提案 | COM/2020/825 最終版 |
| 現在の法律 | |
デジタルサービス法[1]（DSA）は、違法コンテンツ、透明広告、偽情報に対処するために2022年に採択されたEU規制です。これは、 EU法の2000年電子商取引指令を更新するものであり、[2] [3]デジタル市場法（DMA） と並行して提案されました。
DSAは、ソーシャルネットワーク、マーケットプレイス、アプリストアなどのオンラインプラットフォームや仲介者に適用されます。[4]主な要件には、アルゴリズムの仕組みを規制当局に開示すること、コンテンツモデレーションの決定についてユーザーに説明すること、ターゲット広告に対するより厳格な管理を実施することなどが含まれます。また、この法律は「非常に大規模な」オンラインプラットフォームや検索エンジン（EU内で月間アクティブユーザーが4,500万人を超えるもの）に特定の規則を課しています。[5]
目的
ウルズラ・フォン・デア・ライエンは、 2019年に欧州委員会の議長に立候補した際に、「新しいデジタルサービス法」を提案した。[6]
DSA の明示的な目的は、仲介業者における違法コンテンツに関する欧州連合の法的枠組みを更新することであり、特に2000 年に採択された電子商取引指令を近代化することで実現する。DSA は、その際に、国家レベルで違法コンテンツに対処するために制定された欧州連合内のさまざまな国内法を調和させることを目指している。[2]これらの法律の中で最も有名なのはドイツのNetzDGであり、オーストリア (「Kommunikationsplattformen-Gesetz」) とフランス (「Loi Avia」) の同様の法律である。欧州レベルでデジタル サービス法が採択されると、これらの国内法は無効となり、改正が必要になる。[7]
実際には、これは違法コンテンツ、透明広告、偽情報に関する新たな法律を意味することになる。[3]
プラットフォーム企業に対する新たな義務
DSAは「ソーシャルメディアプラットフォームのコンテンツモデレーション慣行を統制」し、違法コンテンツに対処することを目的としています。[8] DSAは5つの章で構成されており、最も重要な章では仲介者の責任免除（第2章）、仲介者の義務（第3章）、委員会と国家当局間の協力と執行の枠組み（第4章）を規定しています。
DSA提案は、他者のデータをホストする企業が、そのデータが違法であると知らされた場合に責任を負うという現在の規則を維持している。[8]このいわゆる「条件付き責任免除」は、米国の 同等の規則（「CDA第230条」）に基づいて仲介者に与えられる広範な免責とは根本的に異なる[9] [10] 。
DSAは、仲介サービスプロバイダーが欧州連合内に設立されているかどうかに関係なく、欧州連合に拠点を置くユーザーにサービスを提供する仲介サービスプロバイダーに適用されます。[11]
DSAは、責任免除に加えて、プラットフォームに幅広い新しい義務を導入します。その中には、アルゴリズムがどのように機能するかを規制当局に開示することを目的とするものや、コンテンツを削除する決定がどのように行われるか、広告主がユーザーをターゲットにする方法の透明性を確保する義務が含まれます。欧州アルゴリズム透明性センターは、この施行を支援するために設立されました。[12]
2020年12月のタイム誌の記事によると、同法の規定の多くは欧州連合内で4500万人以上のユーザーを抱えるプラットフォームにのみ適用されるが、欧州を超えて影響を及ぼす可能性があるという。フェイスブック、ツイッター、ティックトック、グーグルの子会社ユーチューブなどのプラットフォームがその基準を満たし、新たな義務の対象となるだろう。[13]
2021年11月16日のインターネット政策レビューでは、基本的な権利の尊重、コンテンツ削除の決定に対する強制的な救済、包括的なリスク管理と監査の枠組みなど、義務的な「通知と行動」の要件を含むいくつかの新しい義務がリストされていました。[14]
新たな義務を遵守しない企業は、世界年間売上高の最大6％の罰金を科せられるリスクがある。さらに、委員会は、救済措置、暫定措置、および約束の遵守が遅れた日ごとに、世界平均日売上高の最大5％の罰金を定期的に課すことができる。最後の手段として、違反が継続し、ユーザーに重大な損害を与え、人の生命または安全を脅かす犯罪行為を伴う場合、委員会はサービスの一時停止を要求することができる。[15]
大規模オンラインプラットフォーム
2023年4月23日、欧州委員会は、2023年8月25日から遵守が求められる19のオンラインプラットフォームの最初のリストを発表しました。[16]これらには、2023年2月17日時点でEU内で月間アクティブユーザー数が4,500万人を超える以下の大規模オンラインプラットフォーム（VLOP）が含まれています。[17]
- アリババ AliExpress
- Amazonストア
- Apple AppStore
- ブッキングドットコム
- フェイスブック
- Google Play
- Googleマップ
- Google ショッピング
- インスタグラム
- リンクトイン
- ピンタレスト
- PornHub（2023年12月20日追加）
- シェイン（2024年4月26日追加）
- スナップチャット
- Stripchat（2023年12月20日追加）
- テム（2024年5月31日追加）
- ティックトック
- ウィキペディア
- X (旧Twitter)
- XNXX (2024年7月10日追加)
- XVideos (2023年12月20日追加)
- ユーチューブ
- ザランド
大規模オンライン検索エンジン (VLOSE):
アマゾンとザランドはともに、他の大手小売業者と比較して不平等な扱いを受けていると主張し、また自社のコアビジネスモデルは小売業であり、第三者のコンテンツや製品を配信するものではないとして、指定に異議を唱えて一般裁判所に訴訟を起こした。ザランドは、アクティブユーザーの数え方など、基準と方法論に透明性が欠けていると主張したが、アマゾンはVLOPのルールは自社のビジネスモデルに不釣り合いであり、ターゲット広告に関する透明性の免除を求めている。[18] [19]
2023年12月現在、13のVLOPがDSAの遵守を確認するために必要な手続きである情報提供依頼（RFI） [15]を受けており、1つは正式な手続きを受けています。 [20] 2023年12月20日には、アダルトコンテンツを提供する3つのプラットフォームが追加されました。 [21]
立法の歴史
欧州委員会は、 2020年12月15日にデジタル市場法（DMA）とともにDSAを欧州議会と理事会に提出した。 [4] [22] DSAは、フォンデアライエン委員会の委員であるマルグレーテ・ヴェステアー（デジタル時代に適応した欧州担当欧州委員会執行副委員長）とティエリー・ブルトン（欧州委員会域内市場担当委員）によって作成された。[23]
デジタルサービス法は、プラットフォーム上の違法コンテンツに関しては、2018年3月1日の拘束力のない委員会勧告2018/314 [24]を大部分に基づいている。しかし、特に非常に大規模なオンラインプラットフォームにおける偽情報やその他のリスクなどのトピックに対処するために、さらに踏み込んでいる。準備段階の一環として、欧州委員会は2020年7月から9月の間に証拠を収集するためのパッケージに関するパブリックコンサルテーションを開始した。 [25] [26]影響評価は、2020年12月15日に提案とともに、関連する証拠ベースとともに公表された。[27]
欧州議会は、デンマーク社会民主党のクリステル・シャルデモセ氏をデジタルサービス法の報告者に任命した。2022年1月20日、欧州議会は、追跡のない広告、未成年者のデータをターゲット広告に使用することの禁止、およびユーザーが損害賠償を求める新しい権利に関するDSAの修正案を導入することを可決した。[28] Facebook Filesの暴露とFacebookの内部告発者フランシス・ハウゲン氏による欧州議会での公聴会を受けて、 [29]欧州議会は、偽情報や有害コンテンツと戦うための規則や、より厳しい監査要件も強化した。[30]
欧州連合理事会は2021年11月25日にその立場を採択した。[31]加盟国が導入した最も重要な変更は、アイルランドのデータ保護監視機関がプラットフォーム企業に対する欧州連合のデータ保護規則を効果的に監視していないという疑惑と苦情を受けて、欧州委員会に新規則の施行を委託することである。[32]
データガバナンス法（DGA）は、2022年4月6日に欧州議会で正式に承認されました。[33]これにより、欧州の共通データスペースに関する法的枠組みが確立され、金融、健康、環境などの分野でのデータ共有が促進されます。[33] [34]
ワシントンポスト紙によると、ロシアがソーシャルメディアプラットフォームを利用して2022年のウクライナ侵攻に関する誤情報を拡散したことから、欧州の政策立案者は、主要なテクノロジープラットフォームが透明性を保ち、適切に規制されることを保証するために、立法を進める必要性をより強く感じたという。[35] 2022年4月22日、欧州連合理事会と欧州議会は、16時間に及ぶ交渉の末、ブリュッセルでデジタルサービス法に関する合意に達した。[36] [37] [38]ワシントンポスト紙によると、ブリュッセルで達した合意は、デジタルサービス法と競争を規制する法律であるデジタル市場法の2つの法案計画を固めるものである。後者は、より大規模な「ゲートキーパー」による小規模な競争者に対する権力の乱用を防ぐことを目的としている。[35]
2022年7月5日、欧州議会はDSAとDMAの両方を承認した。[39]これに続いて、2022年10月4日、欧州理事会はDSAを最終承認した。[40] DSAは2022年10月19日に採択され、2022年10月27日に欧州連合官報に掲載された。[1] 2022年11月16日に発効した。 [ 41]ほとんどのサービスには、その規定を遵守するために15か月が与えられた（2024年2月17日まで[42]）。しかし、「非常に大規模な」オンラインプラットフォームと検索エンジンは、そのように指定された後、遵守するための時間がわずか4か月（2023年8月23日まで）であった。[39]
欧州人権裁判所の影響
DSAは、デジタル市場法および民主主義行動計画と並行して可決されました。[43]後者は、欧州人権裁判所（ECtHR）および欧州人権条約によって広範に指針とされてきた基本的権利である、デジタルプラットフォームにおける言論の自由の微妙な法的解釈に対処することに焦点を当てています。[44]したがって、民主主義行動計画、そしてその後のDSAは、デジタルプラットフォームにおける仲介者の責任を評価するための枠組みを概説したDelfi AS対エストニア、Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete、およびIndex.hu Zrt対ハンガリーのECtHR事件に強く影響を受けました。[45]
Delfi AS対エストニアの訴訟において、ECtHRは、エストニアの裁判所がオンラインプラットフォームDelfiにユーザーによるヘイトスピーチの投稿に対する責任を負わせた決定が、Delfiの表現の自由の権利に対する比例的な制限であるかどうかを検討する際に、比例性分析を適用した。[46]裁判所は、ヘイトスピーチの重大性を考慮すると、エストニアの裁判所の行動は他者の権利を保護するために正当であると判断した。[47]言い換えれば、ECtHRは、ユーザーによるヘイトスピーチの投稿に対するオンラインプラットフォームの責任を支持し、違法なコメントによる危害の明らかなリスクがある場合、プラットフォームはコンテンツを制御するために積極的な措置を講じることが期待できることを強調した。この訴訟は、有害コンテンツの拡散を防ぐためのプラットフォームの責任を浮き彫りにした。[46]
一方、MTEとIndex.hu対ハンガリーの訴訟は、デジタルプラットフォームにおける言論の自由の微妙な限界を浮き彫りにした。[48]比例性分析を適用したECtHRは、ハンガリーの裁判所が名誉の保護と表現の自由の確保との間で公正なバランスをとれなかったと判断した。[49]ハンガリーの裁判所は、不快ではあるがヘイトスピーチには当たらないユーザーコメントについてプラットフォームに厳格責任を課し、プラットフォームの表現の自由の権利に対する不均衡な干渉を構成した。ECtHRは、コメントの性質やコメントが行われた文脈を考慮せずにユーザーコメントに対してプラットフォームに厳格責任を課すことは、表現の自由を侵害する可能性があると裁定した。この判決は、デジタルプラットフォームにおける名誉の保護と言論の自由の維持との間でバランスを取る必要性を強調した。[48]
欧州人権裁判所のこれらの決定は、EUのDSAの枠組みに関する意思決定プロセスを形成する重要な法的先例となった。特に、DSAは、仲介者の責任に関する微妙なルールを組み込み、プラットフォームが講じる措置がユーザーの表現の自由と情報の自由を不当に制限しないことを保証することにより、欧州人権裁判所によるさまざまな種類の違法コンテンツの区別と、両方のケースにおける比例性分析を参考にした。[50]
反応
デジタルサービス法に対するメディアの反応はまちまちだ。2022年1月、ワシントンポストの編集委員会は、米国はこれらの規則から学ぶことができると述べたが[51]、内部告発者のフランシス・ホーゲンは、これが世界的な規制の「ゴールドスタンダード」となる可能性があると述べた。[52]技術ジャーナリストのケーシー・ニュートンは、 DSAが米国の技術政策を形作ると主張している。[53]テックダートのマイク・マスニックは、DSAが匿名でデジタルサービスの支払いをする権利を保障したことを称賛したが、違法コンテンツの削除に裁判所命令が必要となる規定が含まれていないことを批判した。[54]
学者たちはデジタルサービス法を批判的に検討し始めている。[55] [56]一部の学者は、デジタルサービス法が厳格で規定されすぎているのではないかという懸念を表明している。[57]個々のコンテンツの決定や漠然としたリスク評価に過度に焦点を当てている。[58]
電子フロンティア財団などの市民社会団体は、プライバシー保護の強化を求めている。[59] ヒューマン・ライツ・ウォッチは透明性とユーザー救済策を歓迎する一方で、乱用的な監視とプロファイリングの停止を求めた。[60] アムネスティ・インターナショナルは、基本的権利のバランスという点でこの提案の多くの側面を歓迎する一方で、広告に対するさらなる規制も求めた。[61]アドボカシー団体のアヴァーズは、デジタルサービス法を気候変動に関するパリ協定に例えている。[62]
2023年にハマスが主導したイスラエル攻撃を受けて、ティエリー・ブレトンはX、Meta Platforms、TikTok、YouTubeに公開書簡を送り、紛争や今後の選挙に関連するコンテンツに関して各プラットフォームがどのようにDSAに準拠しているかを説明した。大西洋評議会のデジタルフォレンジック研究ラボは、ブレトンの書簡はDSAのプロセスに従っていないと報告し、デジタル権利団体のアクセス・ナウは、違法コンテンツと偽情報を「誤って同等視」しているとしてブレトンの書簡を批判した。[63]
ハイテク企業は、規則の重荷とデジタルサービス法の明確性の欠如を繰り返し批判しており、[64]立法者によるより広範な要求、特にターゲット広告の禁止に関する要求の一部を弱めるためにロビー活動を行ったと非難されている。 [65]また、グーグルがデジタルサービス法に反対するロビー活動を行う計画が漏洩したことについて、サンダー・ピチャイがブレトン氏に謝罪したことでも注目を集めている。[66]
超党派の米国上院議員グループはDSAとDMAを差別的であると呼び、この法案は「少数の米国企業への規制に焦点を当て、欧州、中国、ロシア、その他の国に拠点を置く同様の企業を規制できない」と主張している。[67] [68]
DSAは、欧州のメディア業界から大部分歓迎された。[69]ゲートキーパーがオンラインプラットフォームを通じて特定のジャーナリズム記事の可視性を他の記事よりも選択し、制御する影響力を持っていることから、欧州ジャーナリスト連盟は、 EUの立法者に対し、DSAを通じてプラットフォームの推奨システムの透明性をさらに高めるよう奨励した。[70]
それにもかかわらず、DSAの後の段階の機関間交渉、いわゆるトリローグは、透明性と公平な参加に欠けていると批判されてきた。[71]これらの批判は、EUのテロコンテンツのオンライン配布防止規則や一般データ保護規則（GDPR）の起草における過去の経験を反映している。[72]
スウェーデンの欧州議会議員ジェシカ・ステグルード氏は、DSAが偽情報や「有害なコンテンツ」の拡散防止に重点を置いていることで、言論の自由が損なわれると主張した。[73]
参照
参考文献
- ^ ab "規制 - 2022/2065 - EN - DSA - EUR-Lex".
- ^ ab Stolton, Samuel (2020年8月18日). 「デジタルアジェンダ：秋冬政策ブリーフィング」. Euractiv . 2020年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月2日閲覧。
- ^ ab Espinoza, Javier (2020年10月28日). 「Google社内文書、EU議員に対するキャンペーンを明らかに」.フィナンシャル・タイムズ. 2021年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月29日閲覧。
- ^ ab 「デジタルサービス法パッケージ」。 欧州委員会CONNECT総局。2021年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月29日閲覧。
- ^ Roth, Emma (2023年8月25日). 「EUのデジタルサービス法が本日発効：その意味とは」The Verge . 2024年8月1日閲覧。
- ^ 欧州委員会委員長候補のウルズラ・フォン・デア・ライエン、「さらなる発展を目指す連合：私のヨーロッパへの課題」（2019年）Wayback Machineに2019年7月17日アーカイブ（PDF）。
- ^ “EU法の優位性”. EUR-Lex . 2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
- ^ ab 「EUによるビッグテック規制の試み：それがもたらすものと欠けているもの」。欧州デジタル権利（EDRi）。2020年12月18日。2021年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月29日閲覧。
- ^ ウィルマン、フォルカート（2020年11月19日）。EUと米国における違法ユーザーコンテンツに対するオンライン仲介業者の責任。エドワード・エルガー。ISBN 978-1-83910-483-1。
- ^ ジョンソン、アシュリー、カストロ、ダニエル（2021年2月22日）。「他の国々は仲介業者の責任をどのように扱っているか」。情報技術イノベーション財団。2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
- ^ 「デジタルサービス法に関する質問と回答」*.欧州委員会. 2024年9月5日閲覧。
- ^ Bertuzzi, Luca (2023年4月19日). 「EU、アルゴリズムの透明性に関する研究センターを開設」www.euractiv.com。2023年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年4月20日閲覧。
- ^ ペリゴ、ビリー（2020年12月15日）。「EUのビッグテックに対する包括的な新規制は、ヨーロッパを超えてどのような影響を与える可能性があるか」タイム。2021年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月29日閲覧。
- ^ 「デジタルサービス法：オンラインプラットフォームのリスクベースの規制」。インターネットポリシーレビュー。2021年11月16日。2022年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
- ^ ab 「デジタルサービス法に基づく執行枠組み | 欧州のデジタル未来の形成」。digital -strategy.ec.europa.eu 。 2023年12月19日閲覧。
- ^ Brodkin, Jon (2023年4月25日). 「EU、欧州の新インターネット規則に従う必要がある19の大規模テックプラットフォームを指名」Ars Technica。2023年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月25日閲覧。
- ^ 「DSA: 大規模オンラインプラットフォームと検索エンジン」。欧州委員会 - 欧州委員会。2023年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月26日閲覧。
- ^ Tar, Julia (2023年7月11日). 「AmazonがZalandoに続き、大規模オンラインプラットフォーム指定に挑戦」Euractiv . 2023年8月26日閲覧。
- ^ Rauer, Nils (2023年7月13日). 「デジタルサービス法指定に対するAmazonの法的挑戦を解明する」Pinsent Masons . 2023年8月26日閲覧。
- ^ 「プレスコーナー」。欧州委員会 - 欧州委員会。 2023年12月19日閲覧。
- ^ 「委員会、デジタルサービス法に基づき2番目の大規模オンラインプラットフォームを指定」digital-strategy.ec.europa.eu . 2023年12月29日閲覧。
- ^ エスピノサ、ハビエル、ヒンドリー、スコット（2019年12月16日）。「デジタル『ゲートキーパー』対策に向けたブリュッセルの計画が熱狂的な議論を巻き起こす」フィナンシャル・タイムズ。2021年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月29日閲覧。
- ^ 「EUデジタルサービス法、テック大手に新たなルールを導入へ」BBCニュース。2020年12月15日。2021年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月24日閲覧。
- ^ 「2018年3月1日のオンライン違法コンテンツへの効果的な対策に関する委員会勧告（EU）2018/334」EUR-Lex 2018年3月6日。
- ^ “Press corner”.欧州委員会 - 欧州委員会. 2020年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年9月2日閲覧。
- ^ 「欧州、プラットフォームのガバナンスと競争ツールに関する意見を求める」TechCrunch 2020年6月2日2020年9月2日閲覧。
- ^ “デジタルサービス法の影響評価 | 欧州のデジタル未来の形成”. digital-strategy.ec.europa.eu . 2020年12月15日. 2022年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
- ^ 「デジタルサービス法：ユーザーにとってより安全なオンライン空間のためのプラットフォーム規制 | ニュース | 欧州議会」www.europarl.europa.eu 2022年1月20日。2022年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
- ^ “フランシス・ハウゲン欧州議会議員らに対し、EUのデジタルルールは世界にとってゲームチェンジャーとなり得ると訴える | ニュース | 欧州議会”. www.europarl.europa.eu . 2021年8月11日. 2022年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
- ^ 「Facebookの内部告発者フランシス・ホーゲンがEU議会で発言」TechCrunch 2021年11月9日2022年4月10日閲覧。
- ^ 「オフラインで違法なものはオンラインでも違法にすべき：理事会がデジタルサービス法に関する立場に合意」www.consilium.europa.eu。2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
- ^ 「アイルランドのプライバシー監視団体、Googleの広告技術の不作為で訴えられる」TechCrunch 2022年3月15日2022年4月10日閲覧。
- ^ ab “データガバナンス：欧州議会、EU域内データ共有を促進する新規則を承認 | ニュース | 欧州議会”。2022年4月6日。2022年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月29日閲覧。
- ^ Daly, Sidley Austin LLP-Ken; Zdzieborska, Monika; Shajko, Fiona (2022年4月27日). 「EUデータガバナンス法 - 欧州単一データ市場に近づく」. Lexology . 2022年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月29日閲覧。
- ^ ab Zakrzewski, Cat (2022年4月22日). 「欧州、ビッグテックに新たな規制を導入、米国に先んじる」ワシントンポスト. ISSN 0190-8286. 2022年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月29日閲覧。
- ^ Satariano, Adam (2022年4月22日). 「EU、画期的な新法でソーシャルメディアの害悪に狙いを定める」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。2022年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月29日閲覧。
- ^ 「デジタルサービス法：委員会は安全で説明責任のあるオンライン環境を確保する規則に関する政治的合意を歓迎」（プレスリリース）。ブリュッセル：欧州委員会。2022年4月23日。2022年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月23日閲覧。
- ^ Foo Yun Chee (2022年4月22日). 「EU、違法コンテンツ抑制のためGoogleとMetaに新たなオンラインルールを設定」ロイター. 2022年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月23日閲覧。
- ^ ab 「デジタルサービス：より安全でオープンなオンライン環境のために採択された画期的なルール」。2022年7月5日。2022年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年7月5日閲覧。
- ^ “EUデジタルサービス法 - コンテンツモデレーションに関する欧州の新制度”. 2022年10月4日. 2022年10月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月10日閲覧。
- ^ O'Donnell, Meghan (2024年2月5日). 「デジタルサービス法（DSA）はいつ発効するのか？」Trolley . 2024年8月1日閲覧。
- ^ 「デジタルサービス法がEU内のすべてのオンラインプラットフォームに適用開始」。欧州委員会。2024年2月16日。 2024年8月1日閲覧。
- ^ Heldt, Amélie P. (2022)、「EUデジタルサービス法：仲介者規制の白い希望」、Palgrave Global Media Policy and Business、Cham：Springer International Publishing、pp. 69– 84、ISBN 978-3-030-95219-8、 2024年5月16日閲覧
- ^ 「表現の自由」、法律、民主主義、欧州人権裁判所、ケンブリッジ大学出版局、pp. 84– 119、2020年11月2日、 2024年5月16日閲覧。
- ^ Ombelet, Pieter-Jan; Kuczerawy, Aleksandra (2016年2月20日). 「Delfi revisited: the MTE & Index.hu v. Hungary case」. CiTiPブログ. 2024年5月16日閲覧。
- ^ ab 「Delfi AS v. エストニア」。世界の表現の自由。 2024年5月16日閲覧。
- ^ Susi, Mart (2014年4月). 「Delfi AS v. エストニア」. American Journal of International Law . 108 (2): 295– 302. doi :10.5305/amerjintelaw.108.2.0295. ISSN 0002-9300.
- ^ ab 「マジャル語 Tartalomszolgáltatók Egyesülete と Index.hu Zrt v. ハンガリー」.世界的な表現の自由。2024 年5 月 16 日に取得。
- ^ “マジャル語 Tartalomszolgáltatók Egyesülete と Index.hu Zrt v. ハンガリー (2016)”. hudoc.echr.coe.int 。2024 年5 月 16 日に取得。
- ^ 「デジタルサービス法とインターネットの世界的規制機関としてのEU | シカゴ国際法ジャーナル」cjil.uchicago.edu 。 2024年5月16日閲覧。
- ^ 「米国は欧州のオンライン言論ルールから学べる」ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。2022年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
- ^ 「EUは大手テック企業に『ゴールドスタンダード』を設定できる - ハウゲン」RTÉ.ie 2021年11月8日。2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
- ^ 「欧州の価値観が米国のテクノロジープライバシーを定義し始めているとジャーナリストが語る」NPR.org。2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
- ^ マズニック、マイク（2022年1月28日）。「EU議会のインターネット規制に対する『より思慮深い』アプローチは依然として完全な惨事」Techdirt 。 2023年10月12日閲覧。
- ^ 「DSA Observatory – DSA パッケージに関する専門知識のハブ」。2022年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
- ^ 「DSA in Perspective Seminar Series」ブリュッセルプライバシーハブ。2022年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
- ^ Keller, Daphne (2022). 「DSAのコンテンツモデレーション産業モデル」。Verfassungsblog : 憲法上の問題について（ドイツ語）。doi : 10.17176/20220224-121133-0。2022年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
- ^ Douek, Evelyn (2022年1月10日). 「システム思考としてのコンテンツモデレーション」.ハーバード・ロー・レビュー. 136 (4). doi :10.2139/ssrn.4005326. SSRN 4005326.
- ^ Schmon, Christoph (2022年1月20日). 「DSA: EU議会の投票でインターネットの自由が保証されるが、最終規則ではより強力なプライバシー保護を追加する必要がある」。電子フロンティア財団。2022年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
- ^ 「EU：デジタル規制の最優先事項に基本的権利を据える」ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2022年1月7日。2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
- ^ 「デジタルサービス法およびデジタル市場法の提案に関するアムネスティ・インターナショナルの立場」。欧州機関事務局。2021年3月30日。2022年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
- ^ Nicotra, Luca (2022年2月24日). 「EUはインターネットに関するパリ協定の締結に近づいているか？」www.euractiv.com。2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
- ^ Smalley, Suzanne (2023年10月27日). 「欧州委員会、DSA施行の初期段階で失敗、専門家が指摘」. The Record . Recorded Future . 2024年3月24日閲覧。
- ^ “Documents”. 2022年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
- ^ “企業のロビー活動がEUの監視広告禁止の動きをいかに阻害したか | Corporate Europe Observatory”. corporateeurope.org . 2022年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
- ^ Espinoza, Javier (2020年11月13日). 「Google、EU委員を標的にした計画についてティエリー・ブルトン氏に謝罪」.フィナンシャル・タイムズ. 2022年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
- ^ 「財務委員会リーダーのワイデン氏とクラポ氏：バイデン政権は差別的なデジタル貿易政策に反撃しなければならない | 米国上院財務委員会」www.finance.senate.gov。2022年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月10日閲覧。
- ^ 「立法者、審議中の欧州の技術関連法は米国企業に不利だと主張」Nextgov.com 2022年2月2日。2022年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月10日閲覧。
- ^ Bertuzzi, Luca (2021年6月25日). 「デジタル概要：生体認証禁止の要請、オンラインマーケットプレイスの脅威、ドイツの反トラスト運動」www.euractiv.com。2021年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月29日閲覧。
- ^ Killeen, Molly (2021年6月25日). 「メディア業界、オンラインプラットフォームとの関係を再調整する機会を狙う」Euractiv . 2021年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月29日閲覧。
- ^ Allen, Asha (2022年4月29日). 「EUの不透明な政策立案はかつてないほど明確になっている」. WIRED . 2022年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月3日閲覧。
- ^ スキーラ、ベルント;ミラー、クラウス。ジン、ユシー。クラフト、レナート。ラウブ、ルネ。シュミット、ジュリア (2022)。ベルント・スキエラ（編）。 GDPR がオンライン広告市場に与える影響。フランクフルト・アム・マイン: スキーラ、ベルント。ISBN 978-3-9824173-0-1. OCLC 1303894344.
- ^ Stegrud, Jessica (2022年4月25日). 「EUのデジタルサービス法は言論の自由を損なう、ブリュッセルレポート」ブリュッセルレポート。2022年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月11日閲覧。
外部リンク
- 欧州委員会: デジタルサービス法
- 2022年10月19日の欧州議会および理事会のデジタルサービスのための単一市場に関する規則（EU）2022/2065および指令2000/31/ECの改正（デジタルサービス法）
- āIL に関する手順 2020/0361(COD)