デミルとバイカラ対トルコ

デミルとバイカラ対トルコ
裁判所	欧州人権裁判所
決めた	2008年11月12日
引用	[2008] ECHR 1345、(2009) 48 EHRR 54
トランスクリプト	判決全文
裁判所の会員
裁判官が着席	ロザキス判事（大統領）。裁判官 ブラッツァ、トゥルケンス、カサデヴァル、ボネッロ、トゥルメン、トラヤ、ズパンチチ、ザグレベルスキー、パブロフスキ、ガーリツキ、ギュルミャン、ミヨヴィッチ、シュピールマン、シクタ、ビリガー、ヒルヴェラ
キーワード
団体交渉

デミールおよびバイカラ対トルコ[2008] ECHR 1345 は、欧州人権条約第 11 条と団体交渉権に関する欧州人権裁判所の画期的な事件です。この事件は、労働者が団体交渉に参加し、その目的を達成するために集団行動をとるという基本的な権利を認めました。

ベマル・デミル氏はトルコの公務員労働組合トゥム・ベル・センの組合員で、ヴィクダン・バイカラ氏はその代表者だった。組合は1993年に2年間の団体協約を結んだが、雇用主であるガジアンテプ市議会は規定を遵守しなかった。デミル氏とバイカラ氏は地方裁判所に訴訟を起こし、勝訴した。しかし、控訴審で最高裁は判決を破棄した。最高裁は組合に加入する権利はあるが、組合自体には「現行法では団体協約を締結する権限はない」と判断した。

その後、この件は地方裁判所に差し戻されたが、地方裁判所は、トルコが批准した国際労働機関の条約に合致するため、デミルとバイカラには団体交渉権があるとの見解を改めて表明した。しかし、破毀院は再び地方裁判所の判決を覆した。さらに、会計検査院に別の訴訟が提起され、公務員には団体交渉権がなく、公務員は「廃止された」団体交渉権の下で得ていた追加給付金を組合に返還させなければならないと判断された。

こうした国内での手段が尽きた後、1996年に労働組合は欧州人権条約第11条に基づく結社の自由と、第14条に基づく差別からの保護の侵害を主張し、欧州人権裁判所に申し立てを行った。しばらく経った2006年に、この事件は第2部の7人の裁判官によって審理された。第11条は侵害されており、第14条を審理する必要はないと判断された。^[1]その後、トルコ政府は、この問題を大法廷に付託するよう要請した。

欧州人権裁判所大法廷は全員一致で、結社の自由の権利に対する不当かつ不当な干渉があったとの判決を下した。^[2]

119. 民主社会におけるこのような介入の必要性に関して、裁判所は、軍隊、警察、または国家行政機関のメンバーによる労働組合権の行使に対して合法的な制限を課すことができることを繰り返し述べる。しかし、第 11 条に規定されている例外は厳格に解釈されなければならないことも念頭に置く必要がある。そのような当事者の結社の自由に対する制限は、説得力のある、やむを得ない理由がある場合に限って正当化できる。このようなケースで、第 11 条 § 2 の意味での「必要性」、つまり「差し迫った社会的必要性」が存在するかどうかを判断するにあたり、各国には限られた裁量の余地しかなく、これは、法と、独立した裁判所による判決を含む、法を適用する判決の両方を網羅する厳格な欧州の監督と密接に関連している (たとえば、Sidiropoulos 他対ギリシャ、1998 年 7 月 10 日、§ 40、Reports 1998-IV を参照)。裁判所はまた、訴えられた干渉を事件全体の観点から検討し、それが「追求された正当な目的に比例していた」かどうか、また、それを正当化するために国内当局が挙げた理由が「関連性があり十分」だったかどうかを判断しなければならない。そうすることで、裁判所は、国内当局が条約の適切な条項に盛り込まれた原則に従った基準を適用し、さらに、関連する事実の受け入れ可能な評価に基づいて決定を下したことを確信しなければならない（例えば、Yazar and Others v Turkey、22723/93、22724/93、22725/93、§ 51、ECHR 2002-II を参照）。
120. 本件において、申請者の組合を承認しなかったことが「差し迫った社会的必要性」によって正当化されたかどうかについては、大法廷は、以下の法廷の評価を支持する。

     「トルコの法律によって公務員に課せられた労働組合結成の絶対的な禁止が、当時の適用下では『差し迫った社会的必要性』を満たしていたことは、当裁判所に証明されていない。『法律がそのような可能性を規定していなかった』という単なる事実は、労働組合の解散のような過激な措置を正当化するのに十分ではない。」

121. 裁判所はさらに、当時、市町村公務員としての申請者の労働組合結成の権利が認められなかったことは「必要性」に該当しないという考えを支持する追加の議論が数多くあったと考えている...
126. したがって、裁判所は、破毀院による制限的な解釈と1993年から2001年までの立法府の不作為の相乗効果により、国は申請者に労働組合権の享受を保障する義務を果たせなくなり、条約第11条第2項の意味における「民主的な社会に必要」なものとは正当化できないと考える。
127. したがって、申請者が市町村公務員として労働組合を結成する権利を認めなかったため、条約第 11 条に違反していることになります...

大法廷はその後、過去2年間に申請されていた労働組合トゥム・ベル・センと当局との間の団体交渉協定の破棄を最高裁が決定したことが、欧州人権条約第11条に違反するとして合法であったかどうかを審理した。^[3]

3. 妨害があったかどうか

（a）結社の権利の実質に関する一般原則

（i）判例の進化

140. 結社の権利の構成要素に関する裁判所の判例の発展は、次のように要約できる。裁判所は常に、条約第11条が労働組合員の職業上の利益を組合の団体行動によって保護する自由を保障するものであるとみなしており、締約国は、その実施および発展を許可し、可能にしなければならない（前掲ベルギー警察全国組合、§39、前掲スウェーデン機関士組合、§40、およびSchmidtおよびDahlström対スウェーデン、1976年2月6日、§36、シリーズA第21号を参照）。
141. 条約第11条に定められた結社の権利の内容については、裁判所は、同条第1項は労働組合員に対し、その利益を保護するために労働組合の意見を聴取する権利を与えているが、この目的のために用いられる手段については各国に自由な選択を認めているとの見解をとった。裁判所の見解では、条約が要求しているのは、国内法に基づき、労働組合が第11条に反しない条件で、組合員の利益保護に努めることができるべきであるということである（前掲ベルギー警察全国組合、第39条、前掲スウェーデン機関士組合、第40条、前掲シュミットとダールストローム、第36条参照）。
142. 団体交渉権に関しては、裁判所は当初、第 11 条は労働組合に団体交渉権などの特別な扱いを保障するものではないと判断した (上記スウェーデン機関士組合§ 39 参照)。また、この権利は条約で保障された権利に必然的に内在する要素を決して構成しないと述べた (上記シュミットおよびダールストローム§ 34 参照)。
143. その後、ウィルソン全国ジャーナリスト組合事件で、裁判所は、団体交渉が労働組合の自由を効果的に享受するために不可欠ではないとしても、団体交渉は労働組合が組合員の利益を守ることができる方法の1つである可能性があると判断した。組合は、何らかの方法で、組合員に代わって組合の意見に耳を傾けるよう雇用者を説得する自由を持たなければならない（ウィルソン全国ジャーナリスト組合事件、前掲、§44）。
144. 以上のことから、第 11 条に定められた結社の権利の実質に関する判例の発展は、2 つの指針となる原則によって特徴づけられる。第 1 に、裁判所は、裁量権の範囲内で、関係国が労働組合の自由を保障するために講じた措置の全体を考慮する。第 2 に、裁判所は、労働組合の自由の本質的要素に影響を及ぼす制限は受け入れない。そのような制限がなければ、労働組合の自由は実質を失ってしまうからである。この 2 つの原則は矛盾するものではなく、相関している。この相関は、問題の締約国は、第 11 条の遵守を保障するために講じたい措置を原則として自由に決定できる一方で、裁判所の判例によって本質的とみなされる要素を考慮する義務を負っていることを意味している。
145. 現行の裁判所の判例から、結社の権利の以下の必須要素を確立することができる：労働組合を結成し、加入する権利（最近の権威として、上記のTüm Haber SenとÇınarを参照）、クローズドショップ協定の禁止（例えば、上記のSørensenとRasmussenを参照）、そして労働組合が雇用者を説得して組合員に代わって意見を聞くよう求める権利（上記のWilson、「全国ジャーナリスト等連合」、§44）。
146. このリストは有限ではありません。むしろ、労使関係の特定の発展に応じて変化するものです。この点で、この条約は生きた文書であり、人権保護の分野で求められる基準がますます高くなり、民主主義社会の基本的価値の侵害を評価する際にさらに厳格さが求められることを反映するために、現在の状況に照らして、国際法の発展に従って解釈されなければならないことを覚えておく必要があります。言い換えれば、権利の制限は、人権を実際的かつ効果的に保護する方法で、制限的に解釈されなければならない（Refah Partisi（福祉党）他対トルコ[GC]、第41340/98号、第41342/98号、第41343/98号、第41344/98号、第100条、ECHR 2003-II、およびSelmouni対フランス[GC]、第25803/94号、第101条、ECHR 1999-Vを参照、準用）。

（ii）団体交渉権

147. 裁判所は、国際法上、団体交渉権は、団結権および団体交渉権に関するILO条約第98号によって保護されていると指摘する。1949年に採択されたこの条約は、国際労働基準に関する基本文書の1つであり、1952年にトルコによって批准された。条約第6条では、「国家の行政に従事する公務員」の立場は扱わないとされている。しかし、ILOの専門家委員会は、この規定は国家の行政に特有の活動を行う公務員のみを除外するものと解釈した。委員会によれば、その例外を除き、政府、公営企業、または自治的公的機関に雇用されているその他のすべての人は、他の従業員と同様に条約第98号で規定されている保障の恩恵を受けるべきであり、したがって、賃金を含む雇用条件に関して団体交渉に参加できるべきである（上記第43項参照）。
148. 裁判所はさらに、公務員の労働関係に関するILO条約第151号（1978年に採択され、1981年に発効し、トルコが批准している）（「公務員の団結権の保護及び雇用条件の決定手続に関する条約」）は、軍隊や警察の隊員に労働条件の決定に参加する権利を与えるか否かを各国が自由に選択できることを認めているが、特定の条件の下で必要であれば、この権利は公務員の他のあらゆる場面に適用されると規定していることに留意する。さらに、条約第1条第1項の規定は、条約第98号に規定されている保障の範囲を縮小するために使用することはできない（上記第44項参照）。
149. 欧州の文書に関しては、裁判所は、欧州社会憲章第6条第2項（トルコは批准していない）がすべての労働者とすべての労働組合に団体交渉権を与えており、それにより公的機関には、団体交渉の文化を経済の中で積極的に促進し、団体交渉の広範な適用範囲を確保するという相応の義務が課されていると認定する。しかし、裁判所は、この義務は当局に団体交渉を締結する義務を課すものではないと指摘する。欧州社会権委員会（ECSR）が憲章第6条第2項に与えた意味によれば、これは実際には公務員に全面的に適用されるが、公的部門における団体交渉に制限を課す国は、この規定を遵守するために、適用される雇用規則の起草に職員代表が関与するよう手配する義務を負う。
150. 最も新しい欧州の文書の一つである欧州連合の基本権憲章については、第28条で、労働者と使用者、またはそれぞれの団体は、共同体法および国内法と慣行に従って、適切なレベルで団体交渉を行い、労働協約を締結する権利を有すると規定しています。
151. 欧州諸国の慣行については、裁判所は、その大多数において、敏感とみなされる特定の分野や国家の排他的権限を有する特定の種類の公務員を除外するためのさまざまな例外を除き、公務員が当局と団体交渉する権利が認められていることを改めて強調する。特に、地方自治体に雇用され国家権力を持たない公務員が、賃金や労働条件を決定するために団体交渉を行う権利は、大多数の締約国で認められている。残りの例外は、特別な状況によってのみ正当化され得る（上記第52段落を参照）。
152. また、この申立てが提出されて以来のトルコの状況の変化も考慮に入れることが適切である。トルコは、結社の自由および団結権の保護に関する条約第87号の批准に続き、1995年に憲法第53条を改正し、公務員が結成した労働組合が訴訟を起こしたり弁護したりする権利、および当局と団体交渉を行う権利を規定する条項を挿入した。その後、2001年6月25日の法律第4688号により、公務員による団体交渉権の行使に関する条件が定められた。
153. これらの展開を踏まえ、当裁判所は、団体交渉権および団体協約締結権は第11条の固有の要素を構成しないとする判例（前掲スウェーデン機関士組合事件、§39、および前掲シュミットとダールストローム事件、§34）は、国際法と国内法制度の双方におけるこうした問題に関する顕著な進展を考慮に入れて再検討されるべきであると考える。正当な理由なく裁判所が過去の事件で確立された前例から逸脱しないのは法的安定性、予見可能性、法の下の平等のためであるが、当裁判所が動的かつ進化的なアプローチを維持できない場合、当裁判所が改革や改善の障害となる恐れがある（前掲ヴィルホ・エスケリネン他事件、§56参照）。
154. したがって、裁判所は、国際および国内の労働法の発展、およびこうした問題に関する締約国の慣行を考慮すると、使用者と団体交渉する権利は、原則として、条約第 11 条に規定されている「[自己の]利益を保護するために労働組合を結成し、これに加入する権利」の必須要素の 1 つになっていると考える。ただし、各国は、適切な場合には、代表的労働組合に特別な地位を与えるように、自国の制度を自由に組織することができると理解されている。他の労働者と同様に、公務員は、非常に特殊な場合を除き、こうした権利を享受すべきであるが、第 11 条第 2 項の意味における「国家行政の構成員」に課せられる可能性のある「合法的な制限」の効果を害するものではない。ただし、本件の申立人はこの範疇には属さない (上記第 108 項を参照)。

デミールおよびバイカラ対トルコは、結社の自由の国際的発展における画期的な事例として広く認識されている。その意義は、結社の自由の権利の中に、欧州人権条約第 11 条で保護されている団体交渉の固有の権利があることを確認したことにある。民主主義社会において厳密に必要な干渉のみが正当化される。

特に興味深いのは、欧州連合の欧州司法裁判所のロゼラ事件とラヴァル事件の判決との明らかな矛盾である。同事件では、ストライキには限定的な権利があるが、それはEU企業の設立またはサービス提供の自由に対する不均衡な影響を及ぼさない場合にのみ行使できるとされた。デミール事件の判決に先立つこれら2つの事件が和解できるかどうかは、条約の判例が結社の自由に対する人権の制限を正当化することに重点を置き、団体交渉の必要性にもっと注意を払うように思われることを考えると、大いに疑問である。このことから、ストラスブール裁判所とルクセンブルク裁判所の間で「対決」が起こる可能性があると予想されていた。ユーイングとヘンディは次のように書いている。^[4]

そうすると、欧州人権裁判所が、現在の欧州連合条約第49条と第56条に含まれる事業の自由を理由に、第11条と団体交渉権およびストライキ権を擁護せずにいられるとは考えにくい。したがって、問題は、ヨーロッパの法秩序における優位性を競う法学者たちの壮大な戦いの中で、2つの裁判所の間で行き来することになり、一方は経済的自由という長い槍で労働組合の権利を突き刺そうと決意し、他方は経済的自由を人権と立憲主義という控えめな要求に従属させようとする。

この判決では、生体機器の原則についても詳しく説明し、次のように述べています。

条約は生きた文書であり、人権保護の分野で求められる基準がますます高まっていることを反映し、民主主義社会の基本的価値の侵害を評価する際にはより厳格さが必要となるため、今日の状況に照らして、国際法の発展に従って解釈されなければならない。^[5]

ECHR訴訟

• ウィルソン対イギリス（2002）35 EHRR 20、[2002] ECHR 552
• 英国機関車技術者協会対...

EUの事例

• ロゼラ[2008]IRLR143（C-438/05）、設立の自由に関する
• Laval Un Partneri Ltd v Svenska Byggnadsarbetareforbundet [2008] IRLR 160 (C-319/05、サービスの自由な移動に関する (C-319/06) も参照)

• KD EwingとJ Hendy QC、「デミールとバイカラの劇的な影響」 （2010）39（1）Industrial Law Journal 2

• Eurofound.europa.eu 事件の概要
• [2008] ECHR 1345 判決全文
• http://www.law.utoronto.ca/documents/conferences2/StrikeSymposium09_Ewing-Hendy.pdf 2012-06-12 にWayback Machineでアーカイブ