ミューラー報告書

ミュラー報告書は、正式名称を『2016年大統領選挙におけるロシアの干渉に関する捜査報告書』とし、2016年アメリカ合衆国大統領選挙へのロシアの干渉活動、ドナルド・トランプ大統領選挙陣営とロシアの共謀または連携の疑惑、司法妨害の疑惑に関するロバート・ミュラー元特別検察官 の捜査の調査結果と結論を記録した公式報告書である。この報告書は2019年3月22日にウィリアム・バー司法長官に提出され^[1]、448ページの報告書の編集版が2019年4月18日に司法省（DOJ）により公表された。報告書は2巻に分かれている。報告書とその裏付け資料の編集部分は、2019年5月8日に当時のトランプ大統領によって一時的に行政特権の「保護的主張」の対象となり、資料が議会に提出されることが阻止された。^[2]それ以前にバー司法長官はトランプ大統領が特権を行使しないと保証していたにもかかわらずである。^[3]

報告書は、調査では「トランプ陣営のメンバーが選挙干渉活動においてロシア政府と共謀または連携していたことは立証されなかった」と結論付けているが、^{[4] [5] [6]}暗号化、削除、または保存されなかった一部の通信や、虚偽、不完全、または拒否された証言などにより、捜査官は何が起こったのかを不完全にしか把握できなかった。^{[7] [8] [9]}報告書は、2016年の大統領選挙へのロシアの干渉は違法であり、「広範囲かつ組織的な方法」で行われたと述べており、^{[10] [11] [12]}トランプ陣営はそのような取り組みから利益を得ることを期待していたため、これを歓迎した。^{[13] [14] [15]}また、トランプ陣営とロシアの当局者およびスパイとの複数のつながりを特定し、^[16]陣営に関係する複数の人物が虚偽の陳述を行い、調査を妨害した。^[4]後に、ミュラー特別検察官は、ロシアの干渉に関する調査結果が「すべてのアメリカ人の注目に値する」と述べた。^[17]

報告書の第2巻は司法妨害を扱っている。捜査は意図的に、トランプ氏が犯罪を犯したという判決に至らないようなアプローチをとった。^{[18] [19] [20]}この決定は、現職大統領は刑事訴追を免れるとする法律顧問室（OLC）の見解と、^{[21] [22] [23]}および、たとえ起訴せずとも大統領を犯罪で告発するのは、法廷で汚名を晴らす機会がないため不公平であり、さらにそれはトランプ氏の統治能力を損ない、弾劾を先取りすることになるというミュラー特別検察官の考えに基づいていた。 [ ^{19] [22] [24] [21] [25]}そのため、捜査は「大統領が犯罪を犯したという結論を下すことはない」が、「彼を免罪するわけでもない」^{[26] [27]}であり、捜査官はトランプ氏の無実に自信がない。^{[28] [29] [30] [31]}報告書では、トランプ氏が大統領在任中に司法を妨害した可能性がある10件の事例と、当選前に1件の事例を挙げており、^{[32] [33]}トランプ氏が個人的に「捜査をコントロール」しようとしたと指摘している。 ^{[34] [35] [36]}さらに、報告書では、議会がトランプ氏が司法を妨害したかどうかを決定し、それに応じて行動することができると述べており、^{[19] [37] [38]}弾劾に言及している。^{[39] [40]}

バー司法長官は、ミューラー報告書を見る前から、すでにトランプ氏を司法妨害で起訴しないことを決めていた。^{[41] [42] [43]}この目的のため、報告書を受け取ったバー司法長官は、法律顧問室（OLC）に、自身の決定を正当化する口実となる内部メモの作成を命じた。 ^[44] 4ページに及ぶバー司法長官の書簡は、書簡が表面上依拠していた法的なメモと並行して2日間かけて作成され^[43]、3月24日に議会に提出され、ミューラー報告書の結論を詳述し、トランプ氏を起訴しないというバー司法長官の決定を発表するものとされた。^[45] 3月27日、ミューラーはバー司法長官に個人的に書簡を送り、バー司法長官の3月24日の書簡は「この事務所の作業と結論の文脈、性質、内容を十分に捉えておらず」、これが「国民の混乱」につながったと述べた。^[46]バー司法長官は、報告書の序文と概要を報告書全文に先立って公開してほしいというムラー特別検察官の要請を断った。[ ^47] 4月18日、バー司法長官は90分間の記者会見を開き、司法省高官とともにトランプ氏を擁護した。 ^{[3] [48] [49]}そして司法省は、ムラー特別検察官の報告書の公表直前に、トランプ氏を司法妨害で起訴しない決定をした。 ^{[ 50] [51]}ムラー特別検察官の報告書の公表後、バー司法長官の書簡は、国民の認識をトランプ氏に有利にするために意図的に誤解を招く試みであると広く批判され、^[45]評論家らは重大な事実の矛盾を指摘した。5月1日、バー司法長官は、司法妨害についてトランプ氏を「免罪したわけではない」と証言し、 ^[52]自分もローゼンスタイン氏も報告書の根拠となる証拠を検討していないと述べた。^[53] 2019年7月、ミュラー氏は大統領が退任した後も司法妨害などの罪で起訴される可能性があると議会で証言した。^[54]

2017年5月9日、ドナルド・トランプ大統領は 、トランプ陣営とロシア当局者およびスパイとの関係を巡る連邦捜査局（FBI）の継続的な捜査を指揮していたジェームズ・コミー前長官を解任した。^{[56] [57]}クロスファイア・ハリケーンというコードネームのこの捜査は、トランプ陣営の外交政策顧問ジョージ・パパドプロスが2016年5月にオーストラリアの外交官の一人と会談し、「トランプ陣営がロシアからヒラリー・クリントンに不利となる情報を漏らす可能性があるという何らかの示唆を受けたと示唆した」とオーストラリア政府が米国当局に報告したことを受けて、2016年7月に開始された。^{[58] [59]}パパドプロスは2016年4月にこの示唆を受けており、ロシアがクリントンに不利な情報を持っていると公に報じられるよりかなり前だった（民主党全国委員会は2016年6月にロシアによるハッキングがあったと発表した）。^{[60] [61]}パパドプロスは後に、この「有害な情報」は民主党から盗まれたハッキン​​グされた電子メールの形をとっていたと証言した。^[62]

アメリカ議会の130人以上の民主党議員は、コミー解任を受けて特別検察官の任命を求めた。 ^[63] CNNは、コミー解任から8日以内に、当時のFBI長官代行アンドリュー・マケイブがコミー解任を含む複数の理由を挙げて、トランプ大統領に対する司法妨害の疑いでのFBI捜査を開始したと報じた。^[64]マケイブは後にFBIから解雇された後、司法妨害の捜査を開始したことを認め、捜査開始のさらなる理由を述べた。^[65]

コミー解任の8日後、ロッド・ローゼンスタイン司法副長官（ 当時）は、連邦規則集28編600.1条に基づき、ロバート・モラーを特別検察官に任命し、2016年の米国選挙へのロシアの介入の可能性に関する既存のFBI防諜捜査と、コミー氏が主導していたトランプ側近とロシア当局者およびスパイとのつながりに関するFBI捜査を引き継ぎ、拡大させた。^{[57] [66] [67]特別検察官は、トランプ大統領がコミー氏とともに司法を妨害したかどうかに関するFBI捜査も引き継いだ。 [64]}ローゼンスタインのモラー任命権限は、ジェフ・セッションズ司法長官が2017年3月にトランプ陣営の捜査から身を引いたことに由来する。^{[57] [67] [68]}

2017年5月17日に当時のロッド・ローゼンスタイン司法副長官によって署名されたその権限文書^{[55]によれば、捜査の範囲には、}ドナルド・トランプ大統領の大統領選挙運動とロシア政府との間につながりや連携があったという疑惑^{[69] [70]}や「捜査から直接生じた、または生じる可能性のあるあらゆる事柄」が含まれていた。^{[55]また、権限文書には「}連邦規則集28編600.4条(a)の範囲内のその他のあらゆる事柄」も含まれていた。^{[55] これにより、特別検察官は「}偽証、司法妨害、証拠隠滅、証人への脅迫など、捜査を妨害するあらゆる試みを捜査し、起訴する」ことができるようになった。^[71]

特別検察官の捜査は2017年5月17日から2019年3月22日まで行われ、トランプ陣営の元メンバー数名を含む34件の起訴に至り、その多くは現在も裁判中である。捜査では2,800件以上の召喚状が発行され、約500件の捜索令状が執行され、約500人の証人が聴取された。^[72]

ミューラー報告書には、他の事務所に委託された14件の刑事捜査への言及が含まれていたが、そのうち12件は4月18日の発表で完全に削除された。残りの2件はマイケル・コーエンとグレゴリー・クレイグに関するもので、すでに公表されていた事件である。^[73]

第1巻は報告書の1ページ目から始まり、ロシアの干渉と、トランプ大統領選挙運動とロシアの間の「陰謀」または「調整」の疑惑に焦点を当てており、「共謀」という概念ではない」としている。^[74]

ミューラー報告書は、ロシア政府が「2016年の大統領選挙に広範かつ組織的に干渉し」、「米国の刑法に違反した」と結論付けた。^{[11] [12] [75]}報告書は、ロシアが選挙に影響を与えようとした2つの方法を伝えた。^{[76] [77]}

ロシアの干渉の最初の方法は、インターネット・リサーチ・エージェンシー（IRA）を通じて行われ、「大統領候補のドナルド・J・トランプ氏を支持し、大統領候補のヒラリー・クリントン氏を中傷するソーシャルメディアキャンペーン」を展開した。^[26] IRAはまた、「米国における政治的、社会的不和を誘発し、増幅させること」も目指した。^{[78] [79]}

2016年2月までに、IRAの内部文書には、ドナルド・トランプとバーニー・サンダースの立候補を支持する命令が出されていたが、IRAメンバーは「あらゆる機会を利用してヒラリー・クリントンと他の候補者を批判する」よう求められていた。^[80] 2016年6月から、IRAは米国で選挙集会を組織し、「しばしばトランプのキャンペーンを宣伝」しながら「クリントンのキャンペーンに反対」していた。^[81] IRAはロシア人であることを隠し、アメリカ人を装ってトランプのキャンペーンメンバーに集会用の選挙ボタン、チラシ、ポスターを要求した。ミューラー報告書は、IRAが反クリントンと親トランプの広告を含む3,500以上のFacebook広告に10万ドルを費やしたと詳述している。^[82]

報告書は、フェイスブック上でIRAが作成したグループとして、「保守派グループとされるもの」（例：「ティーパーティーニュース」）、「黒人社会正義グループとされるもの」（例：「ブラックティビスト」）、「LGBTQグループ」（例：「LGBTユナイテッド」）、「宗教グループ」（例：「ユナイテッドムスリムズオブアメリカ」）を挙げている。^{[82] IRAのツイッターアカウントには、@TEN_GOP（}テネシー共和党と関係があると主張）、@jenn_abrams、@Pamela_Moore13（ともにトランプ支持者と主張、フォロワーは7万人）などがある。^[83]トランプ陣営のメンバー数名（ドナルド・J・トランプ・ジュニア、エリック・トランプ、ケリーアン・コンウェイ、ブラッド・パースケール、マイケル・フリン）は、上記のIRAの@TEN_GOPツイッターアカウントから素材をリンクまたは再投稿した。 IRAのソーシャルメディアアカウントに反応した他の人物には、マイケル・マクフォール、ショーン・ハニティ、ロジャー・ストーン、マイケル・G・フリン（マイケル・フリンの息子）などがいる。^[84]

ロシアの干渉の2番目の方法は、ロシアの軍事情報機関GRUが、選挙委員長ジョン・ポデスタを含むクリントン大統領選挙運動のボランティアや従業員の電子メールアカウントをハッキングし、「民主党下院選挙委員会（DCCC）と民主党全国委員会（DNC）のコンピュータネットワーク」もハッキングしたというものである。その結果、GRUは数十万のハッキングされた文書を入手し、ウィキリークス組織やGRUの偽の人物「DCLeaks」および「Guccifer 2.0」を通じて、有害なハッキングされた資料の公開を手配した。^{[85] [86] [87]}

捜査の結果、トランプ氏または18人の関係者とロシア国民、ウィキリークス、またはその仲介者との間に少なくとも140件の接触があったことが判明したが、接触は違法な陰謀を証明するには不十分だった。^[88]ロシアの干渉に関してトランプ陣営のメンバーが犯罪を犯したかどうかを立証するために、捜査官は「共謀法の枠組みを適用」し、「共謀」の概念は適用しなかった。共謀は「米国法典に特定の犯罪や責任理論として記載されておらず、連邦刑法の専門用語でもない」ためである。^{[89] [90]}また、捜査官は、トランプ陣営のメンバーがロシアと「協調」したかどうかも調査した。「協調」の定義は「選挙干渉に関してトランプ陣営とロシア政府の間で暗黙的または明示的な合意があること」である。捜査官はさらに、「2つの当事者が相手の行動や利益に基づいて、または相手方の行動や利益に応じて行動した」だけでは、協調を立証するには不十分であると説明した。^{[91] [92]}

特別検察官は、ロシア政府がトランプ陣営と連絡を取ろうとした2つの方法を特定した。「調査により、IRAとトランプ陣営メンバーの間に2つの異なる形態のつながりが特定された。[...] まず、複数回にわたり、トランプ陣営のメンバーと代理人は、IRAが管理するソーシャルメディアアカウントを通じてIRAが公開した親トランプまたは反クリントンのコンテンツを、通常はリンク、リツイート、または同様の再投稿方法で宣伝した。さらに、いくつかの例では、IRAの職員が米国人になりすましてトランプ陣営メンバーと連絡を取り、米国内でIRAが主催する政治集会への支援と調整を求めようとした」と報告書は述べている。^[75]

第二に、報告書は2016年6月にトランプタワーで行われた会合の詳細を述べている。会合の目的は、クリントン陣営の「汚い情報」を交換することだった。トランプ・ジュニアが父親にその情報を漏らしたという憶測があった。しかし、特別検察官は彼が漏らしたという証拠を見つけられなかった。^[75]検察局は2つの理由で告訴を断念した。1つは、選挙運動関係者が自分たちの行為の違法性について一般的な認識を持って行動したという合理的な疑いを超えて立証責任の原則を満たす「許容される証拠」を検察局が「入手できなかった」こと、2つ目は、刑事違反で2,000ドル、重罪で25,000ドルという「刑事違反の基準を超える」約束された情報の価値を評価するのが困難だと検察局が予想したことだ。^[93]

報告書は、証人が憲法修正第5条の自己負罪拒否権を行使すること、証人が電子通信を削除したり暗号化または自動消滅するメッセージングアプリを使用すること、弁護士やメディア関係者であると主張する個人へのインタビューの制限、法的特権のために捜査官から隠された召喚状を通じて得られた情報、証人による虚偽または不完全な証言など、捜査官の情報収集能力に対するいくつかの障害を挙げている。^{[7] [8] [94] [9] [95]}

「陰謀」や「調整」は証明されなかったが、ミューラーの報告書は、トランプの側近とロシア人との間の無数の秘密接触について彼らが嘘をついたことなど、多くの疑問を残した。ミューラーの言葉を借りれば、「2016年の大統領選挙に対するロシアの干渉や影響の試みの第3の手段」を構成したのかどうか？ベンジャミン・ウィッツはこれについて書いている。

言い換えれば、これらの接触が積極的な調整でなければ、何のストーリーになるのか？ 全体として、彼らは確かに無実ではない。大統領選挙運動の通常のビジネス慣行ではない。ミュラーが、彼らがロシアの干渉のための何らかの第三の手段を構成したかどうかを尋ねるとき、彼は実際に、彼が利用できる検察用語で、彼らをどう解釈するかを尋ねている...。とにかく、私の考えでは、それがこのセクションでミュラーが語ったストーリーです。それは犯罪ではないかもしれませんが、非常に深い裏切りです。^[96]

外交政策研究所のジョージ・クローナー氏も、国民が通常「調整」と解釈する事柄に対処する際にミュラー氏が取った「奇妙に軟弱な」アプローチに懸念を表明した。同氏は、ミュラー氏が正式な「暗黙の合意」アプローチに依存していることを「過度に慎重」かつ「法的に厳格な概念」とみなしている。

ほとんどの人にとって、ある時点で、参加者間の「複数のつながり」と相まって、継続的な並行行為は、行為が偶然の並行行為ではなく、協調的であることをますます示唆するようになる...。特別検察官が、調査の存在理由であると公的に認識されているものについて結論を出すことができない、または出すことを拒否していることに多くの人が困惑しているのも不思議ではない。^[97]

ライアン・グッドマンは、共謀に関するミュラー報告書の調査結果を検証した。彼は、調査結果を「共謀の強力な証拠を示す一連の活動」と表現した。より正確には、トランプ陣営の関係者がロシア/ウィキリークスの選挙干渉活動を調整、協力、奨励、または支援したという重要な証拠を提供している」。ミュラー報告書は、トランプ陣営とロシアの間の14の異なる共謀形態を記録しており、グッドマンはそれを分析している。^[98]

トランプ氏^[99]と彼の支持者の多くは「共謀はなかった」と虚偽の主張をしているが、ミューラー氏は「共謀」については結論を出さず、「陰謀」または「調整」についてのみ結論を出しており、ミューラー氏はそのような主張に反論した。^{[100]リンジー}・グラハム上院議員は「ミューラー氏とそのチームは共謀はなかったと結論付けた」と虚偽の発言をした。^[101] 下院少数党院内総務のケビン ・マッカーシー氏は「今日見たものは、最終的に共謀はなかったと判明した22か月に及ぶミューラー氏の調査の根本的な結果を変えるものではない」と述べた。 ^[102] 2019年4月18日の記者会見で、ウィリアム・バー司法長官は「大統領が当初から述べたように、モスクワの選挙介入の試みには実際には共謀はなかった」と指摘した。^[103]マット・ゲーツ下院議員は、バー司法長官の写真が大きく掲載され、「ロシアとの共謀なし、共謀なし」という見出しがついた保守系紙ワシントン・タイムズの一面を掲げている写真をツイートした。^[104]アメリカ法曹協会は「ミュラー特別検察官、ロシアとの共謀なしと判断」という見出しの記事を掲載したが、これは記事の中でトランプ氏の発言を反映したものだった。「『ロシアとの共謀はなかったと発表されたばかりだ』とトランプ氏は日曜日に述べた。『完全かつ全面的な免罪だ』」^[105]

2019年1月、CNNのクリス・クオモとのインタビューで、トランプ大統領の弁護士であるルディ・ジュリアーニは、トランプが「2016年の大統領選挙に至るまでトランプ大統領の選挙運動とロシアの間に共謀がなかったとは一度も言っていない」と水曜日の夜に主張したことを否定した。^[106]

CNNでの発言後、ジュリアーニ氏はNPRがテレビのインタビューから「明らかに一転」したと評した発言を行った。同氏は「『トランプ大統領による共謀はいかなる形においてもなかった』、また『選挙運動に携わった何千人もの人々の共謀については知らない』と述べた」と述べた。^[107]

ランドール・エリアソンは共謀が犯罪ではないのかと疑問を呈している。「『共謀』という犯罪は存在しないから大統領は免責されると言うのは、刑法が『殺人』を禁止しているが『射撃』は禁止していないから大統領が5番街で誰かを撃っても起訴を免れると主張するのと同じだ」^[108]

第2巻は報告書の公式PDFファイルの208ページから始まり、司法妨害の可能性のある事例を詳述している。^{[109] [51] [110] [111]}ファイル内のページ番号は第2巻から始まる。^[111]

報告書によると、ミューラーが特別検察官に任命されたことを知ったトランプは、大統領執務室でジェフ・セッションズと会談していた際、「なんてことだ。ひどい。これで私の大統領職は終わりだ。もうだめだ」と言ったという。 ^{[112] [113]}セッションズはトランプが「あなたは私を守るはずだった」と言ったことを思い出した。「皆が私に、このような独立検察官を雇えば大統領職が台無しになると言う。何年もかかるし、私には何もできない。これは私に起こった最悪の出来事だ」とトランプは後に語ったとセッションズとセッションズの当時の首席補佐官ジョディ・ハントは述べている。 ^[113]

司法妨害に関しては、報告書は「大統領がロシアの選挙介入に関連する根本的な犯罪に関与していたことは調査で立証されなかった」と述べているが、捜査官は「人が根本的な過ちを犯したかどうかに関係なく」司法妨害が発生する可能性があると書いている。^{[114] [115]}トランプ、バー、ルディ・ジュリアーニらは、個人が根本的な犯罪を犯していない限り司法妨害はできないと、しつこく誤った主張をしている。^{[さらなる説明が必要] [116] [117] [118] [119]}

司法妨害については、報告書は「大統領が犯罪を犯したとは結論づけておらず、また免罪するものでもない」。特別検察官事務所は「伝統的な検察の判断を下さない」と決定したため、「大統領の行為について最終的な結論は出さなかった」。報告書は「大統領が犯罪を犯したとは結論づけていない」^[26] 。捜査官らは「大統領が犯罪を犯したという判断につながる可能性のあるアプローチは適用しない」と決定したためである。^{[18] [37] [19]}捜査官らは、主に2つの理由からトランプ氏を犯罪で起訴するかどうかの判断を下さなかった。第一に、捜査は、現職大統領は連邦で起訴できないとする2000年の司法省法律顧問室（OLC）の意見に従ったものであり、この立場は捜査開始当初からとられていた。^{[21] [22] [120]}第二に、捜査官らはトランプ氏を起訴したくなかった。連邦刑事訴追は現職大統領の「大統領の不正行為に対処するための憲法上の手続きを統制し、潜在的に先取りする能力」を妨げることになるからだ。 ^[121]弾劾についての脚注付き。^[122]たとえトランプ氏の任期が終わるまで封印された秘密メモや起訴状で起訴が勧告されたとしても、その情報は漏洩される可能性がある。^{[19] [22] [75]}さらに、特別検察官事務所は、起訴せずにトランプ氏を犯罪で告発するという代替案を却下した。捜査官らは、この代替案はトランプ氏にとって不公平だと感じた。トランプ氏が自らの名誉を回復できる裁判がなくなるからだ。^{[21] [22] [34]}

特別検察官事務所は、トランプ大統領の行動と意図について得た証拠を検証した後、トランプ大統領が明らかに無実であると確信できなかったため、司法妨害の容疑を晴らさなかった。^{[28] [29] [30] [39]}「捜査により、ロシアの干渉と妨害の捜査を含む法執行機関の捜査に不当な影響を及ぼす可能性のある大統領の複数の行為が判明した」。^[123]報告書は、トランプ大統領が個人的に司法妨害の捜査を受けていることを知ると、「捜査と、大統領に不利な証拠を持っている可能性のある捜査関係者に対する公的な攻撃を開始し、一方で大統領は個人的に捜査をコントロールするための一連の標的を絞った取り組みを行った」と指摘した。^[34]しかし、トランプ大統領の「捜査に影響を与えようとする努力はほとんど成功しなかったが、それは主に大統領を取り巻く人々が命令を実行したり、彼の要求に応じることを拒否したためである」。これにより、「すでに提起されたものを超えて、大統領の補佐官や関係者に対する」さらなる司法妨害の告発が阻止された。^{[34] [35] [124] [125]}

報告書は、議会にはトランプ大統領が司法を妨害したかどうかを決定する権限があり、妨害があった場合にはさらなる措置を講じる権限があると指摘し、調査官は「議会が大統領の不正な職権行使に司法妨害法を適用できるという結論は、我が国の憲法上の牽制と均衡のシステムと、誰も法の上に立たないという原則に合致している」と記している。この文言は、議会がトランプ大統領に対する弾劾手続きを開始する可能性があることに言及している可能性があると解釈された。^{[19] [34] [37] [39] [126]}

FactCheck.org、PBS NewsHour、ニューヨークタイムズなどの情報源によると、報告書にはトランプ氏が司法妨害を行った可能性がある11のエピソードが詳述されている。そのうち1エピソードは大統領候補または次期大統領としてのものであり、10エピソードはトランプ氏が大統領であったときのものである。^{[32] [33] [127]}

ウィリアム・バー司法長官は、潜在的な妨害行為は10件あると述べた。^[128]ワシントン・ポストやザ・ヒルなどの他の情報源も10件のエピソードを報じているが、どちらもトランプが大統領候補または次期大統領だったときのエピソードを省略している。^{[28] [129]} CBSニュースは10件のエピソードを数えているが、コーリー・ルワンドウスキーに関するエピソードを省略している。^[130]

Lawfareの編集長であるキンタ・ジュレシックは、報告書のこれらのエピソードに関するミュラーの分析を簡略化して要約した図表を作成した。ジュレシックは、トランプが大統領候補または次期大統領だったときに起こったエピソードを分析していない。^[131]

報告書第2巻のセクションAでは、この事件の出来事について説明しています。^[111]

報告書によると、最初の妨害事件は2016年の大統領選挙運動中に「ロシア政府がトランプ候補を支援しているという疑惑が浮上」した時だった。報告書によると、トランプはロシアが民主党関係者のメールを公開したことに公然と懐疑的だったが、トランプと側近は「ウィキリークスによるさらなる公開計画」に関する情報も入手しようとしていたという。^{[132] [130]}報告書によると、ウィキリークスによる公開の直後、^{[どの公開か？ ]} リック・ゲーツ（当時副選挙委員長）がトランプと一緒にラガーディア空港に向かっていた時、トランプは電話を受けた。電話の後、「トランプ候補はゲーツに、さらに不利な情報の公開があるだろうと語った」。^{[133] [32]報告書はまた、トランプの会社が}モスクワにトランプタワーを建設しようとしているにもかかわらず、トランプは一貫してロシアとのビジネス上のつながりはないと言っていたと指摘している。 「選挙後、大統領はロシアの選挙介入の報道により国民が自身の選挙の正当性に疑問を抱く可能性があると顧問に懸念を表明した」^{[134] [130] [135]}

報告書第2巻B節ではこの事件の出来事について記述している。^[111]

報告書は、オバマ政権が2016年12月29日にロシアに対する制裁を課した直後、トランプ大統領の最初の国家安全保障問題担当大統領補佐官であるマイケル・フリン氏がロシア大使セルゲイ・キスリャク氏と接触した様子を概説している。 ^{[136] [137]}その日遅く、 「国家安全保障問題担当大統領補佐官代理に就任する予定だったKT・マクファーランド氏は、フリン氏が制裁についてキスリャク氏に何を伝えるべきかについて電話で話した」。^[138]報告書は、これらの会話に基づき、「マクファーランド氏は、マール・ア・ラゴの新政権当局者らはロシアに状況を悪化させたくないと考えているとフリン氏に伝えた」と詳述している。元大統領首席補佐官のラインス・プリーバス氏は、「マクファーランド氏が会議で、制裁状況は『沈静化』し、悪化させることはできないと述べたかもしれないと回想している」^{[139 ] [ 140 ]}プリーバスは、トランプ次期大統領が制裁を「オバマ政権が彼の選挙の正当性を否定することで彼を困惑させようとする試み」と見ていたと回想している。 [141] [140]その夜遅く、フリンはキスリャクに電話をかけ、ロシアが新たに課された米国の制裁にどう対応すべきか尋ねた。「状況をエスカレートさせることなく、相互的な方法でのみ」と。 ^{[142] [143] [144]その後、フリンはマクファーランドに電話について説明した。フリンは、ロシアの制裁に対する反応は「ロシアは}トランプ政権と良好な関係を望んでいるため、エスカレートするつもりはない」と述べた。^{[145] [144]} 12月30日、ロシアのプーチン大統領は、ロシアは「当時の制裁に対する報復措置は取らず、代わりに『トランプ政権の政策に基づいて、露米関係を修復するためのさらなる措置を計画する』」と発表した。^[146]トランプはこのニュースに「（プーチン大統領の）延期は素晴らしい動きだ。彼がとても賢い人だといつも思っていた！」とツイートして反応した。^{[146] [147]報道によると、トランプは}ドン・マクガーンとプリーバスからロシアの調査についてコミーと話し合わないよう警告されていたが、それでも話したという。^[148]

ミューラー報告書には、フリン氏の弁護士が2017年11月にトランプ氏の「個人顧問」ジョン・ダウド氏から受け取った留守番電話の内容が記されている。 ^[149]ダウド氏は「大統領を巻き込む情報があれば、国家安全保障上の問題になるので、何らかの注意喚起が必要だ」と述べ、^[150]大統領の「フリン氏に対する感情は今も残っている」と繰り返した。^{[151]フリン氏の弁護士はトランプ氏の弁護士に電話をかけ、フリン氏が有罪を認めたため}共同弁護協定が取り消されたため、これ以上情報を共有できないと繰り返した。その時点で弁護士は「憤慨し、反対を声高に主張」し、これはトランプ氏に対する「敵意」を示すものだと助言されることを示唆した。^{[152] [153] [154]} ニューヨークタイムズは2019年6月9日、ボイスメールの曖昧さが弁護士・依頼者間の秘匿特権の侵害や訴訟の長期化の懸念を引き起こしたため、ミューラー特別検察官事務所は、司法妨害の可能性がありトランプ氏につながる可能性があるとして、ダウド氏にボイスメールについて質問しないことを選択したと報じた。^[155]

報告書第2巻のセクションCでは、この事件の出来事について説明しています。^[111]

当時のジェフ・セッションズ司法長官が特別検察官の捜査から身を引く計画であることを知った後、トランプはセッションズの動きを阻止しようとした。「セッションズが3月2日に身を引くと発表した後、大統領はその決定に怒りを表明し、その後非公式にセッションズに『身を引く』よう求めた」^{[156] [28] [157] 3月20日、コミーは}FBIのロシア捜査を公表した。^[158]「その後数日間、大統領はコミーと他の諜報機関のリーダーに連絡を取り、進行中の捜査の『雲を晴らす』ために、大統領がロシアの選挙介入計画に何らかの関係があるという示唆を公に否定するよう求めた」と報告書は述べている。^{[159] [160]}

報告書第2巻のセクションDでは、この事件の出来事について説明しています。^[111]

「2017年5月3日のコミー上院司法委員会証言の前の週に、大統領はドン・マクガーンに対し、コミー氏が事実を正し、大統領は捜査対象ではないと公表しなければ、それが最後の一撃になるだろうと語った。大統領はそのような発表をするよう繰り返し要請していたにもかかわらずだ」と報告書は述べている。^{[161] [162]}トランプは側近に対し、5月5日にコミー氏を解雇するつもりだと伝え、5月9日に解雇した。報告書は、トランプが司法省の勧告を受ける前にコミー氏を解雇したと指摘している。「大統領がコミー氏を解雇する決断をしたきっかけは、大統領がそのような発表をするよう繰り返し要請していたにもかかわらず、大統領は個人的に捜査対象ではないと公表することをコミー氏が嫌がったことだったことを、十分な証拠が示している」と報告書は述べている。^{[161] [163]}トランプ大統領は2017年5月にロシア外務大臣とロシア駐在米国大使との大統領執務室での会談で、コミー氏の解雇について自慢し、「私はFBI長官を解雇したばかりだ。彼は狂っていた。本当に変人だ。ロシアのせいで私は大きな圧力にさらされていた。それが功を奏した」と述べた。^[164]

報告書第2巻のセクションEでは、この事件の出来事について説明しています。^[111]

ジェフ・セッションズが特別検察官の捜査から身を引いた際、トランプは「これで大統領職は終わり、セッションズ司法長官は彼を守れなかったため辞任すべきだ」と発言したと報告書は指摘している。セッションズは辞表を提出したが、大統領は最終的にこれを受理しなかった。^{[165] [166]}報告書は、2017年6月14日に「大統領が司法妨害の疑いで個人的に捜査されていると報道され、大統領は特別検察官の捜査を批判する一連のツイートで反応した」と指摘している。^{[167] [163]}翌週末、トランプはマクガーン氏に電話をかけ、「利益相反の疑いがあるため特別検察官を解任するよう指示した」。^{[168]マクガーン氏は「新たな}土曜の夜の大虐殺を引き起こしたと見られることを恐れて」要請に応じず、辞任の準備をした。^{[169] [168]}マクガーン氏は2018年10月17日に正式にトランプ政権を去った。^[170]

報告書第2巻F節ではこの事件の出来事について記述している。^[111]

2017年6月19日、トランプがドン・マクガーンに特別検察官を解任させようとした2日後、トランプはセッションズを訪れた。トランプは、政府のために働いていなかった元トランプ選挙対策本部長のコーリー・ルワンドウスキーと大統領執務室で一対一の会談を行った。トランプは、ルワンドウスキーに「ロシアの捜査を将来の選挙介入のみに限定する効果を持つ」メッセージをセッションズに伝えるよう望んでいた。^{[171] [172]}報告書によると、トランプはルワンドウスキーに「セッションズは弱腰であり、大統領が事前に辞任の可能性を知っていたら、セッションズを任命しなかっただろう」と語ったという。^{[173] [174]}トランプはセッションズ検察官に宛てた次のメッセージを口述し、ルワンドウスキーはそれを書き留めた。「私は特定の分野に関係する特定の事柄から身を引いたことを知っています。しかし、我々の大統領は…非常に不当な扱いを受けています。彼は何も悪いことをしていないので、特別検察官/顧問を置くべきではありません。私は9か月間彼と一緒に選挙運動をしましたが、彼にはロシア人は関与していませんでした。私はそこにいたので、それは事実です。彼はアメリカ史上最高の選挙運動を行ったこと以外、何も悪いことをしていません。」^{[175] [176]}メッセージは続き、セッションズ検察官は特別検察官と会い、その管轄権を将来の選挙介入に限定するとした。 「今、ある集団が合衆国憲法を覆そうとしている。私は特別検察官と会って、これは非常に不公平だと説明し、特別検察官に将来の選挙への介入の捜査を進めさせて、将来の選挙で何も起こらないようにするつもりだ」。^{[177] [176]}トランプは「もしセッションズがその声明を出したら、彼は『国内で最も人気のある男』になるだろう」と述べたと報じられている。 ^[178]ルワンドウスキーはセッションズとの会談を手配したが、「土壇場での都合で」キャンセルされた。^[179]

2017年7月19日、トランプは再び大統領執務室でルワンドウスキーと会い、ルワンドウスキーがセッションズにメッセージを渡したかどうか尋ねた。ルワンドウスキーは、すぐに行うと答えた。報告書は次のように続けている。「ルワンドウスキーは、もしセッションズが彼と会わなければ、ルワンドウスキーはセッションズに解雇されたと伝えるべきだと大統領が彼に言ったことを思い出した」。^{[180] [181]}この2回目の会談の直後、ルワンドウスキーはホワイトハウス職員のリック・ディアボーンにメッセージを渡してセッションズに伝えさせた。ディアボーンはその仕事に不快感を覚え、メッセージを渡さないことを選んだが、報告書はディアボーンがルワンドウスキーに「状況を処理した」と言ったと伝えている。^{[182] [32] [39] [183]}

報告書第2巻のセクションGでは、この事件の出来事について説明しています。^[111]

報告書は、2017年6月29日から7月9日の間に、トランプ大統領が元ホワイトハウス広報部長のホープ・ヒックス氏らに対し、2016年6月9日のトランプタワーでの会合に関する情報を公表しないよう指示した3つの機会を挙げている。これらの要請は報道機関に向けたもので、トランプ大統領が「議会の調査や特別検察官から情報を隠したり、誤解を招いたりしようとした」場合にのみ、妨害行為となり得た。^{[172] [184]}特別検察官は、トランプ大統領が特別検察官や議会が会合に関する電子メールや情報を入手するのを阻止する意図があったことを立証する証拠を見つけることができなかった。^{[185] [186]当時の選挙対策副委員長} リック・ゲーツ氏は、ドナルド・トランプ・ジュニア、エリック・トランプ、ジャレッド・クシュナー、イヴァンカ・トランプ、ポール・マナフォート、ロシア人弁護士ナタリア・ベセリニツカヤが会合していたことを思い出した。^[187]この会合の表向きの目的は、クリントン大統領選挙運動に関する「汚い情報」を得ることだった。ゲイツは、トランプ・ジュニアが定期的に予定されていた会合で「クリントン財団に関する否定的な情報に手がかりがある」と発表したと証言した。^{[188] [189] [190]}ゲイツは、マナフォートが会合でトランプタワーの会合では「重要な情報は得られそうになく、注意すべきだ」と言ったことを思い出した。^{[187] [191]}特別検察官は、マナフォートの言うことは正しかったと判断した。「汚い情報」とは、ジフ兄弟がロシアで脱税やマネーロンダリングを行い、「違法な利益を民主党全国委員会またはクリントン陣営に寄付した」という情報だった。^{[192] [172]}トランプ・ジュニアが父親に話したという憶測があったが、特別検察官は彼が話したという証拠を見つけることができなかった。^{[75] [190]}

事務所が告訴を断った理由は2つある。1つは、選挙運動関係者が自分たちの行為の違法性について一般的な知識を持って行動したという合理的な疑いを超えて立証責任の原則を満たす「許容できる証拠」を事務所が「入手できなかった」こと、2つ目は、刑事違反で2,000ドル、重罪で25,000ドルという「刑事違反の基準を超える」約束された情報の価値を評価するのが困難だと事務所が予想したことだ。^{[193] [93]}

報告書第2巻のセクションHでは、この事件の出来事について説明しています。^[111]

報告書は、2017年から2018年にかけて、トランプ大統領がジェフ・セッションズ司法長官に特別検察官の捜査に関する辞任を撤回するよう説得しようとしたと指摘している。また、トランプ大統領はセッションズ司法長官にヒラリー・クリントンの捜査を開始し、起訴するよう説得しようとした。 ^[172]「2017年に大統領は何度もセッションズ司法長官と、辞任を撤回してロシア捜査を引き継ぎ、ヒラリー・クリントンの捜査を始められるようにすることについて話し合った。…セッションズ司法長官に対する大統領の行為の少なくとも1つの目的は、セッションズ司法長官にロシア捜査の指揮権を委ね、捜査の範囲を制限できるような形で捜査を監督させることだったという証拠がある。[…] これらの発言と大統領の行動から合理的に推論できるのは、辞任していない司法長官は保護的な役割を果たし、進行中のロシア捜査から大統領を守ることができるということだ」。^{[160] [194] [172]}

報告書第2巻第1節では、この事件の出来事について説明しています。^[111]

2018年1月下旬、トランプがドン・マクガーンに2017年6月にロバート・モラーを解任するよう命じたというニュースが報じられると、トランプはマクガーンに報道を否定するよう圧力をかけた。「このニュースが報じられた後、大統領は個人顧問と2人の側近を通じて、マクガーンに特別検察官を解任するよう指示されたことを否定するよう求めた」と報告書には記されている。^{[195] [163]}トランプは当時のホワイトハウスのスタッフ長官ロブ・ポーターに、トランプがマクガーンに特別検察官を解任するよう指示したことは一度もなかったことを明らかにする記録を作成するようマクガーンに伝えるよう指示した。「ポーターは、この問題はホワイトハウスの広報室が扱うべきだと考えたが、大統領はマクガーンに『記録用』にファイルに手紙を書いてほしいと言い、報道が不正確であることを示すためにプレス声明以上のものを求めていた。大統領はマクガーンを『嘘つき野郎』と呼び、彼から記録が欲しいと言った」。^{[196] [172]}ポーターはトランプが「『手紙を書かないなら、解雇しなくてはならないかもしれない』というようなことを言っていた」と回想している。^{[197] [172]}トランプはマクガーンを解雇せず、マクガーンは2018年10月17日に辞任した。^[170]

報告書第2巻のJ節では、この事件の出来事について説明しています。^[111]

報告書は、トランプが「特別検察官の捜査における証人となる可能性のある人物に向けた」行動を取ったと詳述している。^{[198] [163]}報告書は、トランプと彼の弁護士の行動が「フリンの協力の決定とその協力の範囲に影響を与える可能性があった可能性がある。しかし、特権の問題のため、大統領が彼の弁護士がフリンの弁護士に伝えた特定のメッセージに個人的に関与していたか、または知っていたかどうかは判断できなかった」と指摘している。^{[199] [200]}マナフォートについては、報告書は次のように詳述している。「マナフォートに関しては、大統領の行動が政府に協力するかどうかのマナフォートの決定に影響を与える可能性があったという証拠がある」。^{[201] [200]}

2019年1月、マナフォート氏の弁護団は、特別検察官がマナフォート氏が捜査官に嘘をついたと主張したことを受けて、裁判所に書類を提出した。^[202]編集ミスにより、書類では、マナフォート氏が選挙委員長だったときに、ロシアの情報機関員とされるコンスタンチン・キリムニク氏と会っていたことが偶然明らかになった。書類によると、マナフォート氏は2016年の選挙運動に関する世論調査データをマナフォート氏に渡し、ウクライナ和平計画について話し合った。世論調査データのほとんどは公表されているが、一部はトランプ陣営の非公開の世論調査データだった。^{[203]マナフォート氏はキリムニク氏に、データをウクライナ人の}セルヒー・リョヴォチキン氏とリナト・アフメトフ氏に渡すよう依頼した。共和党が多数派を占める上院情報委員会は2020年8月、マナフォート氏とキリムニク氏およびロシア情報機関の他の関係者との接触は「重大な防諜上の脅威」であると結論付けた。その理由は「選挙運動にマナフォート氏が参加し、トランプ氏に近いことから、ロシアの情報機関がトランプ陣営に影響力を及ぼし、機密情報を入手する機会が生まれた」ためである。^{[204] [203] [205]}

報告書第2巻のセクションKでは、この事件の出来事について説明しています。^[111]

妨害の可能性の最後の例は、トランプ氏の元個人弁護士マイケル・コーエン氏に関するものだ。「コーエン氏の情報は大統領の選挙期間中の行動や発言に不利な光を当てることになるため、大統領はコーエン氏に政府への協力を思いとどまらせようとしたという推論を裏付ける証拠がある」と報告書は述べている。 ^{[206] [207]}報告書はさらに、トランプ氏がコーエン氏に「毅然とした態度を保つ」よう促したと詳述している。「2018年4月にFBIがコーエン氏の自宅と事務所を捜索した後、大統領はコーエン氏が「寝返る」ことはないと公言し、個人的にコーエン氏に支持のメッセージを伝えていた」。^{[208] [130]}しかし、報告書は、コーエンが2018年夏に政府に協力し始めたとき、トランプが公に彼を批判したと指摘している。「コーエンは大統領の個人顧問と恩赦についても話し合い、自分の主張を貫けば恩赦が得られるか、大統領が捜査を終わらせるために『何か他のこと』をするだろうと信じていた。しかし、コーエンが2018年夏に政府に協力し始めた後、大統領は公に彼を批判し、彼を『ネズミ』と呼び、彼の家族が犯罪を犯したと示唆した。」^{[208] [209]}

報告書には 4 つの付録が含まれていました。

• 付録A：ロッド・ローゼンスタイン司法副長官の命令3915-2017。2016年の米国選挙におけるロシアの干渉を調査するための特別検察官を任命する。^{[210] [55]}
• 付録B：報告書で使用されている用語集。「報告書の2巻で言及されている個人および団体の名前と簡単な説明」が含まれています。^[211]
• 付録C：トランプ大統領の特別検察官への書面による回答。^[212]
• 付録D：特別検察官事務所が移送、付託、完了した事件。^[213]

バー氏は上院の承認を得て司法長官に就任し、2019年2月14日に捜査の監督に着任した。^{[214] [215]}バー氏はトランプ大統領が2018年12月7日に司法長官にバー氏を指名する意向を発表する以前から捜査を批判していた。^{[216] [217] [218]}バー氏の前任者であるジェフ・セッションズ氏は2018年11月7日に辞任し、辞任はトランプ大統領の要請によるものだと記している。^{[219] [220] [221]}

この報告書は、 2019年3月22日に特別検察官からウィリアム・バー司法長官に提出された ^。[1]バー司法長官は、司法省の法律顧問室（OLC）に、トランプ大統領の司法妨害を晴らすというバー長官がすでに下した決定を正当化する覚書の作成を命じた。^{[41] [42] [43] [44]}このグループは、2日間にわたって覚書とバー長官への手紙の両方を並行して作成した。 ^{[45]最終的な覚書は、}スティーブン・エンゲルとエド・オキャラハンによって署名された。^{[42] [43] [222]}情報公開法に基づく訴訟の後、司法省は2022年8月にOLCの内部覚書の全文を公開した。^[41]

2019年3月24日、バー司法長官は議会に4ページの書簡を送付し、2016年大統領選挙へのロシアの干渉と司法妨害に関する特別検察官の結論を述べたとされている。^[76]バーはロシアが選挙に干渉した2つの方法を伝えた。第一に「米国で社会不和を煽ることを目的とした偽情報とソーシャルメディアの活動」、第二に2016年クリントン大統領選キャンペーンと民主党組織のメールを入手するためにコンピューターをハッキングしたことである。 ^{[76] [77]}バーはまた、「調査ではトランプ陣営のメンバーが選挙干渉活動においてロシア政府と共謀または連携していたことは立証されなかった」という報告書を引用した。^[223]

司法妨害について、バー司法長官は「司法妨害について結論を出していない」と記している^{[224] [225]}。また「司法妨害の調査の事実を法的な結論に至らずに記述するという特別検察官の決定は、報告書に記述された行為が犯罪を構成するかどうかの判断を司法長官に委ねるものである」と記している^[77] 。バー司法長官はさらに「ロッド・ローゼンスタイン司法副長官と私は、特別検察官の調査中に得られた証拠は、大統領が司法妨害の罪を犯したことを立証するのに十分ではないと結論付けた」と記している^{[226] [105] 。}

バー司法長官が司法妨害の疑いを晴らす決定を下したことについて、トランプ氏は2019年4月下旬、バー司法長官はミューラー報告書を読み、「その場で判断した。司法妨害はなかった」と述べた。^{[227] [228]}

バール書簡の発表後、メディアの評論家は、トランプ政権に加わる前の2018年6月にバールが司法省とホワイトハウスの弁護士に19ページのメモを一方的に送り、モラー特別検察官によるトランプ大統領の司法妨害容疑の捜査は「法的に支持できない」^{[229] [230] [231] [232]}かつ「致命的に誤解されている」^{[233] [234] [235]}と主張していたと指摘した。バールはまた、トランプの弁護士の何人かとメモについて話し合った。^[229]

2019年3月27日、ニューヨークタイムズ紙によると、ミュラー氏はバー司法長官に宛てた手紙で「司法長官が結論を不十分に伝えたという彼と彼のチームの懸念を表明した」と報じられた。^[236]これは2019年4月30日に初めて報じられた。ミュラー氏は、バー司法長官の手紙は「彼が率いた特別検察官の捜査の調査結果の文脈、性質、内容を十分に捉えていない」と考えていた。^[237]「現在、我々の捜査結果の重要な側面について国民は混乱している」。ミュラー氏はまた、バー司法長官にミュラー報告書の序文と概要の公開を要請した。^{[46] [238]} 3月27日のミュラー氏の手紙では、メディア報道については触れられていなかった。^{[238] [239]}

2019年3月28日、匿名の司法省関係者によると、ミューラー特別検察官はバー司法長官との電話で、メディア報道による司法妨害捜査に対する国民の誤解について懸念を表明したと報じられている。^[46] 2019年4月30日、司法省の広報担当者は、ミューラー特別検察官とバー司法長官の3月28日の電話会議について、「特別検察官は、司法長官の3月24日の書簡に不正確または誤解を招くものは何もないことを強調した。しかし、特別検察官の司法妨害分析に関する文脈の欠如とその結果のメディア報道に不満を表明した」と述べた。バー司法長官が報告書をさらに公開することでより多くの文脈を提供できるかどうか議論されたものの、バー司法長官は「報告書を断片的に公開するのは生産的ではないと最終的に判断した」。^{[46] [240]}

2019年3月29日、バー司法長官は議会に書簡を送り、3月24日の書簡はミュラー報告書の要約ではなく、報告書の主要な結論を提示しただけだと述べた。[ ^241]また、バー司法長官は5月初旬に議会で証言することを志願するとも書き、実際に証言した。^[46]

4月9日、バー司法長官は下院での議会公聴会に出席した。そこで、チャーリー・クリスト下院議員は「特別検察官チームのメンバーは、3月24日の書簡に含まれる情報が限られており、それが[ミュラー]報告書の調査結果を適切に、または正確に描写していないことに、ある程度不満を抱いている」というメディアの報道について説明した。クリスト下院議員はバー司法長官に「彼らがその書簡で何に言及しているのか知っていますか?」と尋ねたが、バー司法長官は「いいえ、知りません。彼らはおそらくもっと多くの情報を出したかったのだと思いますが、私の見解では、要約を出すことには興味がありませんでした」と答えた。^{[242] [243]}

4月10日、バー司法長官は上院歳出委員会に出席した。クリス・ヴァン・ホーレン上院議員はバー司法長官に妨害行為について「ボブ・ミューラーはあなたの結論を支持しましたか？」と質問した。バー司法長官は「ボブ・ミューラーが私の結論を支持したかどうかは分かりません」と答えた。^{[242] [243]}

4月18日、バー司法長官は、報告書が議会と国民に公開される90分前に記者会見を開き、報告書について議論した。^{[104] [49]}記者会見では、編集された部分と「大統領に関わる10のエピソードについて議論し、これらの行動を妨害行為の要素に結び付ける可能性のある法的理論について議論した。」^{[103] [105] [50]}

バー司法長官は、トランプ氏を司法妨害で起訴するには証拠が不十分だという判断について、次のように説明した。「副司法長官（ロッド・ローゼンスタイン氏）と私は特別検察官の法理論の一部に同意できず、調査した事件のいくつかは法的に司法妨害には当たらないと考えていたが、我々は判断を下すにあたり、それだけに頼ったわけではない。その代わりに、我々は分析の目的で特別検察官の法的枠組みを受け入れ、結論に達するにあたり特別検察官が提示した証拠を評価した」^[129]

バー氏はまた、トランプ大統領の弁護団が今週初めに報告書の編集版を受け取ったと述べ、大統領の弁護士らは「編集を許可されておらず、編集を要求もしていない」と付け加えた。^{[105] [244]}バー氏は、「大統領は、透明性とアメリカ国民への完全な情報開示のために、特別検察官の報告書に対する特権を主張しないことを確認した」と述べた。^[3]

記者会見で、バー司法長官は、トランプ大統領が「前例のない状況に直面していた。[...] 連邦捜査官と検察官が就任前後の彼の行動と彼の側近の行動を精査していた。[...] 大統領の個人的な責任について、報道機関では執拗に憶測が飛び交っていた」と述べ、状況を調べるよう求めたが、バー司法長官によれば「共謀はなかった」という。バー司法長官は続けて、「調査が彼の政敵によって推進され、違法なリークによって煽られた大統領職を弱体化させていると心から信じ、大統領が苛立ち、怒っていたことを示す十分な証拠がある」と述べた。^{[99] [245] [246]}また、記者会見でバー司法長官は、現職大統領は起訴できないとする「OLCの意見がなければ犯罪を発見していただろうという立場を[モラー]が取っているかどうか」を尋ねたと述べた。バー氏はさらに、ミューラー氏は「立場を取っていないことを何度も明確にしており、OLCの意見がなければ犯罪を発見しただろうとは言っていない」と述べた。^[247]

フォックスニュースのクリス・ウォレスを含む一部の政治評論家は、記者会見中のバー司法長官は司法長官というよりはトランプ大統領の弁護士のように振舞っていたようだと指摘した。 ^{[どのように？ ] [248] [249] [250] [251]}

バー司法長官の記者会見の後、ニューヨーク・タイムズ紙は、バー司法長官が政府に勤めていない間に司法省に送った19ページのメモとの類似点に気づいた。そのメモの中でバー司法長官は、この捜査が「前例のない妨害法の拡大を提案」し、大統領制度に「重大な結果」をもたらすと批判していた。ニューヨーク・タイムズ紙はさらに、バー司法長官は「行政権について自由な見解」を持っており、2018年のバー司法長官のメモは「バー司法長官によるミュラー報告書の取り扱いに関する正確なロードマップであることが判明した」と続けた。^[48]

2019年4月18日、特別検察官の報告書の編集版が議会と国民に公開された。約8分の1の行が編集されている。^{[103] [252] [253]}報告書は2巻4付録で448ページあり、約20万語と1,100以上の脚注が含まれている。本文の約11％が編集されている。^[254]ページの40％に少なくとも1つの編集があり、^[255]全体で900以上の編集されたテキストブロックがあった。^{[256] [257]}

バー司法長官は、公表された報告書の4種類の編集について説明した。白は「進行中の問題への危害」（HOM）、緑は「個人のプライバシー」（PP） 、黄色は「捜査手法」（IT）、赤は「大陪審」資料である。^[258]これらのうち、大陪審の編集のみが米国刑事訴訟法6条（e）に基づき法律で義務付けられている。^{[259] [260] [261]}バー司法長官は、報告書は「軽微な編集」であると述べた。^[51]

編集された報告書の発表後、バー氏の書簡は、ミュラー報告書とその結論を故意に誤って表現していると批判された。^{[91] [262] [40] [263]}多くの法律アナリストは、バー氏が報告書の内容の説明と報告書の実際の調査結果との間に大きな矛盾があると指摘し、報告書をごまかしていると非難し、バー氏の辞任を求める者もいた。^{[264] [265] [266] [267]} ニューヨークタイムズは、バー氏の書簡が情報を省略し、文脈から外れた文章の断片を引用して報告書の調査結果を大幅に変更した例を報じた。^[91]

• トランプ氏が退任後に起訴される可能性があることを示唆する文言の省略。^{[268] [269] [270]}
• ある文章の断片ではトランプ氏が司法を妨害した動機として考えられるのは1つだけと述べられていたが、一方、モラー特別検察官の報告書では複数の動機が挙げられていた。
• トランプ陣営とロシア人の間で直接の調整には至らなかったが、共謀行為を知りながら共謀していたことを2度示唆する言葉と文章が省略されており、これは陰謀を構成する可能性がある。

CNNは、バー司法長官が書簡の中でトランプ氏が妨害行為を行ったかどうかの判断を自ら下すとしていたが、編集された報告書では、ミューラー特別検察官はバー司法長官ではなく議会がその判断を下すつもりだったことが示されていると報じた。 ^[271]

ボブ・ウッドワード^[272]やブライアン・ウィリアムズ^[273]を含む多くの他の政治・法律アナリストは、3月24日の要約書簡と4月18日の記者会見でバー司法長官が述べたことと、ミューラー報告書が実際に発見したこととの間に大きな違いがあると指摘した。この論評にはバー司法長官をバグダッド・ボブと比較し、「バグダッド・ビル」と呼んだことが含まれていた。^{[273] [264] [274] [275]}

バー氏は、その書簡はミューラー報告書の「主要な結論」を述べたものだと書いている。ニューヨーク大学ロースクールの教授でジャスト・セキュリティの共同編集者でもあるライアン・グッドマン氏は、バー氏が1989年に書簡を書いたが、そこにはOLCの責任者として取り組んだ物議を醸した法的意見の「主要な結論」が含まれていると述べていると指摘している。バー氏は議会に意見の全文を提出することを拒否したが、後に召喚状が出され、公開された。これは、要約書簡が主要な結論を完全に開示していなかったことを示している。^{[276] [277]}

編集された報告書の発表前の4月18日のバー司法長官記者会見で、バー司法長官は「ホワイトハウスは特別検察官の捜査に全面的に協力した」と述べた。しかし、Factcheck.orgは、これは「報告書と矛盾している」と説明している。報告書では、トランプ大統領が公の場で捜査を攻撃し、非公式には捜査をコントロールしようとし、公の場でも私的な場でも証人に協力しないよう促したと述べられている。Factcheck.orgはまた、報告書ではトランプ大統領が捜査官のインタビュー要請に全面的に協力せず、書面による回答では30以上の質問に「覚えていない」と答え、その他の回答は「不完全または不正確」だったと述べていると説明している。捜査官は書面による回答では追加の質問をする機会がなかったと抗議したが、トランプ大統領は別のインタビュー要請を拒否した。^[32]

また、4月18日のバー司法長官の記者会見で、バー司法長官は「モラー特別検察官は、（トランプによる妨害行為に関する）決定を議会に委ねる意図があるとは示唆しなかった」と述べた。ワシントンポスト紙は、「報告書は、モラー特別検察官が妨害行為に関する決定をバー司法長官に委ねる意図があったとは述べていない」と述べ、代わりに「議会の役割について示唆的な言葉を使用している」と述べ、議会はトランプ大統領を妨害行為法の対象とすることができ、弾劾を先取りしたくないと言及した。^[40]

報告書のテキストの特性、特にその編集部分はニュースで大きく取り上げられ、注目された話題となった。^[254]編集部分はロシア政府による選挙への介入に関する部分に集中していた。^[255] 4種類の編集部分の統計は以下のとおりである。

• 「進行中の問題への損害」 – 400件以上の編集箇所と、編集されたテキスト全体の約45％。^{[257] [256]}
• 「個人のプライバシー」は削除された部分の5～7％と推定される。^[256]
• 「捜査技術」は削除された部分の8～10％と推定される。^{[256] [257]}
• 「大陪審」 – 300以上の削除箇所と、削除されたテキスト全体の約38％。^[256]

AP通信とスレートは、ミューラー報告書が捜査に関する報道をほぼ裏付けていると指摘した。コロンビア・ジャーナリズム・レビューの編集者カイル・ポープは「メディアは報告書の発表前よりも今日の方がずっと強力に見える」と述べ、ミューラー報告書は捜査報道の公平性、正確性、客観性をトランプ大統領とその同盟者から「フェイクニュース」であり「魔女狩り」の一部であると繰り返し非難されてきた捜査報道からメディアを解放したと主張した。^{[278] [279]} ワシントン・ポストは、報告書は「大統領としてのトランプ大統領が捜査を弱体化させ、国民を誤解させようとした努力を豊かに描写した」と述べた。^[280]

ワシントンポスト紙は、捜査に関する一部の報道は誤りであったか、少なくともミューラー報告書によって確認されなかったが、「ミューラー報告書は、概して主流メディアの調査報道を肯定するものであり、ほとんどすべての大きなニュースは報告書で確認された」と報じた。報告書によって真実であると確認されなかった注目すべき報道には以下が含まれる: ^[281]

• トランプ氏はマイケル・コーエン氏に議会に嘘をつくよう「指示」した。
• コーエン氏は2016年にプラハに滞在していた。
• ロシアのアルファ銀行のサーバーはトランプ組織のサーバーと通信していた。
• ポール・マナフォートはジュリアン・アサンジと秘密裏に会った。

ポリティファクトは、トランプ氏とその政権が行った、ムラー報告書によって虚偽または誤解を招くと判明した8つの注目すべき公的な主張のリストを公開した。 ^[282]

• ミューラーは利益相反があったため、FBI長官就任を拒否された。^[283]
• トランプ氏は、ミュラー氏を解雇することは考えていなかったと主張した。^[284]
• 報道官のサラ・サンダースは、トランプ大統領がジェームズ・コミー氏を解雇したのは「数え切れないほどの」FBI捜査官が彼に対する信頼を失ったと彼女に告げたからだと主張した。^[285]
• サンダースは、司法省の内部調査がコミー氏の解任を促したと主張した。^[286]
• サンダースは、トランプタワーでの会合に関するドナルド・トランプ・ジュニアの声明をトランプが「決して指示していない」と主張した。 ^[287]
• トランプ氏は、スティール文書がFBIの最初の捜査のきっかけとなり、その捜査は「選挙に負けた者たちの計画だった」と主張した。 ^{[282] [288]}
• トランプ氏は2016年から2017年にかけて、ロシアとのビジネス上の関わりはないと繰り返し主張した。^[289]
• トランプ氏はコミー氏が自分との夕食を求めていたと主張したが、実際はトランプ氏がコミー氏を夕食に招待していた。^[290]

Voxは、ミューラー報告書はサンダースとその前任者であるショーン・スパイサーがコミーとマイケル・フリンの解雇をめぐる状況について虚偽の陳述をしたこと。 ^[291]

ミューラー報告書は、2016年9月にホープ・ヒックスとジェイソン・ミラーがカーター・ペイジは選挙運動に一切関わっていないと主張したにもかかわらず、ペイジは実際に選挙運動のために仕事をし、トランプの選挙演説に同行し、「首席政策顧問のサム・クロービスはペイジの仕事に感謝の意を表し、他の選挙運動関係者に彼の仕事を称賛した」ことを示した。^{[292] [293] [294]}

ミューラー報告書は、トランプ氏の弁護士やトランプ政権入り前のバー司法長官が主張した、大統領としての連邦法執行機関の監督権限があるため、トランプ氏の意図に関わらず捜査を妨害することは不可能であるという主張を反駁するのに10ページ以上を費やした。この解釈は、大統領が法の上に立つことを示唆するものであるため、一部の法学者は疑わしいとしている。^{[34] [295] [296]}

この報告書は、主にウォール・ストリート・ジャーナルによる、共和党活動家ピーター・スミスによるクリントン削除メールの発見に向けた取り組みに関する重要な側面を裏付けるものだった。これには、マイケル・フリンおよび選挙運動共同委員長サム・クロービスとのやり取り、およびトランプの再三の要請を受けて取り組みを先導したフリンの行動も含まれている。スミスは、非公開の受信者リストに宛てた少なくとも1通の電子メールで、クリントンメール公開に関するウィキリークスの予定を知っていると主張し、「今後数日間の公開予定をめぐってウィキリークス内で綱引きが続いている」と書き、ウィキリークスは「11月8日の米国選挙前に対応できる時間がほとんどないという理論に基づき、最も有望な暴露は最後に残しておくと主張している」と書いている。^{[297] [298]}

この報告書は、2017年1月にセイシェルで行われたエリック・プリンス、ジョージ・ネーダー、プーチンの側近キリル・ドミトリエフらとの会談に関する報道の重要な部分を裏付けた。プリンスは以前、トランプ陣営や政権移行には関与していないと議会で証言していたが、報告書ではネーダーがプリンスを「スティーブ・バノンに指名されてあなたに会うことになった！私は彼を知っており、彼は新チームから非常に広い人脈と信頼を得ている」とドミトリエフに紹介していたことが判明した。^{[299] [300]}ミューラー報告書は、「ネーダーによれば、プリンスはバノンがプリンスとドミトリエフの今後の会談を知っていると彼に信じ込ませ、プリンスはネーダーがプリンスが情報を政権移行チームに渡すと考えるのは当然だと認めた。しかしバノンは、プリンスがドミトリエフとの会談について事前に彼に話さなかったと国務省に語った」と述べている。^{[301] [300]}プリンスは下院情報委員会で「ロシア人に会うために飛行機で行ったのではない」と証言したが、^[302]ミューラー報告書は、プリンスとネーダーがドミトリエフに会うためにかなりの準備をしていたと結論付けた。^{[303] [304]}プリンスは以前、バーでの彼とドミトリエフの2度目の会合を偶然の出会いで大したことはないと表現していたが、^[302]ミューラー報告書は、会合は実際には事前に手配されていたと結論付けた。プリンスはロシアがリビア沖に空母を配備していることを本国との通信で知り、米国はリビアへのロシアの関与を​​一切認めないと伝えたかったのだ。^[300]下院情報委員会のアダム・シフ委員長は2019年4月30日、プリンスが委員会に虚偽の証言をしたとして司法省に刑事告発を行うと発表した。 ^{[305] [306]}

特別検察官は1年以上にわたりトランプ氏へのインタビューを試み、弁護士らに「インタビューが行われることは大統領と国民の利益になる」と助言し、「大統領の準備を支援し、サプライズを避けるための数多くの便宜」を提供した。^{[307] [308]}トランプ氏の弁護士らはこれらの要請に抵抗したが、特別検察官は質問に対する書面による回答を受け取った。^[309]ミューラー報告書によると、トランプ氏は30回以上、尋ねられた情報は思い出せないと主張し、他の回答は「不完全または不正確」だった。^{[310] [311]}トランプ氏は司法妨害や政権移行中の出来事に関する質問に書面による回答をしなかった。^{[312] [313]}特別検察官はトランプ氏の証言を召喚することを検討したが、憲法訴訟が長引いて捜査の終結が遅れる可能性があり、また捜査官らはそれまでに他の手段で求めていた情報を入手していたため、召喚しないことにした。^{[314] [315]}

ミューラー報告書は、トランプタワー・モスクワの建設をめぐる2015年から2016年にかけてのフェリックス・セイターとマイケル・コーエンのやり取りに関する以前の報道を詳しく述べたもので、当時トランプはロシアへのいかなるビジネス上の関与も否定していた。^[130]報告書によると、トランプの元ビジネス仲間であるセイターはコーエンに対し、このプロジェクトに対するウラジーミル・プーチンの支援を得られるロシア人とのつながりがあると主張し、「トランプ・モスクワ記者会見でプーチンに[トランプのビジネス手腕を称賛​​]させることができると思う」そして「この選挙は我々が支配できる。マイケル、私の次のステップはプーチンの非常に側近たちと非常に微妙な関係になるが、我々はこれをやり遂げることができる」と付け加えた。^{[316] [317]報告書では、コーエン氏が}イヴァンカ・トランプ氏やドナルド・トランプ・ジュニア氏ともプロジェクトの詳細について話し合っていたことも判明した。 ^{[318] [319]}報告書では、「コーエン氏によると、当時彼はトランプ・モスクワ・プロジェクトの2016年米国大統領選挙への政治的影響を考慮していなかった。コーエン氏はまた、トランプ候補やトランプ陣営の関係者がトランプタワー・モスクワ・プロジェクトの政治的影響について彼と話し合ったことを覚えていない。しかし、コーエン氏はトランプ候補との会話の中で、彼の選挙運動はトランプ・ブランドの不動産にとって重要な「インフォマーシャル」になるだろうと示唆したことを覚えている」と述べている。^{[320] [6]}

ミューラー報告書は、スティール文書で主張され、マクラッチー社が報じたように、コーエンがプラハにいたかどうかについては調査も結論もしていない。コーエンが捜査官に対して否認したことを引用しているだけである。^{[321] [281]}

この報告書は3つの出版社から書籍として発行され、2019年6月時点で合計357,000部を売り上げ^[update]、ニューヨークタイムズのベストセラーとなった。^[322]

トランプ氏は報告書に対する見解を揺らがせており、当初は「ミュラー報告書は素晴らしい。これ以上ないほど素晴らしい」と述べていたが、1か月後には「完全な『攻撃的な報告書』」と評し、さらに1か月後には「素晴らしい報告書」と評した。^[323]

ミューラー報告書は、ドナルド・トランプの選挙スタッフ、政権関係者、家族、共和党の支持者、関係者が、意図的か否かにかかわらず、国民、議会、当局に対して嘘をついたり虚偽の主張をしたりしたと報告した。^[324]

4月18日に編集された報告書が公開されると、トランプ氏は次のようにコメントした。

それは「共謀なし。妨害なし」というものでした。今日はいい日です。ところで、共謀は一度もなかったし、これからもないでしょう。そして、私たちはこれらのことの真相を突き止めなければなりません。[...] このようなデマは、他の大統領に二度と起こってはならないものです。^{[a] [325] [326]}

トランプ大統領はこのニュースについて複数のツイートを投稿したが、その中にはテレビシリーズ「ゲーム・オブ・スローンズ」の宣伝資料を模倣したものも含まれていた。その資料では、霧に包まれ背を向けたトランプ大統領の姿に「共謀なし。妨害なし。ヘイターと極左民主党員の皆さん、ゲームオーバーです」という言葉が重ねて描かれていた。^[327] このシリーズの権利を保有するHBOは、「我々の知的財産が政治目的に使用されないことを望む」とコメントした。トランプ大統領は以前にも同様の写真をツイッターやインスタグラムに投稿しており、HBOはそれを非難していた。^{[328] [329] [330]}

4月19日、トランプ氏はこの報告書を「狂気」と呼び、報告書の彼に関する主張の一部は「完全なデタラメ」であり「捏造されており、全くの虚偽」だと述べた。彼は新たな対抗調査を求め、ツイートで「ようやく形勢を逆転させ、非常に深刻な犯罪、おそらくスパイや反逆罪を犯した非常に病的で危険な人々に正義をもたらす時が来た」と投稿した。^{[b] [331] [332] [333]}彼はその後も同様のツイートを投稿した。^{[334] [335]}

4月23日、トランプ氏は捜査について「我が国は二度とこのようなことが起きないようにすべきだ。二度と起きてはならない。二度と起きさせてはならない」と述べた。さらに、オバマ政権の「非常に高い地位にある者」から「反逆行為」が行われたとほのめかした。^{[c] [336]}

4月24日、トランプ氏は報告書の執筆者を「怒れる民主党員とトランプ嫌い」と非難し、「もし党派的な民主党員が弾劾を試みたら、私はまず米国最高裁判所に向かうだろう」とツイートした。法律専門家は、弾劾は憲法上、議会の権限と責任の範囲内であり、裁判所の権限と責任の範囲ではないため、トランプ氏は憲法を誤解していると反論した。 ^{[d] [337]}

4月25日、トランプ大統領は、元ホワイトハウス法律顧問のドン・マクガーン氏にミュラー氏を解任するよう命じたとの報告書の主張を否定した。彼はツイートした。

フェイクニュースメディアによって誤って報道されているように、私は当時のホワイトハウス法律顧問ドン・マクガーンにロバート・ミュラーを解雇するように言ったことは一度もない。たとえそうする法的権利があったとしても。ミュラーを解雇したかったら、マクガーンにそうしてもらう必要はなく、私自身でできたはずだ。しかし、ミュラーは解雇されず、私や他の多くの人が違法な調査（犯罪ではない）だと言う調査を丁重に終わらせることができた。その調査は、非常に葛藤を抱えたトランプ嫌いの人物と、非常に怒っている18人の民主党員のグループが主導していた。沼を一掃せよ！^{[338] [339]}

4月26日、トランプは全米ライフル協会（NRA）のインタビューで、「彼らはクーデターを企てたが、うまくいかなかった。それに、あのときは銃は必要なかっただろう？ すべてはワシントンDCの最高レベルで起こっていたのだ。最高レベルでの腐敗。恥ずべき行為だ。スパイ、監視、政権転覆の企て。そして、我々は彼らを捕まえた。捕まえた。我が国でそんなことを誰が想像できただろうか？ しかし、それは「沼地の排水」と呼ばれているのだ。」と語った。^{[e] [340] [341]}

5月29日、トランプ氏は報告書について「ミューラー報告書が出た。妨害も共謀も何もない。素晴らしい報告書だ」と述べた。^[342]翌日、トランプ氏はミューラー報告書について同様の発言をし、「妨害も共謀も何もない。これは魔女狩り以外の何物でもない。メディアと民主党による魔女狩りだ。彼らはパートナーだ」と述べた。^[343]

2019年7月にミュラーが報告書について議会で証言する予定だったが、トランプは2019年6月に、ミュラーがピーター・ストラックとリサ・ペイジの間の通信記録を違法に削除したと虚偽の主張をした（後に回収された失われた記録があったが、ミュラーがこの件のプロセスに関与した形跡はない）。^{[344] [345]}トランプは2019年7月初旬、ミュラーは証言を「報告書」に限定しなければならないと宣言した。^[346] 2019年7月下旬、トランプはミュラーの証言はミュラーにとって「不利」になると述べた。^[347]ミュラーの補佐官アーロン・ゼブリーも議会で証言する予定だったが、トランプはゼブリーを「ネバー・トランプ派の弁護士」（ゼブリーはどの政党にも寄付をしたことがない）と批判した。トランプはまた、ビル・クーパーの代理人として民間の法律事務所でゼブリーの役割を批判した。クーパーは、ビル・クリントンとヒラリー・クリントンのメール問題でつながりがあった。^[348]

ウォールストリート・ジャーナルは2019年5月10日、ミューラー報告書の公表から1日以内にトランプ大統領がマクガーン氏に、ミューラー氏を解任せよという大統領の指示は司法妨害には当たらないと考えていると宣言するよう求めたが、マクガーン氏は拒否したと報じた。^[349]

2019年5月10日、ニューヨークタイムズは、ホワイトハウスが4月と5月にマクガーン氏にトランプ氏が司法を妨害したことは一度もないと宣言するよう2度要請したと報じた。^[350]「マクガーン氏の消極的な態度に大統領は激怒した。マクガーン氏が、ロシア捜査に対するトランプ氏の支配を維持しようとする試みについてロバート・S・モラー特別検察官の捜査官に告げたことは不誠実だと考えたからだ」とニューヨークタイムズは指摘している。1度目の要請は、報告書が公開される前、トランプ氏の弁護士がコピーを受け取った後に、マクガーン氏の弁護士ウィリアム・A・バーク氏に送られた。トランプ氏の弁護士は、マクガーン氏がトランプ氏は司法を妨害したことは一度もないと信じていたことをモラー氏が省いたことに気づいた。最初の要請に対して、バーク氏は声明で「我々はそれをいかなる種類の脅迫や不吉なものとも受け止めなかった。それは専門的かつ誠意を持ってなされた要請だった」と答えた。^[350]モラー報告書が公表された後、マクガーン氏は声明を出す機会を断った。ホワイトハウスはもう一度マクガーンに声明を発表するよう求めたが、マクガーンは拒否した。^[350]

2019年9月30日、ニューヨークタイムズは、トランプ大統領がオーストラリアのスコット・モリソン首相に司法省の調査でウィリアム・バー司法長官に協力するよう伝えたと2人のアメリカ政府高官が述べたと報じた。ニューヨークタイムズによると、トランプ大統領はこれにより、ミュラー特別検察官の捜査の信用を失墜させ、2016年の自身の勝利を正当化したいと考えているという。^[351]ホワイトハウスは、バー司法長官の要請によるものとされる電話の記録へのアクセスを制限したが、アクセスを許可したのは少数の補佐官のみだった。^[351]ホワイトハウスは、数か月前から行われている調査を円滑に進めるため、オーストラリア当局に司法省のリソースへのアクセスを許可するという通常の要請の一環であるとして、この報道を否定した。^[352]

トランプ氏の弁護団は声明で「17か月に及ぶ捜査、約500人の証人の証言、2,800件の召喚状の発行、約500件の捜索令状の執行、早朝の捜索、140万ページを超える文書の調査、そして大統領の前例のない協力を経て、犯罪行為がなかったことは明らかだ...大統領の無罪判決は国にとって重要な前進であり、この種の虐待が二度と起こってはならないことを強く思い出させるものだ」と述べた。^{[353] [354]}

2018年7月以来、トランプ大統領の個人弁護士が司法妨害に関する特別検察官の調査結果に異議を唱える「反対報告書」を作成していると報じられている。^[355]ルディ・ジュリアーニ^[update]氏によると、2019年4月現在、彼らは報告書をまとめ、最後の仕上げをしているところだという。^[356]ジュリアーニ氏は、反対報告書は約45ページあり、2つのセクションで構成されていると述べた。^[357]ジュリアーニ氏はデイリービーストのインタビューで、その内容は、ミュラー氏をめぐる利益相反の疑いによる特別検察官の捜査の正当性と、司法妨害を含むトランプ陣営とロシアの連携の疑いであると語った。^[358]トランプ氏によると、当初、反論報告書は87ページの長さだった。「ルディ・ジュリアーニ氏らがミュラー報告書に反論しないという誤った報道がなされている。それはフェイクニュースだ。^[f]すでに87ページが完成しているが、最終的な魔女狩り報告書を見るまでは完成しないのは明らかだ」。^{[360] [361]}

ミュラー報告書が公開されて以来、ジュリアーニ氏は、今のところ報告書を公開しないかもしれないと示唆している。「おそらく、報告書を使用する時期が来るだろう。現時点では、国民の議論はほぼ順調に進んでいると考えている。なぜ混乱させるのか。報告書は、おそらく我々が対応する必要のなかった多くの問題を提起している」とジュリアーニ氏は述べた。^[357]

4月21日、ジュリアーニ氏は特別検察官チームが「人々を拷問するところだった」と述べ、特別検察官チームの弁護士を「ヒットマン」と呼んだ。ジュリアーニ氏はまた、「ロシアから情報を得ることは何も悪いことではない。それはそれがどこから来たかによる」と述べた。^[362]また4月21日、ジュリアーニ氏はトランプ政権が捜査官に「何も否定していない」と虚偽の発言をした（FactCheck.orgは、報告書ではトランプ氏がインタビューを拒否したと述べられていると指摘している）。さらにジュリアーニ氏は、「ドン・マクガーン氏がミュラー氏解任に関するトランプ氏との会話について3つの異なるバージョンを語ったと読んだ」と虚偽の発言をした（FactCheck.orgはまた、報告書ではマクガーン氏が1つのバージョンしか語らず、トランプ氏が別のバージョンを語ったと述べられていると指摘している）。^[363]

トランプ氏の弁護士エメット・フラッド氏は、ミューラー報告書を「一部は『真実委員会』の報告書であり、一部は法科大学院の試験問題だ」と揶揄した。^[364]

2019年4月11日、ローゼンスタイン氏は、自身が任命した特別検察官の捜査終了後初のウォール・ストリート・ジャーナル紙とのインタビューで、特別検察官の捜査結果に対するバー司法長官の対応を擁護した。^[365]「彼はできる限り率直に話しており、人々を誤解させようとしているという考えは、まったくもって奇妙だと思う」とローゼンスタイン氏は述べた。^[366]また、ローゼンスタイン氏はバー司法長官の4ページにわたる書簡を支持し、「もし書簡を出して『報告書は渡さない』と言うのであれば別だが」と述べた。彼が言ったのは、『いいか、報告書の処理にはしばらく時間がかかる。その間、人々は本当にその内容を知りたがっている。私はトップラインの結論をお伝えする』ということだ。彼がやろうとしていたのはそれだけだ」。^[367]

2019年4月25日、ローゼンスタインはニューヨーク市で行われたアルメニア弁護士会公務員晩餐会で講演した。^[368]ローゼンスタインは、捜査の結果、「ロシアの工作員がアメリカのコンピューターをハッキングし、アメリカ国民を騙したという圧倒的な証拠が得られた。そして、それは他の多くの国で行われているように、選挙に影響を与え、社会的不和を助長し、アメリカを弱体化させるというロシアの包括的な戦略の氷山の一角に過ぎない[...]我が国はより安全になり、選挙はより確実になり、国民は秘密裏に外国の影響力行使計画についてよりよく知るようになった」と述べた。^{[369] [370]}

ローゼンスタインは特別検察官の捜査結果について議論し、捜査を正しく完了させることに同意したが、「大陪審の捜査は一方的な手続きであるため、すべての結果を公表すると約束したわけではない。決定的な事実認定を下すのは我々の仕事ではない。我々は刑事告訴が適切かどうかを決定するだけだ」と述べた。^[370]しかし、ローゼンスタインによれば、「[彼の]決定に誰もが満足していたわけではない」と述べ、さらに「即時の政治的影響の観点からすべてを評価する必要がある」政治家やメディアを挙げた。^{[371] [372]}ローゼンスタインはメディアを「真実や道徳に縛られない人身攻撃を仕掛ける、金目当ての批評家」として特に批判した。「彼らは脅迫し、偽の話を広め、あなたの親戚を攻撃する。[...] 存続する共和国はニュースサイクルに支配されない。今日、速報として通用するナンセンスの一部は、誰かがわざわざ印刷したとしても、紙に印刷する価値がないだろう。」^{[368] [78]}ローゼンスタインはさらに「政治では、ジャーナリズムと同様に、証拠のルールは適用されない」と述べた。^[373]

ローゼンスタインは、オバマ政権がロシアによるアメリカ選挙への干渉の手法と「より広範な戦略」について「全容を公表」しなかったことを批判した。^{[368] [374]}ローゼンスタインはまた、FBI職員が機密資料を開示したことを批判し、ジェームズ・コミーがまだFBI長官だったときに対諜報活動の調査を発表し、コミーが解雇された後に「大統領が調査を中止するよう圧力をかけた」と主張したことを批判した。^{[368] [375] [373]}

2021年4月4日、ロッド・ローゼンスタインはキム・ウェールのポッドキャスト「#SimplePolitics」でインタビューを受けた。ローゼンスタインは、捜査が「魔女狩り」だったという考えに反論し、「私の観点からすると、それは魔女狩りではなかった。決して魔女狩りではなかった。ボブ・ミューラーは魔女狩りをしない」と述べた。「捜査中に右派からそのような批判があったが、捜査のやり方は公平ではないと思う」^[376]

特別検察官が3月22日に捜査を終えた後、バー司法長官は3月24日に特別検察官の結論に関する4ページの書簡を議会に送った。4月30日、ミュラー氏が3月27日にバー司法長官に書簡を送り、議会に送った4ページの書簡に対する懸念を表明したと報じられた。^{[377] [378]}バー司法長官はミュラー氏に電話し、書簡とその内容について話し合った。^[379]

「国務省が議会に送り、3月24日の午後遅くに公表した概要書簡は、この事務所の作業と結論の背景、性質、内容を十分に捉えていない」とミュラー氏はバー司法長官宛ての書簡で述べた。「現在、我々の調査結果の重要な側面について国民は混乱している。これは、国務省が特別検察官を任命した主な目的、すなわち調査結果に対する国民の完全な信頼を確保するという目的を損なう恐れがある」^[46]

2019年5月30日、CBS This Morningは、ウィリアム・バー司法長官が5月29日のミュラーの発言についての考えを議論したインタビューのクリップ^[380]をツイートした。「判決では、大統領は在職中に起訴することはできないとされている。しかし、彼[ミュラー]はそれが犯罪行為であったかどうかの決定に達することができたはずだ。」^{[381] [382] [383]}バーは、ミュラー報告書がトランプが司法妨害を犯したかどうかを判断しなかった理由を次のように説明した。「ロッド・ローゼンスタイン司法副長官と私は、省の長として、その決定に達することが必要だと感じました。」^[381]ミュラーが議会が司法妨害の結論に達するための別の場になり得るとほのめかしていたかどうか尋ねられると、バーは「まあ、彼が何を示唆していたのかはわかりませんが、ご存知のように、司法省は議会の補助として犯罪を調査する権限を使用していません。」と答えた。^[381]

2019年5月29日、特別検察官事務所の正式な閉鎖と司法省からの辞任を発表した際、ミュラー氏は「報告書は私の証言である」と述べ、報告書にすでに記載されていないことは何も言うことはないと示唆した。同氏は「大統領が明らかに犯罪を犯していないと確信していたなら、そう言っていただろう。しかし、大統領が犯罪を犯したかどうかについては判断しなかった」とコメントした。^{[384] [385] [386 ] [387]}「報告書第2巻の序文でその決定について説明している。同報告書では、長年の省の方針では、現職大統領は在任中は連邦犯罪で起訴されないと説明している」。^[384]また、「実際の告発について裁判所が解決できないのに、誰かを犯罪で告発する可能性があるのは不公平だ」とも述べた。^[384]同氏は、憲法によれば、大統領によるいかなる潜在的な不正行為も「刑事司法制度以外の手続き」で対処されなければならないと述べた。^[386]これは、議会が調査を開始するか、弾劾手続きを開始する可能性があることを示唆した。^{[385] [388] [389] [387]}さらに、ミュラーは、彼の調査の中心的な結論は「選挙に干渉しようとする複数の組織的な試みがあったということだ。その疑惑はすべてのアメリカ人の注目に値する」と強調した。^[17]

ミュラーは2019年7月24日に議会で証言し、下院議員らの質問に答えた。民主党のテッド・リュー議員は、ミュラーがトランプ大統領を起訴しなかった理由は司法省の方針で現職大統領の起訴が禁じられているからかと質問した。ミュラーは当初、これが理由だと認めた。しかし、その日遅く、ミュラーはコメントを訂正し、自分のチームはトランプ大統領が犯罪を犯したかどうかを判断しなかったと述べた。^{[390] [391]さらに、ミュラーは共和党の}ケン・バック議員に対し、大統領は退任後に司法妨害（またはその他の犯罪）で起訴される可能性があると答えた。^[54]

ミューラー氏は、捜査官からの質問に対するトランプ氏の書面による回答は「概して」真実ではなく不完全であると証言した。^[392]

ジョセフ・ミフスドの代理人を名乗るステファン・ロー氏はワシントンポスト紙に対し、ミフスド氏は実は「西側諜報機関の一味」だったと語った。^[393]パパドプロス氏とロシア捜査の批判者の一部は、捜査を正当化するためにミフスド氏はパパドプロス氏を罠にかけるよう指示されたと主張している。^{[394] [393]}ミューラー氏の証言中、共和党のジム・ジョーダン氏とデビン・ヌネス氏は、ミフスド氏を、虚偽かつ政治的動機に基づく前提で開始された捜査の中心人物として描こうとしたが、民主党は彼らの主張を陽動作戦と陰謀説とみなした。 [ ^394]ミューラー氏は、捜査の発端が当時司法省の調査対象であったため、この件について言及することを拒否した。^[395]

4月25日、ワシントンポスト紙は匿名の「司法省高官」の発言を引用した記事を掲載した。同高官は「特別検察官は司法妨害がトランプ氏に対する起訴に値する事件かどうか決定したことは一度もないので、起訴できないとする司法長官の決定と特別検察官の報告書の間に矛盾はない」と述べた。司法妨害に関して同高官は「司法長官が決定していたのは、これが起訴に値する犯罪かどうかだけで、陪審員に合理的な疑いの余地なく証明できると確信しない限り、司法省で刑事告訴は行わない」と述べた。コーリー・ルワンドウスキーをめぐる事件で特別検察官の捜査を妨害しようとする大統領の取り組みについて、当局者は、妨害行為は複数の人物が連鎖的に何らかの行動をとることに依存しており、その連鎖は「非常に弱く」、さらに「そのメモは命令ですらない」ことから悪化しているため、訴追を正当化するのは難しいと述べた。当局者は、隠蔽すべき根本的な犯罪がないため、検察はトランプが不正な意図を持って捜査を中止させたかったことを証明できないだろうとの考えをほのめかした。^[396]

2019年5月1日、ジェームズ・コミー氏はニューヨークタイムズ紙に寄稿し、トランプ大統領、ウィリアム・バー司法長官、ロッド・ローゼンスタイン司法副長官などに対する考えを述べた。^[397]

道徳心のないリーダーは、周囲の人の性格を明らかにする傾向がある。彼らが明らかにするものは、時には感動的なものだ。例えば、ジェームズ・マティス前国防長官は、理念を理由に辞任したが、これはトランプ氏にとってあまりにも異質な概念で、大統領が何が起こったのか理解するのに数日かかり、ようやくマティス氏について嘘をつき始めた。しかし、道徳心のないリーダーに近づくと、気が滅入る何かが明らかになることが多い。ビル・バー氏やロッド・ローゼンスタイン氏の場合、少なくともその一部がそうだったと思う。内面の強さに欠ける有能な人々は、トランプ氏の下で生き残るために必要な妥協に抵抗できず、それが積み重なって、二度と立ち直れないものになってしまう。ダメージを避けるには、マティス氏のような性格が必要だ。トランプ氏は少しずつ魂を食い尽くすからだ。

2019年5月8日、CBS This Morningとのインタビューで、ジェームズ・コミー氏は、ウィリアム・バー司法長官が議会に送った報告書を要約した4ページの書簡を「誤解を招く」ものであり「不十分」であると述べた。^[398]「確かに、ボブ・ミューラー氏が司法妨害の問題について判決を下さないと決めたという印象を与えたが、ミューラー氏はそうしなかった。ミューラー氏はそれを明らかにして、この人物が職を離れた後の将来の検察官に、彼を起訴することを真剣に検討すべきだと合図した」とコミー氏は述べた。コミー氏はまた、報告書に詳述されている司法妨害の疑いのある10件のエピソードについて「深く懸念している」と語った。^[398]

2019年5月10日、コミー氏はアンダーソン・クーパー氏とともにCNNのタウンホールイベントに参加した。クーパー氏は、バー司法長官による報告書や関連事項の取り扱いについてコミー氏の考えを尋ねた。「バー司法長官は、書面や記者会見で述べたように、名誉ある行動とは言えない行動をとったと思う。大統領の弁護士であるかのように話し続けている。それは司法長官の仕事ではない」とコミー氏は述べた。^[399]「こう言うのはうれしくないが、彼はこれまでの振る舞いで評判のほとんどを失ったと思う」とコミー氏は続けた。^[400]コミー氏はロッド・ローゼンスタイン司法副長官についてもコメントした。コミー氏はローゼンスタイン氏を「実績はあるが強い性格ではない人物」と呼んだとCNNは報じている。コミー氏はまた、トランプ氏が法の支配を尊重しているというローゼンスタイン氏の発言を激しく非難した。^[401]コミー氏はまた、トランプ氏が大統領でなければ起訴されるだろうと述べた。^[402]

2019年5月13日、ロッド・ローゼンスタインはグレーター・ボルチモア委員会（GBC）の前でコミーの発言に反論した。 ^{[403] [404]}「今や元長官は党派的な評論家となり、私の性格の強さや不滅の魂の運命について推測しながら本を売り、講演料を稼いでいる」とローゼンスタインは語った。「残念だ。魂について推測するのは警察や検察の仕事ではない。一般的に、我々は目撃証言に基づいて意見を形成する」^[403]ローゼンスタインは、コミー長官がなぜ解雇に値したのか、また2016年のヒラリー・クリントンのメール捜査へのコミー長官の対応についてもコメントした。フォックス・ニュースのグレッグ・リーはローゼンスタイン長官の発言を次のように報じた。「『最も明らかな誤りは、長官が未解決の事件について記者会見を開き、検察と司法長官の同意を得ずに、自身の勧告を明らかにし、捜査の詳細について話し合うことを決定したことだ』とローゼンスタイン長官は述べた。『そして、彼は選挙前夜に議会に手紙を送り、候補者の1人が刑事捜査を受けていると述べ、それがすぐに公表されることを期待した』。ローゼンスタイン長官は『これらの行動は合理的な判断の範囲外だった。それらは、司法長官の役割を尊重し、刑事捜査に関する情報の開示を控え、起訴されていない人物を中傷することを避け、そして何よりも選挙に影響を与える可能性のある不必要な措置を取らないように、すべてのFBI職員に伝えるという我々の目標と矛盾していた」[ ^403]

議会の民主党指導者らは、報告書全体の公開を改めて要求し、報告書に詳述されている大統領の行為に対する懸念を表明し、ミュラー氏に議会で公に証言するよう求めた。下院司法委員会のジェリー・ナドラー委員長は、司法省が修正版を公開した後、報告書全体の召喚状を発行すると発表した。民主党はまた、トランプ政権が4月18日の報告書公開をめぐる言論をコントロールしようと「組織的な試み」をしていると批判した。^[405]ナドラー委員長は4月19日に召喚状を発行した。 ^[406]司法省のスポークスマンは、ナドラー委員長の召喚状を「時期尚早で不必要」と呼び、公開された報告書のバージョンには「最小限の修正」しかなく、バー司法長官はナドラー氏と他の議員が修正の少ないバージョンを検討するようすでに手配していたと述べた。^{[407] [408]}

5月1日の召喚状の期限に、司法省は「正当な監視ではない」として召喚状を拒否し、「召喚状の要求は広範すぎる上、非常に負担が大きい」と付け加え、大陪審の資料は裁判所の命令なしには公開できないと付け加えた。^[409]下院情報委員会は5月8日に報告書全文を召喚した。^[410]一部の民主党員は、召喚状に従わない場合は、民主党が多数を占める下院が本質的な侮辱罪を宣言し、従わなかった個人の収入を差し押さえたり、投獄したりする可能性があると示唆した。^{[411] [412]} 2019年5月22日、司法省は情報委員会と防諜および外国諜報の一部を共有することに同意し、シフ委員長は司法省に対する「執行措置」に投票するために予定されていた民主党の会議をキャンセルした。^[413]

ナンシー・ペロシ下院議長とチャック・シューマー上院少数党 院内総務は共同声明を発表し、「モラー特別検察官の報告書は、欺瞞、嘘、不適切な行動の網を張り巡らせ、まるで自分には法律が適用されないかのように行動してきた大統領の不穏な姿を描いている」と述べた。上院少数党院内幹事のディック・ダービンは「特別検察官の調査結果は、大統領と司法長官がアメリカ国民に信じさせようとしているものとは全く異なる姿を描いている」と述べ、ロシアとトランプ陣営との接触の詳細と、トランプが捜査を妨害しようとしたことを「憂慮すべき」と述べた。^[414]

マサチューセッツ州上院議員で2020年アメリカ大統領選挙の元候補者であるエリザベス・ウォーレン氏は、報告書に詳述されている「不正行為」の「重大さ」を挙げ、下院がトランプ氏に対する弾劾手続きを開始するよう求めた。これは、報告書後にそうした2020年選挙候補者としては初のことだ。 ^[415]同じく2020年大統領選挙の元候補者であるニュージャージー州上院議員のコリー・ブッカー氏は、報告書の完全な公開を求め、以前のツイートで「アメリカ国民は真実を知るに値する。トランプ氏が任命した人物による歪曲ではない。ミュラー氏の完全な報告書を今すぐ公開せよ」と述べた。^[416]

共和党議員のほとんどは、議会の春季休会中に報告書が公表されたため、報告書についてすぐにコメントしなかった。^[417]下院共和党指導者らは、報告書をトランプ大統領の潔白を証明するものとみなし、議員らは先に進むべきだと示唆した。4月18日、下院少数党院内総務のケビン・ マッカーシーは、「今日見たものは、最終的に共謀はなかったと判明した22か月に及ぶミュラー特別検察官の捜査の根本的な結果を変えるものではない」と述べた。 ^[102] 下院少数党院内幹事のスティーブ ・スカリスは、「民主党はアメリカ国民に謝罪する義務がある」とツイートし、捜査は終わったと宣言する声明を出した。下院監視委員会の筆頭理事であるオハイオ州選出のジム・ジョーダン下院議員は、「彼らは、誤った前提に基づいてこの捜査を開始した人々に責任を負わせたいのだ」と述べ、ロシア疑惑捜査の起源とスティール文書に関するトランプ支持者の間の報復感情に言及した。 「FBIが、ある政党の反対派調査文書を使って調査を開始し、他党の選挙運動をスパイすることは許されない。我々はそれが起こったことを知っており、真相を究明する必要がある。なぜなら、この国では決して起こるべきではないからだ」とジョーダン氏は付け加えた。^[418]しかし、当時共和党が支配していた下院情報委員会は、ロシアの調査はスティール文書の情報から始まったのではなく、FBIがジョージ・パパドプロスに関して受け取った情報から始まったとする報告書を2017年に発表した。^[419]

4月19日、ユタ州選出の上院議員ミット・ロムニーはツイッターで、報告書の調査結果に「うんざりし」「愕然とした」と投稿し、報告書を読むことは「建国の父たちの志と原則からいかに我々が逸脱しているかを思い知らされる」と述べた。^{[420]ロムニーは後に}プレスリリースで自身のコメントについて「米国大統領を外国の敵と共謀した、あるいは司法を妨害したとして告発するのに十分な証拠がなかったのは朗報だ。そうでなければ、憲法上の危機につながる可能性のある苦しい手続きを経なければならなかっただろう。政府の仕事は前進できる」と述べた。^{[421] [422] [423]}

4月28日、上院司法委員会の委員長リンジー・グラハム上院議員はフェイス・ザ・ネイションで「彼らが何を話したかは気にしない。彼は何もしていない。重要なのは、大統領がミュラーの調査を妨害しなかったということだ...彼とドン・マクガーンの間で何が起こったかは気にしない」と述べ、さらに「私が気にかけているのは、ミュラーが職務を遂行することを許されたかどうかだ。その答えはイエスだ」と続けた。^[424] 5月1日、グラハムは「司法妨害について、ミュラー氏は2年もの間ずっとバー司法長官に決定を委ねていた。彼は『バー司法長官、あなたが決めてください』と言った」と虚偽の発言をした。ミュラー氏はバー司法長官に決定を依頼しておらず、バー司法長官は後にその決定についてミュラー氏と直接話をしていないと述べた。グラハム氏はまた、特別検察官の調査で「共謀はなかった」と結論付けられたと虚偽の発言をしたが、報告書では共謀については触れられておらず、犯罪陰謀については触れられていた。^[101]

共和党下院議員ジャスティン・アマシュは2019年5月、トランプが弾劾に値する行為に関与したとミュラー報告書から結論付け、「バー司法長官がロバート・ミュラー特別検察官の分析と調査結果について国民を誤解させる意図があったことは明らかだ」と述べ、「バー司法長官の誤った説明は重大だが、しばしば微妙で、巧妙な修飾語や論理的誤謬の形をとることが多く、バー司法長官は人々がそれに気付かないように望んでいる」と付け加えた。^{[425] [426]}

2019年5月初旬、共和党と民主党の両政権下で勤務した1,000人以上の元連邦検察官が、Mediumに「元連邦検察官による声明」と題する声明を発表した。彼らは次のように宣言した。

我々は皆、ロバート・モラー特別検察官の報告書に記されているトランプ大統領の行為は、現職大統領を起訴しないという法律顧問室の方針に含まれない他の人物の場合、司法妨害の複数の重罪で起訴される結果となるだろうと信じている。^[427]

元検察官らは、ミューラー報告書に記載されている「妨害罪の要件をすべて満たす」3種類の行為を発見した。

• 「大統領がミュラーを解任し、その努力に関する証拠を偽造しようとした」 - 第2巻セクションEと第2巻セクションIのエピソードを参照
• 「大統領が自身の行為を除外するためにミュラーの調査の範囲を制限しようとした」 - 第2巻セクションHと第2巻セクションFのエピソードを参照
• 「大統領が、彼と彼の選挙運動を捜査する捜査官に証人が協力するのを阻止しようとした」 - 第2巻セクションKと第2巻セクションJのエピソードを参照^{[111] [427]}

この運動は、超党派の非営利団体「民主主義を守る」^[428]によって組織された。「民主主義を守る」[429]は「民主主義を守る」^{[ 430} ]の姉妹団体である。

2019年5月30日、ロバート・デ・ニーロが司会を務めた動画には、この声明を支持する元連邦検察官11名が登場した。「私たちは皆、トランプ大統領を司法妨害の複数の重罪で起訴するのに十分な証拠があると強く信じている」と元連邦検事補のジェニファー・ロジャーズ氏は述べた。^{[431] [432]}

2019年4月、元司法副長官兼元司法長官代行のサリー・イェーツは、「私は個人的に、これよりもはるかに証拠が少ない司法妨害事件を起訴したことがある。そして、もしトランプがアメリカ合衆国大統領でなかったら、彼は司法妨害で起訴されていただろうと私は信じている」と述べた。^[433]

報告書の発表後、メディアのコメンテーターは、2018年にバー司法長官が政府に復帰する前に、司法省に宛てた一方的なメモを執筆し、トランプによる司法妨害の可能性に関する調査は「致命的に誤解されている」かつ「過度に攻撃的」であると述べていたことを再び指摘した。 ^{[271] [434] [435]}また、バー司法長官のメモでは、大統領は公務員の解雇など大統領権限の行使で訴追されることはないと主張していたと指摘した。^[436] NPRのロン・エルヴィングは、メモに言及して、「バー司法長官は、大統領が司法妨害で訴追されることはない理由について19ページの説明をすでに執筆しており、ミュラー特別検察官はそれについて考えることすらすべきではないと明確に示唆していたため、我々は司法妨害に関する結果を「早く」知ったと述べた」と述べた。^[437]

一般的にはリベラルだが^[438] 、ロシア疑惑捜査でトランプ氏の最も著名な擁護者の一人であるハーバード大学ロースクールのアラン・ダーショウィッツ教授は^[439]、フォックスニュースのインタビューで、司法妨害の結論については「不完全」、法的分析については「C+」、事実分析については「B+」と報告書の評価を与えた。^[440]ダーショウィッツ教授はまた、報告書のメディア報道についても「F」と評価し、「評価の水増しをしても、メディアの報道は大部分においてひどい、ひどいものだと思う。国内の主要メディアの一部では社説面とニュース面の区別がなくなりつつあると思うが、それは残念だ。ウォルター・クロンカイトでさえ今日のメディアで仕事に就けないだろう」とダーショウィッツ教授は述べた。^[441]

フォーダム大学法学教授ジェド・シュガーマンはニューヨークタイムズ紙で「報告書の刑事告発の法的結論の非常に高い基準は、明確に『合理的な疑いを超える』証拠である。したがって、報告書は合理的な疑いを超える犯罪を立証したわけではない。しかし、陰謀と協調の優越性を示した」と述べている。シュガーマンの見解では、証拠の優越性の基準は「防諜や事実に関する一般的な言葉遣いに関連し、弾劾の適切な基準に近い」。彼はさらに「証拠の優越性の基準によれば、報告書には、時には仲介者を通じて、また時にはロシアのスパイを通じて、ロシア政府との陰謀と協調を立証する十分な証拠が含まれている」と述べている。クリントン大統領に関するスター報告書は「弾劾の付託であり、起訴の決定ではない」としてまとめられており、証拠の優越性の基準に近い「実質的で信頼できる情報」というより低い基準を適用した。ミューラー報告書は、合理的な疑いの余地なく犯罪を証明する基準を用いて結論を出す能力が、トランプ陣営に関係する個人による嘘や電子メールの削除などの要因によって「著しく損なわれた」と説明した。^[442]

ロイターとイプソスが2019年4月18日午後から4月19日朝にかけて実施した世論調査によると、米国の成人の37％がトランプ大統領の在任中の業績を支持していることが明らかになった。これは4月15日に実施された同様の調査の40％から低下し、今年最低の水準に並んだ。支持率は、司法長官の要約が発表された3月22日の直後に実施された調査の43％からも低下した。^[443]ミュラー報告書を知っていると答えた回答者のうち、70％が報告書によってトランプ大統領やロシアの米国大統領選への関与についての見方は変わっていないと答え、15％がトランプ大統領やロシアの捜査に対する見方を変える何かを知ったと答えた。^[444]

ワシントンポストとABCニュースがミュラー報告書の発表後、4月22日から25日にかけて実施した世論調査では、回答者の51％が捜査は公正だったと考えており、53％がトランプ氏の不正行為がすべて晴れたわけではないと答え、58％がトランプ氏は捜査対象となった事柄について嘘をついたと答え、56％が弾劾を進めるべきではないと答え、弾劾支持は過去最低の37％となった。^[445]回答者の47％がトランプ氏が司法妨害を試みたと答えた。^[446]

ユーガブとハフィントンポストが2019年5月29日と30日に1000人のアメリカ人成人を対象に実施した世論調査によると、トランプ氏の無罪を主張しないとミューラー氏が述べたことを知っていた2016年のトランプ氏支持者の72%が、ミューラー報告書がトランプ氏を無罪としたと信じていることがわかった。ヒラリー・クリントン氏支持者と非支持者の間では、それぞれ07%と24%だった。^[447]

2019年6月16日に発表されたフォックスニュースの有権者に対する世論調査では、50％がトランプ陣営がロシア政府と連携していたと信じていることが分かり、2017年6月以来8回行われたこの質問の中で最も高い数字となった。^{[448] [449]}

4月18日、バー司法長官は「大統領は、透明性とアメリカ国民への完全な情報開示の観点から、特別検察官の報告書に対する特権を主張しないことを確認した」と述べた。^[3]

議会委員会は、特別検察官の捜査のプロセスと結果についてさらなる回答を求めていた。AP通信は、トランプ氏のミュラー特別検察官後の議会捜査に対する反応を「ただノーと言う」「あらゆる法的手段で抵抗する」と表現し、4月24日にトランプ氏が「我々はすべての召喚状と戦っている。[...] 2年も経てばもう終わりだと思っていた。いや、今や下院は召喚状を発行し始めている」と宣言したと指摘した。^[450]

5月8日、トランプ大統領はバー司法長官の以前の発言にもかかわらず、議会が要求したすべての資料は、編集されていないミューラー報告書を含め、行政特権によって保護されていると主張した。^[451]これは、大統領が行政特権の「最終的な主張」を行う決定を下すまでの間、議会が編集されていないミューラー報告書とその基礎資料を受け取ることを防ぐための、行政特権の「保護的主張」であった。^[452]

4月18日、下院司法委員会のジェリー・ナドラー委員長はミュラーに対し、下院司法委員会での証言を「できるだけ早く、しかし遅くとも2019年5月23日までに」求める書簡を送った。^{[453] [454]}委員会はミュラーに5月15日に証言するよう提案したが、合意には至らなかった。^[455] 5月10日、ナドラーはミュラーが5月12日の週に証言しないと述べた。ナド​​ラーは理由を述べなかったが、「進展していない」と述べた。^[456]

5月24日、ナドラー氏はミュラー氏について「一部の人々が政治的な見せ物とみなすような公の場で証言したくないのだと思う」と述べた。「彼は冒頭陳述をする気はあるが、非公開で証言したいと考えている」とナドラー氏は続けた。「アメリカ国民が彼の話を聞き、報告書に関する質問に対する彼の答えを聞くことが重要だと考えている」[ ^457]

6月25日、ナドラー委員長と下院情報委員会のアダム・シフ委員長は、ミュラー特別検察官が7月17日に下院司法委員会と情報委員会で公に証言することに同意したと公表した。両委員会はミュラー特別検察官の証言を求める召喚状を出していた。^[458]しかし、公聴会は7月24日に延期され、質疑応答に3時間追加され、合計3時間となった。^[459]

7月24日、ミューラーは召喚状を受け、下院司法委員会で証言した。^[460]公聴会後、下院司法委員会は「弾劾条項を積極的に検討しており、手続きを進めるかどうかを決定するためにミューラー報告書の編集された資料へのアクセスを求めている」ことが明らかになった。^[461]

4月22日、下院司法委員会はドン・マクガーンに対し、委員会の司法妨害に関する調査に関連する証言と文書の提出を求める召喚状を出した。^[462]召喚状では、5月7日までに文書を提出し、5月21日までにマクガーンに証言するよう求めている。 ^[463]

トランプ政権は、マクガーン氏の証言の一部について行政特権を主張するとみられていた。トランプ大統領の顧問であるケリーアン・コンウェイ氏は4月28日、「行政特権は常に選択肢であり、常にテーブルの上にある。しかし、ドン・マクガーン氏はすでに宣誓のもと30時間も話している。そしてこれは大統領による嫌がらせにすぎない」とジェイク・タッパー氏に語り、行政特権を使うのはトランプ大統領の権利だと付け加えた。^[464]トランプ氏は5月2日、マクガーン氏の証言を認めないと述べ、^[465] 5月7日、ホワイトハウスは召喚された文書を差し止めるために行政特権を行使した。 ^[466]マクガーン氏は、トランプ大統領による特別検察官の妨害行為について証言するとみられているが、証言するように言われたが拒否し、命令されれば辞任すると脅した。^[467]マクガーン氏の弁護士は5月7日、マクガーン氏は「この紛争をめぐる法的問題が解決されるまで、ホワイトハウスの指示にも委員会の召喚状にも従わず、何もしない」と述べた。^[468]弁護士は「同じ文書に関して、同等の立場にある政府機関がマクガーン氏に矛盾した要求をしている場合、委員会と行政機関が妥協点に達するまで、マクガーン氏にとって適切な対応は現状維持だ」と付け加えた。^[469]

2019年5月20日、トランプ大統領はマクガーン氏に対し、5月21日に委員会で証言することを求める召喚状に従わないように指示した。^[470]

4月26日、下院司法委員会は、バー氏が5月2日に特別検察官の捜査、その調査結果、司法妨害の疑惑、トランプ陣営へのスパイ疑惑について証言すると発表した。^[471]しかし、4月28日、バー氏は、自分が行うとされている証言の形式に不満があるため、委員会に証言しない可能性があると述べた。^{[472] [473]}ナドラー氏は、「証人[バー氏]が委員会に公聴会の進め方を指示することはない、以上」と述べた。バー氏が出席しない可能性について、ナドラー氏は「そうなれば、我々は彼に召喚状を送付しなければならないし、召喚状を執行するためにあらゆる手段を講じなければならない」と述べた。^[472]

バー氏は5月1日に共和党が多数を占める上院司法委員会で同じ問題について証言した。^[474]

5月2日、バー氏が委員会で証言することになっていたが、バー氏は現れなかった。^[475]下院司法委員会の民主党員、特にテネシー州選出の民主党代表スティーブ・コーエン氏は、バー氏が現れなかったことを嘲笑し、「チキン・バー」と呼んだ。コーエン氏はバー氏を嘲笑するために、ケンタッキー・フライド・チキンのバケツとチキンの小道具を持ってきた。^[476]

5月3日、ナドラー氏はバー司法長官に対し、2019年5月6日までに無修正のミュラー報告書を公開するよう求める召喚状が発行されたことを伝えた。^{[477] [478]}バー司法長官は召喚状に従わなかった。下院司法委員会は5月8日に議会侮辱罪を提起するかどうかの投票を行う予定である。 ^{[478] [479] [480] [481 ] [482]} 1857年に制定された法律により、議会はこの件で刑事告訴を行う権限を与えられている。^[483]

5月8日、スティーブン・ボイド司法次官補は ナドラーに宛てた手紙で、司法委員会が侮辱罪の採決に進む場合、バー司法長官はトランプ大統領に行政特権を発動して報告書全体を差し控えるよう要請するだろうと書いた。^{[484] [485]}ボイドはナドラーに宛てた手紙の中で、「司法長官に対する侮辱罪の採決を今朝延期するよう司法省が要請したが、それを拒否されたことに失望している。…したがって、大統領は召喚状で要求された資料全体に対して行政特権を行使したことをお知らせする」と書いた。 ^[486]また5月8日、バー司法長官はトランプ大統領に「下院司法委員会が最近召喚状を出した司法省の文書に関して行政特権を行使するよう要請する」という手紙を書いた。^{[487] 5月8日、トランプ大統領はバー司法長官の要請でそれらの文書に対して}行政特権を発動した。^{[488] [487]}トランプ大統領の行政特権の発表は、下院司法委員会がバー司法長官を侮辱罪で訴えるかどうかの採決を行う予定のわずか数時間前に行われた。同委員会は全会一致でこの行政特権の主張を却下し、マット・ゲーツ下院議員（共和党、フロリダ州）が提出した動議を承認した。この動議では、バー司法長官を侮辱罪で訴える採決は「司法長官が連邦法や規則に違反するよう指示したとは解釈されない」とされている。^{[489] [490]}下院司法委員会は24対16の投票でバー司法長官に対する議会侮辱罪の動議を承認した。^{[491] [489]}

ホープ・ヒックス氏が2019年6月18日に下院情報委員会で非公開証言する予定の前日、ホワイトハウス法律顧問のパット・シポローネ氏は委員会のジェリー・ナドラー委員長に書簡を送り、トランプ大統領がヒックス氏に対しホワイトハウスでの職務に関する質問に答えないよう指示したと伝えた。 ^{[492] [493]}「ヒックス氏は大統領上級顧問としての在任中に起きた事柄に関して議会で証言を強いられることは絶対にない」とシポローネ氏は言う。「この憲法上の免責のため、また大統領府の権限を守るため、大統領はヒックス氏に対し大統領上級顧問としての在任期間に関する委員会での質問に答えないよう指示した」^[492]

シポローネ氏は書簡で、ヒックス氏は強制証言の対象外であると主張する法律顧問室（OLC）のさまざまな意見を引用した。その中には、トランプ氏が元ホワイトハウス法律顧問のドン・マクガーン氏に召喚状に従って委員会で証言しないよう指示した際に引用した、司法省が5月に出した意見も含まれている。シポローネ氏はまた、大統領権限の懸念を理由に、ホワイトハウスがヒックス氏の大統領移行チームでの在任期間に関する質問への回答を阻止しようとする可能性を示唆した。「この期間のヒックス氏の仕事の多くは、次期大統領が就任後に下すであろう決定に関する次期大統領とそのスタッフとの協議に関係していた」とシポローネ氏は記した。「したがって、この期間に関する具体的な質問に対する彼女の回答は、その意思決定プロセスに関する行政府の機密保持権にかかわる可能性が高い」と同氏は記した。「大統領がそのような情報に対して行政権限を主張する能力を維持するため、私の事務所のメンバーが6月19日のヒックス氏の証言に出席する予定だ」^[492]

ヒックス氏の証言中、トランプ政権の弁護士は「絶対的免責特権」により「ホワイトハウスで大統領の側近として勤務していた期間に起こったことについては何も話せない」と主張し、ヒックス氏に155回も質問に答えることを禁じた。^{[494] [495]}

5月1日、バー司法長官は上院司法委員会で証言した。バー長官は、司法省の役割ではないため、トランプ大統領を「免罪したわけではない」と述べた。バー長官は、トランプ大統領がロシアに関連する根本的な犯罪を犯していないことを理由に、トランプ大統領を司法妨害で起訴するのに十分な証拠がないとの判断を説明した。^[52]

当時カリフォルニア州民主党上院議員で現在は副大統領の カマラ・ハリス氏は、バー司法長官もローゼンスタイン氏も報告書の根拠となる証拠を検討しなかった理由を疑問視した。「我々は報告書の記述を事実の記録として受け入れた。それが正確かどうか調べようとはせず、正しいと受け入れた」とバー司法長官は述べた。彼は、このアプローチは司法省の一般的な慣行だと主張した。^{[53] [496]}また、ハリス氏はバー司法長官に対し、ジェームズ・コミー氏の解任に関する捜査の証人であったローゼンスタイン氏が、トランプ氏を司法妨害で起訴しない決定に関与することを倫理当局から承認されたかどうかも尋ねた。バー司法長官は側近の助けを借りて、「彼はミュラー捜査の司法長官代理だった...私が着任する前に、彼は倫理当局から承認されていたと聞いている」と結論付けた。^{[497] [498]}

トランプ氏が捜査を終わらせることができたかどうかという質問に対して、バー氏は「大統領は憲法上、捜査を監督する権限を持っているが、実際に捜査が十分に根拠がなく、根拠のない捜査で、虚偽の申し立てに基づいている場合、大統領は憲法上、捜査が進むのを黙って見過ごす必要はない」と述べた。さらに「大統領はその捜査を終わらせることができ、それは不正な意図ではない。なぜなら、大統領は虚偽の告発を受けているからだ」と付け加えた。^{[52] [499]}彼は後に、トランプ氏は「[自分に対する告発が]虚偽であることを知っていた。そして、この捜査は不公平で、政敵によって推進され、自分の統治能力を妨げていると感じていた」と述べた。それは独立検察官を交代させる不正な動機ではない」^{[500] 。} ポリティコはこれらの発言を「捜査に介入する大統領権限に対するバー氏の拡大解釈」と評した。^[501] ニューヨークはバー氏の「歪んだ結論」に反対した。第一に「トランプ氏が捜査が根拠のないものであると知るはずがない」、第二に「ミューラー氏はトランプ氏が無実だとは言っていない」、第三に「トランプ氏の妨害がミューラー氏が根本的な犯罪を立証できなかった理由の1つである可能性が高い」という理由からだ。^[502]

リチャード・ブルーメンソール上院議員はバー長官に対し、3月28日のミュラー特別検察官との電話会議でバー長官自身またはスタッフがメモを取ったかどうかを尋ねた。バー長官は「電話会議のメモは取られた」と認めたが、委員会に対しメモは共有しないと答えた。「なぜあなた方がメモを持っている必要があるのですか？」^[503]

ナンシー・ペロシ下院議長はバー司法長官の証言についてコメントし、バー司法長官が議会で嘘をついたと非難した。「この件の極めて重大な点は、アメリカ合衆国司法長官が米国議会に真実を語っていないことだ。これは犯罪だ」とペロシ下院議長は記者団に語った。「彼は議会に嘘をついた。他の誰かが同じことをしたなら、それは犯罪とみなされるだろう。誰も法の上に立つことはできない」とペロシ下院議長は述べた。司法省のケリー・クペック報道官はペロシ下院議長の発言に反応し、「司法長官に対する根拠のない攻撃は無謀で無責任で虚偽だ」と述べた。^[504] CNBCによると、ペロシ下院議長の発言はバー司法長官の4月9日の証言での発言についてのものだった。チャーリー・クリスト下院議員：「最近、特別検察官チームのメンバーが、3月24日の書簡に含まれていた情報が限られていることに不満を抱いているという報告が出ています。…彼らがその書簡で何を指しているのかご存じですか？」バー：「いいえ、知りません。彼らはもっと多くの情報を公開したかったのではないかと思いますが、私の見解では、要約を公開することには興味がありませんでした。」^{[504] [505]}

2019年5月8日、上院司法委員会は、モスクワのトランプタワーの放棄された開発をめぐる質問に答えるためにドナルド・トランプ・ジュニアに召喚状を出した。^{[506 ]}トランプ・ジュニアは、2017年9月に同じトピックと関連事項について委員会で証言している。[ ⁵⁰⁷ ]トランプ・ジュニアは、6月中に2回目の非公開インタビューで証言する予定である。ワシントン・ポストによると、「トランプ・ジュニアは最大4時間証言し、限られた数の質問に答える予定であると、関係者は機密交渉について議論するため匿名を条件に語った。」^[509]

下院情報委員会は2019年5月14日、トランプ氏とその家族の弁護士であるジェイ・セクロー氏、アラン・フターファス氏、アベ・ローウェル氏、アラン・ガーテン氏がマイケル・コーエン氏の議会に対する虚偽の証言^{[説明が必要]}を 「検討、形成、編集した」かどうかを調査すると発表した。^[510]

2019年6月25日、下院情報委員会のアダム・シフ委員長と下院司法委員会のジェリー・ナドラー委員長は、ミュラー特別検察官が7月17日に下院司法委員会と情報委員会で公に証言することに同意したと公表した。^[458]

2019年7月24日、ミューラーは召喚状を受け、下院情報委員会で証言した。^[460]特別検察官がトランプ大統領を召喚しなかった理由を問われると、ミューラーは「捜査を迅速化する必要性があったため」大統領を召喚しなかったと述べた。「もし大統領を召喚したら、彼は召喚状に抵抗し、我々は相当の期間捜査の真っ最中になるだろう。」^[511]

上院情報委員会は、トランプ氏とその選挙陣営がロシアを支援しようとしていることに何の疑問も抱いていなかった。

委員会の超党派報告書は、トランプ陣営のメンバーが、トランプを当選させるためのロシアの取り組みに協力したことを明確に示している。報告書は、トランプと彼のチームが、ロシア政府のために活動する工作員から対立候補の汚職情報を入手しようとした努力を詳述している。報告書は、トランプとその仲間が、ロシアの干渉作戦の選挙への影響を増幅し、実行者に報酬を与えることで、ロシアの干渉作戦を可能にするために積極的に努力した並外れた努力を明らかにしている。ロシアの起源について警告されていた後でさえもだ。そして、報告書は、トランプ陣営の責任者が、ロシアの諜報員と判明した人物との通信を通じて、ロシアの干渉に直接関わっていたという懸念すべき証拠を初めて提示している。

(U) これらは無視できない事実である。これらは、2016年にクレムリンがトランプ候補を秘密裏に支援しようとした広範な取り組みを示した第2巻と第4巻の委員会の超党派の調査結果に基づいており、主要政党の候補者とその関係者が、外国の敵対勢力による米国の政治的完全性への攻撃に直面して、自らの利益を促進するために外国の脅威を歓迎する用意があることを物語っている。^{[512] : 943}

連邦法で編集が義務付けられている「大陪審の情報に関連するものを除いて、すべての編集が削除された」報告書の編集が少ないバージョン^{[259] [260] [261]}は、最初の公開から2週間後に「いくつかの議会委員会のリーダーの超党派グループ」に提供される予定である^{[更新が必要] 。 [103] [513] [514]}

2019年4月19日、下院司法委員会のジェリー・ナドラー委員長は、完全に編集されていない報告書を求める召喚状を発行した。^[515]司法省の広報担当者は、ナドラーの召喚状は「時期尚早で不必要」であり、公表された報告書のバージョンには「最小限の編集」があり、バー司法長官はすでにナドラーと他の議員が編集が少ないバージョンを検討できるように手配していたと述べた。 ^{[407] [408]}バー司法長官は、司法省の安全な部屋で指定された12人の議員に編集が少ない報告書を閲覧することを提案し、他の議員と内容を共有することを禁じた。数人の共和党員はこの提案を利用したが、6人の民主党員は条件が厳しすぎるとして拒否した。^[516]

2019年5月8日、トランプ大統領は下院による召喚状を阻止するために行政特権の「保護的主張」を行った。そのため、2019年5月8日時点で^[update]下院は、召喚状で示された資料を検討した後、行政特権の「最終的主張」を行うというトランプ大統領の決定を待つ間、無修正のミュラー報告書とその基礎資料を受け取らないことになった。バー司法長官はその日早く、トランプ大統領にこの措置を取るよう勧告していた。^[2]

2020年3月、ジョージ・W・ブッシュ大統領によって任命された連邦判事レジ・ウォルトンは、ミュラー報告書の編集が正当であることを確認するために、個人的に編集を検討すると宣言した。これは、透明性を主張する電子プライバシー情報センターとメディアのBuzzFeed Newsが、情報公開法に基づき、編集されていない完全な報告書を公開するよう訴訟を起こした最中に起こった。^{[517] [518]}ウォルトンは、ウィリアム・バー司法長官が報告書に関して「率直さを欠いた」ことを考慮して、編集が正当であるかどうか懸念していると述べた。

ウォルトン氏によると、バー氏の3月24日の書簡は「急いで発表された」だけでなく、報告書の調査結果を「歪曲」し、バー氏は報告書について「誤解を招くような公の声明」を出した。そのため、ウォルトン氏は、バー氏が報告書の調査結果に反する「一方的な物語」を報告書について作り上げることで、トランプ大統領に有利な「公の議論に影響を与えようとする計算された試み」をしたのではないかと懸念した。ウォルトン氏は、報告書の編集がバー氏の発言との矛盾を避けるための「利己的」なものであったかどうか、そして司法省がバー氏を擁護するために「事後的な合理化」を行ったかどうかを疑問視した。^{[519] [520]} 2020年6月19日、司法省は訴訟への対応として、編集の少ないミュラー報告書の公開版を発表し、ロジャー・ストーンとウィキリークスに関する新しい情報を明らかにしました。編集されていない部分は、トランプ氏と選挙陣営関係者がウィキリークスの公開について事前に何も知らなかったという公式声明と矛盾しており、この情報は2020年8月に発表された2016年米国大統領選挙におけるロシアの干渉に関する上院情報委員会の報告書によって裏付けられている。 ^{[521] [522]}

2020年10月6日、トランプ大統領はミューラー報告書に言及し、「アメリカ史上最大の政治犯罪であるロシア捏造に関するあらゆる文書の完全な機密解除を全面的に承認した」とツイートした。^[523]トランプ大統領はまた、インタビューで「私はすべてを完全に機密解除した。すべてが機密解除された」と述べた。^[523]大統領の声明に応えて、BuzzFeedは報告書の無修正版を要求したが、BuzzFeedの無修正版報告書の要求は司法省（DOJ）によって拒否された。誰かがウォルトンに「大統領のツイッターでの発言は、自動的に実行される機密解除命令ではなかった」と語った。大統領の立場を明確にするため、ウォルトンは2020年10月21日まで延期を命じ、「ホワイトハウスの法律顧問から、大統領と協議し、大統領は実際には情報を機密解除するつもりはなかったという証言を得ることができる」とした^{[523]。 2020年10月20日、トランプ大統領のツイッターでの発言とは反対に、ホワイトハウスの}マーク・メドウズ首席補佐官は連邦裁判所への提出書類で、トランプ大統領のツイートはFBIのロシア捜査文書を機密解除する正式な命令ではなかったと述べた。^{[524] [より良い情報源が必要]}

2020年11月3日の選挙の前日、特別検察官事務所は、BuzzFeed Newsと電子プライバシー情報センターが提起した上記の訴訟における連邦判事の命令に従い、ミューラー報告書の以前に編集された部分を公表したが、他の部分は編集されたままとした。^{[525] [526]}

要約すると、バズフィードによると、「ウィキリークスは2016年7月と10月に民主党全国委員会から盗まれた電子メールを公開し、ドナルド・トランプの側近であるストーンは事前にその資料が届くことを知っていたようだが、捜査官はハッキングへの積極的な関与や電子窃盗が続いていることを知っていたことを証明するのに十分な証拠を持っていなかった。さらに、連邦検察官はハッキングされた電子メールがトランプの選挙の可能性に有利な選挙資金に相当することを立証できなかった…」^[525]

新たに公開された資料には、「調査により、GRUのハッキング活動が少なくとも2016年7月のウィキリークスの拡散時点では継続していたという証拠が得られたが、ウィキリークスがその事実を知っていた、あるいは故意にその事実を知らなかったという十分な証拠は得られなかった」とも記されている。バズフィードが報じたところによると、「同様に、検察はストーンをハッキングで追及する上で、事実上のハードルに直面した」という。^[525]

• ロシアによるサイバー戦争
• 2016年米国選挙へのロシアの干渉
• 2016年米国大統領選挙におけるロシアの干渉に関する上院情報委員会の報告書

• Cole, David (May 23, 2019). "An Indictment in All But Name" (review of Robert S. Mueller III, Report on the Investigation into Russian Interference in the 2016 Presidential Election, two volumes, 448 pp., available at www.justice.gov/storage/report.pdf), The New York Review of Books, vol. LXVI, no. 9, pp. 4, 6.
• Weissmann, Andrew (2020). Where Law Ends. New York: Random House. ISBN 978-0-593-13857-1. OCLC 1197637045.
• Zebley, Aaron; Quarles, James L.; Goldstein, Andrew D. (2024). Interference: The inside Story of Trump, Russia, and the Mueller Investigation. Introduction: Robert S. Mueller III (First hardcover ed.). New York: Simon & Schuster. ISBN 9781668063743. OCLC 1452862608.

• Mueller report, original redacted version publicly released April 18, 2019:
  • Justice.gov downloadable, searchable PDF
  • Archive.org; DPLA Archived February 4, 2020, at the Wayback Machine; New York Times; Scribd
  • Audio from Audible (registration required)
• Mueller report, less-redacted version publicly released on June 19, 2020:
  • Volume 1
  • Volume 2
  • Appendices
• Letter from Attorney General William Barr to leaders of the House and Senate Judiciary Committees of the principal conclusions of the Mueller investigation (March 24, 2019)
• Official Website of the United States Department of Justice: Office of Special Counsel Archived February 23, 2018, at the Wayback Machine
• Litigation Documents Related to the Mueller Investigation via Lawfare
• All of the Mueller report's major findings in less than 30 minutes on YouTube published on August 29, 2019, PBS NewsHour
• Expert Summaries of Mueller Report: A Collection, Just Security
• "The Mueller Report Illustrated" Archived January 4, 2020, at the Wayback Machine (online version), a book and six-part digital series on the obstruction investigation, The Washington Post
• Mike Levine (July 23, 2019): The Russia probe: A timeline from Moscow to Mueller. Published by ABC News. Archived from the original on July 2, 2023.