欧州連合法の直接的影響

欧州連合法において、直接効果とは、適切に制定されれば、欧州連合加盟国の裁判所だけでなく行政機関（国家、地域、地方レベル）も承認し執行する義務のある権利を個人に付与できるという原則である。

直接効果は、 EU条約のいずれにも明示的に記載されていません。直接効果の原則は、Van Gend en Loos v. Nederlandse Administratie der Belastingen ^{[1]において、}欧州連合司法裁判所（CJEU）によって初めて確立されました。その後、直接効果は条約条項への適用が緩和され、ECJはこの原則を拡大し、実質的にすべてのEU立法形態（最も重要なのは規則）に適用可能であり、特定の状況下では指令にも適用可能であると判断しました。

ECJは、 Van Gend en Loos事件において初めて直接効果の理論を明確にし、^[1]欧州司法裁判所は直接効果を確立するための基準（一般に「Van Gend基準」と呼ばれる）を定めました。EU条項の規定は、次のとおりでなければなりませんでした。

• クリア、
• 否定的（積極的な義務ではなく否定的な義務）
• 無条件、
• 加盟国側の留保を含まず、
• いかなる国の実施措置にも依存しない。^[2]

これらの基準が満たされた場合、問題となっている権利は国内裁判所で執行される可能性があります。特定の措置が基準を満たしているかどうかは、EU 裁判所によって決定される EU 法の問題です。

Van Gend en Loos ^[1]では、市民は欧州共同体の法律によって付与された権利を国家に対して行使できると判断されたが、権利を他の市民に対して行使できるかどうかという問題は取り上げられなかった。Defrenne v. SABENA (No. 2) ^[3]では、欧州司法裁判所は、直接効果には垂直的直接効果と水平的直接効果の2種類があり、権利の行使対象となる個人または団体に基づいて区別されていると判断した。

垂直的直接効果は、EU法と国内法の関係に関係する。具体的には、EU法の遵守とEU法との整合性を確保する国家の義務であり、それによって国民は国家または公的機関に対する訴訟においてEU法に依拠することができる。これは、フォスター対ブリティッシュ・ガス社訴訟で定義された「国家の発散」である。^[4]

水平的直接効果は、個人（企業を含む）間の関係に関係する。EU法の特定の規定が水平的直接効果を持つ場合、市民は互いに対する訴訟においてその規定に依拠することができる。これは、市民が国内裁判所において他の市民に対してEU法の規定に依拠することができることを示している。^[5]これらの義務は、加盟国の市民に権利を創出したり、市民に課したりすることができる。^[5]条約条項や規則とは異なり、指令は通常、水平的直接効果を持つことができない。^[5]条約の特定の規定や規則などの立法行為は、水平的に直接施行することができる。

直接効果は、依拠する特定の規定がVan Gend en Loos基準を満たす場合に適用されます。したがって、条約条項の場合にも適用可能であり ( Van Gend en Loos は条約条項に基づく請求でした)、その場合、垂直方向と水平方向の両方で直接効果を発揮する可能性があります。

規則も直接効果の対象となります。EU条約第288条（旧欧州委員会第249条）は、規則は「その全体が拘束力を持ち、すべての加盟国で直接適用される」と明確に規定しているため、ECJは規則が原則として直接効果を持つことを確認し、「EU法源のシステムにおける規則の性質と位置により、規則は個人に権利を付与するものであり、国内裁判所はこれを保護する義務を負う」と述べています。 ^[6]特定の権利が付与される場合、規則は垂直方向と水平方向の両方で直接効果を持つ可能性があります。すべての規則は直接効果を持ちます。^[7]

決定は、TFEU 第 288 条 (旧 TEC 第 249 条) に基づき、「[決定] の宛先となった者に対して全面的に拘束力を持つ」ため、宛先となった者に対して直接効力を持ちます。

指令の直接効果に関する画期的な判決としては、指令の垂直的直接効果を確立したVan Duyn v Home Office [ ^8]と、実施されていない指令の水平的直接効果は存在しないと確立したMarshall v Southampton Health Authority ^[9]がある。

指令の水平的直接効果は議論の多い問題である。多数の法務長官が水平的直接効果を確立するケースを支持している。^[10]しかし、ECJは、未実施の指令を民間の当事者に対して援用する一般的な権利を認めるようなマーシャル判例の変更に常に抵抗してきた。 ^[11]多くのケースで、ECJは水平的直接効果の禁止の範囲を制限し、指令の完全な有効性を可能な限り確保するための手段を確立した。

フォスター対ブリティッシュ・ガス事件は、裁判所が個人に指令の権利を与える用意があることを示すものであり、この事件の目的上、裁判所は、政府組織、国有企業、または公共部門で活動する企業は、垂直的直接効果を実施する目的で公的機関とみなすことができると主張したが、事件をより狭く解釈すると、適用には水平的直接効果が必要であると推論されるかもしれない。これは、ヴァン・コルソン事件で実証されており、この事件では、実際には法律の一部ではないにもかかわらず、指令の効果を実現するために、既存の国内法に指令を「読み込む」という慣行を裁判所が確立した。この慣行を証明するさらなる判例はフランコビッチ対イタリアであり、この事件では、個人が指令を実施しなかったことと、その後に被った権利の喪失について、政府に対して訴訟を起こすことができた。

付加価値税に関する訴訟であるGrad v Finanzamt Traunstein ^[12]において、ECJは、決定は要求された結果を達成する義務を課すため、直接効果を持つ可能性があると裁定した。付加価値税に関する別の訴訟であるBeckerにおいてECJが下したように、「指令の規定が無条件かつ十分に明確であると思われる場合、規定された期間内に実施措置が採択されない限り、それらの規定は、指令と矛盾する国内規定に対して、または規定が個人が国家に対して主張できる権利を定義する限りにおいて、依拠することができる。」

しかし、Pubblico Ministero v. Ratti ^[13]では、指令の実施期限が過ぎていない場合、指令は直接効力を持たないと判断されました。指令は、加盟国がそれを実施すべき所定の日を過ぎている場合にのみ直接効力を持ちます。さらに、加盟国が必要な法律を導入したが、その導入に欠陥があった場合、Verbond van Nederlandse Ondernemingen (VNO)事件のように、指令は直接効力を持ち続ける可能性があります。

条約の規定や規則とは異なり、指令は（他の民間人または企業に対して）水平的効力を持つことはできない。これは、合法性および法的安定性の原則に反すると判断されるからである（マーシャル対サウサンプトン保健局事件を参照）。^[9] そのため、指令は現在、垂直的（すなわち、国家に対して。ECJは、公立学校やその他の「国家の派生物」を含む、この概念を広く解釈している）にのみ直接効力を持つ。しかし、EU加盟国には、EU法と一貫性があり調和のとれた方法で国内法を解釈する義務があるため、指令に関して間接的な水平的効力が生み出されていると言われている。^[14]さらに、CIAセキュリティ事件^[15]およびユニリーバ・イタリアSpA対セントラル・フードSpA事件^[16]の判決において、 ECJは、民間人が通知指令^[17]を別の民間人に対して適用することを認めた。学術的論評では、これらの事例は、本格的な水平的直接的効力ではなく、指令が民間人に対して「付随的効果」を伴うものであると一般的に言及されている。^[18]しかし、「付随的影響」と「水平的直接影響」の正確な区別は困難であることが判明している。^[19]最近の判例と解説によれば、当該紛争を直接支配する規範に影響を与えない限り、指令は民間の当事者に対して適用できるようだ。^[20]

Comet v. Produktschap ^[21]において、欧州司法裁判所は、各加盟国の手続規則は一般的にEU法の事件に適用されると判断した。しかし、2つの基本原則、すなわち「同等性の原則」（EU事件の手続は国内事件の手続と同等でなければならない）と「有効性の原則」（手続によって法律が機能的に無効になることはない）を遵守する必要がある。

• 自己執行権

• 欧州法の直接的な影響 – Eur-lexの概要
• 直接効果の分野における現在の法的動向の分析 2012年1月16日アーカイブ、Wayback Machine
• 直接効果に関するエリック・エングル博士の講演