Loading article…
欧州連合の機能に関する条約（TFEU）第102条（旧欧州共同体設立条約第82条）[ 1 ]は、強力な企業による濫用行為を禁止する欧州連合競争法の条項です。この条項は、特定の市場で支配的な地位にある企業に適用されます。支配的な地位とは、企業が競合他社からある程度独立して行動できる市場支配力を持つことを意味します。競合他社を市場から排除することで競争を弱めたり、取引相手に不当な条件を課したりする行為は、濫用行為とみなされます。
第102条の条文には、以下のことが規定されている。
加盟国間の貿易に影響を与える可能性がある限りにおいて、一つまたは複数の企業が域内市場またはその相当部分において支配的地位を濫用することは、域内市場と両立しないものとして禁止される。
このような虐待は、特に以下のような行為を含む可能性がある。
- （a）直接的または間接的に不当な購入価格または販売価格、その他の不当な取引条件を課すこと。
- （b）消費者に不利益を与える形で生産、市場または技術開発を制限すること。
- （c）他の取引相手との同等の取引に異なる条件を適用し、それによって他の取引相手を競争上不利な立場に置くこと。
- （d）契約の締結を、その性質上または商慣習上、当該契約の対象とは何ら関係のない追加義務を相手方が承諾することを条件とすること。
この条項の文言は、第102条の適用において考慮すべきいくつかの問題、すなわち「1つまたは複数の企業」、「関連市場」、「支配的地位」、「加盟国間の貿易への影響」の概念を生じさせる。
共同体競争法、ひいては第102条の適用を受けるためには、事業体は「企業」でなければなりません。欧州司法裁判所（ECJ）は、Hofner v Elser事件において、「企業の概念は、事業体の法的地位や資金調達方法に関わらず、経済活動に従事するすべての事業体を包含する」と述べています。[ 2 ]欧州の裁判所は、連帯行為（公衆衛生の提供など）[ 3 ] 、公益行為（航空航行安全の向上など）[ 4 ] 、環境保護[ 5 ]は経済的な性質のものではないため、欧州共同体の競争規則の適用範囲外であると判決を下しています。第102条は、単一の事業体の行為に限定されるものではなく、「1つまたは複数の事業体」という語句が含まれていることから、集団的支配も含まれることになります。[ 6 ]
集団的支配とは、何らかのつながりを持つ2つ以上の企業が、その行動や協調的な戦略的意思決定を通じて市場の構造に影響を与える場合に発生する。[ 7 ]
集団的支配の認定に十分な、主体間の必要なつながりや関係の程度は、広義の解釈を採用するか狭義の解釈を採用するかによって異なる。判例で示されているように、企業グループ[ 8 ]（企業コングロマリットなど）内、または単一の経済主体[ 9 ]（子会社を持つ多国籍企業など）内の企業は、集団的支配の存在を確立するのに十分なつながりがあるとみなされる。これは、第102条の目的における集団的支配を構成するものについての狭義の解釈を反映している。
集団的支配を判断する目的で2つ以上の事業体間の関係を確立する別のアプローチとしては、広範な解釈が考えられる。これは、特定の市場内で法的にも経済的にも独立した企業であっても、契約やライセンスなどの何らかの経済的つながりを持つ場合を包含する。[ 10 ]
Almelo事件[ 11 ]では、裁判所は、市場における同一の行為の存在によって、2つ以上の事業体の間に関係が見出される可能性があると明言した。
単一の企業による支配であれ、企業グループによる支配であれ、EU競争法またはTFEU第102条の下では、支配的地位は違法でも禁止されているわけでもない。[ 12 ]しかし、支配的地位の濫用は禁止されており違法である。なぜなら、支配的企業は、自らの行為が競争を歪めるのを防ぐ特別な責任を負っているからである。[ 13 ]
したがって、特定の市場において支配的な地位にある2つ以上の事業体の協調的な戦略的決定または行動が、他の事業に不利益をもたらす形で市場に悪影響を及ぼす場合、第102条の適用が開始される。
判例法で示されているように、集団的支配はしばしば寡占と関連付けられますが、集団的支配は合併の文脈または合併に関連して発生することもあります。集団的支配と寡占とのこの関連性は、Airtours v Commission [ 14 ]で確認されており、集団的支配を確立するために満たされなければならない証拠的かつ累積的な基準が示されています。
集団的支配を確立するためのこれら３つの累積条件は、その後、ローラン・ピアウ対欧州委員会事件において一般裁判所によって確認された。 [ 15 ]上記の基準は、単一の主体による支配の濫用という文脈において適用されるものとして確立されている。しかしながら、アイルランド砂糖事件[ 16 ]における裁判所の発言は、単一の企業による支配の濫用に適用される基準が集団的支配の状況にも適用されることを裁判所が認めていることを示している。
すべての集団的支配行為がTFEU第102条に違反するわけではない。EU裁判所および欧州委員会における複数の判例で確立され確認されているように、支配的企業による一見して濫用的な行為は、次の3つの理由のいずれかに該当する場合には許容される。
実際には、委員会も裁判所も、そのような弁護を認めたことは一度もない。
Microsoft v Commissionで主張されているように、立証責任は被告/申し立てられた企業にあり、裁判所に提起された集団的支配の主張を否定するために客観的な正当化[ 22 ]（曖昧な議論や理論的な議論[ 23 ]であってはならない）を提供する必要がある。そのような正当化が提起された場合、支配的企業が依拠する議論や証拠を否定する責任は委員会にある。[ 24 ]
ある事業体による支配的地位の濫用が立証された場合、委員会は、集団的に支配的な企業に対して行動的および構造的な救済措置を課す権限と裁量権を有する。[ 25 ]
行動療法には以下のようなものがあります。
構造的な対策には以下が含まれます。
関連市場を定義することは、支配力を評価する上で不可欠な前提条件である。[ 31 ]市場定義は、企業が直面する競争上の制約を特定する目的で、企業間の競争の境界を確立するために使用できる。
委員会は、これらの競争上の制約を市場[ 32 ]と地理的側面[ 33 ]の両方で測定します。競争を評価する関連市場は、両方のアプローチの組み合わせです。競争上の制約は、需要代替[ 34 ] 、供給代替[ 35 ] 、および潜在的な競争[ 36 ]によって評価されます。
委員会は、相対製品市場を「消費者が製品の特性、価格、および意図された用途により、互換性または代替可能であるとみなすすべての製品および／またはサービス」を含む市場と定義している。[ 37 ]
製品市場の互換性を評価するために一般的に用いられる2つのテストは以下のとおりです。
欧州委員会は地理的市場を「当該企業が製品またはサービスの供給と需要に関与する地域を含む市場であり、その地域では競争条件が十分に均質であり、競争条件が近隣地域と著しく異なるため、近隣地域と区別できる市場」と定義している。[ 38 ]
セロファンの誤謬の存在は、第102条の事例における市場の定義を特に慎重に検討する必要があり、SSNIPテストを含むいかなる単一の市場定義方法も不十分である可能性が高いことを示唆している。考えられる代替的な市場定義の堅牢性を確認するために、さまざまな方法に頼る必要がある。[ 39 ]
支配的地位の認定には2段階のプロセスが必要です。[ 40 ]まず、企業が事業を展開する関連市場、すなわち関連製品市場と関連地理的市場の両方を考慮する必要があります。[ 41 ]次に、市場が確立されたら、委員会は企業が当該市場で支配的地位を享受しているかどうかを解明する必要があります。支配的地位の認定は複数の要素の組み合わせから導き出され、委員会のガイダンスの第12項では、委員会が考慮する3つの要素が強調されています。
（１）既存の供給業者から課せられる制約、および実際の競合他社の市場における地位。
（２）実際の競合他社による将来の拡大または潜在的な競合他社の参入という信頼できる脅威によって課される制約。」[ 42 ]
（３）企業の顧客の交渉力によって課される制約。
委員会のガイダンスの第13項では、企業の市場シェアは現在の競合他社の位置を示す「最初の指標」であると述べている。[ 43 ]
委員会のガイダンスの第14項および第15項では、一般的に市場シェアが低いことは、実質的な力（すなわち支配力）がないことの良い指標となることが明確にされています。 [ 44 ]一方、市場シェアが高く、そのシェアを保持している期間が長いほど、企業が実質的な市場支配力を持ち、支配的である可能性が高くなります。[ 45 ]
この表は、欧州委員会が企業の支配的地位を判断する際に、判例において採用してきたアプローチを示している。
リチャード・ウィッシュは、市場シェアの数字は重要ではあるものの、「市場支配力の単なる代理指標であり、それ自体で決定的なものではない」と認めている。[ 68 ]委員会のガイダンスの第12項に従い 、潜在的な競合他社と対抗購買力も考慮する必要がある。[ 42 ]
委員会のガイダンスの第16項では、委員会は新規顧客の市場参入と既存競合他社の拡大がもたらす潜在的な影響を考慮すると強調している。[ 69 ]その際、委員会は、市場への参入、または市場内での拡大（または参入の脅威）が、事業者が行動を変えるのに「可能性が高く、適時で、十分」であるかどうかを検討しなければならない。[ 69 ]
委員会のガイダンスの第16項と第17項では、基準の適用方法について明確化している[ 70 ]。
「可能性が高い」と判断するためには、委員会は、市場拡大または市場参入がどの程度実現可能かを検討する必要があります。委員会は、市場参入障壁を考慮しなければなりません。障壁が存在する場合、新規事業体が市場に参入することは困難です。委員会が検討する可能性のある障壁の種類は、第17項に記載されています[ 71 ]。リチャード・ウィッシュは、これらを「法的障壁、支配的企業が享受する経済的優位性、顧客が供給業者を切り替えることを妨げるコストとネットワーク効果、および支配的企業の行動と業績」と要約しています[ 72 ] 。
「適時」であるためには、参入または拡大は、企業が支配権を行使することを抑止するのに十分な速さでなければならない。[ 69 ]
「十分」であるためには、参入または拡大は、企業が支配力を行使することを抑止するほどの大きな影響力を持たなければならない。参入または拡大は、その影響が限定されるような小規模なものであってはならない。[ 69 ]
委員会のガイダンスの第18項では、顧客も競合他社と同様に競争を制限する力を持っていることを認めている。その際、委員会は「顧客の十分な交渉力」を検討しなければならない。 [ 73 ]第18項では、顧客の交渉力を解読するために議論される可能性のある特徴が示されている。
「顧客の規模、あるいは支配的な企業にとっての商業的重要性、競合する供給業者に迅速に切り替えたり、新規参入を促進したり、垂直統合したり、あるいはそうする恐れがあると説得力をもって脅迫したりする能力。[ 73 ]」
応用面では、リチャード・ウィッシュは、「細分化された業界の小規模企業よりも、大規模で洗練された顧客の方が、このような対抗的な購買力を持つ可能性が高い」と認めている。[ 72 ]
委員会のガイダンスは、第18項で、支配的企業による市場シェアから特定の、または限られた数の顧客のみが保護されている場合、対抗する買い手の力は十分な制限とはみなされないことを明確にしている。[ 73 ]
モトローラ：
この事例では、対抗する買い手の購買力の重要性が検討された。モトローラは、アップルの対抗する買い手の購買力のため、支配的企業ではないと主張した。[ 74 ]委員会は顧客の購買力を考慮する必要性を認識したが、モトローラが支配的であると判断することで、顧客が大きな購買力を持っている場合でも、それが企業のすべての顧客を保護するとは限らないという指針を改めて強調した。[ 75 ]
委員会のガイダンスの第13項によれば、3つの条件が満たされる場合、委員会は当該企業が支配的であると判断する可能性が高い。委員会のガイダンスの第1項は、支配的であること自体は違法ではないが、いったん支配的になると、企業は「共通市場における競争を阻害するような行為を許さないという特別な責任」を負うことを強調している。[ 76 ]
EU委員会が支配的地位の濫用事例に対処する方法は、米国の委員会とは大きく異なります。EU委員会は支配的地位の濫用防止に非常に積極的な姿勢をとっていますが、米国政府はより「自由放任主義」的なアプローチを取り、問題解決のために介入する必要がない限り、市場を自力で動かそうとします。TFEU第102条の執行優先順位に関するガイダンスに概説されているように、EU委員会は第102条の執行を試みる際にすべての十分な要素を考慮に入れ、影響を受ける当事者から提起された案件に時間を費やすかどうかを決定できます。EU委員会は、市場が可能な限り効率的に機能するようあらゆる権限を行使することで、ドイツの秩序自由主義の概念を実践しています。この委員会の介入という概念は米国では用いられておらず、EUがこれを用いることで、両者のイデオロギーと概念の違いが明らかになります。一般的に、価格に基づく排他的行為は、企業が最安値を目指して競争することで消費者が商品やサービスの価格を下げられるため、消費者にとって有益であると考えられています。しかし、企業の価格戦略が、支配的な企業と同等の効率性を持つ競合他社との競争を阻害していると見なされる場合、政府は介入してこれを是正します。排他的取引[ 77 ]や略奪的価格設定[ 78 ]などの他のタイプの行為は、競争的価格設定よりも深刻で、市場の消費者に遥かに大きなリスクをもたらす可能性があるため、はるかに早く介入されるでしょう。
第102条の執行優先順位に関するガイダンスを使用すると、支配的地位を濫用する企業に用いられる無数の戦略を阻止するために、統治機関が介入すべきさまざまな方法が概説されます。委員会は、法律を適用する際に欧州裁判所を拘束することはできません。第9項[ 79 ]に示されているように、2段階のケースは、支配的地位を濫用する企業に罰則を科す際に政府を支援するために使用されます。すべてのケースは個別であり、決定を下す前にシナリオを完全に観察する必要があるため、ガイドラインを削除すべきだと示唆するコメントもあります。しかし、TeliaSonera事件におけるマザック法務官の意見[ 80 ]を使用すると、委員会のガイダンスは、裁判所を決定に拘束する能力がないにもかかわらず、「有用な参照点」[ 81 ]として使用できます。
欧州司法裁判所は、商業溶剤事件[ 82 ]において、加盟国間の貿易に著しい影響を与えるという要件は、行為が域内市場における競争構造に変化をもたらす場合に満たされると判決を下した。
委員会は、TFEU第101条および第102条に含まれる貿易概念の影響に関するさらなるガイドラインを提供し、一般原則[ 83 ] 、加盟国間の貿易の概念[ 84 ] 、 5月効果の概念[ 85 ]、および評価可能性の概念[ 86 ]を詳述している。
支配的地位の濫用の定義は第102条（旧第82条）に由来する。[ 87 ] 濫用のみでは第102条の対象とはならないが、企業による支配的地位の濫用[ 88 ]は第102条の対象となる。[ 89 ]支配的地位がなければ濫用は第102条に違反しないことが不可欠である。支配的地位にない企業による濫用は対象とならないが、濫用行為を示す支配的地位にある企業は、支配的地位にない企業と比較して特別な属性が与えられているため、第102条の対象となる。[ 90 ]したがって、企業がその支配的地位を利用して濫用を行っているため、支配的地位がなければ濫用は第102条に違反しないことが結論付けられる。 [ 91 ]
ホフマン・ラ・ロシュ対欧州委員会事件は、企業が行う搾取的、排他的、単一市場の濫用といった濫用行為を具体的に規定するのではなく、支配的地位の濫用という概念を提示した点で重要な判例とみなされている。[ 92 ]ドイツテレコム対欧州委員会事件[ 93 ]などの判決では、企業は「実力で競争」しなければならないという同様の表現が用いられている。通常の競争とは、価格引き下げやイノベーションなど、企業が実力で競争することである。[ 94 ]支配的地位にある企業の濫用は、略奪的価格設定など、実力で競争しないことによって特定でき、したがって異常な競争行為とみなされる。[ 95 ]
反競争的行為から生じる濫用には、排除的濫用、搾取的濫用、単一市場濫用の 3 つの形態があります。第 102 条の下では、排除的濫用と搾取的濫用は別々に検討される可能性がありますが、これは濫用が厳密に分類されるという意味ではありません。Whish と Bailey は、「同じ行為が両方の特徴を示す可能性がある」と指摘しています。[ 96 ]支配的濫用の重複はよくあることで、Richard Whish [ 96 ]は、供給を拒否する支配的企業は搾取的濫用や排除的濫用も行っている可能性があると示唆しています。Continental Can 対 Commission 事件[ 97 ]では、控訴裁判所は、第 102 条が両方の形態の濫用に適用できることを確認しました。重複が生じる可能性があり、確立されたように厳密な分類はないものの、委員会の第 102 条執行の優先順位に関するガイダンス[ 98 ]は、両者の区別を認めています。
EUの裁判所が濫用を評価するために用いたより形式的なアプローチは、当然違法とみなされていました。[ 99 ]このアプローチは 、価格を下げることで消費者の福祉に利益をもたらすリベート制度やロイヤルティ割引に通常用いられていました。 [ 100 ]しかし、この制度を用いて価格を極端に下げる支配的な企業は、略奪的価格設定など、反競争的行為とみなされます。[ 101 ] EUは、マイクロソフト対欧州委員会の訴訟において、当然違法とみなされるアプローチについて、米国から秩序自由主義的な批判を受けました。米国は、 EUが競争プロセスではなく競争相手を保護しており、介入主義的すぎると非難しました。[ 102 ]米国のシャーマン法は偽陽性を恐れているのに対し[ 103 ]、EUは偽陰性を恐れており[ 104 ]、介入主義的アプローチに対する批判がさらに強まっています。しかし、この介入アプローチは、消費者の選択が制限され、消費者に利益をもたらさないため、さまざまな供給レベルの生産者と消費者の間の相互作用により、動的な市場構造のために濫用となる拡大市場を特定することができる。[ 105 ]さらに、 TeliaSoneraの判決では、裁判所は、第 102 条は競争プロセスを保護するだけでなく、市場で同様に効率的な競争者も保護すると強調した。[ 106 ]企業は、経済効率などの抗弁の下で客観的に正当化される場合、リベート制度を正当化することができる。しかし、消費者の福祉に利益をもたらすためには、この慣行による負の影響は、リベート制度による正の影響よりも小さくなければならない。[ 107 ]
EUは濫用を評価するアプローチを効果に基づくアプローチへと転換し、それによって絶対的濫用アプローチからの逸脱を認めた[ 108 ]。これはIntel対欧州委員会事件に見られる。効果に基づく手続きでは、支配的企業の濫用が競争に排除効果をもたらす合理的な根拠を示すために、経済的な性質の詳細な評価を考慮に入れる。これは主に支配的企業が使用する競争慣行に焦点を当て、競争当局はそのような慣行から生じる効果を特定する。競争当局は、その慣行に対する競争効果と比較した場合の反競争的行為の程度に関する事実証拠を提供する。それ自体が濫用を評価する際の合理性のルールアプローチを提供する。したがって、詳細な評価は、偽陽性を回避し、効果的な介入アプローチを提供するために、企業の慣行の経済的影響を示す。これは濫用が消費者の福祉に及ぼす可能性のある経済的影響を示すだけでなく、行われた濫用について詳細な評価が必要であるという批判も排除する。[ 109 ]また、競争法の目的は単一市場の健全性を保護することであるため、競争プロセスは消費者の福祉を保護するために検討されるので、競争者を保護することと競争プロセスを保護することの区別も明確になります。[ 110 ]
効果に基づく分析では、結果主義的思考と義務論的思考の両方を評価に考慮します。結果主義的思考は、行為が消費者の福祉上の利益を上回る場合に、その行為を濫用とみなすという約束を意味します。競争促進効果が反競争的効果を上回る場合、その行為は正当化される可能性があります。さらに、結果主義的思考は、消費者の福祉ではなく、全体の福祉を促進します。これは、消費者が感じる影響はまとめて分類されるのではなく、好みに基づいており、これらの好みは変化したり偏ったりする可能性があることを示しています。義務論的思考は、濫用の結果ではなく、競争プロセスに着目します。しかし、このアプローチは、消費者の福祉への実際の影響の結果に関係なく、競争プロセスを保護します。ただし、義務論的思考は、このカテゴリー的思考である批判的思考を意味します。[ 111 ]
欧州連合は、結果主義的アプローチと義務論的アプローチの両方を適用した経済ベースの分析によって客観的に正当化することができる。欧州連合は、事例の適切な文脈においてこれら両方のアプローチを共同で実践することができ、また、これら両方のアプローチを組み合わせることで、互いの欠点を回避することができる。単一市場は常に動的であるため、支配的企業の濫用を評価する単一の価値がないため、EUはこの動的な市場に適応する必要がある。欧州連合が行う評価は、事実証拠と義務論的分析を示す経済評価を考慮に入れ、カテゴリー的思考を使用して、単一市場および最終的には消費者福祉に及ぼされる可能性のある消費者の損害を示すことができる。[ 112 ]
排他的濫用の定義は、「支配的企業が行う行為で、競合他社が特定の市場に参入したり、活動を続けたりして利益を得ることを妨げることができるもの」[ 113 ]と特徴づけられており、これは消費者に間接的な影響を与えることを意味します。この行為は、「下流市場で競争し、自社の利益のためにその市場を閉鎖する」[ 114 ]か、「排他的購入義務を導入することによって、上流市場における自社と競合他社との間の競争を歪める」 [ 115 ] [ 116 ]のいずれかになります。
第102条(b)項によれば、「消費者に不利益を与える形で生産、市場、または技術開発を制限すること」は、支配的企業による濫用とみなされる。その一例として、ジェノヴァ港（1991年）の事例が挙げられる。この港湾では、港湾事業者が支出を増やして技術を更新することを拒否した。その結果、港湾が取り扱う貨物量が制限され、一部の利用者に不利益が生じた。
価格差別は第102条(c)項に該当し、濫用とは「他の取引当事者との同等の取引に異なる条件を適用し、それによって競争上の不利な立場に置くこと」である。その例としては、自社の砂糖を輸出する産業顧客にはリベートを提供するが、自社と同じ市場で商品を販売しているアイルランドの顧客には提供しない、といったことが挙げられる。[ 117 ] Investopedia [ 118 ]は、価格差別とは、例えば、数ヶ月前に航空券を購入する消費者と直前に購入する消費者とで、顧客に異なる価格を請求することであると述べている。United Brands v Commission [ 119 ]では、欧州司法裁判所は、支配的企業は競争市場を反映するために異なる価格を請求できることを認めた。
第102条(d)項では、「抱き合わせ販売」は「契約の締結を、その性質上または商慣習上、当該契約の対象とは何ら関係のない付随的義務を相手方が承諾することを条件とすること」と定義されています。ある製品を別の製品の販売に抱き合わせることも、消費者の選択を制限し、競合他社から販路を奪うため、濫用とみなされる可能性があります。これは、Microsoft対欧州委員会[ 120 ]の訴訟で主張されたケースであり、 Microsoft WindowsプラットフォームにWindows Media Playerを 含めたことで、最終的に4億9,700万ユーロの罰金が科されました。競争しようとするすべての企業が利用するために不可欠な設備の供給を拒否することも、濫用を構成する可能性があります。一例として、 Commercial Solventsという医療会社が関与したケースがあります[ 121 ]。Commercial Solventsは、結核治療薬市場で独自の競合企業を設立した際、 Zojaという会社に医薬品の原材料を供給し続けることを強いられました。Zojaは唯一の市場競争相手であったため、裁判所が供給を強制しなければ、すべての競争が排除されていたでしょう。
バンドルとタイイングは非常に似ており、Whish は、バンドルは 2 つの製品が単一のパッケージで単一の価格で一緒に販売される状況で発生すると指摘しています。[ 122 ]バンドルは強制の要素がないという点だけでタイイングと異なります。[ 123 ]バンドルの問題は、Streetmap EU Ltd v Google Inc & Orsの一連の苦情で浮上しました。Streetmapは、オンライン検索エンジン間の競争とオンラインマッピングサービスの供給者間の競争の相互作用に関係していました。裁判所は、「OneBox」の作成は Streetmap の競争能力に大きな影響を及ぼさないと結論付けました。しかし、より最近の決定では、2018 年に欧州委員会は、Google の検索エンジンの支配力を強化するために Android モバイルデバイスに関する違法行為を行ったとして、Google に 43 億 4000 万ユーロの罰金を科しました。[ 124 ] 2019 年に、Google は、サードパーティの競合他社が検索広告を表示することを制限することで市場支配力を濫用したとして、欧州委員会から 3 回目の罰金を科されました。[ 125 ]
略奪的価格設定は議論の的となるカテゴリーである。これは、小規模な競合他社がコストを賄えず市場から撤退できるように、製品価格をコスト以下に引き下げる行為である。シカゴ学派は略奪的価格設定は不可能であると主張する。なぜなら、もし可能であれば銀行が融資を行うからである。しかし、France Telecom SA v Commission [ 126 ]では、ブロードバンドインターネット会社が自社の生産コスト以下に価格を引き下げたとして、1,035 万ユーロの支払いを強いられた。同社は「競合他社を排除すること以外にそのような価格を適用する意図はなく」[ 127 ]、急成長する市場でより大きなシェアを獲得するために補助金を受けていた。France Telecom とは対照的に、Tetra Pak International SA [ 128 ]は、 Tetra Pak が支配的地位を濫用したと判断された点で、欧州の創造性の延長線上にある例である。Tetra Pak はある市場では支配的地位にあったが、濫用が行われた市場では支配的地位にはなかった。欧州司法裁判所は、濫用行為は市場における Tetra Pak の地位を有利にするためのものであったと判断した。これは、テトラパックが事業を展開していた2つの市場の間に「非常に密接な関連関係」 [ 128 ]があったという事実に基づいていた。
マージンスクイーズは KonKurrensverket v TeliaSonera Sverige [ 129 ]事件で検討され、欧州司法裁判所はそれが独立した権利として存在することを立証した。マザク法務官[ 130 ]は、支配的事業者の卸売アクセス価格と小売価格の差が不当であること、および事業者の卸売製品が下流市場での競争に不可欠であるという事実から濫用性が生じたと考えた。これは Slovak Telecom v Commission [ 131 ]事件と類似しており、同事件では、欧州委員会は、Slovak Telekom と Deutsche Telekom によって設立された事業者が、2005 年 8 月 12 日から 2010 年 12 月 31 日の間にスロバキアのブロードバンド サービスに関して単一の継続的な侵害行為を行ったと認定した。
第102条は、顧客へのリベート提供が濫用であるとは規定していませんが、Intel対欧州委員会[ 132 ]の事例では濫用が起こり得ます。欧州委員会は、Intelが4社のコンピュータメーカー（Dell、Lenovo、HP、NEC）に対し、Intelから購入することを条件にリベートを付与したことは違法であると判断しました。委員会は、独占的リベートによる支配的地位の濫用として、Intelに10億6000万ユーロの罰金を科しました。これはまた、比較的最近のSolvay [ 133 ]やICI [ 134 ]の事例では、裁判所が形式主義的なアプローチから離れることに消極的であったにもかかわらず、効果に基づくアプローチに対する裁判所の認識を示しました。
顧客が特定の種類の商品やサービスの全部または大部分を支配的な供給業者から購入することを義務付けられ、支配的な企業以外の供給業者から購入することを禁じられる契約。ホフマン事件[ 135 ]では、欧州司法裁判所は、支配的な企業が顧客に対し「その企業から必要物の大部分」を購入することを義務付けるのは濫用行為にあたる可能性があると判断した。ソーダ灰事件[ 136 ]では、欧州委員会は、顧客に長期の無期限の必要物契約を締結することを義務付けたとして、ソルベイに2,000万ユーロ、ICIに1,000万ユーロの罰金を科した。
供給拒否とは、支配的企業が他の企業に商品やサービスを提供しないことを決定することです。供給拒否を「濫用」の一形態として分類することには、かなりの議論があります。誰に商品やサービスを提供するかは企業の特権であり、他の企業に供給しないことを理由に企業を罰したり、支配的企業に意に反して製品を販売することを強制したりするのは間違っていると主張する人もいます。欧州司法裁判所の法務官であるフランシス・ジェイコブスはこれを認め、「取引相手を選択する権利と財産を自由に処分する権利は、加盟国の法律において一般的に認められた原則である」とし、これらの権利が侵害された場合は「慎重な正当化が必要となる」と述べています。[ 137 ]また、支配的な企業に他社への製品供給を強制する行為は、「フリーライダー」が市場の他の企業が行った投資を利用できる場合、競争促進効果を生み出さない可能性があると主張されている。これは、ジェイコブス法務官と欧州委員会も認めている。[ 138 ]
こうした論争とは関係なく、法律は一定の状況下で、支配的企業に対し、製品の供給を拒否しない義務を課し、製品を供給する義務を課すことができる。判例法は、上流企業が下流顧客への供給を拒否することが、支配的（上流）企業の地位の濫用にあたるかどうかを判断するための、実質的な基準を確立してきた。
まず検討すべき問題は、供給拒否があったかどうかです。製品の供給を完全に拒否すれば、委員会が「建設的拒否」と呼んだものと同様に、この要件を満たします。[ 139 ] 1つの例としては、「不合理な条件」でのみ製品を供給することを申し出ること、[ 140 ]製品の供給を不当に遅らせることが挙げられます。
2つ目は、被告企業が上流市場で支配的な地位にあるかどうかです。上流市場とは、製品や原材料の供給者や生産者を指し、下流市場は消費者や顧客と直接接する企業を指します。欧州司法裁判所は、支配的な企業は実際に上流市場で事業を行う必要はなく、潜在的な、あるいは仮説上の市場が存在するだけで十分であると述べています。[ 141 ]これは、支配的な企業が商品やサービスの供給を拒否しているために市場が実際には存在しない可能性があるという問題に対する解決策となり得ます。
検討すべき3つ目の問題は、支配的企業から求められているアクセスが、下流市場で競争しようとする企業にとって不可欠かどうかである。この例は、Oscar Bronner事件[ 142 ]に見られる。裁判所は、日刊新聞市場向けの宅配システムは不可欠ではないと判断した。なぜなら、日刊新聞を配達する他の方法があり、他の日刊新聞が独自のシステムを構築することを不可能にする技術的、法的、経済的な障害はなかったからである。Magill事件[ 143 ]は、アクセスが不可欠となる場合を示している。Magill事件で求められた情報がなければ、彼らが発行しようとしていた雑誌は全く発行できなかっただろう。さらに、製品の供給を拒否する客観的な正当化はなく、拒否すれば二次市場におけるすべての競争が排除されることになる。アクセスが不可欠となるのは、アクセスを求めている製品またはサービスの重複が以下の条件を満たす場合である。
第4の論点は、拒否が下流市場における有効な競争の排除につながるかどうかである。欧州司法裁判所は、「すべての」競争が排除されたことを証明する必要はなく、代わりに「すべての有効な」競争が排除されることが立証されればよいことを確認した。[ 146 ]
最後の問題は、支配的企業が製品またはサービスの供給を拒否する客観的な正当性を持っているかどうかである。もし持っていれば、その拒否は違法ではない。そのような客観的な正当性は、支配的企業自身の商業的利益以外の正当な利益を追求するものでなければならない。客観的な正当性の例としては、顧客が製品を違法な目的で使用する可能性があること、またはアクセスを許可すると支配的企業および下流の競合他社のイノベーションへのインセンティブに悪影響を与える可能性があることなどが挙げられる。[ 147 ]
このガイダンスは、垂直的市場閉鎖のリスクがある供給拒否のみを対象としています。ただし、供給拒否は水平的市場閉鎖に関しても懸念事項となる可能性がありますが、これはまれです。その例としては、競合他社の製品を取り扱う販売業者に対する懲戒処分が挙げられます。[ 148 ]
知的財産権のライセンス供与を拒否したり、支配的な企業が相互運用性情報を提供したりすることは、知的財産権（IPR）の不適切な行使とみなされ[ 149 ]、第102条に該当する可能性がある。
知的財産権の使用が支配的地位の濫用に当たるか否かという問題は、欧州司法裁判所（ECJ）がルノー事件[ 150 ]とボルボ事件[ 151 ]の併合審理において初めて検討した。判決では、ライセンスの付与を拒否すること自体は支配的地位の濫用に当たるものではないとされた。しかし、支配的企業が以下の行為を行った場合は、
優位な立場の濫用につながる可能性がある。[ 152 ]
マギル事件[ 153 ]において、欧州司法裁判所は知的財産法と欧州連合（EU）法の関係に関する最も重要な判決の一つを下した[ 154 ] 。マギルは、アイルランドと北アイルランドで視聴可能なすべてのテレビチャンネルの番組表を掲載した包括的な週刊テレビ番組表を出版したいと考えていた。しかし、アイルランドと北アイルランドで放送しているRTÉ、ITV、BBCの各テレビチャンネルは、それぞれ独自のテレビ番組表を出版しており、著作権法による保護を受けていた。週刊番組表雑誌に対する明らかな需要があったが、これらの放送会社はマギルへのライセンス付与を拒否していた。欧州司法裁判所は、支配的企業の行為は、国内著作権法によって第102条に基づく審査から免除されることはないと述べた。原則として、ライセンス付与の拒否は濫用ではないが、例外的な状況では濫用となる可能性がある。裁判所は、ライセンス付与の拒否は3つの理由から濫用を構成すると判断した。
問題となっている新製品、すなわちテレビ番組表の作成に不可欠な基本情報へのアクセスを拒否することで、彼らはすべての競合他社を市場から排除した。
マギル判決に至った状況は、ブロンナー対メディアプリント事件で強調された。[ 155 ]裁判所は、拒否が正当化できない一方で、日刊新聞市場におけるすべての競争を排除する可能性が高いことを示す必要があると判断した。また、そのサービスはブロンナーの事業を遂行するために不可欠であり、実際または潜在的な代替手段が存在しないことも条件とされた。
IMS [ 156 ]のケースでは、裁判所は Bronner の判決に従いました。裁判所は、ライセンスの拒否が「二次市場におけるすべての競争相手を排除する」可能性があったかどうか、また「新製品の出現を妨げる」可能性があったかどうかを検討する必要がありました。[ 157 ]裁判所は、支配的企業によるライセンスの付与拒否は、以下の条件が満たされない限り、それ自体では濫用には当たらないと述べました。
次に、ブロンナー事件で裁判所が改めて示した基準を考慮する必要があった。裁判所は、知的財産権者の経済的自由と競争全般の保護とのバランスが達成されなければならないと述べた。[ 159 ]後者は、ライセンスの付与を拒否することで二次市場の発展が妨げられ、消費者に悪影響を及ぼす場合にのみ優先される。したがって、ライセンスは二次市場の発展につながるものでなければならず、単に新製品の存在や知的財産権者が既に行っていることの複製につながるものであってはならない。
Microsoft 対 Commission事件[ 160 ]において、第一審裁判所は Magill 事件および IMS 事件で特定された例外的な状況にどのように対処すべきかを明確にした。[ 161 ] Microsoft はパーソナルコンピュータのオペレーティングシステム市場の 90% 以上を占めていた。顧客が使用するパーソナルコンピュータのオペレーティングシステムは、ネットワークで機能するためにワークグループサーバーのオペレーティングシステムと互換性がある必要があった。しかし、Microsoft は、競合するワークグループサーバーのオペレーティングシステムの開発においてその情報を使用することを競合他社に許可することを拒否していた。[ 162 ]その結果、他のワークグループサーバーオペレーティングシステムは、マイクロソフトのものと競争し続けることができなくなった。裁判所は、この問題に取り組むにあたり、過去のMagill、Bronner、IMSの事例を参照した。裁判所は、支配的企業によるライセンス供与の拒否は、例外的な状況に該当しない限り、第102条に基づく支配的地位の濫用には当たらないと判断した。裁判所は、マイクロソフトのオペレーティングシステムで動作する顧客のコンピュータが、市場で存続するためには、マイクロソフト以外のワークグループサーバーオペレーティングシステムと互換性を持つ必要があるという欧州委員会の主張に同意した。これは、パーソナルコンピュータの相互運用性に関する情報が、ワークグループサーバーオペレーティングシステムの二次市場における特定の活動を行うために必要であり、したがって、効果的な競争を維持するために不可欠であることを意味する。マイクロソフトは、拒否によって二次市場からすべての競争が排除されるわけではないと主張しようとした。しかし、裁判所は、すべての競争が排除されることを示す必要はないと明言した。拒否が市場における有効な競争をすべて排除する、または排除する可能性が高いことを示すだけで十分である。組織がマイクロソフトのオペレーティングシステムから離れることに消極的であったため、これは起こりうる可能性が高かった。さらに、マイクロソフトは、拒否によって満たされていない消費者の需要が存在する新製品が市場に参入することを妨げなかったと主張しようとした。競合他社はマイクロソフトの製品を模倣したかっただけだった。裁判所は、これは第102条(2)(b)の文脈で検討されるべきであると指摘した。同条項は、市場や生産の制限だけでなく、技術開発の制限がある場合にも消費者の不利益が生じる可能性があると規定している。マイクロソフトの拒否は、ある意味で消費者がマイクロソフトのワークグループサーバーを使用せざるを得ない状況を生み出した。最後に、マイクロソフトがその技術に多額の投資を行っており、ライセンスを付与すると知的財産の開発への将来の投資意欲が失われるというマイクロソフトの正当化は、正当化できないと判断された。
上記のカテゴリーの範囲に当てはまらない行為。[ 163 ]例としては、市場の競争構造を損なう行為[ 164 ] 、嫌がらせ訴訟[ 165 ] 、優遇措置[ 166 ]などが挙げられる。
このタイプは、支配的な企業が価格の引き上げや生産制限などの行為によって消費者を失うことなく、支配的な地位を利用して消費者を搾取する場合に発生します。第102条には「搾取的濫用」の法的定義はありませんが、「支配的企業の顧客に直接的な損害を与える行為」と解釈できます。[ 167 ]参入障壁がない場合、独占利益が新たな競争相手を市場に引き付けるため、市場は競争によって自己修正される可能性が高いです。ただし、ガイダンスでは、行為が消費者を直接搾取する場合（たとえば、過度に高い価格を請求する場合）には、委員会が介入することを示唆しています。搾取的行為の例としては、次のものがあります。
不公正な取引条件[ 168 ]
顧客に直接的な損害を与える条件を課すこと。例えば、著作権の利用は会員に不必要な義務を課す。[ 169 ]委員会はまた、フランス人以外の消費者に不公平であるとしてチケット販売の取り決めを非難した。[ 170 ]
過剰な価格
競争水準を大幅に上回る価格設定。第102条は不当な価格設定を明確に禁止しており、これは過剰な価格設定を包含するものと解釈されてきた。濫用となるためには、請求価格は過剰かつ不当でなければならない。[ 171 ]使用されたテストは、ユナイテッド・ブランズ事件で述べられたように、請求価格が供給された製品の経済的価値と合理的な関係がなく、支配的企業が通常の十分に競争的な市場で得たであろう価格を超えているかどうかである。[ 172 ]
収集団体[ 173 ]
著作権のライセンス権限を有する組織は、著作権の利用者から使用料を徴収し、それを著作権所有者に手数料を支払って分配します。第102条に基づき委員会によって禁止されている濫用行為には、他の加盟国の企業を差別すること[ 174 ]、過剰な使用料を請求すること[ 171 ] 、条項によって著作者の一方的な行為を不当に制限すること[ 174 ]などが含まれます。
ブランド内競争など、域内市場の原則に有害な行為は、単一市場の要請を危うくするため、第102条の対象となる。
単一市場の濫用は、ブリティッシュ・レイランドの事例[ 175 ]で示されており、支配的な企業が過剰な価格設定を行ったことで、搾取的な効果だけでなく、並行輸入を妨げ、ブランド内競争を制限する可能性もあった。この事例では、ブリティッシュ・レイランドは、英国で自動車を運転するための証明書を必要とする大陸の輸入業者に150ポンドを請求した。主な問題は、得られた巨額の利益ではなく、並行輸出が円滑に行われなかったという事実であった。[ 159 ]これは、単一市場規則の妨害が、裁判所によって搾取行為と区別されることを示している。これを裏付ける他の事例としては、事実関係が非常によく似ているゼネラル・モーターズ[ 176 ]がある。ゼネラル・モーターズは並行輸入の技術検査に過剰な価格を請求し、並行輸入を阻害した。ドイツ・ポストAG [ 177 ]は、ドイツ・ポストが追加料金を支払わない限り、英国からドイツへの大量郵便物を許可しなかった状況であった。さらに、彼らは傍受した郵便物の発送も遅らせた。これは単一市場郵便制度の確立を著しく阻害した。
単一市場に有害な非難されるべき価格設定慣行のもう 1 つの例は、地理的な価格差別です。この問題に関する有名な事例は、ユナイテッド ブランズ[ 178 ] の事例で、事実上の正当化なしに、異なる加盟国が同等の取引に対して最大 50% の異なる価格を請求されました。これにより、購入者は他の加盟国と同様の利益率で再販することができず、すべての加盟国で非常に異なる価格が請求されたため、単一市場に損害を与えました。テトラ パック II [ 179 ]の事例では、イタリアはテトラが提供するすべての種類の包装に対して、他の加盟国よりもはるかに低い価格を常に請求されました。これもまた、競争を阻害する正当化できない地理的差別でした。[ 159 ]
輸入と輸出を妨げるリベート（および同様の価格設定慣行）は、競争法では製品価格の引き下げとして定義されています。[ 180 ]顧客がより多くの製品を購入するよう促すために使用される場合は合法となる可能性がありますが、数十年にわたる判例により、顧客が他の加盟国から輸入することを阻止し、顧客が「忠誠心」を維持することを保証するために使用される場合は、第102条の危険な違反となることがわかっています。これは、ホフマン・ラ・ロッシュ事件[ 181 ]を皮切りに、いくつかの判例で結論付けられました。世界有数のビタミン会社は、顧客を維持し、市場での支配的地位を維持するために忠誠リベートを使用しており、健全な競争を損なっていました。約20年後、アイリッシュ・シュガー事件[ 182 ]では、市場シェア90%の企業が、顧客が英国の競合他社からより安価な砂糖を入手できないように国境リベートを使用していました。有名なミシュランII [ 183 ]事件では、前述の数量ベースのリベートが含まれていましたが、この状況では、裁判所によって忠誠心を過度に誘発するものと判断され、単一市場の濫用とされました。また、支配的企業には特別な責任があり、非支配的企業には許される行為を行った場合、罰せられる可能性があるという事実について言及した最初の事例の 1 つです。リベートの使用の危険性は、トムラ[ 184 ]で明確に示されました。リベートによる忠誠心を誘発する可能性のある単純な概念だけで、コスト分析なしに違反を正当化するのに十分でした。必要なのは、競争に影響を与える可能性だけでした。インテル[ 185 ]の最新の事例では、インテルから供給の大部分を得る契約と引き換えにメーカーにリベートを与えたとして、同社は 10 億ユーロを超える罰金を科されました。
域内市場に有害な非価格設定行為も第102条に違反すると判断されるが、その性質が多様であるため分類ははるかに困難である。United Brands v Commission事件[ 178 ] では、未熟バナナの輸出を制限することにより、国間の並行輸入を阻止する効果を持つ条項を販売業者との契約に含めたとしてUBも非難された。言い換えれば、顧客が青いバナナを輸出することを阻止する不合理な条項があり、そのため輸出が困難になった。British Leyland [ 175 ]が手数料を支払わない限り証明書の発行を拒否したことは、単一市場における商品の自由な移動を阻止するための策略として機能した。 [ 159 ] Romanian Power Exchange事件[ 186 ]では、ルーマニア人以外の卸売電力トレーダーがVAT登録を取得することを義務付けられていたため、裁判所は国籍に基づく差別を認定した。興味深いことに、グラクソ・スミスクライン[ 187 ]は、医薬品メーカーは卸売業者の要求ではなく、国家基準で必要と判断されたものだけを供給しなければならず、他の分野の企業とは異なり、並行貿易をある程度制限できることを示した。ヒルティ[ 188 ]は、同社が自社製品で英国市場を手つかずのままにしておき、同市場での取引を制限した事例であり、これは第102条違反であった[ 189 ]。最後に、エネルギーおよび輸送市場では、 BEHエナジー[ 190 ] 、ガスプロム[ 191 ]、リトアニア・エナジー[ 192 ]の3つの事例はいずれも、過剰な価格設定なしに地域的制限を示した。罰則として、BEHはブルガリアに新たな電力取引所を設立することを委員会に約束し、ガスプロムは中央・東ヨーロッパにおけるガスの再販に関する規制を見直し、価格が競争基準を反映するようにすることを約束し、最後に、リトアニア・エナジーは、顧客が競合他社のサービスを利用するのを阻止するために破壊した鉄道を再建し、2780万ユーロの罰金を科せられた。