Loading article…
欧州連合法の一般原則とは、欧州司法裁判所および加盟国の国内裁判所が欧州連合内の立法措置および行政措置の合法性を判断する際に適用する法の一般原則である。欧州連合法の一般原則は、様々なEU加盟国における共通の法原則、または国際法もしくは欧州連合法に見られる一般原則から導き出される。法の一般原則は、より一般的で、特定の事例に正しく適用するために磨き上げる必要があるという意味で、法の規則とは区別されるべきである。[ 1 ]
欧州連合法の一般原則とは、例えば欧州司法裁判所に勤務する欧州連合の裁判官が発見し適用しなければならない法の規則であり、裁判官が新たに作り出すものではない。特に基本的人権に関しては、欧州連合条約第6条第3項が次のように規定している。
さらに、欧州連合の機能に関する条約第340条（旧欧州経済共同体設立条約第215条）は、非契約責任の場合に「加盟国の法律に共通する一般原則」を適用することを明示的に規定している。[ 3 ]
実際には、欧州司法裁判所は、欧州連合法のあらゆる側面に一般原則を適用してきました。一般原則を策定するにあたり、欧州連合の裁判官は、国際公法およびすべての法体系に内在するその一般原則、加盟国の国内法（すなわち、すべての加盟国の法律に共通する一般原則）、欧州連合法から推論される一般原則、および基本的人権など、さまざまな情報源を参照しています。一般原則は、正義の否定を回避し、欧州連合法の欠陥を補い、欧州連合法の整合性を強化するために発見され、適用されています。[ 4 ]
欧州連合法の一般的な原則として認められているものには、基本的人権、比例原則、法的安定性[ 5 ] 、法の前の平等、欧州連合法の優位性、補完性[ 6 ]などがある。T -74/00 Artegodan事件[ 7 ]において、一般裁判所（当時は第一審裁判所）は、 TFEU第191条(2) [ 8 ]の環境政策における予防原則に関する限定的な規定から、EU法の一般的な原則へと外挿する意思があるように見えた[ 9 ] 。
人権と同様に、基本的人権は、欧州司法裁判所が最初に認めたのは、福祉給付受給者への安価なバター提供に関する欧州共同体の計画をめぐり、ドイツ連邦憲法裁判所がシュタウダー対ウルム市事件（事件番号29/69）で展開した論拠に基づくものでした。この事件が欧州司法裁判所に付託された際、ドイツ連邦憲法裁判所は、欧州共同体は「共同体法の一般原則に明記され、裁判所によって保護されている基本的人権を侵害することはできない」との判決を下しました。この概念は、欧州司法裁判所が国際商社対ゲトライデ輸入・供給工場事件（[1970] ECR 1125、事件番号11/70）でさらに発展させ、「基本的人権の尊重は、欧州司法裁判所によって保護されている法の一般原則の不可欠な部分を構成する。このような権利の保護は、加盟国に共通する憲法上の伝統に触発されたものではあるが、共同体の構造と目的の枠組みの中で確保されなければならない」と判示しました。その後、J Nold 対 欧州委員会事件 4/73 において、欧州司法裁判所は、人権は欧州連合法の一般原則の不可欠な部分であり、したがって欧州司法裁判所は加盟国に共通する憲法上の伝統からインスピレーションを得る義務があることを改めて表明した。したがって、欧州司法裁判所は、加盟国の憲法で認められ保護されている基本的人権と両立しない措置を支持することはできない。欧州司法裁判所はまた、「加盟国が協力した、または署名した人権保護のための国際条約は、共同体法の枠組みの中で従うべき指針を提供することができる」と判断した。[ 10 ]
欧州連合を設立した当初の条約には、基本的人権の保護について言及しているものは一つもありませんでした。欧州連合の措置、すなわち欧州連合機関による立法および行政行為が人権の対象となることは想定されていませんでした。当時、唯一の懸念は、加盟国が人権を侵害しないようにすることであり、そのため1950年に欧州人権条約が制定され、欧州人権裁判所が設立されました。欧州司法裁判所は、欧州連合の措置が加盟国の憲法に明記された人権と両立することを確保する必要性がますます明らかになるにつれて、基本的人権を欧州連合法の一般原則として認めました。[ 11 ] 1999年、欧州理事会は、欧州連合の憲法上の基盤となり、欧州連合とその機関に特化して適用される欧州人権憲章を起草する任務を負う機関を設立しました。欧州連合の基本権憲章は、欧州人権条約、 1989年に欧州議会が作成した基本権宣言、および欧州連合条約から基本権のリストを引用している。[ 12 ]
2007年のリスボン条約は、第6条(1)において「欧州連合は、2007年12月12日にストラスブールで採択された2000年12月7日の欧州連合基本権憲章に定められた権利、自由及び原則を認め、当該憲章は条約と同等の法的効力を有する」と規定することにより、基本的人権を明確に認めた。したがって、欧州連合基本権憲章は欧州連合法の不可欠な部分となり、これまで欧州連合法の一般原則とみなされていた基本的人権を成文化した。[ 13 ]事実上、リスボン条約以降、憲章と条約は欧州連合法の下で共存しているが、前者は欧州連合の措置に関して欧州司法裁判所によって執行され、後者は加盟国の措置に関して欧州人権裁判所によって執行される。[ 14 ]
「[EU]機関の措置による基本的人権の侵害の可能性の問題は、[EU]法そのものに照らしてのみ判断できる」。「貿易または職業活動を行う自由」は「その活動の社会的機能に照らして見なければならない」：事件C-159/90 SPUC対Grogan。
C-112/00 Schmidberger事件では、言論の自由の権利は商品の自由な移動を制限したが、不当に侵害したとは認められなかった。ストライキ権および集団行動権は設立の自由を制限する可能性があるが、「公共の利益という圧倒的な理由によって正当化される」場合がある（C-438/05 Viking Line事件およびC-341/05 Laval事件参照）。同様に、 C-36/02 Omega事件も参照のこと。
併合事件C-402/05 PおよびC-415/05 Pカディ（カディI ）では、国連安全保障理事会の決定に基づく理事会規則がEC人権基準に基づいて審査され、その結果、無効とされた。その後のカディII （C-595/10 P）では、欧州司法裁判所は上訴を棄却し、カディに対する制限措置の無効判決を一般裁判所が確定したことを確認した。
EU法は健康上の理由に基づく差別と闘うことには及ばない：判例C-13/05 Sonia Chacon Navas。すべてのEU加盟国には、差別を禁止し平等な扱いを支持する一般的な法的原則が存在する：Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG。
原則として、EUの人権保護の範囲はEU法の分野に準じます。しかし、国家がEUの義務から逸脱する場合であっても、人権基準を尊重しなければなりません（C-260/89 ERT事件）。問題となっている事柄とEU法との関連性が希薄な場合でも、EU法が適用され、人権基準が援用されることがあります（C-60/00 Mary Carpenter事件）。
法的確実性の概念は、1960年代以降、欧州司法裁判所によって欧州連合法の一般原則の1つとして認められてきました。 [ 15 ]これは、欧州連合法よりも古い国際法および公法の重要な一般原則です。欧州連合法の一般原則として、これは、法律が明確かつ正確であり、その法的影響が予見可能であること、特に金融義務に適用される場合に、法律が確実でなければならないことを意味します。欧州連合で法的効力を持つ法律の採択には、適切な法的根拠が必要です。欧州連合法を実施する加盟国の立法は、法律の対象となる人々が明確に理解できるように文言化されなければなりません。[ 16 ]
EU法秩序の一部である法的安定性は、「法的規則が明確かつ正確であることを要求し、[EU]法によって規律される状況や法的関係が予見可能であることを保証することを目的とする」:判例 C-63/93 Duff 他対農業・食糧大臣。
個人は「自分の権利の全範囲を把握し、必要に応じて国内裁判所でその権利を行使できるような、明確かつ正確な法的状況の恩恵を受けるべきである」。しかし、加盟国が指令を正しく国内法に反映させていない場合、たとえ判例が指令に従って国内法を解釈しているとしても、この原則は適用されない。判例C-236/95欧州委員会対ギリシャ。
法的安定性と誠実の原則に根ざした正当な期待の原則は、欧州連合法の法的安定性の一般原則の中核要素でもある。[ 17 ]正当な期待の原則は、「現状の、または現状のように見える法律に基づいて誠実に行動する者は、その期待を裏切られてはならない」と主張する。[ 16 ]これは、欧州連合の機関が、当事者に特定の行動をとるよう促した後は、そうすることで当事者が損失を被る場合であっても、以前の立場を撤回してはならないことを意味する。
欧州司法裁判所は、農業政策や欧州理事会規則に関わる多数の事件において、法的安定性の一般原則の違反が主張された事件で、正当な期待の原則を検討してきた。その代表的な事件は、Mulder v Minister van Landbouw en Visserij [1988] ECR 2321 Case 120/86 である。[ 17 ]生産者が「共同体の措置により、公共の利益のために、かつプレミアムの支払いと引き換えに、限定された期間、[自社製品]の販売を停止するよう奨励された場合、共同体の規定によって提供される可能性を利用したという理由だけで、その約束の満了時に、特に自分に影響を及ぼす制限の対象とならないことを正当に期待することができる」: Case 120/86 Mulder v Minister van Landbouw en Visserij。
「正当な期待の保護の原則は、共同体自身が正当な期待を生じさせる状況を以前に作り出した場合に限り、共同体の規則に対して援用することができる」：C-177/90 Kühn v Landwirtschaftskammer Weser-Ems。これはDuffでも確認されており、「経済主体は、将来の市場規則または構造政策から生じる制限の対象とならないことを正当に期待することはできない」。
欧州連合法では、法的安定性の一般原則により、遡及法は禁止されています。法律は公布される前に効力を生じてはならないのです。また、この一般原則では、当事者が法律の内容を理解し、それに従うことができるよう、十分な情報を公表しなければならないとされています。例えば、Opel Austria v Council [1997] ECR II-39 Case T-115/94 において、欧州司法裁判所は、欧州理事会規則は公布されるまで効力を生じなかったと判断しました。Opel は、当該規則が通知および公布される前に法的効力を生じていたため、法的安定性の原則に違反しているとして訴訟を起こしていました。[ 15 ]
「一般的に、法的安定性の原則は、共同体措置が公表前の時点から効力を生じることを排除するが、達成すべき目的がそれを要求し、関係者の正当な期待が適切に尊重される場合には、例外的にそうでない場合もある」:判例 99/78 Decker v Hauptzollamt Landau。
権限濫用テストは、欧州連合法の法的安定性の一般原則のもう1つの重要な要素です。これは、合法的な権限は、付与された目的以外の目的で行使されてはならないというものです。権限濫用テストによれば、欧州連合機関による決定は、「客観的、関連性があり、一貫性のある証拠に基づいて、明示された目的以外の目的を達成することを唯一のまたは主な目的として採択されたように見える場合」にのみ、権限濫用となります。欧州司法裁判所が、欧州連合機関が権限を濫用し、したがって法的安定性の一般原則に違反したと判断した稀な事例は、Giuffrida v Commission [1976] ECR 1395 Case 105/75 です。[ 18 ]法的安定性の一般原則は、欧州連合法が私人に財政的負担を課す場合に特に厳格に適用されます。[ 15 ]
比例原則の法的概念は、1950年代以降、欧州司法裁判所によって欧州連合法の一般原則の1つとして認められています。 [ 19 ]欧州司法裁判所は、Federation Charbonniere de Belgique v High Authority [1954] ECR 245 Case C8/55 [ 20 ]で初めて比例原則を認め、 Internationale Handelsgesellschaft v Einfuhr- und Vorratsstelle Getreide [1970] ECR 1125 Case 11/70 では、欧州法務官が「個人の行動の自由は、公共の利益に必要な範囲を超えて制限されるべきではない」と述べ、比例原則の一般原則の初期の定式化を示しました。比例原則の一般概念はその後さらに発展し、特にR v Minister of Agriculture, Fisheries and Food ex parte Fedesa [1990] ECR 1–4023 Case C-331/88 では、畜産における特定のホルモン物質の使用を禁止する欧州指令が争われた。欧州司法裁判所は判決で、比例原則の一般原則により、指令の合法性は、当該法律が正当に追求する目的を達成するために適切かつ必要であるかどうかに依存すると判断した。複数の適切な措置から選択できる場合は、最も負担の少ない措置を採用しなければならず、生じるいかなる不利益も追求する目的に不均衡であってはならない。[ 19 ]比例原則は、 EC 条約第 5 条でも認められており、「共同体のいかなる行動も、この条約の目的を達成するために必要な範囲を超えてはならない」と規定している。[ 20 ]
グレイネ・デ・ブルカ教授は、欧州連合法の比例原則の一般原則は、次の3つのテストを伴うと主張している。1) その措置は正当な目的を達成するのに適しているか、2) その措置はその目的を達成するために必要なものか、あるいはより制限の少ない手段が利用可能か、3) その措置は申請者の利益に過度の影響を与えているか。[ 21 ]したがって、比例原則の一般原則は、措置が適切かつ必要であることを要求しており、そのため欧州司法裁判所は、措置の合法性だけでなく、立法措置および行政措置のメリットについても、ある程度審査する。そのため、欧州連合法の比例原則の一般原則は、司法審査の最も広範な根拠であり、公法事件において特に重要であるとみなされることが多い。しかし、比例原則の概念は措置のメリットに関わる可能性があるため、欧州の裁判官は、措置を採用した当局の選択に敬意を払うか、[ 22 ]あるいは、しばしば政治的な決定を下すことがある。フェデサ事件において、欧州司法裁判所は、「共通農業政策に関する事項においては、共同体立法機関は条約によって与えられた政治的責任に対応する裁量権を有することを明記しなければならない。したがって、当該分野で採択された措置の合法性は、当該措置が所管機関が追求しようとしている目的に照らして明らかに不適切である場合にのみ影響を受ける可能性がある」と説明した。[ 23 ]
「共同体法の規定が比例原則に適合しているかどうかを判断するには、[1] 当該規定が用いる手段が望ましい目的を達成するのに適しているか、そして [2] 目的達成に必要な範囲を超えていないかを確認しなければならない」：判例C-426/93ドイツ対理事会。これは判例C-84/94英国対理事会（労働時間指令）でも確認されている。「理事会は、本件のように立法府が社会政策の選択を行い、複雑な評価を実施する必要がある分野において、広範な裁量権を認められなければならない。したがって、その裁量権の行使に対する司法審査は、それが明白な誤りや権限の濫用によって損なわれているか、あるいは関係機関が明らかに裁量権の範囲を超えているかを審査することに限定されなければならない」。
「不均衡な価格で購入する義務は、さまざまな農業部門間の費用負担の差別的な分配を構成していた。さらに、そのような義務は、目的を達成するために必要ではなかった。したがって、正当化することはできなかった。」：事件番号114-76 Bela-Mühle v Grows-Farm。
「共同体法の下で正当な目的を追求する国内規則の比例性を評価するには、その目的を達成するという国内の利益と、物品の自由な移動を確保するという共同体の利益を比較衡量する必要がある。その点において、問題となっている規則の共同体内貿易に対する制限的影響が、目的を達成するために必要な範囲を超えていないことを確認するためには、それらの影響が直接的、間接的、あるいは純粋に推測的なものかどうか、また、それらの影響が国内製品の販売よりも輸入品の販売を妨げていないかどうかを検討する必要がある。[...] TFEU第34条は、小売業者が日曜日に店舗を開放することを禁止する国内法には、同条が定める禁止事項が適用されないことを意味すると解釈されるべきである」:事件C-169/91ストーク・オン・トレントおよびノリッジ対B&Q。
「[電話発信元の加盟国による、当該国の金融市場に対する投資家の信頼を保護する目的でのコールドコールの禁止は、当該市場の健全性を確保するという目的を達成する上で不適切とはみなされない」：事件C-384/93 Alpine Investments。
「[...] [TFEU第34条]の適切な解釈によれば、加盟国は、国内法の規定に基づいて、テレビ広告に関して広告主に対して措置を講じることを妨げられない。ただし、当該規定が、法律上および事実上、国内製品および他の加盟国からの製品の販売に同様の影響を与え、公共の利益に関する優先的要件または[TFEU第36条]に定められた目的のいずれかを満たすために必要であり、その目的に対して比例的であり、かつ、当該目的または優先的要件が、共同体内貿易に対する制限の少ない措置では満たせない場合に限る。」事件C-34/95 De Agostini。
「財産権、そして同様に経済活動を行う自由は、共同体法の一般原則の一部を構成する。しかし、これらの原則は絶対的なものではなく、その社会的機能との関連において検討されなければならない。したがって、財産権および経済活動を行う自由の行使は制限される可能性があるが、その制限は、共同体が追求する公益の目的に実際に合致し、追求する目的との関連において、不均衡かつ容認できない干渉を構成し、保証された権利の本質そのものを損なうものであってはならない。」併合事件 C-154/04 および C-155/04女王、Alliance for Natural Health 他による申請 対 保健大臣およびウェールズ国民議会。
加盟国は、条約上の自由に対する制限を正当化するために、比例原則に則った基本的人権の保護に依拠することができる（C-112/00 Schmidberger v Austria事件およびC-36/02 Omega事件） 。しかし同様に、条約上の自由を制限する労働組合の集団行動権も、比例原則の審査の対象となる（C-438/05 Viking Line事件およびC-341/05 Laval事件） 。
第一審裁判所は、T-211/02事件、Tideland Signal Ltd対欧州共同体委員会事件において、「共同体法の適正行政の原則」に言及した。この事件では、欧州委員会が、供給契約に入札した供給業者の提出書類に曖昧さがあったため、供給業者に説明を求めるべきであったかどうかが争点となった。この特定の事件の状況においては、「評価委員会が説明を求める権限を行使せずに、入札を拒否することは適正行政の要件に反する」とされた。[ 24 ]
国内裁判所は手続き上の自治権を有する。「この件に関する共同体規則がない場合、各加盟国の国内法制度が管轄権を有する裁判所を指定し、市民が共同体法の直接的な影響から有する権利の保護を確保することを目的とした訴訟を規定する手続き上の条件を決定する。ただし、そのような条件は、国内的な性質の同様の訴訟に関する条件よりも不利であってはならない」:事件 33/76 Rewe-Zentralfinanz eG および Rewe-Zentral AG 対 Landwirtschaftskammer für das Saarland。
契約上の責任ではない場合、連合は、加盟国の法律に共通する一般原則に従って、その機関またはその職員が職務を遂行する際に引き起こした損害を補償するものとする。