禁反言

禁反言は、裁判所が人物の主張や約束の撤回を阻止または「禁じる」司法手段である。そのように阻止された人物は「禁反言された」と言われる。 ^{[1] [2] [3]}禁反言は、人物が特定の請求を提起することを妨げる可能性がある。コモンロー法制度では、禁反言の法理はコモンローと衡平法の両方に基づいている。^{[4] [5]禁反言は}国際法 の概念でもある。^[6]

禁反言にはさまざまな種類がありますが、それらに共通するのは、不公平となるような特定の法的立場を主張することを禁じられていることです。例として、次の例を挙げます。

• 家主が借主に対して賃貸借契約を解除する権利を行使しないと約束し、借主がその約束を信頼して建物の改修に費用を費やした場合、約束不履行の原則により、たとえその約束が契約として法的拘束力を持たなかったとしても、家主は解除する権利を行使できない可能性があります。家主は特定の権利を主張できなくなります。
• ある人が、ある国で、別の人が過失で自分を負傷させたと主張して訴訟を起こし、その国の裁判所が過失がなかったと判断した場合、争点禁反言の原則により、通常、最初の人は、別の国の裁判所で、2 番目の人が過失があったと主張することはできません (同じ請求に関してであれ、関連する請求に関してであれ)。最初の人は、特定の請求を主張することが禁じられます。

禁反言は伝統的に衡平法上の原則である。^{[7]したがって、禁反言を主張したい人は「}潔白な態度」 で法廷に立たなければならないと言われることがある。

禁反言の原則（当事者が権利を主張することを妨げる可能性がある）は、権利放棄の原則（権利が発生した後に権利を放棄することに関連する）と混同されることがよくあります。また、この原則は、衡平法上の懈怠の原則と実質的に重複していますが、これとは異なります。

「エストップ」はアングロノルマン語由来の動詞で「封印する」という意味で、名詞「エストッペル」は古フランス語の estoupail (ストッパー) に由来する。裁判所が当事者がエストッペルの形式を正当化する行為を行ったと判断すると、その当事者は特定の関連する主張をしたり、特定の関連する権利を主張したりすることを禁じられる。被告は関連する防御を提示することを禁じられ、原告は被告に対して関連する主張をすることを禁じられる。コーク卿は「それはエストッペルまたは結論と呼ばれる。なぜなら、人自身の行為または承諾が真実を主張または弁護することを禁じたり、口を閉ざしたりするからである」と述べた。^[8]

禁反言は証拠規則であると言われることがある^[9]。これにより、すでに確定した事実の証拠を提出したり、主張したりすることが禁じられるが、これは単純化しすぎかもしれない。第一に、禁反言の中には当事者が事実を主張することを妨げるものもあれば、当事者が権利や請求を主張することを妨げるものもある。第二に、コモンローの法域における法の抵触により、証拠問題は通常、地方裁判所の法律（lex fori ）の手続き問題として扱われるが、禁反言は実体的権利に影響を及ぼす可能性があり、したがって特定の問題を管轄する適切な法律（ lex causae ）によって決定されるべき問題であることが一般に認められている。^[10]

コモンロー法体系のもとでは、禁反言にはさまざまな種類があり、それらの関連性は往々にしてやや希薄であることが何度も司法で指摘されている。契約に関するトレイテルは、「不当性が...禁反言と禁反言の関連性を提供している」と述べているが、それでもなお、禁反言と禁反言には「別個の要件と異なる適用領域」がある。^[11]裁判所は長い間、単一の一般的な基礎理論や原則を作ろうとする試みを放棄してきた。

すべての禁反言が、現在では単一の包括的な表現による禁反言に包含されており、それらはすべて同じ原則によって規定されていることを証明しようとする試みは、決して一般に受け入れられていない。

— ミレット卿^[12]

禁反言の抗弁は、権利放棄の抗弁と密接に関連していることが多く、両者の目的は日常の取引における誠実性を確保することである。 ^[13]また、変更および選択の原則とも関連している。保険、銀行、雇用など、契約法の多くの分野に適用されている。英国法では、行政法および司法審査の領域における正当な期待の概念が、公法における禁反言に相当する。

約束不履行は、対価なしに約束や合意がなされる場合によく適用される。被告が防御手段として用いる場合は「盾」と呼ばれることがあり、原告が積極的に用いる場合は「剣」と呼ばれることがある。^[14]最も一般的に用いられるのは盾であり、一部の評論家は盾としてのみ使用できると述べているが、これは管轄区域によって異なる。^[15]

禁反言は、次のような例を考慮することで理解できます。

1. ある市が他の当事者と契約を締結した。契約書には、市の弁護士によって審査され、契約は適切であると記載されていた。市が契約が無効であると主張するのを阻止するために、禁反言の法理が適用された。^[16]
2. 債権者は債務者に対し、両者間の債務を免除することを非公式に通知します。このような免除が正式に文書化されていない場合でも、債権者が考えを変えて債務の回収を求めることは不公平であるため、禁制となる場合があります。
3. 家主は、例えば工事や公共サービスの停止などの理由で、賃料が減額されたことを借主に通知します。借主がこの通知を根拠に建物に留まることを選んだ場合、家主は賃料全額の徴収を禁じられる可能性があります。

英国、オーストラリア、米国の法律における禁反言の種類は次のとおりです。

• 信頼に基づく禁反言: これは、一方の当事者が他方の当事者の行為または発言に依拠することを伴います。行為または発言を行った当事者が禁反言の対象となります。このカテゴリについては以下で説明します。
• 記録による禁反言: これは、以前の法的手続きでなされた命令または判決によって当事者が同じ問題または訴訟原因を再審理できない場合に、問題/訴訟原因禁反言または司法禁反言として頻繁に発生します。
• 行為による禁反言:証拠規則により訴訟当事者が発言または行われたことの真実性を否定できない状況。
• 沈黙または黙認による禁反言: ある人が以前に何かを主張する権利と機会があったにもかかわらず、それを主張することを妨げる禁反言であり、そのような沈黙は他の人に不利益をもたらします。
• 懈怠: 訴訟当事者が故意に、かつ回避可能な方法で訴訟を遅らせ、相手方に不利益を与えた後に発動される禁反言。

• 禁反言による罠：アメリカの刑法では、「法律を知らないことは言い訳にならない」という原則は、一般的に伝統的な（古い慣習法）犯罪に当てはまるが、被告人が、規制当局者など、その法律の執行または解釈を担当する公務員による法律の解釈に合理的に依拠したことを証明できる場合、裁判所は時々この言い訳を弁護として認める（たとえその公務員の解釈が後に誤りであると判明したとしても）。[ ^{17]この弁護は、}合衆国憲法修正第5条の「公平性」の原則に基づいている。^[17]これは通常、法律ではなく事実の判断を伴うが、^[17]解釈を行った政府職員が弁護側が主張する法的地位を有していたかどうかの判断は除く。^[17]

信頼に基づく禁反言（英国法）には以下のものがある：^[18]

• 事実の表現によって、ある人が別の人に対して一連の事実の真実性を主張する。
• 約束不履行、つまり、ある人が別の人に対して約束をしたが、強制力のある契約がない場合。
• 所有権禁反言、つまり当事者が土地の所有権を争っている場合。

Halsburyと Spencer Bower (下記参照)は、これら 3 つの禁反言をまとめて表現による禁反言と呼んでいます。簡単に言えば、一方の当事者が何かを言ったり行ったりして、もう一方の当事者が行動を変えるためにその発言や行為に頼る必要があるということです。

すべての信頼に基づく禁反言では、被害者側が誘導と不利益な信頼の両方を証明することが求められます。つまり、

• 表明者が実際に被害者に表明または約束に基づいて行動することを意図していたことを示す証拠がなければならない、または
• 被害者は、関連する表明または約束に基づいて行動することが合理的であったことを裁判所に納得させる必要があり、
• 被害者の行為は合理的であったか、
• 被害者は代表者の意図通りに行動し、
• 代表者が発言や行為を否定することを許された場合、被害者は損失や不利益を被ることになる。不利益は代表者が表明を否定したり約束を撤回したりすることを提案した時点で測定されるのであって、表明や行為が行われた時点では測定されない。
• あらゆる状況において、代表者の行動は、代表者が辞任するのを認めるのは「不当」であるようなものである。

簡単に言えば、約束不履行には原告が証明しなければならない 4 つの必須要素があります。

• 約束があった
• 合理的に信頼できる
• 受諾者に法的不利益をもたらす
• 正義は約束の履行を要求する

事実の表明による禁反言と約束禁反言は相互に排他的です。前者は既存の事実（または事実と法律の混合）の表明に基づきますが、後者は既存の権利を強制しないという約束（つまり、将来に関する意思を表明する）に基づきます。約束禁反言は表明の時点で既存の関係にあった当事者間でのみ機能しますが、これは事実の表明による禁反言の要件ではありません。

英国とオーストラリアの裁判所における不当性の判断基準は、当事者の行動、心境、状況など多くの要素を考慮に入れている。一般的に、以下の8つの要素が決定的な要素となる。^[19]

• 約束/表明とそれへの依存がどのように誘発されたか。
• 約束/表明の内容。
• 当事者間の相対的な知識
• 関連する活動に対する当事者の相対的な利益
• 当事者間の関係の性質および状況。
• 当事者の相対的な立場の強さ
• 当事者間の関係の履歴
• 約束者/代表者が予防可能な損害を生じさせないようにするために講じた措置（もしあれば）。

しかし、コッブ対ヨーマンズ・ロウ事件^[20]では、フォスコートのスコット卿は次のように述べた。

所有権禁反言の要素には、原則として、原告による所有権の主張と、その主張に対する回答が、その主張の相手が主張を禁じられるような事実または事実と法律の混在する点に基づいていることが含まれるべきである。「所有権禁反言の衡平法」を単に不当な行為を要求するものとして扱うことは、混乱を招く原因となる。判事が認定した事実に基づき、原告が受けられる救済策は、禁反言に基づくものでも、所有権の性質を持つものでもないと言える。判事の現在の見解は、所有権禁反言は、法令（1989 年法律改正（雑則）法第 2 条）によって無効と宣言された合意を強制執行可能にするために援用することはできないというものであった。不完全な契約交渉の過程でなされた表明によって生じた期待の裏切りに対する救済策として、建設的信託の導入を求める請求は誤解であり、不当な行為を根拠に支持することはできませんでした。しかし、原告は、計画許可の取得におけるサービスに対して、クォンタム・メリットの支払いを受ける権利がありました。

英国法において、事実の表明による禁反言は、スペンサー・バウアーによって造られた用語です。この種の禁反言は、ハルズベリー著『イングランド法』第 16 巻 (2)、2003 年再版では「コモン ローの表明による禁反言」とも呼ばれています。

スペンサー・バウアーは事実の表現による禁反言を次のように定義している。^[21]

ある人物（「代表者」）が、別の人物（「代表される者」）に対して、言葉、行為、または行動により、または（代表される者に対して発言または行為する義務を負っているにもかかわらず）沈黙または不作為により、その代表者の意図（実際のまたは推定の）と結果、代表される者がその代表を信頼して不利益となるように立場を変えるよう誘導する意図をもって、事実を表明した場合、代表される者は、代表される者が適切な時期に適切な方法で異議を申し立てたときは、代表される者に対して、以前の表明と実質的に異なる主張をしたり、証拠によってそれを立証しようとしたりすることを禁じられる。

2番目の定義はショーン・ウィルケンとテレサ・ヴィリアーズによるものである: ^{[22] : パラグラフ9.02  [検証が必要]}

以下の要素が満たされた場合、A と B の間で [事実の] 表明による禁反言が生じます。第 1 に、A は B または B がメンバーであるグループに対して虚偽の事実表明を行います。[A が表明が真実でないことを知っていたことを証明する必要はありません。]第 2 に、表明を行うにあたり、A はそれが実行されることを意図していたか、[あるいは、] それを知っていました。第 3 に、B は表明を信じ、その表明を信頼して不利益となる行動をとりました。[その表明を信頼することは合理的であったに違いありません。]第 4 に、A はその後、表明の真実性を否定しようとします。第 5 に、A は禁反言に対する抗弁を主張できません。

表明は言葉または行為によって行うことができます。表明は明確かつ曖昧でないことが必要ですが、発言義務がある場合の沈黙から、または注意義務が生じた場合の過失から表明を推測することができます。英国法では、事実の表明による禁反言は通常、抗弁として機能しますが、訴訟原因または反訴の裏付けとして機能することもあります。

英国およびオーストラリアの法制度では、衡平法上の禁反言には、以下に説明する約束禁反言と所有権禁反言が含まれます。(英国の法制度では、法律上の請求である表現による禁反言とは対照的です。)

英国法では、所有権禁反言は約束禁反言とは区別されます。所有権禁反言は米国法の概念ではありませんが、約束禁反言の一般原則の下では同様の結果に達することがよくあります。

伝統的に、所有権禁反言は、所有者の土地の使用権に関連して、またおそらく所有権の移転をめぐる紛争に関連して生じた。所有権禁反言は伝統的に不動産の所有権をめぐる紛争にのみ適用可能であったが、現在では他の法律分野でも限定的に受け入れられている。所有権禁反言は、信託の法理と密接に関連している。^[20]

フライ判事は所有権禁反言の5つの要素を次のように要約した。^[23]

• 原告
  • 法的権利に関して誤りを犯した（通常、実際の所有者が財産を譲渡しようとしたが、何らかの理由で譲渡が無効または効力がない）
  • 何らかの信頼行為を行った。
• 被告
  • 被告が有する法的権利が原告の主張する権利と矛盾していることを知っている場合
  • 原告の誤った信念を知っていること、そして
  • 原告の信頼行為を奨励した。

例:父親は息子に家を約束し、息子はそれを所有して多額の費用をかけて土地を改良したが、父親は実際にはその家を息子に譲渡しなかった。父親が亡くなった後、息子は公平な所有者であると主張した。裁判所は、遺言による受託者(亡くなった父親の財産の代表者)が息子の所有権を否定することは禁じられていると判断し、土地を息子に譲渡するよう命じた。^{[24] [25]}

約束不履行の原則は、一方の当事者が他方の当事者に対して行った約束を、後者が合理的にその約束に依拠した場合には撤回することを禁止します。

対価なしでなされた約束は、一般的には強制執行できません。これは、無償の約束として知られています。したがって、自動車販売員が、週末に特定の自動車を販売しないと見込み客に約束したにもかかわらず、販売した場合、その約束は強制執行できません。しかし、自動車販売員が、約束の対価として見込み客から 1 ペニーでも受け取った場合、その約束は見込み客によって法廷で強制執行可能になります。禁反言は、対価がない場合にも裁判所の管轄権を拡大しますが、一般的には「剣」ではなく、訴訟を起こす根拠にはなりません。

英国の法学では、約束不履行の原則はヒューズ対メトロポリタン鉄道会社事件[1877年]で初めて確立されましたが、デニング判事がセントラル・ロンドン不動産信託会社対ハイ・ツリーズ・ハウス会社事件^[26]で復活させるまで、しばらく忘れられていました。

約束不履行には以下が必要です。

1. 言葉や行為による明確な約束
2. 約束の結果として受諾者の立場に変化があったことの証拠（信頼は得られるが、必ずしも不利益にはならない）
3. 約束者が約束を破った場合の不公平

一般的に、禁反言は「盾であって剣ではない」。つまり、禁反言は訴訟の根拠として単独では使用できない。^[27]また、禁反言は権利を消滅させることもない。ハイツリーズ事件では、原告会社は1945年初頭から家賃全額の支払いを回復することができ、適切な期間の通知があれば、当初の約束が行われた後にいつでも家賃全額の支払いを回復することができた。この事件では、禁反言は「消極的約束」、つまり当事者が完全な権利を行使しないと約束する約束に適用された。

禁反言は（慣習法とは対照的に）衡平法上の概念であり、したがってその適用は裁量に委ねられています。D & C Builders v Reesの訴訟では、裁判所は、482 ポンドの負債のうち 300 ポンドを一部支払うという約束を、それが強要によるものであるという理由で認めませんでした。Combe v Combe Denning では、禁反言が貧困にあえぐ夫から資金を引き出すための「武器」として元妻が使用することを拒否することで、禁反言の衡平法上の性質を詳しく説明しました。

一般的なルールは、一方当事者が債務の全額支払いとしてより少ない金額を受け入れることに同意した場合、債務者は何の対価も支払っていないため、債権者は債務の全額を請求する権利が依然としてあるというものである。債務者が以前に合意したよりも早い日付で支払いを申し出た場合は、債権者が早期に支払いを受けることの利益は、残りの債務を放棄するという約束に対する対価であると考えられるため、この限りではない。これは、Pinnel 事件^[28]で定式化され、Foakes v Beer 事件^[29]で確認されたルールである。

コリアー対P＆MJライト（ホールディングス）有限責任会社事件における控訴院の判決は、約束不履行の原則が、このコモンローのルールの厳しさを緩和するために機能し得ることを示唆している。^[30]さらに、アーデン判事は、債権者が一部支払いと引き換えに債務残額の請求を控えるという約束を破ることを認めることは、それ自体が不公平であると判断した。したがって、受諾者が証明しなければならない唯一の根拠は、実際に一部支払いを行ったことである。このアプローチは、ヒューズ事件で定められた原則に反するとして批判されており、他の裁判所メンバー、すなわちロングモア判事がどの程度これに同意したかは不明である。

衡平法上の禁反言は、代理による禁反言のアメリカ版である。その要素は以下のように要約される。^[31]

• 事実が誤って伝えられたり隠蔽されたりしている
• 真実の知識
• 詐欺目的
• 誘導と依存
• 申立人の負傷
• 行為の明確で簡潔な明白な証拠（暗示的ではない）

例えば、Aspex Eyewear v. Clariti Eyewearでは、眼鏡フレームメーカーのAspexが競合他社のClaritiを特許侵害で訴えた。^[32] Aspexは、侵害された特許クレームを列挙するよう求める要請に応じず、訴訟で特許を主張するまで3年間待った。この間、Claritiは製品のマーケティングと販売を拡大した。連邦巡回裁判所は、AspexがClaritiに特許を行使しないと信じ込ませたと認定し、Aspexの訴訟続行を禁じた。^[33]

衡平法上の禁反言のもう一つの例は、インド人移民で弁護士のサカラム・ガネーシュ・パンディットのケースである。パンディットは「白人」とみなされたため、1914年にアメリカ市民権を与えられた。その後、パンディットは不動産を購入し、カリフォルニア州弁護士会に登録され、白人女性と結婚し、イギリス領インドにおける財産と相続の権利を放棄した。インド人は非白人とみなされているとの判決を下し、パンディットが申請者バガト・シン・シンドの代理人を務めた最高裁判所の合衆国対シンド事件を受けて、米国政府はパンディットの「違法に取得した」市民権の剥奪に動いた。パンディットは衡平法上の禁反言の下では市民権を失うことで無国籍になり、弁護士としての職業を失い、結婚が違法になるため不当に損害を受けると主張し、帰化剥奪に異議を申し立てて成功した。米国対パンディット事件^[34]において、米国第9巡回控訴裁判所はパンディットの市民権を支持し、彼と他のインド系アメリカ人に対する国籍剥奪手続きを終了させた。^{[35] [36]}

米国の多くの法域では、約束の履行の根拠として、約定禁反言が考慮の代わりとなります。これは不利益な信頼とも呼ばれます。

アメリカ法学会は1932年に、契約法の再制定の第90条に禁反言の原則を盛り込み、次のように述べています。

約束者が、約束を受ける側において、明確かつ実質的な性格を有する行為または忍耐を誘発すると合理的に予想し、かつ、そのような行為または忍耐を実際に誘発する約束は、その約束の履行によってのみ不公正を回避できる場合には、拘束力を有する。

改訂第 2 版では、損害が「相当な」ものであるという要件が削除されました。

しかし：

衡平法上の禁反言は約束禁反言とは異なります。約束禁反言には明確で明確な約束が含まれますが、衡平法上の禁反言には表明と誘因のみが含まれます。約束禁反言で問題となる表明は将来の意図に関するものですが、衡平法上の禁反言には過去または現在の事実の陳述が含まれます。衡平法上の禁反言は不法行為に関係し、約束禁反言は契約に関係するとも言われています。衡平法上の禁反言と約束禁反言の主な違いは、前者は防御としてのみ利用できるのに対し、約束禁反言は損害賠償請求の根拠として使用できることです。

—  28 Am Jur 2d禁反言および権利放棄 § 34

B が店に行って、ラジオの値段が 10 ドルであることを示す看板を見たとします。B は店主に、お金を持ってその日のうちにラジオを買いに戻ってくると言います。値段については話し合いません。店主は、B が戻ってきたら、ラジオ 3 台すべてを先に売らない限り、B を客として迎えると言います。これを聞いた B は、時計を 10 ドルで売りに行きます (実際には 15 ドルの価値がありましたが、B はすぐにお金が欲しかったので、最高値を待たないことに決めました)。B が戻ってくると、看板には 11 ドルと書かれており、店主は B に値段を上げたと告げます。衡平法上、店主の行為が禁反言であると主張できますか。B は、お金を持って戻ったときにラジオが 10 ドルで販売されるという暗黙の表明に依存していました。B は時計を値引きして販売し、損害を被ったのです。 (B が時計を市場価格で販売した場合、この要素は存在しない。) しかし、店主は、B が返品する可能性に備えてラジオの 1 つを保管することを保証せず、固定価格についても合意しなかった。

一部のコモンロー法域では、店主が特定のラジオを保管するという約束は、たとえ B が金銭を受け取る必要があったとしても、拘束力のある契約となります。将来所有者に支払うという約束は、特定のラジオを販売するという約束と引き換えになされる場合は、適切な約因となります (3 つのうち 1 つで十分でしょう)。1 つの約束と 2 番目の約束の引き換えで、同等の価値が生まれます。したがって、店主の実際の言葉と知識は、契約または禁反言のどちらが発生するかを判断する上で重要です。

第 2 次改訂の起草者は、約束不履行から生じる損害額の計算方法について、次の例を使用して議論しました。ある若者の叔父が、車を購入するために 1,000 ドルを渡すと約束しました。若者は 500 ドルで車を購入しましたが、叔父は支払いを拒否しました。若者は 1,000 ドル (約束した金額) を受け取る権利があるのでしょうか、それとも 500 ドル (実際に失った金額) だけを受け取る権利があるのでしょうか。改訂では、「違反に対して認められる救済は、正義の要求に応じて制限される可能性がある」と述べており、金額の算定は裁判所の裁量に委ねられています。

禁反言(文字通り「悪名高い行為による」または「厳粛な正式行為」) は、コモン ローにおける代表による禁反言および衡平法上の禁反言の歴史的根拠です。禁反言と衡平法上の禁反言という用語は、アメリカの法律では互換的に使用されます。

英国法における慣習による禁反言（合意による禁反言とも呼ばれる）は、2つの当事者が契約を交渉または運用する際に間違いを犯した場合に適用されます。契約の解釈や法的効果について、両者が仮定、^[37]信念、または理解を共有している場合、以下の条件を満たすと、両者はそれに拘束されます。^[要出典]

1. 二人とも相手が同じ信念を持っていることを知っていたし、
2. 二人とも、その後の取引はそれらの信念に基づいていました。

慣習による禁反言は、一方の当事者が契約締結前の交渉を契約の解釈の助けとして利用したい場合に最も一般的に適用されます。^[38]

慣習による禁反言が別個の禁反言の原則なのか、それとも単に信頼に基づく禁反言（最もよく見られる形式は表明による禁反言）の事例なのか、あるいは契約書の文言が曖昧な場合は、それが通常の法的結果ではないとしても、当事者の実際の意図が実現されるように常にそれらの文言を解釈するという解釈規則なのかは議論の余地がある（Amalgamated Investment and Property Co Ltd v Texas Commerce International Bank Ltd [1982] QB 84 を参照）。

黙認による禁反言は、一方が明確に主張された事実または法的原則に基づいて他方に法的警告を与え、他方が「合理的な期間」内に応答しない場合に発生する可能性があります。黙認することで、他方は反対を主張する法的権利を失ったと一般に考えられます。

たとえば、ジルがジャックの土地に契約書なしで車を保管しているとします。ジャックはジルの法定住所に書留郵便を送り、次のように伝えます。「あなたの車をここに無料で置いておくことはもうできません。車を取りに来ていただくか、保管料を私に支払う手配をしてください。30 日以内にそうしない場合は、車が放棄されたものとみなし、所有権を主張します。手配にさらに時間が必要な場合は、30 日以内に私に連絡してください。何らかの方法で解決します。」ジルが応答しない場合は、車の所有権を放棄したとみなされ、黙認による禁反言により、ジャックが車を自分の名前で登録し、自分の車として使用した行為を裁判所が無効にできなくなる可能性があります。^[要出典]

契約上の禁反言に関する法律（英国法）は、Peekay Intermark Ltd v Australia and New Zealand Banking Group Ltd [2006] EWCA Civ 386で要約されています。

原則として、契約当事者が、ある状況が取引の基礎となるべきであることに同意しない理由はない。それが事実であるかどうかは関係ない。例えば、契約自体とその後の履行の明確な基礎を確立するために、既存の状況に関する不一致を解決することが望ましい場合がある。当事者が契約文書でそのような合意を表明した場合、少なくとも合意が向けられた関係の側面に関する限り、合意した事実や事項の存在をその後否定することはできない。契約自体が禁反言を生じさせる... ^[39]

証書による禁反言は、印章で署名された契約のステータスから生じる証拠規則です。証書と呼ばれるこのような合意は、通常の契約よりも厳格に執行され、当事者は署名する前に内容をより慎重に確認することが求められます。したがって、署名後は、すべての事実の陳述（通常、証書作成の理由を述べた冒頭陳述に記載）が、禁反言された当事者に対する決定的な証拠となり、当事者は他の主張をできなくなります。

「自分の発言や行為によって他人を特定の行動に誘導した者は、矛盾した立場、態度、行為方針をとることが許されるべきではなく、他人に損害や損害を与えるようなことは許されない。」^[40]例えば、2人以上の請求者の間では、複数の矛盾した法的立場をとる当事者は、他の一貫性のある確実な請求に対してその立場を主張することを禁じられる。つまり、確実な請求を不確実な請求よりも優先させるというものである。

争点禁反言（一般的には争点排除として知られる）は、すでに訴訟され、実質的な判決が下された争点が、当事者が異なっていても、再度訴訟されるのを阻止するものである。犯罪の世界では、いくつかの事件が悪名を馳せた。例えば、バーミンガム・シックス事件では、貴族院はハンター対ウェスト・ミッドランズ警察署長（1982年）で争点禁反言が適用されると判決を下した。ディップロック卿は次のように述べた。

[この事件]は、裁判所が、その手続規則の文字通りの適用とは矛盾しないものの、訴訟当事者にとって明らかに不公平となるような、あるいは、正義の考えを持つ人々の間で司法の運営の評判を落とすような方法での手続の濫用を防止するために有しなければならない固有の権限に関するものである。^[41]

争点禁反言の変形は、当事者が、以前の法的訴訟の一部として正当に提起されるべきであった請求を、その後の訴訟で提起することを禁じるものである。^[42]

ヨーロッパの民法には禁反言の原則はない。^[43]その代わりに、矛盾した行為を禁止するのと同等の効果を持つ一貫性の原則が採用されている。中世の商法体系であるLex Mercatoriaには、「誰も自らの行為に反することはできない」という原則が含まれていた。これは、契約当事者は、相手方がその行為に依拠している場合、以前の行為に矛盾する行為をしてはならないと規定している。このような矛盾は、相手方に損害を与え、当事者が契約条項を回避することを可能にするため禁止されている。この原則はフランス民法に含まれており、2004年に国際ユニドロワ原則に導入された。 ^[44]

約束不履行の原則は、レギオン対ヘイトリー事件でオーストラリアの法律に採用された。しかし、その事件では、依拠が不合理であり、約束が明確ではなかったため、原告は敗訴した。^[45]

オーストラリアの法律は、現在では、英国のハイツリーズ事件^[26]で支持された立場を超え、両当事者間に既存の法的関係がない場合にまで拡大しており、約束不履行は「盾」としてだけでなく「剣」として行使できる。ウォルトンズ・ストアーズ（インターステート）社対マーハー事件^[7]において、メイソン首席裁判官とウィルソン裁判官は、約束不履行が証明されれば、原告に有利な衡平法が成立し、裁判所は状況に応じて最低限の衡平法を適用すると判示した。この事件から、約束は沈黙や不作為から生じる可能性もある。

Waltons Stores の Brennan J 氏は次のように述べています。

衡平法上の禁反言を立証するためには、原告は、1) 原告が、両者の間に特定の法的関係が存在すると想定していたこと (後者の場合)、被告がその想定された法的関係から自由に撤退できないことを想定していたこと、2) 被告が原告にその想定または期待を採用するよう誘導したこと、3) 原告がその想定または期待を信頼して行動するか、行動を控えたこと、4) 被告が原告がそうすることを知っていた、またはそうすることを意図していたこと、5) 期待の想定が満たされなかった場合、原告の行動または不作為が不利益をもたらすこと、および 6) 被告が、想定または期待を満たすことによって、その不利益を回避する行動をとらなかったことを証明する必要がある。^[7]

「不当性」が、事実の表示による禁反言を検討する際に英国の裁判所が考慮する必要がある要素であるかどうかについては議論があるが、オーストラリアの裁判所は明らかにそうしている。^{[22] : パラグラフ9-03  [46]} この要素は、一方の当事者が他方の当事者に依拠につながる仮定を作成するように促した場合に満たされる。^[47]

現在、禁反言の原則により、以下の条件の下では、対価がなくても強制可能な義務が生じる可能性があります。

1. 約束^[48]
2. 約束者の不正行為
3. 約束者と約束の受諾者との間の特別な関係^[49]（例：情報提供義務）
4. 受諾者の立場の不可逆的な変更

禁反言を執行する場合、オーストラリアの裁判所は、その執行が他者、特に第三者に与える影響を考慮します。したがって、禁反言による救済は裁量に委ねられており、必ずしも原告の期待に基づいて認められるわけではありません。^{[50] [51]}

オーストラリアでは、事実の表明による禁反言の地位はそれほど明確ではありません。2つの重要な判決は、コモンローと衡平法上の禁反言を単一の統一された原則に融合することを目的としていましたが、^{[7] [46]}ニューサウスウェールズ州控訴裁判所^[52]は、コモンロー上の表明による禁反言を衡平法上の禁反言とは別のものとして扱い続けています。^[53] これは、どの裁判所がこの問題を裁定する管轄権を持つかを決定する上で重要になる場合があります。

所有権禁反言の原則も存在するが、オーストラリア高等裁判所は、類似した基準に基づいて、この原則を約束禁反言の原則と統合した。^[7]

それにもかかわらず、所有権禁反言の法理の権威によれば、地主が、その土地に留まることができるという期待を抱かせたり、奨励したりして、土地所有者が土地所有者に土地使用権者の土地使用を許可し、その期待に頼ることで不利益を被った場合、土地所有者に留まる権利を与える衡平法が生まれるとされている。^{[54] [55]}所有権禁反言が存在すると判断された場合、裁判所は、紛争の対象となっている土地に対する所有権を原告に付与する必要はない。その代わりに、原告が衡平法上の補償を受けるよう命令することができる。^[50]

インド証拠法第 115 条は禁反言を次のように定義しています。「ある人物が、その宣言、行為、または不作為によって、ある事柄が真実であると他人が故意に信じ、その信念に基づいて行動するようにさせた、または許可した場合、その人物またはその代理人は、その人物またはその代理人との間のいかなる訴訟または手続きにおいても、その事柄の真実性を否定することは許されない。」

したがって、例えば、AがBに特定の土地がAの所有物であると故意に虚偽に信じ込ませ、それによってBがその土地を購入して代金を支払うように誘導し、その後Aがその土地を取得した場合、Aは、売買の時点では所有権がなかったという理由で売買を無効にするよう主張することはできない。^[56]

禁反言の原則は、言葉と行動の一貫性が人間の営みに確実性と誠実さを与えるという原則に基づいています。ある人が他の人に表明し、その信念に基づいて後者が行動してその人に不利益をもたらす場合、前者はその表明を撤回することはできません。

しかし、禁反言は、インド憲法によって与えられた基本的権利に関する陳述には適用されない。インド憲法はすべての法の源泉であり、個人の利益のためだけでなく集団の権利を保障するためにも存在する。したがって、誰も憲法によって与えられた自由を放棄することはできない。法律上の誤りによるか否かにかかわらず、訴訟手続きにおいて、特定の基本的権利を保有していない、または行使しないという譲歩をしたとしても、禁反言を行使すれば憲法の目的が達成されないため、禁反言を行使することは禁反言にはならない。^[13]

• 黙認
• 譲渡人の禁反言
• 付随的禁反言（米国）
• 事実上の法人と禁反言による法人（米国）
• 直接禁反言
• 証書による禁反言（米国）
• 司法上の禁反言
• ライセンシー禁反言
• マクドナルド対司法長官
• 審査経過禁反言、ファイルラッパー禁反言とも呼ばれる（米国）
• 既判力

• 所有権の禁反言
• テナント禁反言契約
• 約束不履行