Loading article…
第一次世界大戦での敗北後、中央同盟国は連合国に戦争賠償金を支払うことに同意した。敗戦国はそれぞれ現金または現物で支払いを行う必要があった。戦後のオーストリア、ハンガリー、トルコの財政状況のため、賠償金はほとんど支払われず、賠償金の要求は取り消された。ブルガリアは要求額のごく一部しか支払っていなかったため、賠償額が減額され、その後取り消された。歴史家は、ドイツによる賠償金支払いの要求を「戦後時代の主要な戦場」であり、「ヴェルサイユ条約を履行するか改正するかをめぐるフランスとドイツの間の権力闘争の焦点」であると認識している。 [ 1 ]
ヴェルサイユ条約（1919年署名）と1921年のロンドン支払スケジュールでは、中央同盟国は戦争中に発生した民間人の損害を補償するため、 1320億金マルク（当時330億米ドル、 2025年には6050億米ドル[ 2 ] ）の賠償金を支払うことが義務付けられました。この金額はA、B、Cの3つの債券に分けられました。このうち、ドイツは「A」と「B」の債券の合計500億マルク（125億米ドル）を無条件で支払うことが義務付けられました。残りの「C」債券の支払いは無利子で、支払いスケジュールも特に定められておらず、将来的に連合国委員会によって評価されるワイマール共和国の最終的な支払い能力に左右されることになっていました。
ドイツによる賠償金の支払いが滞ったため、フランスは1923年に支払いを強制するためにルール地方を占領し、国際的な危機を引き起こし、1924年にドーズ案が実施されるに至った。この案は新たな支払い方法を概説し、ドイツが賠償義務を履行できるよう国際融資を募った。しかし、1928年までにドイツは新たな支払い計画を求め、その結果、ドイツの賠償要求額を1120億マルク（263億米ドル）と定め、1988年までに支払いを完了する支払いスケジュールを作成したヤング案が策定された。世界恐慌がドイツ経済に深刻な影響を与えたため、1931年には賠償金の支払いが1年間停止され、1932年のローザンヌ会議で合意された協定の履行が失敗に終わった後、追加の賠償金支払いは行われなかった。 1919年から1932年の間に、ドイツは210億マルク未満の賠償金を支払ったが、そのほとんどは外国からの借款によって賄われており、アドルフ・ヒトラーは1939年にその借款を破棄した。
多くのドイツ人は賠償金を国家的な屈辱と捉え、ドイツ政府はヴェルサイユ条約の正当性、ひいては賠償金支払いの義務を弱体化させようと尽力した。イギリスの経済学者ジョン・メイナード・ケインズは、この条約をドイツ経済を破滅させるカルタゴの平和と呼んだ。しかし、現代の歴史家の間では、賠償金はドイツ人やケインズが示唆したほど耐え難いものではなく、政治的な意思さえあればドイツには支払う能力があったという見解が一般的である。
賠償金はナチスのプロパガンダにおいて重要な役割を果たし、1933年に政権を握ったヒトラーは賠償金の支払いを停止したが、ドイツは1939年まで賠償債券の保有者に対して利息を支払い続けた。第二次世界大戦後、西ドイツが支払いを引き継いだ。1953年のドイツ対外債務に関するロンドン協定により、残高の50%を支払うことで合意した。最終支払いは2010年10月3日に行われ、賠償金に関するドイツの債務は清算された。[ 3 ]
1914年、セルビア民族主義者によるフランツ・フェルディナント大公の暗殺をきっかけに第一次世界大戦が勃発し、オーストリア＝ハンガリー帝国はセルビアに宣戦布告、ドイツはフランスとベルギーに宣戦布告して侵攻した。その後4年間、ヨーロッパ、中東、アフリカ、アジアで激しい戦闘が繰り広げられた。[ 4 ] 1918年1月8日、アメリカ合衆国大統領ウッドロー・ウィルソンは「十四か条」として知られる声明を発表した。この演説では、ドイツが占領地から撤退することと国際連盟の設立が求められた。[ 5 ] [ 6 ] 1918年第4四半期には、中央同盟国が崩壊し始めた。[ 7 ]特に、オーストリア＝ハンガリー帝国が崩壊し、ドイツ南部が侵略の危険にさらされ、トルコが降伏したことで連合軍が他の地域での作戦に動けるようになり、ドイツ軍は西部戦線で決定的な敗北を喫し、ドイツ海軍が反乱を起こしたことが、ドイツ革命として知られるようになった国内の蜂起を引き起こした。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]
ドイツは1918年11月11日に連合国と休戦協定を締結した。休戦協定には、連合国に「損害賠償」を支払うという合意が含まれていた。[ 11 ]
戦争の主要な戦闘のほとんどはフランスとベルギーで起こり、フランスとベルギーの田園地帯は戦闘でひどく傷ついた。さらに、1918年のドイツ軍の撤退中、ドイツ軍はフランス北東部の最も工業化された地域（ノール＝パ・ド・カレー炭鉱盆地）とベルギーを荒廃させた。ドイツ軍は使える物資をすべて持ち去り、残りを破壊したため、大規模な略奪が行われた。数百の鉱山が鉄道、橋、村全体とともに破壊された。フランスの首相ジョルジュ・クレマンソーは、これらの理由から、公正な平和にはドイツが引き起こした損害に対する賠償金を支払う必要があると決意した。クレマンソーは賠償金をドイツを弱体化させ、二度とフランスを脅かすことができないようにする方法と見ていた。[ 12 ] [ 13 ]彼の立場はフランスの有権者にも共有されていた。[ 14 ]賠償金は、ベルギーなど、戦争によって直接影響を受けた他の国の復興費用にも充てられることになっていた。[ 15 ]厳しい和解を求める国内の圧力にもかかわらず、イギリスの首相デビッド・ロイド・ジョージは過酷な賠償金に反対した。彼は、ドイツ経済へのダメージが少ない少額の賠償金を主張し、ドイツが存続可能な経済大国および貿易相手国であり続けることを長期的な目標としていた。彼はまた、賠償金には障害のある退役軍人への戦争年金と戦争未亡人への手当を含めるべきであり、そうすることで賠償金のより大きな割合を大英帝国のために確保できると主張した。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]ウィルソンはこれらの立場に反対し、ドイツに賠償金を課すべきではないと断固として主張した。[ 19 ]
フランスとベルギーでの被害には、ドイツ占領下のフランスにおける30万戸以上の家屋の完全な破壊、6,000以上の工場からの機械の略奪、リールとスダンの繊維産業の破壊、約2,000の醸造所の破壊、ルーベとトゥールコワンの112の鉱山坑道の爆破、1,000マイル以上の鉱山坑道の浸水または封鎖、1,000マイル以上の鉄道の破壊、1,000以上の橋の崩落、教会の略奪などが含まれる。占領下のフランスとベルギーの民間人に対してドイツ軍が課した家畜の徴発には、約50万頭の牛、約50万頭の羊、30万頭以上の馬とロバが含まれる。戦後の復旧作業において、フランス当局は3億メートル以上の有刺鉄線を撤去し、2億5000万立方メートル以上の塹壕を埋め立てなければならなかった。また、不発弾や、埋設されたガスボンベから漏れ続ける毒ガスによる汚染のため、多くの農地が戦後何年もの間、事実上使用不能となった。 [ 11 ]
主にドイツのUボートによる作戦で連合国側の民間船舶の海上損失も甚大で、特にイギリスでは深刻だった。約800万トンのイギリスの民間船舶がドイツのUボートによって沈没し、多くの民間人乗組員が死亡した。フランス、イタリア、アメリカ合衆国もさらに200万トンの商船を失い、ここでも乗組員の損失は甚大だった。さらに120万トンの中立国ノルウェー、デンマーク、スウェーデンの船舶も沈没した。イギリスの病院船5隻の沈没も大きな憤りを引き起こした。[ 11 ]
パリ講和会議は1919年1月18日に開幕し、連合国と中央同盟国間の永続的な平和を確立することを目指した。[ 20 ]敗戦国に賠償を要求することは、ドイツが1871年にフランスに押し付けたヴェルサイユ条約を含む、平和条約の共通の特徴であった。 [ 21 ] [ 22 ]しかし、講和会議中に署名された条約の財政条項は、通常賠償金として知られる懲罰的和解と区別するために、賠償金と呼ばれた。賠償金は復興と戦争で遺された家族への補償を目的としていた。[ 15 ]ヴェルサイユ条約の賠償条項の冒頭条項である第231条は、ドイツに賠償金を支払う義務を課し[ 23 ]、ドイツの責任を民間人の損害に限定する以下の条項の法的根拠となった。署名者の名前を変更した同じ条項は、ドイツの同盟国が署名した条約にも含まれていた。[ 24 ]
1919年2月、外務大臣ウルリヒ・フォン・ブロックドルフ＝ランツァウ伯爵は、ヴァイマル国民議会に対し、ドイツは戦争による荒廃に対する賠償金を支払わなければならないが、実際の戦争費用は支払わないと告げた。 [ 25 ]同年5月7日にヴェルサイユ条約が起草された後、ドイツと連合国の代表団が会合し、条約は翻訳と回答の発行のために手渡された。この会合で、ブロックドルフ＝ランツァウは、「我々は、我々に向けられた激しい憎悪を知っており、敗者として我々が賠償を払い、有罪者として我々が罰せられるべきだという勝者の熱烈な要求を聞いてきた」と述べた。しかし、彼はドイツが戦争の唯一の責任であるとは否定した。[ 26 ]
ヴェルサイユ条約第231条は正しく翻訳されていなかった。原文の「ドイツは、ドイツとその同盟国がすべての損失と損害を引き起こした責任を負う」ではなく、ドイツ政府版では「ドイツは、ドイツとその同盟国が戦争の張本人として、すべての損失と損害に責任を負うことを認める」と訳されていた。[ 27 ]このため、ドイツ国民の間には屈辱感が蔓延し、この条項は不当なものと見なされ、ドイツは「名誉を売り渡した」という見方が広まった。[ 28 ] [ 29 ]国民の怒りにもかかわらず、ドイツ政府当局者は「この問題に関するドイツの立場は、帝国政府が戦争中にドイツ国民に信じ込ませていたほど有利なものではない」と認識していた。[ 30 ]国際的な同情を求める政治家は、この条項をプロパガンダとして利用し続け、条約を読んでいない多くの人々に、この条項が戦争の完全な責任を暗示していると説得した。[ 24 ]後にこの条項の有効性を無視しようとしたドイツの修正主義歴史家たちは、フランス、イギリス、アメリカの修正主義作家たちの間で容易に支持を得た。[ 31 ]政治家と歴史家の両方の目的は、ドイツだけが戦争の原因を作ったわけではないことを証明することであった。これは、その罪が否定されれば、賠償金を支払う法的義務がなくなるという考えに基づいていた。[ 32 ]
ヴェルサイユ条約では、 1921年に賠償委員会が設置されると規定されていた。この委員会は、ドイツが利用できる資源と支払い能力を検討し、ドイツ政府にこの問題について意見を述べる機会を与え、ドイツが支払うべき最終的な賠償額を決定することになっていた。その間、ドイツは金、商品、船舶、証券、その他の形態で200億金マルク（50億米ドル）相当額を支払うことが求められた。この資金は、連合国の占領費用を支払い、ドイツのために食料や原材料を購入するために使われることになっていた。[ 33 ] [ 34 ]ヌイイ条約第121条では、「ブルガリアの資源は、完全な賠償を行うのに十分ではない」と認められた。そのため、同条約はブルガリアに対し、2兆2500億金フラン相当額の賠償金を支払うことを要求した。[ 35 ]
サンジェルマン・アン・レー条約、トリアノン条約、セーヴル条約は、オーストリア、ハンガリー、トルコには賠償金を支払うだけの資源がないことを認め、賠償委員会が設立されるまで最終的な金額の決定を延期した。 [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]さらに、ブルガリアは「戦争中にブルガリアが奪った動物の賠償として」ギリシャ、ルーマニア、セルビア・クロアチア・スロベニア国家に数千頭の家畜を引き渡すことを義務付けられていた。これは賠償額には算入されない。[ 39 ]同様に、ブルガリアは破壊された鉱山の賠償として年間5万トンの石炭をセルビア・クロアチア・スロベニア国家に送らなければならなかった。これらの輸送はブルガリアの賠償額には算入されない。[ 40 ]ドイツ、オーストリア、ハンガリーは、連合国に木材、鉱石、家畜を引き渡す約束をしていた。しかし、これらの物資についてはクレジットが付与されることになった。[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]
1921年1月、連合国は焦りを募らせ、賠償額を2260億金マルクに設定した。ドイツは300億マルクを提示して対抗した。[ 44 ] 1921年4月24日、ドイツ政府はアメリカ政府に書簡を送り、「賠償目的で総額500億金マルクの債務を認める用意がある」と表明したが、代わりに「経済力に応じて調整された年金で、総額2000億金マルクに相当する金額を支払う用意がある」とも述べた。[ 45 ]さらに、ドイツ政府は「残高の償還を加速するため」および「戦争によって生み出された悲惨と憎悪と戦うため」、ドイツは必要な資源を提供し、「町、村、集落の再建を自ら引き受ける用意がある」と述べた。[ 46 ]
1921年5月5日のロンドン支払スケジュールでは、「ドイツ単独ではなく、中央同盟国全体の総債務」が1320億金マルクと定められた。[ 47 ]この金額は、フランスとイタリアが要求したより高額な金額、およびイギリスが支持したより低額な金額に対抗してベルギーが推進した妥協案であり、「世論が容認できる最低限の金額の評価」を表していた。[ 48 ]
この金額は3つの債券シリーズに分けられた。「A」債券と「B」債券の額面総額は500億金マルク（125億米ドル）で、ドイツが以前提示した支払額よりも少なかった。「C」債券は賠償額の残りを構成するもので、「意図的に架空のもの」として設計され[ 47 ] 、ドイツ側には現実的な状況下では支払う必要はないと伝えられていた[ 49 ] 。これらはフランスとイギリスの国内政策に役立つ「政治的な駆け引きの道具」だった[ 50 ]。この金額は全く非現実的で、その主な目的は「1320億マルクという金額が維持されていると世論を誤解させること」だった。さらに、「連合国の専門家は、ドイツが1320億マルクを支払うことは不可能であり、他の中央同盟国もほとんど支払えないことを知っていた。したがって、真正な「A」債券と「B」債券は、ドイツの支払能力に関する連合国の実際の評価を表していた」。[ 47 ] 1919年から1921年の間に既に支払われた金額を考慮すると、ドイツの当面の債務は410億金マルクであった。[ 51 ]
この金額を支払うために、ドイツは現物または現金で支払うことができた。現物で支払われた商品には、石炭、木材、化学染料、医薬品、家畜、農業機械、建設資材、工場機械などがあった。これらの金の価値は、ドイツが支払うべき金額から差し引かれた。 1914年8月25日にドイツ軍によって破壊されたルーヴァン大学図書館の復旧に対するドイツの支援も、条約によってドイツに課せられた領土変更の一部と同様に、この金額に充当された。[ 52 ] [ 53 ]支払いスケジュールでは、25日以内に2億5000万米ドル、その後は毎年5億米ドル、さらにドイツの輸出額の26%が必要とされた。ドイツ政府は、賠償金の支払いを支援するために、5%の利子で債券を発行し、1%の減債基金を設立することになっていた。 [ 33 ]
5月5日のロンドン最後通牒で、ドイツは支払いスケジュールを承認し、ヴェルサイユ条約の武装解除とドイツの「戦争犯罪人」の引き渡し要求に従うために6日間の猶予を与えられた。従わなければ、連合国はルール地方を占領すると脅した。[ 54 ]このような最後通牒を予期して、コンスタンティン・フェーレンバッハのドイツ政府は、この問題で合意に達することができないと悟り、5月4日に辞任した。[ 55 ]新首相ヨーゼフ・ヴィルトの政府は5月11日に最後通牒を受け入れ、「履行政策」を開始した。要求を満たそうとすることで、予定された支払いに従うことが不可能であることを示そうとしたのである。[ 54 ]
ヌイイ＝シュル＝セーヌ条約の調印から1922年4月までの間に、ブルガリアは賠償金として1億7300万金フランを支払った。[ 56 ] 1923年、ブルガリアの賠償額は5億5000万金フランに下方修正され、「占領費用として2500万フランの一括払い」が追加された。[ 57 ]この金額に対して、ブルガリアは1925年から1929年の間に4100万金フランを支払った。1932年、ローザンヌ会議を受けてブルガリアの賠償義務は放棄された。[ 58 ]
オーストリアは戦後「非常に貧しかった」ため、またウィーン銀行の破綻のため、同国は「譲渡された財産に対するクレジット」以外に賠償金を支払わなかった。 [ 57 ] [ 59 ]同様に、ハンガリーもハンガリー経済の崩壊のため、石炭の納入以外に賠償金を支払わなかった。[ 57 ] [ 60 ]トルコの賠償金は「トルコの領土損失の大きさを考慮して大幅に制限されていた」。しかし、セーヴル条約は批准されなかった。 1923年にローザンヌ条約が署名されたとき、トルコの賠償金は「完全に廃止された」。[ 57 ]
賠償金の支払いが始まって以来、ドイツからの石炭の納入量は合意された水準を下回っていた。これを是正するため、 1920年7月にスパ会議が開催された。この会議では、石炭の輸送を円滑にし、炭鉱労働者の食糧供給を支援するため、ドイツには納入された石炭1トンあたり5マルクが支払われることが決定された。しかし、ドイツは依然として義務を履行しなかった。[ 61 ] 1922年末までに、ドイツの支払い不履行は深刻かつ常態化し、賠償委員会は危機に陥った。フランスとベルギーの代表は、ドイツに支払いの努力を促すためにルール地方の占領を主張し、イギリスはドイツの財政再建を円滑にするために支払いの延期を支持した。 [ 62 ] 1922年12月26日、ドイツは木材の納入を履行しなかった。木材割当量はドイツの提案に基づいており、その不履行は大規模なものであった。[注1 ]
連合国は、債務不履行が悪意によるものであるという点で一致していた。[ 63 ]ドイツはヴェルサイユ条約によりシレジアの重要な炭田がポーランドに譲渡されたことでそれらを失ったが、必要な石炭割当量も削減されていた。ドイツの石炭のオーストリアとスイスへの輸出は、賠償委員会がオランダを除くすべてのドイツ石炭の輸出を禁止した1921年12月まで続いた。1923年1月、割当量の削減にもかかわらず、ドイツ政府は3年間で34回目の石炭納入不履行に陥った。[ 64 ] [ 65 ]
1923年1月9日、賠償委員会はドイツが石炭の納入義務を履行していないと宣言し、賠償義務を履行させるためにルール地方を占領することを決議した。イギリスは両措置に唯一反対した。1月11日、フランスとベルギーの兵士がイタリア部隊を含む工兵の支援を受けて同地域に入り、ルール占領を開始した。[ 66 ] [ 67 ]
フランス首相レイモン・ポアンカレは占領命令を出すことに消極的で、イギリスがドイツに対するより穏健な制裁案を拒否した後にようやくこの措置を取った。[ 68 ] 1922年12月までに、ポアンカレは英米独の敵意に直面し、フランスの鉄鋼生産に必要な石炭の供給が不足し始めていた。[ 69 ]イギリスの行動の遅さに苛立ち、彼はロンドンのフランス大使に手紙を書いた。
忠誠心に目がくらんだイギリス人は、他者をその国だけで判断し、ドイツ人がヴェルサイユ条約に記された約束を守らなかったのは、率直に同意していなかったからだと常に考えてきた。[...] それとは逆に、我々は、ドイツが平和条約を履行するために少しも努力せず、常に義務から逃れようとしてきたのは、今まで敗北を確信していなかったからだと信じている。[...] また、ドイツは国家として、必要に迫られた場合にのみ約束を守る覚悟を固めていると確信している。[ 70 ]
占領はわずかな利益しか生まなかった。占領国は9億金マルクを受け取ったが、その多くは占領の軍事費を賄うに過ぎなかった。占領の真の目的は、ドイツが石炭や木材の納入を怠ったことではなく、ドイツに「第一次世界大戦での敗北を認めさせ、ヴェルサイユ条約を受け入れさせること」であった。[ 71 ]ポアンカレは、ドイツが賠償に関してヴェルサイユ条約に反抗して逃げおおせることができれば、前例が作られ、ドイツは必然的にヴェルサイユ条約の残りの部分を破棄するだろうと認識していた。[ 71 ]
フランスはルール地方の占領中に目的を達成したが、ドイツは消極的抵抗運動に資金を提供することで経済を破綻させ、ハイパーインフレを引き起こした。[ 71 ]英米の圧力とフランの価値の同時下落により、フランスはますます孤立し、外交的立場は弱体化した。[ 72 ] 1923年10月、米国予算局の元局長チャールズ・G・ドーズが議長を務める、米国、ベルギー、英国、フランス、ドイツ、イタリアの専門家からなる委員会が結成され、「純粋に技術的な観点から」ドイツの予算を均衡させ、経済を安定させ、実現可能な賠償額を設定する方法を検討した。[ 73 ]
1924年4月、ドーズ案が承認され、ロンドン支払スケジュールに取って代わった。「C」債は計画の枠組みから除外されたものの、正式には取り消されなかった。フランス軍はルール地方から撤退し、ドイツ政府から独立した銀行（少なくとも50%が非ドイツ人で構成される理事会を持つ）が設立され、ドイツ通貨が安定化されることになった。賠償金の支払いも再編成された。計画実施後の最初の1年間で、ドイツは10億マルクを支払わなければならなかった。この額は計画5年目までに年間25億マルクに増加した。賠償金の支払いを組織するために、連合国代表による賠償金機関が設立された。さらに、ドイツ通貨を支え、賠償金の支払いを支援するために、 8億マルクの融資が行われることになった。その50%以上は米国から、25%は英国から、残りは他のヨーロッパ諸国から拠出される予定だった。[ 73 ] [ 74 ]
この計画の採択に続いてロカルノ条約が締結された。その後の「ロカルノの精神」により、ヨーロッパ列強間の明らかな和解が実現した。ドーズ計画の実施は、主にアメリカの融資によって資金提供されたヨーロッパの経済にプラスの影響を与えた。[ 75 ]ドーズ計画の下では、ドイツは常に義務を果たした。[ 76 ]しかし、明らかな和解にもかかわらず、ドイツの長期目標は変わらず、賠償を終わらせるためのヴェルサイユ条約の改正であった。ドーズ計画は一時的な措置に過ぎず、将来的に改正されることが予想されていた。[ 75 ] [ 76 ] 1927年後半、賠償総局長は支払いのための「より恒久的な計画」を求め、1928年にドイツもそれに続いた。[ 77 ]ドイツ外相グスタフ・シュトレーゼマンは、ラインラントからの連合軍の早期撤退と並行して最終的な賠償計画を確立するよう求めた。フランスは、自国の政治的・財政的立場が弱まっていることを認識し、同意した。1928年9月16日、新たな賠償計画の必要性を認める協商国とドイツの共同声明が発表された。[ 76 ]
1929年2月、賠償金の再検討を行うための新たな委員会が設立された。委員長はアメリカの銀行家オーウェン・D・ヤングで、1929年6月に調査結果を発表した。「ヤング案」は1930年3月12日にドイツ政府によって承認・批准された。この案では、理論上の最終的な賠償額を1120億金マルク（263億5000万米ドル）とし、1988年までに賠償金が完了する新たな支払いスケジュールが設定された。これは最終期限が設定された初めてのケースである。さらに、賠償機関の撤退に伴い、ドイツの財政に対する外国の監視は終了し、国際決済銀行がそれに取って代わることになった。この銀行は、中央銀行間の協力を促進し、賠償金の受領と支払いを行うために設立された。さらに3億米ドルの融資が調達され、ドイツに供与されることになった。[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]
この計画の結果、ドイツの支払額はドーズ案で要求された額の半分となった。[ 82 ]ヤング案の実施には、数ヶ月以内にラインラントから英仏軍が撤退することが求められた。[ 83 ]減額にもかかわらず、この計画に対するドイツ人の反感は高まった。例えば、ドイツ国民の奴隷化に反対する法律、または自由法が、民族主義政治家アルフレート・フーゲンベルクによって提案された。フーゲンベルクの提案した法律は、ルール占領の終結、第231条（「戦争責任」条項）の公式放棄、ヤング案の拒否を求めていた。政治家はこれを拒否したが、国民投票にかけられるのに十分な支持を有権者から集めた。国民投票は1929年12月に行われ、630万人の有権者のうち580万人が賛成票を投じた。これは、法律が発効するために必要な2100万票（有権者の50%）を下回った。これはフーゲンベルクにとって政治的な敗北であったが、国民投票を推進するためにアルフレート・フーゲンベルクと協力していたアドルフ・ヒトラーにとっては大きな全国的な注目を集めることになり、その後、貴重な右派の資金を得ることにもなった。[ 84 ] [ 85 ] [ 86 ]
1930 年 3 月、ドイツ政府は崩壊し、ハインリヒ・ブリューニング首相率いる新たな連立政権に取って代わられた。6 月、連合軍はラインラント最後の占領地であるマインツ近郊から撤退し、ブリューニング政権は賠償金のさらなる精査を要求する件を提起したが、この要求は駐フランス英国大使ウィリアム・ティレルによって拒否された。 [ 87 ] 1931 年、ドイツで金融危機が始まった。5 月、オーストリア最大の銀行であるクレディタンシュタルトが破綻し、ドイツとオーストリアで銀行危機が引き起こされた。これに対し、ブリューニングはドイツが賠償金の支払いを停止すると発表した。これにより、ドイツの銀行から国内外の資金が大量に引き出された。7 月中旬までに、ドイツのすべての銀行が閉鎖された。[ 88 ]この時点まで、フランスの政策は、ブリューニング政権が国を安定させるのを助けるためにドイツに財政支援を提供することであった。極右勢力とパウル・フォン・ヒンデンブルク大統領 から相当な政治的圧力を受けていたブリューニングは、いかなる譲歩も政策転換もできなかった。その結果、ブリューニングは国内外から資金を借り入れることができなかった。賠償金支払いを終わらせるためにイギリスの支援を得ようとするさらなる試みは失敗に終わった。イギリスは、これはフランスとアメリカとの共同問題であると述べた。7月初旬、ブリューニングは「ヤング案の全面的な見直しを求める意向」を発表した。[ 89 ]この危機とドイツが債務を返済できない見込みを受けて、アメリカ合衆国大統領ハーバート・フーバーが介入した。6月、フーバーは賠償金と戦争債務の1年間の猶予を公に提案した。7月までに「フーバー猶予」が受け入れられた。[ 90 ]
モラトリアムはドイツとイギリスの両国で広く支持された。当初はためらっていたフランスも、最終的にはアメリカの提案を支持することに同意した。[ 91 ]しかし、7月13日、ドイツのダルムシュタット銀行が破綻し、さらなる倒産と失業率の上昇を招き、ドイツの金融危機をさらに悪化させた。[ 92 ]大恐慌が影響を及ぼす中、国際決済銀行はヤング案は経済危機に照らして非現実的であると報告し、各国政府に対し、互いに負っている様々な債務について新たな解決を図るよう促した。1932年1月、ブリューニングは賠償金の完全免除を求めると述べた。彼の立場はイギリスとイタリアに支持され、フランスに反対された。[ 93 ]
この問題に関する各国間の政治的な意見の相違と、フランスとドイツで迫りくる選挙のため、会議は6月まで開催できなかった。1932年6月16日、ローザンヌ会議が開かれた。しかし、進行中の世界軍縮会議によって議論は複雑化した。後者の会議で、米国は英国とフランスに対し、戦争債務の不履行は認められないと通告した。その代わりに、米国は戦争債務をドイツの賠償金支払いに連動させることを勧告したが、ドイツはこれに反対した。7月9日、合意が成立し、署名された。ローザンヌ会議はヤング案を無効とし、ドイツに30億マルクの最終一括払いを要求した。[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ]ローザンヌ条約は、第一次世界大戦中に米国が連合国に貸し付けた融資の返済に関する米国との合意が成立次第発効することになっていた。[ 97 ]このような合意に至らなかったため、ローザンヌ条約は関係国のいずれにも批准されず、したがって法的効力を持つことはなかった。[ 98 ]ドイツは、ドーズ案とヤング案に基づいて発行された債券の利子を1939年まで支払い続けたが、[ 99 ]賠償金の支払いを再開したのは1945年以降であった。 [ 100 ]
ドイツが支払った正確な金額は議論の的となっている。[ 101 ]ドイツ政府は賠償金として678億金マルク相当を支払ったと推定している。ドイツの金額には、金や現物以外に、スカパ・フローでのドイツ艦隊の自沈、他国に割譲された土地で失われた国家財産、植民地領土の喪失などが含まれている。[ 102 ]賠償委員会と国際決済銀行は、ドイツが賠償金として205億9800万金マルクを支払ったと述べており、そのうち75億9500万金マルクはロンドン支払スケジュールの実施前に支払われたものである。[ 103 ]ナイアル・ファーガソンはそれよりやや低い金額を提示している。彼はドイツが支払った金額は190億金マルク以下だと推定している。 [ 104 ]ファーガソンはさらに、この金額が1919年から1932年までのドイツの国民所得の2.4%に相当すると推定している。スティーブン・シュッカーは、包括的な計量経済学的研究の中で、ドイツが全期間にわたって168億マルクを移転したことを認めているが、この金額は1923年までの連合国紙幣マルク預金の切り下げと、1924年以降ドイツがその後否認した融資によって大幅に相殺されたと指摘している。ドイツへの純資本移転は177億5000万マルク、つまり1919年から1931年までのドイツの国民所得全体の2.1%に相当する。事実上、アメリカは、1948年以降のマーシャル・プランの下で西ドイツに提供した金額の4倍を、価格調整後の金額でドイツに支払ったことになる。[ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]ゲルハルト・ワインベルクによれば、賠償金が支払われ、町が再建され、果樹園が植え替えられ、鉱山が再開され、年金が支払われた。しかし、修復の負担はドイツ経済から戦争の勝者の損害を受けた経済へと転嫁された。[ 107 ]ハンス・モムゼンは、「ドイツは西側債権国への賠償金をアメリカからの融資で賄った」と書き、イギリスとフランスはそれを「長期の利子義務をカバーし、アメリカとの戦時債務を返済するために」使用した。[ 108 ]
1920年代のドイツによる賠償金の支払いは、主に外国からの借款によって賄われていました。1933年、新首相アドルフ・ヒトラーは、賠償金の支払いをすべて停止しただけでなく、これらの借款の支払いをほぼ全面的に拒否し、米ドル建て債券の債務もすべてデフォルトしました。[ 109 ] 1953年6月、西ドイツとの間でこの既存の債務に関する合意が成立しました。ドイツは1920年代にデフォルトした借款の50%を返済することに同意しましたが、西ドイツと東ドイツが統一されるまで一部の債務の支払いを延期しました。1995年、再統一後、ドイツは借款の最終支払いを開始しました。 2010年10月3日、 9400万米ドルの最終支払いが行われ、賠償金に関するドイツの借款債務が清算されました。[ 110 ]
賠償期間中、ドイツは270億から380億マルクの融資を受けた。[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ] 1931年までに、ドイツの対外債務は215億1400万マルクに達し、主な援助国は米国、英国、オランダ、スイスであった。[ 116 ]デトレフ・ポイケルトは、1920年代初頭に発生した財政問題は、賠償の結果ではなく、戦後の融資とドイツの戦争遂行資金調達方法の結果であると主張した。[ 117 ]第一次世界大戦中、ドイツは戦時支出を賄うために増税したり、新たな税金を設けたりしなかった。むしろ、融資を受け、流通する通貨が増えたことでドイツは経済的に不安定な立場に置かれ、戦前に維持されていた紙幣と金準備のつながりが崩壊した。敗戦により、ドイツは賠償を課して巨額になった戦争債務を返済することができなくなった。[ 117 ]
歴史家のナイアル・ファーガソンはこの分析を部分的に支持している。賠償金が課されなかったとしても、ドイツは戦争債務の支払いと有権者による社会サービスの拡充要求によって深刻な問題を抱えていただろう。[ 118 ]ファーガソンは、これらの問題は1920年の貿易赤字とマルクの弱い為替レートによって悪化したと主張した。その後、マルクの価値が上昇するにつれてインフレが問題となった。これらはいずれも賠償金の結果ではない。[ 119 ]ファーガソンによれば、賠償金がなくても、1920年から1923年までのドイツの総公共支出は総国民純生産の33%であった。[ 118 ] AJPテイラーは、「ドイツは1920年代の金融取引で純利益を得た。賠償金として支払った額よりもはるかに多くの金額をアメリカの民間投資家から借り入れた」と書いている。[ 120 ] PMH ベルは、ドーズ案につながった多国籍委員会の設立は、ドイツの予算を均衡させ、通貨を安定させ、賠償金の支払いを容易にするためにドイツ経済を立て直す方法を検討するために行われたと述べた。[ 121 ]マックス・ウィンクラーは、1924 年以降、ドイツ当局は「外国人からの融資の申し出で事実上溢れかえっていた」と書いている。全体として、ドイツ経済は、 1929 年の株式市場暴落後に経済を支えていた外国投資と賠償金支払いの資金となる融資が突然引き揚げられるまで、比較的順調に推移していた。この崩壊は、アメリカの貸し手がドイツ企業に提供した融資の規模によってさらに拡大された。ドーズ案による減額された支払いでさえ、主に多額の国際融資によって賄われていた。[ 122 ]
ドイツは当初貿易赤字を抱えていたが、1920年代初頭のイギリスの政策は、ドイツをできるだけ早くヨーロッパの貿易に再統合することであった。同様に、フランスもドイツとの貿易協定を確保しようと試みた。[ 123 ] 1920年代半ばから後半にかけて、フランスとドイツ間の貿易は急速に拡大した。フランスによるドイツ製品の輸入は「60%増加」し、フランスの産業成長とドイツの生産との密接な関係、そして両国間の協力の拡大を浮き彫りにした。[ 124 ]
マックス・ハントケとマーク・シュポエラーは、賠償がドイツ経済に及ぼす影響について異なる見解を示している。彼らは、賠償とインフレに焦点を当てることは、「ドイツ軍を11万5000人に制限することで、ドイツの中央予算が大幅に軽減されたという事実」を無視することになると述べている。[ 125 ]ハントケとシュポエラーは、彼らの研究結果は「かなり厳密な仮定の下でも、ヴェルサイユ条約の純経済負担は、これまで考えられていたよりもはるかに軽かった。特に、我々の視点を帝国の予算に限定すればなおさらである」ことを示していると主張している。[ 126 ]彼らは、「政治的には屈辱的であったが」、軍事制限は「財政的には有益であった」とし、彼らの経済モデルは「軍隊規模の制限が帝国の予算にとって明らかに有益であった」ことを示していると述べている。[ 127 ]さらに、彼らの経済シナリオは、ヴェルサイユ条約が「全体として明らかにドイツ経済の負担であった」一方で、「ワイマール共和国の非復讐主義的な予算政治家にとっては相当な平和配当をもたらした」ことを示している。彼らは、「これらの政治家がこの押し付けられた贈り物を十分に活用しなかったという事実は、ワイマール共和国が国内の政治的失敗に苦しんだという仮説を裏付けている」と結論付けている。[ 128 ]
歴史家と経済学者の間では、賠償金がワイマール共和国におけるハイパーインフレの原因であったかどうか、またどの程度原因であったかについて意見が分かれている。
原因の一つとして挙げた人々の中で、エリック・ゴールドシュタインは、1921年に賠償金の支払いが危機を引き起こし、ルール地方の占領がドイツ経済に壊滅的な影響を与え、通貨が暴落したためドイツ政府が紙幣を増刷することになったと書いている。ハイパーインフレが始まり、印刷機はライヒスバンク紙幣を印刷するためにフル稼働し、1923年11月までに1米ドルは4,200,000,000,000マルクの価値になった。[ 33 ]ファーガソンは、経済大臣ロベルト・シュミットの政策によりドイツは1919年から1920年にかけて経済崩壊を回避したが、賠償金が1921年と1922年のドイツの財政赤字の大部分を占め、賠償金がハイパーインフレの原因だったと書いている。[ 129 ]
複数の歴史家は、賠償金がマルクのインフレと崩壊を引き起こしたという主張に反論している。特に、賠償金の支払い、特に現金での支払いは、ハイパーインフレの期間中には大部分が行われなかったため、その原因にはなり得ないという理由からである。ゲルハルト・ワインベルクは、ドイツが支払いを拒否し、それによって自国の通貨を破壊したと書いている。[ 107 ]アンソニー・レンティンもこれに同意し、インフレは「平和ではなく戦争の結果」であり、ハイパーインフレは連合国によるルール地方占領中の「ドイツ政府による無謀な紙幣発行」の結果であると書いている。[ 130 ]
当時のイギリスとフランスの専門家は、マルクが予算と通貨改革を回避し、賠償金の支払いを逃れるために意図的に操作されていると考えており、この見解は帝国宰相府の記録によって裏付けられている。歴史家のサリー・マークスもこの見解を支持し、賠償金がハイパーインフレの原因だと主張する歴史家は、「インフレは賠償金の支払いよりもずっと前から始まっていた」こと、そして「ドイツが実際に賠償金をほとんど支払っていなかった」1921年半ばから1922年末にかけて「インフレが急激に拡大した」ことを見落としており、「インフレ率が最も低かった時期が賠償金支払いが最も多かった時期と一致した理由、あるいはドイツ人が1930年以降に賠償金がデフレの原因だと主張した理由」を説明できていないと述べている。彼女は「1922年後半のイギリスとフランスの疑念は正しかったことは疑いの余地がない」と書いている。[ 131 ]マークスはまた、「その後に起こった天文学的なインフレはドイツの政策の結果であり、政府はルール地方での消極的抵抗に『空っぽの国庫から』支払い、国内債務と戦争債務を無価値なマルクで返済した」と述べている。[ 71 ] [ 123 ]ベルもこれに同意し、「インフレは賠償金そのものとはほとんど直接的な関係がなく、ドイツ政府が産業を補助し、ルール地方の占領に対する消極的抵抗の費用を印刷機の浪費によって支払うことを選択した方法と大いに関係があった」と述べている。ベルはまた、ハイパーインフレはヴェルサイユ条約の必然的な結果ではなく、実際の結果の一つであったと述べている。[ 132 ]
歴史家のクロード・キャンベルによれば、ジョン・メイナード・ケインズは「条約の経済面に対する批判の流行を作り出し」、「おそらくその経済条項に対する最も厳しく包括的な非難を行った」という。[ 133 ]ケインズは戦争中、一時的に英国財務省に所属し、平和会議における同省の公式代表を務めた。彼は後に、「ヨーロッパの経済問題に対する会議の方針」のために「平和条約草案の大幅な修正を期待できなくなった」ため辞任した。[ 134 ]
1919年、ケインズはヴェルサイユ条約への反対意見に基づいて『平和の経済的帰結』を執筆した。 [ 134 ]彼は、「ドイツから戦争の総費用を徴収するためのキャンペーンは、我が国の政治家がこれまで責任を負ってきた中で最も深刻な政治的愚行の一つである」と信じていると書き、[ 135 ]この条約をヨーロッパ全体に経済的に影響を与える「カルタゴの平和」と呼んだ。 [ 136 ]ケインズは、条約締結時に政治家が口にしていた250億ドルや500億ドルといった数字は「合理的な可能性の範囲内ではない」と述べた。代わりに、100億ドルが「安全な最大額」だと計算したが、同時に「ドイツがそれほどの金額を支払えるとは思わなかった」とも述べた。[ 137 ]彼は賠償委員会が「ドイツの商業および経済組織を破壊し、支払いを強制するために利用される」可能性があると予測した。[ 138 ]
ケインズは、賠償金を「ドイツの支払能力の範囲内」に設定すると「ドイツ領内での希望と企業活動の再開が可能になり」、「条約条項から生じる不当な圧力による絶え間ない摩擦と機会を回避できる」と提案した。[ 139 ]ケインズは賠償金をヴェルサイユ条約による「経済分野への主な進出」と特定したが、同条約はヨーロッパ経済の復興、連合国と敗戦国中央同盟国との関係改善、ヨーロッパの新国家の安定化、「ロシアの奪還」、または連合国間の経済的連帯の促進に関する規定を除外していると述べた。 [ 140 ]石炭は、ドイツおよびそれ以外の地域におけるこうした不安定化効果の一例である。ケインズは「石炭の放棄はドイツ産業を壊滅させるだろう」と述べたが、賠償として石炭の出荷がなければ、戦争によって直接的または間接的に炭鉱の被害を受けたフランスとイタリアの産業が影響を受けるだろうと認めた。彼は、これは「まだ問題のすべてではない」と書いている。その影響は中央ヨーロッパと北ヨーロッパ、そしてドイツとの貿易によって自国の石炭不足を補っていたスイスやスウェーデンなどの中立国にも及ぶだろう。同様に、ケインズは「旧帝国の炭田のほぼすべてが現在のドイツ・オーストリアの外にある」ため、オーストリアは「産業の破滅」に追いやられるだろうと述べた。[ 141 ]
キャンベルは、「大多数は条約を完璧とは考えていなかった」と書いている。バーナード・バルークは『条約の賠償と経済条項の成立』の中で、ほとんどの人がこの条約を当時の状況下で得られる最良の合意だと考えており、条約を攻撃したのは少数派であったが、これらの攻撃は「経済条項に集中していた」と書いている。[ 142 ]ジェームズ・T・ショットウェルは『ドイツが忘れたこと』の中で、「条約の中で唯一の『耐え難い隷属』は賠償とポーランドの和解に関する条項にあり、ドイツの平和に対する不満のうち、どの部分が要求の内容にあり、どの部分がその課せ方にあるのかという疑問が生じた」と書いている。平和会議で英国財務省を代表し、後に賠償委員会で活動したアンドリュー・マクフェイデン卿は『二度と繰り返すな』を出版した。マクフェイデンの立場は「ケインズとショットウェルの見解の中間に位置する」。賠償金に対する彼の批判は「ケインズと同じくらい厳しい」ものであったが、彼は「主な問題は条約の条項ではなく、その実行にある」と認めた。また、「ポーランドとの和解は唯一の再調整であったが、明らかに賢明ではなかった」とも考えていた。[ 143 ]
アルブレヒト＝カリエは、ドイツ降伏前にウッドロー・ウィルソンが1918年11月5日にドイツ政府に書簡を送り、連合国は「ドイツによる陸海空からの侵略によって連合国の民間人およびその財産に生じたすべての損害について、ドイツが賠償を行うことを理解している」と述べ、その条件を受け入れたと記している。[ 32 ]いずれにせよ、アルブレヒト＝カリエは、条約の賠償条項は「悲惨な失敗」であったと述べている。[ 144 ]キャンベルは、「平和条約には『些細で、不当で、屈辱的』な点が多かったものの、賠償条項と特定の領土譲歩を除けば、ドイツの経済的将来に実際的な影響を与えるものはほとんどなかった」と述べている。[ 145 ] 1920年代を通じて経済学者の見解を要約すると、彼女はドイツの領土変更は「必ずしも経済的に不健全ではなかった」が、ザール地方と領土をポーランドに割譲したことは「ドイツから戦勝国の正当な経済的要求を満たすのに必要な量を超える資源を奪い、擁護できないものであった」と述べている。キャンベルはまた、条約には「中央ヨーロッパにおける主要な経済的・財政的安定化要因としてのドイツの以前の地位の回復を目指す条項」が含まれていなかったため、経済的に近視眼的であり、条約の経済的失敗であったとも述べている。[ 146 ]
フランスの経済学者エティエンヌ・マントゥーは、ケインズに対する同時代の最も厳しい批判者であった。死後に出版された著書『カルタゴの平和、あるいはケインズ氏の経済的帰結』の中で、マントゥーは、ケインズは「様々な点で間違っていた。特にドイツの石炭、鉄鋼生産量、そして国民貯蓄水準に関する予測は間違っていた」と述べている。[ 147 ]ケインズはヨーロッパ全体の鉄生産量が減少すると予測したが、マントゥーは正反対のことが起こったと述べている。1929年までに、ヨーロッパの鉄生産量は1913年比で10%増加した。ケインズはこのヨーロッパの傾向がドイツの鉄鋼生産にも影響を与えると考えていた。マントゥーはこの予測も間違っていたと述べている。1927年までに、ドイツの鉄鋼生産量は1913年比で30%、鉄生産量は38%増加した。ケインズはドイツの石炭採掘量も減少し、ドイツは戦後すぐに石炭を輸出できなくなると予測した。マントゥーはこれらの主張にも反論している。1920年までにドイツは年間1500万トンの石炭を輸出し、1926年には3500万トンに達した。1929年までに、ドイツの石炭採掘量は労働効率の向上により1913年の数字から30%増加した。国民貯蓄に関して、ケインズは20億マルクは条約採択後にのみ可能になると述べた。マントゥーによれば、1925年のドイツの国民貯蓄額は64億マルクと推定され、1927年には76億マルクに増加した。[ 148 ]マントゥーは、ドイツが1920年から1931年の間に80億から350億マルクを借り入れ、賠償金として支払ったのはわずか210億マルクだったと計算した。これにより、ドイツは産業を再装備し、拡大し、近代化することができたと彼は述べている。[ 114 ]ヒトラーによる再軍備を強調し、マントゥーはドイツは「ケインズが主張したよりも賠償金を支払う上で有利な立場にあった」と述べた。[ 147 ]また、ドイツは望めば賠償金の全額を支払うことができたはずであり、問題はドイツが支払えなかったことではなく、支払おうとしなかったことだと述べた。[ 149 ]
1954年、米国国務長官ジョン・フォスター・ダレス（第231条の起草者の一人）は、「国家を破産させ、屈辱を与えようとする試みは、活力と勇気のある国民に課せられた束縛を破らせるだけである[...]禁止は、禁止されている行為そのものを助長する」と述べた。[ 150 ]
ジェフ・ハーコートは、賠償金がドイツの経済崩壊につながるというケインズの主張は「ほぼすべての政治的信条を持つ歴史家」に採用され、歴史家や一般の人々が「ドイツで展開した出来事や、ヴェルサイユ条約から第二次世界大戦勃発までの数十年間」をどのように見ているかに影響を与えたと述べている。ハーコートは、マントゥーの著作は「単にケインズを批判するものではなく」、「ドイツで展開した出来事の通説的な解釈に疑問を投げかける刺激となる」と述べている。ハーコートは、マントゥーの著作はケインズの誤りを「非常に詳細に」論じているにもかかわらず、「ケインズに対する我々の一般的な判断を改めることには至らなかった」が、「彼の主張の理論的および経験的側面の妥当性に疑問を抱かせるものとなった」と述べている。[ 151 ] AJPテイラーは、1919年には「多くの人々が賠償金の支払いがドイツをアジアの貧困状態に陥れると信じていた」とし、ケインズも「すべてのドイツ人、そしておそらく多くのフランス人と同じように、この見解を持っていた」と述べている。しかし、彼はまた、「ケインズとドイツ人のこうした懸念はひどく誇張されていた」とも述べている。[ 120 ]
マーテルによれば、テイラーは「エティエンヌ・マントゥーがジョン・メイナード・ケインズとの論争で優位に立ったと賢明に結論づけている」[ 152 ] 。スティーブン・A・シュッカーは、ケインズの「偏向的だが影響力のある」著書はマントゥーによって「見事に反駁された」と書いている[ 153 ] 。リチャード・J・エヴァンスは、「1920年代と1930年代初頭の経済史はケインズの主張を裏付けているように見えた」が、「今では分かっているように」ケインズの賠償に関する主張は間違っていたと述べている。エヴァンスは、発生した経済問題は賠償ではなくドイツ政府に責任がある1923年のインフレの結果であると述べている[ 154 ] 。
スラヴィエクによれば、「条約がドイツに与えた影響についての伝統的な解釈」は、「ドイツを経済的な自由落下に陥れた」というものであった。[ 155 ]この見解はドイツ国民にも共有されており、彼らは条約がドイツの富を奪ったと信じていた。ドイツの銀行家マックス・ヴァールブルクは、条約の条項は「世界規模の略奪」だと述べた。[ 156 ]ナイアル・ファーガソンは、ドイツ側の見解は間違っており、「今日、ヴァールブルクに同意する歴史家は多くないだろう」と述べている。[ 104 ]しかし、何人かの歴史家はヴァールブルクに同意する。ノーマン・デイヴィスは、条約によってドイツは「天文学的な賠償金を支払う」ことを強いられたと書いており、[ 157 ]ティム・マクニーズは、「フランスとイギリスはドイツに数十億金マルクの戦争賠償を課したが、敗戦国ドイツは真剣に支払い始めることさえできなかった」と述べている。[ 158 ]ファーガソンは、賠償金は「ケインズらが主張するほどの負担ではなかった」とし、「年金による国民所得への潜在的な負担は5%から10%に及ぶ」と述べている。[ 104 ]しかし、彼はドイツが当初支払おうとした努力を過小評価しないよう警告している。ドーズ案の実施前に、ドイツは80億から130億の金マルクを移転したが、これは「国民所得総額の4%から7%」に相当する。ファーガソンは、「1921年に要求された年金は国家財政に耐え難い負担をかけた」とし、1920年から1923年までの総支出は「帝国歳入の少なくとも50%、帝国支出総額の20%、公共支出総額の10%」に達したと述べている。[ 159 ]したがって、賠償金は「帝国の信用力に対する信頼を損ない」、「ドイツ政府が主張したように、したがって過剰であった」とファーガソンは述べている。 [ 160 ]
ハントケとシュポエラーは、「賠償金の支払いは確かにドイツにとって深刻な経済的負担であった」とし、「ドイツ経済は年間10億から22億ライヒスマルク（RM）を奪われ、これは1920年代後半にはドイツのGDPの約2.5%に相当した」と述べている。[ 125 ]ジェラルド・フェルドマンは、「ロンドン・スケジュール全体が、連合国国民に何が起こっているのかを十分に知らせずに賠償金を減らす方法と見なされる可能性があることは疑いの余地がない。これは少なくとも一部のドイツの政治家によって認識されており、そのうちの一人は楽観的に「協商国は500億マルクだけを要求し、残りは要求しないだろう。残りを要求したのは国内政治的な理由からにすぎない」と主張した」と述べている。[ 161 ]フェルドマンはまた、「C」債が発動される可能性が「ダモクレスの剣」のようにドイツ政府にのしかかっていたとも述べている。[ 162 ]フェルドマンとファーガソンの反対意見に加えて、ピーター・クルーガー、バリー・アイヘングリーン、スティーブン・ウェッブは、「ドイツによる最初の賠償金支払いの努力」は相当なものであり、ドイツ経済に「途方もない負担」をもたらしたという点で意見が一致している。[ 163 ]
複数の歴史家は、賠償を非難する立場と、賠償がドイツにとって完全な負担ではなかったという主張を支持する立場の間で中立的な立場を取っている。デトレフ・ポイケルトは、「賠償は、恐れられていたように、実際にはドイツ経済を疲弊させることはなかった」と述べている。「賠償の心理的影響は極めて深刻であり、信用と賠償の悪循環が国際金融システムに及ぼした負担も同様に深刻だった」。[ 164 ] PMHベルは、賠償はドイツでは歓迎されず、「ドイツの国際収支に負担をかけた」ものの、支払うことは可能であり、「ヨーロッパの商業と産業の全般的な回復と両立する」と書いている。[ 79 ]マルテルによれば、ロバート・ボイスは、賠償は「財政的負担としても、ドイツの国際収支への負担としても、ドイツにとって重い負担だった」と述べた。しかし、彼は「ドイツは賠償金を支払う余裕がないと主張した」が、これは真実とは程遠く、「ドイツは賠償金を支払う努力をほとんどしなかった。必要な税金を徴収することを拒否し、ドイツの輸出業者の海外収益の一部を徴収して賠償金の支払いに必要な外貨を蓄積するどころか、彼らが収益を海外に残すことを許した」と述べている。[ 165 ]ウィリアム・R・キーラーはボイスに同意し、「ワイマール共和国で増税と消費削減を行えば、賠償金債務の返済に必要な外貨を生み出すのに必要な輸出余剰が得られただろう」と述べている。[ 166 ]しかし、チャールズ・ファインスタインは、こうした議論は、ドイツ人が「敵対国による不当で抑圧的な課徴と広く見なされていたものに対応するために、わずかな増税さえも受け入れることに極めて消極的だった」という事実を見落としていると書いている。ファインスタインは、「経済面は1920年代に想定されていたほど壊滅的ではなかったとしても、賠償金の徴収はドイツにとって依然として政治的、心理的に大きな意味を持っていた」と述べている。[ 167 ]
サリー・マークスは、「賠償金は支払えなかったと主張する人もいますが、財政的にはそれは事実ではありません。もちろんドイツ人は支払いたくありませんでした。誰も支払いたくありませんし、ワイマール共和国は支払いをしないと決めていました。増税すれば十分な資金が得られたはずです。フランスが1871年以降に行ったように、ワイマール共和国は国民から借金することもできたはずです（ドイツへの賠償金を支払うため）。」と書いています。[ 168 ]マークスは、ドイツは500億マルクの賠償金を簡単に支払うことができたはずなのに、ヴェルサイユ条約を弱体化させる政治戦略の一環として、支払いを繰り返し怠ることを選んだと書いています。[ 169 ]マークスは、1921年にドイツは税関が連合軍に占領されていたため、要求を完全に満たしたと述べています。[ 47 ]連合軍が税関の支配権を放棄した後、ドイツはドーズ案の実施後、1924年まで現金での支払いを一切行いませんでした。[ 170 ]マークスは、ヴェルサイユ条約第231条が「理論上無制限の賠償責任を確立した」一方で、第232条はドイツの賠償責任を民間人への損害賠償のみに限定したと述べている。1921年にドイツが支払うべき金額を決定するためのロンドン会議が招集された際、連合国は自国のニーズではなく、ドイツが支払える金額に基づいて計算した。[ 171 ]マークスによれば、このようにしてドイツは戦争の賠償をほぼ免れ、代わりにアメリカの投資家に費用を転嫁した。[ 172 ]マークスは、最終的な総額が1921年まで確定しなかったことは「実際にはドイツの利益になった」と述べている。なぜなら、平和会議で議論された金額は「天文学的な額」だったからである。彼女は、「イギリスの専門家であるサムナー卿とカンリフ卿は、あまりにも非現実的だったので、 『天上の双子』というあだ名がつけられた」と述べている。[ 103 ]マークスはまた、「民間人への損害賠償が、戦争未亡人の年金や軍人扶養家族への手当をカバーするために拡大されたという事実に多くのインクが無駄に費やされてきた」とも述べている。賠償金はドイツが支払える金額に基づいていたため、マークスは、そのような項目を含めてもドイツの責任には影響せず、賠償金の分配が変わっただけだと述べている。「年金と手当を含めたことで、パイのイギリスの取り分は増えたが、パイ自体が大きくなったわけではない」。[ 171 ]
ベルナドッテ・シュミットは、「年金や離職手当が含まれていなければ、賠償金はおそらく、戦後の世界を長年にわたって毒した悪夢にはならなかっただろう」と述べている。[ 173 ]テイラーは、「ドイツの貧困化は賠償金ではなく戦争によって引き起こされたことは疑いない。ドイツ人が賠償金を名誉の義務、正直に負ったものとみなしていれば、賠償金を支払うことができたことは疑いない」と述べている。しかし、「賠償金は戦争の熱狂を生み続けた」とも述べている。[ 120 ]ピーター・リーベルマンは、ドイツ人はそのような要求に応じることはできないと考えていたが、「フランス人はドイツは支払うことができ、必要な意志が欠けているだけだと考えていた」と述べている。リーベルマンは、これは「近年の歴史研究によって支持されている立場」だと述べている。ドイツの支払い能力に関して、彼は石炭に焦点を当て、石炭の出荷が常に不足していたにもかかわらず、ドイツの一人当たりの石炭消費量はフランスよりも高かったと述べている。彼はまた、「ヴェルサイユで要求された賠償金は、ドイツの経済力に見合わないほど高額ではなかった」と述べ、国民所得の観点から言えば、普仏戦争後にドイツがフランスに要求したものと似ていたと述べている。[ 174 ]マーティン・キッチンもまた、賠償金によってドイツが弱体化したという印象は神話であると述べている。弱体化したドイツではなく、その逆が真実だったと彼は述べている。[ 175 ]
キーラーは、賠償に関する文献は「長らく甚だしい誤解、誇張、そして明白な捏造に苦しんできた」とし、「最終的には学者によるアーカイブに基づく発見に屈するべきだ」と述べている。[ 176 ]ダイアン・クンツは、この主題に関する歴史記述を要約し、歴史家たちは賠償がドイツに耐え難い負担を課したという神話を否定してきたと書いている。[ 177 ]マークスは、「現在では、賠償金の支払いはドイツの財政能力の範囲内であったことを示唆する学術的なコンセンサスが相当程度存在する」と述べている。[ 178 ]ルース・ヘニグは次のように書いています。「パリ講和会議の歴史家のほとんどは、経済的な観点から見ると、この条約はドイツに対して過度に厳しいものではなく、パリでの議論では日刊紙を読む選挙人を満足させるために義務と賠償が必然的に強調されたものの、その意図はドイツが支払いを済ませるのを大いに助け、賠償スケジュールの実際の実施方法の修正によってドイツの多くの異議に静かに対応することであったという見解をとっている。」[ 179 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）