Loading article…
| オメガ社対ボン | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 欧州司法裁判所 |
| 引用 | （2004）C-36/02、[2004] ECR I-9609 |
| キーワード | |
| 商品の自由な移動 サービスの自由な移動 | |
Omega Spielhallen und Automatenaufstellungs-GmbH v Oberbürgermeisterin der Bundesstadt Bonn (2004) C-36/02 は欧州連合内での サービス提供の自由と商品の自由移動に関するEU 法訴訟です。
事実
オメガ社は、偽のレーザー銃で人々が互いに撃ち合う「レーザードーム」の設置を禁止したことは、サービスの自由な移動に対する違法な制限であると主張した。ボン政府は、ノルトライン＝ヴェストファーレン州法に基づき、「警察当局は、個別のケースにおいて、公共の秩序または安全に対するリスクを回避するために必要な措置を講じることができる」とする法律を適用した。これは、レーザードームが「人を殺すふりをしている」という理由で抗議が起こったことを受けてのものだ。銃は、英国の企業パルサー・アドバンスト・ゲームズ・システムズ社から提供された。
ドイツ連邦行政裁判所（Bundesverwaltungsgericht）は、ゲームの禁止は「各人が認められ尊重されるという基本的な権利を否定する態度をプレイヤーに目覚めさせたり強めたりする」という理由で、人間の尊厳に関するドイツ基本法（Grundgesetz）第1条（1）に違反しないと判断した。
判定
最高裁判所第一部は、この奉仕活動に対する制限は人間の尊厳の追求を理由に行われたため正当であると判断した。
15 しかし、国内裁判所は、C-275/92 Schindler [1994] ECR I-1039事件の判決に照らして、すべての加盟国における共通の法的概念が、EC 条約で保護されている商品またはサービスの特定のカテゴリーの規定を加盟国が裁量で制限できるようにするための前提条件であるかどうかを疑問視している。Schindler をそのように解釈しなければならない場合、加盟国における殺人行為を模倣した娯楽用ゲームの評価に関して共通の法的概念を導き出すことができなければ、争われている命令を確認することは困難になる可能性がある。
[...]
25 この点に関して、本裁判所は、争われている命令は、オメガが、パルサーが開発し、特にフランチャイズシステムの下で英国で合法的に販売しているゲームの形式に従って「レーザードローム」を運営することを禁止することにより、EC 条約第 49 条が他の加盟国に拠点を置くサービス提供者とサービス受領者の両方に保証しているサービスを提供する自由に影響を与えると判断する。さらに、パルサーが開発したゲームの形式の使用には、英国でも合法的に販売されている特定の機器の使用が含まれるため、オメガに課せられた禁止事項は、問題の機器の取得を阻止し、EC 条約第 28 条で保証されている物品の自由な移動を侵害する可能性がある。
26 しかしながら、国内措置がサービス提供の自由と物品の自由な移動の両方に影響を及ぼす場合、裁判所は、事件の状況において、これらの自由の一方が他方に比べて完全に従属的なものであり、他方に付随し得ることが明らかであるときは、原則として、これら２つの基本的な自由のうちの一方のみとの関係でその措置を審査する（この点については、Schindler、第22段落、Canal Satélite Digital、第31段落、C-71/02 Karner事件[2004] ECR I-0000、第46段落を参照）。
27 本件の状況では、サービス提供の自由という側面が、商品の自由な移動という側面よりも優先される。ボン警察当局と欧州共同体委員会は、争われている命令は、禁止されているレーザーゲーム用に特別に設計された機器に関してのみ商品の輸入を制限しており、それはパルサーによるサービスの提供に関して課された制限の避けられない結果であると正しく指摘している。したがって、法務長官が意見書の第 32 段落で結論付けているように、その命令が商品の自由な移動を規定する条約の規定に適合するかどうかについて、独立した調査を行う必要はない。
[...]
29 本件訴訟において、争点となっている命令が、制限の対象となるサービスの提供者または受領者の国籍に関連するいかなる考慮とも無関係に採択されたことは争いのない事実である。いずれにせよ、公序良俗保護措置は、EC 条約第 46 条に規定されるサービス提供の自由からの逸脱に該当するため、これらの措置が国内のサービス提供者と他の加盟国に設立されたサービス提供者の両方に区別なく適用されるかどうかを検証する必要はない。
30 しかし、加盟国が条約で定められた特例に依拠する可能性は、その特例を適用する措置の司法審査を妨げるものではない（41/74 Van Duyn事件[1974] ECR 1337、第7段落）。さらに、共同体の文脈における「公序」の概念は、特にサービス提供の自由という基本原則からの特例の正当化として、その範囲が共同体機関による管理なしに各加盟国によって一方的に決定されることができないように厳密に解釈されなければならない（労働者の自由な移動との類推として、Van Duyn 、第18段落、30/77 Bouchereau事件[1977] ECR 1999、第33段落を参照）。したがって、公共政策は、社会の根本的な利益に対する真正かつ十分に深刻な脅威がある場合にのみ依拠することができます（C-54/99 Église de Scientologie [2000] ECR I-1335、第 17 段落）。
31 しかし、公序良俗の概念に頼ることを正当化する具体的な状況は、国によって、また時代によって異なる可能性があるという事実は変わりません。したがって、管轄権を有する国家当局には、条約で課せられた制限の範囲内で裁量の余地が認められなければなりません（Van Duyn、第18段落、Bouchereau、第34段落）。
[...]
33 この文脈において、確立された判例によれば、基本的権利は、裁判所が遵守を確保する法の一般原則の不可分な一部を形成しており、その目的のために、裁判所は、加盟国に共通する憲法上の伝統や、加盟国が協力し、または署名している人権保護のための国際条約によって提供されるガイドラインからインスピレーションを得ていることを想起すべきである。この点において、欧州人権条約は特別な意義を有する（特に、C-260/89 ERT事件 [1991] ECR I-2925、第41段落、C-274/99 P Connolly v Commission事件[2001] ECR I-1611、第37段落、C-94/00 Roquette Frères事件[2002] ECR I-9011、第25段落、C-112/00 Schmidberger事件[2003] ECR I-5659、第71段落を参照）。
34 法務長官が意見書の第82項から第91項で述べているように、共同体の法秩序は、法の一般原則として人間の尊厳の尊重を確保することに疑いの余地はない。したがって、人間の尊厳を保護するという目的が共同体法と両立することに疑いの余地はなく、この点で、ドイツにおいて人間の尊厳の尊重の原則が独立した基本的権利として特別な地位を有していることは重要ではない。
35 共同体とその加盟国はともに基本的権利を尊重する必要があるため、それらの権利の保護は正当な利益であり、原則として、サービスを提供する自由など、条約で保証されている基本的自由の下でも、共同体法によって課せられた義務の制限を正当化するものである（物品の自由な移動に関しては、シュミットベルガー、第74段落を参照）。
36 しかし、サービス提供の自由を制限する措置は、それが保証しようとする利益の保護に必要であり、かつ、それらの目的がより制限の少ない措置では達成できない場合に限り、公共政策上の理由から正当化され得る（資本の自由な移動に関連して、サイエントロジー教会、第18段落を参照）。
37 この点において、加盟国の当局が発令する制限措置が、問題となっている基本的権利または正当な利益が正確にどのように保護されるかに関してすべての加盟国が共有する概念に一致することは不可欠ではない。Schindlerの第 60 段落で、裁判所は、すべての加盟国が宝くじやその他の金銭を伴うゲームの開催を制限の対象とすることにつながる道徳的、宗教的または文化的考慮に言及したが、その共通の概念に言及することによって、経済活動の実施を制限する国内措置の比例性を評価するための一般的な基準を策定することが裁判所の意図ではなかった。
38 逆に、シンドラー事件以降の確立した判例から明らかなように、一の加盟国が他の国が採用している保護制度とは異なる保護制度を選択したという理由だけで、採用された規定の必要性や比例性が排除されるわけではない（この点については、Läärä事件第36段落、Zenatti事件第34段落、C-6/01 Anomar他事件[2003] ECR I-0000第80段落を参照）。
39 この事件では、まず、提訴裁判所によれば、人に対する暴力行為、特に殺人行為の表現を模擬するゲームの商業的利用の禁止は、ドイツ連邦共和国の領域において国家憲法が保障しようとしている人間の尊厳の保護の水準に該当するということに留意すべきである。また、人間の標的に発砲して「人を殺して遊ぶ」ことを目的とするレーザーゲームの変種のみを禁止することによって、争われている命令は、管轄権を有する国家当局が追求する目的を達成するために必要な範囲を超えていないということにも留意すべきである。
40 このような状況では、1994年9月14日の命令は、サービスを提供する自由を不当に損なう措置であるとみなすことはできない。