Loading article…
イタリアの法律では、弁護士と依頼人の間で合意がない限り、弁護士は報酬の計算において上限料金を遵守することが義務付けられていた。欧州委員会は、この規定が他の加盟国で活動する弁護士がイタリアへ進出することを阻害していると主張した。
欧州司法裁判所大法廷は、弁護士報酬の上限を設けることは合法であるとの判決を下した。サービス提供者が新たな規則に従わなければならないという理由だけで、上限を設けることは制限には当たらないとした。
47 本件においては、争点となっている条項がイタリア領内でサービスを提供するすべての弁護士に区別なく適用されることは共通認識である。
48 しかしながら、委員会は、これらの規定は、イタリア共和国以外の加盟国に拠点を置き、イタリアでサービスを提供する弁護士に対し、イタリアの料金制度の適用による追加費用、利益率の低下、ひいては競争力の低下をもたらす可能性があるという点で、前述の条項の意味における制限を構成すると考えている。
49 この点に関して、加盟国の規則は、他の加盟国が自国領内に設立された同様のサービスの提供者に対してより緩やかな、あるいはより商業的に有利な規則を適用しているという事実のみによって、EC条約の意味における制限を構成するものではないことを、まず最初に留意しなければならない（事件C-518/06 欧州委員会対イタリア、第63項および引用された判例を参照）。
50 したがって、イタリア共和国以外の加盟国に拠点を置く弁護士が、イタリアで提供されるサービスの報酬を計算するために、後者の加盟国に適用される規則に慣れなければならないという事実だけから、条約の意味における制限の存在を推論することはできない。
51 対照的に、特に、弁護士が正常かつ効果的な競争条件下でホスト加盟国の市場にアクセスする機会を奪われる場合には、そのような制限が存在する（この点については、CaixaBank France、第13項および第14項、共同事件C-94/04およびC-202/04 Cipolla and Others [2006] ECR I-11421、第59項、および事件C-384/08 Attanasio Group [2010] ECR I-0000、第45項を参照）。
52 しかし、委員会は、問題となっている条項がそのような目的または効果を有することを証明していない。
53 委員会は、問題となっている制度が、正常かつ効果的な競争条件下において、当該サービスのイタリア市場へのアクセスに悪影響を及ぼすような方法で確立されたことを立証することに成功していない。この点に関して、イタリアの報酬制度は、弁護士が提供するあらゆる種類のサービスに対して適切な報酬を与えることを可能にする柔軟性を特徴としていることに留意する必要がある。したがって、特に重要、複雑、または困難な事件においては、報酬はデフォルトで適用される最高料金の2倍まで増額することができ、例外的に重要な事件においては、その上限の4倍まで、あるいは個々の事件の状況に照らして弁護士のサービスと最高料金との間に明らかに不均衡がある場合はそれ以上まで増額することができる。また、多くの状況において、弁護士は依頼者と報酬額を定めるための特別な契約を締結することもできる。
54 したがって、争われている条項が他の加盟国の弁護士の当該イタリア市場へのアクセスを妨げていることが立証されていないため、EC第43条および第49条の意味における制限が存在するという委員会の主張は支持できない。
55 したがって、訴訟は却下されなければならない。