Loading article…
完全雇用とは、失業がなく、景気循環的失業や需要不足による失業もない経済状況のことである。[ 1 ]
完全雇用の定義は経済学者によって異なる。完全雇用は、すべての失業がなくなり、雇用率が人口の100%になることを意味する場合がある。他の経済学者にとっては、構造的失業と摩擦的失業が残っていても完全雇用は起こり得る。例えば、より良い仕事を探している間、短期間「仕事の合間」にいる労働者は、そのような失業は循環的ではなく摩擦的であるため、完全雇用にはカウントされない。完全雇用の経済でも、パートタイム労働者が自分のスキルレベルに適した仕事を見つけられない失業や不完全雇用が存在する可能性がある[2]。そのような失業は循環的ではなく構造的であると考えられる。完全雇用は、拡張的な財政政策や金融政策によってインフレを引き起こさずに失業率をさらに下げることができない時点を示す。他の経済学者は、完全失業をインフレが安定している失業率とみなしている。インフレ加速回避の主張は、非加速インフレ失業率（NAIRU）の概念を中心とした理論に基づいており、この理論を支持する人々は通常、完全雇用について語る際にNAIRUを指している。[ 3 ] [ 4 ] NAIRUは、ミルトン・フリードマンらによって「自然な」失業率とも表現されている。こうした見解は持続可能性を強調する傾向があり、政府はNAIRUを下回る失業率を永久に維持することはできないと指摘している。失業率がNAIRUを下回っている限り、インフレは上昇し続ける。
米国では、経済学者のウィリアム・T・ディケンズが、完全雇用失業率は時間とともに大きく変動するものの、2000年代には民間労働力の約5.5%に相当することを発見した。[ 5 ]近年、経済学者は、完全雇用は可能な失業率の「範囲」を表すという考え方を強調している。例えば、1999年に米国では、経済協力開発機構（OECD）が「完全雇用失業率」を4～6.4%と推定している。これは、完全雇用時の推定失業率に、推定の標準誤差を加えたものである。 [ 6 ]
労働の完全雇用という概念は、潜在生産量または潜在実質GDPの概念、および長期総供給（LRAS）曲線に対応する。新古典派マクロ経済学では、持続可能な最高水準の実質総GDP、すなわち「潜在」は、垂直なLRAS曲線に対応すると考えられている。つまり、実質GDPに対する需要の増加は長期的には物価上昇につながるだけであり、生産量の増加は一時的なものに過ぎない。
新古典派経済学者の大多数が「完全」雇用と定義するのは、100%よりやや低い雇用率である。故ジェームズ・トービンなどの一部の経済学者はこれに異議を唱え、完全雇用を失業率0%とみなしたと非難されている。[ 7 ]しかし、これはトービンの後期の著作における見解ではなかった。[ 8 ]
ジョン・メイナード・ケインズは、失業率が0％を大幅に上回る状況の存在を批判していたと考える人もいる。
保守党が、人間が雇用されることを妨げる何らかの自然法則が存在し、人間を雇用することは「無謀」であり、人口の1割を無期限に無職のままにしておくことが財政的に「健全」であると考えるのは、途方もなくあり得ないことである。何年も何年もナンセンスな考えに頭を悩ませてきた者でなければ、誰も信じないような類のものである。提起される反論は、ほとんどが経験や実務家の反論ではない。それらは非常に抽象的な理論、つまり由緒ある学術的な発明に基づいているが、今日それを適用している人々によって半分誤解されており、事実に反する仮定に基づいているのである。したがって、我々の主な任務は、読者の本能が、理にかなっているように見えるものは理にかなっており、ナンセンスに見えるものはナンセンスであることを確認することである。
— JM ケインズとHD ヘンダーソンが、 1929 年の選挙でロイド ジョージを支持するパンフレットの中で述べた。 [ 9 ]
ほとんどの読者は、この記述は景気循環的失業、需要不足による失業、あるいは「非自発的失業」（後述）のみを指しており、「完全雇用」としての失業（ミスマッチ失業や摩擦的失業）は指していないと解釈するだろう。なぜなら、ケインズが1929年に執筆した当時、失業率は完全雇用に相当するという一般的な概念をはるかに上回っていた時期について論じていたからである。つまり、人口の1割（したがって労働力人口のより大きな割合）が失業している状況は、まさに大惨事と言える。
ケインズと古典派経済学者の大きな違いの一つは、後者が（短期的な調整期間を除いて）自由市場経済における「完全雇用」を通常の状態とみなしていたのに対し、ケインズは持続的な総需要の不足によって失業率が完全雇用に対応する水準を超える可能性があると考えた点である。言い換えれば、古典派経済学者がすべての失業を「自発的」とみなしていたのに対し、ケインズは最終製品の需要が潜在生産量に比べて低い場合に非自発的失業が発生する可能性があると考えた。これは彼の後期のより本格的な著作に見られる。彼の『雇用・利子・貨幣の一般理論』第2章では、現代のマクロ経済学者には馴染み深い定義が用いられている。
この状況を「完全」雇用と呼び、摩擦的失業と自発的失業は、このように定義された「完全」雇用と矛盾しないものとする。[ 10 ]
通常の定義との唯一の違いは、後述するように、ほとんどの経済学者が完全雇用においてスキルと立地のミスマッチまたは構造的失業が存在すると付け加える点である。より理論的には、ケインズは完全雇用について2つの主要な定義を持っており、それらは同等であると考えていた。彼の完全雇用の最初の主要な定義は、非自発的失業が存在しないことである。
実質賃金と雇用の限界不効用が等しいことは、現実的に解釈すると、「非自発的」失業の不在に対応する。[ 10 ]
言い換えれば、完全雇用と非自発的失業の不在は、実質賃金が労働者が市場で労働力を供給する際の限界費用（「雇用の限界不効用」）に等しい場合に対応する。つまり、実質賃金率と雇用量は、存在すると仮定される労働の総供給曲線上の点に対応する。対照的に、完全雇用に満たない状況、すなわち非自発的失業が存在する状況では、実質賃金は労働の供給価格を上回る。つまり、雇用状況は労働の総供給曲線の上方かつ左側の点に対応する。実質賃金は、現在の雇用レベルにおける労働の総供給曲線上の点よりも上方に位置する。あるいは、雇用レベルは、現在の実質賃金におけるその供給曲線上の点よりも下方に位置する。
第二に、第3章でケインズは完全雇用を「有効需要のさらなる増加が、もはや生産量の増加を伴わない状況」と捉えた。
前章では、労働者の行動という観点から完全雇用の定義を示しました。これと同等の代替基準として、今回到達した基準、すなわち総雇用が生産物に対する有効需要の増加に対して非弾力的な状況が挙げられます。[ 10 ]
これは、完全雇用状態以上では、総需要と雇用の増加は主に生産量の増加ではなく価格の上昇に対応することを意味する。したがって、労働の完全雇用は潜在生産量に相当する。
完全雇用は経済の目標となることが多いものの、ほとんどの経済学者は、ある程度の失業、特に摩擦的失業が存在する方がより有益だと考えている。理論的には、これにより労働市場の柔軟性が維持され、新たなイノベーションや投資の余地が生まれる。NAIRU理論と同様に、インフレの加速を避けるためには、ある程度の失業の存在が必要となる。
完全雇用の定義がどうであれ、それが正確にどの失業率に相当するのかを見極めるのは難しい。例えば、米国では1990年代後半、低失業率にもかかわらずインフレ率は安定しており、これはほとんどのエコノミストによるNAIRU（非加速インフレ失業率）の推定値と矛盾する。
完全雇用失業率（NAIRU）が唯一の数値ではないという考え方は、近年の実証研究で見られる。Staiger、Stock、Watsonらは、NAIRUの取りうる値の範囲（失業率4.3～7.3%）が広すぎて、マクロ経済政策立案者にとって有用ではないことを発見した。Robert Eisnerは、1956年から1995年にかけて、インフレ加速の低失業率領域とデフレの高失業率領域の間に、失業率が約5%から約10%の領域が存在すると示唆した。そして、その領域では、失業率の低下に伴ってインフレ率も低下することを発見した。
英国については、OECDはNAIRU（構造的失業率）を1988年から1997年まで平均8.5%、1998年から2007年まで5.9%、2008年、2009年、2010年にそれぞれ6.2%、6.6%、6.7%と推定し、2011年から2013年は6.9%で推移した。米国については、1988年から1997年まで平均5.8%、1998年から2007年まで5.5%、2008年に5.8%、2009年に6.0%、2010年から2013年は6.1%で推移したと推定している。OECDは他の国についてもNAIRUを推定している。[ 11 ]これらの計算は証拠に基づかないとして批判されている。[ 12 ]
2007年から2009年の世界金融危機後の時代は、この概念の重要性を示しており、例えば米国で見られた。一方では、2013年にプリンストン大学のポール・クルーグマンのようなケインズ派経済学者は、失業率が完全雇用やNAIRUに比べて高すぎると考え、失業率を下げるために財・サービスの総需要、ひいては労働需要を増やすことを支持した。他方では、一部の熟練労働者の不足を指摘し、一部のビジネスマンや古典派経済学者は、米国経済はすでに完全雇用状態にあるため、いかなる需要刺激策もインフレ率の上昇につながるだけだと主張した。その一例が、ミネアポリス連邦準備銀行総裁のナラヤナ・コチェルラコタで、彼はその後考えを変えた。[ 13 ]
ウィリアム・ベヴァリッジは、「完全雇用」を、失業者数と求人数が等しい状態と定義した（ただし、経済生産を最大限に高めるためには、経済規模を完全雇用レベル以上に維持することが望ましいとした）。
この定義では、失業者の数と求人数が一致する特定の種類の失業を考慮に入れています。このような失業には、摩擦的失業と構造的失業の2つの形態があります。摩擦的失業とは、失業者が可能な限り最良の仕事を探している一方で、雇用主もまた、それらの仕事に適任な人材を探している状況を指します。構造的失業とは、失業者のスキルと地理的な位置が、求人のスキル要件と所在地と一致しない場合に発生します。いずれの場合も、すべての労働者には仕事があり、すべての仕事には労働者が存在します。
ベヴァリッジの言う意味での完全雇用に満たない経済では、 古典的失業、循環的失業、あるいはその両方が発生する。古典的失業は、実際の実質賃金が均衡実質賃金を上回った結果、労働需要量（および求人数）が労働供給量（および失業者数）を下回った場合に発生する。これは、市場への非効率的な介入（例えば、均衡賃金を上回る最低賃金の設定）によって発生する場合もあれば、カルテルによって引き起こされるような市場の失敗によって発生する場合もある。
古典的な失業状況下では、ベヴァリッジの完全雇用状態への回帰は、賃金上昇の性質によって左右される。もし「名目」賃金のみが硬直的（均衡状態に戻らない）であれば、物価が硬直的な名目賃金に対して上昇すると、実質賃金は低下する可能性がある。しかし、名目賃金が物価水準に連動する場合、物価変動は実質賃金に影響を与えず、結果として雇用はベヴァリッジの完全雇用状態を下回るままとなる。
景気循環的失業、需要不足による失業、またはケインズ型失業は、経済全体の総需要が、働きたいすべての人に仕事を提供するのに十分でない場合に発生します。ほとんどの商品やサービスの需要が減少すると、必要な生産量が減り、結果として必要な労働者数も減ります。賃金が硬直的で、新しい均衡水準に達するまで下がらない場合、（古典的失業と同様に）求人数よりも求職者の数が多いため、失業が発生します。[ 14 ]
フィリップス曲線の理論は、失業率を下げることによるインフレコストを指摘している。つまり、失業率が低下して経済が完全雇用に近づくにつれて、インフレ率は上昇するというのである。しかし、この理論は、いわゆる「完全雇用」を示す単一の失業率の数値は存在しないとも述べている。むしろ、失業率とインフレ率の間にはトレードオフの関係があり、政府は失業率を低く抑えようとするかもしれないが、その代償としてインフレ率の上昇を招くことになる。つまり、この見方では、「完全雇用」の意味は、失業率を下げることによる利益とインフレ率を上げることによるコストを比較した上での、単なる意見の問題に過ぎないのである。
彼らの理論は数年前にケインズ派経済学者のアバ・ラーナーによって提唱されていたが[ 15 ] 、完全雇用の概念の人気を終わらせたのは、マネタリスト経済学派のリーダーであるミルトン・フリードマンとエドモンド・フェルプスの研究であった。1968年、フリードマンは完全雇用時の失業率はどの時点においても一意であるという理論を提唱した。彼はそれを「自然」失業率と呼んだ。それは意見や規範的判断の問題ではなく、たとえ未知であっても、私たちが従わざるを得ないものである。後述するように、インフレと失業のトレードオフは当てにならない。さらに、フリードマンは、政策立案者は完全雇用を達成しようとするのではなく、物価を安定させる（つまり、インフレ率を低く、あるいはゼロにする）よう努めるべきだと主張した。この政策が維持されれば、自由市場経済は自動的に「自然」失業率に収束すると彼は示唆した。
「自然」という言葉の規範的な意味合いを避けるため、ジェームズ・トービンは（フランコ・モディリアーニに倣って）「非加速インフレ失業率」（NAIRU）という用語を導入した。これは、実質国内総生産が潜在生産量と等しい状況に対応する。これは「インフレ閾値」失業率、あるいはインフレ障壁とも呼ばれる。この概念はミルトン・フリードマンの「自然」失業率の概念と同一だが、経済には「自然」なものなど何もないという事実を反映している。NAIRUの水準は、「供給側」の失業、すなわち高い需要によって解消できない失業の程度に依存する。これには摩擦的失業、ミスマッチ失業、古典的失業が含まれる。実際の失業率がNAIRUに等しい場合、循環的失業や需要不足による失業は存在しない。つまり、ケインズの言う非自発的失業は存在しない。
この概念を理解するために、まず実際の失業率がNAIRU（非加速インフレ失業率）に等しいと仮定します。次に、ある国の政府と中央銀行が需要サイド政策を用いて失業率を下げ、その率を特定の高い水準に維持しようとするとします。財政赤字の拡大や金利の低下は総需要を増加させ、労働雇用を増加させます。その結果、実際の失業率は低下し、近くのグラフのA点からB点へ と変化します。そして、失業率はB点のように、何年も、あるいはそれ以上NAIRUを下回ります。このような状況では、NAIRUの理論によれば、インフレ率は加速し、つまり（賃金や物価の統制がない場合）ますます悪化していくことになります。短期フィリップス曲線理論が示すように、インフレ率の上昇は低失業率から生じます。つまり、「トレードオフ」理論の観点から言えば、低失業率は「購入」でき、高インフレに苦しむことでその代償を支払うことができるのです。しかし、NAIRU理論によれば、これは全てではなく、トレードオフは崩壊します。持続的に高いインフレ率は、最終的にはインフレ期待の上昇として反映されます。そして、労働者と雇用主がより高いインフレを予想すると、より高い賃金が消費者に価格上昇として転嫁されるため、インフレ率が上昇します。これにより、短期フィリップス曲線は右上方にシフトし、インフレと失業のトレードオフが悪化します。一定の失業率では、インフレは加速します。しかし、失業率がNAIRUに等しくなると、近くの図の点Cのように、拡張政策以前よりも高いインフレ率が見られます。失業率の低下は持続不可能であったため、一時的なものでした。要するに、インフレと失業のトレードオフは安定しているとは限らず、それを利用しようとすると、トレードオフは消滅します。この話は、1960年代後半の米国の経験と一致します。当時、失業率は低く（民間労働力の4%未満）、インフレ率は大幅に上昇しました。
次に、もう1つの主要なケースを検討してみましょう。ここでも、失業率がNAIRUに等しいと仮定します。次に、政府の財政赤字の縮小（または政府の財政黒字の増加）または実質金利の上昇が、失業率の上昇を促します。このような状況では、NAIRU理論によれば、失業率が長期間NAIRUを上回っている場合、インフレ率は改善（減速）します。高失業率はインフレ率の低下につながり、それがさらにインフレ期待の低下とインフレ率の低下を引き起こします。高失業率は、短期的なインフレ率と失業率のトレードオフを改善させます。この説明は、1980年代初頭の米国（ポール・ボルカーのインフレ対策）の経験と一致します。当時、失業率は高水準（民間労働力の約10%）で推移し、インフレ率は大幅に低下しました。
最後に、NAIRU理論は、失業率が「自然」失業率と等しい場合、インフレ率は上昇も下降もしないと述べている。NAIRUという用語はここから派生している。マクロ経済学では、実際の失業率がNAIRUと等しい場合、インフレ率を上昇または下降させる力が経済の通常の働きの中に存在しないため、長期均衡と見なされる。NAIRUは長期フィリップス曲線に対応する。短期フィリップス曲線は一定のインフレ期待率に基づいているが、長期フィリップス曲線はインフレ期待が経済における実際のインフレ経験に完全に調整されたことを反映している。
前述の通り、アバ・ラーナーは現代の「自然失業率」理論やNAIRU理論が発展する以前に、NAIRUの独自のバージョンを開発していた。現在主流となっている見解とは異なり、ラーナーは「完全雇用」失業率には幅があると考えた。重要なのは、失業率が経済の制度に依存するという点である。ラーナーは、所得政策の下で持続可能な失業率が最も低い「高」完全雇用と、これらの政策がない場合に持続可能な失業率が最も低い「低」完全雇用を区別した。
さらに、NAIRUの値は「自然」で不変ではなく、政府の政策によって左右される可能性もある。政府は、積極的な手段（例えば、職業訓練コースの実施）と消極的な手段（例えば、失業保険給付の削減）の両方によって、人々を「雇用可能」にしようと試みることができる。これらの政策は必ずしも完全雇用を生み出すわけではない。むしろ、その目的は、失業者に訓練を提供したり、仕事のある地域への移住を補助したりすることで、失業者と利用可能な仕事を結びつけ、ミスマッチ失業を減らすことにある。
さらに、ヒステリシス仮説によれば、NAIRUは時間の経過とともに一定ではなく、経済政策によって変化する可能性がある。[ 16 ]失業率が継続的に低いと、「ミスマッチ」の理由で失業している労働者が、仕事のある場所へ移動したり、利用可能な求人に必要な訓練を受けたりすることが容易になる（多くの場合、仕事に就いてOJTを受けることによって）。一方、失業率が高いと、労働者が適応することがより困難になり、士気、求職スキル、および仕事のスキルの価値が損なわれる。したがって、一部の経済学者は、英国のマーガレット・サッチャー首相が継続的に高い失業率を利用したインフレ抑制政策を行った結果、ミスマッチまたは構造的失業が増加し、NAIRUが上昇したと主張している。
介入主義的な政府政策による全国的な完全雇用の積極的な追求は、ケインズ経済学と関連付けられ、 1970年代のスタグフレーションまで、多くの西側諸国の戦後政策課題を特徴づけてきた。特に若者を対象とした介入主義的な完全雇用政策は、北欧諸国で今も実施されている。[ 17 ]完全雇用への取り組みは、英国でもニューレイバー（1997～2010年）の下で復活し、 1998年から2010年まで続いたニューディール政策として具体化された。
1945年、オーストラリア労働党のジョン・カーティン首相率いる 政府は、オーストラリア議会に白書「オーストラリアにおける完全雇用」を提出した。[ 18 ]完全雇用は1975年まで政府の政策であり続けた。[ 18 ]
経済学が政治経済学に取って代わるにつれて、完全雇用の意味は、すべての人にまともな仕事を与えることから、失業というマクロ経済変数へと変化した。[ 20 ]アメリカ合衆国は、法律上、完全雇用にコミットしており、政府はこの目標を実現する権限を与えられている。[ 21 ]関連する法律は、当初「完全雇用法」と呼ばれ、後に完全雇用と均衡成長法（1978年）で改正された雇用法（1946年）である。1946年の法律は、第二次世界大戦の後に可決されたもので、第一次世界大戦後の1920～21年の不況のように、動員解除が不況につながるのではないかと懸念されていた。一方、1978年の法律は、1973～75年の不況の後、高インフレが続く中で可決された。
この法律は、完全雇用を、生産の成長、物価安定、貿易収支、財政と並ぶ4つの経済目標の1つと定めており、米国はこれらの目標達成のために主に民間企業に頼るべきであるとしている。具体的には、この法律は、20歳以上の失業率を3%以下、16歳以上の失業率を4%以下（1983年以降）にすることを約束しており、政府がこの雇用水準に影響を与えるために「公的雇用の蓄積」を創設することを明示的に認めている（ただし義務付けてはいない）。これらの雇用は、民間部門から労働力を奪わないように、技能と賃金が低い範囲のものでなければならない。
しかし、1978年にこの法律が可決されて以来、米国は2017年現在、1990年代後半に全国レベルでこのレベルの雇用を達成したのはごく短期間だけであり、[ 22 ]いくつかの州ではそれに近づいたり達成したりしているが、そのような公的雇用の蓄積は作られていない。
ポスト・ケインズ派経済学者[ 23 ] [ 24 ]は、民間部門で仕事を見つけられない人々を政府に雇用する雇用保障プログラムを通じて完全雇用を確保することを提案している。このように雇用された公務員のストックは、失業による人的コストなしに、インフレ抑制において失業者と同じ機能を果たす。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）