Loading article…
| ヴァン・デュイン対内務省 | |
|---|---|
 | |
| 1974年3月1日提出 1974年12月4日決定 | |
| 完全なケース名 | イヴォンヌ・ヴァン・ダイン対ホーム・オフィス。 |
| 場合 | C-41/74 |
| セレックスID | 61990J0006 |
| ECLI | ECLI:EU:C:1974:133 |
| ケースタイプ | 予備的裁定の参考 |
| 当事者の国籍 | オランダ イギリス |
| 手続きの履歴 | [1975] 第358章 |
| 裁判所の構成 | |
| 裁判官兼報告者 マックス・ソレンセン | |
アンリ・マイラス法務長官 | |
| 法律の影響を受ける | |
| TEEC第48条および第177条 | |
ヴァン・デュイン対内務省（1974年）C-41/74は、加盟国間の労働者の自由な移動に関する欧州司法裁判所の訴訟であった。 [1]
事実
オランダ国籍のヴァン・デュイン氏は、英国政府が内務大臣を通じて、サイエントロジー教会で働くための入国許可を拒否したことで、 TFEU第45条(3)項（当時のTEEC第48条(3)項）に違反していると主張した。労働者の自由な移動に関する指令64/221/EC第3条(1)項はまた、公共政策規定は「当該個人の個人的行為のみに基づく」ものでなければならないと定めている。英国は指令のこの要素を明示的に実施するために何もしてこなかった。政府はサイエントロジーが精神衛生に有害であると信じ、それを奨励しなかったが、違法とはしなかった。彼女はローマ条約と共同体法を引用して訴訟を起こし、指令は英国を拘束するように適用されるべきだと主張した。彼女の入国拒否は「個人的行為」によるものではない。ペニーキューク法務顧問は、この事件を欧州司法裁判所に付託した。内務省は、この規定は自由な移動に例外を適用する裁量を政府に残しているため、直接的な効果はないと主張した。
判定
欧州司法裁判所は、指令64/22/EECに概説されているように、ヴァン・デュイン氏の個人的行為に関連する理由による場合には入国を拒否できると判断した。TEEC第48条は、その規定の適用が「司法の統制に従う」ものであったとしても、直接効力があった。さらに、指令は英国政府に対して直接効力があった。第一に、直接効力の可能性を排除することは指令の拘束力と両立しない。第二に、個人が国内裁判所で指令を援用できない限り、指令の実際的な有効性は低下する。第三に、ECJはTFEU第267条（当時のTEEC第177条）に基づき「連合の機関の行為」に関して予備的裁定を下す権限を有しているため、すべての行為は直接効力を持つべきであることが示唆された。
9. 2 番目の質問は、公の政策、公の安全、または公衆衛生を理由として正当化される外国人の移動と居住に関する特別措置の調整に関する 1964 年 2 月 25 日の理事会指令 64/221 が、加盟国の裁判所で個人が執行できる権利を個人に付与するために直接適用されるかどうかを裁判所に尋ねるものです。
10. 当該命令から、関連する指令の規定は、第3条(1)に規定されている以下の規定のみであることが明らかである。
「公序良俗または公安上の理由で講じられる措置は、関係する個人の個人的な行為のみに基づくものとする。」
11. 英国は、条約第189条が規則、指令、決定に帰せられる効果を区別しているため、理事会が規則を制定するのではなく指令を発令する際には、指令が規則以外の効果を持つべきであり、したがって前者が直接適用されるべきではないことを意図していたと推定されなければならないと指摘する。
12. しかし、第 189 条の規定により規則が直接適用可能であり、その結果、その性質上直接的な効果を持つ可能性があるとしても、このことから、同条に言及されている他の種類の行為が同様の効果を持つことは決してないということにはならない。原則として、当該指令が課す義務を関係者が援用する可能性を排除することは、第 189 条によって指令に付与された拘束力と矛盾する。特に、共同体当局が指令によって加盟国に特定の行為を追求する義務を課した場合、個人が国内裁判所でその行為に依拠することを妨げられ、国内裁判所がそれを共同体法の要素として考慮に入れることを妨げられると、そのような行為の有益な効果は弱まるだろう。第 177 条は、共同体機関のすべての行為の有効性と解釈に関する問題を区別なく裁判所に付託する権限を国内裁判所に与えており、さらに、これらの行為は個人が国内裁判所で援用できることを意味している。あらゆるケースにおいて、問題となっている規定の性質、全体的な枠組み、文言が加盟国と個人との関係に直接的な影響を及ぼす可能性があるかどうかを検討する必要がある。
13. 指令64/221第3条(1)は、公序良俗を理由として講じられる措置は、当該個人の個人的行為のみに基づくものとすると規定することにより、外国人の入国および追放に責任を負う当局に国内法が一般的に付与する裁量権を制限することを意図している。第一に、この規定は、いかなる例外または条件にも服さず、その性質上、共同体の機関または加盟国のいずれかの行為による介入を必要としない義務を規定している。第二に、加盟国は、条約の基本原則の1つを個人に有利に逸脱する条項を実施するにあたり、個人的行為とは無関係な要素を考慮しない義務を負うため、当該個人の法的確実性を確保するには、当該義務が全体として自動的に直接効果を持たない立法行為で規定されているとしても、当該者がこの義務に依拠できることが必要である。
重要なのは、ECJが英国の例外を認め、それによって（このとき）英国が当時サイエントロジーは有害で望ましくないと判断したため、デュイン氏を入国禁止にする英国の決定を承認したことだ。
3 . EEC条約第48条および指令第64/221号第3条(1)は、加盟国が公序良俗上正当な制限を課すにあたり、当該加盟国の国民が同じ団体または組織で同様の雇用に就くことを希望する場合に何ら制限が課されていないにもかかわらず、当該加盟国が社会的に有害であると考えるものの当該国では違法ではない活動を行っている団体または組織に個人が関与しているという事実を、当該個人の個人的行為の問題として考慮する権利があることを意味すると解釈されなければならない。
意義
この事件の主な意義は、判決自体ではなく、欧州司法裁判所がEU指令が個人に直接影響を及ぼす可能性があると判断したという事実である。同裁判所は判決の中で、指令が直接効果を持つのは、その規定が無条件で十分に明確かつ正確であり、EU加盟国が期限までに指令を国内法化していないときであると規定した。 [2]裁判所は、指令が直接効果を持たない場合、その関連性は失われると論じた。したがって、指令は直接効果を持たなければならない。
彼らは後にPubblico Ministero v Rattiで論理を変えたが、原則は存続した。[3]
参照
参考文献
- ^ Volcansek, Mary L. (1997). 国家よりも法を優先する。フロリダ大学出版局。pp. 39–40。ISBN 978-0-8130-1537-8. 2024年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年4月30日閲覧。
- ^ 「欧州連合法の直接的効果」eur-lex.europa.eu . 欧州連合。2023年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年10月21日閲覧。
- ^ 「実施されていない欧州共同体指令は、国内法に直接的な効果、またはその他の法的効果を持つのか？この分野の法律は満足のいくものか？」。Le Petit Juriste。2010年10月23日。2023年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年10月21日閲覧。Van
Duyn事件では、権利が執行可能でない場合、国内裁判所が指令を無視できるため、EC法は有効性を失うという理由で判決が下された。しかし、Ratti事件では裁判所は方針を変えた。この事件の理由は禁反言の原則、すなわち、国家が指令を実施しないことで利益を得ることはできないというものである。これが、指令の有効性に関する正統派の立場と考えられる背景である。