Loading article…
2004年4月29日の欧州議会及び理事会指令2004/48/EC（知的財産権の執行に関する指令）（「（IPR）執行指令」または「IPRED」とも呼ばれる）は、ローマ条約の単一市場規定に基づき制定された、知的財産法分野における欧州連合の指令である。この指令は民事上の救済のみを対象とし、刑事上の救済は対象としていない。
第3条(1)に基づき 、加盟国は、知的財産権侵害に関する民事訴訟手続きが「不必要に複雑または費用がかかりすぎる、あるいは不当な期限や不当な遅延を伴う」場合、欧州司法裁判所において非難される可能性がある。それ以外の場合、本指令は、訴訟適格、証拠、暫定措置、差押えおよび差止命令、損害賠償および訴訟費用、ならびに司法公表に関する規則を調和させるものである。
この指令は、すべての加盟国に対し、偽造や海賊行為に関与する者に対して効果的で抑止力のある、かつ比例的な救済措置と罰則を適用することを義務付けている。[ 1 ]したがって、この指令の目的は、知的財産権そのものではなく、知的財産権の執行を規制することにある。この指令は、知的財産に関する実質的な規定、加盟国の国際義務、および刑事訴訟手続と刑事執行に関する国内規定には影響を与えない。
本指令の対象は第1条に規定されている。本指令は、工業所有権を含む知的財産権の執行に適用される。本指令の適用範囲は第2条に規定されている。本指令は、共同体法および国内法における知的財産権のあらゆる侵害に適用されるが、共同体法または国内法が別途付与するより厳格な保護を妨げるものではない。
指令における一般的な義務は、知的財産権を執行するために必要な救済措置を提供することである。[ 2 ]これらの救済措置は「公正かつ衡平」でなければならず、「複雑であったり費用がかかったり、不合理な期限や不当な遅延を伴ったりしてはならない」。さらに、効果的で、比例的で、抑止力があり、貿易の障壁となってはならない。
救済措置を申請する権利を有する者は、主に知的財産権の保有者ですが、ライセンシーや知的財産権者など、その使用を許可された者も含まれます。[ 3 ]集団的権利管理団体や専門家防衛団体も、特定の状況下では権利を有する場合があります。[ 4 ]
指令の第2節は証拠について規定している。第6条は、利害関係当事者に対し、相手方が保有する侵害に関する証拠の提出を求める権限を与えている。唯一の要件は、当該当事者が「自らの主張を裏付けるのに十分である、合理的に入手可能な証拠」を裁判所に提出することである。商業規模での侵害の場合、加盟国は相手方の「銀行、金融または商業文書」が提出されるよう措置を講じなければならない。いずれの場合も、機密情報は保護される。[ 5 ]
証拠保全のための措置は、訴訟手続き開始前にも利用可能です。第7条では、そのような措置は第6条と同じ条件で認められると規定されており、侵害品（ハードドライブなど）だけでなく、製造や流通に使用された材料（例えば、フランスのsaisie-contrefaçon）についても、「サンプル採取の有無にかかわらず詳細な記述、または物理的な押収」といった暫定措置が含まれます。[ 6 ]このような措置は、「特に遅延が権利者に回復不能な損害を与える可能性が高い場合、または証拠が破壊される明白なリスクがある場合」には、相手方の意見を聞くことなく講じることができます。[ 6 ]これらは、英国およびアイルランドの法域ではアントン・ピラー命令、フランスでは「saisie-contrefaçons 」として知られる、中間的、一方的、対人命令です。
申請者の要請により、司法当局は知的財産権の「差し迫った侵害」を防止するため、または継続的な侵害を防止するために、仮差止命令を発することができる。 [ 7 ]後者の場合、命令に続いて、権利者を補償することを目的とした罰金の支払いまたは保証金の預託が命じられることがある（a項）。同じ条件で、仲介者に対しても差止命令を発することができるが、仲介者については情報社会指令第8条(2)に規定されており、原則として国内法に従う。
前項の通常の差止命令とは別に、第9条(2)にはいわゆるマレバ差止命令も存在する。コモンローでは、これらは訴訟手続の濫用を防ぐために資産（銀行口座を含む）を凍結するために使用される一方的かつ対人的な命令である。これらは世界的な差止命令として発令され、世界的な分散を防ぐことができる。その場合、その有効性は対人的性格に依存し、資産を処分したと判断された当事者は法廷侮辱罪に問われることになる。[ 8 ]アントン・ピラー命令と同様に、その使用は主に英国に限られている。
第9条(2)は、商業規模の侵害の場合、司法当局は「動産及び不動産」の予防的差押えを命じることができ、これには銀行口座その他の資産の凍結が含まれると規定している。ただし、これは、損害賠償の回収が危ぶまれる可能性が高いことを申請者が立証した場合に限る。さらに、銀行取引その他の金融取引に関する文書を開示することができる。
指令の規定は、 2006年4月29日までに欧州連合のすべての加盟国で実施される予定だった。しかし、多くの国が必要な措置を完了していない。[ 9 ]
この指令は、2006 年知的財産（執行等）規則により英国法に組み込まれています。[ 10 ]この指令はオランダ法に組み込まれ、[ 11 ] 2007 年 5 月 1 日に発効しました。フランスでは 2008 年 6 月 27 日に導入されました。[ 12 ]スウェーデン議会は2009 年 2 月 26 日にこの指令を導入することを決議し、2009 年 4 月 1 日に発効しました。[ 13 ]
この指令は、反対派が米国のデジタルミレニアム著作権法（DMCA）に似た厳しすぎるアプローチだと批判している。[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]実際、特に通信業界やコンピュータ業界の一部からの批判が非常に強かったため、当初の草案は大幅に修正された。[ 17 ]国際市民自由団体IP Justiceによると、最終文書にもまだ多くの問題が残っている。[ 18 ]
2007年にイタリアのジェノヴァ裁判所で行われたプリンコ・コーポレーション対コニンクライケ・フィリップス・エレクトロニクス事件では、 CD-R技術の特許権者であるオランダのフィリップス社が、賠償責任訴訟の終結時に支払われる損害賠償金の回収を確実にするため、プリンコ社の銀行口座を含む動産および不動産のすべてに対する予防的差押命令を請求し、取得した。[ 23 ]
Tommy Hilfiger Licensing LLC他対 Delta Center AS事件 (2016 年) の判決は、欧州司法裁判所のL'Oréal 対 eBay事件 (2011 年) (オンライン マーケットプレイスに関する) の判決を拡張するものである。[ 24 ] Tommy Hilfiger 事件では、指令第 11 条第 3 文に基づき、市場の業者に区画を転貸している実店舗の運営者 (この場合はプラハマーケット ホール) は、市場の業者による知的財産権の侵害を防止するために、施設内で偽造品を販売する市場の業者との契約締結を停止せざるを得なくなる可能性があると判断された。 [ 25 ]