Loading article…
ユーロ圏危機（ユーロ圏危機、欧州債務危機、欧州ソブリン債務危機とも呼ばれる）は、 2009年から2018年にかけて欧州連合（EU）で発生した債務危機および金融危機である。
ユーロ圏加盟国のギリシャ、ポルトガル、アイルランド、キプロスは、もはや債務を適切に管理することができず（すなわち、政府債務の返済や借り換えが不可能となり）、自国の銀行を救済することもできなかった。この危機に対処するためには、他のユーロ圏諸国、欧州中央銀行（ECB）、国際通貨基金（IMF）からの支援が必要となった。
この危機には、ギリシャ政府債務危機、2008年から2014年のスペイン金融危機、2010年から2014年のポルトガル金融危機、2008年以降のアイルランド銀行危機、2008年以降のアイルランド経済低迷、そして2012年から2013年のキプロス金融危機が含まれる。この危機は、ギリシャ、アイルランド、フランス、イタリア、ポルトガル、スペイン、スロベニア、スロバキア、ベルギー、オランダ、そしてイギリスにおける指導者の交代につながった。[ 3 ]また、緊縮財政、ギリシャとスペインにおける失業率の27%への上昇、影響を受けた国々における貧困レベルと所得格差の拡大にもつながった。[ 4 ] [ 5 ]
ユーロ圏危機の原因には、2008年の金融危機と大不況後の欧州連合の経済の弱さ、経常収支赤字が大きく外国からの融資に依存していた国々への外国資本の流れの突然の停止などがあった。ユーロが共通通貨であるため、各国が通貨切り下げ（自国通貨の価値の減少）に頼ることができなかったことが危機を悪化させた。 [ 6 ] [ 7 ]ユーロ圏加盟国の一部で債務が蓄積したのは、ユーロ導入以前のユーロ圏加盟国間のマクロ経済の違いが一因であった。また、国境を越えた金融伝染のプロセスも関係していた。欧州中央銀行（ECB）は、ユーロ圏北部の投資家が南部に融資するよう促す金利を採用したが、南部は金利が非常に低かったため借り入れるよう促された。時間の経過とともに、これは主に民間経済主体による南部での赤字の蓄積につながった。[ 6 ] [ 7 ]ユーロ圏加盟国間の財政政策の協調の欠如は、ユーロ圏における資本フローの不均衡に寄与したが、[ 6 ] [ 7 ]ユーロ圏加盟国間の金融規制の中央集権化または調和の欠如と、銀行への救済を提供するという信頼できる約束の欠如が相まって、銀行によるリスクの高い金融取引を助長した。[ 6 ] [ 7 ]危機の詳細な原因は国によって異なった。いくつかのEU諸国では、不動産バブルから生じた民間債務が、銀行システムの救済とバブル崩壊後の景気減速に対する政府の対応の結果として、ソブリン債務に転嫁された。欧州の銀行は相当額のソブリン債務を保有しているため、銀行システムまたはソブリンの支払能力に関する懸念は負の相関関係にある。[ 8 ]
危機の始まりは2009年後半、ギリシャ政府が財政赤字が以前考えられていたよりもはるかに大きいことを明らかにした時だった。[ 6 ]ギリシャは2010年初頭に外部支援を要請し、2010年5月にEU-IMF救済パッケージを受け取った。[ 6 ]欧州諸国は、2010年初頭の欧州金融安定化ファシリティ（EFSF）や2010年後半の欧州安定メカニズム（ESM）など、一連の金融支援措置を実施した。ECBも、金利を引き下げ、1兆ユーロを超える低利融資を提供することで、欧州の銀行間の資金の流れを維持し、危機の解決に貢献した。2012年9月6日、ECBは、EFSF/ESMによる主権国家救済/予防プログラムに参加しているユーロ圏全国に対し、利回り低下を伴う直接金融取引（OMT）を通じて無制限の無償支援を発表し、金融市場を落ち着かせた。[ 9 ]アイルランドとポルトガルはそれぞれ2010年11月と2011年5月にEU-IMFの救済を受けた。[ 6 ] 2012年3月、ギリシャは2度目の救済を受けた。キプロスも2012年6月に救済パッケージを受け取った。[ 6 ]
経済成長の回復と構造的赤字の改善により、アイルランドとポルトガルは2014年7月に救済プログラムから脱却することができた。ギリシャとキプロスはともに2014年に市場アクセスを部分的に回復することができた。スペインは公式には救済プログラムを受けなかった。ESMからの救済パッケージは銀行の資本増強基金に充てられ、政府自体への財政支援は含まれていなかった。危機発生から16年後の2026年6月、欧州委員会はユーロ圏危機の影響を最も受けたギリシャをマクロ経済不均衡国のリストから正式に除外した。[ 10 ] [ 11 ]
ユーロ圏危機は、ユーロ圏の構造的問題と複雑な要因の組み合わせから生じた。ユーロ圏危機の根源は国際収支危機（外国からの融資に依存していた国々への外国資本の突然の停止）にあり、この危機は各国が通貨切り下げ（外国市場での輸出競争力を高めるために自国通貨の価値を下げること）に頼ることができなかったことで悪化したという点で意見が一致している。 [ 6 ] [ 7 ]その他の重要な要因としては、金融のグローバル化、2002年から2008年の期間における高リスクの貸付と借入慣行を助長した容易な信用状況[ 13 ] 、 2008年の金融危機、国際貿易の不均衡、その後崩壊した不動産バブル、2008年から2012年の世界金融危機、政府の歳入と歳出に関連する財政政策の選択、そして民間債務負担を引き受けたり損失を社会化したりして、問題のある銀行業界や民間債券保有者を救済するために各国が用いたアプローチなどが挙げられる。
ユーロ圏加盟国間のマクロ経済の乖離は、加盟国間の資本フローの不均衡を招いた。マクロ経済状況が異なっていたにもかかわらず、欧州中央銀行は1つの金利しか採用できず、ドイツの実質金利が（インフレ率に対して）高く、ユーロ圏南部の加盟国では低い金利を選択した。これにより、ドイツの投資家は南部に貸し出すインセンティブを得た一方、南部は（金利が非常に低かったため）借り入れるインセンティブを得た。時間の経過とともに、これは主に民間経済主体による南部の赤字の蓄積につながった。[ 6 ] [ 7 ]
比較政治経済学によれば、欧州危機の根本的な原因は、加盟国の国家制度構造の多様性（南北）にあり、それが時間の経過とともに非対称的な発展傾向を規定し、連合を外部ショックに対して脆弱にした。ユーロ圏のガバナンス構造の不完全さが効果的に対応できず、マクロ経済の乖離を悪化させた。[ 14 ]
ユーロ圏加盟国は、国家財政政策を調整することで、南欧における資本フローの不均衡と債務蓄積を緩和できたはずである。ドイツはより拡張的な財政政策を採用し（国内需要を刺激し、資本流出を減らすため）、南欧のユーロ圏加盟国はより緊縮的な財政政策を採用し（国内需要を抑制し、北欧からの借入を減らすため）できたはずである。[ 6 ] [ 7 ] 1992年のマーストリヒト条約の要件に従って、各国政府は財政赤字支出と債務水準を制限することを約束した。しかし、ドイツやフランスを含む一部の署名国は、マーストリヒト基準の範囲内に留まることができず、将来の政府歳入を証券化して債務や赤字を削減し、ベストプラクティスを回避し、国際基準を無視した。[ 15 ]これにより、各国政府は、一貫性のない会計処理、オフバランスシート取引、複雑な通貨および信用デリバティブ構造の使用など、さまざまな手法を組み合わせて、赤字と債務水準を隠蔽することが可能になった。[ 15 ] 2009年後半以降、ギリシャで新たに選出されたPASOK政権が真の債務と財政赤字の隠蔽をやめた後、一部の欧州諸国におけるソブリン債務不履行への懸念が国民の間で高まり、いくつかの国の政府債務が格下げされた。その後、危機はアイルランドとポルトガルに広がり、イタリア、スペイン、欧州の銀行システム、そしてユーロ圏内のより根本的な不均衡に対する懸念が高まった。[ 16 ]過少報告は、2009 年 10 月のギリシャ総選挙で PASOK が勝利した直後、2009 年の財政赤字の予測が GDP の「6 ～ 8%」（マーストリヒト条約では GDP の 3% 以下が規定）から 12.7% に修正されたことで明らかになった。財政赤字予測の大幅な上方修正はギリシャに限ったことではなかった。例えば、米国では 2009 年の財政年度予算で予測された 4,070 億ドルから 1.4 兆ドルに財政赤字の予測が引き上げられ、英国では最終的な予測が当初の 4 倍以上になった。[ 17 ] [ 18 ]ギリシャでは、実際の状況とは明らかに一致しない低い（「6 ～ 8%」）予測が年末（2009 年 9 月）まで報告されていた。
金融規制の分断は、危機以前の数年間の無責任な融資の一因となった。ユーロ圏では、各国が独自の金融規制を持っていたため、金融機関は監視と規制責任のギャップを利用して、高利回りだが非常にリスクの高い融資に頼ることができた。金融規制の調和または中央集権化は、リスクの高い融資の問題を軽減できたかもしれない。リスクの高い金融取引を助長したもう1つの要因は、各国政府がリスクの高い融資を行った金融機関を救済しないと信頼性をもって約束できなかったため、モラルハザードの問題が生じたことである。[ 6 ] [ 7 ]ユーロ圏は、共有地の悲劇を通じて過剰借入を助長する可能性がある。[ 19 ]
危機は、大不況直後の2009年後半に始まり、政府の構造的赤字が過剰に高く、債務水準が加速している環境が特徴でした。大不況の負の余波として、比較的脆弱な銀行部門が大きな資本損失を被ったとき、ヨーロッパのほとんどの国は、銀行の存続と経済の金融安定性との強い結びつきから、最も影響を受けた銀行のいくつかを救済し、一部は資本増強融資で支援しなければなりませんでした。2009年1月の時点で、中央および東ヨーロッパの10の銀行グループがすでに救済を要請していました。[ 21 ]当時、欧州委員会は2009年のEUの経済生産高が1.8%減少するという予測を発表し、銀行の見通しはさらに悪化しました。[ 21 ] [ 22 ]公的資金による多数の銀行資本増強は、大不況後にいくつかの欧州政府が経験した債務対GDP比の急激な悪化の一因となった。欧州で発生した4つのソブリン債務危機の主な根本原因は、実効成長率と潜在成長率の低さ、競争力の弱さ、銀行と国家の清算、既存の債務対GDP比の高さ、そして相当な負債残高（政府、民間、非民間部門）の組み合わせであったと報告されている。[ 23 ]
2010年の最初の数週間、過剰な国家債務に対する不安が再び高まり、債務水準、財政赤字、経常収支赤字が拡大している複数の国に対し、貸し手側はますます高い金利を要求した。その結果、ユーロ圏18カ国のうち4カ国は、特に経済成長率が低く、債務の大部分が外国の債権者の手に渡っているギリシャやポルトガルのように、財政赤字の拡大や既存の政府債務の返済・借り換えが困難になった。
危機の影響を大きく受けた国々は、投資家が将来の債務返済能力を懸念した結果、国債の利回りスプレッドが大幅に上昇した。ユーロ圏の4カ国は、国際通貨基金（IMF）と欧州委員会が共同で提供したソブリン救済プログラムによって救済され、欧州中央銀行（ECB）が技術面で追加支援を行った。救済債権者を代表するこれら3つの国際機関は、まとめて「トロイカ」と呼ばれるようになった。
危機に対処するため、一部の政府は増税と歳出削減に注力したが、これは社会不安や経済学者の間で大きな議論を引き起こし、多くの経済学者は経済が苦境に陥っているときはより大きな赤字を主張している。特に財政赤字とソブリン債務が急増した国々では、これらの国々と他のEU加盟国、特にドイツとの間の債券利回りスプレッドとCDSのリスク保険の拡大により、信頼の危機が生じた。 [ 24 ] 2011年末までに、投資家がより安全だがほぼゼロ金利のドイツ連邦政府債（ブンデス債）に殺到したため、ドイツは危機から90億ユーロ以上を稼いだと推定されている。 [ 25 ] 2012年7月までに、オランダ、オーストリア、フィンランドもゼロまたはマイナス金利の恩恵を受けた。満期が1年未満の短期国債を見ると、受益者リストにはベルギーとフランスも含まれる。[ 26 ]スイス（およびデンマーク）[ 26 ]は低金利の恩恵を同様に受けたが、危機は外国資本の大幅な流入とそれに伴うスイスフランの上昇により輸出部門にも打撃を与えた。2011 年 9 月、スイス国立銀行は「ユーロ・フラン為替レートが最低レートの 1.20 フランを下回ることはもはや容認しない」と宣言し、為替トレーダーを驚かせ、事実上スイスフランを弱体化させた。これは 1978 年以来最大のスイスの介入である。[ 27 ]
ユーロ圏のごく一部の国でのみソブリン債務が大幅に増加し、最も影響を受けた3カ国であるギリシャ、アイルランド、ポルトガルの3カ国の合計はユーロ圏の国内総生産（GDP）のわずか6％に過ぎないにもかかわらず、[ 28 ]ユーロ圏全体にとっての問題と認識されるようになり、[ 29 ]他のヨーロッパ諸国へのさらなる伝染やユーロ圏の崩壊の可能性に対する懸念が生じた。結果として、債務危機により、2012年末までにユーロ圏17カ国のうち5カ国が他国からの支援を求めることになった。
2012年半ば、最もリスクの高い国々における財政健全化と構造改革の成功、およびEU首脳とECBによる様々な政策措置（下記参照）により、ユーロ圏の金融安定性は大幅に改善し、金利は着実に低下した。これにより、他のユーロ圏諸国への伝染リスクも大幅に軽減された。2012年10月現在 ユーロ圏17か国のうち、長期金利が6%を超える状況に苦しんでいたのはギリシャ、ポルトガル、キプロスの3か国だけだった。[ 30 ] 2013年1月初旬までに、ユーロ圏全体、特にアイルランド、スペイン、ポルトガルで国債入札が成功し、ECBのバックストップに対する投資家の信頼が示された。[ 31 ] 2014年5月時点では、ギリシャとキプロスの2か国だけが第三者の支援を必要としていた。[ 32 ]
ギリシャ経済は20世紀の大部分において、高い成長率と低い公的債務で好調だった。[ 33 ] 2007年（つまり2008年の金融危機前）には、依然としてユーロ圏で最も急速に成長している経済の一つであり、公的債務対GDP比は104%を超えていなかったが、[ 33 ]大規模な構造的赤字を伴っていた。[ 34 ] 2008年の金融危機により世界経済が影響を受けると、ギリシャは特に大きな打撃を受けた。これは、ギリシャの主要産業である海運業と観光業が景気循環の変化に特に敏感だったためである。政府は経済の機能を維持するために多額の支出を行い、国の債務はそれに応じて増加した。
ギリシャ危機は、大不況の混乱によって引き起こされ、西側諸国の財政赤字がGDPの10％に達するか、それを超える事態となった。[ 33 ]ギリシャの場合、高水準の財政赤字（数回の修正後、2008年と2009年にはそれぞれGDPの10.2％と15.1％に達することが許容されていた[ 35 ]）は、高水準の公的債務対GDP比率（それまでは、すべての修正後の計算で、GDPの100％をわずかに上回る水準で数年間比較的安定していた）と結びついていた。[ 33 ]こうして、ギリシャは2009年にはすでにGDPの127%に達していた公的債務対GDP比率の制御を失ったように見えた。[ 36 ]対照的に、イタリアは（危機にもかかわらず）2009年の財政赤字をGDPの5.1%に抑えることができた。[ 35 ]これは、ギリシャと同程度の公的債務対GDP比率であったことを考えると、非常に重要であった。[ 36 ] さらに、ユーロ圏の一員であるギリシャは、実質的に自主的な金融政策の柔軟性を持っていなかった。
最後に、ギリシャの統計に関する論争の影響があった（前述の大幅な財政赤字修正により、ギリシャの公的債務の計算値が約10％増加し、2007年まで公的債務対GDP比が約100％に達したため）。また、メディア報道の影響の可能性についても議論があった。結果として、ギリシャは市場から「罰」を受け、借入金利が上昇し、2010年初頭以降、債務の資金調達が不可能になった。
2009 年 10 月に 2009 年の財政赤字予測が大幅に上方修正されたにもかかわらず、ギリシャの借入金利は当初は比較的緩やかに上昇した。2010 年 4 月までに、ギリシャが市場から資金を借り入れることができなくなっていることが明らかになった。2010 年 4 月 23 日、ギリシャ政府は、2010 年後半の財政需要を賄うため、EU と国際通貨基金(IMF) に450 億ユーロの初期融資を要請した。 [ 37 ]数日後、スタンダード & プアーズは、デフォルトの懸念からギリシャのソブリン債務格付けを BB+、つまり「ジャンク」格付けに引き下げた。[ 38 ]この場合、投資家は資金の 30 ～ 50% を失う可能性がある。[ 38 ]格下げを受けて、世界中の株式市場とユーロ通貨は下落した。[ 39 ]
2010年5月1日、ギリシャ政府は3年間で1100億ユーロの融資（第1次経済調整プログラム）を確保するため、一連の緊縮策（数か月で3度目の緊縮策パッケージ）を発表した[ 40 ]。[ 41 ]これに対し、一部のギリシャ国民は激怒し、ギリシャ全土で大規模な抗議活動、暴動、社会不安が発生した[ 42 ] 。欧州委員会、欧州中央銀行、国際通貨基金（EC、ECB、IMF）によって構成される三者委員会であるトロイカは、2011年10月にギリシャに対し1300億ユーロの2度目の救済融資（第2次経済調整プログラム）を提案したが、その実行はさらなる緊縮策の実施と債務再編合意を条件としていた。[ 43 ]驚くべきことに、ギリシャのゲオルギオス・パパンドレウ首相は、当初、新たな救済計画に関する2011年のギリシャ経済国民投票案を発表することでこの呼びかけに応じたが、 [ 44 ] [ 45 ] 12月中旬までにギリシャが必要としていた60億ユーロの延滞融資の支払いを保留すると脅迫したEUパートナーからの強い圧力により、撤回せざるを得なかった。 [ 44 ] [ 46 ] 2011年11月10日、パパンドレウは、新民主主義党と人民正教連合との合意に基づき、非国会議員のテクノクラートであるルーカス・パパデモスを暫定国民連合政府の新首相に任命し、2度目の救済融資への道を開くために必要な緊縮策を実施する責任を負わせるという合意を受けて辞任した。[ 47 ] [ 48 ]
実施された緊縮財政措置はすべて、ギリシャの基礎的財政赤字（利払い前の財政赤字）を2009年の247億ユーロ（GDPの10.6%）から2011年にはわずか52億ユーロ（GDPの2.4%）にまで削減するのに役立ったが、[ 49 ] [ 50 ]副作用として、2008年10月に始まり2010年と2011年に悪化したギリシャの景気後退の悪化にも寄与した。[ 51 ]ギリシャのGDPは2011年に-6.9%と最悪の落ち込みを記録し、[ 52 ]季節調整済みの工業生産は2005年より28.4%低く、[ 53 ] [ 54 ] 11万1000社のギリシャ企業が倒産した（2010年より27%増加）。[ 55 ] [ 56 ]その結果、ギリシャ人は危機の開始以来購買力の約40%を失い、 [ 57 ]商品やサービスへの支出は40%減少し、[ 58 ]季節調整済み失業率は2008年9月の7.5%から2013年6月には過去最高の27.9%に上昇し、[ 59 ]若年失業率は22.0%から62%にまで上昇しました。[ 60 ] [ 61 ]若年失業率は2012年に16.1%に達しました。[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]
全体として、「貧困または社会的排除のリスク」にさらされている人口の割合は、危機の最初の 2 年間で著しく増加しませんでした。この数字は 2009 年に 27.6%、2010 年に 27.7% と測定されました (EU27 の平均 23.4% よりわずかに悪いだけです) [ 65 ]しかし、2011 年にはこの数字は 33% をはるかに超えて急上昇したと推定されています。[ 66 ] 2012 年 2 月、ギリシャの緊縮財政措置を交渉していた IMF の職員は、過剰な支出削減がギリシャに悪影響を与えていることを認めました。[ 49 ] IMF は、ギリシャ経済が 2014 年までに 5.5% 縮小すると予測しました。厳しい緊縮財政措置により、6 年間の不況の後、実際に 17% の縮小となりました。[ 67 ]
ギリシャと他のEU諸国にとって最善の選択肢は「秩序あるデフォルト」を画策し、アテネがユーロ圏から同時に離脱し、自国通貨ドラクマを価値を下げたレートで再導入することだと主張する経済専門家もいる。[ 68 ] [ 69 ]ギリシャがユーロ圏を離脱すれば、経済的、政治的な影響は壊滅的なものになるだろう。日本の金融会社野村證券によると、離脱は新ドラクマの60%の価値下落につながるという。フランスの銀行BNPパリバのアナリストは、ギリシャの離脱による影響でギリシャのGDPが20%減少し、ギリシャの債務対GDP比が200%を超え、インフレ率が40～50%に急上昇すると付け加えた。[ 70 ]またUBSは、ハイパーインフレ、取り付け騒ぎ、さらには「離脱国を苦しめる可能性のある軍事クーデターや内戦」についても警告した。 [ 71 ] [ 72 ]ユーロ圏各国中央銀行(NCB) は、 ECB のTARGET2システムを通じてギリシャ国立銀行に対する債務請求で最大 1,000 億ユーロを失う可能性がある。ドイツ連邦銀行だけでも 270 億ユーロを償却しなければならない可能性がある。[ 73 ]
これを防ぐため、トロイカ（EC、IMF、ECB）は最終的に2012年2月に1300億ユーロ相当の第2次救済パッケージを提供することに合意した[ 74 ]。ただし、ギリシャの支出を2012年に33億ユーロ、2013年と2014年にさらに100億ユーロ削減するという厳しい緊縮財政パッケージの実施が条件となっている[ 50 ]。
そして2012年3月、ギリシャ政府はついに債務の一部についてデフォルトした。これは、ギリシャ国債の民間保有者（銀行、保険会社、投資ファンド）が、名目額の53.5%を償却する債券スワップを「自主的に」受け入れるという新法が政府によって可決されたためである。償却は、一部が短期EFSF債、一部が低金利で満期が11～30年に延長された（以前の満期とは無関係に）新しいギリシャ国債で行われた。[ 75 ]これは「クレジットイベント」とみなされ、クレジット・デフォルト・スワップの保有者はそれに応じて支払いを受けた。[ 76 ]これは、約2060億ユーロのギリシャ国債に影響を与えた、世界最大の債務再編取引であった。 [ 77 ]債務免除の規模は1,070 億ユーロで、これによりギリシャの債務水準は 2012 年 3 月に一時的に約 3,500 億ユーロから 2,400 億ユーロに低下しました (その後、銀行の資本増強の必要性により再び上昇しました)。債務負担に関する予測も改善されました。[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ] 2012 年 12 月、ギリシャ政府は 210 億ユーロ (270 億ドル) の債券を 1 ユーロあたり 33 セントで買い戻しました。[ 82 ]
LSEのヘレニック・オブザーバトリー所長[ 83 ]などの批評家は、数十億ユーロの納税者がギリシャを救っているのではなく、金融機関を救っていると主張している[ 84 ] 。 2010年から2015年までの救済措置総額2520億ユーロのうち、ギリシャ政府の財政赤字支出の継続に充てられたのはわずか10%に過ぎない。残りの大部分は、2009年末までに主に民間銀行やヘッジファンドが保有していたギリシャ政府債務の旧残高（主に過去数年間に実施された高額な一般政府赤字に起因するもの）の借り換えに直接充てられた。[ 85 ] LSEによると、「救済パッケージの80%以上」は、民間債権者（主にギリシャ国外の民間銀行）に対する高金利の満期を迎えるギリシャ政府債務の借り換えに充てられ、より有利な条件で公的債権者に対する新たな債務に置き換えられる。つまり、トロイカとして知られる新たな公的債権者グループが発行する新たな債務で民間債権者に返済することになる。[ 86 ]
欧州の銀行から欧州の納税者への負債の移転は驚くべきものであった。ある調査によると、EU/IMF融資ファシリティへの債務やユーロシステムを通じた債務を含む、ギリシャの対外公的債務は、2010年1月から2011年9月の間に478億ユーロから1805億ユーロ（+1327億ユーロ）に増加した[ 87 ]。一方、外国銀行のギリシャの（公的および民間）事業体に対するエクスポージャーの合計は、2009年の2000億ユーロをはるかに超える額から、2012年2月中旬までに約800億ユーロ（-1200億ユーロ）に減少した[ 88 ]。 2015年現在ギリシャの債務の78%は、主にEUなどの公的機関に対するものである。[ 85 ]欧州経営技術学校の調査によると、最初の2回の救済プログラムのうち、ギリシャの財政予算に充てられたのはわずか97億ユーロ、つまり5%未満であり、資金の大部分はフランスとドイツの銀行に流れた[ 89 ]（2010年6月時点で、フランスとドイツのギリシャに対する対外債権はそれぞれ570億ドルと310億ドルであった。ドイツの銀行は、ギリシャ、ポルトガル、アイルランド、スペインの政府債務600億ドルと、これらの国の銀行債務1510億ドルを保有していた）。[ 90 ]
2010年5月付の流出文書によると、IMFはギリシャ救済プログラムが主にフランスとドイツの民間欧州銀行を救済することを目的としていることを十分に認識していた。インド、ブラジル、アルゼンチン、ロシア、スイス出身のIMF理事会メンバー数名が内部メモでこれを批判し、ギリシャの債務は持続不可能であると指摘した。しかし、フランス、ドイツ、オランダの同僚はギリシャの債務を削減したり、（自国の）民間銀行に返済させたりすることを拒否した。[ 91 ] [ 92 ]
2012年5月中旬、危機と選挙後の新政権樹立の不可能性、そして反緊縮陣営の勝利の可能性から、ギリシャは間もなくユーロ圏を離脱しなければならないという新たな憶測が生まれた。[ 93 ] [ 94 ] [ 95 ]この現象は「Grexit」として知られるようになり、国際市場の行動を左右し始めた。[ 96 ] [ 97 ] [ 98 ] 6月17日の選挙で中道右派が僅差で勝利したことで、ギリシャが義務を履行しユーロ圏に留まるという希望が生まれた。
改革スケジュールの遅延と経済不況の悪化により、新政府は直ちにトロイカに対し、予算を自己資金で賄える状態に戻す前に、期限を2015年から2017年に延長するよう要請した。これは事実上、2015年から2016年にかけて326億ユーロの追加融資に相当する第3次救済パッケージの要請に等しかった。[ 99 ] [ 100 ] 2012年11月11日、11月末までにデフォルトに直面したギリシャ議会は、188億ユーロ相当の新たな緊縮パッケージを可決した。[ 101 ]これには「労働市場改革」と「2013年から2016年の中期財政計画」が含まれていた。[ 102 ] [ 103 ]これに対し、ユーログループは翌日、金利を引き下げ、債務の満期を延長し、ギリシャに債務買い戻しプログラムのために約100億ユーロの追加資金を提供することに同意した。後者により、ギリシャは民間債権者に対する620億ユーロの債務の約半分を返済することができ、その結果、債務が約200億ユーロ削減された。これにより、ギリシャの債務対GDP比は2020年までに124%に低下し、2年後には110%を大きく下回るはずである。[ 104 ]合意がなければ、債務対GDP比は2013年には188%に上昇していたであろう。 [ 105 ]
フィナンシャル・タイムズ紙の欧州連合の将来に関する特別レポートは、労働市場の自由化により、ギリシャは過去2年間で他のユーロ圏南部諸国とのコスト競争力の差を約50%縮小できたと主張している。[ 106 ]これは主に賃金削減によって達成されたものだが、企業も好意的に反応している。[ 106 ]製品およびサービス市場の開放は、利益団体が改革を遅らせているため困難であることが判明している。[ 106 ]ギリシャにとって最大の課題は、毎年査定される税金のかなりの部分が支払われていないため、税務行政を改革することである。[ 106 ]ギリシャの救済ミッションを率いるIMF職員のポール・トムセン氏は、「構造的な観点から言えば、ギリシャは半分以上進んでいる」と述べた。[ 106 ]
2013年6月、株式指数プロバイダーのMSCIは、ギリシャが市場アクセスのいくつかの基準を満たしていないことを理由に、ギリシャを新興市場に再分類した。[ 107 ]
欧州委員会とIMFが2014年6月にそれぞれ独立して発表した最新の救済プログラム監査報告書は、予定されていた救済資金の移転と2012年の合意された調整パッケージの完全実施後も、新たな資金不足額が2014年に56億ユーロ、2015年に123億ユーロ、2016年に0ユーロと予測されていることを明らかにした。この新たな資金不足額は、政府が民間資本市場から追加融資を受けるか、歳出削減、歳入増加、民営化拡大による追加的な財政改善によって補填する必要がある。[ 108 ] [ 109 ] 2012年に政府の構造的黒字が回復し、2014年に実質GDP成長が回復し、2015年に失業率が低下したことから、ギリシャ経済の見通しが改善したため、[ 110 ]ギリシャ政府は、新たな追加的な資金調達ギャップを民間資本で完全に賄う目的で、2014年中に債券市場に復帰することができた。2014年には3年債と5年債の売却で合計61億ユーロが調達され、ギリシャ政府は現在、2015年の予測資金調達ギャップを2015年に7年債と10年債を追加で売却することで賄う計画である。[ 111 ]
ギリシャ経済の季節調整済み四半期GDPの最新の再計算では、2008年の金融危機の混乱の中で3つの異なる不況に見舞われたことが明らかになった。[ 112 ]
ギリシャは2014年の最初の3四半期すべてでプラスの経済成長を記録した。[ 112 ]経済成長の回復と、現在存在する一般政府の構造的財政黒字により、今後数年間で債務対GDP比が大幅に低下し始める基盤が築かれ、[ 113 ]これによりギリシャは「債務持続可能」と認定され、2015年には民間融資市場への完全なアクセスを完全に回復できると見込まれる。[ a ]ギリシャ政府債務危機は公式には2015年に終結すると予測されているが、その多くの負の影響（例えば高い失業率）はその後数年間も感じられると予測されている。[ 113 ]
2014年後半、ギリシャ政府は再びトロイカと交渉を行った。今回の交渉は、プログラム要件への準拠方法、2014年12月に予定されていたユーロ圏救済融資の最終トランシェの支払いの実施、および2015～16年の残りの救済プログラムの潜在的な更新に関するものであった。ギリシャ政府が提示した2015年度財政予算の影響を計算する際、意見の相違が生じた。ギリシャ政府の計算では、合意された「2013～16年度中期財政計画」の目標を完全に達成したとされたのに対し、トロイカの計算ではそれほど楽観的ではなく、25億ユーロの未充足の資金ギャップ（追加の緊縮財政措置で補填する必要がある）が示された。ギリシャ政府は、自らの計算の方がトロイカの計算よりも正確であると主張し、11月21日に修正なしの財政予算案を提出し、12月7日に議会で採決された。ユーログループは12月8日に会合を開き、ギリシャ救済プログラムの最新レビュー（同日公表予定）と、2015～16年の残りのプログラムに対する調整の可能性について協議する予定だった。報道では、ギリシャ政府が、以前合意され継続中の2015～16年のIMF救済プログラムを直ちに終了し、ギリシャ金融安定基金（HFSF）が現在準備金として保有している110億ユーロの未使用の銀行資本増強資金の移転と、欧州安定メカニズムが発行する新たな予防的強化条件信用枠（ECCL）の設立に置き換えることを提案したとの噂があった。ECCLは、国家がソブリン救済プログラムから脱却した後のフォローアップ予防措置としてよく使用され、不利な金融/経済状況が顕在化した場合にのみ移転が行われるが、この追加のバックアップ保証メカニズムの存在により投資家にとって環境がより安全になるため、金融市場の安定化に役立つというプラスの効果がある。[ 116 ]
2014年第1四半期から第3四半期にかけて季節調整済み実質GDP成長率が回復したことに基づくギリシャの経済見通しは、2014年第4四半期から始まった新たな第4次不況に取って代わられた。[ 117 ]この新たな第4次不況は、2014年12月にギリシャ議会が実施した時期尚早な議会総選挙と、それに続くシリアザ主導政権の樹立が、現在の救済協定の条件を尊重することを拒否したことに直接関係していると広く評価された。その後の政治的不確実性の高まりにより、トロイカは、ギリシャ政府が以前に交渉された条件付き支払い条件を受け入れるか、あるいは公的債権者との間で新たな更新された条件について相互に合意できるまで、第2次プログラムに基づくギリシャへの予定されていた残りの援助をすべて停止した。[ 118 ]この亀裂は、ギリシャ政府とギリシャの金融システムの両方にとって、ますます深刻化する流動性危機を引き起こし、アテネ証券取引所の株価が急落する一方で、ギリシャ政府の民間融資市場の金利は再び代替資金源として利用できないレベルまで急上昇した。
ソブリン債務不履行の脅威と、それに伴うユーロ圏離脱の可能性に直面したギリシャ政府は、2015年5月、凍結されていた第2次救済プログラムの資金移転を活性化するためにギリシャが遵守すべき条件を調整し、トロイカとの間で合意を成立させるための最後の試みを行った。その過程で、ユーログループはギリシャに対する第2次救済プログラムの技術的延長を6か月間認めた。
2015年7月5日、ギリシャ国民は、緊縮財政措置の強化と引き換えに他のEU加盟国からギリシャへの救済支援を増やすという国民投票案を、賛成61％、反対39％、投票率62.5％で否決した。この投票の結果、ギリシャのヤニス・バルファキス財務大臣は7月6日に辞任した。ギリシャは2015年にIMFへの支払いを期限内に行わなかった最初の先進国となった（支払いは20日遅れで行われた[ 119 ] [ 120 ]）。最終的に、ギリシャは2015年8月に3度目の救済パッケージに合意した。
2009年から2017年の間に、ギリシャ政府の債務は3,000億ユーロから3,180億ユーロに増加し、わずか約6%の増加にとどまりました（これは、2012年の債務再編のおかげでもあります）。[ 36 ] [ 121 ]しかし、同じ期間に、危機への対応中にGDPが大幅に落ち込んだため、重要な債務対GDP比率は127%から179%に急上昇しました。[ 36 ] [ 33 ]
ギリシャの救済措置は（宣言どおり）2018年8月20日に無事終了した。[ 122 ]その後、同国は早期の債務返済、借入コストの低下、力強い成長率によって証明されるように、目覚ましい回復を見せている。[ 123 ] [ 124 ] [ 125 ] [ 126 ] [ 127 ]
アイルランドのソブリン債務危機は、政府の過剰支出からではなく、不動産バブルを資金面で支えていたアイルランドを拠点とする主要6行を国が保証したことから生じた。2008年9月29日、ブライアン・レニハン・ジュニア財務大臣は、銀行の預金者と債券保有者に対し2年間の保証を発行した。[ 128 ]その後、保証は新たな預金と債券に対して若干異なる方法で更新された。2009年には、 6行から不動産関連の大規模融資を市場に関連した「長期経済価値」で取得するために、国家資産管理庁（NAMA）が設立された。[ 129 ]
アイルランドの銀行は推定1,000億ユーロの損失を被ったが、その多くは2007年頃に崩壊した不動産バブルの最中に不動産開発業者や住宅所有者に対して行われたデフォルトした融資に関連するものだった。経済は2008年に崩壊した。失業率は2006年の4%から2010年には14%に上昇し、国家予算は2007年の黒字から2010年にはGDPの32%の赤字に転落し、緊縮財政措置にもかかわらずユーロ圏史上最高となった。[ 130 ] [ 131 ]
銀行の損失額の推定が増加するにつれ、アイルランドの信用格付けは急速に低下し、保証付き預金者と債券保有者は2009年から2010年にかけて、特に2010年8月以降に現金化しました。（必要な資金は中央銀行から借り入れられました。）アイルランド国債の利回りが急速に上昇したため、政府はEUとIMFに支援を求める必要があることは明らかであり、その結果、 2010年11月29日に675億ユーロの「救済」合意が成立しました。 [ 132 ]アイルランド自身の準備金と年金からの追加175億ユーロと合わせて、政府は850億ユーロを受け取りました。 [ 133 ]そのうち最大340億ユーロは、国の破綻した金融セクターを支援するために使用されることになっていました（2011年に実施されたストレステストの結果、そのように使用されたのはこの半分程度でした）。[ 134 ]その見返りとして、政府は2015年までに財政赤字を3%未満に削減することに同意した。[ 134 ] 2011年4月、あらゆる対策が講じられたにもかかわらず、ムーディーズは銀行の債務をジャンク債に格下げした。[ 135 ]
2011年7月、欧州首脳は、アイルランドがEU/IMFの救済融資に対して支払っている金利を約6%から3.5%～4%に引き下げ、融資期間を15年に倍増することに合意した。この措置により、同国は年間6億～7億ユーロの節約が見込まれた。[ 136 ] 2011年9月14日、アイルランドの厳しい財政状況をさらに緩和する動きとして、欧州委員会は、欧州金融安定メカニズムからの225億ユーロの融資の金利を2.59%に引き下げると発表した。これは、EU自身が金融市場から借り入れる際に支払う金利と同じである。[ 137 ]
2011年11月のユーロプラスモニターレポートは、アイルランドが金融危機への対応で大きな進歩を遂げたことを証明しており、2012年後半以降は外部からの支援なしに自立し、自力で資金を調達できるようになると予想している。[ 138 ]経済ビジネス研究センターによると、アイルランドの輸出主導の回復は「徐々に経済を底から引き上げるだろう」。経済見通しの改善の結果、10年物国債のコストは、2011年7月中旬の過去最高値12%から2013年には4%未満に低下した（「長期金利」のグラフを参照）。
2012年7月26日、アイルランドは2010年9月以来初めて金融市場に復帰し、50億ユーロを超える長期国債を売却した。売却時の金利は5年債が5.9%、8年債が6.1%であった。[ 139 ] 2013年12月、3年間の財政的延命措置の後、アイルランドはついにEU/IMF救済プログラムから離脱したが、IMFに対する225億ユーロの債務は残った。2014年8月には、150億ユーロの早期返済が検討されており、これにより同国は3億7500万ユーロの追加料金を節約できるとされていた。[ 140 ]救済措置が終了したにもかかわらず、同国の失業率は依然として高く、公務員の賃金は危機の始まりの頃より約20%低いままである。[ 141 ] 2013年には政府債務がGDPの123.7%に達した。[ 142 ]
2013年3月13日、アイルランドは金融市場での融資を完全に再開することに成功し、利回り4.3%で50億ユーロの10年満期債券を発行した。[ 143 ] アイルランドは予定通り2013年12月に救済プログラムを終了し、追加の財政支援は必要なかった。[ 115 ]
2000年代後半に大不況で深刻な打撃を受け、最終的に2010年代初頭に救済を受けた他のヨーロッパ諸国（ギリシャやアイルランドなど）とは異なり、ポルトガルは2000年代が経済成長の時代ではなく、停滞、2回の景気後退（2002～03年[ 144 ]と2008～09年[ 145 ] ）、そして欧州連合の安定成長協定で認められた限度まで財政赤字を削減するための政府主導の財政緊縮策によって特徴づけられる経済危機の時代であったという特徴があった。[ 146 ] [ 147 ] [ 148 ]
Diário de Notíciasのレポートによると、[ 149 ]ポルトガルは、 1974 年のカーネーション革命から 2010 年までの期間に、国営公共事業で相当な遅延を許容し、トップマネジメントや幹部のボーナスや給与を膨らませていた。継続的かつ長期にわたる採用政策により、余剰公務員の数が増加した。リスクの高い信用、公的債務の創出、欧州構造基金および結束基金は、ほぼ 40 年にわたって管理がずさんだった。[ 150 ]世界的な危機が米国のサブプライム住宅ローン危機やユーロ圏危機とともに市場と世界経済を混乱させたとき、ポルトガルは最初に打撃を受けた経済の 1 つです。
2010年の夏、ムーディーズ・インベスターズ・サービスはポルトガルの国債格付けを引き下げた[ 151 ]。これによりポルトガル国債への圧力が高まった[ 152 ] 。 2011年上半期、ポルトガルは財政安定化を目指してIMFとEUによる780億ユーロの救済パッケージを要請した[ 153 ]。
2012年9月、トロイカはポルトガルの債務が2014年にGDPの約124%でピークに達し、その後2014年以降は着実に減少していくと予測した。以前はトロイカは2013年にGDPの118.5%でピークに達すると予測していたため、事態は当初の予想よりやや悪化したが、状況は完全に持続可能で順調に進んでいると説明された。その結果、やや悪化した経済状況から、ポルトガルは財政赤字をGDPの3%未満に削減するための猶予を1年与えられ、目標年は2013年から2014年に変更された。2012年の財政赤字は5%で終わると予測されている。経済の不況は2013年まで続くと予測されており、GDPは2012年に3%、2013年に1%減少する見込みである。その後、2014年には実質成長率がプラスに転じた。[ 154 ]失業率は2012年末までに17%を超えたが、その後徐々に低下し、2016年11月時点では10.5%となっている。[ 155 ]
救済プログラムの一環として、ポルトガルは2013年9月までに金融市場への完全なアクセスを回復することが求められた。この目標に向けた第一歩は2012年10月3日に成功裏に踏み出され、同国は3年満期の債券シリーズを売却することで部分的な市場アクセスを回復した。ポルトガルが完全な市場アクセスを回復すると（これは10年満期の債券シリーズを売却することに成功した時点とみなされる）、欧州中央銀行（ECB）の介入から恩恵を受けることが期待されている。ECBは、政府金利を持続可能な水準まで引き下げることを目的として、利回り低下債券購入（OMT）の形で支援を拡大する用意があると発表している[ 154 ]。ポルトガルの10年物国債金利は、格付け機関が政府の信用格付けを「非投資適格」（「ジャンク債」とも呼ばれる）に引き下げた後、2012年1月30日にピークを迎え、17.3%に達した。[ 156 ] 2012年12月時点では、その割合は半分以下になり、わずか7%にまで減少しました。2013年1月に5年満期債券シリーズを発行することで長期貸付市場への復帰に成功し、[ 157 ] 2013年5月7日に10年満期債券シリーズを発行することに成功し、国は完全な貸付アクセスを取り戻しました。[ 115 ] [ 158 ]
フィナンシャル・タイムズの欧州連合の将来に関する特別レポートによると、ポルトガル政府は「労働法制の改革を進め、以前は手厚かった解雇手当を半分以下に削減し、小規模雇用主を団体交渉義務から解放した。これらはすべて、ポルトガルの780億ユーロの救済プログラムの構成要素である」[ 106 ] 。さらに、2009年以降、単位労働コストは低下し、労働慣行は自由化され、産業ライセンスは合理化されている[ 106 ] 。
2014年5月18日、ポルトガルは追加支援を必要とせずにEU救済メカニズムから離脱した[ 32 ]。これは、2013年5月にすでに融資市場への完全なアクセスを回復しており[ 115 ]、最新の10年国債の発行が3.59%という低金利で成功裏に完了したためである[ 159 ] 。ポルトガルには依然として多くの厳しい年が待ち受けている。危機の間、ポルトガルの政府債務はGDPの93%から139%に増加した[ 159 ] 。 2014年8月3日、ポルトガル銀行は、2014年上半期に48億ドル相当の損失を出した国内第2位の銀行であるバンコ・エスピリト・サントを2つに分割すると発表し、その株価は89%下落した。
スペインは危機以前は先進国の中で比較的低い債務水準だった。[ 160 ] 2010年のGDPに対する公的債務はわずか60%で、ドイツ、フランス、米国より20ポイント以上低く、イタリアやギリシャより60ポイント以上低かった。[ 161 ] [ 162 ]住宅バブルによる税収の急増により債務はほぼ回避され、債務の蓄積なしに10年間の政府支出の増加を賄うことができた。[ 163 ]バブルが崩壊すると、スペインは銀行救済に多額の資金を費やした。2012年5月、バンキアは190億ユーロの救済を受けた[ 164 ] 。これはバンキアを支えるための以前の45億ユーロに加えてのことである。[ 165 ]疑わしい会計方法により銀行の損失が隠蔽された。[ 166 ] 2012年9月、規制当局はスペインの銀行が不動産投資による損失を相殺するために590億ユーロ（770億米ドル）の追加資本が必要であると指摘した。[ 167 ]
銀行救済と景気後退により、同国の赤字と債務水準が上昇し、信用格付けが大幅に引き下げられた。金融市場への信頼を築くため、政府は緊縮財政措置を導入し始め、2011年に議会で、2020年までに国レベルと地方レベルの両方で均衡予算を義務付けるスペイン憲法の改正を承認する法律を可決した。 [ 168 ]この改正では、公的債務はGDPの60%を超えてはならないと規定されているが、自然災害、景気後退、その他の緊急事態の場合は例外が設けられる。[ 169 ] [ 170 ]ユーロ圏最大の経済の一つ（ギリシャ、ポルトガル、アイルランドを合わせたよりも大きい[ 171 ] ）であるスペイン経済の状況は、国際的な観察者にとって特に懸念事項となっている。米国、IMF、他の欧州諸国、欧州委員会からの圧力により、スペイン政府は最終的に、 2009年のGDP比11.2 %だった赤字を2013年には7.1%に削減することに成功した。[ 174 ]
しかしながら、2012年6月、スペインの10年債の利回りが7%に達し、債券市場へのアクセスが困難になったため、スペインはユーロ圏の主要な懸念事項となった[ 175 ] 。このため、ユーログループは2012年6月9日、スペインに最大1,000億ユーロの金融支援パッケージを付与した[ 176 ] 。この資金はスペインの銀行に直接渡されるのではなく、必要な銀行資本増強を実施する責任を負う政府所有のスペイン基金（FROB）に送金されるため、スペインの国民会計では追加のソブリン債務として計上される[ 177 ] [ 178 ] [ 179 ] 。 2012年6月の経済予測では、マイナス1.7%の成長率、25%に上昇する失業率、住宅価格の継続的な下落傾向が予測されていたため、銀行資本増強支援パッケージの必要性が強調された。[ 171 ] 2012年9月、ECBはスペインがEFSF/ESMと新たなソブリン救済パッケージに署名した場合に開始される「無制限債券購入計画」を発表し、金融市場におけるスペインへの圧力をいくらか軽減した。[ 180 ] [ 181 ]厳密に言えば、スペインは2012年にソブリン債務危機に見舞われたわけではない。ESMから受け取った金融支援パッケージは銀行の資本増強基金に充てられるものであり、政府自体への金融支援は含まれていなかったからである。
2012年10月に欧州委員会が発表した最新の債務持続可能性分析によると、スペインが現在のEDPプログラムで概説されている財政健全化の道筋と目標を堅持すると仮定した場合、スペインの財政見通しは、債務対GDP比が2018年に110%で最大値に達し、その後数年間は減少傾向となる。構造的赤字に関しては、同じ見通しでは、2022年から2027年にかけて財政協定で要求される最大0.5%の水準に徐々に減少すると約束されている。[ 182 ]
フィナンシャル・タイムズ紙の欧州連合の将来に関する特別レポートによると、スペインは2013年に失業率が27%に達し、経済が1.4%縮小したが、マリアーノ・ラホイ保守政権は改革を加速させることを約束した。 [ 183 ] 「マドリードは労働市場と年金改革を見直しており、今年末までに厳しく規制されている職業を自由化することを約束している」。[ 106 ]しかし、スペインは労働コストの競争力向上から恩恵を受けている。[ 106 ]「彼らは輸出市場シェアを失っていない」とアクサのチーフエコノミスト、エリック・チェイニーは言う。[ 106 ]「信用が再び流れ始めれば、スペインは我々を驚かせるかもしれない」。[ 106 ]
2014年1月23日、スペインに対する外国人投資家の信頼が回復したため、スペインは正式にEU/IMFの救済メカニズムから脱退した。[ 184 ] 2018年3月末までに、スペインの失業率は16.1%に低下し[ 185 ]、債務はGDPの98.30%となっている。[ 186 ]
人口84万人の小島キプロスの経済は、2012年頃にいくつかの大きな打撃を受けた。その中には、キプロスの銀行がギリシャの債務削減により220億ユーロのエクスポージャーを抱えたこと、国際格付け機関がキプロス経済をジャンク債に格下げしたこと、政府が国家支出を返済できないことなどが含まれる。[ 187 ]
2012年6月25日、キプロス政府は、ギリシャの債務削減の影響を受けた銀行部門を支援することが困難であるとして、欧州金融安定ファシリティまたは欧州安定メカニズムからの救済を要請した。 [ 188 ]
11月30日、トロイカ（欧州委員会、国際通貨基金、欧州中央銀行）とキプロス政府は救済条件に合意し、救済に必要な金額のみが合意されることになった。[ 189 ]救済条件には、公務員の給与、社会保障給付、手当、年金の削減、付加価値税、タバコ税、アルコール税、燃料税、宝くじの賞金、不動産に対する税金、公的医療費の増額など、厳しい緊縮財政措置が含まれている。[ 190 ] [ 191 ] [ 192 ]欧州委員会の交渉担当者の主張により、当初の提案には、国内のすべての銀行口座の預金に対して、10万ユーロまでの預金には6.7%、それ以上の預金には9.9%という前例のない一回限りの課税も含まれていた。[ 193 ]世論の強い反発を受け、ユーロ圏の財務大臣は課税方法を変更せざるを得なくなり、10万ユーロ未満の預金を除外し、10万ユーロ（12万9600ドル）を超える預金に対してはEUの最低預金保証に合わせて15.6%のより高い課税を導入した。[ 194 ]この修正案も2013年3月19日にキプロス議会で否決され、反対36票、棄権19票、欠席1票となった。[ 195 ]
最終合意は2013年3月25日に成立し、最も問題のあるライキ銀行を閉鎖するという提案により、救済パッケージ全体の必要融資額が大幅に削減され、銀行預金に対する一般課税を課す必要なく100億ユーロで十分となった。[ 196 ]救済パッケージの発動に関する最終条件は、2013年4月30日にキプロス議会で全面的に承認されたトロイカの覚書合意で概説されている。これには以下が含まれる。[ 196 ] [ 197 ]
こうした背景から、キプロスの対GDP債務比率は2015年に126%でピークに達した後、2020年には105%まで低下すると予測されており、持続可能な範囲内にとどまると考えられている。[ 197 ]
救済支援プログラムでは2016年3月まで十分な資金移転が予定されているものの、キプロスは2014年6月にはすでに民間融資市場へのアクセスを徐々に回復し始めていた。この時点で、政府は5年満期の7億5000万ユーロの債券を4.85%の利回りで売却した。民間融資市場への完全なアクセス回復（そして救済支援を必要とする時代の終焉）に相当し、10年満期の債券の継続的な売却は2015年のある時期に行われると予想されている。[ 198 ]キプロスの財務大臣は最近、政府が2015年に2つの新しい欧州中期債（EMTN）を発行する計画であることを確認した。これはおそらく、7月1日に満期を迎える別の11億ユーロの債券と、11月1日に満期を迎える2番目の9億ユーロの債券の直前になると思われる。[ 199 ]事前に発表されたとおり、キプロス政府は2015年4月末までに利回り4.0%の7年債10億ユーロを発行した。[ 200 ] [ 201 ]
以下の表は、2008年の金融危機以降、EU加盟国向けに開始されたすべての救済プログラムの資金構成の概要を示しています。ユーロ圏外のEU加盟国（表中で黄色で示されている）は、EFSF/ESMから提供される資金にアクセスできませんが、EUの国際収支プログラム（BoP）、IMF、および二国間融資（開発途上国に分類されている場合は、世界銀行/EIB/EBRDからの追加支援の可能性あり）からの救済融資でカバーできます。2012年10月以降、ユーロ圏内の将来の潜在的な救済パッケージをカバーする恒久的な新しい金融安定化基金であるESMは、現在廃止されているGLF + EFSM + EFSFの資金を事実上置き換えています。予定されている救済プログラムで約束された資金が全額送金されなかった場合、表には「Y / X」と記載されています。
2010年5月9日、EU加盟27カ国は、欧州金融安定化基金（EFSF）の設立に合意した。EFSFは、困難な状況にあるユーロ圏諸国に財政支援を提供することで、欧州の金融安定を維持することを目的とした法的手段である[ 270 ]。EFSFは、ドイツ債務管理庁の支援を受けて債券やその他の債務証券を市場で発行し、財政難に陥っているユーロ圏諸国への融資、銀行の資本増強、または国債の購入に必要な資金を調達することができる[ 271 ] 。
債券の発行は、欧州中央銀行の払込資本金に対するユーロ圏加盟国の出資比率に応じた保証によって裏付けられています。このファシリティの4400億ユーロの融資能力は、ユーロ圏諸国の政府によって連帯保証されており、欧州金融安定化メカニズム（欧州委員会がEU予算を担保として調達した資金に依存）からの最大600億ユーロの融資、および国際通貨基金（IMF）からの最大2500億ユーロの融資と組み合わせることで、最大7500億ユーロの金融セーフティネットを得ることができます。[ 272 ]
EFSFは2011年1月25日に最初のベンチマーク発行で50億ユーロの5年債を発行し、445億ユーロの注文を集めた。この金額は欧州のソブリン債としては過去最高額であり、2011年1月第1週に50億ユーロを発行した欧州連合の別の資金調達手段である欧州金融安定化メカニズム（EFSM）よりも245億ユーロ多い。 [ 273 ]
2011年11月29日、加盟国の財務大臣は、財政難に陥ったユーロ圏政府の新規発行債券の最大30％を保証できる証券を創設し、EFSFのプライマリーおよびセカンダリー債券市場への介入力を強化する投資手段を創設することにより、EFSFを拡大することに合意した。[ 274 ]
救済資金の移転は数年にわたって分割して行われ、政府が財政健全化、構造改革、公共資産の民営化、および銀行のさらなる資本増強と破綻処理のための基金の設立を同時に実施することを条件としていた。
EUがEFSFの設立を発表した後、世界中で株価が急騰した。このファシリティはギリシャ債務危機が拡大するのではないかという懸念を和らげ、[ 275 ]一部の銘柄は1年以上ぶりの高値に上昇した。[ 276 ]ユーロは18か月ぶりの大幅上昇を記録したが、[ 277 ] 1週間後には4年ぶりの安値に下落した。[ 278 ]その後まもなく、ヘッジファンドやその他の短期トレーダーがユーロのショートポジションやキャリートレードを解消したため、ユーロは再び上昇した。[ 279 ]商品価格も発表後に上昇した。[ 280 ]
ドルLIBORは9カ月ぶりの高値を維持した。[ 281 ]デフォルトスワップも下落した。[ 282 ] VIX指数は、救済措置のきっかけとなった前週の記録的な週間上昇の後、記録的な約30%下落して取引を終えた。[ 283 ]この合意は、ECBが二次市場から国債の購入を開始することを可能にするものと解釈されており、これにより債券利回りが低下すると予想されている。[ 284 ]その結果、ギリシャ国債利回りは10%超から5%強に急落した。[ 285 ] EU救済措置により、アジアの債券利回りも低下した。[ 286 ]
EFSFは、各国が援助を要請した後にのみ資金を調達します。[ 287 ] 2012年7月末までに、EFSFは何度か活動を開始しました。2010年11月には、アイルランドに対する総額675億ユーロの救済パッケージのうち177億ユーロをEFSFが融資しました（残りは個々の欧州諸国、欧州委員会、IMFからの融資でした）。2011年5月には、ポルトガルに対する780億ユーロのパッケージの3分の1を拠出しました。ギリシャに対する2度目の救済の一環として、融資はEFSFに移管され、 2014年を通じて1640億ユーロ（新規パッケージ1300億ユーロとギリシャ融資ファシリティからの残りの344億ユーロ）に達しました。 [ 288 ] 2012年7月20日、欧州財務大臣は、スペインの銀行に対する最大1000億ユーロ相当の部分救済の最初のトランシェを承認しました。[ 289 ]これにより、EFSFには1480億ユーロ[ 289 ] 、または4440億ユーロ相当のレバレッジ資金が残る。[ 290 ]
EFSFは2013年に期限切れとなる予定で、5000億ユーロ規模の恒久的な救済資金プログラムである欧州安定メカニズム（ESM）と数ヶ月間並行して運用される。ESMは、出資額の90%を占める加盟国が批准すればすぐに運用が開始される。（ESMの項を参照）
2012年1月13日、スタンダード＆プアーズはフランスとオーストリアの格付けをAAAから引き下げ、スペイン、イタリア（および他の5カ国[ 291 ]）のユーロ圏加盟国の格付けをさらに引き下げた。その直後、S&PはEFSFの格付けもAAAからAA+に引き下げた。[ 291 ] [ 292 ]
2011年1月5日、欧州連合は、金融市場で調達された資金に依存し、欧州連合の予算を担保として欧州委員会が保証する緊急資金調達プログラムである欧州金融安定化メカニズム（EFSM）を創設した。[ 293 ]これは委員会の監督下で運営され[ 294 ]、経済的に困難な状況にあるEU加盟国に財政支援を提供することで、ヨーロッパの金融安定を維持することを目的としている。[ 295 ]欧州連合の27の加盟国すべてが支援する委員会の基金は、最大600億ユーロを調達する権限を持ち[ 296 ] 、フィッチ、ムーディーズ、スタンダード＆プアーズからAAAの格付けを受けている。[ 297 ]
EFSMの下で、EUはアイルランド向けに合意された財政支援パッケージの一環として、 50億ユーロの債券を資本市場で発行することに成功し、EFSMの借入コストは2.59%であった。[ 298 ]
EFSFと同様に、EFSMは2012年9月に開始された恒久的な救済資金プログラムであるESMに置き換えられた。[ 299 ]
2011年10月26日、ユーロ圏17カ国の首脳がブリュッセルで会合を開き、銀行が保有するギリシャ国債の50％を帳消しにすること、欧州金融安定ファシリティ（EFSF）の下で保有される救済基金を4倍（約1兆ユーロ）に増額すること、EU域内の銀行の資本増強義務水準を9％に引き上げること、イタリアが国債削減のための措置を講じることを約束することに合意した。また、欧州の銀行が被る可能性のある損失を軽減するために、350億ユーロの「信用補強」も約束された。欧州委員会のジョゼ・マヌエル・バローゾ委員長は、 このパッケージを「非常事態のための非常事態措置」と表現した。[ 300 ] [ 301 ]
10月31日、ギリシャのゲオルギオス・パパンドレウ首相が、救済策についてギリシャ国民が最終的な決定権を持つように国民投票を実施すると発表したことで、救済策の承認に疑問が生じ、金融市場は動揺した。[ 302 ] 2011年11月3日、パパンドレウ首相は救済策に関するギリシャ国民投票の実施を撤回した。
2011年後半、ニューヨーク・タイムズ紙のランドン・トーマスは、少なくとも一部の欧州銀行は高い配当性向を維持しており、資本比率の改善を求められているにもかかわらず、政府からの資本注入は一切受けていないと指摘した。トーマスは、日本の銀行危機とバランスシート不況の専門家である、日本在住の経済学者リチャード・クーの言葉を引用している。
ヨーロッパの人々は、システミックな銀行危機がもたらす影響を理解していないと思う。…すべての銀行が同時に資本増強を強いられると、結果として銀行はさらに弱体化し、不況はさらに長期化するだろう。場合によっては恐慌に陥る可能性もある。…政府の介入は、最後の手段ではなく、最初の手段であるべきだ。
株式発行や債務の株式化を超えて、あるアナリストは「銀行は資金調達が難しくなるにつれて、自己資本比率の改善に取り組む中で、融資の削減や不良資産の処分を加速させるだろう」と述べた。この後者のバランスシートの縮小は「恐慌につながる可能性がある」とアナリストは述べた。[ 303 ]融資の減少は、当時すでに西ヨーロッパの商品貿易金融における「深刻化する危機」で見られた状況であった。[ 304 ]
2012年2月20日と21日に行われたマラソン会議で、ユーログループはIMFおよび国際金融協会と、1300億ユーロ相当の第2次救済パッケージの最終条件について合意した。貸し手は名目債務削減率を50%から53.5%に引き上げることに合意した。EU加盟国は、ギリシャ融資ファシリティの金利をユーリボーよりわずか150ベーシスポイント高い水準まで遡及的に引き下げることに合意した。さらに、中央銀行が現在投資ポートフォリオにギリシャ国債を保有している加盟国の政府は、2020年までの将来の収入と同額をギリシャに支払うことを約束した。これらすべてにより、ギリシャの債務は2020年までにGDPの117% [ 78 ]から120.5%の間まで減少するはずである[ 80 ]。
欧州中央銀行（ECB）は、金融市場の変動性を低減し、流動性を改善することを目的とした一連の措置を講じてきた。[ 305 ]
2010年5月、同社は以下の措置を講じた。
この措置により、ジャンク債に格下げされたばかりのギリシャ国債への圧力がいくらか軽減され、政府が資本市場で資金を調達することが困難になっていた状況が緩和された。[ 312 ]
2011年11月30日、欧州中央銀行（ECB）、米国連邦準備制度理事会（ FRB） 、カナダ、日本、英国、スイス国立銀行の中央銀行は、債務危機を回避し実体経済を支援するために、世界の金融市場に流動性を追加供給した。中央銀行は、2011年12月5日に発効するドル通貨スワップのコストを50ベーシスポイント引き下げることに合意した。また、商業銀行が他の通貨で流動性を維持できるよう、互いに十分な流動性を提供することにも合意した。[ 313 ]
ユーロ圏経済の回復を促進するため、企業向け金利を引き下げることを目的として、ECBは2012年から2013年にかけて複数回にわたり政策金利を引き下げ、2013年11月には過去最低の0.25%に達した。借入金利の引き下げは、ユーロが他の通貨に対して下落する原因にもなり、ユーロ圏からの輸出を促進し、さらなる回復を後押しすることが期待されている。[ 314 ]
2014年5月にインフレ率が0.5%まで低下したことを受け、ECBは2014年第1四半期にわずか0.2%の成長にとどまったユーロ圏経済を刺激するための措置を再び講じた。[ 315 ]（デフレまたは非常に低いインフレは現金保有を促し、購入の減少につながる）。6月5日、ECBはプライムレートを0.15%に引き下げ、預金金利を-0.10%に設定した。[ 316 ]特に後者の措置は、マイナス金利が大規模に試みられたことがなかったため、「大胆かつ異例の措置」と見なされた。[ 315 ]さらに、ECBは、低金利（通常は主に翌日物貸付に適用される金利）で4年間の長期融資を提供すると発表したが、これは借り入れ銀行が、例えば低リスクの国債の購入に使われるのではなく、最終的に企業の手に渡ることを保証するために設計された厳格な条件を満たした場合に限る。[ 315 ]これらの措置は、デフレを回避し、輸出をより実現可能にするためにユーロを切り下げ、「実体経済」への融資を増やすことを目的としている。[ 315 ] [ 316 ]
株式市場はECBの利下げに強く反応した。例えば、ドイツのDAX指数は、新金利が発表された日に過去最高値を記録した。 [ 316 ]一方、ユーロは対ドルで一時的に4カ月ぶりの安値まで下落した。[ 315 ]しかし、マイナス金利という前例のない性質のため、景気刺激策の長期的な影響を予測するのは難しい。[ 316 ]マリオ・ドラギECB総裁は、ユーロ圏経済を立て直すために必要なことは何でもする用意があると示唆し、「我々は終わったのか？答えはノーだ」と述べた。[ 315 ]彼は、量的緩和として知られる物議を醸すアイデアである大規模な債券買い戻しの基礎を築いた。[ 316 ]
2011年9月、ユルゲン・シュタルクは、アクセル・A・ウェーバーに次いで2人目のドイツ人として、2011年に欧州中央銀行（ECB）理事会を辞任した。元ドイツ連邦銀行総裁のウェーバーは、かつてジャン＝クロード・トリシェの後任としてECB総裁に就任する可能性が高いと見られていた。彼とシュタルクはともに、「 ECBの債券購入に対する不満」を理由に辞任したと考えられており、批判者たちは、債券購入はECBの独立性を損なうものだと述べている。シュタルクは辞任当時、理事会の中で「おそらく最もタカ派的」なメンバーだった。ウェーバーの後任には、ドイツ連邦銀行総裁の後任であるイェンス・ヴァイトマンが就任し、シュタルクの元の役職であるECB経済局長にはベルギーのペーター・プラートが就任した。[ 317 ]
2011年12月22日、ECB [ 318 ]は、ユーロ導入13年の歴史の中で最大規模の信用供与を欧州の銀行システムに開始した。長期リファイナンスオペレーション（LTRO）の下、ECBは523の銀行に4,890億ユーロを3年間という異例の長期にわたり、わずか1%の金利で融資した[ 319 ] 。以前のリファイナンスオペレーションは3ヶ月、6ヶ月、12ヶ月で満期を迎えた[ 320 ] 。中でも最大の3,250億ユーロは、ギリシャ、アイルランド、イタリア、スペインの銀行が利用した[ 321 ] 。
この方法で、ECBは銀行が2012年最初の3か月間に満期を迎える2000億ユーロの債務を返済するのに十分な現金を確保し、同時に営業を続け、企業への融資を継続することで、信用収縮が経済成長を阻害しないようにしようとした。また、銀行がその資金の一部を使って国債を購入し、債務危機を効果的に緩和することも期待していた。[ 322 ] 2012年2月29日、ECBは2回目のオークションであるLTRO2を実施し、ユーロ圏の800の銀行にさらに5295億ユーロの低利融資を提供した。[ 323 ] 5295億ユーロの2月のオークションによる純新規借入額は約3130億ユーロであった。ECBの既存の融資総額2560億ユーロ（MRO + 3ヶ月および6ヶ月のLTRO）のうち、2150億ユーロがLTRO2に組み入れられた。[ 324 ]
ECBの融資は、銀行間融資にほぼ取って代わった。スペインはECBから3650億ユーロ、イタリアは2810億ユーロの借入を行っている（2012年6月データ）。ドイツは2750億ユーロの預金を保有している。[ 325 ]
2012年6月16日、欧州中央銀行は他の欧州首脳らとともに、ECBが銀行規制機関となり、各国の預金保険制度を補完する預金保険制度を創設する計画をまとめた。欧州の成長と雇用を促進するその他の経済改革も提案された。[ 326 ]
2012年9月6日、ECBは、 EFSF / ESMによる国家救済プログラムに参加しているユーロ圏諸国すべてに対し、利回り低下債券購入（OMT ）という形で追加の金融支援を提供すると発表した。[ 9 ]ユーロ圏諸国は、過剰な水準でストレスを受けた債券利回りに苦しんでいると判断された場合、そしてその限り、このプログラムの恩恵を受けることができる。ただし、その国が完全な市場アクセスを保有/回復した時点に限られ、かつ、署名済みの覚書（MoU）協定のすべての条項を遵守している場合に限る。[ 9 ] [ 180 ]国家救済ではなく予防的プログラムを受けている国は、定義上、完全な市場アクセスを有しているため、政府債券の金利がストレスを受けている場合、OMT支援の対象となる。ソブリン救済を受けた国（アイルランド、ポルトガル、ギリシャ）に関しては、完全な市場アクセスを回復するまではOMT支援の対象とはならず、これは通常、最後の予定された救済資金の払い出しを受けた後にのみ実現する。[ 9 ] [ 114 ] 9月/10月にはOMTプログラムの開始準備が整っていなかったにもかかわらず、金融市場はECBが追加で計画したOMTパッケージにすぐさま注目し、以前はストレスと高金利水準に苦しんでいたすべての欧州諸国の短期および長期金利の低下を徐々に織り込み始めた（OMTは凍結した流動性と非常にストレスのかかった金利に対抗するための追加の潜在的なバックストップと見なされ、ごく近い将来にその存在の可能性を知るだけで市場を落ち着かせるのに役立った）。
欧州安定メカニズム（ESM）は、2012年7月に暫定的な欧州金融安定ファシリティと欧州金融安定化メカニズムの後継となる恒久的な救済資金プログラムである[ 299 ]が、ドイツ連邦憲法裁判所が2012年9月12日にその措置の合法性を確認するまで延期されなければならなかった[ 327 ] [ 328 ]。恒久的な救済基金は、2012年9月27日に16の署名国で発効した。エストニアでは、批准手続きが完了した後、2012年10月4日に発効した[ 329 ] 。
2010年12月16日、欧州理事会は、より強力な制裁を含む恒久的な救済メカニズムの設立を可能にするため、 EUリスボン条約の2行の修正案に合意した[ 330 ]。2011年3月、欧州議会は、EU加盟国ではなく欧州委員会がESMの運営において「中心的な役割」を果たすという保証を受けた後、条約修正案を承認した[ 331 ] [ 332 ] 。ESMは国際公法上の政府間組織であり、ルクセンブルクに本部を置いている[ 333 ] [ 334 ] 。
このような仕組みは「金融ファイアウォール」として機能します。ある国の債務不履行が相互接続された金融システム全体に波及するのではなく、ファイアウォール機構によって、下流の国々や銀行システムの債務の一部または全部が保証されることで、それらのシステムが保護されます。こうして、単一の債務不履行を管理しつつ、金融の伝染を抑制できるのです。
2011年3月、安定成長協定の新たな改革が開始され、3%の赤字または60%の債務のいずれかのルール違反の場合に罰則を課す自動手続きを採用することでルールを正すことを目指した。[ 335 ]年末までに、ドイツ、フランス、その他の小規模なEU諸国はさらに一歩進んで、厳格で強制力のある財政ルールとEU条約に組み込まれた自動罰則を備えたユーロ圏全体の財政同盟を創設することを誓った。 [ 336 ] [ 337 ] 2011年12月9日の欧州理事会で、ユーロ圏の17の加盟国と参加を希望する6カ国は、政府支出と借入に厳格な上限を設け、制限に違反した国に罰則を科す新たな政府間条約に合意した。[ 338 ]英国を除くユーロ圏以外のすべての国も、議会の投票を条件として参加する用意がある。[ 299 ]ユーロ圏加盟国12カ国が批准すれば、この条約は2013年1月1日に発効する。 [ 339 ]
当初、EU首脳は既存のEU条約を変更する計画を立てていたが、これは英国のデービッド・キャメロン首相によって阻止された。キャメロン首相は、ロンドン金融街を将来の金融規制、特に提案されているEU金融取引税から除外するよう要求した。[ 340 ] [ 341 ]その日の終わりまでに、26か国がこの計画に同意し、英国だけが参加を拒否した。[ 342 ]キャメロン首相はその後、自身の行動が英国に対するいかなるセーフガードも確保できなかったことを認めた。[ 343 ]英国がユーロ圏を守るための財政協定に参加することを拒否したことは、リスボン条約の抜本的な改正に関与することを事実上拒否したことを意味した（デービッド・キャメロン首相はこの計画に拒否権を行使した）。インディペンデント紙のジョン・レントゥールは、「どの首相もキャメロン首相と同じことをしただろう」と結論付けた。[ 344 ]
2012年6月28日、ユーロ圏首脳は、欧州安定メカニズムによる融資を、ユーロ圏諸国を経由するのではなく、経営難に陥った銀行に直接行うことで、国債の増加を避けることに合意した。この改革は、欧州中央銀行による銀行規制計画と関連していた。この改革は、イタリアやスペインなどの加盟国が発行する長期債の利回り低下とユーロ高という形で即座に反映された。[ 345 ] [ 346 ] [ 347 ]
この債務危機に対処するためにほとんどのヨーロッパ諸国が実施した緊縮財政措置に対して、かなりの批判が寄せられている。米国の経済学者でノーベル賞受賞者のポール・クルーグマンは、「非ケインズ主義的」金融政策への急激な回帰は実行可能な解決策ではないと主張している。[ 348 ]彼は歴史的証拠を指摘し、ギリシャやスペインなどの国々に現在課されているデフレ政策は、これらの国の景気後退を長期化させ、深刻化させるだろうと予測している。 [ 349 ]クルーグマンは、 「経済的センスのためのマニフェスト」[ 350 ]の9,000人以上の署名者とともに、EU経済委員のオリ・レーンやほとんどのヨーロッパの財務大臣[ 351 ]のような緊縮財政に焦点を当てた政策立案者が「財政健全化」が長期的に金融市場への信頼を回復させると信じていることも否定した。[ 352 ] [ 353 ] 2003年にIMFの133の緊縮財政プログラムを分析した調査で、IMFの独立評価局は、政策立案者が経済成長に対する厳格な支出削減の壊滅的な影響を一貫して過小評価していたことを発見した。[ 354 ] [ 355 ] 2012年初頭、ギリシャの緊縮財政措置を交渉したIMF職員は、支出削減がギリシャに害を与えていることを認めた。[ 49 ] 2012年10月、IMFは、緊縮財政プログラムを実施した国の予測は一貫して楽観的すぎたと述べ、増税と支出削減が予想以上に大きな損害を与えており、ドイツやオーストリアなどの財政刺激策を実施した国は予想以上に良い結果を出したことを示唆した。 [ 356 ]また、ポルトガルはスペインと比較して良い結果を出した。スペインは抜本的な緊縮財政措置を導入したが、EUの財政赤字目標を達成できなかった。一方、ポルトガルの左派連立政権は緊縮財政に抵抗し（最低賃金を25%引き上げ、年金制度と公共部門の削減を撤回した）、同時に2016年には財政赤字を3%未満にまで削減した。[ 357 ]ザンクト・ガレン大学の歴史家フロリアン・シュイによれば、緊縮財政政策が成功した例は一つもない。シュイは特に、ワイマール共和国時代の1925年のウィンストン・チャーチルの試みと1930年のハインリヒ・ブリューニングの試みを例に挙げている。どちらも悲惨な結果を招いた。[ 358 ]
ケインズ派経済学者によれば、「成長に配慮した緊縮財政」は、公共支出の削減が消費者や企業の支出増加によって補われるという誤った議論に基づいているが、これは実現していない理論上の主張である。[ 359 ] ギリシャの事例は、民間債務の過剰な水準と国民の信頼の崩壊（ギリシャ人の90%以上が失業、貧困、企業の閉鎖を恐れている）[ 360 ]により、民間部門が将来の不測の事態に備えて支出を削減したことを示している。これにより、製品と労働の両方に対する需要がさらに低下し、景気後退がさらに深刻化し、税収の創出と公的債務との闘いがますます困難になった。[ 361 ]フィナンシャル・タイムズのチーフ経済コメンテーターであるマーティン・ウルフによれば、「構造的引き締めは実際に引き締めをもたらす。しかし、その影響は1対1よりもはるかに小さい。構造的赤字が1パーセントポイント減少すると、実際の財政赤字は0.67パーセントポイント改善する」。これは、例えばアイルランドが2012年の実際の財政赤字を解消するには、12%を超える構造的な財政引き締めが必要になることを意味する。これは、ユーロ圏全体の外生的経済ブームなしには達成が難しい課題である。[ 362 ]ユーロプラス・モニター・レポート2012によると、景気後退を避けるためには、どの国も1年間でGDPの2%を超える財政引き締めを行うべきではない。[ 363 ]
公共の緊縮財政の代わりに、増税[ 361 ]と財政赤字支出を中心とした「成長協定」が提案されている。苦境にある欧州諸国は財政赤字支出を行う資金が不足しているため、ドイツの経済学者でドイツ経済専門家評議会のメンバーであるペーター・ボフィンガー氏と、グローバルシンクタンクRe -Defineのソニー・カプール氏は、欧州投資銀行（EIB）に400億ユーロの追加資金を提供し、EIBが雇用集約型の中小企業セクターにその10倍の額を融資できるようにすることを提案している[ 361 ]。EUは現在、 EIBの資本基盤を100億ユーロ増額する計画を立てている。さらに、両氏は「不動産、土地、富、炭素排出量、および課税不足の金融セクター」に対する成長促進税によって追加の公共投資を資金調達することを提案している。また、EU加盟国に対し、EU貯蓄税指令を再交渉し、脱税と租税回避の取り締まりを互いに支援する協定に署名するよう求めた。現在、当局はEU加盟国間で移転される非課税の富に対する年間税収の1％未満しか徴収できていない。[ 361 ]タックス・ジャスティス・ネットワークによると、2010年末までに世界の超富裕層エリートが21兆ドルから32兆ドル（最大26兆ユーロ）を秘密のタックスヘイブンに隠匿し、その結果、最大2800億ドルの税収不足が生じた。[ 364 ] [ 365 ]
支出の増加や凍結ではなく、緊縮財政がマクロ経済的な解決策であるかどうかについての議論とは別に、[ 366 ]労働組合の指導者たちは、労働者が経済学者、投資家、銀行家の経済運営の失敗の責任を不当に負わされているとも主張している。2007年から2010年の世界経済危機の結果として、2300万人以上のEU労働者が失業し、このことが、ヨーロッパだけでなく全世界で銀行部門に対する追加的な規制を求める声につながっている。[ 367 ]
2008年の金融危機と大不況の後、 EU加盟国全体で、財政赤字をGDPの3%未満に引き下げ、債務水準を安定成長協定で定められた60%の上限以下に維持するか、あるいはその上限に向かって減少させることを目的として、緊縮財政措置を段階的に実施することに重点が置かれました。ヨーロッパへの信頼をさらに回復するため、EU加盟27カ国のうち23カ国は、財政力と競争力を向上させるための政治改革からなるユーロプラス協定の採択にも合意しました。また、EU加盟27カ国のうち25カ国は、参加各国が国内法／憲法の一部として均衡予算修正条項を導入することを約束する財政協定を実施することにも合意しました。財政協定は、以前の安定と成長協定の直接の後継ですが、基準の遵守が国内法/憲法への統合によって確保されるだけでなく、2014 年以降、進行中の救済プログラムに関与していないすべての批准国が、構造的赤字を最大 0.5% または 1% (債務水準に応じて) に抑えるという新たな厳格な基準を遵守する必要があるため、より厳格になっています。[ 336 ] [ 337 ]救済プログラムに関与しているユーロ圏の各国 (ギリシャ、ポルトガル、アイルランド) は、財政健全化/緊縮財政プログラムに従うとともに、構造改革と国内デフレ、つまり相対的な生産コストの引き下げを実施することによって競争力を回復するよう求められました。[ 368 ]最も弱い国々の競争力を回復するために実施される措置は、GDP成長の基盤を築くためだけでなく、ユーロ圏加盟国間の経常収支の不均衡を縮小するためにも必要である。[ 369 ] [ 370 ]
ドイツは、政府の財政赤字がなく、それを借入によって賄っているため、圧力にさらされている。2014年末時点で、政府（連邦政府と州政府）は、経済成長率が低いにもかかわらず、3年連続で歳入よりも支出が少ない。[ 371 ] 2015年度予算は、1969年以来初めて黒字となった。現在の予測では、2019年までに債務は安定成長協定で要求される額を下回る見込みである。
緊縮財政措置は短期的に必ずGDP成長率を低下させるという考えは、長らく知られてきた。ケインズ主義政策を信奉する一部の経済学者は、救済プログラムで求められている緊縮財政措置の時期と規模を批判し、そのような大規模な措置は景気後退が続く危機の時期に実施されるべきではなく、可能であれば実質GDP成長率がプラスに転じた後まで延期されるべきだと主張した。2012年10月、国際通貨基金（IMF）が発表した報告書でも、過去10年間の増税と歳出削減は、（以前の数十年間にさまざまな経済シナリオの下で記録された「GDP損害率」に基づいて）事前に予想され予測されていたよりも、実際にGDP成長率を深刻に損なったことが明らかになった。[ 356 ]すでに半年前には、ユーロ圏のGDP成長率の低迷という問題への対応として、いくつかの欧州諸国が同様に、不動産、土地、富、金融機関に対する成長促進税によって資金調達される追加的な公共投資に基づく新たな強化成長戦略の実施を求めていた。2012年6月、EU首脳は、インフラプロジェクトを始動させ、民間部門への融資を増やすために、欧州投資銀行の資金を適度に増額することに第一歩として合意した。数か月後、ユーロ圏17か国のうち11か国が、2014年1月1日から徴収される新たなEU金融取引税の導入にも合意した。 [ 372 ]
2012年4月、ブリュッセルの欧州経済通貨担当委員であるオリ・レーン氏は、「4月中旬にEU議会議員に対し、『イースター前に突破口が開かれた』と熱烈に発表した。同氏は、欧州各国の首脳が、ギリシャでの高速道路建設など、数十億ユーロ規模のパイロットプロジェクトにゴーサインを出したと述べた」 [ 373 ] 。その他の成長イニシアチブには、「プロジェクト債」があり、EIBは「民間投資家を保護する保証を提供する。2013年までのパイロット段階では、2億3000万ユーロのEU資金により、最大46億ユーロの投資が動員される見込みである」。[ 373 ]シュピーゲル誌はまた、「ドイツ政府内部の情報筋によると、ベルリンは新たな高速道路への資金提供ではなく、イノベーションや中小企業の振興プログラムへの支援に関心を持っている。これをできる限り専門的に行うため、ドイツは南ヨーロッパ諸国がドイツの[マーシャル・プラン時代に起源を持つ] KfW [復興信用組合]銀行グループをモデルとした独自の国有開発銀行を持つことを望んでいる。これによりギリシャとポルトガルの経済が活性化することが期待されている」と報じた。[ 373 ]
2012年から2013年にかけて複数段階にわたり、ECBは政策金利を過去最低水準まで引き下げ、2013年11月には0.25%に達した。その後まもなく、金利は0.15%まで引き下げられ、さらに2014年9月4日には、ECBは極めて低い金利をさらに3分の2引き下げ、0.15%から過去最低の0.05%としたことで金融市場に衝撃を与えた。[ 374 ]これらの措置は、銀行がECBから資金を借り入れるコストを低く抑えることを目的としており、資金コストの低下が融資を受ける企業に還元され、経済への投資が促進されることを目指していた。借入金利の引き下げにより、ユーロは他の通貨に対して下落し、ユーロ圏からの輸出が促進されることが期待された。[ 314 ]
危機に瀕している国々は、経済成長を生み出し、貿易条件を改善するために、国際競争力を大幅に高める必要がある。インド系アメリカ人ジャーナリストのファリード・ザカリアは2011年11月に、成長なしには債務再編はうまくいかないと指摘し、特に欧州諸国は「人口動態（高齢化）、技術（企業がより少ない人員でより多くのことを行えるようになった）、グローバル化（製造業やサービス業が世界中に拠点を置くようになった）」という3つの側面から圧力を受けているため、なおさらそうである。[ 375 ]
経済ショックが発生した場合、政策立案者は通常、通貨を切り下げることで競争力を高めようとします。例えば、2008年から2011年にかけて経済史上最大の金融危機に見舞われたアイスランドは、その後、経済状況を大幅に改善しました。ユーロ圏諸国は自国通貨を切り下げることはできません。
回避策として、多くの政策立案者は、国内デフレ、つまり国が単位労働コストの削減を目指す痛みを伴う経済調整プロセスを通じて競争力を回復しようと試みている。[ 368 ] [ 376 ]ドイツの経済学者ハンス＝ヴェルナー・ジンは2012年に、アイルランドは過去5年間で相対賃金の抑制を実施した唯一の国であり、相対価格/賃金水準を16%低下させるのに役立ったと指摘した。ギリシャはこの数値を31%下げる必要があり、事実上トルコのレベルに達することになる。[ 377 ] [ 378 ] 2012年までに、ギリシャの賃金は1990年代後半以来見られなかった水準まで低下した。購買力はさらに低下し、1986年の水準になった。[ 379 ]同様に、イタリアの給与は1986年の水準まで低下し、消費は1950年の水準まで低下した。[ 380 ]
他の経済学者は、ギリシャやポルトガルがどれだけ賃金を引き下げても、中国やインドのような低コストの発展途上国と競争することは決してできないと主張している。その代わりに、弱いヨーロッパ諸国は経済をより質の高い製品やサービスへと転換する必要があるが、これは長期的なプロセスであり、すぐには改善されないかもしれない。[ 381 ] [ 382 ]
別の選択肢としては、1931年にジョン・メイナード・ケインズが最初に提唱したアイデアに基づく財政的切り下げを実施するという方法がある。 [ 383 ] [ 384 ]この新ケインズ主義の論理によれば、政策立案者は、雇用主の社会保障拠出金などの法人税負担を軽減することで経済の競争力を高めることができる一方、消費税（VAT ）や汚染に対する増税、つまり環境税制改革の推進によって政府歳入の減少を相殺することができる。[ 385 ] [ 386 ] [ 387 ]
ドイツは2007年に付加価値税（VAT）を3パーセントポイント引き上げ、その増収分の一部を雇用主の失業保険料の引き下げに充てることで、経済競争力を高めることに成功した。ポルトガルも同様の姿勢をとっており[ 387 ]、フランスもこれに倣っているようだ。2012年11月、フランスのフランソワ・オランド大統領は、3年以内に法人税負担を200億ユーロ削減する計画を発表し、同時に標準VATを19.6%から20%に引き上げ、2016年には追加の環境税を導入する。こうした政策が購買力や経済活動に及ぼす悪影響を最小限に抑えるため、フランス政府は従業員の社会保障拠出金を100億ユーロ削減し、生活必需品（日用品）に対する低税率VATを5.5%から5%に引き下げることで、増税分を部分的に相殺する予定である[ 388 ] 。
2011年11月15日、リスボン理事会は「ユーロプラスモニター2011」を発表した。同報告書によると、ユーロ圏加盟国のうち最も危機的な状況にある国々は、急速な改革を進めている。著者らは、「調整を最も必要としている多くの国々が、財政均衡と対外競争力の回復に向けて、今まさに最大の進歩を遂げている」と指摘している。ギリシャ、アイルランド、スペインは改革上位5カ国に含まれ、ポルトガルは報告書に含まれる17カ国中7位にランクインしている（グラフ参照）。[ 389 ]
2012年11月に発表されたリスボン理事会の「ユーロプラス・モニター・レポート2012」では、ユーロ圏の全体的な健全性がわずかに改善したと結論付けられています。ギリシャを除くユーロ圏の危機国はすべて、主要な調整を達成する段階に近づいているか、2013年中にその段階に達する可能性が高いとされています。ポルトガルとイタリアは2013年春に好転段階に進むと予想され、おそらく秋にはスペインがそれに続くでしょう。一方、ギリシャの運命は依然として不透明です。全体として、著者らは、ユーロ圏が現在の深刻な危機を乗り越え、改革の道を歩み続ければ、「最終的には主要な西側経済の中で最もダイナミックな経済圏として危機から脱却できる可能性がある」と示唆しています。[ 363 ]
2013年春のユーロプラスモニターの最新版では、ユーロ圏は依然として正しい軌道に乗っていると指摘されている。著者らによると、調整が必要な脆弱な国のほぼすべてが「基礎的な財政赤字を削減し、対外競争力を驚異的なスピードで向上させている」ため、ユーロ圏危機は2013年末までに終息すると予想されている。[ 390 ]
現在の窮状を解決するためにどのような是正措置が取られようとも、ユーロ圏で国境を越えた資本の流れが規制されていない限り、[ 391 ]経常収支の不均衡は続く可能性が高い。経常収支または貿易収支の赤字が大きい国（つまり、輸出よりも輸入が多い国）は、最終的には資本の純輸入国でなければならない。これは国際収支と呼ばれる数学的恒等式である。言い換えれば、輸出よりも輸入が多い国は、貯蓄準備を減らすか、輸入の支払いのために借入をしなければならない。逆に、ドイツの貿易黒字（純輸出ポジション）が大きいということは、貯蓄準備を増やすか、資本の純輸出国となり、他国に資金を貸し付けてドイツ製品を購入できるようにするかのどちらかでなければならないことを意味する。[ 392 ]
2009年のイタリア、スペイン、ギリシャ、ポルトガルの貿易赤字はそれぞれ429億6000万ドル、753億1000万ドル、359億7000万ドル、256億ドルと推定された一方、ドイツの貿易黒字は1886億ドルであった。[ 393 ]同様の不均衡は米国にも存在し、米国は巨額の貿易赤字（純輸入ポジション）を抱えているため、海外からの純資本借入国となっている。ベン・バーナンキは2005年にこのような不均衡のリスクについて警告し、貿易黒字国における「貯蓄過剰」が貿易赤字国に資本を流入させ、金利を人為的に引き下げ、資産バブルを生み出す可能性があると主張した。[ 394 ] [ 395 ]
貿易黒字が大きい国では、一般的に自国通貨の価値が他国通貨に対して上昇し、輸出品の相対価格が上昇することで不均衡が縮小する。この通貨高は、輸入国が自国通貨を売却して輸出国の通貨を購入し、商品を購入する際に使用される通貨を買い入れることで発生する。あるいは、国境を越えた資本の流れを制限または罰則したり、金利を引き上げたりすることで国内貯蓄を奨励すれば、貿易不均衡を縮小できるが、この効果は経済の減速と政府の利払い増加によって相殺される可能性が高い。[ 396 ]
いずれにせよ、危機に関与している国の多くはユーロ圏にあるため、通貨切り下げ、個別金利、資本規制は利用できません。国の貯蓄水準を上げるために残された唯一の解決策は、財政赤字を削減し、消費と貯蓄の習慣を変えることです。たとえば、国民が輸入消費の代わりに貯蓄を増やせば、貿易赤字は減少します。[ 396 ]そのため、貿易赤字が大きい国（たとえばギリシャ）は消費を減らし、輸出産業を強化することが提案されています。一方、ドイツ、オーストリア、オランダなどの貿易黒字が大きい輸出主導型の国は、国内サービスへの経済シフトを進め、国内消費を支えるために賃金を引き上げる必要があります。[ 397 ] [ 398 ]
経済的な証拠は、この危機は公的債務水準よりも貿易赤字（民間の借入で資金調達する必要がある）とより関係がある可能性を示唆している。経済学者のポール・クルーグマンは2013年3月に次のように書いている。「ユーロ圏諸国における本当に強い関係は、金利スプレッドと経常収支赤字の間にあり、これは我々の多くが到達した結論、つまりユーロ圏危機は債務危機ではなく、実際には国際収支危機であるという結論と一致している」。[ 399 ] 2013年2月に4人の経済学者による論文は、「GDPの80%を超える債務を抱え、経常収支（貿易）赤字が継続している国は、急速な財政悪化に脆弱である」と結論付けている。[ 400 ] [ 401 ] [ 402 ]
欧州委員会は2012年春の経済予測で、「経常収支の均衡化は、相対価格と競争力ポジションの変化、輸出市場シェアの拡大、赤字国における支出転換によって支えられているという証拠がいくつかある」と述べている。[ 403 ] 2012年5月、ドイツのヴォルフガング・ショイブレ財務相は、ユーロ圏内の経常収支の不均衡を縮小するために、ドイツの賃金を大幅に引き上げることを支持する意向を示した。[ 404 ]
ユーロプラスモニターレポート2013によると、ギリシャ、アイルランド、イタリア、ポルトガル、スペインの経常収支は急速に改善しており、2013年半ばまでに均衡すると予想されている。その後、これらの国々はグループとして資本輸入を必要としなくなるだろう。[ 390 ] 2014年には、ユーロ圏全体の経常収支黒字は前年比でほぼ倍増し、2279億ユーロという過去最高額に達した。[ 405 ]
2012年半ばには、スペインやイタリアなどの財政難に陥った欧州諸国の債務を買い取るためのいくつかの提案がなされた。マルクス・ブルンナーマイヤー[ 406 ]、経済学者のグラハム・ビショップ、ダニエル・グロスらが提案を推進した。ドイツだけの支持に頼らない方式を見つけることが、受け入れ可能で効果的な解決策を策定する上で中心となる[ 407 ] 。
長期的に取り組むべき重要な政策課題は、経済成長を促進し、通貨同盟を持続可能なものにするために、南北ヨーロッパ経済の異なる政治経済制度的枠組みをどのように調和させるかである。ユーロ圏加盟国は、労働市場の流動性と賃金の柔軟性を促進し、生産性を向上させることで南欧経済の競争力を回復することを目的とした構造改革を採用しなければならない。[ 14 ]
同時に、LMEの賃金設定システムをCMEや混合市場経済に模倣することだけを重視すればうまくいかないことを念頭に置いておくことが不可欠です。したがって、賃金問題とは別に、構造改革は、企業の成功に不可欠なイノベーション、技術、教育、研究開発などの能力開発、つまりすべての制度的サブシステムの開発に焦点を当てるべきです。[ 408 ]南半球の経済では、為替レートチャネルを通じて新興低コスト国（中国など）からの価格競争圧力を回避するために、労働集約度の低い産業を創出し、いわゆる北欧型「フレキシキュリティ」市場モデルに基づいて、古い持続不可能な産業から新しい産業への労働者のスムーズな移行を提供することに特に注意を払う必要があります。[ 409 ] [ 14 ]
この危機は、欧州に規制国家から脱却し、財政権限を持つより連邦的なEUへと移行するよう圧力をかけている。[ 410 ]加盟国の予算に対する中央機関の統制を強化する欧州統合の強化は、2012年6月14日にドイツ連邦銀行総裁のイェンス・ヴァイトマンによって提案された。[ 411 ]これは、欧州中央銀行の元総裁ジャン＝クロード・トリシェが最初に提案したアイデアを拡張したものである。増税や予算削減の要求を含む統制は、財政不均衡が発生した場合にのみ行使される。[ 412 ]この提案は、アンゲラ・メルケルが現在提唱している「欧州の監督可能性を可能にする」政治的・財政的統合の強化に似ている。[ 413 ]
欧州の銀行は、2007年から2010年の間に1兆ユーロ近い損失を被ったと推定されている。欧州委員会は、2008年10月から2011年10月の間に銀行に対して約45億ユーロの国家援助を承認したが、この金額には納税者資金による資本増強と銀行債務に対する公的保証の価値が含まれている。[ 414 ]このため、ジョセフ・スティグリッツやポール・クルーグマンなどの一部の経済学者は、欧州はソブリン債務危機ではなく銀行危機に苦しんでいると指摘している。[ 415 ]
2012年6月6日、欧州委員会は、銀行の再生と破綻処理のメカニズムを統一するための立法案を採択した。提案された枠組みは、EU全体で銀行破綻が金融不安を回避する形で管理されることを確実にするために必要な手順と権限を定めている。[ 416 ]この新しい法律は、加盟国に銀行破綻によって生じた損失を債券保有者に負担させ、納税者の負担を最小限に抑える権限を与えることになる。この提案は、銀行が破綻するたびに債権者を「ベイルイン」することを義務付ける新しい制度の一部であり、基本的な目的は、将来的に納税者負担の救済措置を防ぐことである。[ 417 ]公的機関には、貸し手が破綻する前であっても、銀行の経営陣を交代させる権限も与えられる。また、各金融機関は、2018年から銀行危機の解決資金を調達するための特別基金に、国の保証でカバーされている預金の少なくとも1％を積み立てる義務を負うことになる。[ 414 ]
投資家や経済学者の間では、ユーロ債が債務危機を解決する最良の方法だと考える人が増えているが、[ 418 ]ユーロ債の導入には厳格な財政・予算調整が伴うため、EU条約の変更が必要になる可能性もある。[ 418 ] 2011年11月21日、欧州委員会は、ユーロ圏17カ国が共同で発行するユーロ債が金融危機に対処する効果的な方法になると示唆した。ジョゼ・マヌエル・バローゾ氏は「安定債」という用語を用いて、そのような計画には、モラルハザードを回避し、持続可能な財政を確保するために、厳格な財政監視と経済政策調整が不可欠な対極として必要であると主張した。[ 419 ] [ 420 ]
ドイツは、少なくとも短期的には、過去数年間に過剰な財政赤字を出し、過剰な借入を行ってきた州の債務を一括して引き継ぐことに、依然として概ね反対している。[ 421 ]
プリンストン大学の経済学者グループは、欧州セーフボンド（ESBies）の新しい形態、すなわち「共同責任のないEU全体の安全資産」の形で束ねられた欧州政府債（70％のシニア債、30％のジュニア債）を提案している。著者らによると、ESBiesは「30％の厚さのジュニアトランシェで保護されれば、ドイツ債と同等以上の安全性を持ち、ユーロの安全資産の供給量を約2倍にする」という。ESBiesは公的機関または民間機関によって発行でき、「悪循環とその国境を越えた拡散を弱める」ことになる。条約や法律に大きな変更は必要ない。[ 422 ] [ 423 ]
2017年にこのアイデアは欧州中央銀行に採用されました。欧州委員会も関心を示しており、金融危機の余波に対処する将来の白書にESBiesを含める予定です。 [ 424 ]欧州委員会は最近、ソブリン債担保証券（SBBS）と呼ばれるものを導入する提案を発表しました。これは基本的にESBiesと同じもので、欧州議会は2019年4月にこれらの証券を促進するために必要な規制の変更を承認しました。[ 425 ]
2011年10月20日、オーストリア経済研究所は、 EFSFを欧州通貨基金（EMF）に転換することを提案する記事を発表した。EMFは、中期経済成長率（名目値）をわずかに下回る金利で、各国政府に固定金利のユーロ債を提供する。これらの債券は取引不可だが、投資家はEMFを通じて保有し、いつでも換金できる。ユーロ圏全国とECBの支援があれば、「EMUは、 FRBが国債を無制限に保証している米国と同様に、金融投資家に対して強い立場を築くことができる」。市場圧力の欠如にもかかわらず財政規律を確保するため、EMFは厳格な規則に従って運営され、財政およびマクロ経済基準を満たす国にのみ資金を提供する。健全な財政政策を持たない政府は、市場金利が不利な従来の（国債）に頼らざるを得なくなる。[ 426 ]
計量経済学的分析によると、「ユーロ圏の短期金利と長期金利がそれぞれ1.5%と3%で安定すれば、ユーロ圏の総生産（GDP）は2015年に基準値を5パーセントポイント上回る」と予測されている。同時に、ソブリン債務水準は大幅に低下し、例えばギリシャの債務水準はGDPの110%を下回り、市場金利水準を基準としたシナリオよりも40パーセントポイント以上低くなる。さらに、銀行はECBから低金利で借り入れ、高金利で国債に投資することで、仲介利益を不当に得ることができなくなる。[ 426 ]
国際決済銀行によると、 OECD加盟18カ国の民間債務と公的債務の合計は1980年から2010年の間にほぼ4倍になり、今後も増加し続け、2040年までに250%（イタリア）から約600%（日本）に達すると見込まれている。[ 427 ] 2012年6月に発表されたBISの調査では、利払いを除くほとんどの先進国の予算は、「債務対GDP比を危機前の水準に戻すためだけに、今から20年間連続して国内総生産の2%を超える黒字が必要になる」と警告している。[ 428 ]同じ著者らは以前の調査で、高齢化と成長率の低下によって課される財政負担の増加により、次の3つの条件のうち1つだけが満たされたとしても、債務を抱えた経済が債務問題から抜け出すことはまず不可能であると結論付けている。[ 429 ]
ケネス・ロゴフとカルメン・ラインハートが執筆した影響力のある論文で提案された最初の条件は、重大な計算ミスにより異議を唱えられています。実際、公的債務対GDP比率が90%を超える場合の平均GDP成長率は、債務対GDP比率が低い場合と比べて劇的に異なるわけではありません。[ 430 ]
ボストン・コンサルティング・グループ（BCG）は、債務総額が経済成長率を上回るペースで増加し続ける場合、大規模な債務再編が避けられなくなると付け加えている。債務の悪循環が勢いを増すのを防ぐため、著者らは政策立案者に対し「迅速かつ断固とした行動」を取り、民間部門と政府部門の債務総額を180%をはるかに下回る水準に抑えるよう促している。この数値は、政府、非金融企業、および家計がそれぞれGDPの60%の債務を、金利5%、名目経済成長率年率3%で維持できるという前提に基づいている。金利の低下や経済成長率の上昇は、債務負担をさらに軽減するのに役立つだろう。[ 431 ]
持続可能な水準に達するためには、ユーロ圏は総債務水準を6.1兆ユーロ削減する必要がある。BCGによれば、これは危機国（特にアイルランド）を除くほとんどの国に対して11～30％の一時的な富裕税を課すことで賄うことができるが、危機国では債務免除額を大幅に増やす必要がある。著者らは、このようなプログラムは「抜本的」で「不人気」であり、「幅広い政治的調整とリーダーシップが必要」であることを認めているが、政治家や中央銀行が待てば待つほど、このような措置の必要性が高まると主張している。[ 431 ]
フランスの経済学者でベストセラー『21世紀の資本』の著者であるトマ・ピケティは、資本に対する課税は、緊縮財政（非効率的で不公平）やインフレ（現金にしか影響せず、不動産や事業資本には影響しない）よりも好ましい選択肢だと考えている。彼の分析によれば、私有財産に対する一律15％の税率で国家はほぼ1年分の国民所得を得ることができ、それによって公的債務全体を即座に返済できるという。[ 432 ]
ドイツの経済学者ハラルド・シュペールは、一度限りの債務免除ではなく、第二次世界大戦後にドイツが復興と開発の負担を分担するために用いたものと同様の30年間の債務削減計画を提唱している。[ 433 ]緑の党や左翼党を含むドイツの政党からも同様の提言がなされている。[ 434 ] [ 435 ] [ 436 ]
2015年、ドイツのIfo経済研究所所長ハンス＝ヴェルナー・ジンはギリシャの債務救済を求めた。[ 437 ]さらに、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの経済学者たちは、ロンドン協定と同様の債務救済を提案した。1953年、民間金融機関と政府は西ドイツの未払い債務の約半分を帳消しにすることに合意し、これがドイツの「経済奇跡」（またはWirtschaftswunder ）の始まりとなった。この協定によれば、西ドイツは貿易黒字を計上している時、つまり「さらに借入をしたり、外貨準備を取り崩したりすることなく、返済できるだけの資金を稼いだ時」にのみ返済すればよいことになっていた。また、返済額は輸出収入の3%に制限されていた。LSEの研究者が指摘するように、この措置は、ドイツの債権者がドイツの商品を購入し、ドイツが返済できるようにするインセンティブを与える効果があった。[ 85 ]
欧州の救済策は、銀行などが積み上げた国債の損失を被るリスクを、主に欧州の納税者に転嫁することを目的としている。[ 84 ] [ 87 ] [ 438 ] [ 439 ] [ 440 ] [ 441 ]
EUのマーストリヒト条約には、 EU域内での救済措置を排除すると思われる法的文言が含まれている。まず、「救済禁止」条項（TFEU第125条）は、公的債務の返済責任が各国に留まることを保証し、不健全な財政政策によって生じるリスクプレミアムが加盟国に波及するのを防ぐ。したがって、この条項は各国レベルでの慎重な財政政策を促進するものである。
欧州中央銀行による経営難に陥った国の債券購入は、財政赤字の金融による資金調達の禁止（欧州連合機能条約第123条）に違反すると考えられる。欧州金融安定化基金（EFSF）におけるさらなるレバレッジの構築とECBからの融資へのアクセスも、同条の規定に違反すると思われる。
第125条と第123条は、EU加盟国が過剰な財政赤字や国家債務を抱えることを抑制し、好景気時の過剰支出や過剰融資によるモラルハザードを防ぐことを目的としていた。また、他のより慎重な加盟国の納税者を保護することも目的としていた。慎重なユーロ圏の納税者が保証する救済援助をギリシャなどの規則違反のユーロ圏諸国に提供することで、EUとユーロ圏諸国は将来的にモラルハザードを助長している。[ 442 ]救済禁止条項は依然として有効だが、「救済禁止原則」は過去のものになりつつあるようだ。[ 443 ]
EU条約には、いわゆる収斂基準が含まれており、欧州連合条約の議定書に明記されている。政府財政に関しては、加盟国は、年間政府予算赤字が国内総生産（GDP）の3％を超えず、政府債務総額がGDPの60％を超えないことに合意した（議定書12および13を参照）。ユーロ圏加盟国には安定成長協定があり、予算赤字と債務制限に関する要件は同じだが、はるかに厳格な制度となっている。過去には、多くの欧州諸国が長期間にわたりこれらの基準を大幅に超過していた。[ 444 ] 2005年頃には、ユーロ圏加盟国のほとんどが協定に違反したが、違反者に対して措置は取られなかった。
住宅バブル[ 445 ] [ 446 ]やアイスランド危機[ 447 ] [ 448 ]の際にも批判を浴びた米国の国際信用格付け機関であるムーディーズ、スタンダード＆プアーズ、フィッチは、現在の欧州債券市場危機[ 449 ] [ 450 ]においても中心的かつ物議を醸す役割を果たしている。一方では、これらの機関は利益相反のために過度に寛大な格付けを与えていると非難されている[ 451 ] 。他方では、格付け機関は保守的に行動し、企業や国が困難な状況にあるときに調整に時間をかける傾向がある[ 452 ] 。ギリシャの場合、格下げ前に市場は危機に反応し、ギリシャ国債は格付け機関がジャンク債と表現し始める数週間前からジャンク債水準で取引されていた[ 453 ] 。
ザンクト・ガレン大学の経済学者による研究によると、格付け機関は2009年にソブリン債務危機が発生して以来、より厳しい格下げを行うことでユーロ圏の債務増加を助長してきた。著者らは、格付け機関の判断は一貫しておらず、平均してポルトガル、アイルランド、ギリシャを危機前の基準より2.3段階低い格付けにし、最終的に国際援助を求めることを余儀なくさせたと結論付けた。[ 454 ]余談だが、2013年11月末時点で、スタンダード＆プアーズからAAA格付けを維持しているユーロ圏の国は3か国のみである（ドイツ、フィンランド、ルクセンブルク）。[ 455 ]
欧州の政策立案者は、格付け機関が政治的に行動していると批判し、大手3社が欧州資産に偏向し、投機を煽っていると非難した。[ 456 ]特に、ムーディーズがポルトガルの対外債務をBa2「ジャンク」に格下げした決定は、EUとポルトガルの当局者双方を激怒させた。[ 456 ] ANA – Aeroportos de Portugal、Energias de Portugal、Redes Energéticas Nacionais、Brisa – Auto-estradas de Portugal などの国営公益事業会社やインフラ会社も、堅実な財務状況と多額の海外収入があると主張していたにもかかわらず、格下げされた。[ 457 ] [ 458 ] [ 459 ] [ 460 ]
フランス中央銀行総裁のクリスチャン・ノワイエ氏は、スタンダード＆プアーズがフランスの格付けを引き下げた一方で、英国の格付けは引き下げなかったことを批判し、「英国は我々よりも財政赤字が多く、債務も同額で、インフレ率も高く、成長率も低い」と述べた。[ 461 ]
ドイツの有力政治家からも同様のコメントがあった。キリスト教民主同盟の副党首であるミヒャエル・フックス氏は、「スタンダード・アンド・プアーズは政治的な駆け引きをやめるべきだ。なぜ多額の債務を抱える米国や英国に対して行動を起こさないのか」と述べ、後者の民間および公共部門の債務総額はヨーロッパで最大であると付け加えた。さらに、「もし同機関がフランスを格下げするなら、一貫性を保つために英国も格下げすべきだ」と述べた。[ 461 ]
格付け機関は、重要な欧州理事会の直前にユーロ圏諸国の格付けを組織的に引き下げることで政治家を脅迫しているとも非難された。あるEU関係者は次のように述べている。「格下げとそのタイミングを見るのは興味深い。首脳会議の数週間にこれほど多くの格下げがあるのは奇妙だ」[ 462 ]
世界年金協議会（WPC）などのシンクタンクは、フランスやドイツなどの欧州大国が、 2005年に採択され、2008年から施行されている資本要件指令（CRD）を通じて欧州連合法に移行されたバーゼルII勧告の採用を推進したことを批判している。本質的に、これは欧州の銀行、そしてより重要なことに欧州中央銀行が、例えばEUに拠点を置く金融機関の支払能力を評価する際に、米国の民間企業2社（ムーディーズとS&P）が販売する標準化された信用リスク評価に大きく依存することを強いた。 [ 463 ]
格付け機関の失敗により、欧州の規制当局は格付け機関を監督する新たな権限を獲得した。[ 449 ] 2011年1月に欧州監督機関が設立されたことにより、EUは新たな金融規制機関を多数設立した。[ 464 ]その中には、EU唯一の信用格付け会社規制機関となった欧州証券市場監督機構（ESMA）[ 465 ]も含まれる。 [ 466 ]信用格付け会社は新たな基準を遵守しなければ、EU域内での事業活動が認められないと、ESMAのスティーブン・マイヨール長官は述べている。[ 467 ]
ドイツのグイド・ヴェスターヴェレ外相は、米国に拠点を置く格付け機関が直面していると主張する利益相反を回避できる「独立した」欧州格付け機関を求めた。[ 468 ]欧州の指導者たちは、将来的に米国の民間格付け機関が欧州の金融市場の動向に与える影響を減らすために、欧州格付け機関の設立の可能性を検討していると報じられている。[ 469 ] [ 470 ]ドイツのコンサルタント会社ローランド・ベルガーによると、新しい格付け機関の設立には3億ユーロかかるという。2012年1月30日、同社は、2012年半ばまでに独立した非営利格付け機関を設立するために、すでに金融機関やビジネス情報機関から資金を集めており、年末までに最初の国別格付けを提供できる可能性があると述べた。[ 471 ] 2012年4月、同様の試みとして、ベルテルスマン財団は、経営と格付けの決定が資金提供者から独立するように構成された、ソブリン債のための国際非営利信用格付け機関（INCRA）を設立するための青写真を提示した。[ 472 ]
しかし、ユーロ圏危機を受けて信用格付け機関をより厳しく規制しようとする試みは、あまり成功していない。世界年金協議会（WPC）の金融法および規制の専門家は、拙速に起草され、国内法に不均一に転記され、執行が不十分な格付け機関に関するEU規則（規則EC N° 1060/2009）は、金融アナリストやエコノミストがデータを解釈する方法や、信用格付け機関とその顧客間の複雑な契約上の取り決めによって生じる利益相反の可能性にほとんど影響を与えていないと主張している[ 473 ]。
ギリシャ、スペイン、フランスの報道機関やその他のメディアの一部は、米国と英国がユーロの崩壊を引き起こすため、あるいは自国の経済的脆弱性から人々の注意をそらすために、意図的にユーロに関する噂を広めているという陰謀論を広めた。エコノミスト誌は、こうした「アングロサクソン陰謀」の主張に反論し、米国と英国のトレーダーが南欧諸国の財政の弱さとユーロ圏崩壊の可能性を過大評価していたものの、こうした感情は意図的な陰謀ではなく、通常の市場パニックであったと書いた。[ 474 ]
ギリシャのパパンドレウ首相は、ギリシャがユーロ圏を離脱するという問題はないと述べ、危機は政治的動機と財政的動機の両方によるものだと示唆したと伝えられている。「これは、政治的または財政的な特定の他の利害関係者によるユーロ圏への攻撃だ」[475] スペインのホセ・ルイス・ロドリゲス・サパテロ首相も、最近のヨーロッパの金融市場危機はユーロを弱体化させようとする試みだと示唆した。[476][477] 彼は、危機を煽る「アングロサクソン系メディア」の役割を調査するよう、国家情報センター（スペイン語でCNI ）に命じた。 [ 478 ] [ 479 ] [480][481][482 ] [ 483 ]これまでのところ、この調査の結果は報告されていない。
他の評論家は、英国や米国などの国々が巨額の対外赤字や政府赤字を賄い続け、米ドルの崩壊を回避するために、ユーロが攻撃されていると考えている。[ 484 ] [ 485 ] [ 486 ] [ 487 ]米国と英国には、利用できる大規模な国内貯蓄プールがないため、中国などからの外部貯蓄に依存している。[ 488 ] [ 489 ]ユーロ圏ではそうではなく、自己資金調達を行っている。[ 490 ] [ 491 ] [ 492 ]
スペインとギリシャの首相はともに、金融投機家やヘッジファンドがユーロの空売りによって危機を悪化させていると非難している。[ 493 ] [ 494 ]ドイツのメルケル首相は、「公的資金で救済された機関が、ギリシャやその他の国の財政危機を利用している」と述べている。[ 495 ]
ゴールドマン・サックスをはじめとする銀行は、ギリシャとのデリバティブ取引に関して連邦準備制度理事会から調査を受けた。ガーディアン紙は、「ゴールドマンは、2000年代初頭にギリシャ政府を支援した十数行のウォール街の銀行の中で最も深く関与していたと報じられている」と伝えた。これらの銀行は、「10年ほど前に複雑なデリバティブ取引を構築し、ユーロ圏の規則では正式には債務として計上されない数十億ドルの為替スワップを『借り入れ』した」という。[ 496 ]銀行の行為を批判する人々は、これらの取引が「持続不可能な財政状況」につながり、ひいてはユーロ圏の不安定化を招いたと述べている。[ 496 ]
投機家が問題を悪化させているという非難を受けて、一部の市場では数ヶ月間、ネイキッド・ショートセリングが禁止された。 [ 497 ]
主にヨーロッパ以外の出身で、現代貨幣理論やその他のポスト・ケインズ派に属する経済学者の中には、ユーロ通貨制度の設計が国家の通貨主権と経済主権を譲り渡しているにもかかわらず中央財政当局を欠いているとして、当初からその設計を非難する者もいた。経済問題に直面した際、彼らは「そのような機関がなければ、EMUは各国の効果的な行動を妨げ、その代わりとなるものは何も提供しないだろう」と主張した。[ 498 ] [ 499 ]米国の経済学者マーティン・フェルドスタインは、ユーロを「失敗した実験」とまで呼んだ。[ 500 ] IMFのルカ・A・リッチのような非ケインズ派の経済学者の中には、ユーロ圏は最適通貨圏に必要な基準を満たしていないが、その方向に向かっていると主張する者もいる。[ 389 ] [ 501 ]
債務危機がギリシャ以外にも拡大するにつれ、これらの経済学者たちは、より強い口調ではあるものの、ユーロ圏の解体を主張し続けた。これがすぐに実現不可能であれば、ギリシャや他の債務国が一方的にユーロ圏を離脱し、債務不履行に陥り、財政主権を取り戻し、自国通貨を再採用することを推奨した。[ 68 ] [ 69 ] [ 502 ] [ 503 ] [ 504 ]ブルームバーグは2011年6月、ギリシャとアイルランドの救済が失敗した場合、ドイツが緊縮財政ではなく通貨安によって通貨を救うためにユーロ圏を離脱するという選択肢もあると示唆した。 [ 505 ]新たに再編成されたドイツマルクに対するユーロの大幅な下落は、加盟国の競争力に「大きな後押し」を与えるだろう。[ 506 ]
EUに加盟していないアイスランドは、ヨーロッパの復興成功例の一つと見なされている。アイスランドは債務不履行に陥り、通貨を大幅に切り下げたため、実質的に賃金が50%削減され、輸出の競争力が高まった。[ 507 ]リー・ハリスは、変動為替相場制は通貨切り下げによる賃金削減を可能にし、経済的には同等だが政治的に不可能な、政治的制定による賃金引き下げよりも政治的に容易な選択肢であると主張している。[ 508 ]スウェーデンの変動為替相場制は短期的な優位性をもたらし、構造改革と制約が長期的な繁栄を支えている。労働譲歩、公的債務への依存を最小限に抑えること、税制改革が成長促進政策の推進に役立った。[ 509 ]
英国のディスカウント小売業者Poundlandは、2011年にアイルランドに進出した際、「ユーロランド」ではなく「 Dealz 」という名前を選んだ。CEOのジム・マッカーシーは、「『ユーロ圏』は、通常、雇用喪失、債務、増税といった悪いニュースと関連付けて報道される」と述べた。同社はヨーロッパ大陸でDealzを使用する予定だった。マッカーシーは、「（通貨同盟の）存続期間については、今は不確実性が高い」と述べた。[ 510 ]ウォール・ストリート・ジャーナル紙は、ドイツがドイツマルクに戻るか[ 511 ]、オランダ、オーストリア、フィンランド、ルクセンブルク、デンマーク、ノルウェー、スウェーデン、スイス、バルト三国などの他のヨーロッパ諸国と別の通貨同盟[ 512 ]を創設する可能性もあると推測した。 [ 513 ]経常収支黒字のこれらの国々の通貨同盟は、中国[ 514 ]や日本よりも大きい、世界最大の債権国ブロックを創設することになる。ウォール・ストリート・ジャーナル紙は、ドイツ主導のブロックがなければ、残存ユーロは現在の構成でのインフレ目標ではなく、低金利を維持し[ 515 ] 、雇用を目標とした経済政策[ 516 ]を支援するために量的緩和や財政刺激策を実施する柔軟性を持つだろうと付け加えた。
この見解には反対意見もある。各国の離脱は高額な費用がかかると予想されている。通貨の崩壊はユーロ圏諸国の破産や域内決済の破綻につながるだろう。不安定な状況と公的債務問題が未解決のままでは、伝染効果と不安定さがシステム全体に広がるだろう。[ 517 ]ギリシャの離脱がユーロ圏の崩壊を引き起こすことになるため、多くの政治家、経済学者、ジャーナリストはこれを歓迎していない。ニューヨーク・タイムズのスティーブン・アーランガーによれば、「ギリシャの離脱は、ユーロ圏全体の終焉の始まりと見なされる可能性が高い。ユーロ圏は、欠点はあれど、戦後の『統一され平和な』ヨーロッパの構築における大きな成果であった」[ 518 ] 。同様に、ユーロ圏の二大指導者であるドイツのアンゲラ・メルケル首相とフランスのニコラ・サルコジ元大統領は、ユーロ圏の崩壊を許さないと何度も述べており、ユーロの存続は欧州連合全体の存続と結びついているとしている[ 519 ] [ 520 ]。 2011年9月、EU委員のホアキン・アルムニアはこの見解を共有し、弱い国々をユーロから追放することは選択肢ではないと述べた。「この仮説が可能だと考える人は、我々の統合プロセスを理解していないだけだ」[ 521 ] 。ECBの元総裁ジャン＝クロード・トリシェも、ドイツがユーロ圏に復帰する可能性を否定した。マーク。[ 522 ]
ユーロ圏の崩壊または救済に関する憶測に対する課題は、ユーロ圏の崩壊または救済が経済的な決定であるだけでなく、複雑な波及効果を伴う重大な政治的決定でもあるという本質的な性質に根ざしている。「ベルリンが支払いをし、ヨーロッパの他の国々にどう行動すべきかを指示すれば、ドイツに対する破壊的な民族主義的憤りを助長する危険性があり、 離脱を主張する英国の陣営を強化することになるだろう。これは英国人だけでなく、経済的に自由主義的なすべてのヨーロッパ人にとっての問題である。[ 523 ]欧州の銀行と財政管理の統合の強化、および欧州の包括的な機関による各国の決定の監督を含む解決策は、ヨーロッパの政治経済生活におけるゲルマン支配として批判される可能性がある。[ 524 ]米国の著者ロス・ダウサットによれば、「これは事実上、欧州連合を、ゲルマンのエリートが多言語帝国とその反抗的な地元住民を不安げに統治する、一種のポストモダン版の旧オーストリア＝ハンガリー帝国に変えてしまうだろう」。[ 524 ]
エコノミスト誌は、ユーロを救うためのやや修正されたアプローチとして、「限定的な連邦化は、ユーロの分裂よりもましな解決策となる可能性がある」と述べている。 [ 523 ]この限定的な連邦化という厄介な組み合わせの秘訣は、財政統合を制限するための相互化に大きく依存している。過剰債務国が衰退するユーロと経済を安定させるためには、過剰債務国は「資金へのアクセスと、銀行が1つの国の運命に縛られない『安全な』ユーロ圏全体の資産クラスを持つこと」が必要であり、これは「限られた期間に限られた額の債務を相互化する狭義のユーロ債」によって得られる可能性がある。 [ 523 ]ドイツ経済専門家会議が提示した提案は、ユーロ圏経済全体の現在の債務のうちGDPの60%を超える部分を相互化するための詳細な青写真を提供している。ユーロ圏各国政府が分割して新たな国債を発行する代わりに、「ドイツ（債務：GDPの81%）からイタリア（120%）まで、すべての国が国債が60%の閾値まで下がるまで、これらの共同債のみを発行する。約2.3兆ユーロ相当の新たな共同債市場は、今後25年間で償還される。各国は、資金を調達するために特定の税金（付加価値税の追加課税など）を約束する。」これまでのところ、ドイツのアンゲラ・メルケル首相は、あらゆる形態の共同化に反対している。 [ 523 ]
ハンガリー系アメリカ人の実業家ジョージ・ソロスは著書『ユーロに未来はあるのか？』の中で、「当局が現在の路線を続ける限り、長期にわたる欧州不況とそれに伴うユーロ圏の政治的結束への脅威という『暗いシナリオ』から逃れることはできない」と警告している。ソロスは、ユーロを救うためには、危機を食い止めるために必要な当面の措置に加えて、長期的な構造改革が不可欠だと主張している。彼が推奨する改革には、欧州連合の経済統合のさらなる強化が含まれる。[ 525 ]ソロスは、欧州金融安定基金を本格的な欧州財務省に転換するための条約が必要だと書いている。財務省が設立された後、欧州理事会は、ECBの支払能力に対するリスクが補償されることで、ECBが「その穴を埋める」ことを承認することができる。ソロスは、EFSFを欧州財務省に転換するには「根本的な心境の変化」が必要になると認めている。特に、ドイツ人はそのような動きに警戒するだろうと彼は警告する。なぜなら、多くの人々は依然としてユーロを救うか放棄するかの二択しかないと考えているからだ。ソロスは、欧州連合の崩壊は制御不能な金融崩壊を引き起こし、したがって「もう一つの大恐慌」を回避する「唯一の方法」は欧州財務省の設立であると書いている。[ 525 ]
抗議者や、リベラシオン紙特派員のジャン・カトルメール氏、リエージュに拠点を置くNGO「第三世界債務廃止委員会（CADTM）」などの評論家は、この債務は忌まわしい債務として特徴づけられるべきだと主張している。[ 526 ]ギリシャのドキュメンタリー映画『デットクラシー』 [ 527 ]と、同名の書籍では、最近のシーメンス社のスキャンダルや、軍用機や潜水艦の購入を条件とした非商業的なECB融資が、これらの融資が忌まわしい債務に相当し、監査によって多額の債務が無効になる証拠となるかどうかを検証している。[ 528 ]
ギリシャの2009年の財政赤字予測が「GDPの6～8％」から2010年には15.4％に修正されたことが、ギリシャ債務危機の主な引き金となった。しかし、他のいくつかの政府による「創造的な会計」の使用の非難も提起されている[ 529 ] [ 530 ] [ 531 ] [ 532 ] [ 533 ] 英国[ 534 ] [ 535 ] [ 536 ] [ 537 ] [ 538 ]スペイン[ 539 ]米国[ 540 ] [ 541 ] [ 542 ]、さらにはドイツ[ 543 ] [ 544 ] [ 545 ] 。
2011年8月18日、フィンランド議会が今後の救済の条件として要求した通り、フィンランドがギリシャから担保を受け取り、ギリシャ経済に対する新たな1,090億ユーロの支援パッケージに参加できることが明らかになった。 [ 546 ]オーストリア、オランダ、スロベニア、スロバキアは、フィンランドに対するこの特別な保証に苛立ちを示し、救済への参加に伴うリスクレベルを上昇させないために、ユーロ圏全体で平等な扱い、またはギリシャとの同様の取引を要求した。[ 547 ]主な争点は、担保が現金預金となる予定であり、ギリシャ側は救済のためにフィンランドから貸し出された資金の一部を再利用することによってのみ担保を提供できるため、ギリシャが債務不履行に陥った場合、フィンランドと他のユーロ圏諸国がフィンランドの融資を保証することになるという点だった。[ 546 ]フィンランドは危機に瀕している国々に対し、当面のニーズを満たすために資産担保証券を発行することを推奨している。これは、 1990年代初頭のフィンランドの不況時に支出削減や不良債権処理に加えて、成功した戦術である。[ 548 ]
ユーロ圏全国が利用できる担保構造を導入するための広範な交渉を経て、2011年10月4日、修正されたエスクロー担保協定が締結された。欧州安定メカニズムへの初期資本拠出が、これまで5回に分けて行われていたのに対し、一括で行われることが求められたため、フィンランドのみがこの協定を利用すると予想されている。フィンランドはAAA格付け国の中でも特に強固な国の一つであり、必要な資本を比較的容易に調達できる。[ 549 ]
2012年2月、ギリシャの4大銀行は、第2次金融支援プログラムを確保するために、フィンランドに8億8000万ユーロの担保を提供することに合意した。[ 550 ]
この危機への対応は、ヨーロッパのいくつかの国の政府の早期崩壊を招き、多くの選挙結果に影響を与えた。
{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archival service (link){{cite news}}: CS1 maint: deprecated archival service (link){{cite news}}: CS1 maint: deprecated archival service (link){{cite news}}: CS1 maint: deprecated archival service (link)Standard & Poor's Ratings Services today lowered the 'AAA' long-term issuer credit rating on the European Financial Stability Facility (EFSF) to 'AA+' from 'AAA'.... We lowered to 'AA+' the long-term ratings on two of the EFSF's previously 'AAA' rated guarantor members, France and Austria. The outlook on the long-term ratings on France and Austria is negative, indicating that we believe that there is at least a one-in-three chance that we will lower the ratings again in 2012 or 2013. We affirmed the ratings on the other 'AAA' rated EFSF members: Finland, Germany, Luxembourg, and The Netherlands.
{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archival service (link)We affirm that it is imperative to break the vicious circle between banks and sovereigns. The Commission will present Proposals on the basis of Article 127(6) for a single supervisory mechanism shortly. We ask the Council to consider these Proposals as a matter of urgency by the end of 2012. When an effective single supervisory mechanism is established, involving the ECB, for banks in the euro area the ESM could, following a regular decision, have the possibility to recapitalise banks directly.
{{cite news}}: CS1 maint: deprecated archival service (link)Die Gehälter sind auf den Stand von 1986 zurückgefallen, der Konsum auf den Stand von 1950.
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)We need not just a currency union; we also need a so-called fiscal union, more common budget policies. And we need above all a political union. That means that we must, step by step as things go forward, give up more powers to Europe as well and allow Europe oversight possibilities. (Angela Merkel)
{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archival service (link){{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)But while Europe is better prepared for a Greek restructuring of its debt – writing down what is currently held by states and the European bailout funds – a Greek departure is likely to be seen as the beginning of the end for the whole euro zone project, a major accomplishment, whatever its faults, in the postwar construction of a Europe "whole and at peace".
This would effectively turn the European Union into a kind of postmodern version of the old Austro-Hungarian empire, with a Germanic elite presiding uneasily over a polyglot imperium and its restive local populations.