オランダ対エッセントNV

オランダ対エッセント
Essent NV本社。
裁判所	欧州司法裁判所
引用	（2013）C-105/12からC-107/12
キーワード
公有制、エネルギー

オランダ対エッセントNV（2013年）C-105/12は、英国の企業法における電力発電ガバナンスに関連するEU法の判例です。

Essent NVは、オランダ法は、送電システムの組織と管理を分離する（資産の所有権は分離しない）というガス・電気指令の要件に違反していると主張した。また、資本の自由な移動に関するTFEU第63条に違反していると主張した。オランダ法では、（1）電力・ガス配給システム運営者の株式の民営化の禁止（すべて公開でなければならない）、（2）グループ禁止（システム運営者は、電力を発電、供給、取引する企業と同じグループに属してはならない）、（3）グループのメンバーが負債や「システム運営に悪影響を与える可能性のある」その他のものを負うことの禁止があった。オランダ政府は、すべての措置は、加盟国が「財産所有制度を規定する」規則を決定できるというTFEU第345条の保護範囲内であると主張した。

欧州司法裁判所は、オランダの法律は指令に適合していると判断した。

30 この点、裁判所の判例から明らかなように、条約は、原則として、企業の国有化（この点については、Case 6/64 Costa [1964] ECR 585、598頁参照）も民営化（この点については、C-244/11 Commission v Greece [2012] ECR、第17段落参照）も妨げていない。

31 したがって、加盟国は、特定の事業体の公的所有に関する一連の規則を確立または維持するという目的を正当に追求することができる。

[...]

36 しかし、TFEU第345条は、加盟国における現行の財産所有制度を規定する規則が、とりわけ差別の禁止、設立の自由、資本の自由な移動などを含むFEU条約の基本規則の対象とならないことを意味するものではない。

53 したがって、民営化の禁止はTFEU第345条の範囲内であるが、その規定は資本の自由な移動に関する規則の制限を正当化することはできないと実際に判断されている（C-171/08委員会対ポルトガル事件第64段落および引用された判例、および委員会対ポーランド事件第44段落を参照）。しかし、これは、電力またはガス配給システム運営者の公有化または私有化に関する規則に関する立法府の選択の根底にある利益が、公共の利益に関する最優先の理由として考慮に入れられないことを意味するものではない。

[...]

65 この結論は、指令 2009/72 および 2009/73 によって裏付けられており、指令 2009/72 の前文の序文 3、4、9 から 12、15、25、44 と指令 2009/73 の序文 3、4、6 から 13、22、40 の両方からわかるように、とりわけ同じ目的を達成するように設計されている。特に、指令2009/72の序文4、9、11、15、25、26、44、および指令2009/73の前文の序文4、6、8、12、22、25、40には、電気またはガスの配給システムへの差別のないアクセスと市場の透明性を確保し、相互補助を防ぎ、電気とガスの安定した供給の安全性を保証するためにネットワークへの適切な投資を確保し、システムオペレーターと発電/生産および供給事業者間の機密情報の交換を防ぐという欧州連合立法府の希望が明らかにされています。

66 したがって、提訴裁判所が言及する目的は、原則として、公共の利益を最優先する理由として、特定された基本的自由に対する制限を正当化することができる。

• イギリス企業法