情報の非対称性

情報に関する問題は常に人間の生活に影響を与えてきたが、1970年代近くになって3人の経済学者が情報とその市場との相互作用についての考え方を一変させるモデルを具体化するまで、真剣に研究されることはなかった。ジョージ・アカーロフの論文「レモンの市場」^{[ 4 ]}は、品質が不確実な場合のさまざまな市場結果を説明するのに役立つモデルを紹介した。アカ​​ーロフの主要なモデルは、売り手が車の正確な品質を知っている自動車市場を考察している。対照的に、買い手は車が良いか悪いか（レモン）の確率しか知らない。買い手は（期待される品質に基づいて）良い車と悪い車に同じ価格を支払うため、高品質の車を販売する売り手は取引が不利益になると判断して撤退し、結果として市場には悪い車の割合が高くなる。買い手が期待される品質を調整してさらに低い価格を提示し、それほど悪くない品質の車をさらに排除することで、病理的な経路が続く可能性がある。これは、完全な情報の下ではすべての車が品質に応じて販売できるため、純粋に情報の非対称性によって引き起こされる市場の失敗につながります。アケルロフは、他の現象を説明するためにモデルを拡張しました。保険料の値上げが高齢者の医療保険加入を促進しないのはなぜか？雇用主が合理的に少数派の雇用を拒否するのはなぜか？さまざまな応用を通じて、アケルロフは市場における信頼の重要性を発展させ、保険市場、信用市場、発展途上地域における「不正直のコスト」を強調しました。ほぼ同時期に、マイケル・スペンスという経済学者が雇用市場のシグナリングのトピックについて執筆し、同名の著作が紹介されました。^{[ 16 ]}最後のトピックは、スティグリッツのスクリーニングのメカニズムに関する研究です。^{[ 17 ]}これら3人の経済学者は、当時さまざまな経済パズルをさらに明確にするのに役立ち、その分野への貢献により2001年にノーベル賞を受賞しました。それ以来、数人の経済学者が彼らの足跡をたどり、パズルのピースをさらに解決しています。

これら３人の経済学者のシンプルでありながら革新的な研究は、経済学における市場の見方を永遠に変える運動を生み出した。ほとんどの新古典派モデルのように、一部の問題では完全な情報が仮定できなくなった。情報非対称性は学術文献でますます普及し始めた。^{[ 13 ]} 1996年、ジェームズ・ミルリーズとウィリアム・ヴィックリーは、1970年代と1970年代に非対称情報の下で不確実性に直面したときのインセンティブ問題に関する研究でノーベル賞を受賞した。^{[ 18 ]}このような学術研究の影響は、何十年も認識されないことがある。アケルロフ、スペンス、スティグリッツが提示したトピックとは異なり、ミルリーズとヴィックリーは、所得税とオークションが市場参加者から効率的に情報を引き出すメカニズムとしてどのように使用できるかに焦点を当てた。この受賞は、経済学における情報非対称性の重要性を示した。このことがきっかけとなり、このテーマに関する議論がさらに広がり、後にノーベル委員会は2001年に前述のテーマへの重要な貢献に対して3人の経済学者に再び賞を授与するに至った。^{[ 19 ]}

これらの経済学者たちは1970年代以降も経済学の分野に貢献し続け、理論を発展させ、いずれも大きな影響を与えてきた。アケルロフの研究は中古車市場にとどまらず、より広範な影響を及ぼした。中古車市場におけるプーリング効果は、マイノリティの雇用市場にも見られる現象である。

アケルロフの研究の最も注目すべき影響の一つは、ケインズ理論への影響である。^{[ 13 ]}アケルロフは、失業は自発的であるというケインズ理論は、失業率の上昇に伴って離職率が上昇することを意味すると主張する。彼は、純粋な経済学ではなく心理学と社会学に基づく推論を用いて、批判者たちに反論する。彼は、人々は常に合理的に行動するとは限らず、むしろ情報の非対称性によって「ほぼ合理性」しか得られず、それが雇用慣行に関して最適な行動から逸脱する原因となるという議論を補足した。^{[ 20 ]}

アケルロフは行動経済学を擁護し続け、心理学や社会学の分野へのこうした進出は情報非対称性の深刻な拡張であると主張している。^{[ 13 ]}

スティグリッツは、この3人の研究が経済学の分野に大きな波を起こしたと書いています。彼は、第三世界の国の経済を調査したところ、それらの国々が彼らの理論と一致する行動を示しているように見えたと述べています。彼は、他の経済学者が情報を得ることを取引コストと呼んでいることにも言及しています。^{[ 21 ]}スティグリッツはまた、情報非対称性の原因を絞り込もうとしています。彼はそれを、各個人が他の人が持っていない情報を持っているという性質に結びつけています。スティグリッツはまた、情報非対称性を克服する方法についても言及しています。彼は、考慮すべき重要な点が2つあると考えています。1つ目はインセンティブ、2つ目は情報非対称性を克服するためのメカニズムです。彼は、市場は本質的に情報的に非効率であるため、インセンティブは常に存在すると主張しています。知識を得ることで利益を得る機会があれば、人々はそうするでしょう。利益が得られなければ、人々はそうしないでしょう。

スペンスのシグナリングに関する研究は1980年代に発展し、ゲーム理論として知られる研究分野を生み出した。^{[ 22 ]}

情報非対称性の概念は、経営学研究にも大きな影響を与えてきました。研究者たちが研究を続けるにつれて、さらなる改善と機会を提供し続けています。^{[ 23 ]}

アケルロフは、情報の非対称性が逆選択につながると示唆した。^{[ 4 ]}逆選択モデルでは、情報を持たない当事者は、取引に関する合意された理解や契約を交渉する際に、情報が不足しているか、異なる情報を持っている。逆選択の一例として、保険会社が特定の個人のリスクに関する情報不足のため、あるいは法律やその他の制約によって、リスクの高い人々が保険を購入する可能性が高くなる場合が挙げられる。

信頼財は、情報非対称性の逆選択モデルに当てはまります。信頼財とは、製品が消費された後でも、製品の品質を隠す知識が買い手に欠けている商品、または買い手が必要な品質を認識していない商品です。^{[ 24 ]}心臓手術などの複雑な医療処置はその一例です。

モラルハザードは、無知な当事者が合意された取引の履行に関する情報を欠いている場合、または合意違反に対する報復手段を欠いている場合、発生します。これにより、当事者は自分の行動の結果に対する責任を完全に負っていないため、リスクを冒しやすくなる状況が生じる可能性があります。モラルハザードの例としては、保険に加入した後に人々が無謀な行動を取りやすくなる場合が挙げられます。これは、保険会社がそのような行動を監視できないか、または保険の更新を拒否するなどして効果的に報復できないためです。^{[ 2 ]}

モラルハザードは個人に限ったことではなく、企業も救済されると分かっていればより無謀な行動をとる可能性がある。例えば、銀行は政府が救済してくれると分かっていれば、リスクの高い融資を顧客に許可するだろう。^{[ 25 ]}

知識の独占モデルでは、無知な当事者は意思決定に必要な状況に関するすべての重要な情報にアクセスする権利を持たない。つまり、一方の当事者が情報を独占的に管理していることになる。このような情報非対称性は政府にも見られる。知識の独占の一例として、一部の企業では、上級管理職のみが第三者から提供された企業情報に完全にアクセスできる。同時に、下位の従業員は限られた情報しか提供されずに重要な意思決定をしなければならない。^{[ 26 ]}

マイケル・スペンスは、シグナリングという概念を最初に提唱した。^{[ 16 ]}彼は、情報非対称の状況では、人々が自分のタイプをシグナリングすることで、相手に情報を伝達し、非対称性を解消できる可能性があると示唆した。

この考え方は、当初、就職市場における人材マッチングの文脈で研究されました。雇用主は「学習能力に優れた」人材を採用したいと考えています。もちろん、求職者は皆「学習能力に優れている」と主張するでしょうが、実際にそうであるかどうかは本人にしか分かりません。これは情報非対称性の一例です。

例えば、スペンスは、大学進学は学習能力を示す信頼できる指標として機能すると提唱している。学習能力の高い人はそうでない人よりも大学を卒業しやすいと仮定すると、大学を卒業することで、能力の高い人は将来の雇用主に対して自分の能力を示すことになる。大学でどれだけ学んだか、あるいは何を学んだかに関わらず、卒業は学習能力を示す指標として機能する。しかし、大学卒業は単に学費を支払える能力を示す指標として機能するだけかもしれないし、正統的な見解に従う意思を示す指標、あるいは権威に従う意思を示す指標として機能するかもしれない。

シグナリング理論は、eコマースの研究に活用できます。eコマースにおける情報非対称性は、契約前に買い手が売り手の真の特性を誤解してしまうという情報歪みから生じます。Mavlanova、Benbunan-Fich、Koufaris（2012）は、シグナリング理論がシグナルと品質の関係を説明し、なぜ一部のシグナルが信頼できるのか、そして他のシグナルが信頼できないのかを明らかにしていることに着目しました。eコマースでは、シグナルは売り手の特性に関する情報を提供します。例えば、高品質の売り手は、看板やロゴを使って買い手に自社のアイデンティティを示すことができ、買い手はこれらのシグナルをチェックして、売り手の品質の信頼性と妥当性を評価します。Mavlanova、Benbunan-Fich、Koufaris（2012）の研究では、低品質のオンライン売り手と高品質のオンライン売り手ではシグナルの使用方法が異なることも確認されています。低品質の売り手は、高価で検証しやすいシグナルの使用を避ける傾向があり、高品質の売り手よりも使用するシグナルの数が少ない傾向があります。このように、シグナルは情報非対称性を軽減するのに役立ちます。^{[ 30 ]}

ジョセフ・E・スティグリッツは、スクリーニング理論の先駆者であった。この理論によれば、情報不足の側は、相手に情報を開示させるよう仕向けることができる。つまり、相手の私的な情報に基づいて選択が決まるような選択肢を提示することができるのである。

非対称性は、買い手側と売り手側のどちらにも生じる可能性があります。たとえば、買い手よりも情報に通じている売り手には、中古車販売員、住宅ローンブローカーやローンオリジネーター、金融機関、不動産業者などがいます。一方、買い手が売り手よりも情報に通じている状況としては、遺言書に明記された遺産売却、生命保険、または専門家による事前評価なしに行われる古い美術品の売却などが挙げられます。この状況は、1963年にケネス・J・アローが医療に関する記事で初めて説明しました。^{[ 5 ]}

ジョージ・アカーロフは著書『レモンの市場』の中で、このような市場では、たとえ品質が完璧な商品であっても、消費財の平均価格は下がる傾向にあると指摘している。情報の非対称性のため、悪徳業者は「偽物」（時計などの模造品）を販売して買い手を騙すことができる。一方、買い手は通常、レモンと良質な商品を区別するのに十分な情報を持っていない。その結果、騙されるリスクを避けたい多くの人々は、特定の種類の購入を避けたり、特定の商品にそれほどお金をかけなくなったりする。アカーロフは、市場が崩壊して消滅する可能性さえあることを示している。

逆選択と情報非対称性によって市場の失敗が生じる例として、健康保険市場が挙げられます。保険契約は通常、加入者をグループ分けし、加入者は脱退できますが、グループが設定されると加入はできません。時間の経過とともに健康状態が明らかになるにつれて、医療費に関する情報が生じ、低リスクの加入者は保険料と健康状態のミスマッチに気づきます。そのため、健康な加入者は脱退して、予想される医療費に見合ったより安い保険に再加入するインセンティブが働き、保険料が上昇します。高リスクの加入者は保険への依存度が高いため、グループ規模が縮小するにつれて保険料が高くなり、保険料がさらに上昇します。このサイクルは、高リスクの加入者もより安い保険料の同様の健康保険を見つけるまで繰り返され、最初のグループが消滅します。この概念は「死のスパイラル」として知られており、1988年にはすでに研究されていました。^{[ 31 ]}

アケルロフ氏は、情報非対称性を軽減するためのさまざまな方法も提案している。市場参加者間の情報非対称性を軽減するために利用できる手段の一つは、対抗機関と呼ばれる仲介市場制度であり、例えば商品の保証などが挙げられる。保証を提供することで、取引における買い手は、商品が「欠陥品」であるリスクを完全に負う前に、売り手と同じ量の情報を商品について得るための時間を確保できる。情報不均衡の軽減に役立つその他の市場メカニズムとしては、ブランド名、チェーン店、フランチャイズなどがあり、これらは買い手に一定の品質水準を保証する。これらのメカニズムは、高品質製品の所有者が商品の正当な価値を得ることを可能にする。こうした対抗機関は、市場規模がゼロに縮小するのを防ぐ役割を果たす。

保証は製品の信頼性を確認する方法として利用され、品質が不十分な場合に商品を交換または修理することを約束する販売者による保証です。製品保証は、購入者や金融機関からよく求められ、バビロニア時代にまで遡る仲介の一形態として使用されてきました。^{[ 32 ]}保証は保険の形をとることもあり、購入者の負担となる場合もあります。「レモン法」の施行により、欠陥品を受け取った顧客に対する情報非対称性の影響が排除されました。基本的に、これは顧客が一定期間内に状況に関係なく欠陥製品を返品することを意味します。^{[ 33 ]}

シグナリングとスクリーニングはどちらも自主的な情報開示に似ており、より多くの情報を持つ当事者が、自身の利益のためにさまざまな手段を用いて相手方に情報を提供する。しかし、自主的な情報開示は常に可能とは限らない。そのため、規制当局は情報拡散を促進するために積極的な措置を講じることができる。例えば、証券取引委員会（SEC）は、企業が投資家に対して重要な情報を誠実に開示しなければならないという公正開示規則（RFD）を制定した。この政策により情報非対称性が軽減され、取引コストの低下に反映されている。^{[ 34 ]}

企業がモラルハザードを減らすには、不正行為に対する罰則や目標を一致させるためのインセンティブを導入することができます。^{[ 35 ]}インセンティブを組み込む例としては、保険会社が顧客の保険金額を全額負担しないことが挙げられます。これにより、顧客も​​金銭的な責任を負うことになるため、無謀な行動を減らすインセンティブが生まれます。

会計分野の研究の大部分は、情報非対称性の観点から捉えることができる。なぜなら、会計は、企業の情報を保有する者から意思決定に必要な者へ伝達することを伴うからである。BartovとBodnar（1996）は、企業が使用するさまざまな会計方法が情報非対称性につながる可能性があると述べている。^{[ 49 ]}例えば、収益を積極的に認識すると、財務諸表の作成者は、財務諸表を読む者よりも将来の収益水準をはるかによく理解することになる。同様に、金融文献では、組織間の情報非対称性の認識は、企業の評価は財務構造に影響されないと述べるモディリアーニ＝ミラーの定理に異議を唱えた。この定理は、投資家が企業と同じ情報を持っているという重要な前提の1つに基づいているため、異議を唱えることになる。情報に対称性がない場合、企業は資本構成を活用して評価を最大限に活用することができる。情報非対称性は、経営者の利益と利害関係者の利益を一致させることの重要性を浮き彫りにします。情報によって大きな権力を持つ経営者は、会社の利益ではなく、自身の利益に基づいて意思決定を行う可能性があるからです。情報非対称性のレベルとそれに伴う監視コストが高い場合、企業は取締役会による監視よりもインセンティブの整合性に頼る傾向があります。^{[ 50 ]}ボーナス構造を用いた業績に基づく報酬など、経営者が情報非対称性から得た権力を濫用するのを防ぐために、経営者の利益を一致させるためのさまざまな措置が用いられています。この研究分野はエージェンシー理論と呼ばれています。さらに、金融経済学者は、情報非対称性を、情報格差のある金融市場参加者（インサイダー、株式アナリスト、投資家など）の研究や、マイクロファイナンス機関（MFI）の資金調達コストに適用しています。^{[ 51 ]}

ブログが情報非対称性の発生源であると同時に、情報非対称性を軽減するツールでもあるという影響は、十分に研究されてきた。金融ウェブサイト上のブログは、投資家、アナリスト、ジャーナリスト、学者間のボトムアップ型のコミュニケーションを提供し、金融ブログは、責任者が自社や一般の人々から金融情報を隠蔽することを防ぐのに役立つ。 ^{[ 52 ]}新聞や雑誌などの従来のメディア形態と比較して、ブログは情報に簡単にアクセスできる場を提供する。グレゴリー・サクストンとアシュリー・アンカーによる2013年の研究では、信頼できる個人によるブログサイトへの参加が増えると、企業内部関係者間の情報非対称性が減少し、さらにインサイダー取引のリスクも減少すると結論付けている。^{[ 53 ]}

ゲーム理論は非対称情報を分析するために使用できます。^{[ 54 ]}ゲーム理論の基礎となるアイデアの多くは、情報非対称性の枠組みに基づいています。

同時ゲームでは、各プレイヤーは相手の手を事前に知ることができません。一方、逐次ゲームでは、プレイヤーは相手の手をすべて、あるいは一部観察することができます。情報非対称性の一例として、一方のプレイヤーは相手の過去の行動を観察できるのに、もう一方のプレイヤーは観察できない場合が挙げられます。したがって、ゲームにおける情報非対称性の存在とその程度が、ゲームの展開を左右します。

ジェームズ・フィアロンは、ゲーム理論の観点から戦争の説明を研究する中で、戦争は情報の非対称性の結果である可能性があると指摘している。つまり、2つの国は、自国が保有する軍事資源の量を歪めるインセンティブを持っているため、非暴力的な解決には至らないということである。^{[ 55 ]}

契約理論は、情報レベルが不均等な状況下で、様々な経済主体がどのように契約関係を結ぶことができるかについての洞察を提供する。契約理論の発展は、契約当事者が契約対象について異なるレベルの情報を持っているという前提に基づいている。例えば、道路建設契約では、土木技師は、プロジェクトの実施に必要な様々な投入物について、他の当事者よりも多くの情報を持っている可能性がある。契約理論を通して、経済主体は、利用可能な情報をどのように活用して有利な契約関係を結ぶことができるかについての洞察を得る。ゲームのように、利害が競合する当事者間で情報非対称性がもたらす影響は、ゲーム理論に貢献してきた。どのゲームにおいても、プレイヤーは互いについて完全な情報を持っているわけではない。最も重要なのは、どのプレイヤーも、他のプレイヤーが勝利を実現するためにどのような戦略を用いるつもりなのかを知らないということである。この情報非対称性と利害の競合が、ゲーム理論の発展につながった（ゲーム理論は、一定のルールの下で競争を強いられる状況に置かれた当事者が、期待される結果を最大化する方法についての洞察を提供しようとするものである）。

情報非対称性とは、ある問題に関して一部の当事者が他の当事者よりも多くの情報を持っている状況で発生します。これは市場の失敗の主な原因と考えられています。^{[ 56 ]}情報非対称性が市場の失敗に寄与するのは、それが現代の市場の仕組みを導くと期待される自由な裁量を損なうという事実によるものです。たとえば、株式市場は、上場企業が資本を調達するための主要な手段となっています。世界中の株式市場の運営は、現在および将来の投資家が、その市場に上場されている株式またはその他の証券について同じレベルの情報を持つことを保証する方法で行われています。このレベルの情報対称性は、市場のすべての当事者に同様の条件を保証するのに役立ち、ひいては、それらの市場に上場されている証券が公正な価値で取引されることを保証するのに役立ちます。^{[ 56 ]}しかし、特定の当事者が一般に公開されていない情報を入手した場合、情報非対称性の事例が発生することがあります。これは、証券の急激な上昇または下落などの市場リターンの異常を引き起こす可能性があります。

Tshilidzi MarwalaとEvan Hurwitzは、情報非対称性と人工知能の関係に関する研究で、2人の人工知能エージェント間の情報非対称性は、2人の人間エージェント間の情報非対称性よりも低いことを観察した。その結果、これらの人工知能エージェントが金融市場に参加すると、裁定取引の機会が減少し、市場がより効率的になる。この研究では、市場における人工知能エージェントの数が増えるにつれて、市場での取引量が減少することも明らかになった。^{[ 57 ] [ 58 ]}これは主に、商品やサービスの価値の認識における情報非対称性が取引の基礎となっているためである。

情報非対称性は、情報非対称性の概念化から、それを軽減するための解決策の構築まで、経営研究においてさまざまな方法で応用されてきた。^{[ 23 ]}研究によると、情報非対称性は企業にとって競争上の優位性の源泉となり得ることが示されている。^{[ 59 ]} SchmidtとKeilによる2013年の研究では、企業内の私的情報非対称性の存在が通常のビジネス活動に影響を与えることが明らかになった。自社のリソースをより具体的に理解している企業は、この情報を使用して競合他社に対する優位性を測ることができる。^{[ 60 ]} Ozeml、Reuer、Gulatiによる2013年の研究では、「異なる情報」がベンチャーキャピタリストとアライアンスネットワークにおける情報非対称性の追加的な源泉であることがわかった。異なるチームメンバーが共通の戦略的意思決定に対して多様で専門的な知識、価値観、見解を持ち込む場合、メンバー間の均質な情報分配の欠如が非効率的な意思決定につながる。^{[ 61 ]}

企業は、情報格差を利用する戦略を適用する能力を持っています。その方法の1つは印象管理であり、これは利害関係者やアナリストの意見に好影響を与える行動を取り、情報を公開することで、外部の当事者が企業が公開する情報に大きく依存しているという情報非対称性を利用するものです。^{[ 62 ]}企業が情報非対称性を利用する2つ目の方法は、デカップリングです。これは、正式な手続きと、その手続きの不履行との間の不一致を指します。^{[ 63 ]}この例としては、経営陣が自社株買い計画を発表しながら、実際には実行するつもりがない場合があり、株主を犠牲にして自分たちの利益のために新たなキャッシュフローを調達することが挙げられます。^{[ 23 ]}経営研究はさらに、エージェントが情報隠蔽を通じて情報非対称性を永続させることができると説明しています。これは、企業が競合他社に対する情報優位性を利用するために情報を共有しないことを意味します。資源ベース理論では、企業が自社の競争優位性に関する情報を隠蔽し、因果関係の曖昧さを構築して模倣から自社を守ることを示しています。^{[ 64 ] [ 23 ]}

情報非対称性の問題には、経営陣はいくつかの方法で対処できます。1つ目は、情報の開示と共有を促すためのインセンティブの使用です。その例としては、比較的多くの情報を開示する企業と提携することが挙げられます。2つ目は、将来のコミットメントを確実にするために現在行動を起こす事前コミットメントです。3つ目は、2者間で情報を収集して伝達するために仲介者を使用する情報仲介者の使用です。その一般的な例としては、企業の財務諸表から情報を収集し、潜在的な投資家や顧客向けのレポートやアドバイスを作成するために使用する財務アナリストが挙げられます。4つ目は、モニタリングと報酬の使用です。モニタリングにより、経営陣は、業績や行動など、以前は不明確だった情報を確認できます。モニタリングは、業績に対する報酬などの他のインセンティブと併用することもできます。^{[ 23 ]}

オンライン広告は広告の主流であり、情報非対称性の潜在的な原因です。オンライン広告は、効用（商品）がメッセージにエンコードされ、それを受け取った顧客がメッセージを解読して購入決定を下すというものです。^{[ 65 ]}企業のメッセージは特定の目標や意図に合わせて作成され、解釈や意図によって情報非対称性の原因となる可能性があります。インターネットの性質と社会におけるソーシャルメディアの普及により、企業は他の広告形態よりも受動的ではない方法でプロモーションコンテンツを作成する機会を得ています。「ノイズ」とは、受信者によるメッセージの解釈を妨害、変更、またはブロックする意図で使用されるあらゆる技術を指します。^{[ 66 ]}これにより、購入者は送られてくるメッセージを完全に理解していると思っていても、製品を完全に理解していない可能性があるため、取引における情報非対称性の量が増える可能性があります。

企業はオンライン広告を通じて仮想市場に情報を伝えており、そのため、消費者が操作されていると感じたり、情報非対称性の存在を感じたりするフィードバックは、企業の透明性の欠如を示している可能性がある。広告が盛んに行われ、強く宣伝されている商品は、たとえ広告が少ない競合製品よりも劣っていても、一般的に顧客に購入される可能性が高く、逆選択が生じる。インターネットの力は、消費者が情報非対称性に対処する方法も変えており、消費者は比較的少ない労力で膨大な量の製品情報を見つける手段を持っている。消費者はこの力を利用して、悪意を持って販売されていない製品を見つけるための調査を支援することができるが、この決定は情報非対称性によるものであり、消費者が完全に合理的であるからではない。^{[ 65 ]}

一部の消費者は、企業が広告やメディア消費への影響を及ぼすための戦略や手法を使用していることを認識しているが、それに応じて情報源に対する信頼度を必ずしも変えるわけではない。^{[ 67 ]}信頼できそうに見えても悪意のある意図を持つオンライン広告は、消費者自身がその媒体に批判的であると認識している場合でも、情報非対称性にもかかわらず、消費者に依然として信頼される可能性がある。ソーシャルメディアのインフルエンサーは、他の有名人と同じように、広告によって思いとどまるであろう消費者にも影響力があり、企業に情報非対称性を伴う攻撃的な広告の別の方法を提供している。^{[ 67 ]}