Loading article…
| コスタ対エネル | |
|---|---|
 | |
| 1964年7月15日決定 | |
| 完全なケース名 | フラミニオ・コスタ対エネル |
| 場合 | 6/64 |
| セレックスID | 61964J0006 |
| ECLI | ECLI:EU:C:1964:66 |
| ケースタイプ | 予備的裁定の参考 |
| チャンバー | フルコート |
| 当事者の国籍 | イタリア |
| 手続きの履歴 | Giudice conciliatore di Milano、Sezione I、ordinanza del 1964 年 1 月 16 日 1964 年 1 月 21 日 (RG 1907/63) |
| 判決 | |
| その後の一方的措置は共同体法に優先することはできないため、ミラノのジュディチェ・コンチリアトーレが提起した質問は、本件においてEEC条約の条項の解釈に関連する限りにおいて許容される。 | |
| 裁判所の構成 | |
| 裁判官兼報告者 ロベール・ルクール | |
| 法務長官 モーリス・ラグランジュ | |
フラミニオ・コスタ対ENEL（1964年）事件6/64は、欧州司法裁判所の画期的な判決であり、加盟国の法律に対する欧州連合法（当時の共同体法）の優位性を確立した。 [1]
事実
フラミニオ・コスタはミラノの弁護士であり、1962年末の電力部門国有化の一環としてイタリア政府によって国有化された市営電力会社エジソンボルタのユーザーおよび株主でもあった。コスタはミラノの弁護士ジャン・ガレアッツォ・スタンダルディの援助を受けており、スタンダルディはイタリア憲法司法および共同体法とイタリア法の関係に関する先駆的な著作を執筆した。コスタとスタンダルディは政治的な理由から電力国有化に反対した。[2]
コスタ氏は、電力国有化法により設立された独占企業であるENELから初めての電気料金の請求書を受け取った際、国有化法がイタリア憲法とEEC条約の両方に違反しているため、ENELはエジソンボルタとの電力供給契約を正当に引き継いでいないと主張し、支払いを拒否した。
ミラノ治安判事（ジュディチェ・コンシリアトーレ）の前で起こされた訴訟で、コスタは同裁判所に対し、事件をイタリア憲法裁判所と欧州司法裁判所に付託するよう求めた。しかし、彼の事件を審理した治安判事アントニオ・カロネスは、事件をイタリア憲法裁判所にのみ付託した。
イタリア憲法裁判所は1964年2月24日に判決を下し、イタリア憲法第11条は議会がEECなどの国際組織に加盟するために必要な主権制限を伴う法律を制定することを認めているが、それらの法律は法源のヒエラルキーにおいて特別な地位を有していないと裁定した。[3]したがって、矛盾が生じた場合は、後続の法律を優先させる（lex posterior derogat legi anteriori/priori ）という通常の法解釈ルールが適用される。その結果、1957年にイタリア法に組み込まれたローマ条約は、1962年に制定された電力国有化法に優先することができなかった。[4]
その間に、コスタは、ミラノの別の治安判事、ヴィットーリオ・エマヌエーレ・ファブリに、ENEL から受け取った 2 回目の電気料金請求書について異議を申し立てた。ファブリは、この事件を再びイタリア憲法裁判所に、そして初めて欧州司法裁判所に付託し、国有化法が商業独占、設立権、競争、および国家補助に関するEEC 条約の規定に合致しているかどうかを尋ねた。
イタリア政府は、イタリア憲法裁判所の判決を根拠に、欧州司法裁判所への予備的付託は容認できないと主張した。なぜなら、国有化法がEEC条約に抵触する場合でも、調停人はそれを適用しなければならないため、同条約の解釈に関する欧州司法裁判所の判決は必要ないからだ。
判定
ECJは、イタリア法と欧州共同体法の整合性については判断できないものの、EEC条約の4つの条項について、以下の権威ある解釈を付託裁判所に提供することで、受理不可の申し立てを却下した。[5]
通常の国際条約とは異なり、EEC を設立した条約は、条約が発効した瞬間から加盟国の国内秩序と一体となった独自の秩序を創出し、加盟国を拘束するものである。実際、無制限の存続期間を持ち、独自の制度、独自の性格、独自の法的能力を持つ共同体を創設することにより、国際的地位、より具体的には、権限の制限または国家から共同体への権限の移譲から生じる実質的な権力を持つこととは別に、加盟国は、限られた範囲内ではあるが、主権を制限し、自国民と加盟国の両方に適用される法体系を創設した。共同体を源泉とする規定、より具体的には、条約の条件と精神を各加盟国の法律に受け入れるということは、加盟国が相互主義に基づいて受け入れた法的秩序に反する一方的かつ事後的な措置を優先させることが不可能であるという帰結である。
[...]
これらすべての観察から、条約から生じる法は、独立した法源であり、その特殊性と独自性ゆえに、国内法の規定がどのような形であれ、共同体法としての性格を失わず、共同体自体の法的根拠が疑問視されることなく、無効にされることはないということがわかる。[6]
ECJ は、本案について、付託命令で言及されている EEC 条約の競争および国家補助に関する規定は直接的な効力を持たず、したがって、それらの規定に違反しているとして国内法に異議を申し立てたい個人が援用することはできないと判断した。ECJ は設立権をかなり狭く解釈し、国籍に基づく差別を伴わない限り、国有化法は設立権と整合していると示唆した。ECJ は、国有化法が商業独占に関する EEC 条約の規定と整合しているかどうかの判断を付託裁判所に委ねた。
意義
この画期的な事件は、 EU法における優越性の原則を確立した。これは、国内法によって上書きできない独立した法源である。[1]
提案された欧州憲法の第 I-6 条には、「連合機関が付与された権限を行使するにあたり採択した憲法および法律は、加盟国の法律に優先する」と規定されている。この憲法は、2005 年にフランスとオランダで行われた国民投票で否決され、批准されることはなかった。
2007 年 12 月 13 日のリスボン条約には首位権に関する条項は含まれていなかったが、代わりにコスタ対 ENEL 判決を想起させる 首位権に関する宣言が含まれていた。
1962年から1976年まで最高裁判所判事を務めたフランスのロバート・ルクール判事は、後にこれらの判決は条約に「効力を与える」こと以外には「何も追加しなかった」と主張し、その効力は条約の存在によって「命令された」ものだと感じていた。[7]
参照
注記
- ^ ab Hilf, Meinhard (2012). Costa v. ENEL case, in Wolfrum, Rudiger (ed.): The Max Planck Encyclopedia of Public International Law . Oxford: Oxford University Press, p. 824.
- ^ Arena, Amedeo (2019). 「未払いの電気料金からEU法の優位性へ：ジャン・ガレアッツォ・ステンダルディとコスタ対ENELの成立」。academic.oup.com 。ヨーロッパ国際法ジャーナル、第30巻、第3号。pp.1017–1037 。 2023年9月16日閲覧。
{{cite web}}: CS1 メンテナンス: 場所 (リンク) - ^ イタリア憲法裁判所。「1964年2月24日の判決第14号」。www.cortecostituzionale.it 。 2023年9月16日閲覧。
- ^ デ・ヴィッテ、ブルーノ (2011).クレイグ、ポール。デ・ブルカ、グレイン（編）。直接効果、優先権、法秩序の性質。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。 p. 328.ISBN 978-0-19-959296-8。
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ) - ^ 事件6/64 コスタ対ENEL [1964] ECR 595
- ^ 事件6/64 コスタ対ENEL [1964] ECR 593
- ^ R. Lecourt、L'Europe des Juges (1976)、237。
外部リンク
- 1964 年 7 月 15 日の裁判所の判決。フラミニオ コスタ対 ENEL 仮判決の参照先: Giudice conciliatore di Milano – イタリア。事例 6–64
- 2002 年 12 月 12 日の裁判所 (第 6 法廷) の判決。フランス共和国対欧州共同体委員会。無効訴訟 - 国家補助 - 市場の共同組織 - ワイン - シャラント地方のブドウ園の適応策。事件 C-456/00