Loading article…
民営化（イギリス英語ではprivatisationと表記）は、いくつかの異なる意味を持ちますが、最も一般的なのは、公共部門から民間部門への移行を指します。また、厳しく規制されていた民間企業や産業の規制が緩和される場合、規制緩和の同義語として使われることもあります。政府の機能やサービスも民営化されることがあります（これは「フランチャイズ」または「アウトソーシング」とも呼ばれます）。この場合、民間団体は、以前は国営機関の管轄であった政府プログラムの実施や政府サービスの提供を任されます。例としては、歳入徴収、法執行、水道供給、刑務所管理などがあります。[ 1 ]
別の定義としては、民営化とは国有企業または地方自治体所有の法人を民間投資家に売却することであり、この場合、株式は初めて、または企業の以前の国有化以来初めて公開市場で取引される可能性がある。この種の民営化には、株式会社を設立するために相互組織、協同組合、または官民パートナーシップを相互組織から株式会社に転換することも含まれる。[ 2 ]
また、民営化とは、上場企業のすべての発行済み株式をプライベートエクイティ投資家が買い取ることを指している場合もあり、これは「非公開化」と呼ばれることが多い。このプロセスの前後で企業は非公開となるが、買収後は株式が公開証券取引所での取引から除外される。[ 3 ] [ 4 ]
「民営化」という言葉が英語で初めて引用符付きで登場したのは、 1923年4月のニューヨーク・タイムズ紙で、ドイツの国営鉄道がアメリカ企業に買収される可能性について言及したドイツ語のスピーチの翻訳記事の中でのことだった。[ 5 ]ドイツ語では、 「Privatisierung」という言葉は少なくとも19世紀から使われている。[ 6 ]最終的に、この言葉はラテン語の「privatus」からフランス語を経てドイツ語に入ってきた。[ 7 ]
ドイツ語（ Reprivatisierung ）から直接翻訳された「再民営化」という用語は、1931年の経済危機後にナチス・ドイツが国有銀行を一般株主に売却したことをエコノミスト誌が報じた1930年代半ばに頻繁に使用された。[ 8 ]
この言葉は、1970年代後半から1980年代初頭にかけて、英国首相マーガレット・サッチャーの経済政策の一環として広く使われるようになった。サッチャー首相は、民営化推進派の国会議員デイビッド・ハウエルの著作を参考にしていたが、ハウエル自身はオーストリア系アメリカ人の経営専門家ピーター・ドラッカーの1969年の著書『不連続の時代』を参考にしていた。[ 8 ]この言葉は、サッチャー政権が採用するまで一般的に使われなくなっていた。1979年7月28日付のフィナンシャル・タイムズ紙で初めて説明されたのは、財務省のナイジェル・ローソン財務長官がフィナンシャル・タイムズ紙のジョン・エリオット記者とのインタビューでこの言葉を使ったことだった。
民営化という言葉は、使用される文脈によって意味が異なる場合があります。公共領域から私的領域へ何かを移すことを意味する場合もあれば、常に私的であったが厳しく規制されていたものが、規制緩和の過程を経て規制が緩和されることを表す場合もあります。また、常に私的であったが、他の法域では公共になり得るものを記述的に表す場合にもこの用語が使用されることがあります。[ 9 ]
公共機能を担う民間団体も存在する。これらの団体は民営化されているとも言える。民営化とは、政府が国有企業を民間企業に売却することを意味する場合もあるが、民間団体が政府プログラムの実施や政府サービスの提供を担う、サービスや政府機能の民営化という文脈でも議論されることがある。ジリアン・E・メッツガーは次のように述べている。「（米国では）民間団体が政府のために幅広い社会サービスを提供し、政府プログラムの中核部分を管理し、基準の公布や第三者活動の規制など、本質的に政府の業務と思われるタスクを実行している。」メッツガーは、保健福祉プログラム、公教育、刑務所を含む民営化の拡大について言及している。[ 10 ]
民営化は、国家所有以外の集団的または共同所有形態からの何かの移転を指す場合もあり、荘園の土地の囲い込みで起こるような場合も含まれます。[ 11 ]
民営化の歴史は古代ギリシャに遡り、当時政府はほぼすべての業務を民間部門に委託していた。[ 12 ]ローマ共和国では、税金の徴収（徴税請負）、軍需品の供給（軍事請負業者）、宗教的な犠牲、建設など、サービスの大部分は個人や企業が行っていた。しかし、ローマ帝国は国営企業も創設した。例えば、穀物の多くは最終的に皇帝所有の農園で生産された。デイビッド・パーカーとデイビッド・S・サールは、官僚主義のコストがローマ帝国の崩壊の一因であったと示唆している。[ 12 ]
民営化に向けた最初のイデオロギー運動の一つは、中国の黄金時代である漢王朝時代に起こったのかもしれない。道教が初めて国家レベルで台頭し、無為（ Wu wei ）という自由放任主義の原則を提唱した。無為とは文字通り「何もしない」という意味である。[ 13 ]道教の僧侶たちは、強い支配者はほとんど目立たない存在であると支配者たちに助言した。
ルネサンス期、ヨーロッパの大部分は依然として概ね封建的な経済モデルに従っていた。対照的に、中国の明王朝は、特に製造業に関して、再び民営化を実施し始めた。これは、より厳格な国家統制を支持するために以前の政策を覆した宋王朝の政策とは正反対であった。 [ 14 ]
イギリスでは、共有地の私有化は囲い込みと呼ばれている（スコットランドではローランド・クリアランスとハイランド・クリアランスと呼ばれる）。この種の大規模な私有化は、同国の産業革命に先立つ1760年から1820年にかけて行われた。
国家財産の最初の大規模な民営化は、 1933年から1937年の間にナチス・ドイツで行われた。「国家社会主義党政権が1930年代半ばにいくつかの国有企業の公的所有権を売却したことは事実である。これらの企業は、鉄鋼、鉱業、銀行、地方公共事業、造船所、海運会社、鉄道など、幅広い分野に属していた。さらに、1930年代以前に公共機関によって提供されていた一部の公共サービス、特に社会サービスや労働関連サービスの提供は、主にナチ党内のいくつかの組織に民間部門に移管された。」[ 15 ]
イギリスは1950年代に鉄鋼業を民営化し、西ドイツ政府は1961年にフォルクスワーゲンの株式の過半数を株式公開で小口投資家に売却するなど、大規模な民営化に着手した。 [ 12 ]しかし、民営化が世界的に勢いを増したのは、イギリスのマーガレット・サッチャーとアメリカのロナルド・レーガン政権下の1980年代のことだった。英国における注目すべき民営化には、ブリトイル（1982年）、放射性化学品会社のアマーシャム・インターナショナル（1982年）、ブリティッシュ・テレコム（1984年）、シーリンク・フェリー（1984年）、ブリティッシュ・ペトロリアム（1979年から1987年にかけて段階的に民営化）、ブリティッシュ・エアロスペース（1985年から1987年）、ブリティッシュ・ガス（1986年）、ロールス・ロイス（1987年）、ローバー・グループ（旧ブリティッシュ・レイランド、1988年）、ブリティッシュ・スチール・コーポレーション（1988年）、ジロバンク（1989年）、イングランドとウェールズの地方水道局（主に1989年）などがある。1979年以降、英国の公営住宅の入居者は、大幅な割引価格で住宅を購入する権利を与えられ、1986年までに100万人が住宅を購入した。
こうした取り組みは、1993年にサッチャーの後継者であるジョン・メージャー政権下で英国国鉄が民営化されたことで頂点に達した。英国国鉄は、それまで民間の鉄道会社を国有化して設立されたものであった。民営化は物議を醸し、乗客数と投資が倍増した一方で鉄道補助金が増加したため、その影響は今日でも議論されている。[ 16 ]
これらの民営化は、国民と議会から賛否両論の意見を受けた。保守党の元首相ハロルド・マクミランでさえ、この政策を批判し、「家宝を売り払うようなものだ」と例えた。[ 17 ] 1979年にサッチャーが首相に就任した当時、イギリスには約300万人の株主がいたが、その後の国営企業の売却により、1985年までに株主数は倍増した。1990年に彼女が辞任する頃には、イギリスには1000万人以上の株主がいた。[ 18 ]
西側の自由主義経済政策の結果として、1980年代と1990年代にラテンアメリカでは民営化が広範囲に及んだ。水管理、運輸、通信などの公共サービスを提供する企業は急速に民間部門に売却された。1990年代には、ラテンアメリカ18カ国からの民営化による収益は国内総生産の6%に達した。[ 19 ] 1990年から2001年までのインフラへの民間投資は3605億ドルに達し、次の新興経済国よりも1500億ドル多かった。[ 19 ]
経済学者は概してラテンアメリカにおける民営化の影響を好意的に評価しているが、[ 20 ]各国の世論調査や抗議活動からは、国民の大部分が同地域の民営化に不満を抱いているか、否定的な見方をしていることが示唆されている。[ 21 ]
1990年代、東欧および中央ヨーロッパの政府は、世界銀行、米国国際開発庁、ドイツ信託基金、その他の政府機関および非政府機関の支援を受けて、東欧および中央ヨーロッパ、そしてロシアの国有企業の大規模な民営化に着手した。
1987年の日本電信電話の民営化は、当時金融史上最大の株式公開であった。[ 22 ]世界の株式公開上位20件のうち15件は通信会社の民営化である。[ 22 ]
1988年、ミハイル・ゴルバチョフのペレストロイカ政策により、中央計画経済の民営化が始まった。その後数年間で、ソ連経済の大規模な民営化が進み、国家は崩壊していった。1989年の革命で非共産主義政権が樹立されると、他の東側諸国もこれに倣った。
フリーダムハウスの民営化指数、1998年と2002年フリーダムハウスの民営化指数は、移行国を1（最大限の進歩）から7（進歩なし）まで評価しました。下の表は、1998年と2002年のさまざまな東欧諸国の民営化指数を示しています。[ 23 ]
フランス最大の公募増資にはフランス・テレコムが関与した。
エジプトはホスニ・ムバラク政権下で大規模な民営化を実施した。2011年の革命で彼が失脚した後、国民の大多数は、旧政権下で民営化された企業が縁故資本主義を行っていたという疑惑を挙げ、再国有化を求めるようになった。 [ 24 ]
政府が民営化を決定する理由は様々ですが、一般的には経済的な理由によるものです。政府が民営化を決定する際に影響を与える経済的要因は、民営化によって政府債務が減少するという前提に基づいています。研究によると、政府は公的債務が多いほど民営化を行う可能性が高く、これは通常、政府が収益を待つ時間がないためです。[ 25 ]この分野に影響を与えるもう1つの経済的要因は、民営化された後の国有企業の効率性です。一般的に、政府は様々な理由から収益性を確保するために必要な投資を行うことができません。これらの要因が、政府が民営化を決定することにつながる可能性があります。[ 26 ]
民営化には主にいくつかの方法がある。
売却方法の選択は、資本市場の状況、政治的要因、企業固有の要因によって左右される。株式を吸収できる能力を備えた確立された資本市場が存在する場合、株式市場を通じた民営化が採用される可能性が高くなる。流動性の高い市場は民営化を促進する。しかし、資本市場が十分に発達していない場合、十分な買い手を見つけることは困難となる。株式を割安に売却せざるを得ず、売却益が民営化対象企業の公正価値に見合う額に達しない可能性がある。そのため、多くの政府は、ユーロネクストやロンドン、ニューヨーク、香港の証券取引所など、より高度な市場への上場を選択する。
発展途上国や移行経済国の政府は、少数の投資家への直接的な資産売却に頼ることが多い。その理由の一つは、これらの国々にはまだ資本規模の大きい株式市場が存在しないからである。
バウチャーによる民営化は、主にロシア、ポーランド、チェコ共和国、スロバキアといった中央・東ヨーロッパの移行経済国で行われた。さらに、下からの民営化は、移行経済国の経済成長に重要な貢献を果たした。
ロシアとチェコ共和国の移行経済で発生した「民営化」に関する文献を統合したある研究では、著者らは「売却による民営化」、「大規模民営化」、「混合民営化」の3つの民営化方法を特定した。彼らの計算によると、「大規模民営化」が最も効果的な方法であった。[ 27 ]
しかし、「不足が特徴」で国家官僚機構によって維持されている経済では、富は「グレーマーケット／ブラックマーケット」の運営者によって蓄積され、集中した。これらの個人への売却による産業の民営化は、「（旧）国有資産の効果的な民間部門所有者」への移行を意味するものではなかった。これらの個人は、主に市場経済に参加するのではなく、個人の地位を高めることや政治権力を蓄積することを優先する可能性があった。その代わりに、外国からの投資が、民間部門と市場経済における旧国有資産の効率的な運用につながった。[ 27 ]
直接資産売却や株式市場を通じた民営化では、入札者がより高い価格を提示しようと競い合い、国家の歳入増加につながる。一方、バウチャーによる民営化は、資産を一般市民に真に移転するものであり、参加意識と包摂感を生み出す可能性がある。政府がバウチャー保有者間の譲渡を許可すれば、市場が形成されるだろう。
民営化取引の中には、担保付き融資の一形態と解釈できるものもあり[ 28 ] [ 29 ]、「特に有害な政府債務の一形態」として批判されている。[ 28 ]この解釈では、民営化売却による前払い金は融資の元本に相当し、基礎となる資産からの収益は担保付き利払いに相当する。つまり、売却という形で構成されているものの、実質的には担保付き融資と同じとみなせる。[ 28 ]この解釈は、特に2008年のシカゴの駐車メーターからの収益の75年間の売却など、固定期間の最近の米国の地方自治体取引に特に当てはまると主張されている。これは、増税や債務発行といった代替収入源に対する法的制限や政治的抵抗のため、 「政治家がこっそりと資金を借り入れたいという願望」 [ 28 ]が動機となっていると主張されている。
民営化は世界中で異なる結果をもたらした。民営化の結果は、採用された民営化モデルによって異なる可能性がある。[ 30 ]アーウィン・ステルツァーによれば、「民営化の影響を経済動向などの影響から切り離すことは、困難か不可能に近い」。[ 31 ]
2000年代初頭に世界銀行[ 32 ]とウィリアム・L・メギンソン[ 33 ]が行った調査によると、情報通の消費者がいる競争の激しい産業における民営化は、一貫して効率性を向上させた。APECによると、産業の競争が激しいほど、生産量、収益性、効率性の改善は大きくなる[ 34 ] 。このような効率性の向上は、 GDPの一時的な増加をもたらし、イノベーションとコスト削減へのインセンティブの向上を通じて、経済成長率の上昇にもつながる傾向がある[ 35 ]。
ソール・エストリン教授とアデリン・ペルティエによる最近の研究と文献レビューでは、「文献は現在、民営化に対するより慎重で微妙な評価を反映しており」、「民間所有だけでは発展途上国経済において自動的に経済的利益を生み出すとはもはや主張されていない」と結論付けられている。[ 36 ] 2008年にAnnals of Public and Cooperative Economicsに掲載された研究によると、自由化と民営化は様々な結果をもたらしている。[ 37 ]
通常、こうした効率性の向上には多くのコストが伴うが、[ 38 ] 1999年にIMFのエコノミストは、再分配や再訓練による適切な政府支援で対処できると主張した。[ 39 ]いくつかの実証研究では、民営化は効率性に非常にわずかな影響しか与えず、分配面ではかなり逆進的な影響をもたらす可能性もあると示唆されている。1980年代と1990年代のマーガレット・サッチャーとジョン・メージャーの保守党政権下で行われた英国の民営化プログラムに対する社会福祉分析の最初の試みで、マッシモ・フロリオは、所有権の変更のみに起因する生産性ショックは存在しないと指摘している。その代わりに、保守党政権下での英国の生産性向上による、以前国有化されていた企業への影響は、産業によって異なっていた。あるケースでは民営化前に発生し、別のケースでは民営化時または数年後に発生した。[ 40 ]
欧州委員会が2012年に発表した研究では、ヨーロッパにおける民営化はサービス品質に様々な影響を与え、生産性の向上はわずかであったと主張している。これは主に労働投入量の減少と、雇用や労働条件の悪化につながるその他のコスト削減戦略が原因であった。[ 41 ]同委員会の別の研究では、1994年から1997年にかけて民営化された英国の鉄道網が、1997年から2012年にかけてEU加盟27カ国の中で最も改善されたことが判明した。この報告書は14の要因を調査し、英国は4つの要因でトップ、さらに2つの要因で2位と3位、3つの要因で4位となり、総合的にトップとなった。[ 42 ]それにもかかわらず、英国鉄道の民営化の影響については多くの議論があり、利点としては顧客サービスの向上や投資の増加が挙げられ、欠点としては運賃の値上げ、定時運行率の低下、鉄道補助金の増加が挙げられている。[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]
ロシアとラテンアメリカにおける民営化は、国有企業の売却時に大規模な汚職を伴った。政治的なコネを持つ者が不当に巨額の富を得たため、これらの地域では民営化の信用が失墜した。メディアはこれらの売却に伴う大規模な汚職を広く報道したが、世界銀行が発表した調査によると、運営効率は向上しており、日常的な小規模汚職は民営化がなければもっと大きかったか、あるいはもっと大きかったであろうこと、そして汚職は民営化されていないセクターでより蔓延していることが分かった。さらに、世界銀行によると、非合法および非公式の活動は民営化が少ない国でより蔓延している。[ 46 ]他の調査では、ロシアの民営化は経済的不平等の劇的な上昇とGDPおよび工業生産の崩壊をもたらしたと示唆している。[ 47 ]
ロシアのボリス・エリツィン大統領がIMFの支援を受けて急速な民営化計画を進めた結果、わずか数年でロシア国民の半数が困窮状態に陥り、1990年代前半から中頃にかけて失業率は二桁に達した。[ 48 ]医学誌「ランセット」に2009年に掲載された研究では、 1990年代に旧ソ連と東欧で大規模な民営化に伴う経済的ショックにより、最大100万人の労働者が死亡したことが判明した。 [ 49 ] [ 50 ]ただし、別の研究では、その方法に誤りがあり、「元の論文で報告された相関関係は単に確固たるものではない」と指摘されている。[ 51 ]その後の研究は、依然として議論の余地はあるものの、新自由主義的な経済改革に伴う急速な民営化計画が、市場経済への移行期に旧東側諸国で健康状態の悪化をもたらしたことを実証しており、世界保健機関は「IMFの経済改革プログラムは、ポスト共産主義の東欧諸国および旧ソ連諸国における結核の発生率、有病率、死亡率の著しい悪化と関連している」と述べて議論に貢献している。[ 52 ]古代史の専門家である歴史家のウォルター・シャイデルは、経済的不平等と上位数パーセントへの富の集中は「国家資産の民間所有者への移転によって可能になった」と主張している。[ 53 ]
ラテンアメリカでは、一方では、グローバル開発センターのジョン・ネリスの研究によると、企業の収益性、生産性、成長などの経済指標は、ミクロ経済において肯定的な結果を予測している。[ 19 ]しかし他方では、民営化は概して否定的な批判と市民連合に直面している。この新自由主義的な批判は、経済発展に関するさまざまなビジョンの間の継続的な対立を浮き彫りにしている。カール・ポランニーは、「二重運動」として知られる概念を通じて、自己調整市場の社会的懸念を強調している。本質的に、社会がますます制約のない自由市場の支配に向かうたびに、資本主義の矛盾を弱めるために、自然で必然的な社会修正が現れる。これは、 2000年のコチャバンバの抗議活動の場合であった。
ラテンアメリカにおける民営化は、例外なく国民からの反発の高まりに直面してきた。ロナルド・コース研究所のメアリー・シャーリーは、効率は劣るものの、より政治的に配慮したアプローチを実施する方が持続可能であると示唆している。[ 54 ]
インドでは、国家児童権利保護委員会（NCPCR）による調査「ニューデリーの私立病院における経済的弱者層（EWS）に属する児童による無料医療サービスの利用状況、2011～2012年：迅速評価」によると、デリーの私立病院では、補助金付きの土地が割り当てられているにもかかわらず、EWSカテゴリー向けの無料ベッドの利用率が低いことが示されている。[ 55 ]
オーストラリアでは、「民営化に関する国民調査」（2016/17年）により、民営化が地域社会に及ぼす影響はマイナスであることが判明した。調査報告書「主権を取り戻す」[ 56 ]では、プロセスにおける説明責任と透明性を確保するための様々な提言がなされた。この報告書は、医療、高齢者介護、保育、社会福祉、政府機関、電力、刑務所、職業教育における民営化に焦点を当て、労働者、地域住民、学者らの声を取り上げている。
いくつかの報告によると、民営化の結果は、さまざまな理由で男性と女性で異なって経験されている。公共サービスが民営化されると、女性は扶養家族の健康や社会福祉を引き受けることが期待される[ 57 ]、女性は民営化された商品へのアクセスが少ない[ 58 ] 、公共部門は民間部門よりも女性の割合が高い[ 59 ]、公共部門の女性は民間部門の女性よりも労働組合に加入している可能性が高い[ 60 ]。チリでは、女性は年金制度の民営化によって不均衡に影響を受けており、「女性の平均寿命が長い、退職年齢が早い、労働力参加率が低い、給与が低い」などの要因が、退職のための資金を蓄積する能力に影響を与え、年金が低くなる[ 58 ] 。低所得の女性はさらに大きな負担に直面している。オックスファム・インドのアンジェラ・タネジャ氏は、「公共サービスの民営化は、貧困層の女性にとって不可欠なサービスへのアクセスが制限されるか、あるいは全くできなくなることを意味する。こうしたサービスを最も必要としているのは、多くの場合、貧困層の女性なのである」と述べている。
1980年代以降の民営化の増加は、米国における所得格差と富の格差拡大の一因となっている。 [ 61 ]
旧中央・東ヨーロッパでは国内資本蓄積レベルが低かったため、国際機関（ EBRD、IMF、世界銀行）やその他の外国銀行が好んだ急速な民営化は事実上国際入札の呼びかけであり、外国投資が大きな役割を果たすという想定を反映していた。[ 62 ]
統一後の東ドイツでは、1992年6月末までに、Treuhandanstaltは8,175社を民営化し、5,950社が残っていた（4,340社は売却予定、残りは清算予定）。[ 63 ] 1992年6月は、 Treuhandの役員会にいた最後の東ドイツ人が退任した時期でもあった。[ 64 ] 1994年末までに、Treuhandはほぼすべての企業を売却し、1994年12月時点で民営化予定の企業はわずか65社にまで減少した。民営化された企業の80%以上は外国人（主に西ドイツ人 - 75%）によって買収された。[ 65 ]
ルーマニア初の民営化は1992年8月3日に行われた。[ 66 ] 1992年の民営化は「ごくわずか」で、民営化された国営企業はわずか22社だった。翌年にはペースが上がり、260社以上が民営化された。[ 67 ] 1992年に民営化された22社のうち4社は外国投資家に売却された。[ 68 ] 1993年には265社が民営化され、1994年には604社が続いた。この期間中に2社が外国投資家に売却され、1993年と1994年にそれぞれ1社ずつだった。1999年初頭には、民営化待ちの企業が4,330社残っており、1993年から1998年の間に5,476社が売却された。[ 69 ] 1998年末時点で、民営化された企業のうち外国資本が参加していたのはわずか2.4%だった。[ 70 ]
ここでは、物議を醸している民営化というテーマについて、賛成論と反対論の両方を提示する。
民営化の支持者は、時間が経つにつれて、価格の低下、品質の向上、選択肢の増加、汚職の減少、官僚主義の軽減、および/または配送の迅速化につながる可能性があると主張する。多くの支持者は、すべてを民営化すべきだと主張しているわけではない。彼らによれば、市場の失敗や自然独占は問題となる可能性がある。しかし、無政府資本主義者は、国防や紛争解決を含む国家のあらゆる機能を民営化することを好む。[ 71 ]
民営化の支持者は、次のような主張を展開する。
一般的に民営化に反対する人々、あるいは特定の民営化に反対する人々は、公共財や公共サービスは、社会のすべての人々がそれらにアクセスできるようにするために、主に政府の手に留まるべきだと考えている（例えば、法執行、基本的な医療、基本的な教育など）。政府が国防や疾病管理といった公共財や公共サービスを社会全体に提供する場合、正の外部性が生じる。一部の国の憲法は、事実上、政府の「中核事業」を、司法、平穏、防衛、一般福祉などの提供と定義している。これらの政府による安全保障、安定、安全の直接的な提供は、公共の利益のために、長期的な（後世のための）視点で行われることを意図している。自然独占に関しては、民営化反対派は、自然独占は公正な競争の対象とならず、国家によって管理される方が適切だと主張している。
民間企業は政府と並んで同様の商品やサービスを提供する可能性があるものの、民営化反対派は、公共の商品、サービス、資産の提供を完全に民間の手に委ねることに対して、以下の理由から批判的である。
経済理論において、民営化は契約理論の分野で研究されてきた。契約が完全な場合、（私有財産または公有財産）などの制度は説明が難しい。なぜなら、制度構造に関係なく、十分に複雑な契約上の取り決めによって、望ましいインセンティブ構造はすべて実現できるからである。重要なのは、誰が意思決定者であり、彼らがどのような情報を利用できるかということだけである。対照的に、契約が不完全な場合、制度が重要となる。民営化の文脈における不完全契約パラダイムの主要な応用例は、Hart、Shleifer、およびVishny（1997）のモデルである。[ 77 ]彼らのモデルでは、経営者は品質を向上させるための投資（ただし、コストも増加する可能性がある）と、コストを削減するための投資（ただし、品質も低下する可能性がある）を行うことができる。私有財産か公有財産かどちらが望ましいかは、特定の状況によって異なることが分かる。Hart-Shleifer-Vishnyモデルは、例えば、公私混合所有や投資タスクの内生的割り当てを可能にするなど、さまざまな方向にさらに発展してきた。[ 78 ]
民営化は、上場している非公開企業のすべての発行済み株式をプライベートエクイティ投資家が買い取ることも指し、これは「非公開化」と呼ばれることが多い。買収により、その企業の株式は公開証券取引所での取引から除外される。[ 3 ] [ 4 ]内部および外部投資家の関与に応じて、レバレッジド・バイアウト、マネジメント・バイアウト、公開買付け、または敵対的買収を通じて行われる可能性がある。[ 3 ]
「1987年から1988年にかけて、ロシア国民の2％が貧困状態（つまり、1日4ドル未満で生活）にあったとすれば、1993年から1995年にはその数は50％に達した。わずか7年間で、ロシア国民の半数が困窮状態に陥ったのだ。」