Loading article…
抵触法（国際私法とも呼ばれる）とは、複数の法域に関連する事件、取引、その他の出来事に対して、ある法域が適用する規則または法律の集合である。 [ 1 ]この法体系は、大きく分けて3つのトピックを扱っている。管轄権、裁判所がそのような事件を審理することが適切である時期に関する規則。外国判決、ある法域の裁判所が別の法域の裁判所の判決に従うよう命じる規則。準拠法の選択、そのような事件に適用される実体法の問題。[ 2 ]これらの問題は、あらゆる私法の文脈で発生する可能性があるが、[ 2 ]特に契約法[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]および不法行為法[ 11 ]で顕著である。
実際には、国際仲裁においても抵触法の問題が生じ、特に国内手続と国際手続で異なる手続制度を維持している法域ではその傾向が顕著である。学術的な論評では、コロンビアのような二元的な制度においては、仲裁が国内仲裁か国際仲裁かという分類が、適用される手続枠組みや取消事由に影響を与える可能性があり、国際仲裁判断は、実質的な再検討ではなく、基本的な適正手続の保障や国際公共政策に焦点を当てた、より限定的な審査の対象となることが指摘されている。[ 12 ]
抵触法という用語は主に米国とカナダで使用されていますが、英国でも使用されるようになりました。他の地域では、国際私法という用語が一般的に使用されています。 [ 1 ]例えば、スイスでは、国際私法に関する連邦法（PILA）が、紛争が複数の法域と関連している場合にどの法律を適用すべきかを規定しています。[ 13 ]抵触法を使用する国の学者の中には、国際私法という用語は紛らわしいと考えている人もいます。なぜなら、この法体系は国際的に適用される法律ではなく、国内法のみで構成されているからです。計算には、国が条約上の義務を負っている場合にのみ国際法が含まれます（その場合でも、国内法が条約上の義務を強制執行可能にする場合に限られます）。[ 14 ]国際私法という用語は、大陸法体系における私法／公法の二分法に由来します。[ 15 ] [ 16 ]この法制度の形態では、国際私法という用語は合意された国際法体系を意味するのではなく、国際問題に適用される国内私法の部分を指します。
重要な点として、国際私法は一般的に国際的な紛争を扱うものの、適用される法律自体は国内法である。これは、国際公法（単に国際法としてよく知られている）とは異なり、国際私法は国家間の関係を規制するのではなく、複数の法域と関係を持つ個人の事柄を各国がどのように国内で規制するかを規定するからである。もちろん、他の分野と同様に、国内法は締約国となっている国際条約の影響を受ける可能性がある。
さらに、特にアメリカ合衆国のように、実質的な立法が地方レベルで行われる連邦国家においては、法の抵触に関する問題は、外国の法律ではなく、異なる州（または地方など）の法律に関連する、完全に国内的な文脈で発生することが多い。
西洋の法体系が、法の抵触に関する中核的な原則、すなわち「適切な場合には外国の事件に外国の法律を適用すべきである」という原則を初めて認識したのは12世紀のことである。[ 17 ] : 9-10それ以前は、個人法が主流であり、各個人に適用される法律は、その個人が属する集団によって定められていた。[ 17 ] : 9-10当初、この法体系の方法は、どの法域の法律を適用するのが最も公平かを判断するだけであったが、時が経つにつれて、より明確に定義された規則が好まれるようになった。[ 17 ] : 12-13これらの規則は、14世紀半ばに法学教授バルトルス・デ・サクソフェラートによって体系的にまとめられ、 [ 17 ] : 13その著作はその後数世紀にわたって繰り返し引用されるようになった。[ 18 ]
その後、17世紀には、クリスティアン・ローデンブルク、パウルス・フォート、ヨハネス・フォート、ウルリク・フーバーなど数名のオランダの法学者が、国際私法の法理をさらに詳しく論じた。[ 17 ] : 20-28彼らの主要な概念的貢献は2つある。第一に、国家は国境内で完全に主権を有しており、したがって自国の裁判所で外国法を強制的に執行することはできない。[ 17 ] : 28第二に、国際私法が合理的に機能するためには、国家は他国の法律を執行する際に相互の利益となるため、相互尊重の原則を行使しなければならない。[ 17 ] : 30学者たちは、形式的に平等な主権国家が互いの権威をどのように、いつ承認すべきかという問題を解決する方法を検討し始めた。[ 19 ]相互尊重の原則は、これらの疑問に答える手段の1つとして導入された。[ 19 ]国際礼譲は創設以来、様々な変化を遂げてきた。しかし、それは依然として、すべての国家が主権者であり、多くの場合、他国の法律や判決を承認し執行することによって他国の権威を認めることが、ある国家の権威を最も公正に行使する方法であるという考え方を指している。[ 20 ]カナダのように、多くの国が国際私法の基盤として国際礼譲の原則を認め続けている。[ 21 ]アメリカ合衆国やオーストラリアなどの一部の国では、国際礼譲の原則が国家憲法に明記されている。[ 22 ]
米国では、抵触法の分野における重要な問題は、少なくとも憲法制定の段階にまで遡ります。例えば、新たに設立された連邦裁判所が、異なる州の当事者間の訴訟（連邦裁判所に特に割り当てられている種類の訴訟）を扱う際に、どの法体系を適用するのかという懸念がありました[ 23 ] （これは連邦裁判所に特に割り当てられている訴訟の種類です[ 24 ] ）。憲法批准後最初の20年間で、抵触法という用語はまだ使われていませんでしたが、100件以上の訴訟がこれらの問題を取り上げました[ 23 ]： 235-36 。憲法は、抵触法が本質的に豊富に存在する「多元的連邦制」を創設しました[ 25 ]： 6。その結果、米国の裁判官は抵触法の訴訟に遭遇する機会がはるかに多く（2010年代半ば時点で年間約5,000件）、その解決に関する経験も世界の他のどの国よりもはるかに豊富に蓄積しています[ 25 ]： 10
法の抵触に関する国内の発展と並行して、19世紀にはこの分野における本格的な国際協力も始まった。このテーマに関する最初の国際会議は1887年と1888年にリマで開催され、南米5カ国から代表が出席したが、強制力のある合意は成立しなかった。[ 26 ]法の抵触に関する最初の主要な多国間協定は、 1888年8月から1889年2月にかけてモンテビデオで開催された第1回南米国際私法会議から生まれた。 [ 26 ]モンテビデオ会議に出席した南米7カ国は、フリードリヒ・カール・フォン・サヴィニーの考え方を広く採用し、4種類の事実関係（住所、目的物の所在地、取引の所在地、裁判所の所在地）に基づいて適用法を決定する8つの条約に合意した。[ 26 ]
その後間もなく、 1893年にトビアス・アッサーが主催した会議がハーグで開催され、ヨーロッパ諸国が集結した。 [ 27 ] : 76これに続いて、1894年、1900年、1904年にも会議が開催された。[ 27 ] : 76モンテビデオでの会議と同様に、これらの会議では、国際私法に関する様々なトピックについて複数の多国間協定が締結された。[ 27 ] : 76–77その後、これらの会議のペースは鈍化し、次の会議は1925年と1928年に開催された。[ 27 ] : 77 1951年にハーグで7回目の会議が開催され、参加した16か国は国際私法問題に関する国際協力のための恒久的な機関を設立した。[ 27 ] : 77この組織は現在、ハーグ国際私法会議（HCCH）として知られている。2020年12月現在 HCCHには86の加盟国が含まれています。[ 28 ]
20世紀後半にこの分野への注目が広がるにつれ、欧州連合は加盟国間で法の抵触に関する法理を調和させるための行動を開始した。その最初のものが、 1968年に合意されたブリュッセル条約であり、これは国境を越えた事件の管轄権の問題を扱っていた。[ 29 ]これに続いて、1980年にはローマ条約が採択され、これはEU加盟国内の契約紛争における準拠法の選択規則を扱っていた。[ 30 ] 2009年と2010年には、それぞれ不法行為事件における準拠法の選択を扱うローマII規則[ 11 ]と、離婚問題における準拠法の選択を扱うローマIII規則[ 31 ]がEUによって制定された。
法の抵触に関する重要な問題の一つは、管轄外の側面を持つ事項に関して、特定の法域の立法府がいつ立法できるか、または特定の法域の裁判所がいつ適切に裁定できるかを決定することです。これは管轄権として知られています（特定の事件を審理する権限である裁定管轄権と、特定の行為を対象とする法律を制定する立法府の権限である規定管轄権に細分されることもあります）。 [ 32 ]： 57-58法の抵触に関するすべての側面と同様に、この問題はまず国内法によって解決されますが、国内法は関連する国際条約やその他の超国家的な法的概念を取り入れている場合もあれば、取り入れていない場合もあります。[ 33 ]： 13-14とはいえ、法の抵触に関する他の2つの主要な副トピック（判決の執行と準拠法の選択、どちらも後述）と比較すると、管轄権に関する理論は一貫した国際規範を発展させてきました。これはおそらく、他の副テーマとは異なり、管轄権は、国家が強制力を行使する方法だけでなく、そもそもいつ行使することが適切なのかという、特に厄介な問題に関係しているからであろう。[ 33 ]： 1-4
国際法では、一般的に5つの管轄権の根拠が認められています。これらは相互に排他的ではなく、個人または出来事が複数の場所で同時に管轄権の対象となる場合があります。[ 33 ]： 15、23それらは以下のとおりです。
各国は、地方自治体間の管轄権紛争を裁定するための法体系も整備してきた。例えば、米国では、合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項に由来する最小限の接触の原則が、ある州が他の州に居住する人々、あるいは他の州で発生した出来事に対して管轄権を行使できる範囲を規定している。
裁判所が準拠法選択の問題に直面した場合、2段階の手続きを経る。
多くの契約やその他の法的拘束力のある合意には、訴訟の場を当事者が選択する管轄条項または仲裁条項（フォーラム選択条項と呼ばれる）が含まれています。EUでは、これはローマI規則によって規定されています。準拠法条項では、裁判所または仲裁廷が紛争の各側面に適用すべき法律を指定することができます。これは契約の自由という実質的な政策に合致しており、準拠法条項によって管轄権が付与される国の法律によって決定されます。オックスフォード大学のエイドリアン・ブリッグス教授は、これは「自力で立ち上がる」ことを象徴しているため、教義的に問題があると指摘しています。[ 38 ]
裁判官は、当事者自治の原則により、当事者が取引に最も適した法律を選択できることを認めている。主観的な意思を司法が認めることで、客観的な連結要素への従来の依存が排除される。[ 39 ]また、売主が買主の自宅や職場から遠く離れた場所を選択するなど、一方的な契約条件を課すことが多いため、消費者に不利益をもたらす。消費者、従業員、保険受益者に関する契約条項は、ローマIに規定された追加条項によって規制されており、売主が課す契約条件が修正される可能性がある。[ 40 ]