Loading article…
EU法における電子商取引指令（2000/31/EC）は、オンラインサービスのための域内市場の枠組みを定めています。その目的は、EU域内市場における国境を越えたオンラインサービスの障壁を取り除き、企業と消費者に法的確実性を提供することです。この指令は、オンラインサービスプロバイダーの透明性と情報提供義務、商業通信、電子契約、仲介サービスプロバイダーの責任制限といった事項に関する統一的な規則を定めています。さらに、自主的な行動規範の策定を奨励し、加盟国間の協力を強化するための条項も盛り込んでいます。
EU機関内ではこの指令をどのように改正するかについて幅広い議論が行われ、最終的に2022年デジタルサービス法の採択によって実現した。[ 1 ]
1990年代、一般の人々がインターネットをより大規模に利用し始めたとき、欧州委員会は域内市場における国境を越えたオンラインサービスの障害を取り除くための枠組みを構築することを決定しました。[ 2 ]当時、国境を越えたオンラインサービスに対する法的境界は依然として広く存在しており、オンラインサービスに関する法的確実性の欠如につながっていました。[ 3 ]この問題に対処するとともに、EUにおける電子商取引を促進し、欧州のサービスプロバイダーの競争力を高めるために、2000年に電子商取引指令が採択されました。[ 3 ]電子商取引指令は、柔軟で技術中立かつバランスの取れた法的枠組みを提供することで、この目的を達成することを目指しました。[ 4 ]
この規制は情報社会サービスに適用されます[ 5 ]。情報社会サービスは、「通常、遠隔で、電子機器を用いてデータの処理（デジタル圧縮を含む）および保存を行い、サービスの受領者の個別の要求に応じて、報酬を得て提供されるあらゆるサービス」と定義されています[ 6 ] 。したがって、電子商取引指令の規定は、特定の活動またはサービスに適用され、特定の種類のプロバイダーには適用されません。この文脈において、情報社会サービスには、通信ネットワークを介した情報の送信、オンラインホスティング、通信ネットワークへのアクセス提供など、幅広いオンラインサービスが含まれます。
前文18では、消費者に無料で提供されているサービスであっても、「オンライン情報や商業通信を提供するもの、またはデータの検索、アクセス、取得を可能にするツールを提供するものなど、経済活動」である限り、電子商取引指令の適用範囲外になるわけではないと付け加えている。これは、欧州司法裁判所がパパサヴァス事件で改めて確認し、広告収入によって間接的に報酬を得ているウェブサイトも「情報社会サービス」として認められる可能性があると判決を下した。[ 7 ]
欧州司法裁判所は、協働経済サービスが指令の個人的範囲に含まれるかどうかについても明確化を試みた。Uber Spain事件では、Uberの電子予約プラットフォームは情報社会サービスではなく、「輸送分野のサービス」であると判決を下した。その理由は、「仲介サービスは、主要な構成要素が輸送サービスである全体的なサービスの不可欠な部分を構成するものとみなされなければならない」ためである。[ 8 ]その後の判決で、裁判所は、仲介サービスが全体的なサービスの不可欠な部分を構成するため、Airbnbは情報社会サービスであると判断した。[ 9 ]これらの事例により、裁判所は協働経済のサービスが情報社会サービスに分類できるかどうかを判断する際に、事例ごとのアプローチを採用している。
電子商取引指令は、EU域内に設立された情報社会サービスに適用されます。[ 10 ]情報社会サービスは、固定施設を使用して無期限に経済活動を効果的に行う場合に、EU域内に設立されたとみなされます。[ 11 ]単に技術的な手段や技術が存在し、使用されているだけでは、プロバイダーの施設を構成するものではありません。[ 11 ]したがって、EU域外に設立された情報社会サービスは、電子商取引指令の規定の対象とはなりません。
EU電子商取引指令は、英国法に以下の通り組み込まれた。電子商取引（EC指令）規則2002（SI 2002/2013）。 [ 12 ]英国が2020年にEUを離脱した後、EU規則は特に合意がない限り英国に直接適用されなくなったが、2002年の規則は適用される。 [ 13 ]
消費者は「その取引、事業、職業以外の目的で行動する自然人」である。[ 14 ]この定義は、 1977 年不公正契約条項法の目的における定義よりもやや広く、本人が事業の過程で行動しているとは考えていないという主観的な要件があるため、会社の口座を使用したり、税務目的で事業の詳細を使用したりする場合、消費者となる可能性がある。
売主に課せられる義務には以下が含まれる。
これらの条件の違反に対する責任は、法定義務違反の訴訟につながります。[ 20 ]消費者が既に同意した利用規約へのアクセスについては、裁判所命令が出されることがあります。消費者が注文の誤りを修正する手続きについて適切な方法で通知を受けておらず、かつ消費者が誤りを犯した場合、契約は解除される可能性があります。[ 21 ]
規則12では、注文が送信された時点で契約上の申し出が発生すると規定されています。リチャーズ[ 22 ]は、規則11(2)を、確認画面が契約上の承諾を構成すると規定していると解釈しています。ここでの即時通信は、Entores Ltd v Miles Far East Corporation [ 23 ]でデニング卿が議論したものと一致しており、したがって通信は受信されたとき、または受信されたと合理的にみなせるときに効力を生じます。
電子商取引指令は、課税分野、データ保護分野、ギャンブル、カルテル法によって規制される契約または慣行に関する問題、公権力の行使および裁判所における依頼人の代理および依頼人の利益の擁護を伴う公証人および類似の職業の活動には適用されない。[ 24 ]
電子商取引指令第3条の域内市場条項は、電子商取引指令の主要原則の1つです。この条項は、単一市場条項とも呼ばれる原産国原則を確立し、単一市場全体でオンラインサービスを提供する自由を保証します。[ 25 ]この原則は、オンラインサービスプロバイダーは、サービスが利用可能となる加盟国の規則ではなく、設立された加盟国の規則に従うことを規定しています。したがって、オンラインサービスプロバイダーがサービスを提供する加盟国は、国内法を適用してはなりません。
この原則に対する例外は、電子商取引指令第3条に規定された条件（通知メカニズムとも呼ばれる）の下で、厳密に個々のケースごとに認められる。[ 26 ]このメカニズムの下では、加盟国が他の加盟国に設立された情報社会サービスに対して措置を講じようとする場合、以下の手順を踏まなければならない。
第3条は、知的財産権、消費者契約、当事者が準拠法を選択する自由、不動産契約の有効性、電子メールによる迷惑商業通信の許容性には適用されない。[ 27 ]
電子商取引指令第4条は、情報社会サービスプロバイダーは、いかなる活動を開始する前にも加盟国による事前の許可を受ける必要はないと定めている。[ 28 ]
電子商取引指令の第5条から第11条では、オンラインサービスに関する基本的な要件が規定されており、これには商業通信に関する要件、電子契約に関する要件、消費者に対する情報提供義務などが含まれる。[ 29 ]
電子商取引指令の第12条から第14条は、セーフハーバーとも呼ばれる限定責任免除規定を定めており、特定の仲介サービス提供者が第三者のコンテンツに対する責任を免除される条件を規定している。[ 30 ]電子商取引指令は仲介サービス提供者の定義を規定しておらず、むしろ特定の種類の活動が条件付きで責任を免除されることを規定している。具体的には以下のとおりである。
サービスが特定の活動のいずれかに該当する場合にのみ、責任を免除される。セーフハーバーは、判例法や様々な法的文書に定められているように、仲介者が差止命令や注意義務を通じて第三者の権利侵害に対する措置を講じることを妨げるものではない。[ 31 ]
電子商取引指令における免除規定は、あらゆる種類の違法コンテンツ（著作権侵害、名誉毀損など）に加え、民事責任と刑事責任の両方を網羅する、横断的な適用範囲を持つ。
電子商取引指令第12条には、単なる伝送路に関するセーフハーバー規定が含まれている。[ 32 ]単なる伝送路とは、サービス受信者から提供された情報を通信ネットワークで伝送すること、または通信ネットワークへのアクセスを提供することからなる情報社会サービスが提供される場合を指す。サービス提供者は、以下の条件を満たす場合に限り、伝送された情報について責任を負わないものとする。
さらに、同条項は、送信行為およびアクセス提供行為には、通信ネットワークにおける送信を実行するためだけに行われる限りにおいて、送信された情報の自動的、中間的、一時的な保存が含まれると述べており、ただし、情報は送信に合理的に必要な期間を超えて保存されないことを条件とする。
電子商取引指令第13条には、キャッシュに関するセーフハーバー規定が含まれています。キャッシュサービスとは、サービス受信者から提供された情報を通信ネットワーク上で送信するサービスです。同条は、キャッシュサービスプロバイダーが、当該情報を他のサービス受信者からの要求に応じてより効率的に送信することのみを目的として行われる、情報の自動的、中間的、一時的な保存について責任を負わないことを保証します。ただし、以下の条件を満たす場合に限ります。
電子商取引指令第14条は、同指令の中で最も議論されている条項の一つと言えるでしょう。その理由の一つは、この条項に関連する判例が数多く存在するからです。この条項はホスティングに関するもので、ホスティングとは、サービス利用者から提供された情報の保存を指します。この条項によれば、ホスティングプロバイダーは、サービス利用者の要求に基づいて保存された情報について、以下の条件を満たす場合に限り、責任を負いません。
したがって、電子商取引指令第14条は、プロバイダーが違法なコンテンツについて知識または認識を得た場合、速やかにその情報を削除またはアクセスを無効にする措置を講じることを規定している。電子商取引指令第14条は、違法で有害な情報に対する通知および削除手続きの開発の基礎を提供する。[ 33 ] [ 34 ]指令は通知および削除の手続き上の義務を規定していないが、加盟国は手続きに関する独自の条件を定めることができる。[ 34 ]
電子商取引指令第14条は、欧州司法裁判所におけるいくつかの事例でさらに解釈されてきました。[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]これらの事例は、セーフハーバーが適用される条件に関するさらなる情報を提供しています。
これらの条項における仲介者の責任に関する規定と、欧州連合および米国の通信品位法第230条との間には類似点が存在する。
ホスティングとは、「サービス受領者から提供された情報の保存からなる情報社会サービスの提供」である。[ 39 ]電子商取引指令第14条(1)は、どのような種類のサービスがホスティングを構成するのかをさらに具体的に規定していない。この空白のため、欧州司法裁判所は、どのような種類のサービスがホスティングプロバイダーを構成するのかをケースバイケースで判断することになった。同裁判所の判例では、検索エンジンの広告サービス[40]、オンライン販売プラットフォーム[41]、ソーシャルネットワーキングプラットフォーム[42]に電子商取引指令第14条を適用している。[ 31 ]
欧州司法裁判所は、Google FranceとL'Oréalのケースにおいて、セーフハーバーの恩恵を受けられるのは「受動的」または「中立的」なホストのみであるとの判断を下し、新たな側面を加えた。[ 43 ] [ 41 ]
Google France 事件において、裁判所は、サービス プロバイダーがセーフ ハーバーの恩恵を受けることができるのは、それが中立である場合のみであり、その場合、活動は「単なる技術的、自動的かつ受動的な性質」であり、これはサービス プロバイダーが「送信または保存される情報について知識も制御権も持たない」ことを意味すると判決した。[ 43 ]裁判所は、その論理を、単なる伝送路およびキャッシュ サービスに向けられた電子商取引指令の前文 42 に基づいている。
ロレアル事件において、裁判所はさらに、電子商取引指令第14条のセーフハーバーは、サービスプロバイダーが保存されたデータに関する知識や制御権をサービスプロバイダーに与えるような積極的な役割を果たしていない場合にのみ適用されると規定した。[ 40 ]
裁判所はさらに、何が能動的行為とみなされるかについていくつかの識別要素を定めた。例えば、利用規約を設定することは能動的な行為とはみなされなかったが、販売オファーの提示を最適化することは能動的な行為とみなされた。[ 40 ]
第14条(1)には、(i)「実際の知識」と(ii)「違法行為または情報が明らかになる事実または状況の認識」または推定知識という2つの異なる知識基準が含まれている。この区別は、刑事責任には実際の知識が必要であるのに対し、民事責任には推定知識のみが必要であることを明確にするため重要である。[ 31 ]
電子商取引指令第14条の目的のために実際の知識が発動されるためには、通知は十分に正確で、適切な動機付けがなされている必要がある。[ 44 ]これは、欧州委員会がオンライン上の違法コンテンツに効果的に対処するための措置に関する委員会勧告でさらに裏付けられている。[ 45 ]
サービスプロバイダーは、電子商取引指令第14条にあるように、「勤勉な経済事業者であればコンテンツが違法であると認識すべきであった事実または状況を認識していたにもかかわらず、速やかに削除措置を講じなかった場合」に、認識していたとみなされる。[ 36 ]
最後に、電子商取引指令第14条に基づく責任免除の恩恵を受けるためには、ホスティングサービスは、通知された違法コンテンツについて実際に認識した場合、速やかに対応する必要がある。どのような行動が「速やかに」対応とみなされるのかは、依然としてほとんど不明である。[ 31 ]
欧州司法裁判所の判例が20年近く続いた後も、複雑で時には矛盾する判例法体系が残っている。[ 46 ]これは、電子商取引指令第14条のセーフハーバーの恩恵を受けようとする企業にとって法的不確実性を生み出している。[ 46 ]
電子商取引指令第15条は、加盟国がオンライン仲介業者に一般的な監視義務を課すことを禁止している。これは基本的に、仲介業者に違法行為を示す事実や状況を積極的に探すことを要求することを禁止していることを意味する。この一般的な監視の禁止は、欧州司法裁判所によって何度か確認されている。Netlog事件とScarlet Extended事件において、裁判所は、フィルタリング措置などの一般的な監視義務は、著作権の執行と基本的人権との間の適切なバランスを取ることができないと判断した。[ 37 ] [ 42 ]
この禁止は一般的な性質の監視にのみ適用され、特定のケースにおける監視義務および国内法に従った国内当局による命令は許可される。[ 47 ]これはTelekabel事件でさらに裏付けられ、裁判所は厳密に対象を絞り、基本的人権を侵害しないフィルタリングの差し止め命令は許可されると判断した。[ 48 ]
電子商取引指令では、加盟国がインターネットサービスプロバイダーに特定の種類の違法行為を検出および防止するための注意義務を適用することを認めています。[ 49 ]加盟国は、オンライン仲介業者から合理的に期待できる場合、かつ国内法に含まれている場合にのみ、そのような注意義務を課すことができます。[ 49 ]
電子商取引指令の最終条項は協力と執行に関するもので、特に自主的な行動規範の策定を奨励し、加盟国間の協力を強化する条項が含まれています。[ 50 ]さらに、最終章には裁判外紛争解決、訴訟、制裁に関する条項が含まれています。[ 51 ]
電子商取引指令には、いくつかの進展が圧力をかけています。2000年に採択されて以来、オンライン環境は大きく変化し、オンラインサービスの規模が拡大し、サービスの多様性も大幅に広がりました。[ 31 ]さらに、2000年当時はまだ黎明期であったため、電子商取引指令で定められた法的カテゴリーに明確には当てはまらない新しいタイプのサービスが発展しました。例えば、協働経済サービスやオンライン広告などです。[ 31 ] [ 46 ]
さらに、加盟国はオンライン上の害に対処するために異なる規制を採用しており、[ 52 ]特定のオンライン上の害に関連する新しい欧州法が採択され、[ a ]電子商取引指令に関する欧州司法裁判所の約20年にわたる判例により、企業がこの法的枠組みを理解し、欧州単一市場全体で規模を拡大することが非常に困難になっています。
さらに、限定責任制度は適切な審査なしにコンテンツの削除を助長し、規制当局の監視と協力が不十分であるという批判も表明されている。
欧州委員会のウルズラ・フォン・デア・ライエン委員長は、次期欧州委員会に向けた政治指針の中で、「デジタルプラットフォームに対する責任と安全に関する規則を強化し、デジタル単一市場を完成させる」ためのデジタルサービス法案を提案する意向を表明した。[ 56 ]
{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)