欧州不法行為法

用語としての「欧州不法行為法」は厳密に定義されておらず、ヨーロッパの不法行為法に関するさまざまな特徴を説明するために使用されます。この概念は、ヨーロッパ統合の他の主要な歴史的発展とともに発展しました。

第二次世界大戦後、統一ヨーロッパの概念が形になり始めました。統一ヨーロッパの考え方は程度にばらつきがありました。ヨーロッパ政府が運営する連邦ヨーロッパを思い描いた人もいれば、共通の国内市場を実現するためだけの経済協力を目指す人もいました。今日の結果は、この両極端の中間にあります。^[1]

ヨーロッパが政治的に統合されるにつれて、共通のヨーロッパ不法行為法も生まれました。20 世紀半ばには、ヨーロッパの不法行為法は多様で、共通のヨーロッパ不法行為法は存在しませんでした。21 世紀初頭になってようやく、共通のヨーロッパ不法行為法が形になり始めました。

欧州の不法行為法の調和化に関する考え方も大きく異なっています。一方では、欧州の不法行為法を欧州民法典の一部として成文化するという構想があります。しかし、もう一方では、調和化は域内市場の機能に必要な範囲に限定すべきだという考え方もあります。ここでも、現在の状況はその中間にあります。

この分野ではさまざまな進展が起こっています。欧州司法裁判所(ECJ) は、加盟国の法律に共通する一般原則に基づいて判例法を策定してきました。欧州委員会も、いわゆる共通参照枠の策定を提案することで、調和化を目指しています。各国の裁判所や立法者も、外国の動向を検討する準備を整えつつあります。

こうしたさまざまな展開は、いくつかの点で収束傾向が見られるものの、加盟国間の相違は依然として大きいことを示しています。これは内容だけでなく、手続き、法文化、社会的、経済的、政治的背景においても相違があります。^[2]欧州の不法行為法は、特定の点でゆっくりと調和が深まっているだけでなく、他の多くの点で多様性に富んでいます。

理事会、委員会、裁判所など、すべての加盟国の法律家が緊密に協力する欧州連合の機関では、異なる法的背景が必然的に役割を果たします。 ^{[3]したがって、}比較法は、共通点を見つけ、欧州連合法を発展させる上で重要な方法と見なすことができます。ただし、裁判所は通常、「すべての加盟国またはいくつかの加盟国に共通する法的原則」などの一般的な表現に限定されています。^[4]

法の一般原則の存在を認めるために、ECJ は、その規則がすべての国の法制度の特徴である必要はないとしている。むしろ、同裁判所は、その原則が一般的に認められており、相違点はあるものの、加盟国の国内法が共通の基準の存在を示していると判断するだけである。

最高裁判所も比較情報への関心と必要性が高まっていることを示している。ここでは、比較情報は法制度間のギャップを回避するために使用されている。ビンガム卿が指摘しているように、「縮小する世界では、結果に到達するまでのアプローチが多様であっても、結果の均一性には何らかの利点があるはずだ」^[5] 。この意味でも、比較法は収束ツールである。

欧州連合の法的枠組みは、条約、規則、指令、判例法から構成されています。

特に不法行為法の分野では、不法行為法指令の中に多くの規則が見受けられます。^[6]指令の例には、製造物責任指令や不公正な商慣行に関する指令などがあります。指令は、加盟国が逸脱できない最大限の調和指令か、一般的な枠組みのみを提供する最小限の調和指令のいずれかになります。^[2]ただし、TFEU第288条は、指令は「それが宛てられた各加盟国に対して、達成されるべき結果に関して拘束力を有するものとするが、形式と方法の選択は各国当局に委ねる」と認めています。

責任は共同体規定の違反に基づくこともできる。TFEU第288条は、共同体機関が連合法違反によって生じた損害に対する責任を明確に規定している。この条項は責任に関する正確な規定を定めているのではなく、加盟国の法律に共通する一般原則に言及している。これは「共同体の司法機関は加盟国の大多数が支持する解決策を模索しなければならない」という意味ではない。単に共同体の司法機関は、共同体の特定の状況に適合した非契約責任制度を考案する際に、各国の制度を参考にしなければならないという意味である」^[6]

欧州連合法違反に対する責任の一般原則の発展は、欧州司法裁判所のフランコヴィッチ判例にも見られる。この1991年の判決で、欧州司法裁判所は、欧州連合法違反に対する加盟国の個人に対する責任は条約制度に内在するものであり、法共同体の有効性に必要であると認めた。^[7]欧州司法裁判所は、第288条が言及する一般原則に基づいて、責任に関する3つの要件を策定した。

1. 侵害された法の支配は、個人に権利を与えることを意図したものでなければならない
2. 違反は十分に深刻でなければならない
3. 国家の義務違反と被害者が被った損害との間には直接的な因果関係がなければならない。

これらの要件を満たすことは、EU 法に直接基づく補償を受ける権利を得るのに十分です。

1992 年に設立された「不法行為法に関する欧州グループ」として知られる学者グループがあります。このグループは定期的に会合を開き、不法行為法の責任に関する基本的な問題、不法行為法の最近の動向、および将来の方向性について議論しています。このグループはウィーンに欧州不法行為法および保険法センターを設立しました。

このグループは、欧州契約法委員会が起草した欧州契約法の原則に類似した欧州不法行為法の原則集を起草した。 ^[8]

欧州不法行為法の原則は、欧州不法行為法の調和を目的とした欧州不法行為法グループ によるガイドラインの集大成です。文言は法令文に似ているかもしれませんが、モデルコードとして機能することを意図したものではありません。少なくとも形式と構造に関しては、米国の法改正に似ています。

欧州不法行為法の原則は、国内の不法行為法と欧州の個別立法のさらなる発展のための共通の枠組みとして機能することを目的としており、これにより、国内レベルと欧州レベルの両方で断片的な規則制定がさらにばらばらになることを回避できます。

1. 基本基準
2. 一般的な責任条件
   • ダメージ
   • 因果関係
3. 責任の根拠
   • 過失に基づく責任
   • 厳格責任
   • 他人に対する責任
4. 防御
   • 防御全般
   • 寄与行為または活動
5. 複数の不法行為者
6. 救済策
   • 損害賠償

こうした努力にもかかわらず、不法行為法の調和が実現可能かつ望ましいものかどうかという予備的な疑問が残っている。調和は一見したほど自明ではないと示唆する議論がある。不法行為法の調和には、形式的な法的根拠だけでなく、実質的な正当性も必要である。^[9]加盟国間の相違が域内市場の達成の障害となっているという考えがあったため、調和の必要性は自明であるかもしれない。ECJ によれば、調和措置は域内市場の確立と機能の改善に実際に貢献しなければならない。したがって、調和措置は、国内法の相違から生じる歪みを描き出さなければならない。また、措置が歪みを防ぐことをどのように目指しているかを概説する必要がある。いずれにせよ、これらの措置の利点は、それに伴うコストとバランスを取る必要がある。

不法行為法の調和の望ましさと実現可能性にさらに疑問を投げかける2つの意見がある。第一に、不法行為法の調和は、民間保険や社会保障制度など他の補償制度を考慮に入れずに達成することは難しい。これらの制度は密接に関連しており、他の制度なしに1つだけを調和させることは望ましくない。^[10]

第二に、不法行為法の調和には、行政法と刑法の調和も必要となる。ほとんどの法制度では、法定義務違反によって生じた損害に対して責任を負う可能性があることを認めている。したがって、法定義務違反の規則を調和させるのであれば、この不法行為の根拠として援用できる法定規則も調和させるべきである。^[2]

確かなのは、さらなる議論の議題を追求しなければならないということだ。おそらく焦点は、欧州のルールで統一された欧州ではなく、必要なところではルールを調和させ、可能なところでは多様性を保ちながら統一された欧州に置かれるべきだろう。