ヘンドリックス対従業員保険協会

Hendrix v Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (2007) C-287/05 は欧州連合内の 労働者の自由な移動に関するEU訴訟です。

ヘンドリックス氏は、オランダの従業員保険協会の理事会に対し、オランダからベルギーに移住した後も障害手当を受け取る権利があると主張した。同氏はオランダで働き続けた。オランダの若者は障害手当を受け取ることができた。これはオランダ在住者向けの非拠出型給付だった。

司法裁判所大法廷は、無能力給付は規則492/11に基づく社会的利益であると判断した。これは、TFEU第45条(2)の原則を具体的に表現した規則であった。これは、居住要件が再検討される可能性があることを意味していた。このケースでは、正当化されない限り、間接的な差別であった。事実に基づいて正当化される可能性はあった。

54 したがって、ワジョン法に基づく給付の受給に付随する居住条件は、それが客観的に正当であり、追求される目的に比例している場合にのみ、ヘンドリックス氏のような立場にある人物に対して主張することができるということになる。

55 裁判所がKersbergen-Lap 事件及び Dams-Schipper 事件の第 33 段落で判示したように、ワジョン給付はオランダの最低賃金と生活水準に基づいているため、関係加盟国の社会経済状況と密接に関連している。さらに、この給付は、規則第 1408/71 号の第 10a 条と併せて第 4 条 (2a) 項で言及されている特別非拠出給付の 1 つであり、この規則が適用される者は、居住する加盟国の領域内でのみ、かつ当該国の法律に従ってこの給付を受ける。したがって、国内法で定められている居住条件自体は客観的に正当化される。

56 また、このような条件の適用は、ヘンドリックス氏のような立場にある人が労働者の移動の自由から得る権利を、国内法が追求する正当な目的を達成するために必要な範囲を超えて侵害することにならないようにすることも必要である。

57 この観点から、上記第 15 項で述べたように、国内法では、居住条件が「容認できない程度の不公平」につながる場合には、居住条件を免除することができると明示的に規定していることに留意する必要がある。確立された判例によれば、国内法を可能な限り共同体法の要件に従って解釈するのは国内裁判所の責任である (C-106/89 Marleasing [1990] ECR I-4135、第 8 項、および Joined Cases C-397/01 to C-403/01 Pfeiffer and Others [2004] ECR I-8835、第 113 項)。したがって、提訴裁判所は、この特定の事件の状況において、ヘンドリックス氏が労働者として移動の自由の権利を行使し、オランダとの経済的および社会的つながりを維持してきたという事実を考慮して、国内の居住条件の要件がそのような不公平をもたらさないことを確信しなければならない。

• 欧州連合法

• M Dougan、「Legal Developments」（2008）46 JCMS 127、137によると、CJEUは「公的支出と社会的連帯に関する重要な問題を決定する権限のかなりの部分を政治機関から奪っている」。