比較優位

経済モデルにおける比較優位とは、特定の財を生産する際の他者に対する優位性のことである。財は、より低い相対的機会費用または自給自足価格、すなわち貿易前のより低い相対的限界費用で生産することができる。 ^{[1]比較優位とは、}要素賦存量または技術進歩の違いから生じる、個人、企業、または国家の貿易による利益の経済的現実を説明するものである。^[2]

デビッド・リカードは1817年に比較優位の古典的理論を発展させ、ある国の労働者が他の国の労働者よりもあらゆる商品の生産において効率的であるにもかかわらず、なぜ国々が国際貿易を行うのかを説明しました。彼は、2つの商品を生産できる2つの国が自由市場に参加すれば（資本と労働は国際的に移動しないと仮定していますが^{[3] ）、両国の間に}労働生産性の差があれば、それぞれの国は比較優位のある商品を輸出し、もう一方の商品を輸入することで全体的な消費を増やすことを実証しました。^{[4] [5]}経済学における最も強力^[6]でありながら直観に反する^{[7]洞察の1つとして広く考えられているリカードの理論は、}絶対的優位ではなく比較優位が国際貿易の大部分を占めていることを示唆しています。

アダム・スミスは1776年に『国富論』の中で、国際貿易の基礎として絶対的優位性の概念に初めて言及しました。

もし外国が、我々が生産できるよりも安く商品を供給できるなら、我々が有利になるような方法で、我が国の産業の生産物の一部を使って外国からそれを買う方がよい。国の産業全体は、それを使用する資本に常に比例するので、それによって衰退することはなく、ただ、それを最大限有利に活用する方法を見つけるだけである。^[8]

スミスの数十年後の 1808 年に、ロバート・トレンスは、貿易の閉鎖による損失としての比較優位の予備的な定義を明確に示しました。

「イギリスがフランスに100ポンドのブロードクロスを100ポンドのレースと交換することで生じる利益の程度を知りたい場合、この取引でイギリスが獲得したレースの量を取り、それを同じ労力と資本を費やして国内で製造した場合に獲得できたであろうレースの量と比較します。布地に費やされた労力と資本を国内で製造したであろう量を超えて残ったレースが、交換からイギリスが得る利益の量です。」^[9]

1814年に匿名で出版されたパンフレット「外国産トウモロコシの輸入に関する考察」には、比較優位の概念が初めて記録された形で表現されている。^{[10] [11]}トーレンスは後に、このパンフレットの著者の優先権を認めた著書「対外トウモロコシ貿易」を1815年に出版した。 ^[10]

1817年、デイヴィッド・リカードは著書『経済および課税の原理』の中で、後に比較優位の理論として知られるようになった理論を発表しました。

有名な例として、リカードはポルトガルとイギリスという 2 つの国からなる世界経済を考えます。各国はそれぞれ同じ品質の 2 つの商品を生産しています。先験的に効率の良い国であるポルトガルでは、イギリスで同じ量を生産するよりも少ない労力でワインや布地を生産できます。しかし、これら 2 つの商品を生産するための相対的なコスト、つまりコストの順位は国によって異なります。

この図では、イギリスは1単位の布を生産するために100時間の労働を費やすことができ、または⁠5/6⁠単位のワインを生産できる。一方、ポルトガルでは、⁠10/9⁠布地または生産物の単位⁠10/8⁠単位のワイン。ポルトガルは、布地とワインの生産において、1時間あたりの生産量が多いため絶対的な優位性を持っています（ ⁠10/9⁠ > 1)。資本と労働が移動可能であれば、ワインも布もポルトガルで製造され、イングランドの資本と労働はそこに移されるはずである。^[12]リカードが一般的には移動可能だと信じていたように、もしそれらが移動可能でなかったとしたら、布の生産におけるイングランドの比較優位（機会費用が低いため）は、生産がより難しい他の財と市場で交換する有利な機会があると仮定すると、イングランドには、他の財よりも生産コストが比較的安い財をより多く生産するインセンティブがあることを意味する。

貿易がない場合、イギリスでは布とワインをそれぞれ 1 単位ずつ生産して消費するのに 220 時間の労働が必要ですが、ポルトガルでは同じ量を生産して消費するのに 170 時間の労働が必要です。イギリスはワインよりも布の生産の方が効率的で、ポルトガルは布よりもワインの生産の方が効率的です。したがって、各国が比較優位のある商品に特化すれば、両方の商品の世界生産量は増加します。イギリスは布 2.2 単位を生産するのに 220 労働時間を費やすことができ、ポルトガルはワイン 2.125 単位を生産するのに 170 時間を費やすことができます。さらに、両国が上記の方法で特化し、イギリスが布 1 単位を⁠と交換すると、5/6⁠から⁠9/8⁠ ポルトガルのワインが⁠単位であれば、両国は少なくとも布とワインをそれぞれ 1 単位消費することができ、それぞれの国で消費または輸出できる布は 0～0.2 単位、ワインは 0～0.125 単位残る。その結果、イギリスとポルトガルの両国は、自給自足よりも自由貿易の方がワインと布を多く消費できる。

リカードモデルは、国際貿易の一般均衡数学モデルです。リカードモデルの考え方は、デイヴィッド・リカードの『利潤論』 （単一商品バージョン）で最初に提示され、その後『原理』（複数商品バージョン）で提示されましたが、最初の数学的なリカードモデルは1833年にウィリアム・ヒューウェルによって出版されました。 ^[13]リカードモデルの最も古いテストは、GDAマクドゥーガルによって実行され、 1951年と1952年のEconomic Journalに掲載されました。 ^[14]リカードモデルでは、貿易パターンは生産性の違いに依存します。

以下は、古典的なリカードモデルの典型的な現代的な解釈です。^[15]簡潔にするために、機会費用などのリカードにはなかった表記法や定義を使用しています。

世界経済は、ワインと布地を生産する国内と海外の 2 つの国で構成されています。唯一の生産要素である労働力は、国内では移動できますが、国際的には移動できません。つまり、部門間での移動はあっても、国間での移動はありません。国内の労働力を、国内でワイン 1 単位を生産するために必要な労働量を、国内で布地 1 単位を生産するために必要な労働量を で表します。国内で生産されるワインおよび布地の総量は、それぞれ および です。海外の同じ変数をプライムを付加して表します。たとえば、 は、海外でワイン 1 単位を生産するために必要な労働量です。 ${\displaystyle \textstyle L}$${\displaystyle \textstyle a_{LW}}$${\displaystyle \textstyle a_{LC}}$${\displaystyle Q_{W}}$${\displaystyle Q_{C}}$${\displaystyle \textstyle a'_{LW}}$

自国が外国よりも少ない労働時間で布地を生産できるかどうかはわかりません。つまり、 かどうかはわかりません。同様に、自国がより少ない労働時間でワインを生産できるかどうかはわかりません。ただし、布地とワインの生産に関しては、自国が外国よりも相対的に生産性が高いと仮定します。 ${\displaystyle a_{LC}$

${\displaystyle a_{LC}/a'_{LC}<a_{LW}/a'_{LW}.}$

同様に、ワインに関して言えば、国内は布地の機会費用が外国よりも低いという意味で、布地に関して比較優位を持っていると仮定することもできる。

${\displaystyle a_{LC}/a_{LW}<a'_{LC}/a'_{LW}.}$

貿易がない場合、各国の布地とワインの相対価格は、商品の相対的な労働コストによってのみ決定されます。したがって、布地の相対的な自給自足価格は、国内では 、海外では です。自由貿易の場合、どちらの国でも布地またはワインの価格は世界価格またはです。 ${\displaystyle a_{LC}/a_{LW}}$${\displaystyle a'_{LC}/a'_{LW}}$${\displaystyle P_{C}}$${\displaystyle P_{W}}$

布とワインの世界需要（または供給）を考慮する代わりに、布とワインの世界相対需要（または相対供給）に注目します。これは、布の世界需要（または供給）とワインの世界需要（または供給）の比率として定義されます。一般均衡では、世界相対価格は、世界相対需要曲線と世界相対供給曲線 の交点によって一意に決定されます。${\displaystyle \textstyle P_{C}/P_{W}}$${\displaystyle \textstyle RD}$${\displaystyle \textstyle RS}$

相対需要曲線は代替効果を反映し、相対価格に対して減少していると仮定します。ただし、相対供給曲線の挙動については、さらに詳しく調べる必要があります。自国が布地で比較優位を持っているという当初の仮定を思い出し、特定の価格で供給される布地の相対量について 5 つの可能性を検討します。

• の場合、ワイン部門の賃金は布地部門の賃金よりも高いため、外国はワインに特化します。しかし、国内の労働者はどちらの部門で働くかに無関心です。その結果、供給される布地の量は任意の値を取ることができます。${\displaystyle \textstyle P_{C}/P_{W}=a_{LC}/a_{LW}<a'_{LC}/a'_{LW}}$${\displaystyle P'_{W}/a'_{LW}}$${\displaystyle P'_{C}/a'_{LC}}$
• の場合、上記と同様の理由により、国内と海外の両方がワインを専門としており、供給される布の量はゼロになります。${\displaystyle \textstyle P_{C}/P_{W}<a_{LC}/a_{LW}<a'_{LC}/a'_{LW}}$
• の場合、国内は布地を専門とし、海外はワインを専門とします。供給される布地の量は、世界の布地の生産量と世界のワインの生産量の比率で表されます。${\displaystyle \textstyle a_{LC}/a_{LW}<P_{C}/P_{W}<a'_{LC}/a'_{LW}}$${\displaystyle \textstyle {\frac {L/a_{LC}}{L'/a'_{LW}}}}$
• の場合、国内と海外の両国は布地を専門としています。供給されるワインの量がゼロに近づくにつれて、供給される布地の量は無限大に近づきます。${\displaystyle \textstyle a_{LC}/a_{LW}<a'_{LC}/a'_{LW}<P_{C}/P_{W}}$
• の場合、国内労働者は布地を専門としますが、外国人労働者は部門間で無差別です。この場合も、供給される布地の相対量は任意の値を取ることができます。${\displaystyle \textstyle a_{LC}/a_{LW}<a'_{LC}/a'_{LW}=P_{C}/P_{W}}$

相対的需要が有限である限り、相対価格は常に不平等によって制限される。

${\displaystyle a_{LC}/a_{LW}\leq {P_{C}/P_{W}}\leq {a'_{LC}/a'_{LW}}.}$

自給自足では、ホームは次のような 生産制約に直面します。

${\displaystyle a_{LC}Q_{C}+a_{LW}Q_{W}\leq L,}$

そこから、生産可能性限界におけるホームの布地消費量は

${\displaystyle Q_{C}=L/a_{LC}-(a_{LW}/a_{LC})Q_{W}}$。

自由貿易により、ホームは布地のみを生産し、その一部は現行のレートでワインと交換して輸出される。したがってホームの全体的な消費は、現在、

${\displaystyle a_{LC}Q_{C}+a_{LC}(P_{W}/P_{C})Q_{W}\leq L}$

一方、消費可能性限界における布地消費量は次のように表される。

${\displaystyle Q_{C}=L/a_{LC}-(P_{W}/P_{C})Q_{W}\geq L/a_{LC}-(a_{LW}/a_{LC})Q_{W}}$。

外国についても、対称的な議論が成り立ちます。したがって、各国は、比較優位のある商品を貿易し、それに特化することで、消費の可能性を拡大することができます。消費者は、閉鎖経済では自国で生産できなかったワインや布地の束から選択することができます。

比較優位の理論を証明する別の方法があり、それは上記の証明よりも仮定が少なく、特に両方の産業で時給が等しい必要はなく、市場の供給と需要の均衡も必要としません。^[16]このような証明は、多くの商品と多くの国、非定常収益、および複数の生産要素がある状況に拡張できます。

交易条件とは、ある財を別の財と交換できるレートのことである。両国が比較優位のある財に特化して貿易する場合、（両国に利益をもたらす）財の交易条件は、各主体の機会費用の範囲内となる。上記の例では、布1単位はワイン1単位とワイン2単位の間で交換される。^[17]${\displaystyle {\frac {5}{6}}}$${\displaystyle {\frac {9}{8}}}$

1930 年、オーストリア系アメリカ人の経済学者ゴットフリート・ハーバーラーは、比較優位の理論をリカードの労働価値説から切り離し、現代的な機会費用の定式化を提示しました。ハーバーラーの比較優位の再定式化は、国際貿易の理論に革命をもたらし、現代の貿易理論の概念的基礎を築きました。

ハーバーラーの革新は、比較優位の理論を再定式化し、リカードの定式化のように財Xを生産するために必要な労働単位ではなく、財Yの失われた生産単位で財Xの価値を測定するようにした点である。ハーバーラーは、生産可能性曲線の概念を国際貿易理論に導入することで、比較優位の機会費用定式化を実施した。^[18]

1817年以来、経済学者たちはリカード・モデルを一般化し、より広い設定、最も顕著なのは新古典派の 特殊要因 リカード・ヴァイナー（労働以外の要素もモデルに含めることができる）^[19]や要素比率 ヘクシャー・オリーン・モデルにおいて比較優位の原理を導出しようと試みてきた。H-Oモデルの実証的な欠陥や産業内貿易を説明できないことに部分的に動機づけられた新貿易理論のその後の発展により、比較優位では説明できない貿易の側面が説明されるようになった。^{[20]それにもかかわらず、}アラン・ディアドルフ^[21]、アビナッシュ・ディクシット、ゴットフリート・ハーバーラー、ビクター・D・ノーマン^[22]などの経済学者は、比較優位の原理をより弱い一般化で応じ、各国は比較優位のある商品のみを輸出する 傾向があるとしている。

リカードモデルと H-O モデルの両方において、比較優位理論は 2 か国 2 品目のケースで定式化されている。これは 2 か国 2 品目のケース、または 2 か国 2 品目のケースに拡張できる。商品の滑らかな連続性を得るために商品を追加することは、ドーンブッシュ、フィッシャー、サミュエルソンによる独創的な論文の主要な洞察である。実際、比較優位の連鎖に商品を追加していくと、労働要件の比率のギャップは無視できるほど小さくなり、その場合、元のモデルにおけるあらゆる商品の 3 種類の均衡は同じ結果に収束する。このモデルでは輸送費を組み込むことができるが、フレームワークは 2 か国に限定されている。^{[23] [24]}しかし、3 か国以上、3 品目以上という多数の国と商品の場合、比較優位の概念には、かなり複雑な定式化が必要となる。^[25]

比較優位の懐疑論者は、複数の商品が存在する世界において、比較優位の理論的意味合いは個々の商品や商品の組み合わせにはほとんど当てはまらないと強調している。ディアドルフは、比較優位の洞察は、理論をすべての商品の平均で言い換えても有効であると主張している。彼のモデルは、貿易のベクトルと、相対的自給自足価格の尺度による比較優位のベクトルとの相関関係について、複数の洞察を提供している。「ディアドルフの比較優位の一般法則」は、関税、輸送費、その他の貿易の障害を考慮した複数の商品を組み込んだモデルである。

最近、塩沢勇一はリカードの生産費用価値説の伝統に則って国際価値理論を構築することに成功した。^{[26] [27]}これは、多くの国、多くの商品、一国における一製品に対する複数の生産技術、投入貿易（中間財は自由に取引される）、所定の耐用年数の間、効率が一定である耐久資本財、輸送費用がない（正の費用の場合にも拡張可能）、といった幅広い仮定に基づいていた。

有名なコメントで、マッケンジーは「少し考えれば、綿花をイングランドで栽培しなければならないとしたら、ランカシャーで綿布を生産することはまずないだろうと納得できるだろう」と指摘した。 ^[28]しかし、マッケンジーとその後の研究者たちは、数学的な難しさのため、取引される投入財を含む一般理論を導き出すことができなかった。^[29]ジョン・チップマンが指摘するように、マッケンジーは「中間製品の取引の導入は、古典的分析の根本的な変更を必要とする」ことを発見した。^[30]機械や設備などの耐久資本財は、部品や材料と同じタイトルで生産への投入財である。

新しい理論では、物理的な基準は存在しない。ディアドルフは2つのグループで10通りの定義を検証したが、中間財の場合の一般的な公式を与えることはできなかった。^[29]競争パターンは、世界で最も安い製品を見つけようとするトレーダーの試みによって決定される。最も安い製品の探索は、世界最適調達によって達成される。このように、新しい理論は、グローバルサプライチェーンがどのように形成されるかを説明する。^{[31] [32]}

比較優位は、実際の行動についての厳密な予測というよりは、特化と貿易がもたらす利益についての理論である。(実際には、政府はさまざまな理由で国際貿易を制限している。ユリシーズ・S・グラント政権下で、米国は、以前の英国に倣い、産業が健全になるまで自由貿易への開放を延期した。^{[33] ) それでも、比較優位の予測をテストする}実証研究は大量に行われている。実証研究では通常、特定のモデルの予測をテストする。たとえば、リカードモデルは、各国の技術の違いが労働生産性の違いにつながると予測する。労働生産性の違いは、今度は異なる国の比較優位を決定する。たとえば、リカードモデルをテストするには、相対的な労働生産性と国際貿易パターンの関係を調べる必要がある。靴の生産が比較的効率的な国は、靴を輸出する傾向がある。

現代経済の例を用いて世界規模で比較優位の妥当性を評価することは、グローバル化を推進する複数の要因があるため、分析的に困難です。実際、投資、移住、技術革新は貿易に加えて役割を果たしています。自由貿易の仕組みを他のプロセスから切り離すことができたとしても、その因果的影響を確立することも複雑です。自由貿易のない反事実の世界との比較が必要になります。グローバル化のさまざまな側面の持続性を考慮すると、特定の経済に対する自由貿易の単独の影響を評価することは困難です。^{[引用が必要]}

ダニエル・バーンホーフェンとジョン・ブラウンは、市場経済における自由貿易への突然の移行という自然実験を用いて、この問題に取り組もうとした。彼らは日本の事例に焦点を当てている。^{[34] [35]}日本経済は確かに数世紀にわたって自給自足と国際貿易からの準孤立の下で発展したが、19世紀半ばには人口3000万人を抱える洗練された市場経済となっていた。西洋の軍事的圧力の下、日本は一連の不平等条約を通じて対外貿易に経済を開放した。^[要出典]

1859年、条約は関税を5%に制限し、西洋諸国との貿易を開放した。自給自足から自由貿易への移行が厳しいものであったことを考慮すると、貿易開始後20年間は経済の基礎にほとんど変化はなかった。比較優位の一般法則は、経済は平均して自給自足価格の低い商品を輸出し、自給自足価格の高い商品を輸入すべきであると理論づけている。ベルンホーフェンとブラウンは、1869年までに日本の主な輸出品である絹とその派生品の価格は実質100%上昇し、多くの輸入品の価格は30～75%下落したことを発見した。次の10年間で、輸入の国内総生産に対する比率は4%に達した。^[36]

比較優位の妥当性を証明するもう 1 つの重要な方法は、「構造推定」アプローチです。これらのアプローチは、2 つの国に 2 つの財というリカードの定式化と、それに続く多数の財または多数の国に関するモデルに基づいています。その目的は、現実世界の状況をより正確に反映するために、複数の財と複数の国の両方を考慮した定式化に到達することです。ジョナサン イートンとサミュエル コルタムは、説得力のあるモデルには、財と国の両方についてドーンブッシュらが開発した「財の連続体」という概念を取り入れる必要があることを強調しました。彼らは、任意の (整数) 数の国 i を許容し、各国 (i 個) の各財 (単位区間の各点につき 1 つ) の単位労働要件のみを扱うことで、これを実現しました。^[37]

比較優位の最初の2つのテストは、マクドゥーガル（1951、1952）によるものでした。^{[38] [39]} 2国間のリカード比較優位モデルの予測は、労働者一人当たりの産出量（つまり生産性）が高い国では、商品を輸出するだろうというものです。つまり、労働者一人当たりの産出量と輸出数の間には正の関係があると予想されます。マクドゥーガルは、米国と英国のデータを使用してこの関係をテストし、実際に正の関係を発見しました。この正の関係の統計的テストは、スターン（1962）とバラッサ（1963）による新しいデータを使用して再現されました^{[40] [41]}。

ドシら（1988）^[42]は、工業製品の国際貿易は主に各国の技術力の違いによって左右されることを示唆する実証的な調査を本にまとめた。

比較優位の教科書モデルに対する批判の1つは、財が2つしかないというものである。このモデルの結果は、この仮定に対して堅牢である。Dornbusch et al. (1977) ^{[43] は、}滑らかな連続体を形成するほど多くの財を許容するように理論​​を一般化した。このモデルの一般化に部分的に基づいて、Davis (1995) ^{[44] は、}同様のリソースを持つ国間の貿易を説明するためのリカードのアプローチのより最近の見解を提供している。

さらに最近では、ゴルブとシェイ（2000）^[45]が相対的な生産性と貿易パターンの関係についての最新の統計分析を提示し、かなり強い相関関係があることを発見しました。また、ナン（2007）^[46]は、契約の執行が強い国は関係に特化した投資を必要とする商品に特化していることを発見しました。

より広い視点から見ると、国際貿易の利点に関する研究が行われてきた。Zimring & Etkes (2014) ^[47]は、ガザ地区の封鎖によりガザへの輸入品の入手が大幅に制限された結果、労働生産性が3年間で20%低下したことを明らかにしている。Markusen et al. (1994) ^[48]は、明治維新中に自給自足から自由貿易に移行したことの影響を報告しており、その結果、国民所得は15年間で最大65%増加した。

比較優位を自由貿易の正当化の根拠として使うことに対する反対論がいくつか提起され、経済学者の間では支持を集めている。ジェームズ・ブランダーとバーバラ・スペンサーは、少数の企業が世界市場で競争する戦略的環境において、輸出補助金と輸入制限によって外国企業が国内企業と競争するのを防ぎ、いわゆる戦略的貿易政策を実施することで国の福祉を向上できることを示した。^[49]

比較優位のメリットの主張に異論を唱える経済学者もいる。ジェームズ・K・ガルブレイスは「自由貿易は神の地位を獲得した」と述べ 、「日本、韓国、台湾、そして現在の中国本土を含む世界で最も成功した貿易地域のいずれも、新自由主義的な貿易ルールを採用して現在の地位に到達したわけではない」と述べている。彼は比較優位は一定の収益の仮定に依存していると主張しているが、一般的にはそうではないと述べている。^[50]ガルブレイスによると、農業は土地という有限で増加しない天然資源に依存しているため、農業に特化することに陥った国は永遠の貧困に陥る運命にある。^[51]

• 労働統計局
• ケインズ美人コンテスト
• 資源の呪い
• 明らかにされた比較優位

• 「ワインの代わりに布？21世紀におけるリカードの比較優位の関連性」VoxEU電子書籍。2022年7月2日、Wayback Machineにアーカイブ
• デイヴィッド・リカードの『貿易と課税の原理』（原文）
• リカードの難しい概念、ポール・クルーグマンが1996年に書いた、経済学者以外の人々が比較優位の概念を理解できない理由を探る本
• リカードの比較優位モデル
• 比較優位とは何か? | Investopedia
• 比較優位の定義 | Investopedia
• 比較優位計算機
• 比較優位とは何か？ | The Street