財産

財産とは、人々に貴重なものの法的管理権を与える権利のシステムであり、 ^[1]貴重なもの自体も指します。財産の性質に応じて、財産の所有者は、それを消費、変更、共有、再定義、賃貸、抵当、質入れ、売却、交換、譲渡、贈与、破壊する権利、または他者がこれらのことを行うことを排除する権利、[ ^2]および場合によってはそれを放棄する権利を有する場合があります。一方、財産の性質に関係なく、その所有者は、付与された財産権に基づいてそれを適切に使用する権利を有します。

経済学と政治経済学では、財産には大きく分けて3つの形態がある。私有財産、公有財産、共同財産（協同財産とも呼ばれる）である。^[3]複数の当事者が共同で所有または管理する財産は、単純または複雑、平等または不平等を問わず、非常に類似または非常に異なる方法で所有または管理される可能性がある。しかし、所有権と地役権を地代と区別するために、財産に関する各当事者の意志（むしろ裁量権）が明確に定義され無条件であることが期待される^[要出典]。当事者は、全員一致の意志を期待するかもしれないし、あるいは、他の当事者との争いの機会や可能性がない場合には、各当事者が自分の意志が十分かつ絶対的であることを期待するかもしれない。第1次リステイトメント では、財産を、個人と国家との間の法的関係によって占有権または法的所有権が強制される有形または無形のものと定義している。個人、財産、国家の間のこの仲介関係は、財産体制と呼ばれる。^[4]

社会学や人類学では、財産は2人以上の個人と物体との関係、つまり少なくともそのうちの1人がその物体に対して一連の権利を持つ関係と定義されることが多い。「集団財産」と「私有財産」の区別は混乱を招くと考えられている。なぜなら、異なる個人が単一の物体に対して異なる権利を持つことが多いからである。^{[5] [6]}

財産の種類には、不動産（土地と地上の改良物の組み合わせ）、動産（個人に属する有形的所有物）、私有財産（法人、事業体、または個々の自然人が所有する財産）、公共財産（国有または公的に所有され、利用可能な財産）、知的財産（芸術的創作物、発明などに対する排他的権利）がある。しかし、最後のものは必ずしも広く認識または執行されているわけではない。^[7]財産品には、有形的部分と無形的部分がある。所有権、つまり所有権は、財産と他の人との関係を確立し、所有者が適切と考える方法で財産を処分する権利を所有者に保証する。^[要出典]限定されない用語「財産」は、特に不動産を指す場合によく使用される。

財産は多くの場合、地方主権の法典によって定義され、その主体によって全面的または（通常は部分的に）保護され、所有者は残りの保護について責任を負う。所有権の証明に関する証明基準も地方主権の法典によって規定されており、その主体はそれに応じて、典型的にはいくぶん管理的な役割を果たす。一部の哲学者^（誰？）は、財産権は社会慣習から生じると主張し、他の哲学者は道徳や自然法に財産権の正当性を見出す。^{（出典が必要）}

さまざまな学問分野（法律、経済学、人類学、社会学など）では、この概念をより体系的に扱っていますが、定義はさまざまであり、特に契約に関わる場合はその定義が異なります。実定法はそのような権利を定義し、司法は財産権を裁定し、執行することができます。

アダム・スミス（1723-1790）によれば、「資本ストックの増強」による利益の期待は私有財産権にかかっている。^[8] 資本主義は、財産権がその所有者に財産の開発、富の創出、市場の機能に基づく効率的な資源配分を促すという前提を中心としている。このことから、財産権は実定法によって強制される権利であり、これによって富が増大し、生活水準が向上するという期待があるという現代の概念が生まれた。しかし、スミスは財産法が不平等に与える影響について非常に批判的な見解も表明している。^[9]

大きな財産があるところには、大きな不平等がある… 市民政府は、財産の安全のために設立されている限り、実際には、貧乏人に対する金持ちの防衛、または、財産を全く持たない人々に対するいくらかの財産を持つ人々の防衛のために設立されている。

オリバー・ウェンデル・ホームズは、1881 年の著書「コモン ロー」で、財産には 2 つの基本的な側面があると説明しています。^[要出典] 1 つ目の所有は、所有者の目的に事実上反論できないことに基づく資源の管理と定義できます。2 つ目の所有は、所有していない場合でも、他者が資源を管理する権利を認めるという期待です。ホームズは、これら 2 つの概念の違いを詳しく説明し、家族や教会などの団体ではなく、個人にこれらの概念が結びつくようになった経緯を説明しています。

• 古典的自由主義は、労働所有権理論を支持している。その支持者は、個人はそれぞれ自分の人生を所有しており、その人生の産物を認めなければならず、それらの産物は他の人と自由に交換できると主張している。

「すべての人間は、その人格において財産を持っている。その財産は、本人以外には誰にも権利がない。」（ジョン・ロック、「第二国政論」、1689年）

「人間が社会に参加する理由は、彼らの財産を守るためである。」（ジョン・ロック、「市民政府に関する第二論文」、1689年）

「生命、自由、財産は、人間が法律を作ったから存在するのではない。逆に、生命、自由、財産が以前から存在していたという事実こそが、人間がそもそも法律を作るきっかけとなったのだ。」 (フレデリック・バスティア、『法』、1850 年)

• 保守主義は、​​自由と財産は密接に結びついているという概念を支持しており、財産が自由を保証する^{[10] 、または自由を引き起こす[11]}という思想の伝統に基づいています。保守主義は、​​私有財産の所有が広がれば広がるほど、国家や国民はより安定し、生産的になると主張しています。保守主義者は、財産の経済的平準化、特に強制的な財産の平準化は経済的進歩ではないと主張しています。

「財産を私有財産から切り離すと、リヴァイアサンがすべての支配者になる... 私有財産を基盤として、偉大な文明が築かれる。保守派は、財産の所有が所有者に一定の義務を課すことを認め、それらの道徳的および法的義務を喜んで受け入れる。」 (ラッセル・カーク、The Politics of Prudence、1993 年)

• 社会主義の基本原則は、この概念に対する批判を中心に据えており、（とりわけ）財産を守るためのコストが私有財産の所有から得られる収益を上回ること、財産権が所有者に財産の開発や富の創出を促す場合でも、それは所有者自身の利益のためだけであり、他の人々や社会全体にとっての利益とは一致しない可能性があると述べています。
• 自由主義社会主義は、一般的に、放棄期間が短い所有権を認めています。言い換えれば、人は（多かれ少なかれ）継続的にその品物を使用しなければ、所有権を失います。これは通常、「占有財産」または「用益権」と呼ばれます。したがって、この用益権制度では、不在所有権は違法であり、労働者は作業に使用する機械やその他の機器を所有します。
• 共産主義は、生産手段の共同所有のみが不平等または不公正な結果の最小化と利益の最大化を保証し、したがって人間は資本（財産とは対照的に）の私的所有を廃止すべきであると主張します。

共産主義と一部の社会主義は、資本の私有は本質的に不当であるという考え方を支持してきました。この議論は、資本の私有は常にある階級を他の階級よりも有利にし、この私有資本を通じて支配を生み出すという考えに基づいています。共産主義者は、プロレタリア階級のメンバーが「苦労して獲得し、自ら獲得し、自ら稼いだ」（『共産党宣言』で述べられている）個人財産に反対しません。社会主義と共産主義はどちらも、資本の私有（土地、工場、資源など）と私有財産（家、物など）を慎重に区別しています。

ほとんどの法制度では、異なる種類の財産、特に土地（不動産、土地の所有権、不動産）と、その他のすべての形態の財産（商品や動産、動産、動産、法定通貨の価値を含む、法定通貨自体ではなく、所有者ではなく製造者が所有者である可能性がある）を区別しています。法制度では、有形財産と無形財産を区別することがよくあります。ある分類体系では、土地、改良物（動かせない人工物）、動産（動産）の3種類の財産を指定しています。^[12]

コモンローでは、不動産（不動産）は土地とその改良物に対する権利の組み合わせであり、動産は動産に対する権利です。不動産権は土地に関連する権利です。これらの権利には所有権と使用権が含まれます。所有者は、リース、ライセンス、地役権の形で個人や団体に権利を付与できます。

2 千年紀の最後の数世紀を通じて、より複雑な財産理論の発展に伴い、個人財産の概念は^{[誰によって？ ]有形財産 (}車や衣服など) と無形財産 (株式や債券などの金融資産および関連する権利、特許、著作権、商標などの知的財産、デジタル ファイル、通信チャネル、インターネット ドメイン名、一部の形式のネットワーク アドレス、一部の形式のハンドル、商標などの特定の形式の識別子など ) に分割されるようになりました。

無形財産の取り扱いは、法律上または伝統的な概念化により、相続可能であっても財産が失効するものであり、これが有形財産との主な違いである。失効すると、財産が知的財産カテゴリに属する​​場合、パブリックドメインの一部となり、誰かによって使用されることはあっても所有されることはなく、希少性は知的財産には適用されないため、複数の当事者によって同時に使用される可能性もある。一方、通信チャネルや電磁スペクトル帯域のペア、信号送信電力などは、所有または使用される場合でも、一度に単一の当事者、または分割可能なコンテキストでは単一の当事者によってのみ使用できる。これまでのところ、または通常は、排他的使用権を有する当事者がその権利を他者に譲渡する可能性があるとしても、それらは財産とは見なされず、少なくとも私有財産とは見なされない。

多くの社会では、人間の身体は何らかの財産とみなされています。身体の所有権と権利の問題は、奴隷制度、徴兵、未成年者の権利、結婚、中絶、売春、麻薬、安楽死、臓器提供といった具体的な問題を含め、人権に関する議論の中で一般的に生じます。

以下のうち、売却と任意共有のみ負担がかかりません。

本来の所有権、つまりホームステッド原則には、努力と希少性の2 つの主要な根拠が与えられています。ジョン ロックは、努力、つまり「労働を物と混ぜる」こと^{[13] 、または未開の地を切り開いて耕作することを強調しました。}ベンジャミン タッカーは、所有権の目的、つまり所有権の目的は何かという点に注目することを好みました。彼の答えは、希少性の問題を解決することです。人々の欲求に関して相対的に品物が希少である場合にのみ、それらは所有権となります。 ^[14] たとえば、狩猟採集民は土地が不足していなかったため、土地を所有権とは考えませんでした。後に、農耕社会は、希少であった耕作地を所有権としました。経済的に希少であるためには、必然的に「排他性所有権」、つまり 1 人の使用が他の人から排除される所有権が必要です。これら 2 つの根拠は、所有権となり得るものについて異なる結論を導きます。知的財産（アイデア、計画、順序、配置（楽曲、小説、コンピュータプログラム）などの無形のもの）は、一般的に、努力の正当化を支持する人々にとっては有効な財産であると考えられていますが、希少性の正当化を支持する人々にとっては、それらの物には排他性の性質がないため、無効です（ただし、希少性の正当化を支持する人々は、政府の仲裁ではなく契約の対象である限り、著作権などの他の「知的財産」法を支持する可能性があります）。したがって、熱心な所有権主義者でさえ、IPについては意見が一致しない場合があります。^[15]どちらの基準でも、人の体は人の財産です。

一部のアナキストの視点から見ると、財産の有効性は「財産権」が国家による執行を必要とするかどうかによって決まります。「財産」の形態が異なれば、執行の程度も異なります。知的財産権は執行に多大な国家の介入を必要とし、遠く離れた物理的な財産の所有権にはかなり多くの介入が必要ですが、持ち運ばれた物の所有権はほとんど必要ありません。対照的に、自分の身体を要求するには国家の介入はまったく必要ありません。そのため、一部のアナキストは財産をまったく信じていません。

所有者のいない多くの物が存在し、それらはコモンズと呼ばれることもある。しかし、「コモンズ」という用語は、まったく異なる意味で使用されることもよくあります。「一般的な共同所有」、つまり共有所有です。また、同じ用語が、一般大衆がアクセスを許可されている政府所有の財産（公共財産）を意味するために国家主義者によって使用されることもあります。すべての社会において、法律は明確な所有者がいない物の数を減らす傾向にあります。財産権の支持者は、これによりコモンズの悲劇により希少な資源をよりよく保護できると主張します。同時に、批評家は、それが私的利益のためにそれらの資源を「搾取」することにつながり、潜在的なネットワーク効果を活用することを妨げると言います。これらの議論は、異なるタイプの「財産」に対して異なる妥当性を持っています。たとえば、希少でないものはコモンズの悲劇の対象ではありません。一部の明らかな批評家は、所有者の不在よりも一般的な共同所有を主張しています。

所有者がいない物には、アイデア（知的財産を除く）、海水（ただし、汚染防止法により保護されている）、海底の一部（制限については海洋法に関する国際連合条約を参照）、地球の大気中のガス、野生動物（ほとんどの国では、動物は陸地に縛られています。米国とカナダでは、野生生物は一般的に法律で国の財産と定義されています。この野生生物の公的所有は、北米野生生物保護モデルと呼ばれ、公的信託原則に基づいています。^[16]）、天体と宇宙、南極の土地などがあります。

成年年齢に達していない子どもの性質も、ここで議論されている問題のひとつです。古代社会では、子どもは一般的に親の所有物と考えられていました。しかし、現代のほとんどの社会では、子どもは理論上は自分の身体を所有していますが、権利を行使する能力があるとはみなされていません。子どもに対する基本的な管理権のほとんどが、親または保護者に与えられています。

身体の所有権の性質に関する疑問は、中絶、薬物、安楽死の問題でも浮上します。

多くの古代の法制度（例：初期ローマ法）では、宗教的な場所（例：寺院）は、そこに捧げられた神または神々の所有物であると考えられていました。しかし、宗教の多元性により、聖地はそれを運営する宗教団体が所有する方が都合がよいのです。

知的財産と空気（空域、飛行禁止空域、汚染法、取引可能な排出権を含む）は、言葉のいくつかの意味では財産である可能性があります。

土地の所有権は、その土地に対する権利の所有権とは別に保持することができ、これにはスポーツ権、^[17]、 鉱業権、開発権、空中権、および単純な土地所有権から分離する価値があるその他の権利が含まれます。

所有権に関する法律は、対象となる財産の性質（銃器、不動産、動産、動物など）に応じて国によって大きく異なる場合があります。個人が財産を直接所有することもできます。ほとんどの社会では、企業、信託、国家（または政府） などの法人が財産を所有しています。

多くの国では、制限的な相続法や家族法によって女性の財産へのアクセスが制限されており、その法律の下では男性だけが財産を所有する実際的または正式な権利を持っています。

インカ帝国では、神とみなされた死んだ皇帝が死後も財産を支配していた。^[18]

17世紀のイギリスでは、家（17世紀には通常男性が所有していた）には、所有者の招待または同意がない限り誰も立ち入ってはならないという法的指示が、エドワード・コーク卿の『イングランド法規集』で慣習法として確立されました。「人にとって家はその人の城であり、家はその人の最も安全な避難所である」。これは、「イギリス人の家はその人の城である」という有名な格言の起源です。^[19]この判決は、16世紀に何人かのイギリス人作家が唱えたことを法律に定めたものです。^[19]ヨーロッパの他の国々とは異なり、イギリス人は自分の家を所有する傾向がありました。^[19]イギリス首相ウィリアム・ピット（初代チャタム伯爵）は1763年に城の意味を次のように定義した。「最も貧しい男でも自分の小屋で王室のあらゆる力に抵抗できる。城は脆いかもしれない。屋根が揺れるかもしれない。風が吹き抜けるかもしれない。嵐が入り込むかもしれない。雨が入り込むかもしれない。しかし、イングランド国王は入ることができない。」^[19]

この原則は米国に持ち込まれた。米国法では、州が財産権に干渉できるかどうか、また干渉できる場合の程度に関する主な制限は憲法によって定められている。収用条項は、政府（州政府であれ連邦政府であれ、第 14 修正条項の適正手続き条項は第 5 修正条項の収用条項を州政府に課す）が、適正な法的手続きを遂行し、「正当な補償」を行った上で、公共目的のためにのみ私有財産を収用できることを規定している。利害関係が「財産」権とみなされない場合、または行為が単なる故意の不法行為である場合、これらの制限は適用されず、主権免除の原則により救済は不可能となる。^[20]さらに、干渉によって財産の価値がほぼ完全に失われない場合、干渉は収用ではなく、使用の単なる規制とみなされる。^{[21]一方、財産使用に関する政府の規制の中には、非常に厳しいとみなされ、「}規制による収用」と見なされているものもある。^[22]さらに、行為が単に迷惑行為とみなされる場合もあれば、行為が十分に持続的かつ重大であった場合には、別の不法行為が財産の取得とみなされることもある。^[23]

所有権に関する理論は数多く存在する。その 1 つは比較的まれな先占所有権理論であり、これは単に誰かが他の人より先に何かを奪取するだけで所有権が正当化されるというものである。^[24]おそらく最もよく知られているものの 1 つは、ジョン・ロックが提唱した所有権の自然権の定義である。ロックは、創世記で神がアダムを通して人間に自然に対する支配権を与えたという理論を提唱した。したがって、彼は、人が自分の労働を自然と混ぜ合わせると、労働が混ぜ合わされた自然の一部との関係を獲得するが、「十分に、そして同じくらい良いものが、他の人のために残されるべきである」という制限があるという理論を立てた (ロックの条件を参照) ^[25]

教皇レオ13世は回勅 『レールム・ノヴァルム』（1891年）の中で、「人が報酬を得る労働に従事するとき、その労働の原動力と動機は財産を獲得し、それを自分のものとして保持することであることは、確かに否定できない」と書いている。^[26]

人類学では、多様な所有システム、使用権と譲渡権、占有権^[27]を「財産理論」という用語で研究しています。前述のように、西洋の法理論は財産の所有者が法人であることを前提としています。しかし、すべての財産システムがこの基礎に基づいているわけではありません。

研究対象となったすべての文化において、所有権と占有権は慣習と規制の対象であり、「法律」はその用語が意味を持って適用される場所です。多くの部族文化では、個人の権利と集団 (部族、家族、協会、国家) の法律とのバランスが取られています。たとえば、1839 年のチェロキー憲法では、この問題を次のように定義しています。

第 2 条 チェロキー族の土地は共有財産のままとする。ただし、そこに施された改良は、それぞれを施主または正当に所有する市民が所有するものとする。ただし、本条に表現されているように、改良に対する排他的かつ不可侵の権利を有するこの国の市民は、いかなる方法においても、合衆国、各州、またはその各市民に対して改良を処分する権利または権限を持たないものとする。また、市民が所持品とともにこの国の境界外に移動し、他の政府の市民になった場合は、この国の市民としての権利と特権はすべて失われるものとする。ただし、国家評議会は、いつでも国家への復帰を希望する個人または個人に対し、国家評議会にそのような復帰を申請することにより、法律により市民権のすべての権利を再び認める権限を持つものとする。

共同所有制は、所有権が社会全体と政治単位に属するものであると説明している。仮想の共産主義社会における共同所有制は、共同体主義や原始共産主義など、歴史を通じて存在してきた原始的な形態の共同所有制とは区別される。共産主義の共同所有制は、社会における物質的希少性の解消につながる社会的・技術的発展の結果である。 ^[28]

法人制度では、所有権は、特定可能な責任ある個人を擁する特定可能なグループに結び付けられると説明されます。ローマの財産法は、このような法人制度に基づいていました。1960年代後半に法と経済学の分野の創設に貢献した有名な論文で、アメリカの学者ハロルド デムゼッツは、財産権の概念が社会的交流をどのように容易にするかについて説明しています。

ロビンソン クルーソーの世界では、所有権は役割を果たしません。所有権は社会の道具であり、人が他人と関わる際に合理的に抱くことができる期待を形成するのに役立つという事実からその重要性が生まれます。これらの期待は、社会の法律、慣習などに表現されています。所有権の所有者は、特定の方法で行動することを許可する同胞の同意を有します。所有者は、自分の権利の規定で禁止されていない限り、コミュニティが他人が自分の行動に干渉するのを防ぐことを期待します。

— ハロルド・デムゼッツ（1967）「財産権理論に向けて」アメリカ経済評論57(2)、347ページ。^[29]

異なる社会では、異なるタイプの所有権に対して異なる財産理論が存在する場合があります。たとえば、ポーリン・ピーターズは、財産制度は社会構造から切り離すことはできないとし、財産の概念は財産として述べられるのではなく、否定的な言葉で表現される可能性があると主張しました。たとえば、ポリネシア人のタブー制度などです。

中世およびルネサンス期の ヨーロッパでは、「財産」という用語は基本的に土地を指していました。多くの再考を経て、土地は財産の属の特別なケースにすぎないと考えられるようになりました。この再考は、少なくとも近世ヨーロッパの 3 つの大きな特徴、つまり商業の急増、利子(当時は「高利貸し」と呼ばれていました) を禁止する取り組みの崩壊、および中央集権的な国家君主制の発展に触発されました。

シュメールの都市国家ラガシュの王ウルカギナは、財産の売却を強制することを禁じた最初の法律を制定した。^[30]

聖書のレビ記19章11節と同19章13節には、イスラエル人は盗んではならないと記されています。

アリストテレスは『政治学』の中で「私有財産」を主張している。^[31]彼は、利己主義が共有財産の軽視につながると主張している。「最も多数の人に共有されているものは、最も注意が払われない。誰もが主に自分のことばかり考え、共有財産についてはほとんど考えず、個人として関心を持つときだけ考える。」^[32]

さらに、財産が共有されている場合、労働の違いによって当然問題が生じると彼は言う。「享受と労苦を平等に共有しなければ、多く働いて少ししか得ない者は、少なく働いて多く受け取ったり消費したりする者に対して不平を言うに違いない。しかし、確かに、人々が共に暮らし、人間関係のすべてを共有することには常に困難が伴うが、特に財産を共有することには困難が伴う。」（政治学、1261b34）

キケロは、自然法の下には私有財産はなく、人法の下にのみ存在すると主張した。^[33] セネカは、財産は人間が貪欲になったときにのみ必要になると考えた。^[34] 聖アンブロシウスは後にこの見解を採用し、聖アウグスティヌスは皇帝が彼らが苦労して得た財産を没収できないと不満を言う異端者を嘲笑した。^[35]

教会法の『グラティアーニ勅令』は、聖アウグスティヌスの言葉を繰り返して、単なる人間の法律が財産を創造すると主張した。^[36] 聖トマス・アクィナスは財産の私的消費については同意したが、財産の私的所有は必要であるとする教父理論を修正した。^[37] トマス・アクィナスは、特定の詳細な規定を考慮すると、^[38]

• 人間が外的なものを所有するのは自然なことである
• 人が物を自分のものとして所有することは合法である
• 窃盗の本質は他人の物を密かに盗むことである
• 窃盗と強盗は異なる種類の罪であり、窃盗よりも強盗の方が重い罪である。
• 窃盗は罪であり、大罪でもある
• しかし、必要に迫られて盗むことは合法である。「必要に迫られた場合には、すべてのものは共有財産である。」

トーマス・ホッブズの主要な著作は、チャールズ1世に忠誠を誓う勢力と議会に忠誠を誓う勢力との間の戦争の最中および直後の1640年から1651年の間に発表されました。ホッブズ自身の言葉によれば、彼の考察は「各人に自身のものを与える」という考えから始まりました。これはキケロの著作から引用したフレーズです。しかし彼は疑問に思いました。「どうして人は何かを自分のものと呼べるのだろうか？」

ホッブスの同時代人、ジェームズ・ハリントンは、同じ騒動に対して異なる反応を示した。彼は、財産は自然なものだが、必然的なものではないと考えた。『オセアナ』の著者である彼は、政治権力は財産の分配の結果であり、原因ではないと仮定した最初の政治理論家かもしれない。彼は、最悪の状況は、平民が国の財産の半分を所有し、王室と貴族が残りの半分を保有している状況であり、不安定さと暴力に満ちた状況であると述べた。彼は、平民がほとんどの財産を所有すれば、はるかに良い状況（安定した共和国）が存在するだろうと示唆した。

後年、ハリントンの崇拝者の中には、アメリカの革命家で建国の父であるジョン・アダムズも含まれていた。

ホッブズ/ハリントン世代のもう一人の人物、ロバート・フィルマー卿は、聖書の 解釈を通じて、ホッブズとほぼ同じ結論に達した。フィルマーは、王権制度は父権制度に類似しており、臣民は従順であろうと手に負えないであろうと、やはり子供であり、財産権は父親が子供たちに分配する家庭用品に似ており、父親が自分の好きなように持ち帰り、処分できるものだと述べた。

次の世代では、ジョン・ロックがフィルマーに答えようとし、君主が果たすべき役割はあるものの圧倒的な役割ではないバランスの取れた憲法の理論的根拠を作った。フィルマーの見解は、ステュアート家が聖書の族長の唯一の子孫であることを本質的に要求しており、17世紀後半でさえその見解を支持するのは困難であったため、ロックは『第一政治論』でフィルマーの見解を攻撃し、『第二政治論』で彼自身の見解を述べる自由を与えた。その中でロックは、社会以前の世界を想像し、各不幸な住民は社会契約を結ぶことをいとわない。なぜなら、そうでなければ「この状態で所有する財産の享受は非常に危険で、非常に不安定」であり、したがって「人々が共同体に団結し、政府の下に身を置くことの偉大かつ主要な目的は、財産の保全である」からである。^{[39]彼は、}君主制を創設することを認めたが、その任務は選出された立法府の意思を実行することであるとした。「この目的のために」（前述の目標を達成するために）、彼は書いた。「人々は、自分が参加する社会にすべての自然権力を委ね、コミュニティは、宣言された法律によって統治されるという信頼のもと、立法権を適切と考える人々の手に委ねる。さもなければ、彼らの平和、静けさ、財産は、自然状態と同じ不確実性のままである。」^[40]

たとえ適切な立法形式を保っていたとしても、そのような契約によって設立された政府が正当に行える行為には限界があるとロックは主張した。

「[仮想契約者]が、もしそうする権限を持っていたとしても、誰かに、あるいはそれ以上に、彼らの個人や財産に対する絶対的な恣意的な権力を与え、行政官の手に、彼らの無制限の意志を恣意的に執行する力を与えようと意図したとは考えられない。これは、彼らが他人の侵害から権利を守る自由を持ち、単独の人物によって侵害されても、あるいは多数の人物によって共同で侵害されても、同等の力で権利を維持できる自然状態よりも悪い状態に自分たちを陥れることになる。一方、彼らが立法者の絶対的な恣意的な権力と意志に身を委ねたと仮定することで、彼らは自ら武装解除し、立法者が望むときに彼らを餌食にできるように武装している...」^[41]

「『人』と『財産』は、立法権や意志を含むあらゆる政務官の恣意的な権力から保護されなければならない。」ロックの用語では、財産に対する略奪は、人に対する略奪と同様に、抵抗や革命のもっともらしい正当化となる。どちらの場合も、対象が餌食になることを許す必要はない。

財産の所有権を説明するために、ロックは労働財産理論を提唱した。

これまでこのセクションで論じてきた人物とは対照的に、デイヴィッド・ヒュームは比較的安定した社会と政治構造に落ち着き、比較的静かな生活を送りました。彼は 1763 年、52 歳でイギリス大使館で働くために パリに赴くまで、孤独な作家としての生活を送りました。

対照的に、ヒュームの宗教に関する論争的な著作や経験主義に基づく懐疑的 認識論に比べ、法律や財産に関する彼の見解は非常に保守的であったと考えられる。

彼は、架空の契約や人類愛を信じず、私たちが知っている実際の人間に政治を根付かせようとした。「一般的に言って、人間の心には、個人的な資質や奉仕、あるいは自分自身との関係とは無関係な、人類愛のような情熱は存在しないと断言できる」と彼は書いた。既存の慣習は、人間の本性によってそうなったものであるため、軽々しく無視されるべきではない。この慣習の承認には、既存の政府の承認が伴う。なぜなら、彼はこの 2 つを補完的なものと考えていたからである。「自由への尊重は称賛に値する情熱ではあるが、一般的には、確立された政府への尊敬に従属すべきである。」

したがって、ヒュームの見解は、社会慣習に支えられた既存の法律によって財産権が保障される限りにおいて財産権が存在するというものであった。^{[42]しかし、彼は}貪欲を「産業の刺激」と呼び、「絶望を生み出して産業を破壊する」過剰な課税レベルに対する懸念を表明するなど、一般的な主題に関して実際的なアドバイスを提供した。

「民政は、財産の安全のために設立されるものである限り、実際には、富裕層を貧困層から守るため、あるいは財産を持つ者を財産を持たない者から守るために設立される。」

— アダム・スミス『国富論』1776年^[43]

「各人が労働によって得た財産は、他のすべての財産の根源であり、最も神聖で侵すことのできないものである。貧しい人の遺産は、その手の強さと器用さにある。そして、隣人に害を及ぼすことなく、その強さと器用さを適切と考える方法で使うことを妨げることは、この最も神聖な財産に対する明白な侵害である。それは、労働者と、その労働者を雇おうとする人々の正当な自由に対する明白な侵害である。それは、ある人が適切と考える方法で働くことを妨げるのと同様に、他の人々が適切と考える人を雇うことを妨げる。その人が雇用にふさわしいかどうかの判断は、そのことが非常に関心事である雇用者の裁量に委ねられるべきである。不適切な人物を雇用するのではないかと法制定者がわざと心配することは、無礼であると同時に抑圧的である。」 — (出典:アダム・スミス、『国富論』、1776 年、第 1 巻、第 10 章、第 2 部)

19 世紀半ばまでに、産業革命がイギリスとアメリカを一変させ、フランスでも始まりました。その結果、財産を構成するものに関する従来の概念は、土地を超えて希少品にまで広がりました。フランスでは、1790 年代の革命により、教会と国王がかつて所有していた土地の大規模な没収が起こりました。王政復古により、土地を奪われた人々は、以前の土地の返還を求めるようになりました。

第 8 章「資本の本源的蓄積」では、所有権に関する自由主義理論を批判しています。マルクスは、封建法の下では、貴族が領地に対して持つのと同様に、農民は土地に対する法的権利を持っていたと述べています。マルクスは、多数の農民が土地から追い出され、貴族によって没収された歴史的出来事をいくつか挙げています。没収された土地は、その後、商業事業 (羊の飼育) に使用されました。マルクスは、この「本源的蓄積」がイギリス資本主義の創造に不可欠であると考えています。この出来事によって、生きるために賃金をもらって働かなければならない、かなりの数の土地を持たない階級が生まれました。マルクスは、所有権に関する自由主義理論は、暴力的な歴史的過程を隠した「牧歌的な」おとぎ話であると主張しています。

シャルル・コントは「私有財産論」（1834年）で、ブルボン王政復古に応えて私有財産の正当性を正当化しようとした。デイヴィッド・ハートによると、コントは3つの主要な論点を挙げた。「第一に、何世紀にもわたる国家による財産所有への干渉は、正義と経済生産性に悲惨な結果をもたらしてきた。第二に、財産は誰にも害を与えない形で出現したときに正当である。第三に、歴史的に進化してきた財産の一部は、決してすべてではないが、正当に進化してきた。つまり、現在の財産の分配は、正当に保持された所有権と不当に保持された所有権の複雑な混合であるということである。」^[44]

コントは、プルードンが後にしたように、奴隷制を容認するローマの法の伝統を拒絶した。代わりに、古代の狩猟採集社会における土地のような希少でない財から成る共同の「国家」財産を主張した。農業は狩猟採集よりもはるかに効率的であったため、誰かが農業のために私有財産を収用すると、残った狩猟採集民の一人当たりの土地は増え、したがって彼らに害を及ぼすことはなかった。したがって、この種の土地収用は、ロックの条件に違反しなかった。つまり、「まだ十分であり、同じくらい良いものが残っている」のである。後の理論家たちは、社会主義による財産批判に応えてコントの分析を利用することになる。

ピエール・プルードンは、 1840 年の論文「財産とは何か?」で、「財産は窃盗である! 」と答えています。彼は、天然資源において、法的な財産 (法的所有権) と事実上の財産 (物理的所有物)という 2 種類の財産を認め、前者は違法であると主張しています。プルードンの結論は、「財産が公正かつ実現可能であるためには、その条件が必然的に平等でなければならない」というものです。

プルードンは、天然資源に対する労働の成果を財産（使用権）とみなす分析をより微妙に解釈している。土地そのものは財産にはなり得ないが、土地は人類の管理者として個々の所有者によって保持されるべきであり、労働の成果は生産者の財産であると主張している。プルードンは、労働なしに得られた富は、その富を生み出すために労働した人々から盗まれたものだと論じた。プルードンは、労働の成果を雇用主に引き渡すという自発的な契約でさえ窃盗であるとした。なぜなら、天然資源の管理者には、自分が労働して生み出していない所有物の使用料を他人に請求する道徳的権利はないからである。

プルードンの所有理論は、芽生えつつあった社会主義運動に大きな影響を与え、プルードンの考えを修正したミハイル・バクーニンなどのアナキスト理論家に影響を与えただけでなく、カール・マルクスのような理論家と敵対した。

フレデリック・バスティアの財産に関する主要な論文は、著書『経済的調和』（1850 年）の第 8 章にあります。^[45]伝統的な財産理論から大きく逸脱して、彼は財産を物理的な対象物としてではなく、物に関する人々の関係として定義しています。したがって、コップ一杯の水を所有していると言うことは、「私はこの水を他の人に正当に贈与または交換できる」という単なる言葉の省略表現です。本質的に、人が所有しているのは物ではなく、物の価値です。バスティアが「価値」と言っているのは「市場価値」を意味しており、これは実用性とはまったく異なることを強調しています。「私たちはお互いの関係において、物の実用性の所有者ではなく、その価値の所有者であり、価値とは相互のサービスの評価です。」

バスティアは、技術の進歩と分業の結果、共同体の富の蓄積は時間とともに増加し、例えば100リットルの小麦を買うために未熟練労働者が費やす労働時間は時間とともに減少し、その結果「無償」の満足感が得られると理論づけた。^[46]このように、私有財産は絶えず自らを破壊し、共同体の富に変化していく。共同体の富と私有財産の比率が増加すると、人類の平等化に向かう​​傾向がある。「人類が極貧、つまり克服すべき障害が最も多かった時代に始まって以来、時代から時代へと達成されてきたことはすべて、財産の精神によるものである。」

バスティアは、私有財産が共有財産に変わったからといって、私有財産が完全になくなるわけではないと指摘する。むしろ、人間は進化するにつれて、常に新しい、より洗練された欲求や願望を発明するからだ。

アンドリュー・J・ガランボス(1924-1997) は、人類の平和と自由を最大限に高めることを目的とした社会構造を革新した天体物理学者であり哲学者でした。ガランボスの財産の概念は彼の哲学にとって不可欠でした。彼は財産を、人の命とその命から派生したすべての非生殖的産物と定義しました。(英語では人類を指すときに「man」から女性形を省略することができないことから、「man」という用語に女性形が含まれることが暗黙的かつ義務的になっています。)

ガランボスは、財産は非強制的な社会構造に不可欠であると説いた。彼は自由を次のように定義した。「自由とは、すべての個人が自分の財産を完全に（100%）管理できる社会状態である。」^[47]ガランボスは財産を以下の要素を持つものと定義している。

• 個人の生命である原始的財産
• アイデア、思考、行動を含む主要な財産
• 二次財産には、個人の一次財産から派生したすべての有形および無形の所有物が含まれます。

財産には、個人の生活における非生殖的派生物すべてが含まれる。つまり、子供は親の財産ではない。^[48]そして「一次的財産」（個人自身のアイデア）^[49]

ガランボスは、実際の政府は財産を守るために存在し、国家は財産を攻撃する、と繰り返し強調した。例えば、国家は、国民が望むかどうかに関わらず、税金という形でそのサービスに対する支払いを要求する。個人のお金はその人の財産であるので、税金という形でお金を没収することは財産に対する攻撃である。同様に、兵役義務も人の根源的な財産に対する攻撃である。

自然人は財産を所有し、契約を締結する権利を有すると信じる現代の政治思想家は、ジョン ロックについて 2 つの見解を唱えています。一方は、ウィリアム H. ハット(1956) のようにロックを賞賛する人々で、彼はロックが「個人主義の真髄」を定めたと称賛しました。他方では、リチャード パイプスのような人々は、ロックの議論は弱いと考え、それに過度に依存したために、近年個人主義の理念が弱まったと考えています。パイプスは、ロックの著作は「ハリントンの社会学的枠組みではなく、自然法の概念に基づいていたため、退行した」と書いています。

エルナンド・デ・ソトは、資本主義市場経済の本質的な特徴は、所有権と取引を記録する正式な財産制度において、財産権を国家が保護する機能であると主張した。これらの財産権と財産に関する法制度全体により、次のことが可能になる。

• 個人の資産保護のための地域社会の取り決めからの独立性の向上
• 明確で証明可能、保護可能な所有権
• 国全体の財産ルールと財産情報の標準化と統合
• 経済取引における不正行為に対する処罰がより確実になることによる信頼の向上
• より正式で複雑な所有権の書面による声明により、企業におけるリスクと所有権の共有、およびリスクに対する保険のより直接的な引き受けが可能になる。
• より多くのものが融資の担保となるため、新規プロジェクトへの融資の利用可能性が高まる
• 信用履歴や資産価値などに関する情報へのアクセスが容易になり、信頼性が増す
• 財産の所有権を文書化した明細書の互換性、標準化、譲渡可能性が高まり、企業のための国家市場や、個人やその他の団体の複雑なネットワークを通じた財産の容易な移動などの構造への道が開かれる。
• 農業の転換を最小限に抑えることによる生物多様性の保護の強化

デ・ソトによれば、上記のすべてが経済成長を促進する。^[50]学者たちは、財産や土地に金銭的価値を付与して商品化することは、特に先住民族の伝統的な文化遺産を奪うことになるとして、財産を捉える資本主義的枠組みを批判している。^{[51] [52]}これらの学者たちは、財産の個人的な性質とそれがアイデンティティと結びつくことは、現代の西洋社会が支持する富の創造とは相容れないと指摘している。^[51]

財産の贈与（法的）

財産の取得（合法）

財産の奪取（違法）

• 盗難

• バスティア、フレデリック、1850年。経済調和。 W・ヘイデン・ボイヤーズ。
• バスティア、フレデリック、1850 年。「法」、ディーン・ラッセル訳。
• ベセル、トム、1998 年。「最も高貴な勝利: 時代を超えた財産と繁栄」ニューヨーク: セント・マーチンズ・プレス。
• ブラックストン、ウィリアム、1765-69年。『イングランド法の注釈』、全4巻。オックスフォード大学出版局。特に第2巻と第3巻。
• デ・ソト、ヘルナンド、1989年。「もう一つの道」。ハーパー＆ロウ社。
• De Soto、Hernando、および Francis Cheneval、2006 年。「財産権の実現」、Ruffer & Rub。
• Ellickson, Robert、1993 年。「土地の所有権」(PDF) 。2008 年 4 月 9 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 (6.40 MB) "、イェール法学ジャーナル102:1315–1400。
• マッケイ、ジョン・P.、2004年、「世界社会の歴史」、ボストン：ホートン・ミフリン社
• パルダ、フィリップ（2011）「パレートの共和国と平和の新科学」2011 [2]章オンライン。クーパー・ウォルフリング社発行。ISBN 978-0-9877880-0-9 
• パイプス、リチャード、1999年。「財産と自由」。ニューヨーク：ノップフ・ダブルデイ。ISBN 978-0-375-40498-6 

Wikiquote に、不動産に関する引用があります。

• 財産の概念、ヒュー・ブレイキー、インターネット哲学百科事典
• 「私有財産権」、ティボール・マチャン、インターネット哲学百科事典
• フリードマン、ヴォルフガング(1974)。「財産」。ウィーナー、フィリップ P. (編)。思想史辞典: 主要思想の選定研究。第 3 巻 (ヴァージニア大学、電子テキスト センター編)。ニューヨーク: スクリブナーズ。pp. 650–657。
• 「財産と所有権」ジェレミー・ウォルドロン、『スタンフォード哲学百科事典』（2016年冬版）、エドワード・N・ザルタ（編）。