Loading article…
| ケックとミトゥアール | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | 欧州司法裁判所 |
| 引用 | （1993）C-267/91 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | O. ドゥーエ会長、GF マンチーニ、JC モイチーニョ デ アルメイダ、M. ディエス デ ベラスコおよび DAO エドワード (商工会議所会長)、CN カコウリス、R. ジョリエット、FA ショックワイラー、GC ロドリゲス イグレシアス、F. グレビス、M. ズレグ、 PJG カプテインと JL マレー、審査員。 W. ヴァン・ガーヴェン法務長官 |
| キーワード | |
| 貿易に対する数量制限、同等効果の測定 | |
ベルナール・ケックおよびダニエル・ミトゥアールに対する刑事訴訟における予備的判決の参考文献(1993) C-267/91 は、国内法制度と欧州連合法の抵触に関するEU 法の事例です。裁判所は、「販売協定」は当時の欧州共同体加盟国間の貿易に対する数量制限と同等の効果を持つ措置を構成しないと判断しました。その結果、そのような販売協定を特定するために「差別テスト」が導入されました。
ケックとミトゥアールは、ピコンリキュールを原価以下で販売したとして、フランスで反ダンピング小売法に基づき起訴された。裁判所は、当該製品の内容や特徴に関する以前の判例とは本件を区別した。したがって、問題の法律は、当時の欧州共同体条約第 28 条 (現在は欧州連合機能条約第 34 条として成文化されている) の適用範囲外であった。
事実
ケックとミトゥアールは、卸売価格より安く製品を販売したとしてフランス法に基づいて起訴されたことは、TEEC第28条（現在のTFEU第34条）に違反していると主張した。フランスの競争法は、卸売価格で購入した価格より安く製品を小売することを禁じていた。この法律の目的は、小売業者が市場に過剰生産物を投棄し、競争相手を廃業に追い込むことで「熾烈な競争」に従事するのを防ぐことだった。ケックとミトゥアールは、ピコンリキュールとサティルージュコーヒーを購入価格より安く販売したとして起訴された。彼らは、輸入業者は市場に新規参入することが多く、市場シェアとブランド認知度を獲得しようとする中で価格を下げたいと考える可能性があるため、この法律は輸入を阻むと主張した。
判定
司法裁判所は、フランス法は貿易を規制する目的ではなかったので、TEEC第28条（現在のTFEU第34条）と矛盾しないと判断した。ある規則がすべての貿易業者に同じように適用され、法律上も事実上も同じように影響を与える場合、それが単なる販売協定であれば合法である。これはフランスの反ダンピング規則の場合であった。
1. 1991年10月16日に裁判所に受理された1991年6月27日の2つの判決により、ストラスブール大審裁判所は、EEC条約第177条に基づき、共同体内での競争と移動の自由に関する条約の規則の解釈に関する2つの問題を予備的裁定を求めて裁判所に付託した。
2. これらの疑問は、ケック氏とミトゥアール氏に対する刑事訴訟に関連して提起されたものであり、両氏は、1963 年 7 月 2 日のフランス法第 63-628 号第 1 条（1986 年 12 月 1 日の命令第 86-1243 号第 32 条により改正）に違反して、製品を未加工の状態で実際の購入価格よりも低い価格で再販した（「損失での再販」）として起訴されている。
3. ケック氏とミトゥアール氏は、弁護において、これらの規定に定められた損失を出しての転売の一般的な禁止は、条約第28条および欧州共同体内での人、サービス、資本の自由な移動と自由競争の原則に反すると主張した。
4. 大審裁判所は、共同体法の特定の条項の解釈が必要であるとの見解をとり、両訴訟を差し止め、予備的判断を求めて以下の問題を裁判所に付託した。
「1986年12月1日の命令第86-1243号第32条に基づくフランスにおける損失を伴う転売の禁止は、1957年3月25日のEEC設立条約、特に同条約第3条および第7条に定められた商品、サービスおよび資本の自由な移動、共同市場における自由競争、国籍に基づく差別禁止の原則と両立するか。フランスの法律は競争を歪める恐れがあるからである。
- (a) 第一に、この法律は損失を出しての再販売のみを違法としており、製造業者は自らが製造、加工または改良した製品を、たとえわずかであっても原価よりも低い価格で市場で自由に販売することができるため、この法律は製造業者を禁止の対象から除外しているからである。
- （b）第二に、特に国境地帯において、国籍や拠点の所在地に基づいて様々な貿易業者間の競争を歪めるという点において？」
5. 事件の事実、手続、裁判所に提出された意見書のより詳しい説明については審理報告書を参照のこと。これらの意見書は、裁判所の判断に必要な範囲でのみ以下言及または論じられる。
6. 最初に留意すべきことは、欧州共同体内での人、サービス、資本の自由な移動に関する条約の規定は、商品の販売に関する損失を伴う転売の一般的な禁止とは無関係であるということであり、したがって、これらの規定は本件訴訟の争点とは無関係である。
7. 次に、条約第 7 条に規定されている無差別原則に関して、参考命令から、国内裁判所は、損失での再販売の禁止の規定との整合性を疑問視していることが明らかである。損失での再販売の禁止の対象となる事業者は、損失での再販売が認められている加盟国の競争相手に対して不利な立場に置かれる可能性があるからである。
8. しかし、異なる加盟国で販売を行う事業者が、損失を伴う再販売を禁止する法律規定と許可する法律規定の異なる法律規定の対象となっているという事実は、条約第 7 条の目的において差別を構成するものではない。本件訴訟で問題となっている国内法は、従事者の国籍にかかわらず、国内領域内で行われるあらゆる販売活動に適用される (Case 308/86 Ministère Public v Lambert [1988] ECR 4369 の判決を参照)。
9. 最後に、予備的判断のために提出された質問から、国内裁判所は、条約第3条に規定されている共同体の基礎のみを参照して、問題の規則の潜在的な反競争的影響についての指針を求めており、競争分野における条約の実施規則のいずれにも具体的に言及していないことが明らかである。
10. このような状況では、裁判所に提出された書面および口頭の議論を考慮し、また、提訴裁判所に有益な回答を与えることを目的として、商品の自由な移動の観点から損失を伴う転売の禁止を検討することが適切な方針である。
11. 第28条により、加盟国間では輸入数量制限および同等の効果を持つすべての措置が禁止されている。裁判所は、直接的または間接的に、実際にまたは潜在的に共同体内の貿易を妨げる可能性のあるあらゆる措置は、数量制限と同等の効果を持つ措置であると一貫して判断してきた。
12. 損失を出しての再販売を一般的に禁止する国内法は、加盟国間の物品貿易を規制するために制定されたものではない。
13. こうした法律は、確かに、貿易業者から販売促進手段を奪う限りにおいて、販売量、ひいては他の加盟国からの製品の販売量を制限する可能性がある。しかし、こうした可能性が、当該法律を輸入に対する数量制限と同等の効果を持つ措置とみなすのに十分であるかどうかという疑問が残る。
14. 貿易業者が、他の加盟国の製品を対象としていない場合であっても、商業の自由を制限する効果を持つ規則に異議を申し立てる手段として条約第30条を援用する傾向が高まっていることに鑑み、裁判所は、この問題に関する判例を再検討し、明確にする必要があると考える。
15.カシス・ド・ディジョン事件（120/78レーヴェ中央対ブラントヴァイン連邦独占禁止法[1979] ECR 649）に始まる判例により、法律の調和がない場合、合法的に製造・販売されている他の加盟国から輸入される商品に、その商品が満たすべき要件を定める規則（名称、形状、大きさ、重量、組成、表示、表示、包装に関するものなど）を適用した結果生じる商品の自由移動に対する障害は、第 30 条で禁止されている同等の効果の措置を構成することが確立されている。たとえそれらの規則がすべての製品に区別なく適用される場合であっても、商品の自由移動よりも優先される公共の利益の目的によってその適用が正当化されない限り、これは当てはまる。
16. 対照的に、これまでの判決とは異なり、特定の販売契約を制限または禁止する国内規定を他の加盟国の製品に適用することは、それらの規定が国内で活動するすべての関連貿易業者に適用され、法律上も事実上も国内製品と他の加盟国の製品のマーケティングに同じ方法で影響を及ぼす限り、ダッソンヴィル判決 (Case 8/74 [1974] ECR 837) の意味での加盟国間の貿易を直接的または間接的に、実際にまたは潜在的に妨げるものではない。
17. これらの条件が満たされる場合、当該国が定める要件を満たす他の加盟国からの製品の販売に当該規則を適用することは、国内製品の市場へのアクセスを妨げるのと同様に、その性質上、当該国の市場へのアクセスを妨げたり、アクセスを妨害したりするものではない。したがって、当該規則は、条約第30条の適用範囲外である。
18. したがって、国内裁判所に与えられるべき回答は、EEC条約第30条は、損失を伴う転売の一般的な禁止を課す加盟国の法律には適用されないものと解釈されるべきである。
ケック法学の批判と発展
この判決は学術文献で多くの批判にさらされている。裁判所は差別テストを適用する際に何が「差別」を構成するかについて明確な指針を示していないと主張されている。[1]このことが欧州司法裁判所の判例に矛盾を生じさせていると言われている。[2]「特定の販売契約」の範囲も定義されていないため、貿易に対する障壁が多すぎることが認められている。[3]さらに、差別テストは市場アクセステストによってある程度無視されている。[4]これは最近のKer-Optika事件で明らかである。[5]
この結果、裁判所はケック判決の重要性をいくぶん低下させ、洗練された3段階テストを採用するようになった。[6]裁判所はケック判決を積極的に参照していないものの、最近の判決では依然としてその基準を適用している。[7]したがって、ケック基準は依然として関連性がある。
参照
注記
- ^ウィルシャー 、ダニエル。「ケック差別は意味をなすのか？欧州単一市場における差別禁止原則の評価」。ヨーロッパ法評論。33 ：3-22 – Westlaw UK経由。
- ^シュッツェ、ロバート。「タイプとテスト：TFEU第34条の統一的な 教義的枠組みに向けて？」ヨーロッパ法レビュー。41 ：826-842 – Westlaw UK経由。
- ^ 事件 C-412/93輸入協会エドゥアール・ルクレール＝シプレック対 TF1 Publicité SA および M6 Publicité SA [1995] ECR I-179、AG Jacobs の意見。
- ^スパベンタ 、エレノア。「ケックを後に？委員会対イタリアおよびミケルソンとルースの判決後の物品の自由な移動」。ヨーロッパ法レビュー。34 ：914-932 – Westlaw UK経由。
- ^ ケース C-108/09、Ker-Optika bt v ÀNTSZ Dél- dunántúli Regionalalis Intézete [2010] ECR I-12213。
- ^ カイ・パーンハーゲン「ケックは死んだ、ケック万歳？ – 欧州司法裁判所は日曜商戦の悲劇をいかに回避しようとしているか 2.0」[1]
- ^ 事件 C-221/15、Etablissements Fr. Colruyt NV に対する刑事訴訟[2016] ECJ [アーカイブ]
参考文献
- ダニエル・ウィルシャー、「ケック差別は意味をなすか？欧州単一市場における差別禁止原則の評価」[2008] 33(1) ヨーロッパ法評論3。
- ロバート・シュッツェ、「タイプとテスト：TFEU第34条の統一的な教義的枠組みに向けて？」[2016]41(6)ヨーロッパ法評論826。
- 事件 C-412/93輸入協会エドゥアール・ルクレール・シプレック対 TF1 Publicité SA および M6 Publicité SA [1995] ECR I-179、AG Jacobs の意見。
- エレノア・スパヴェンタ、「ケックを後に？委員会対イタリアおよびミケルソンとルースの判決後の物品の自由な移動」[2009] 34(6) ヨーロッパ法評論914。
- カイ・プルンハーゲン・ケックは死んだ、ケック万歳？ – 欧州司法裁判所はいかにして日曜商戦の悲劇を回避しようとしたか 2.0、ワーゲニンゲン法律・ガバナンスワーキングペーパー 1/2018、https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3137920。