Loading article…
バーゼルIIIは、銀行の自己資本比率、ストレステスト、流動性規制、レバレッジに関する国際的な基準と最低水準を定める枠組みである、 3つのバーゼル合意のうちの3番目のものです。その目的は、取り付け騒ぎや銀行破綻のリスクを軽減することです。バーゼルIIIは、 2008年の金融危機で明らかになった金融規制の欠陥に対応するために策定され、2004年に導入されたバーゼルIIと1988年に導入されたバーゼルIの基準に基づいています。
バーゼルIIIの要件は、バーゼル銀行監督委員会によって2010年に公表され[ 1 ]、2012年に主要国で実施が開始されました[ 2 ] [ 3 ]。 2013年から2019年にかけて公表および改訂されたトレーディング帳簿の根本的な見直し（FRTB）の実施は、一部の国でのみ完了しており、他の国では2025年と2026年に完了する予定です。2017年に導入されたバーゼルIIIの実施：危機後の改革の最終化（バーゼル3.1またはバーゼルIIIエンドゲームとも呼ばれる）は、数回延長され、2028年までに段階的に導入される予定です。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
バーゼルIIIでは、銀行は、以下のすべての時点において、最低限のCET1比率（普通ティア1資本をリスク加重資産（RWA）で割った値）を維持することが義務付けられています。
プラス：
プラス：
米国では、グローバルにシステム上重要な金融機関にはさらに1％の自己資本比率が求められる。[ 10 ]
また、常に最低6%のティア1資本を保有する必要がある（2015年から）。 [ 9 ]
共通ティア1資本は、株主資本（監査済み利益を含む）から、のれんやその他の無形資産など、現時点で損失吸収能力がないと考えられる会計上の引当金を差し引いたものです。経済全体で資本が二重計上される可能性を防ぐため、銀行が保有する他行の株式も控除されます。
レバレッジ比率は、ティア1資本を銀行のレバレッジエクスポージャーで割ることによって計算されます。レバレッジエクスポージャーは、すべてのオンバランスシート資産のエクスポージャー、デリバティブエクスポージャーおよび証券ファイナンス取引（SFT）の「アドオン」、およびオフバランスシート項目の信用換算係数の合計です。[ 11 ] [ 12 ]
バーゼルIIIでは最低レバレッジ比率が3%と定められた。[ 13 ]
米国は、ティア1資本を総資産で割った値として定義される、補足レバレッジ比率という別の比率を確立しました。これは3.0%以上であることが求められます。[ 14 ]大手銀行およびシステム上重要な金融機関には、最低5%のレバレッジ比率が求められます。[ 15 ] COVID-19パンデミックのため、2020年4月から2021年3月31日まで、 連結資産が2500億ドルを超える金融機関については、計算から米国財務省証券と連邦準備銀行の預金が除外されました。[ 16 ] [ 14 ] [ 17 ]
EUでは、銀行の最低レバレッジ比率はバーゼルIIIで要求されているのと同じ3%である。[ 18 ]
英国では、預金が500億ポンドを超える銀行に対して、最低レバレッジ比率を3.25%と定めている。この高い最低比率は、PRAがレバレッジ比率の計算において中央銀行準備金を「総エクスポージャー」から除外するという異なる扱いを反映している。[ 19 ]
バーゼルIIIでは、2つの必須流動性/資金調達比率が導入された。[ 20 ]
流動性カバレッジ比率は、銀行がストレスシナリオの下で30日間の総純現金流出をカバーするのに十分な高品質の流動資産を保有することを要求します。これは、十分な資本を持つ一部の銀行が流動性管理の不備により困難に直面したため導入されました。[ 21 ] LCRは2つの部分から構成されます。分子はHQLAの値であり、分母は特定のストレス期間の総純現金流出（総予想現金流出から総予想現金流入を差し引いたもの）です。[ 22 ]数学的には次のように表されます。
規制当局は、ストレス期間中、流動性カバレッジ比率に基づき、銀行が要求される流動性水準を下回ることを容認することができる。[ 23 ]
2014年、連邦準備制度理事会は、流動性カバレッジ比率の米国版を承認しました[ 21 ]。この米国版では、HQLAと総純現金流出の定義がより厳格化されています。特定の民間発行の住宅ローン担保証券は、バーゼルIIIではHQLAに含まれますが、米国ルールでは含まれません。金融危機時に流動性が低下する可能性のある金融機関が発行する債券や証券は、米国ルールでは対象外です。また、総資産が2,500億ドル未満、またはバランスシート上の海外エクスポージャーが100億ドル未満の銀行については、このルールが修正されています[ 24 ] 。
純安定資金比率とは、銀行が1年間の長期ストレス期間において、必要とされる安定資金の額を上回るのに十分な安定資金を保有することを義務付けるものです。
CCPへのエクスポージャーに関する新しい枠組みが2017年に導入された。[ 13 ]
現在のエクスポージャー法に代わるカウンターパーティ信用リスクの標準化アプローチ（ SA-CCR）は、 2017年に発効しました。[ 13 ] SA-CCRは、レバレッジエクスポージャー測定およびモデル化されていないリスク加重資産計算において、デリバティブ取引の将来の潜在的なエクスポージャーを測定するために使用されます。
ヘッジファンド、マネージドファンド、投資ファンドへの株式投資に対する自己資本要件は2017年に導入されました。この枠組みでは、銀行は投資に関連するリスクベースの自己資本要件を決定する際にファンドのレバレッジを考慮し、十分な透明性がない状況では1,250%のリスクウェイトを使用するなど、ファンドの基礎となる投資のリスクをより適切に反映させる必要があります。[ 25 ]
外部および内部の取引相手に対する大規模なエクスポージャーを制限するための枠組みが2018年に導入された。[ 13 ]
英国では、2024年時点で、イングランド銀行が大規模エクスポージャーに対するバーゼルIIIフレームワークの導入を進めていた。[ 26 ]
2018年に発効した改訂証券化フレームワークは、バーゼルII証券化フレームワークの欠点を解消し、銀行のバランスシートに計上される証券化の資本基準を強化することを目的としている。[ 27 ]このフレームワークは、証券化エクスポージャーの最低資本要件の計算について規定している。[ 28 ] [ 29 ]
バーゼルIIIでは、現物金がティア3資産からティア1資産に再分類された。
「銀行勘定における金利リスク」（IRRBB）に関する新たな基準が2023年に発効しました。銀行は、規定された一連の金利ショックシナリオの下で、「株式の経済的価値」（EVE）と「純金利収入」（NII）に基づいてエクスポージャーを計算する必要があります。[ 30 ] [ 31 ]この基準は、金利ギャップ、ベーシスリスク、イールドカーブリスク、オプションリスクなど、金利変動に伴うリスクに対処します。[ 32 ] 銀行のIRRBBへのエクスポージャーは、すべてのシナリオにおけるEVEの最大のマイナス変化に等しくなります。つまり、金利変動による銀行の株式の経済的価値に対する理論上のリスクです。[ 33 ] IRRBBは第IIの柱に該当します。[ 33 ]
トレーディングブックの根本的な見直しを受けて、トレーディングブックにおける市場リスクに対する最低資本要件は、バーゼルIIの下でのリスク値ではなく、より適切に調整された標準化アプローチまたは内部モデル承認（IMA）に基づく予想不足額の測定に基づいている。[ 34 ]
バーゼルIII：危機後の改革の最終化基準は、6つの分野でさらなる改革を網羅しています。[ 35 ]
米国では、バーゼルIIIは銀行だけでなく、資産が500億ドルを超えるすべての金融機関に適用される。
2014年4月15日、バーゼル銀行監督委員会（BCBS）は、長年にわたるBCBSの信用エクスポージャー集中に関するガイダンスに基づいて、「大規模エクスポージャーの測定と管理のための監督枠組み」（SFLE）の最終版を公表した。[ 40 ]
2016年3月11日、バーゼル銀行監督委員会は、金融機関による規制指標および定性データの公開に関する3つの提案のうち2番目の提案を発表した。この提案では、標準化アプローチと内部モデルの規制承認の両方について、市場リスクに関する開示をより詳細にすることが求められている。[ 41 ]
2013年1月、BCBSは実施スケジュールを2019年まで延長しただけでなく、流動資産の定義を拡大した。[ 42 ]
2017年12月、市場リスク枠組みの実施は2019年から2022年に延期された。[ 43 ]バーゼルIIIの実施：危機後の改革の最終化、市場リスク枠組み、および改訂された第3の柱の開示要件は数回延長され、2028年までに段階的に導入される予定である。[ 5 ]
連邦準備制度理事会は、 2011年に初めて公表された提案を通じて、いくつかの修正を加えた上で、米国でバーゼルIII基準を導入した。[ 45 ]流動性カバレッジ比率に関する最終規則は2014年に公表された。[ 46 ]
欧州連合におけるバーゼルIII協定の実施法は、 2013年に承認され、資本要件指令（2006/48および2006/49）に取って代わった、信用機関および投資会社に対する健全性要件に関する指令2013/36/EU（CRD IV）および規則（EU）No. 575/2013である。[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]
2011年2月17日に発表されたOECDの調査では、他の条件がすべて同じであれば、銀行の貸出スプレッドが15～50ベーシスポイント上昇するため、バーゼルIIIの実施による経済成長への中期的な影響は年間-0.05～-0.15%の範囲になると予測された。この調査では、金融政策金利を30～80ベーシスポイント引き下げることで、その影響を打ち消すことができると仮説を立てた[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]。
2024年6月、PwCの調査では、バーゼルIIIエンドゲームの要件が実施されると、銀行株主への収益の減少と消費者や企業へのコストの増加により、米国の経済成長が56ベーシスポイント低下すると予測された。[ 53 ]
米国では、資本要件の引き上げにより、取引業務の縮小と取引フロアで働く人員数の減少が生じた。[ 54 ]
学者たちは、バーゼルIIIが大手銀行に内部モデルを使用して信用リスクを計算することを引き続き許可していること、および全体的な最低自己資本要件を低く設定しすぎていることを批判した。[ 55 ]
すべてのデリバティブ契約の不透明な取り扱いも批判されている。金融機関がデリバティブ取引を行う正当な理由（「ヘッジ」、「保険」など）は数多くあるが、バーゼルIIIでは以下の点が規定されている。
デリバティブは危機時に大きな未知数をもたらすため、一部の批評家はこれを重大な欠陥と見なしており[ 56 ]、その結果、起こるとは思っていなかったが実際に起こった事象のリスクを積極的に引き受けた大手デリバティブディーラーに関しては、「大きすぎて潰せない」状態が続いていると主張する者も複数いる。バーゼルIIIは、経営陣が断固として拒否する極端なシナリオをストレステストに含めることを絶対的に要求していないため、これは脆弱性として残っている。
ヘリテージ財団は、これらの問題や類似の問題により資本規制は本質的に無益であると主張し、規制に対する反対のイデオロギー的見解にもかかわらず、「大きすぎて潰せない」という問題は依然として存在することに同意している。[ 57 ]
バーゼルIIIは、銀行が規制の枠組みを悪用するインセンティブを高めることで金融システムの安定性に悪影響を与えるという批判も受けた。[ 58 ]バーゼルIII基準によって強化されたにもかかわらず、「市場はしばしば大手銀行に慎重な資本水準を維持し、健全な投資判断を行うよう規律づけることができない」と主張された。[ 58 ]
2012年10月に発表されたコメントの中で、アメリカ銀行協会、アメリカ独立地域銀行協会に組織された地域銀行、メリーランド州選出の民主党上院議員ベン・カーディン氏とバーバラ・ミクルスキ氏、下院議員クリス・ヴァン・ホーレン氏とイライジャ・カミングス氏は、バーゼルIIIの提案は住宅ローンや中小企業向け融資の資本保有額を大幅に増加させることで、小規模銀行に悪影響を与えるだろうと述べた。[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]
元米国労働長官でカリフォルニア大学バークレー校の公共政策教授であるロバート・ライシュは、バーゼルIIIは銀行規制に十分ではなかったと主張している。なぜなら、不十分な規制が2008年の金融危機の原因であり、大不況の影響の深刻さにもかかわらず未解決の問題として残っていると考えているからである。[ 63 ]
2019年、マイケル・バリーはバーゼルIIIを「クレジット市場から価格発見機能をほぼ排除し、リスクが金利において正確な価格決定メカニズムを持たないようにしている」と批判した。[ 64 ]
ワシントンDCに拠点を置く450の銀行業界団体である国際金融協会は、協定の実施に反対し、銀行や経済成長に悪影響を与え、銀行の紙の負担とリスク抑制を増大させると主張した。[ 65 ]
オペレーショナルリスク
と同じ質の資本で対応されることが保証される
。
