Loading article…
| サンター委員会 | |
|---|---|
 欧州連合第2委員会 | |
.jpg/500px-Jacques_Santer_(cropped).jpg) | |
| 設立日 | 1995年1月23日 |
| 解散日 | 1999年3月15日 |
| 歴史 | |
| 選挙 | 1994年欧州議会選挙 |
| 前任者 | デロール委員会 |
| 後継 | プロディ委員会 |
サンテール委員会は、 1995年1月23日から1999年3月15日まで存在した欧州委員会であった。この行政はジャック・サンテール（ルクセンブルク元首相） が主導した。
この委員会は20名のメンバーで構成され、ユーロ導入を監督した。汚職疑惑により委員会が初めて総辞職したため、委員会は短期間で終了した。一部のメンバーはプロディ委員会が任命される までマヌエル・マリンの下で留任した。
予定
1994年、ジャック・ドロールは欧州委員会委員長としての成功した任期から退くことになっていた。しかし、彼の連邦主義的なスタイルは多くの国の政府に気に入られなかった。そのため、ジャン＝リュック・ドゥアンヌ（当時のベルギー首相）が後任に指名されたとき、彼は連邦主義的すぎるという理由で英国から拒否された。当時のルクセンブルク首相ジャック・サンテールは、彼の大統領職で以前に柱構造を提案していたため、連邦主義的ではないと見なされた。そのため、彼は1994年7月15日に欧州理事会によって指名され、承認された。[1]
サンター氏は「第2候補」と見られ、欧州議会はわずかな多数で承認しただけだったため、サンター氏の立場は弱まった。[1]サンター氏自身も「第一候補ではなかったが、委員長になることも第一候補ではなかった」と認めている。[2]しかし、サンター氏は他の委員の指名に関しては権限を行使した。委員長はこの権限を前年に発効したマーストリヒト条約の下で得た。1995年1月18日、サンター氏は欧州議会で416票対103票（予想を上回る多数）で委員会を承認し、1月23日に理事会で任命された。[1]
初期の作品
サンテール委員会は、2000年にニース条約が調印される前の条約の策定、2004年に参加国との交渉、そして1997年のアムステルダム条約の調印を監督した。[3]
特にユーロの発展に貢献し、イヴ＝ティボー・ド・シルギー委員の作業に基づいて一連のグリーンペーパーを発行した。委員会はまた、ユーロの通貨記号を開発した。ユーロは1999年1月1日に設立された。委員会はまた、ドロールの社会政策を継承し、失業対策を含むその分野での権限拡大を推進し、共通農業政策の改革の提案を開始した。[1]
サンターは、自身の政権に引用できるスローガンを求め、委員会の目標は「より少ないことを、より良く行うこと」であると述べた（このスローガンはその後、多くの人々に採用され、採用された）。これは単なる短いフレーズではあったが、たとえ共同体の性質上、忙しく活動を続けるための動きや新しいプロジェクトが必要であるとしても、新しい条約とユーロの後、共同体は休息を必要としていると考える人々の心に響いた。[2]しかし、1998年、委員会は議会からの管理批判により権威を失い始めた。[1]
予算をめぐる論争
欧州会計検査院の報告を受けて、欧州議会は毎年の予算を執行する必要がある。議会が執行を拒否したのは、これまで1984年の1度だけだった。[4] 1998年末、欧州議会の予算管理委員会は、欧州委員会が財政管理の不備に関する質問に答えることを拒否したことは傲慢だとし、欧州議会の1996年度予算の執行を当初拒否した。 [5]欧州委員会で内部告発活動を行っていたポール・ファン・ブイテネンは、広範囲にわたる不正行為と隠蔽を訴える報告書を議会に提出し、次のように述べた。 「私は、監査人が調査を妨害され、職員が監査検査を妨害するよう指示を受けたという強い兆候を発見しました。欧州委員会は閉鎖的な文化であり、彼らはそれをそのままにしておきたいと考えています。私の目的は、それを開放し、透明性を高め、権力を本来あるべき場所、つまり民主的に選出された欧州議会に置くことです。」これに対して、欧州委員会は、調査の詳細を漏らしたとして彼を半額の給与で停職処分にした。[6] [7]
しかし、12月11日、委員会は最終的に14対13で解雇を支持し、本会議で解雇を支持するよう勧告した。4日後、本会議で議論されたが、任命された報告者は委員会の公式見解に公然と反対し、解雇動議を拒否するよう本会議に促した。サンター委員長は、委員会は解雇の投票を信任投票として扱うと発表した。1998年12月17日の投票で、議会は解雇を否決した。[8]
これに対して、国内の欧州社会党（PES）のポーリン・グリーン党首は、不信任決議に等しいとして、問責動議を提出すると発表した。しかし、信任決議案を提出する方法がないため、PESは自らの動議に反対票を投じた。[9]この時期、議会では政府と野党の力関係が強まり、PESは委員会を支持する政党として、国内の欧州人民党（EPP）は支持を放棄して事実上の野党として行動した。 [8]これは、告発が社会党（PES）のエディット・クレソンとマヌエル・マリンに集中していたためでもある。 1999年の選挙を前にEPPがPESの信用を失墜させようとする試みだと見る者もいた。このため、議会で最大勢力だったPES指導部は、告発を支持することをためらった。[5]両グループが提出した動議では、EPPは個人責任（主な告発の対象となった人物のみを非難）を支持し、PESは集団責任の強調（大統領などのEPPメンバーとPESメンバーは辞任を余儀なくされる）を支持するという異なる立場が概説された。PESの決議では、告発を調査するための独立した専門家委員会の設立も提案された。[8]
辞任
各国政府が欧州議会議員に圧力をかけるなど交渉が続き、[5] 1999 年 1 月 14 日、議会は決議案の採決を行った。議会は PES 決議を承認し、293 対 232 で非難動議を否決した。議会と委員会の政治指導者が委員を任命した独立専門家委員会が設立された。[8]著名な人物が数人[10]任命され、サンテル大統領は委員会の調査結果に「回答」することに同意した。[5]報告書は 1999 年 3 月 15 日に作成され、委員会と議会に提出された。報告書はクレソンを除くほとんどの委員をほぼ無罪としたが、委員らが責任を認めるのをますます躊躇しており、「責任感を少しでも持っている人を見つけることがますます難しくなってきている」と結論付けた。[8]
この報告書を受けて、PESは委員会への支持を撤回し[8]、他のグループに加わり、委員会が自ら辞任しない限り、辞任を余儀なくされるだろうと述べた。[11]そこで、3月15日の夜、サンテールは委員会の大量辞任を発表した。[8]辞任の翌朝、サンテールは顧問の勧告に反して委員会の結論を攻撃した。[11]この報告書は、PESメンバーだけでなく委員会の活動自体をも批判しているように見受けられた。また、委員会の委員は各国政府によってのみ「召還」できるため、議会も大統領も個々の委員の辞任を強制することはできないという状況を明らかにした。フランス政府はクレソンの召還を拒否したが[5] 、クレソンは自ら辞任を拒否し、大量辞任の必要性が生じた。マリオ・モンティ委員はこれを批判し、「この委員会が集団的に辞任したのは、集団責任のためではなく、委員の一部が個人の責任を負いたくないと思ったからだ」と述べた。[11]エディット・クレソンは欧州司法裁判所に訴え、2006年7月に有罪判決を受けたが、年金は剥奪されなかった。[12]クレソンは現在、サンテール（欧州議会議員を務め、完全に回復することはなかった）と委員会の他の委員の失脚に主に責任を負っている。[2]
影響
直ちに影響が現れ、政治的に弱体化した欧州委員会はコソボ戦争の勃発とアジェンダ2000交渉の終結に対応できなかった。危機は、議会の立法権、理事会の外交政策の役割、ECBの財政的役割を優先することで、すでに縮小されていた欧州委員会の権限をさらに拡大した。しかし、議会の変化は最も深刻であり、両機関のこれまでの永続的な協力は権力の移行とともに終了した。[13]
議会の指導者たちは、以前の世論調査では投票率が低く、議会が無力であるという認識があったため、このような政治的挑戦が選挙前に有益な宣伝効果を生み出すことを期待していた。この点では、この事件はメディアの大きな注目を集め、議会は今や「劇的」に見えた。委員会の報告書も、サウンドバイトでいっぱいの、異例の分かりやすい書き方で書かれていた。さらに、議会がその権限を行使する意思があるかどうかに、評議会の注目が集まった。そのため、評議会が新しい議長について合意したとき、候補者は議会に受け入れられる必要があることは明らかだった。[5]この危機はまた、議会内での政党間の競争が激化し、行政と立法の間の議会制度が発展したことを示している。実際、議会の2大政党の政府と野党の力関係が危機の進行を悪化させ、委員会の崩壊に寄与したことがわかる。[8]
マリン暫定政権を引き継いだプロディ委員会は、詐欺に対してはゼロ・トレランス・アプローチを発表した。議会からの圧力を受けて、委員会はすぐにOLAFを設立した。これは、1988年に設立され、職務を果たせなかったとされた詐欺防止調整部（UCLAF）[14]に代わる詐欺対策局である。 [1] OLAFは、特に委員会から正式に独立している調査に関して、より多くの権限と独立性を持って設立された。[14]サンテール委員会を生き残り、プロディ政権下で継続したメンバーは、フランツ・フィッシュラー、エルッキ・リーカネン、マリオ・モンティ、ニール・キノックである。キノックは、制度改革を行うために任命された。[1]
これらの委員の一部が再任されたことは、委員会全体の面目が大きく損なわれたにもかかわらず、個々の委員が依然として自身の評判を維持していることを示している。一方、クレソンは再任されることはなかっただろう。委員会自体も信頼と評判の喪失に苦しみ、ドロール後のムードによってさらに悪化した。プロディはサンテール委員会の崩壊を招いたユーロ懐疑主義の高まりに対処しなければならなかった。ドロール時代の終わり以来、統合推進派は委員会の権限に対する懸念の高まりに取って代わられた。2000年までに、理事会はプロディが権限を逸脱したと判断し、再び委員会の権限を制限した。[13]
カレッジ
委員会は20名の委員（加盟国上位5カ国から2名、残りから各1名）で構成され、新加盟国のスウェーデン、フィンランド、オーストリアの委員も含まれていた。ノルウェーが1995年にEU加盟を拒否していなかったら、漁業委員として提案されていたトルヴァルド・ストルテンベルグがノルウェーの委員になっていただろう。[15]
政党: [ 9 ] 左派 ( PES ) – [ 2 ] 中道 ( ELDR ) – [ 7 ] 右派 ( EPP / ED / AEN ) – [ 2 ] 無所属
参照
参考文献
- ^ abcdefg 「サンター委員会の危機」 CVCE (ヨーロッパ研究センター) 2013年5月4日閲覧。
- ^ abc Meade, Geoff (2008年1月～2月)。「Euroville」。E !Sharp Magazine。Encompass Publications: 63。
- ^ 「元大統領を発見：サンター委員会」Europa 。 2007年8月23日閲覧。
- ^ 「予算管理：1996年の予算執行で委員会への信頼の問題が浮上」Europa 1999年。 2007年10月15日閲覧。
- ^ abcdef ホスキンズ、キャサリン、マイケル・ニューマン（2000年）。欧州連合の民主化：21世紀の課題（民主化の展望）。マンチェスター大学出版局。pp. 106–7。ISBN 978-0-7190-5666-6。
- ^ 「EU首脳：詐欺隠蔽はなし」BBCニュース、1999年1月7日。 2007年10月7日閲覧。
- ^ ポール・ファン・ブイテネン（2000年）。内部告発：欧州委員会における不正行為。ポリティコス出版。ISBN 9781902301464。
- ^ abcdefgh リンガー、ニルス F. (2003 年 2 月)。 「サンター委員会辞任危機」(PDF)。ピッツバーグ大学。2007 年10 月 7 日に取得。
- ^ BBC デモクラシーライブ: 1999 年 1 月 14 日: EU の危機
- ^ アンドレ・ミデルフック (議長)インガ＝ブリット・アーレニウス、フアン・アントニオ・カリロ・サルセド、ピエール・ルロン、ウォルター・ヴァン・ガーヴェン
- ^ abc ハーディング、ガレス（1999年3月18日）。「委員会の終焉をめぐるドラマの展開」。ヨーロピアン・ボイス。2009年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月7日閲覧。
- ^ 「裁判所、元フランス首相に不利な判決」BBCニュース2006年7月11日2007年10月7日閲覧。
- ^ ab Topan, Angelina (2002年9月30日)。「サンテール委員会の辞任: 「信頼」と「評判」の影響」。欧州統合オンライン論文。 2007年10月7日閲覧。
- ^ ab 「EU予算詐欺」。 politics.co.uk。2007年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年10月7日閲覧。
- ^ 「新委員会におけるポートフォリオの分割」Europa 1994年10月29日。 2008年1月18日閲覧。
外部リンク
- 独立専門家委員会、ヨーロッパ（ウェブポータル）