欧州中央銀行

欧州中央銀行

フランクフルトの座席
本部	ドイツ、フランクフルト、オーステンデ地区
座標	北緯50度06分32秒 東経8度42分12秒 / 北緯50.1089度 東経8.7034度 / 50.1089; 8.7034
設立	1998年6月1日（26年前） (1998-06-01)
統治機関	理事会 執行委員会
主要人物	クリスティーヌ・ラガルド （総裁） ルイス・デ・ギンドス (副社長) フィリップ・R・レーン （チーフエコノミスト）
通貨	ユーロ(€) EUR ( ISO 4217 )
準備金	5,260億ユーロ 400億ユーロ（直接） 3,400億ユーロ（ユーロシステム、金を含む） 1,500億ユーロ（外貨準備高）
銀行レート	3.65%（主な借り換えオペレーション）[1] 3.90%（限界貸出ファシリティ）[1]
準備金に対する利息	3.50%（預金枠）[1]
先行	20の中央銀行 オーストリア国立銀行 ベルギー国立銀行 クロアチア国立銀行 キプロス中央銀行 エストニア銀行 フィンランド銀行 フランス銀行 ドイツ連邦銀行 ギリシャ銀行 アイルランド中央銀行 イタリア銀行 ラトビア銀行 リトアニア銀行 ルクセンブルク中央銀行 マルタ中央銀行 オランダ銀行 ポルトガル銀行 スロベニア銀行 スロベニア銀行 スペイン銀行
Webサイト	ecb.europa.eu

欧州中央銀行（ECB ）は、ユーロシステムと欧州中央銀行制度（ESCB）の中心的構成要素であり、欧州連合の7つの機関の1つです。^[2]バランスシートの総額は約7兆円で、世界で最も重要な中央銀行の1つです。 ^[3]

ECB理事会はユーロ圏と欧州連合の金融政策を策定し、 EU加盟国の外貨準備高を管理し、外国為替操作に従事し、EUの中間金融目標と主要金利を定めている。ECB理事会は理事会の政策と決定を執行し、その際に各国の中央銀行に指示を与えることができる。^{[4] ECBは}ユーロ紙幣の発行を認可する独占権を有する。加盟国はユーロ硬貨を発行できるが、その量は事前にECBの承認を得る必要がある。同銀行はTARGET2決済システムも運営している。

ECBは、物価安定の保証と維持を目的として、1999年5月のアムステルダム条約によって設立されました。2009年12月1日、リスボン条約が発効し、銀行はEU機関の正式な地位を獲得しました。ECBが設立されたとき、その管轄はユーロ圏11か国でした。その後、2001年1月にギリシャ、2007年1月にスロベニア、2008年1月にキプロスとマルタ、2009年1月にスロバキア、2011年1月にエストニア、2014年1月にラトビア、2015年1月にリトアニア、2023年1月にクロアチアが加盟しました。 ^[5]現在のECB総裁はクリスティーヌ・ラガルドです。ドイツのフランクフルトに所在するECBは、新本部が建設される前は ユーロタワーにありました。

ECBは欧州連合法によって直接統治されている。その資本金は110億ユーロで、EU加盟国の27の中央銀行すべてが株主となっている。^[6]当初の資本配分基準は1998年に各国の人口とGDPに基づいて決定されたが、その後資本基準は再調整されている。^[6] ECBの株式は譲渡できず、担保として利用することもできない。

欧州中央銀行は、事実上、欧州通貨機関（EMI）の後継機関である。^[7] EMIは、EUの経済通貨同盟（EMU）の第2段階の開始時に、ユーロを導入する国々の移行問題に対処し、ECBと欧州中央銀行制度（ESCB）の創設に備えるために設立された。^[7] EMI自体は、以前の欧州通貨協力基金（EMCF）を引き継いだ。^[5]

ECBは1998年6月1日、欧州連合条約（TEU、マーストリヒト条約）に基づいて正式にEMIに取って代わったが、1999年1月1日のユーロ導入まで全権を行使することはなく、EMUの第三段階の兆しとなった。^[7]ピエール・ヴェルナーとジャック・ドロール総裁のEMU報告書で概説されているように、ECBはEMUに必要な最後の機関であった。1998年6月1日に設立された。初代総裁は、オランダ中央銀行および欧州通貨研究所の元総裁であるウィム・デュイゼンベルグであった。^[8]デュイゼンベルグはECBが設立される直前までEMIのトップ（ベルギーのアレクサンドル・ランファルシーから引き継いだ）であったが、 ^[8]フランス政府は、フランス中央銀行の元総裁であるジャン＝クロード・トリシェをECBの初代総裁に望んでいた。^[8]フランスは、ECBはドイツに所在するため、総裁はフランス人であるべきだと主張した。これにドイツ、オランダ、ベルギーの各政府は反対した。彼らはデュイゼンベルクを強いユーロの保証人とみなしていた。^[9]デュイゼンベルクが任期満了前に退任し、トリシェが後任となる紳士協定が成立し、緊張は緩和された。 ^[10]

トリシェ氏は2003年11月にデュイゼンベルグ氏の後任として総裁に就任した。2007年まで、ECBはインフレ率を2%付近で2%を下回る水準に維持することに非常に成功していた。

欧州中央銀行は、世界的金融危機とユーロ圏債務危機に直面し、内部で大きな変革を経験した。

いわゆる欧州債務危機は、ギリシャの新政権が実質的な債務水準と財政赤字を明らかにし、ギリシャの国家債務不履行の差し迫った危険についてEU機関に警告した後に始まった。

ユーロ圏の国家債務不履行の可能性を予見して、一般大衆、国際機関、欧州機関、金融界は、ユーロ圏の一部加盟国の経済状況と信用力を再評価した。その結果、ユーロ圏のいくつかの国の国債利回りが急上昇し始めた。これは金融市場で自己実現的パニックを引き起こした。ギリシャ国債利回りが上昇すればするほど、債務不履行の可能性が高まり、国債利回りも上昇した。^{[11] [12] [13] [14] [15] [16] [17]}

このパニックは、ECBが2つの理由から国債市場への対応や介入に消極的だったために悪化した。第一に、ECBの法的枠組みでは通常、プライマリー市場での国債購入が禁止されているため（TFEU第123条）、^[18]この制限の過剰な解釈により、ECBは2008年に連邦準備制度理事会とイングランド銀行が実施したような量的緩和を実施することができず、市場の安定化に重要な役割を果たした。

第二に、2005年にECBが下した決定により、ECBの公開市場操作の担保として適格となるユーロ圏のすべての国債に最低信用格付け（BBB-）が導入された。これは、民間格付け機関が国債をその基準以下に格下げした場合、多くの銀行がECBの借り換え操作へのアクセスを失うため、突然流動性を失うことを意味した。ECB理事会の元メンバーであるアタナシオス・オルファニデスによると、ECBの担保枠組みのこの変更が「ユーロ危機の種をまいた」という。^[19]

こうした規制上の制約に直面して、ジャン＝クロード・トリシェ率いるECBは2010年に金融市場を落ち着かせるための介入に消極的だった。2010年5月6日まで、ギリシャ、アイルランド、ポルトガル、スペイン、イタリアが相次いで信用格付けの引き下げと金利スプレッドの拡大に直面してい たにもかかわらず、トリシェは数回の記者会見^[20]でECBが国債購入に乗り出す可能性を正式に否定した。

2010年5月10日、ECBは驚くべき方向転換を行い、^[21]流通市場での国債の裁量購入を含む「証券市場プログラム」（SMP）の開始を発表した。驚くべきことに、この決定は、ECBの通常会合（トリシェ総裁は国債購入の可能性を依然として否定していた）のわずか3日後の5月6日、理事会による電話会議で行われた。ECBは、この決定を「金融市場の深刻な緊張に対処する」必要性によって正当化した。この決定は、EU首脳が5月10日に欧州金融安定化メカニズムを設立することを決定した時期とも一致した。このメカニズムは、ユーロ圏を将来の国債危機から守るための危機対策基金として機能する。^[22]

当初はギリシャ、アイルランド、ポルトガルの債務に限定されていたが、ECBの債券購入の大部分は最終的にスペインとイタリアの債務となった。^[23]これらの購入は、ストレス下にある国に対する国際的な投機を抑え、ギリシャ危機が他のユーロ圏諸国に波及するのを防ぐことを目的としていた。投機活動は時間の経過とともに減少し、資産価値が上昇するという想定（おおむね正当）であった。

SMP購入は確かに金融市場に流動性を注入したが、これらの注入はすべて毎週の流動性吸収を通じて「不胎化」された。そのため、このオペレーションは流動性の観点からは純中立であった（ただし、通常の金融政策オペレーションは主要政策金利で無制限の流動性供給を保証するものであったため、これは実用上あまり重要ではなかった）。^{[24] [要出典] [25]}

2011年9月、ECB理事のユルゲン・シュタルクは、南部加盟国の国債購入を伴う「証券市場プログラム」に抗議して辞任した。シュタルクは、この動きはEU条約で禁止されている金融ファイナンスに相当すると考えていた。フィナンシャル・タイムズ・ドイチュラントは、この出来事を「我々が知るECBの終焉」と呼び、インフレに対するこれまでの「タカ派」姿勢と、ドイツ連邦銀行の歴史的な影響力に言及した。^[26]

2012年6月18日現在、ECBは証券市場プログラムの一環として、債務をまかなう債券購入に総額2121億ユーロ（ユーロ圏GDPの2.2%に相当）を費やした。^[27]物議を醸したのは、ECBがSMPから多額の利益を上げ、その大部分がユーロ圏諸国に再分配されたことである。^{[28] [29]} 2013年、ユーログループはその利益をギリシャに返還することを決定したが、ヤニス・ヴァルファキスとユーログループの閣僚との対立により、支払いは2014年から2017年まで停止された。2018年、ユーログループにより利益の返還が再開された。しかし、いくつかのNGOは、ECBの利益のかなりの部分がギリシャに返還されることはないと不満を述べた。^[30]

ECBは「トロイカ」において、公的債務と銀行債務の再編のほとんどの形態を拒否し、^{[31]イタリア、スペイン、ギリシャ、アイルランド政府に秘密書簡を送り、救済プログラムと構造改革を採用するよう政府に圧力をかけるなど、物議を醸す役割を果たした。さらに、} 2015年7月のギリシャ国民投票では、ギリシャの商業銀行への流動性を制限して干渉したと非難されている。 ^[32]

2010 年 11 月、銀行の債務保証費用のカバーを含む借入の大幅な増加を反映して、民間金融市場での借入コストはアイルランド政府にとって法外なものとなっていた。政府は破綻したアングロ・アイリッシュ銀行を国有化し、「約束手形」（借用証書）を発行することで同銀行の資本増強にかかる現金コストを先送りしていたが、銀行業務以外でも多額の赤字に直面していたため、財政が確実に持続可能な状態に戻るまで、不足分を補うために公的部門に融資を求めた。（その間、アングロは中央銀行からの緊急融資（ELA）の担保として約束手形を使用した。これにより、アングロは預金者と債券保有者に返済することができた。

後に、ECBがアイルランド政府が金融不安定リスクを回避するためにアングロの債務不履行を許さないようにする上で重要な役割を果たしたことが明らかになった。2010年10月15日と11月6日、ECB総裁ジャン＝クロード・トリシェはアイルランド財務大臣に2通の秘密書簡^[33]を送り、アイルランド政府がさらなる改革と財政再建を条件に ユーログループに金融支援プログラムを要請しない限り、ELAの信用枠が停止される可能性があることを本質的に通知した。

さらに、ECBは国有化された銀行の債券保有者に対して債務再編（ベイルイン）を適用すべきではないと主張したが、この措置によりアイルランドは80億ユーロを節約できたはずだった。^[34]

2012 年、ECB は ELA の早期終了を強く求め、この状況は 2013 年 2 月に後継機関である IBRC が清算されたことで解決しました。約束手形は、はるかに長期の市場性のある変動利付手形に交換され、中央銀行はその後 10 年間でこれを処分しました。

2011年4月、ECBは2008年以来初めて金利を1％から1.25％に引き上げ、^[35] 2011年7月にはさらに1.50％に引き上げました。^[36]しかし、2012年から2013年にかけて、ECBは経済成長を促すために金利を大幅に引き下げ、2013年11月には史上最低の0.25％に達しました。 ^[1]金利が0.15％に引き下げられた直後、中央銀行は2014年9月4日に金利を0.15％から0.05％に3分の2引き下げました。^[37]最近、金利はさらに引き下げられ、史上最低の0.00％に達しました。^[1]

2014年3月13日に採択された報告書で、欧州議会は「トロイカにおけるECBの現在の役割である『技術顧問』と、4つの加盟国の債権者としての立場、および条約上の任務との間の潜在的な利益相反」を批判した。この報告書は、オーストリアの右派欧州議会議員オトマー・カラス氏とフランスの社会党欧州議会議員リエム・ホアン・ゴック氏が主導した。

2011年11月1日、マリオ・ドラギがジャン＝クロード・トリシェに代わりECB総裁に就任した。^{[38]この指導者の交代は、ECBがますます介入主義的になり、最終的に}ユーロ圏の債務危機を終わらせる新しい時代の始まりを意味するものでもある。

ドラギ総裁の任期は、3年間（36か月）の1％金利ローンの新たなラウンドである長期借り換えオペレーション（LTRO）の印象的な立ち上げで始まりました。このプログラムの下で、523の銀行が4892億ユーロ（6400億米ドル）に上る資金を活用しました。それが実施されたとき、観測者は貸出額に驚きました。^{[39] [40] [41]}これまでで最大の3250億ユーロの資金を活用したのは、ギリシャ、アイルランド、イタリア、スペインの銀行でした。^[42]これらのLTROローンはEU諸国の政府に直接利益をもたらしたわけではありませんが、銀行はLTROローンを利ざやを付けて政府に貸し出すことで、事実上キャリートレードを行うことができました。このオペレーションはまた、 2012年の最初の3か月で 2000億ユーロの満期を迎える銀行債務のロールオーバーを促進しました^{[43] 。}

ユーロ圏の国家に対する新たな懸念が続く中、マリオ・ドラギ総裁はロンドンで決定的な演説を行い、ECBは「ユーロを守るために何でもする用意がある。そして私を信じてほしい、それで十分だ」と宣言した。 ^[44]ユーロ圏危機の解決に向けた政治的進展が遅いことを考慮すると、ドラギ総裁の発言はユーロ圏危機の重要な転換点とみなされている。これは、欧州の指導者らに即座に歓迎され、特にスペイン、イタリア、フランスのユーロ圏諸国の債券利回りの着実な低下につながったからである。^{[45] [46]}

ドラギの演説を受けて、ECBは2012年9月6日にアウトライト金融取引プログラム（OMT）を発表した。^{[47]以前のSMPプログラムとは異なり、OMTには}事前の時間制限や規模の制限はない。 ^[48]しかし、購入の発動には、受益国がESMの調整プログラムを順守することが条件となっている。このプログラムはほぼ全会一致で採択され、ECB理事会で反対票を投じたのはドイツ連邦銀行総裁のイェンス・ワイドマンのみであった。^[49]

OMTは今日まで実際には実施されなかったが、それは「どんなことでもやる」という誓約を信頼できるものにし、金融市場の安定と国家債務危機の終結に大きく貢献した。さまざまな情報源によると、OMTプログラムと「どんなことでもやる」という演説は、EU首脳が以前に銀行同盟の構築に合意していたために可能になったという。^[50]

2014年11月、銀行は新しい建物に移転し、ユーロタワービルは欧州銀行監督機構の下で新たに設立されたECBの監督活動の拠点となった。^[51]

2014年までに国家債務危機はほぼ解決したが、ECBはユーロ圏のインフレ率が度々低下し^[52]、経済がデフレに向かっていることを示唆する事態に直面し始めた。この脅威に対応するため、ECBは2014年9月4日に、カバードボンド購入プログラム（CBPP3）と資産担保証券プログラム（ABSPP）という2つの債券購入プログラムの開始を発表した。^[53]

2015年1月22日、ECBは、国債も含む本格的な「量的緩和」プログラムの一環として、少なくとも2016年9月まで毎月600億ユーロ規模のプログラムを延長すると発表した。このプログラムは2015年3月9日に開始された。^[54]

2016年6月8日、ECBは企業部門購入プログラム（CSPP）を開始し、資産購入ポートフォリオに社債を追加しました。^[55]このプログラムでは、2019年1月までに社債の純購入を実施し、約1,770億ユーロに達しました。このプログラムは2019年1月に11か月間停止されましたが、ECBは2019年11月に純購入を再開しました。^[56]

2021年時点で、^[update]ECBの量的緩和プログラムの規模は2,947億ユーロに達した。^[57]

長期資金供給オペレーション（LTRO）は、最長4年間の期間にわたり信用機関に資金を提供する定期的な公開市場操作である。その目的は、民間部門への貸出条件を有利にし、より一般的には実体経済への銀行融資を刺激し、^[58]成長を促進することである。

2011年12月と2012年1月、世界金融危機の余波の中、ECBは2回のLTROを実施し、ユーロ圏の金融システムに1兆ユーロを超える流動性を注入した。これらのオペレーションは、ユーロ圏の金融機関を安定させたにもかかわらず、成長を回復させ、実体経済を真に復活させることができないと後に批判された。^[59]さらに、これらのオペレーションは、これらの流動性の使用に関するECBの監視を欠いており^[59]、銀行はこれらの資金をキャリートレード戦略の追求に大幅に使用し、^[60]民間融資を増やす代わりに、より高い利率とそれに応じた満期の国債を購入して利益を上げていたようである。^{[59] [61]}

こうした批判や欠陥を受けて、ECBは2014年9月にまず、12月に対象を絞った長期資金供給オペレーション（TLTRO）を開始した。^[62]これらの補完的なプログラムは、LTROに条件を課した。^[59] TLTROは、企業や家計への融資に関して一定の目標を達成するという条件で、参加銀行に低コストの融資を提供した。^[61]そのため、参加銀行は実体経済への融資にさらに意欲的になった。

TLTROの第3波は2019年3月7日に発表された。TLTRO IIIである。^[63] TLTRO IIIでは、銀行が特定の貸出実績基準に達することを条件に、金利は預金ファシリティ金利（DFR）より0.5％低い水準に設定された。TLTRO IIIプログラムは信用成長を刺激することに成功した。^{[64] [65]}

2019年7月、EU首脳はマリオ・ドラギの後任としてクリスティーヌ・ラガルド氏をECB総裁に指名した。ラガルド氏は2019年7月に国際通貨基金（ IMF）の専務理事を辞任し^[66]、2019年11月1日に正式にECB総裁に就任した^[67]。

ラガルド総裁はすぐにECBのリーダーシップのスタイル変更を示唆した。彼女はECBにECBの金融政策戦略の戦略的見直しを命じたが、これはECBが17年間行っていない取り組みだった。この取り組みの一環として、ラガルド総裁はECBに金融政策が気候変動の取り組みにどのように貢献できるかを調査することを約束し、^[68]「あらゆる手段を講じる」と約束した。ECB総裁はまた、特にソーシャルメディアを利用して男女平等を推進し、^[69]市民社会の利害関係者との対話を開始することで、コミュニケーションスタイルを変更した。^{[70] [71]}

COVID-19パンデミックの発生は、前例のない危機を引き起こし、前例のない規模で世界の公衆衛生、経済、社会構造に深刻な影響を及ぼしている。COVID-19危機は、2007～2008年の世界的金融危機とは対照的であり、実体経済への外生的ショックを表している。 ^[72]これは、公衆衛生上の緊急事態を緩和するために実施された措置に起因するものであり、実体経済に波及効果を及ぼした前回の危機の内部的な金融起源とは異なる。^[73]欧州全土でのCOVID-19の蔓延に対抗するためにすべての政府が実施した措置を受けて、投資家は安全な場所に逃げた。^[74]これにより、資産市場での投げ売り、流動性スパイラル、信用の急上昇、市場凍結に伴う不連続性のリスクが発生した。^{[75] [76]}安全への逃避はまた、COVID-19危機が終わった後、より強い経済はさらに強くなり、弱い経済はさらに弱くなるという恐怖を助長した。^[77]世界金融危機後に施行されたより厳格な銀行規制のおかげで、銀行は危機にうまく対処することができ、EUと各国政府による補完的な措置が講じられたため、金融危機は回避されました。^[78]

パンデミック資産購入プログラム（PEPP）は、COVID-19危機によって引き起こされたユーロ圏経済への悪影響に対抗するためにECBが開始した資産購入プログラムです。

COVID-19危機に対抗するため、ECBはパンデミック緊急購入プログラム（PEPP）を設立し、その中でECBは民間部門と公共部門から柔軟に証券を購入することができるようになった。^{[79] [80] [81]}その目的は、国債スプレッドが欧州債務危機の時と同じレベルに達するのを防ぐことである。^[77]これは量的緩和の非伝統的な金融政策であり、^{[82] [83] [84]資産購入プログラム（APP） [74]}の原則に基づいている。これはECBが2014年半ばに設立した同様のプログラムである。^[85]資産購入プログラムは、リスクプレミアムまたは期間プレミアムを引き下げることを目的としています。^{[86] [87]}しかし、PEPPはAPPと完全に同じではなく、APPが従う資本重点戦略から逸脱する可能性がある。^{[78] [88] [89] [90] [91] [92]}第二に、PEPPエンベロープを全額使用する必要はない。^[93] PEPPは、APPとは別の購入プログラムとして、またAPPに加えて、COVID-19危機の経済的および金融的影響に対応することを唯一の目的として設立された。^{[94] [95] [96] ECBのチーフエコノミストの}フィリップ・R・レーンによれば、PEPPはCOVID-19危機において2つの役割を果たしている。(i)価格の安定を確保すると同時に、(ii)プログラムの柔軟性を利用して市場を安定させ、^{[75] [97]}市場の断片化を防ぐ。^{[73] [74] [98] [99]}各国の中央銀行は、リスク共有の原則の下、債券の主な購入者である。民間債券は完全に各国の中央銀行のリスク下に置かれるが、公債の20％のみがリスク共有の対象となっている。^[100] PEPPによるこれらの購入は、最終的にはAPPで使用される資本キーに従います。^{[96] [74] [101]}

PEPPにとって、資本キーから逸脱する柔軟性が重要である。COVID-19によって引き起こされた不確実性のため^[74]、金融環境の引き締めを防ぐために必要だった。^[100]投資家の安全資産への逃避によって引き起こされる、異なる加盟国の債券間の利回り格差を防ぐ。 ^{[96] [102] [103]}資産購入の柔軟性により、資産クラス間および管轄区域間での購入の配分の変動が可能になり、市場の断片化を防ぐことができる。^{[79] [80] [94] [104] [105]}この戦略に従って、PEPPは資金を必要としている国々に分配した。^{[106] [107] [108]} APPは資本キー戦略に従っており、そこから逸脱することは不可能である。そのため、APPは危機に効果的に対処できない。^[74] マルグレーテ・ベステアー欧州委員会競争担当委員は「我々は共に回復するために分配する必要がある。さもなければ、これらの非対称性の増大は、我々の誰もが受け入れたくないレベルまで単一市場を分断するだろう。」と主張した。 ^[109]経済学者は、強い経済は危機からより強くなって抜け出すが、弱い経済は危機のために悪化するのではないかと懸念していた。^[77]このように、PEPPは、COVID-19危機によって引き起こされたEU諸国の特定のニーズに応じて、ECBが民間証券と公的証券の両方を購入するために使用するツールである。^[107]資本キーによる時間的柔軟性は、ECBが特にイタリアとスペインの利回りスプレッドの上昇を防ぐことができることを意味した。^[77]

APPの適格基準を満たす資産は、PEPPでも適格であった。^[100]しかし、PEPPは、よりカスタマイズされた対応を必要とする危機というPEPPの特殊性を考慮して、APPの適格性枠組みを補完した。^{[107]特徴の1つは、}ギリシャ政府債務危機以来初めて、ギリシャ債務がPEPPの下で免除され、このプログラムの下でECBが購入できるようになったことである。^{[107] [108] [110]}この免除は、ECBによるいくつかの考慮事項に基づいて与えられた。すなわち、パンデミックに起因するギリシャの金融市場への圧力を軽減する必要があったこと、ギリシャは免除を与えることによって既に厳密に監視されており、今後も監視されるであろうこと、そしてギリシャが市場へのアクセスを取り戻したことである。^[93]これは物議を醸した。^[74]ギリシャはユーロ圏で最もリスクの高い発行体であるためである。^[111] PEPPでは、残存期間が28日以上の非金融コマーシャルペーパーも購入対象となった。公的部門の満期基準は70日から30年364日までの範囲である。^{[100] [112]} PEPPは資本キー戦略から逸脱することができるため、発行体ごとの単一証券の33％または加盟国の発行済み証券全体の33％にも厳格な制限はない。^[96]

2020年3月12日、クリスティーヌ・ラガルドは記者会見で、パンデミックの余波を受けて欧州経済を支援するための一連の政策措置を発表し、「資産購入プログラムの枠組みに組み込まれているすべての柔軟性は[...]」と述べたが、同時にECBは「[...]スプレッドを縮小するためにここにいるのではない」と述べた。^{[80] [113] [114]}これにより市場は失望し、特にスペイン、イタリア、ギリシャで利回りスプレッドが拡大した。^[115]しかし、理事会は、第一に、追加のLTROを実施して即時の流動性を提供すること、第二に、2020年6月から2021年6月までの期間に未償還のTLTRO IIIオペレーションに有利な条件を提供すること、そして第三に、既存のAPPの下で2020年末までに1200億ユーロの純資産購入の追加パッケージを発表することを発表しました。^{[101] [113] [116]}

翌日の2020年3月13日、WHOはヨーロッパがパンデミックの中心であると宣言した。^{[117] [118]}

ラガルド氏の記者会見から1週間後の3月17日までに、株価指数は横ばいとなったが、金利スプレッドは2.8%を超えて上昇し続けた。^[116]

2020年3月18日、前回の記者会見から6日後、ECBは欧州経済の流動性を高め、国債利回りスプレッドの急上昇を抑えるために、7,500億ユーロのPEPPを開始すると発表した。^{[107] [119]}この発表は株価の即時再起動を招き^{[115] [116] [101]}、国債リスクスプレッドの急上昇の翌日に行われた。^{[76] [120]} PEPPはPEPP発表から6日後の2020年3月24日から発効した。PEPPを発表することで、ECBは金融刺激策を発表する前に財政当局に行動を促すというパターンから逸脱した。^[77] 3月12日に発表された追加の1,200億ユーロと合わせて、PEPPはユーロ圏のGDPの7.3%に達した。^[104]

2020年4月30日、ECB理事会はパンデミック緊急長期資金供給オペレーション（PELTRO）を導入した。その金利はLTROに適用される平均金利より25bp低く、初めてマイナスとなった。^{[121] [80]}

2020年6月4日、ECBは^[122] PEPPをさらに6000億ユーロ拡大すると発表した。^[123]パンデミックが欧州経済に引き続き打撃を与えることが明らかになったため、緊急パッケージの総額は1兆3500億ユーロにまで増加した。^{[74] [98] [101] [115]} INGのチーフエコノミストであるカーステン・ブレゼスキ氏は、このECBの決定について「[...] ECBがユーロ圏の最後の貸し手としての役割を果たす意思があるかどうかについて、これ以上の憶測は避けるべきである」と述べている。^[124]この拡大は、ECBが物価安定の目標を達成することにコミットしていることを示している。^[125]しかし、ECBは、PEPPだけでは経済回復を実現できないため、追加の財政措置を講じる必要があると繰り返し述べた。^[108]

半年後の2020年12月10日、ECBはPEPPの最終拡大を発表し、さらに5000億ユーロを追加し、最終的なPEPPの総額は1兆8500億ユーロとなり、^{[126] [94] [76]}これは2019年のユーロ圏GDPの15.4%に相当する。^[120]同じ記者会見で、ECBはPEPPの純購入期間を少なくとも2022年3月末まで延長する予定であると発表した。^[126]

2021年12月、ECBは2022年3月末をもってPEPPによる純購入を停止し、少なくとも2024年末までは満期を迎える証券の元本支払いを再投資する意向を発表した。^{[106] [128]}

2022年3月31日、純購入額は17億1800万ユーロに達し、そのうち16億6500万ユーロが公的部門の証券に、520億ユーロが民間部門の証券に投資された。^[73] PEPPで利用可能な総額18億5000万ユーロのうち、主にCOVID制限の緩和と欧州市場の再開によりユーロ圏の金融ストレスが減少した兆候により、全額の93％が使用された。^[129]

3月13日、ラガルド氏がECBは「スプレッドを縮小するためにここにいるのではない」と述べた後^[113] 、イタリア国債の利回りスプレッドは急上昇した。イタリアのコンテ首相は、状況の形式的かつ抽象的な解釈は受け入れないと述べた。「[...]中央銀行の仕事は、そのような[封じ込め]措置を妨げるのではなく、彼ら[加盟国]にとって好ましい金融環境を作り出すことで支援することであるべきだ」。ラガルド氏はその後、ECBは「いかなる分裂も避けることに全力を尽くしている[...]」と答えた^[114]。翌週、PEPPはイタリアとスペインの両首相とフランス大統領から歓迎された。彼らは皆、ECBの行動を概ね賞賛し、これをヨーロッパの結束の問題として位置付けた。^[107]ベレンベルクの首席エコノミストもECBの措置を歓迎し、「当局は実体経済へのパンデミックショックが金融危機を引き起こし、それが経済被害を悪化させることを許さないだろう」と述べた。^[110]フランス銀行総裁はECBに対し、「おそらくさらに踏み込む必要がある」と警告した。^[108]

イタリアの欧州議会議員カルロ・カレンダ氏に続いて、南欧では反ドイツ、反オランダの感情が広まっており、彼らは「[...]団結力に欠けるヨーロッパで強さを誇示しようとしている」ようだ。このコメントは、オランダの欧州議会議員ポール・タン氏によって支持されている。「欧州レベルで行動を起こさなければ、単一市場が崩壊し、南北間の対立が激化する恐れがある。」^[109]

同時に、ECBはPEPPを複数年にわたって継続した場合、政府に資金を提供していると非難されるリスクがある。^[98]

2020年5月5日、裁判所は連邦議会と連邦議会に対し、ECBが公的部門購入プログラム（PSPP）における膨大な政府債務購入の比例性評価を実施し、経済財政政策の効果が政策目的を上回らないようにするよう命じた。^{[90] [130] [131] [132]} PSPP実施の決定は、比例性評価の根拠を欠き恣意的すぎるため、ECBにより権限外行為とみなされている。 ^{[130] [133] [134]}ドイツ憲法裁判所によるこの判決は、当時PEPPの拡大を検討していたECBにとって困難な時期に下された。この判決はまた、ドイツの一部でECBに対する不信感を反映しており、ECBは浪費的な南欧諸国を救済する機関と見なされている。^[132]さらに、この判決は、ユーロ圏の構造に関する重大な問題を浮き彫りにしている。その任務を遂行するために使用できる手段の範囲が依然として不明確であるからだ。^[90] PSPPの合法性に関する判決は、PEPPがPSPPと共通の特徴を持っているため、PEPPの合法性に重大な影響を及ぼす可能性がある。^{[135] 2021年3月、PEPPは}ドイツ連邦憲法裁判所に異議を申し立てられた。^{[80] [106]}

COVID-19、TLTRO III、PELTRO

COVID-19パンデミックが発生し、旧大陸に広がったとき、ECBの金融政策対応は、ユーロ圏の企業と家計に有利な借入条件を保証する必要があった。^[136]中小企業を中心に、多くの企業にとって、基本的に存続が危ぶまれていた。多くの場合、融資は彼らにとって唯一の資金源である。この不確実性の状況において、ECBの対応の重要な部分は、既存のTLTRO IIIを適応させ、銀行に有利な条件で資金を提供し、企業と家計の信用へのアクセスをさらに強化することであった。^[121]

この取り組みにおいて、ECBは銀行の積極的な参加を確保する必要があった。そのため、ECB理事会は2020年4月30日に、TLTRO IIIの枠組みにいくつかの調整を加える一連の暫定措置を採択した。^[121]この対応の重要な特徴は、ECBが流動性供給オペレーションで担保として動員できる資産の範囲を広げ^{[137] [138]}、この点に関する要件を緩和することにより、担保枠組みに一時的な変更を加えたことである。^[139]さらに、重要な変更点は、ECBがこれらの公開市場操作に適用される金利を、貸出基準値0％を満たす銀行に対しては-1％まで引き下げたことである。^[121] TLTRO IIIにより、参加銀行は超過準備金、つまり各中央銀行の口座に保有する流動性に対して支払われる金利よりも低い金利で借り入れることが可能になった。^[136]この制度は2022年6月まで続く予定だった。さらに、銀行の返済オプションは参加方法とともに緩和された。後者に関しては、ECBは一部の資産の格付けが将来的に低下する可能性を予想し、2020年4月7日以前に担保適格性の要件が満たされていれば、格付けが所定の閾値以上または一定水準（信用品質ステップ5）である限り、これらの資産は担保枠組みの適格性を維持すると定めた。ECBはまた、TLTRO IIIの下での銀行の借入許容額を、企業および家計向け融資ポートフォリオの30％から50％に、さらに最大55％に拡大した。^[140]

ECBの政策対応のもう一つの重要な側面は、パンデミック緊急長期借り換えオペレーション（PELTRO）の開始であった。^[141]これらは、TLTRO IIIの複数の再調整を補完するものである。2020年4月30日、ECB理事会はこれらの追加の長期融資プログラムを発表した。^[142]これらは、パンデミックの時代に市場の流動性を確保し、借入条件を円滑にするという点で、TLTRO IIIに似ている。この目的のために、PELTROは担保緩和措置とマイナス金利も提供している。^[141] 2020年12月10日、ECBは2021年中に四半期ごとに実施される4つの追加のPELTROを発行した。^[140]

パンデミックの間、これらの金融対応は、企業が被った収益の損失と、当然のことながらそれに伴って生じた融資需要の急増に対抗するために不可欠であることが証明された。それらがなければ、通常、信用収縮が起こっていたであろう。実際、需要の増加は伝統的に借入コストの上昇につながる。^[143]しかし、ECBの緩和策により、銀行は金利を引き上げることなく、大量の融資を行うことができた。銀行に提供されたこれらのより安価な資金調達が実体経済に及ぼす影響が、実際に欧州中央銀行の意図（企業や家計への融資の促進）と一致しているかどうかを適切に評価するには、実証的な証拠が最も重要である。この問題に関するさまざまな加盟国の中央銀行からの報告によると、参加銀行による融資供給は、ECBの政策に沿って実際に拡大していることが示されている。^{[64] [136] [144]}したがって、徹底的な学術研究により、資金調達条件の実際の改善と信用不足の回避が確認されている。^{[143] [145]}実際、企業への融資は2020年3月から5月にかけて総額2,500億ユーロ増加し、前例のない水準に達した。^[143]

さらに、TLTROとPELTROへの銀行の大規模な関与は、重要なプラスの副作用をもたらした。銀行による債券の発行が減少した。銀行は通常、資金調達のために中央銀行の流動性を好むためである。これにより、債券の発行コストの急騰が防止され、^[143]これは、TLTROとPELTROに参加していない銀行も同様に恩恵を受けたことを示唆している。債券利回りの低下圧力は、貸借対照表の資産側の大部分を未償還債券で占める銀行が、TLTROと資金調達コストの減少から最も恩恵を受けたことを示唆している。^[143]

さらに、「ゾンビ企業」の問題も提起されている。ゾンビ企業とは、負債を永続させることでしか生き残れない不採算企業のことである。パンデミックと、資金調達コストの緩和（特にTLTRO IIIの再調整によってもたらされた）により、競争力の低い企業が連続融資によって生き残ることが許されるようになった可能性がある。しかし、科学的研究によると、この増加は2019年から2020年にかけて非常に限定的であった。^[143]

伝達保護手段（TPI）は、ECBが金融政策決定がすべてのユーロ圏諸国に円滑に伝達されるようにするために使用できるツールであり、2022年7月21日に導入されました。^{[81] [84] [105] [146] [147]} TPIの下では、ECBは流通市場で証券を購入して、「望ましくない無秩序な市場動向」、現実を反映しない自己実現的な危機の市場の期待に対抗することができます。 ^{[148] [149] [150]}したがって、「国固有のファンダメンタルズ」では正当化されません。^{[105] [106] [146 ] [151] [152] [153]} TPIにより、ECBはユーロ圏全体の借入コストの差を管理し、ユーロ圏全体の断片化リスクを軽減することができます。^{[84] [105] [148] [153] [154] [155]}経済の現実を反映しない市場動向に干渉させないことで、ECBはTFEUの下での二次的任務、すなわち「EUの一般的な経済政策を支援する」ことを果たす。^{[105] [148]} PEPPは引き続き伝播リスクに対抗するための第一防衛線となるが、^{[106] [151]} TPIはECBのツールキットへの追加として見なされるべきである。^[146]

PEPPやAPPとは異なり、TPIには証券購入の事前の上限はない。 ^{[146] [150] [152] [154] [156]} ECBは、主に1年から10年の満期の国債のみを流通市場で購入すると述べているが^{[150] 、 [152]、}購入する債券はECBの完全な裁量に委ねられており、必ずしも資本キーに従う必要はなく、民間証券も検討される可能性がある。^{[146] [153] [157]}ただし、TPIに基づいて証券を購入する資格を得るには、次の4つの条件を満たす必要がある。^[154]

1. EUの財政枠組みを遵守し、過剰赤字手続きに関与しない。
2. マクロ経済不均衡が存在せず、過度なマクロ経済不均衡手続きに関与していないこと。委員会の勧告に準拠していることを示す。
3. 国家債務の軌道は持続可能なものでなければならず、ECB やその他の関連機関によって評価される必要がある。
4. 復興・強靭化ファシリティの下でなされた約束を守り、政府が健全かつ持続可能なマクロ経済政策を遂行していることを証明します。^{[146] [151] [152] [155] [158]}

TPIの対象国債となるための条件は、マクロ経済ガバナンスと、政治家が投機を助長するような決定を下さないようにすることに大きく依存している。^{[148] [159]} TPIを利用して国を支援するというECBの決定は、国が直面するリスクの深刻さによって決まる。^{[152] [158]}したがって、TPIの購入対象となるためには、政府債務は持続可能でなければならない。^{[149] [153]}

前述の条件が満たされれば、ECBはTPIを発動することを決定する可能性がある。^{[146] [150] [152] [160]} TPIによる購入は、金融政策の波及効果が高まったか、リスクが国固有のものであることが判明したため、終了する。^{[106] [146]}これまでのところ、TPIはまだ展開されていない。

TPIは理事会によるより急速な金利引き上げを可能にし、^{[84] [106]} ECBによる11年ぶりの金利引き上げとなる。^{[81] [159]}また、市場心理の予測不可能な性質は、通貨統合を安定させるためにECBが介入する理由を正当化する可能性があり、^[105] PEPPの場合とほぼ同じ理由である。

しかし、PEPPとTPIの関係は、PEPPが感染リスクに対する第一防衛線であり続けるため、疑問を生じさせる。^[106] TPIの創設は法的に脆弱であるように思われる。ユーロ圏の問題は一般的で繰り返し発生するが、それが自動的に全く新しい分断防止ツールを発明する議論にはならない。^[106] TPIがあれば、ECBは各国がTPIの対象となるかどうかを公に評価することで各国に圧力をかけることができる。つまり、政府がECBの支援を受けるに値するほど十分な財政政策と構造改革を実施しているかどうかを評価できる。これはECBの政治的中立性を危険にさらす。^[161] TPIが実際に導入された場合、導入条件が厳密ではないため、その使用は論争を巻き起こすだろう。^{[106] [158]}

COVID-19危機を受けて、ECBは戦略見直しの期間を2021年9月まで延長しました。2021年7月13日、ECBは戦略見直しの結果を発表し、主な発表内容は以下のとおりです。

• ECBは、従来の「2%に近いが2%未満」というインフレ目標の代わりに、2%という新たなインフレ目標を発表した。また、ECBは、特定の状況下では目標を上回る可能性があることも明らかにした。^[162]
• ECBは住宅費（推定家賃）をインフレ測定に組み込むことを試みると発表した。
• ECBは気候変動に関する行動計画を発表した^[163]

ECBはまた、2025年に再度戦略の見直しを実施すると述べた。

2021年夏、欧州中央銀行が金融政策の枠組みの改訂と気候変動対策の取り組みを発表したのと時を同じくして、ユーロ圏では顕著なインフレの急増が見られた。このインフレの再燃は翌年もエスカレートし続け、ECBの戦略更新から1年後には、インフレ率が1970年代以来初めて2桁に達した。^[164]インフレ率は2021年11月に前例のないピークの4.9％に達し、ユーロ導入以来の最高水準となった。^[165]

インフレの新時代は、2000年代のスタンスと比較して、欧州中央銀行の枠組みに大きな変化を促した。当初、設立から2007-2009年の金融危機まで、ECBの主な目的は物価安定であり、物価安定以外の目標との政策トレードオフを最小限に抑える厳格な制度的ルールを遵守していた。^{[166] [167]}このアプローチは「中央銀行の独立性テンプレート」に根ざしており、中央銀行の物価安定への限定的な役割と独立性が最適であると主張していた。^{[168] [164] [169] [170]}

しかし、金融危機後の状況、特に2010年代の国家債務危機とそれに続く経済停滞の時代では、ECBの戦略の大幅な見直しが必要となった。 ^{[164] [169]} ECBは当初の中央銀行独立のテンプレートから離れ、その目標階層が曖昧になった。ECBは、銀行システムの最後の貸し手としての役割を果たすことや、非常に低い金利と大規模な資産購入プログラムを通じて成長を促進することなど、特定の市場セグメントを安定させ、最終的に成長を回復させることを目的とした新しい戦略を採用した。^{[171] [172] [173]}

2021年、欧州中央銀行は、新たな金融政策戦略とともに気候行動計画を採用することで、重要な戦略的転換を遂げた。^[174]この転換は、欧州債務危機の余波によって形作られた政策である物価安定のみに焦点を当てるのではなく、ECBの進化する役割を制度化することを目指した。代わりに、ECBは多面的な責任を認識し始め、現在では金融の安定の維持、経済成長の支援、気候関連の目標への対応などが含まれるようになった。^[164]しかし、2021年にインフレが急上昇したことで、欧州中央銀行が「インフレモンスター」を追跡することに主に焦点を当てた基礎的な役割に戻るのではないかと疑問視する人もいた。「インフレモンスター」という用語は、2人の若者が青いインフレモンスターが紙幣を解き放ち、経済を破壊すると脅迫している2人の若者と対峙するECBの2010年のビデオを彷彿とさせる。^[164]それにもかかわらず、ECBの政策担当者は、中央銀行独立性（CBI）の枠組みとスタグフレーション時代の経験との関連を効果的に描き、金利引き上げの決定を正当化し、体制転換に関する議論の必要性を回避した。そうすることで、彼らは、さまざまなマクロ経済目標のバランスをとることに伴う複雑なトレードオフと、直面しなければならない困難な決定を認識した。^[164]

この新たな金融戦略により、ユーロ圏は2021年にインフレ上昇に直面した。^[164]最近の研究では、政策担当者の間での主な議論は、このインフレ傾向が一時的なものか永続的なものかに集中していると述べられている。ポール・クルーグマンは、現在のインフレ急上昇は一時的なものであると主張したが、オリヴィエ・ブランチャードやラリー・サマーズなどの他の経済学者は、このインフレが永続する可能性があると警告していた。^[175]当初、欧州中央銀行と連邦準備制度はどちらも状況を誤って判断し、インフレ急上昇は一時的なものであり、インフレ目標への迅速な復帰を期待していた。この誤解が、ECBが当初金融政策に関して何もしなかったことにつながった。^[176]

2021年から2022年にかけてインフレ率が大幅に上昇した後、欧州中央銀行とFRBは、インフレ傾向が一時的ではないことが明らかになったため、国家債務危機とCBI時代の終焉以来初めて、金利を引き上げ、超低金利を放棄することを最終的に決定しました。^[164]この決定は、ECBの場合は2022年7月下旬、ユーロ圏のインフレ率がすでに8.9％で、1年以上2％の目標を上回っていたときに行われ、FRBの場合は2022年3月に行われました。^[177]連邦準備制度理事会の行動に対する欧州中央銀行の対応は、米国からの輸入インフレに対する懸念に一部起因する可能性があります。具体的には、ECBが政策金利を据え置く一方でFRBが政策金利を引き上げた場合、ユーロがドルに対して下落する可能性があります。このようなシナリオは、多くの世界の貿易品がドルで価格設定されているため、ユーロ圏の輸入コストの上昇につながる可能性があります。一方、ユーロ圏からの輸入が安くなるため、米国経済にも利益をもたらすだろう。^{[178] [179] [180]}

さらに、FRBの政策金利引き上げに伴う米ドル高の影響は、エネルギーと食品の国際インフレ率に顕著に表れる傾向がある。これらの商品は一般的に米ドル建てで価格設定されており、そのインフレ率は為替レートの変動に敏感である。^[181]欧州連合では、国民のインフレ期待はエネルギーと食品の価格に大きく影響される。したがって、この形態の輸入インフレは、ユーロ圏全体のインフレ率をさらに悪化させる可能性がある。

ECBはまた、資産購入プログラム（APP）内の純資産購入を体系的に削減し、COVID危機中に開始されたパンデミック緊急購入プログラム（PEPP）の下で2022年上半期までに終了する意向を表明した^。[164]一方、FRBは2021年11月に資産購入プログラムの縮小を開始し、最終的に2022年3月までに停止する予定である。ECBの資産購入プログラムは当初、銀行のバランスシート上の資産価値を押し上げ、将来の短期金利が低下するとの期待につながった。これらのプログラムはインフレ期待も引き上げ、最終的には長期インフレ期待を再び固定化した。したがって、資産購入プログラムの段階的廃止は、経済を冷やすためのさまざまな政策金利引き上げとの足並みを揃えており、インフレ対策への取り組みを示している。^{[182] [183]​​ [184]}

研究によると、欧州中央銀行はインフレの高騰に対してFRBよりもゆっくりと慎重に対応し、金融政策の緩やかな引き締めで十分だろうという期待を示した。ECBは、インフレ傾向は一時的であるという当初の想定が誤っていたことを認めるのが著しく遅かった。^[165]極端に低い金利からの移行はすぐにさまざまな金利引き上げを伴い、ECBの主要金利は9月末までに4％に達した。^[185]対照的に、FRBの最新の利上げは8月に実効フェデラルファンド金利を5.33％に引き上げ、ECBのアプローチと比較してより積極的かつ急速な金融政策引き締めを強調した。^[186]しかし、世界的な金融引き締めサイクルは過去半世紀で最も同期したものとなった。2023年2月までに、90％以上の経済が政策金利を引き上げていた。中央銀行による高度に同期した行動の最近のピークは1970年代の石油価格ショックの時であり、その時には70%の中央銀行が金利を引き上げました。^[180]

最初に批判が浮上したのは、インフレ推定に用いられる方法論と、それがインフレの急上昇を予測できなかったことであった。主な批判は、インフレと特定の経済活動指標との関係を調査するフィリップス曲線のような伝統的なツールが、インフレを正確に予測するには不十分であるという点に集中していた。 ^{[176] [187]} 1970年代には、フィリップス曲線も、その10年間に経験したインフレを正確に予測できなかったとして大きな批判に直面した。この時期は、特に当時の経済現象の文脈において、曲線の予測能力が決定的に再評価された時期であった。^[188]経済動向を予測するために使用される従来の指標、たとえば産出ギャップや失業ギャップは、経済の過熱や労働市場の逼迫を示すのに不十分であることが判明した。^{[176] [187] [189]}さらに、中央銀行の間では、持続的なインフレ上昇はアンカーされていない長期インフレ期待の結果であるという重要な信念が2021年から2022年にかけて疑問視されました。この期間中、インフレ期待は比較的安定していたため、欧州中央銀行やその他の金融当局はインフレ傾向の性質について誤解を招きました。^[176] FEDとECBはどちらも、インフレの上昇は一時的なものであり、パンデミック後のいくつかの特定の商品とサービス（食品とエネルギー）の供給混乱の結果であると主張しました。その後、FEDとECBは拡張的な金融政策を維持し、金利を低く抑えました。^[165]

また、ECBを含む独立した中央銀行が、同時利上げの際に各国の金融政策がインフレに及ぼす潜在的な波及効果を正確に評価するのは困難であると批判する声も上がっている。これは、異常な状況下で過度な金融引き締め（金利上昇）につながる可能性がある。^[180]

最近のエネルギー価格高騰への欧州中央銀行の対応の有効性についても懸念が高まっている。^[190]専門家の中には、ユーロ圏は小規模な開放経済とみなすべきだとする者もおり、その需要の変化が世界の価格に大きな影響を与えない可能性があると示唆している。さらに、彼らは金融政策が世界のエネルギー需要に与える影響は最小限かもしれないと主張している。これは、暖房や交通機関などの必需品に対する家庭の需要が価格変動に比較的鈍感であると考えられているためである。^[190]さらに、ユーロ高は理論的には輸入価格の低下につながる可能性があるが、これらの節約が消費者に効果的に還元されるかどうかは不確実である。

しかし、最近の研究では、エネルギー価格がユーロ圏内の金融政策の伝達に重要な役割を果たしていることが強調されており、これらの見解に反論している。ECBの政策金利の引き上げは、ドルに対してユーロ高となる傾向がある。この上昇は、現地のエネルギーコストの上昇につながる可能性があるが、需要を減らし、世界のエネルギー価格を下げる可能性もある。これらの研究は、ECBが連邦準備制度理事会の政策金利引き上げの先導に従うという決定を支持しており、これは輸入インフレを抑制し、エネルギー価格の高騰に対処するための戦略的な動きであったようだ。^[190]

最近のインフレ圧力と戦うためのユーロ圏の解決策として、金融引き締め政策の実施が浮上した。しかし、このアプローチは、COVID後の経済復興の進展を妨げるリスクをはらんでいる。^[191]

金利引き上げは、経済活動を減速させ、インフレ期待を安定させ、インフレ率を低下させるという明確な目的を持ったECBの戦略的な動きである。研究によれば、金利が上昇しても世界市場の価格は実際には変わらない。しかし、ユーロは投資家にとってより魅力的になり、他の通貨に対して上昇する。この変化はドル建ての石油価格の低下につながるため、ユーロでガソリン代を払っている世帯に利益をもたらす。^[191]

一方、金利の上昇は価格の抑制には役立つものの、製造業や労働市場に負担をかける。このショックの影響で、資金調達条件は引き締まり、需要は落ち込み、失業率は0.1パーセントポイントを超えてわずかに上昇した。研究によると、製造業は急速に回復し、約3か月以内にショック前の状態に戻るが、失業率への影響はより長期間続く。^[191]

ECB には物価安定という 1 つの主要目標があり、それに基づいて二次的目標を追求することもあります。

欧州中央銀行の主目的は、欧州連合の機能に関する条約第127条(1)に定められているように、ユーロ圏内の物価安定を維持することである。^{[193]しかし、EU条約では、ECBがこの目的をどのように追求すべきかは具体的には規定されていない。欧州中央銀行は、}インフレ目標を自ら決定することができ、インフレの測定方法に影響を与えることもできるなど、物価安定の目的を追求する方法について十分な裁量権を持っている。

2021年以降、ECBは中期的に2％のインフレ率を目標とすることを目標としている。^[162]それ以前は、物価安定目標の正確な定式化は長年にわたって変化してきた。

1998年10月の理事会^{[194]は、物価安定を2%未満のインフレ、「ユーロ圏の}消費者物価指数（HICP）の前年比上昇率が2%未満」と定義し、物価安定は「中期的に維持される」と付け加えた。^[195] 2003年5月、理事会はECBの金融政策戦略の徹底的な見直しに続き、「物価安定の追求において、中期的にインフレ率を2%未満かつ2%に近い水準に維持することを目指す」と明確にした。^[194] 2016年、欧州中央銀行総裁は、目標の定義に「対称性」の概念を導入することでコミュニケーションをさらに調整し、^[196] ECBはインフレ圧力とデフレ圧力の両方に対応すべきであることを明確にした。ドラギ総裁はかつて「対称性は、持続的な低インフレを容認しないだけでなく、インフレ率に2%の上限を設けないことを意味する」と述べた。[ ^197]

2021年7月8日、新総裁クリスティーヌ・ラガルドが主導した戦略見直しの結果、ECBは「2%を下回るがそれに近い」という定義を正式に放棄し、代わりに2%の対称目標を採用した。^{[162] [198]}

条約（EU 条約第 127 条）は、物価安定の目的を損なうことなく、ECB が他の目的を追求する余地も与えています。

ESCBは、物価安定の目的を損なうことなく、欧州連合条約第3条に定められた連合の目的の達成に貢献することを目的として、連合内の一般的な経済政策を支援するものとする。^[199]

この法的規定は、ECBに「二次的任務」を与えるとみなされることが多く、ECBが完全雇用や環境保護などの他の考慮事項も優先する十分な正当性を与えている。^[200]これらは、欧州連合条約第3条に記載されている。同時に、経済学者や評論家の間では、ECBがこれらの二次的目的、特に環境への影響を追求すべきかどうか、またどのように追求すべきかについて意見が分かれることが多い。^[201] ECBの関係者も、これらの二次的目的の間に矛盾が生じる可能性があることを頻繁に指摘している。^{[202] ECBの二次的目的に関する行動をより適切に導くために、}欧州議会とのより緊密な協議が必要であると示唆されている。 ^{[203] [204] [205] [206]} 2023年に、ECBは二次的目的の優先順位付けにおいて欧州議会が果たす可能性のある役割を認識した。^{[207] [208]}

ECB は、その主な使命を遂行するために、以下の任務を遂行します。

• 金融政策の定義と実施^[209]
• 外国為替業務の管理
• ^{TARGET2決済システム[210]}の下で金融市場インフラの円滑な運営を促進するための決済システムの維持管理を行っており、現在、欧州における証券決済のための技術プラットフォーム（TARGET2証券）の開発が進められている。
• 諮問的役割:法律により、ECB の権限に含まれる国内法または EU 法については ECB の意見が求められます。
• 統計の収集と確立
• 国際協力
• 紙幣の発行： ECBはユーロ紙幣の発行を独占的に認可する権利を有する。加盟国はユーロ硬貨を発行できるが、その額は事前にECBの認可を受ける必要がある（ユーロ導入時に、ECBは硬貨の発行についても独占的に認可を受けた）。^[210]
• 金融の安定と健全性政策
• 銀行監督： 2013年以降、ECBはシステム上重要な銀行の監督を担当しています。

欧州中央銀行の主な金融政策手段は、担保付借入またはレポ契約である。^[211] ECBが使用する担保は通常、高品質の公的および民間部門の債務である。^[211]

信用機関へのすべての融資は、ESCBの定款第18条の規定に従って担保が付されなければならない。^[212]

公的債務の「高品質」を判断する基準は、欧州連合加盟の前提条件となっている。例えば、債務総額は国内総生産に対して大きすぎてはならないし、特定の年の赤字は大きすぎてはならない。^[24]これらの基準はかなり単純だが、いくつかの会計手法によって、財政支払い能力の根本的な実態、あるいはその欠如が隠されてしまう可能性がある。^[24]

アメリカ合衆国連邦準備銀行では、連邦準備制度が資産を購入しており、典型的には連邦政府が発行した債券である。^[213]購入できる債券に制限はなく、金融危機の際に利用できる手段の1つは、コマーシャルペーパーなどの大量の資産を購入するなどの特別な措置を講じることである。^[213]このような操作の目的は、金融システムが機能するために十分な流動性を確保することである。^[213]

一方、ユーロシステムでは、担保付き融資をデフォルト手段として使用している。短期レポ契約に入札できる適格銀行は約 1,500 行ある。[ 214 ]^違いは、銀行は事実上、ECB から現金を借りて返済しなければならない点である。期間が短いため、金利を継続的に調整できる。レポ債の期限が来ると、参加銀行は再度入札する。入札で提供される債券の数が増えると、経済の流動性が高まる。減少すると逆の効果が生じる。契約は欧州中央銀行のバランスシートの資産側に計上され、その結果として加盟銀行に預けられる預金は負債として計上される。平たく言えば、中央銀行の負債はお金であり、中央銀行が負債として計上する加盟銀行の預金が増えるということは、より多くのお金が経済に投入されたことを意味する。^[a]

オークションに参加するには、銀行は他の事業体への融資という形で適切な担保の証明を提供できなければならない。これは加盟国の公的債務でもよいが、かなり幅広い民間銀行の証券も受け入れられる。^[215] 欧州連合の加盟要件、特に加盟国の国内総生産に対する政府債務の割合に関するかなり厳格な要件は、少なくとも理論上は、銀行に担保として提供される資産がすべて同等に良質であり、インフレのリスクから同等に保護されていることを保証するために設計されている。^[215]

ECB には 4 つの意思決定機関があり、ECB の任務を遂行することを目的としてすべての決定を下します。

• 執行委員会、
• 統治評議会、
• 総会、そして
• 監査役会。

理事会は、（理事会によって定義された）金融政策の実施と銀行の日常的な運営に責任を負います。^[216]理事会は各国の中央銀行に決定を下すことができ、理事会によって委任された権限を行使することもできます。^[216]理事会のメンバーには、ECB総裁によって責任のポートフォリオが割り当てられます。^[217]理事会は通常、毎週火曜日に開催されます。

理事会は、欧州中央銀行総裁（現在はクリスティーヌ・ラガルド）、副総裁（現在はルイス・デギンドス）および他の4名から構成される。^{[216]理事会メンバーは全員、}欧州理事会により任命され、任期は8年で再任不可である。^[216]欧州中央銀行の理事会メンバーは、「欧州議会および欧州中央銀行理事会の諮問を受けた理事会の推薦に基づき、加盟国政府の首脳または政府首脳レベルの合意により、通貨または銀行業務に関する専門的経験と高い評価を受けている人物の中から任命される」。^[218]

2004年6月から理事会メンバーを務めてきたスペイン人のホセ・マヌエル・ゴンザレス＝パラモ氏は、2012年6月初旬に理事を退任する予定だったが、5月下旬時点で後任は指名されていなかった。 ^[219]スペイン人は、2012年1月にはすでに、ECBの法務部門を率いるバルセロナ出身のベテラン、アントニオ・サインス・デ・ビクーニャ氏をゴンザレス＝パラモ氏の後任に指名していたが、ルクセンブルク、フィンランド、スロベニアからも候補者が挙がり、5月までに決定は下されなかった。^[220]長い政治的争いと、ECBの男女バランスの欠如に対する欧州議会の抗議による遅延の後、^[221]ルクセンブルクのイヴ・メルシュ氏がゴンザレス＝パラモ氏の後任に任命された。^[222]

2020年12月、フランク・エルダーソン氏がイヴ・メルシュ氏の後任としてECBの理事に就任した。^{[223] [224]}

理事会はユーロシステムの主要な意思決定機関である。^[225]理事会は、執行委員会のメンバー（合計6人）とユーロ圏各国の中央銀行総裁（2023年時点で20人）で構成される。

TFEU​​第284条によれば、欧州理事会議長と欧州委員会代表はオブザーバーとして会議に出席できるが、投票権はない。

2015年1月以来、ECBは理事会の審議の要約（「報告書」）をウェブサイトで公開している。^[226]これらの出版物は、ECBの不透明性に対する度重なる批判に対する部分的な回答として出された。^[227]しかし、他の中央銀行とは対照的に、ECBは理事会に席を置く総裁の個別の投票記録を依然として開示していない。

一般理事会は、ユーロ導入の過渡的問題を扱う機関であり、例えば、ユーロに置き換えられる通貨の為替レートの固定などを扱う（旧EMIの任務を引き継ぐ）。^[216]すべてのEU加盟国がユーロを導入するまで存続し、その時点で解散する。^[216]理事会は、EUの議長と副議長、およびすべてのEU加盟国の中央銀行総裁によって構成される。^{[229] [230]}

ECB監督委員会は、 ECBの監督業務について議論し、計画し、遂行するために月に2回会合を開く。^[231]委員会は、異議なしの手続きに従って理事会に決定案を提案する。委員会は、議長（再任不可の5年間の任期で任命）、副議長（ECB理事会のメンバーから選出）、4人のECB代表者、各国の監督機関の代表者で構成される。加盟国が指定する各国の監督機関が各国中央銀行（NCB）でない場合は、管轄当局の代表者に各国中央銀行の代表者が同行することができる。その場合、代表者は投票手続き上、1人のメンバーとみなされる。^[231]

また、理事会の活動を支援し、理事会の会合を準備する運営委員会も含まれる。運営委員会は、理事会議長、理事会副議長、ECB代表1名、各国の監督機関代表5名で構成される。各国の監督機関代表5名は、各国の公平な代表を確保するため、ローテーション制に基づき、1年間の任期で理事会によって任命される。^[231]

ECBは欧州法によって直接統制されているが、株主と株式資本を持つという点で、その組織は株式会社に似ている。当初の資本は50億ユーロとされ^[232]、当初の資本配分基準は1998年に加盟国の人口とGDPに基づいて決定されたが^{[6] [233]}、基準は調整可能である。^[234]ユーロ圏のNCBは、ECBの資本へのそれぞれの出資額を全額支払うことが求められた。非参加国のNCBは、ECBの運営費として、ECBの資本へのそれぞれの出資額の7%を支払わなければならなかった。その結果、ECBは当初40億ユーロ弱の資本金を与えられた。^[要出典]資本は、加盟国の国立中央銀行が株主として保有する。ECBの株式は譲渡できず、担保として使用することもできない。^[235] NCBはECBの資本の唯一の加入者であり保有者である。

現在、ECBの資本金は約110億ユーロで、加盟国の中央銀行が株主として保有しています。^[6]この資本における各国中央銀行の持ち分は、EUの総人口と国内総生産における各加盟国の持ち分を反映する資本キーを使用して計算されます。ECBは5年ごとに、また出資する各国中央銀行の数が変わるたびに、持ち分を調整します。調整は、欧州委員会が提供するデータに基づいて行われます。

2020年2月1日時点でECB資本金の一部を保有しているすべての中央銀行（NCB）は以下に記載されている。ユーロ圏以外のNCBは、払込資本金のごくわずかな割合のみを支払う必要があるため、ユーロ圏とユーロ圏以外の払込資本金の規模が異なる。^[6]

ユーロ圏加盟国のNCBは、資本出資に加え、約400億ユーロ相当の外貨準備資産をECBに提供した。各NCBの出資額は、ECBの出資資本の割合に比例し、その見返りとして、各NCBは出資額に相当するユーロ建て債権をECBから受け取る。出資額の15%は金で、残りの85%は米ドルと英国ポンドで支払われた。^[要出典]

ECBの内部作業言語は英語であり、記者会見も英語で行われる。対外コミュニケーションは柔軟に扱われている。ESCB内部（他の中央銀行）および金融市場とのコミュニケーションでは英語が優先される（ただし、英語のみではない）。他の国家機関およびEU市民とのコミュニケーションは通常、それぞれの言語で行われるが、ECBのウェブサイトは主に英語である。年次報告書などの公式文書はEUの公用語（通常は英語、ドイツ語、フランス語）で書かれている。^{[236] [237]}

2022年、ECBは初めて職員の国籍に関する詳細を公表し、^[238]管理職を含むECB職員にドイツ人とイタリア人が過剰に多いことが明らかになった。

欧州中央銀行（そしてユーロシステム）はしばしば「世界で最も独立した中央銀行」と考えられている。^{[239] [240] [241] [242]}一般的に言えば、これはユーロシステムの任務と政策が、いかなる外部機関からの圧力や指示も必要とせず、完全に自律的に議論、設計、決定、実施できることを意味する。ECBの独立性の主な根拠は、このような制度的体制が物価安定の維持に役立つということである。^{[243] [244]}

実際には、ECBの独立性は4つの主要原則によって支えられている。^[245]

• 業務運営上および法的独立性：ECBは物価安定の使命を達成するために必要なすべての権限を有しており^[要出典]、それにより完全な自律性と高度な裁量により金融政策を運営することができる。ECBの理事会は、個々の投票記録が一般に公開されないため、高度な秘密性をもって審議する（理事会メンバーが国家の方針に沿って投票しているという疑いにつながる。^{[246] [247]}）。金融政策決定に加えて、ECBは、その権限内で法的拘束力のある規則を発行する権利を持ち、EU法で定められた条件が満たされている場合、直接適用されるEU規則で定められた法的​​要件に違反した非準拠者に対して制裁を科すことができる。ECBは独自の法人格を持っているため、他のEU機関から独立して国際法協定を締結し、訴訟の当事者になることもできる。最後に、ECBは内部構造を適切と思われるように編成することができる。
• 個人の独立性： ECB理事の任期は意図的に非常に長く（8年）設定されており、各国中央銀行総裁の任期は最低5年で更新可能である。^[243]さらに、ECB理事は司法手続きから大幅に免除されている。^{[248]実際、職務からの解任は、ECB理事会または理事会（つまりECB自体）の要請に基づいて、}欧州連合司法裁判所（CJEU）によってのみ決定できる。このような決定は、能力不足または重大な不正行為の場合にのみ可能である。ユーロシステム各国の中央銀行総裁は、職務を遂行できなくなった場合、または重大な不正行為を犯した場合、国内法に基づいて解任される可能性がある（上訴の可能性あり）。
• 財政的独立性: ECB は EU 内で、独自の資源と収入による予算の独立性を法令で保証している唯一の機関です。ECB は金融政策活動によって得た利益を自ら使用しており、技術的に支払い不能になることはありません。ECB の財政的独立性は、ECB の政治的独立性を強化します。ECB は外部からの資金調達を必要とせず、公的機関への直接的な金融融資が禁止されているため、公的機関からの潜在的な圧力から保護されます。
• 政治的独立性: 共同体の機関や団体、および加盟国の政府は、ECB や NCB の意思決定機関のメンバーの任務遂行に影響を及ぼそうとすることはできません。対称的に、EU の機関と各国政府は、ECB の独立性を尊重する条約に拘束されています。後者については多くの議論が交わされています。

高い独立性と裁量権の見返りとして、ECBは欧州議会（および程度は低いが欧州会計検査院、欧州オンブズマン、欧州司法裁判所（CJEU））に対して説明責任を負っている。説明責任の仕組みはEU法に定められていないが、1998年に採択された欧州議会の決議に従っていくつかの慣行が確立され、^[249] ECBが非公式に同意し、議会の手続き規則に組み込まれた。^[250] 2023年に、欧州議会とECBは書簡の交換に署名し、これらの説明責任の取り決めをより正式なものにした。^[251]

説明責任の枠組みには5つの主要なメカニズムが含まれる: ^[252]

• 年次報告書： ECBは活動に関する報告書を公表する義務があり、その年次報告書を欧州議会、欧州委員会、欧州連合理事会、欧州理事会に提出しなければならない。^[253]この報告書は、ECB副総裁によるECON委員会での特別公聴会の際に欧州議会に提出される。
• 年次議会決議：その見返りとして、欧州議会は欧州中央銀行の報告書に関する独自の年次決議（本質的には法的拘束力のない決議のリスト）を通じて、ECB に対する過去の活動を評価します。2016 年以降、ECB は年次報告書の付録で議会の提案に返答しています。
• 四半期ごとの公聴会（「通貨対話」として知られる）：欧州議会の経済通貨委員会は四半期ごとにECBとの公聴会を開催し、^[254]国会議員がECB総裁に口頭で質問する機会を設けている。
• 国会質問：欧州議会の全議員はECB総裁に書面による質問^[255]を行う権利を有する。ECB総裁は約6週間以内に書面による回答を行う。
• 任命：欧州議会は、ECBの執行理事会メンバーの任命プロセスにおいて協議される。^[256]しかし、欧州議会の投票はあくまでも諮問的なものであり、実際には、欧州議会の意見は、それが否定的なものであった場合、欧州理事会によって無視されてきた。^[257]
• 法的手続き: ECB の法人格により、市民社会や公的機関は ECB に対して EU 司法裁判所に苦情を申し立てることができます。

2013年、ECBと欧州議会の間で、ECBの銀行監督機関の設立に関する機関間合意が成立した。この合意は、ECBの活動の金融政策面において、従来の慣行よりも広範な権限を欧州議会に与えている。例えば、合意に基づき、欧州議会はECBの監督委員会の議長と副議長の任命を拒否することができ、ECBの要請があれば解任を承認することができる。^[258]

ECBは独立性に加えて、EU機関の基準や他の主要中央銀行とは対照的に、限定的な透明性義務を負っている。実際、トランスペアレンシー・インターナショナルが指摘しているように、「条約は透明性と公開性をEUとその機関の原則として確立している。しかし、条約はECBにこれらの原則からの部分的な免除を与えている。EU条約第15条(3)によれば、ECBは「[その]管理業務を遂行する場合のみ」EUの透明性原則に拘束される（「管理業務」という用語を未定義のままにするこの免除は、欧州連合司法裁判所と欧州投資銀行に同様に適用される）。^[259]

実際には、ECB が他の機関よりも透明性が低い具体的な例がいくつかあります。

• 投票の秘密:他の中央銀行が意思決定者の投票記録を公表するのに対し、ECBの理事会の決定は完全な裁量で行われる。2014年以来、ECBは金融政策会合の「記録」を公表しているが^[260] 、それらはかなり曖昧なままであり、個々の投票は含まれていない。
• 文書へのアクセス: 30 年間の禁輸措置後に文書を自由にアクセスできるようにするという EU 機関の義務は、ECB にも適用されます。ただし、ECB の手続き規則に基づき、理事会は 30 年を超えて個々の文書を機密扱いにすることを決定できます。
• 証券の開示： ECBは、QEなどの金融政策運営のもとでバランスシートに保有されている証券のリストを開示することに関しては、FRBほど透明性が高くありません。^[261]

銀行はフランクフルト・アム・マインのオーステンデ（東端）に拠点を置いている。この都市はユーロ圏最大の金融センターであり、銀行の所在地はアムステルダム条約によって定められている。^{[262]銀行は2014年にウィーンを拠点とする建築事務所}コープ・ヒンメルバウが設計した新しい専用本部ビルに移転した。^{[263]建物の高さは約180メートル（591フィート）で、フランクフルト・アム・マインの東部にある}旧卸売市場の敷地に造園された敷地に他の補助的な建物とともに建てられる予定である。総敷地面積12万平方メートルの主要な建設は^{2008年10月に始まり、 [263] [264]}この建物がヨーロッパの建築のシンボルになることが期待されていた。この建物は、旧ユーロタワーで働いていた職員の2倍を収容できるように設計されていたが、^[265]銀行監督の責任を引き継いで以来、より多くのスペースが必要になったため、ECBによって保持されている。^[266]

ECB の独立性に関する議論は、EMU 構築の準備段階に端を発している。ドイツ政府は、欧州中央銀行が各国政府から独立し、ドイツ中央銀行のような政治的圧力から保護されるなど、いくつかの重要な保証が尊重されるなら、EMU 構築を進めることに同意した。一方、フランス政府は、この独立性により、政治家がプロセスで操作する余地がなくなることを懸念した。その後、ECB とユーロ圏の財務相理事会 (ユーログループ) の間で定期的な対話を確立することで妥協が成立した。

経済学者の間では、中央銀行の政治からの独立性の価値について強いコンセンサスがある。^{[267] [268]}その背後にある理論的根拠は、経験的かつ理論的である。理論的側面では、時間的不整合は、選出された公務員が政策サプライズを利用して再選を確保する可能性のある政治的景気循環の存在を示唆していると考えられている。したがって、選挙までの政治家は、短期的には失業率を減らす拡張的な金融政策を導入するインセンティブを持つ。これらの効果はおそらく一時的なものであろう。対照的に、長期的にはインフレが上昇し、失業率が自然率に戻ることでプラス効果が打ち消される。さらに、中央銀行の信頼性が低下し、市場への対応が難しくなる。^{[269] [270] [271]}さらに、中央銀行の独立性（CBI）とインフレの関係を調べて定義および測定する実証研究が行われてきた。^[272]

クリストファー・アドルフによれば、中央銀行の中立性は単なる法的な見せかけに過ぎず、議論の余地のない事実ではない。^[273]

危機は、その意志を押し付け、権力を拡大する機会である。

–トロイカへの参加：ECBは、その独立性を説明する3つの要素のおかげで、この危機を利用して、トロイカへの参加を通じて、加盟国における有名な構造改革を実施し、オルド自由主義の概念の下では依然として硬直的すぎると考えられているさまざまな市場、特に労働市場をより柔軟にすることを目指しました。^[274]

-マクロプルーデンシャル監督 ：同時に、金融監督制度の改革を活用して、フランクフルト銀行は、マクロプルーデンシャル監督、すなわち金融サービスの提供の監督などの新たな責任を獲得しました。^[275]

-ユーロを救うという使命を勝手に解釈する : 逆説的に、危機はECBのオルド自由主義的言説を弱体化させた。「なぜなら、ECBが実施しなければならなかった手段のいくつかは、その原則から大きく逸脱していたからである。ECBは、パラダイムを柔軟に解釈し、新たな経済状況に元々の評判を適応させた。唯一の存在理由であるユーロを救うために、最後の手段としてそうせざるを得なかった。この独立派は、その規約の精神から逸脱するという現実的な対応を余儀なくされたが、これはオルド自由主義の最も熱心な支持者には受け入れられず、ECBにいた2人のドイツ人指導者、ドイツ連邦銀行総裁のイェンス・ヴァイドマン^[276]とECB執行委員会メンバーのユルゲン・シュタルク^{[277]の辞任につながるだろう。」}

–金融システムの規制 ：この新しい機能をECBに委任することは、欧州委員会も加盟国も地域全体の金融不正の監視を本当に望んでいなかったため、非常に簡単に、そして欧州指導者の同意を得て実行されました。言い換えれば、新たな金融危機が発生した場合、ECBは完璧なスケープゴートとなるでしょう。^[278]

-為替レート政策の掌握 ：ECB の政治化を決定的に特徴づける出来事は、もちろん、2015 年 1 月に開始されたオペレーション、つまり量的緩和(QE) オペレーションです。確かに、ユーロは世界市場でドルに対して過大評価された通貨であり、ユーロ圏はデフレのリスクにさらされています。さらに、加盟国は、一部は自国の銀行の救済により、多額の負債を抱えています。ユーロ圏の安定の守護者として、ECB は、加盟国の 1 兆 1,000 億ユーロを超える公的債務を段階的に買い戻すことを決定しています。このようにして、資金が経済に再注入され、ユーロは大幅に下落し、物価は上昇し、デフレのリスクは取り除かれ、加盟国は債務を削減します。しかし、ECB は、条約によって付与されたり、欧州指導者の承認を得たりすることなく、また世論や公共の場がこれを認識することなく、ユーロ圏の為替レート政策を指導する権利を自らに与えたばかりです。^[274]

結論として、ECBの独立性枠組みを支持する人々にとって、権限の集中は明らかである。^[要出典]

ユーロ圏危機の余波で、民主主義の欠如に対する批判に対処するため、対抗勢力に関するいくつかの提案が提出された。ドイツの経済学者ゲルマン・イッシング（2001）は、ECBは民主的な責任を負っており、より透明性を高めるべきだと主張した。彼によると、この透明性は、国民に十分な情報を提供することで効率性と信頼性を向上させるなど、いくつかの利点をもたらす可能性がある。また、ECBは欧州議会とより密接な関係を持つべきであり、欧州議会はECBの民主的責任の評価に大きな役割を果たす可能性があると考える人もいる。^[279]新しい機関の開発や大臣の創設は、提案された別の解決策である。

ユーロ圏の大臣？

ユーロ圏の財務大臣というアイデアは、エマニュエル・マクロン、元ドイツ首相アンゲラ・メルケル、^[280]元欧州中央銀行総裁ジャン＝クロード・トリシェ、元欧州委員ピエール・モスコビシなど、特定の政治家によって定期的に提起され、支持されている。モスコビシにとって、このポジションは「より民主的な正当性」と「より効率性」をヨーロッパの政治にもたらすだろう。彼の見解では、これは経済財政担当委員の権限とユーログループ議長の権限を統合する問題である。^[281]

この大臣の主な任務は、「個々の加盟国の利益ではなく、ユーロ圏全体の経済的および財政的利益を保護する強力な政治権力を代表すること」である。ジャック・ドロール研究所によると、その権限は以下のとおりである。

• 経済政策と予算政策の調整を監督する
• 違反があった場合の規則の施行
• 危機的状況における交渉の遂行
• 地域的なショックを和らげることに貢献
• 国際機関やフォーラムにおけるユーロ圏の代表^[282]

ジャン＝クロード・トリシェ大臣は、ユーロ圏の会議の準備とフォローアップについてはユーログループ作業部会に、すべての加盟国に関する会議については経済財政委員会に頼ることもできるだろう。また、彼はユーロ圏の財務総局を管轄下に置くことになるが、その任務は、現在設立中の予算統合の目的によって決定されることになる^{[283] [284]。}

しかし、この提案は2017年にユーログループによって拒否され、ユーログループ議長のイェルーン・ダイセルブルームは、欧州委員会との関係においてこの機関の重要性について語った。^[285]

民主的な制度に向かって？

議会や実質的な政府などの民主的な制度が欠如していることは、ユーロ圏の運営におけるECBに対する常々の批判であり、この点については、特に経済危機後には、ユーロ圏の統治を改善する必要性を示す多くの提案がなされてきた。経済学教授のモイーズ・シディロプロス氏は次のように述べている。「ユーロ圏の危機は、ユーロが未完成の通貨であり、政治的正当性が脆弱な無政府通貨であるため、驚くようなことではなかった」^[286]

フランスの経済学者トマ・ピケティは2017年に自身のブログで、ユーロ圏に民主的な制度を備えることが不可欠だと書いた。経済的な政府は、例えば、ユーロ圏が共通の予算、共通の税金、借入および投資能力を持つことを可能にする。そのような政府は、ユーログループのような評議会の不透明性を回避することで、ユーロ圏をより民主的で透明性の高いものにするだろう。

しかしながら、彼によれば、「ユーロ圏の政府がどの民主的な組織に対して責任を負うのかを言わなければ、ユーロ圏の政府について話すことに意味はない」とのことで、財務大臣が責任を負うユーロ圏の本当の議会こそが、この分野での行動の欠如を非難するこの経済学者にとっての真の優先事項であるようだ。^[287]

現欧州議会内に小委員会を設置することも言及された。これは現在ECOFIN委員会の編成段階にあるユーログループをモデルにしたものである。これには手続き規則の簡単な改正が必要となり、2つの別々の議会間の競争状態を回避することができる。さらに、この件に関して、欧州委員会の元委員長は「ユーロ圏の特定の議会というアイデアに共感しない」と発言した。^[288]

2023年7月に出版され、冀月美と共著した「銀行を補助しない金融政策に向けて」^{[289]の中で、}ポール・デ・グラウヴェは金融政策における中央銀行準備金の支配的な役割を批判している。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのヨーロッパ政治経済学のジョン・ポールソン教授を務めるデ・グラウヴェは、 2023年9月にドイツ連邦銀行での講演でこの問題についての見解を示した。 ^[290]

デ・グラウヴェ氏は、主要中央銀行は現在、銀行準備金が過剰にある体制で運営されていると述べている。この過剰は、大規模な国債購入プログラムと、これらの中央銀行の運営手順の根本的な変更の結果であると彼は主張している。2021年後半以降、インフレ対策を目的とした金利上昇に対応して、中央銀行は銀行準備金の報酬を引き上げることで金利を引き上げる手順を採用している。このアプローチは、商業銀行への多額の利払いをもたらした。過去の量的緩和により、銀行準備金は現在莫大であり、利益の巨額の移転につながっている。ポール・デ・グラウヴェ氏は、これらの利払いの規模を強調し、それを多額の公的支出と比較している。商業銀行が受け取る利子と、EUの年間支出（1,650億ユーロ）および同期間のECBの利払い（1,520億ユーロ）を比較している。

デ・グラウウェ氏は、こうした資金移転には経済的合理性が欠けていると主張している。通貨発行益は伝統的に政府に返還されるにもかかわらず、中央銀行は通貨発行益の総額以上の金額を民間銀行に移転しており、その結果、多額の損失が生じ、事実上、納税者の​​負担による銀行への補助金となっていると同氏は指摘している。

さらに、著者は、中央銀行が銀行に無料の金利ヘッジを提供することで、公的機関が民間の代理店に無料の保険を提供することになり、倫理的な問題が生じる可能性があると指摘し、モラルハザードに対する懸念を表明している。

デ・グラウウェは、これらの慣行の経済的根拠に疑問を呈し、銀行準備金への報酬は金融政策の実施に必ずしも必要ではなく、準備金過剰体制は中央銀行が大量の国債を購入することで創出した準備金の供給過剰の結果であると述べている。現在、中央銀行は銀行準備金に報酬を支払わずに金利を引き上げることができず、需要（商業ブランク）と供給（中央銀行）の均衡は0％の金利を下回っている。デ・グラウウェはまた、準備金過剰体制が中央銀行の役割に関する経済学者の見方を変えたと述べている。中央銀行は銀行準備金に対して報酬率を支払わなければならないため、中央銀行によって創出されたマネーベースは現在、公的債務の一部と見なされている。デ・グラウウェによれば、この見解は必然的なものではなく、これらの問題に対処するための代替的な運用手順を提案している。それは、量的引き締めを通じて準備金の少ない体制に徐々に戻ること、銀行準備金に利息を支払わずに最低準備金要件を引き上げる、そして商業銀行への送金を減らしながら市場金利を制御するために準備金要件の2層システムを実施することである。^[要出典]

欧州中央銀行の政策担当者は経済見通しについて意見が分かれており、一部は迫りくる景気後退を懸念し、他の一部はインフレ圧力に注目している。この意見の相違は、将来の金利引き下げの決定に影響を与える可能性があり、一方は経済的な懸念からより迅速な引き下げを主張し、他方はインフレが抑制された状態を保つよう慎重なアプローチを好んでいる。^[291]

• 欧州銀行監督機構
• 欧州システミックリスク理事会
• 公開市場操作
• 経済通貨同盟
• 資本市場連合
• 欧州銀行同盟
• 中央銀行の一覧

• Official website