Loading article…
賠償と不当利得は、利得に基づく回復に関連する法律分野です。損害賠償（補償法）とは対照的に、賠償は、被告が不当に得た利益を放棄することを要求する請求または救済策です。賠償責任は主に「不当利得の原則」によって規定されています。つまり、他人の費用で不当に利益を得た人は、賠償を行う必要があります。[1]
この原則は後期ローマ法に由来し、セクストゥス・ポンポニウスに帰せられるラテン語の格言「自然法によれば、誰も他人の損失や損害によって利益を得るべきではない」 [2]に述べられている。民法体系では、これは理由なき利益または不当利得とも呼ばれる。
近代以前のイギリスの慣習法では、賠償請求はしばしば占有訴訟で、後には受け取った金銭に対する請求で提起された。賠償がいつ可能になるかについての一般理論を示した画期的な判例は、マンスフィールド卿のモーゼス対マクファーラン（1760年）の判決であり、これはイギリスの衡平法から良心の概念を慣習法に取り入れたものである。[a]ブラックストンの注釈もモーゼスを引用してこのアプローチを支持している。[3]
個人が不当に利益を得た場合、現代の慣習法では、立場の変更や、反対の衡平法上の権利からの善意の購入者の保護などの抗弁を条件として、受取人に賠償義務を課します。不当利得に対する責任は、受取人の不正行為とは無関係に発生しますが、利用可能な救済手段に影響する場合があります。また、不正行為に対して賠償を命じることもできます (歴史的に、救済手段の選択は最初に訴訟を起こすときに行われていたため、「不法行為の放棄」とも呼ばれます)。これは、賠償の明確な根拠として扱われることもあれば、不当利得のサブセットとして扱われることもあります。
不当利得は、違法利得と混同しないでください。違法利得は、合法的な収入に照らして正当化されない金額の富を個人が享受することを指す法的概念です。
歴史
ローマ法
大陸法体系では、不当利得はしばしば不当利得と呼ばれます。不当利得の歴史的根拠は、民法典にまで遡ることができます。[4]不当利得の概念は古代ローマ法では知られていませんでしたが、[5]ローマの法編集者は最終的に、古典ローマ時代の2つの行為、 condictioとactio de in rem versoに基づいて不当利得の原則を宣言しました。[4]
当該契約は、原告が被告の手中にある特定の物品または金銭を回収することを認めた。被告は、物品または金銭を返還する義務を負う借主とみなされた。[6]原告は、被告の使用人の行為によって原告の財産から出て被告の財産に入った資産の返還を要求するという、要求の理由を特定する責任を負った。[7]
不当利得の一貫した概念は、ローマのプラグマティズムと公平な考慮、ギリシャ哲学の道徳原則に基づいたユスティニアヌス法典に登場しました。[4]ユスティニアヌス法典では、原告が物や金銭を寄付した場合など、条件はカテゴリに分類されていました。[4]
- 将来の結果を予想して、それが実現しなかった。
- 法律で認められていない、または公序良俗に反する理由により;
- 支払いが実際に期限を迎えていなかったために誤って支払われた場合、または
- 取引に正当な理由がない場合。
さらに、債務不履行責任は徐々に拡大し、貧困債権者の犠牲によって第三者が利益を得た事例も対象となり、不当利得は「準契約」という見出しの下で債務の源泉として認められるようになった。[4]
民法
サラマンカ学派のトマス・デ・メルカードらにとって、不当利得の禁止は、特権階級を認めない自然法[8]と交換正義の原則[9]に直接由来する。したがって、それは所有権と契約に関する法律全体に適用される。例えば、それは売春契約に関する考察に大きな影響を与えた。[10]
フランスの法律家ジャン・ドーマとドイツの法律家フリードリヒ・カール・フォン・サヴィニーによるローマ法の不当利得に関する原則の解釈は、それぞれ現代のフランスとドイツの不当利得法の起源を形成しました。[11]ドーマは、契約の相手方に対する行為（actio de in rem verso）と、ローマ法では通常認められない契約であっても訴訟の対象とするローマのcausa (原因) の概念の修正版に基づいて、フランスの不当利得原則を発展させました。 [4]対照的に、ドイツとギリシャでは、不当利得の概念はかなり広く、失敗した法律行為の賠償と回復の問題に対処するために頻繁に引用されています。[12] 衡平法上の追跡は、特に適した是正手段です。
コモンロー
参照：イギリスの不当利得法
英国の慣習法から派生した法体系において、不当利得法の歴史的中核は準契約にある。これらは、他人から受け取った利益の金銭的価値を支払う個人的責任を生じさせる慣習法上の（衡平法上の）請求であった。20世紀初頭、オックスフォード、ケンブリッジ、ハーバードの法学者たちは、これらの異なる行為を合理化して一貫した法体系にまとめ始めた。 [13]これらの行為の根底にあるとされる原則は、最終的に不当利得として認識された。[14]その後の学問は、不当利得の原則の説明力を拡大しようと努め、現在では（議論がないわけではないが）慣習法上の請求と衡平法上の請求の両方を包含することが多いと言われている。 [ 15 ]
フレームワーク
不当利得の事例は、次のようにして調べることができます。
- 被告は利益を得たか？
- 利益は請求者の犠牲によって得られたものですか?
- 富の分配は不当だったのか？
- 被告には抗弁の余地がありますか?
- 原告にはどのような救済手段がありますか?
これらの疑問は、ピーター・バークス教授の著作によって普及し、英国の裁判所によって明示的に承認された、現代の英国不当利得法のよく知られた部分です。 [17] [18]この枠組みはオーストラリア法において有用な分類機能を提供しますが、[19]不当利得の概念は、以下で説明するように、オーストラリアの裁判所によって一貫性のない扱いを受けています。この抽象レベルで述べられると、この枠組みは、コモンローと大陸法の管轄区域の比較研究の有用な基礎となります。
の意味不当な: 不当な要因と根拠の欠如
一般的に言えば、他人から利益を受け取っただけでは問題はなく、法的責任を問われることはありません。例外は、そのような受け取りが「不当」または「不当」である場合です。民法と慣習法の両方の法制度には、そのような利益を覆すための救済策を提供する法律があります。
概念的な分裂は、必ずしもコモンローと民事の区別と一致するものではないが、「不当な要素」アプローチに基づくシステムと「根拠の欠如」アプローチに基づくシステムの間にある。
- イギリス、オーストラリア、カナダ、米国などのコモンロー制度では、通常、「不当な要素」アプローチを採用しています。この分析では、原告は被告の利益が不当である明確な理由を示さなければなりません。賠償請求の根拠となる「不当な要素」の例には、事実または法律の誤り、考慮の完全な不履行、強要、不当な影響、ウーリッジの根拠などがあります。
- フランスやドイツなどの大陸法制度では、典型的には「根拠の欠如」アプローチを採用している。この分析では、被告は、その受領の「根拠」がない場合、たとえば、被告が利益を受け取った契約が最初から無効であった場合など、賠償金を支払う義務がある。一部のコモンロー制度では、このアプローチへの移行の兆候が見られる。[20]
ほとんどの場合、概念的アプローチは訴訟の結果に影響を与えません。たとえば、A が B と口頭契約を結び、B が提供する特定のサービスに対して A が 100 ドルを支払うとします。さらに、A が金銭を支払ったものの、法律により、そのようなサービスの契約は書面でなければ無効であると B が知ったとします。B は履行を拒否します。A は支払いを取り戻すことができますか? どちらのアプローチでも、B は A の費用で不当に利益を得ています。「根拠の欠如」アプローチでは、契約が無効であったため、B の利益には正当な説明根拠がありません。「不当な要素」アプローチでは、対価が完全に支払われていない、つまり、A は交渉された反対履行の一部も受け取っていないため、無効という事実から自動的に賠償が行われます。
不当利得に対する救済：個人的および所有権的賠償
不当利得に対する救済策は賠償、すなわち原告に与えられたものの回復である。簡単に言えば、原告が財産の減額を被り、被告がそれに相当する利益を受け取ったときに生じた不公正を是正することである。[21]賠償は、個人的救済策または所有権救済策の形をとることができる。
個人的な賠償が認められる場合、被告は受け取った利益の金銭的価値を支払うよう命じられます。この個人的な金銭的賠償は、命じられる賠償の典型的な形式です。
所有権的救済が認められる場合、裁判所は被告が被告の特定の財産に対して受益権または担保権を有していることを認めます（または宣言します）。所有権的救済が認められるかどうかは、問題となっている管轄によって異なります。
- 英国法では、不当利得は一般に、所有権的救済ではなく個人的な救済を引き起こすというのが正統的な見解である。[22]これは、準契約法が個人的な金銭賠償のみを生み出すためである。賠償とは、清算された債務（受け取った金銭または支払った金銭の訴訟の場合）または民事陪審または裁判所自体によって評価された金額（quantum meruitまたはquantum valebatの場合）のいずれかである。不当利得の説明力を拡大しようとする学者は、代位や追跡可能な代替品に対する請求など、法律の他の領域が不当利得法の一部を形成すると主張してきた。この見解は受け入れられているが、その意味は依然として不明確である。
- オーストラリアの法律では、一般的な金銭請求から派生した訴訟は、引き続き個人的な救済のみを生み出します。代位請求の理論的な根拠は不安定ではありません。それは不当利得とは何の関係もありません。[23]追跡可能な代替物に対する請求は財産法の一部であり、不当利得ではありません。
不当な行為に対する賠償
A が B に対して不正行為を行い、B がその不正行為について訴訟を起こしたとします。A は B に対して確実に賠償金を支払う義務があります。B が賠償金を求める場合、裁判所の裁定額は A の不正行為の結果 B が被った損失に基づいて決定されます。ただし、状況によっては、B が賠償金ではなく賠償金を求めることも可能です。A が不正行為によって得た利益が B が被った損失よりも大きい場合、B の利益になります。または、状況によっては、失われた商品「G」が B にとって「G」の実際の費用よりも高い価値を持つこともあります。たとえば、B が 14 世紀の希少な本 (G) を所有しており、その当時は 10 ルピーしかかからなかったとします。A は G を (B から) 違法に盗み、破壊しました。現在、G のサンプルは世界にほとんど存在しませんが、需要がそれほど多くないため、G の価格は依然として 10 ルピーです。サンプルは世界にほとんど存在しないため、G を購入できる人物を見つけることはほぼ不可能です。このような状況では、不法行為法に基づき、B は A から 10 ルピーを受け取る権利があります。ただし、B は代わりに賠償法 (不法行為の放棄) を適用し、10 ルピーではなく G のコピーが必要であると主張する可能性があります。
原告が不法行為に対する賠償を求めることができるかどうかは、問題となっている不法行為の種類によって大きく異なります。たとえば、英国法では、受託者義務違反に対する賠償は広く認められていますが、契約違反に対する賠償はかなり例外的です。不法行為は、次のいずれかの種類に該当する可能性があります。
- 法定不法行為
- コモンロー上の不法行為
- 公平な誤り[24]
- 契約違反
- 刑事犯罪
1～5 はすべて原因となる事象であることに注意してください(上記参照)。法律は、それぞれに対して、損害賠償金を支払う義務を課すことで対応します。不法行為に対する賠償は、法律が賠償義務を課すことで正確にいつ対応するかという問題を扱う主題です。
- 例
司法長官対ブレイク事件[25]において、英国の裁判所は次のような請求に直面した。被告は原告との契約違反の直接的な結果として6万ポンド前後の利益を得ていた。原告は損害賠償を請求する権利があることは疑いないが、特定できる損失はほとんど、あるいは全く被っていなかった。そのため、裁判所は契約違反の不法行為に対する賠償を求めることにした。原告は訴訟に勝ち、被告は原告に利益を支払うよう命じられた。しかし、裁判所は、契約違反に対する通常の法的対応は賠償を与えることであると注意深く指摘した。賠償命令は例外的な状況でのみ利用可能であるとされた。
国家システム
オーストラリア
オーストラリアに不当利得法として知られる独自の法体系があるかどうかは、非常に議論の多い問題です。Pavey & Mathews v Paul (1987) 162 CLR 221 では、不当利得の概念がオーストラリア高等裁判所によって明確に承認されました。これはその後、多数の第一審および控訴審の判決、ならびに高等裁判所自身によって踏襲されました。
近年、不当利得の概念の有用性についてかなりの懐疑論が表明されている。代わりに、所有または受領した金銭に対する訴訟の衡平法上の根拠が強調され、Australian Financial v Hills [2014] HCA 14 では、多数派は、不当利得の概念はオーストラリアで発展してきた賠償法と実質的に「矛盾している」と判断した。この分析枠組みは、わずか 2 年前に Equuscorp v Haxton [2012] HCA 7 で高等法院によって明示的に承認されていたことは注目に値する。現時点では、不当利得の概念は分類学的な機能のみを果たしているように思われる。[26]
ベルギー
不当利得のベルギー法への取り入れは、不当利得は法の一般原則であるとの判決を下した破毀院によって何度も支持されてきた。 [27] [28] [29]破毀院は、不当利得の法的根拠は衡平法（ius aequum ）であると述べた。
裁判所によれば、不当利得を構成する要素は次の 5 つです。
- 強化;
- 貧困;
- 富裕と貧困の関係。
- 利益の根拠（正因）の欠如
- 不当利得を主張する者は、善意の介入（債務不履行）または不当な支払い（債務不履行責任）を同時に主張することはできない。
カナダ
不当利得の原則は、カナダではペトカス対ベッカー事件（1980年CanLII 22（SCC））、[1980] 2 SCR 834 [30]で完全に確立された。
不当利得を立証するためには、原告は、(i)利得、(ii)剥奪、(iii)利得と剥奪の因果関係、(iv)利得に対する法的正当性の欠如を証明する必要がある。[30]
剥奪と利益獲得の概念は極めて広い。剥奪とは、貢献の形での金銭または金銭的価値の損失を指すが、B が A 名義の資産の取得に貢献した場合、A は利益を得る。[30]利益獲得と剥奪の因果関係は「実質的かつ直接的」でなければならない。[30]法的根拠の欠如は、原告が利益を留保すべきでない理由を立証するか、被告が資産の留保を支持する説得力のある議論を示した場合に満たされる。[30]不当利得に対する救済は、不当に留保された資産に対する建設的信託の強制であることが多い。[30]
イギリス
イギリスの不当利得法は20世紀後半に急速に発展した。オックスフォード大学とケンブリッジ大学の法学者の著作に大きく影響を受けている。[31]イギリスは「不当利得」アプローチを採用している。
スコットランドでは、20世紀を通じて法律が断片的に発展し、1990年代後半に3つの重要な訴訟が最高潮に達した。このうち最も重要なのはシリデイ対スミス事件で、この事件でロジャー卿は、スコットランド法全体の基礎となっているローマ法の原則を引用し、断片的な法律を1つの枠組みにまとめ、現在では現代のスコットランドの不当利得法と考えられているものの基盤を基本的に築いた（スコットランドでは「不当」という用語が「不当」よりも好まれることに注意）。不当利得は、イングランド法における不当利得よりも、スコットランド債務法の基本的な部分として確立されている。[32]
アメリカ合衆国
2011年の損害賠償および不当利得に関する再検討（第3版）（「R3RUE」）では、不当利得は、コモンローおよびエクイティに基づく法的義務の集合体であり、不法行為法および契約法とは別であり、十分な法的根拠のない利得を剥奪するために利用できると規定されています。不当利得に対する損害賠償請求は、「法律上、所有権の決定的な変更を行うのに無効であるとみなされる取引から生じる」ものです。[33] [34]
第3次改訂とその前身である賠償に関する改訂（1937年）[b]は、賠償を、 quantum meruit、quantum valebant、利益計算、準契約、推定信託、金銭の預かりと受け取りなど、雑多な法的および衡平法上の請求、救済、および原則の混乱した多様性ではなく、統一されたまとまりのある法律体系として扱うことを主張しています。
コモンローは主に州法によって規定されているため、特にエリー鉄道会社対トンプキンス事件（1938年）以降、賠償は主に各州および準州の法律によって決定される。しかし、賠償は連邦法の下での救済手段にもなり得る。また、1938年には、連邦民事訴訟規則の制定により、コモンローとエクイティの手続きが統合され、コモンローの訴訟形態が単一の民事訴訟に置き換えられた。これにより、ある程度、法定賠償とエクイティ上の賠償の違いがあいまいになり、法的賠償が債務引受訴訟に由来するという認識があいまいになった。[35]
連邦判例
最高裁判所における初期の訴訟の 1 つであるBingham v. Cabot (1795) は、受け取った金銭、quantum meruit、quantum valebant (法的賠償の 3 つの「共通訴因」)を求める訴訟でした。(この判決は、この訴訟を海事法廷で提起すべきであったかどうか、また、誤り令状を決定する際に裁判所が特定の事実を考慮することができたかどうかなど、他の問題に焦点が当てられました。)
Bright v. Boyd , 4 F. Cas. 127, 132-34 (CCD Maine 1841)において、初期のアメリカの著名な法学者であり、エクイティに関する影響力のある論文の著者でもあるJoseph Story裁判官は、他人の損害で利益を得ることを禁じるラテン語の格言を引用し、土地に対する誤った改良 (つまり、土地を改良した人が後にその土地を所有していなかったことを知った場合) についてはエクイティに基づいて賠償を受けることができると判示しました。
連邦特許法および著作権法では、損害賠償または利益の回収が長らく認められてきました。Livingston v. Woodworth、56 US 546 (1854) において、最高裁判所は、特許権者は侵害者の利益に対して衡平法に基づいて訴訟を起こすことができ、不正に得た利益は「衡平法上および善意に基づき」特許権者に帰属する、と判決を下しました。その後、損害賠償または利益の回収が法律で規定されました。最高裁判所は、Sheldon v. Metro-Goldwyn Pictures Corp. (1940) において、著作権法に基づく利益の回収を「不当利得」に対する衡平法上の救済の一形態とみなしました。
最高裁判所は、Trustees v. Greenough 105 US 527 (1881)において、衡平法上の代表訴訟 (後にクラスアクションとして知られる) において、代表原告が代表原告全員 (欠席クラスメンバー) の利益のために「共通基金」を回収した場合、代表原告の費用で欠席原告が利益を得るのを防ぎ、その基金から弁護士費用を回収できると判決しました。これは、訴訟当事者が自分の弁護士費用を支払わなければならない (法定例外がない限り) という「アメリカのルール」の例外です。Central Railroad & Banking Co. of Georgia v. Pettus (1885) において、裁判所は、代表原告が訴訟に費やした時間に対する給与を回収することはできないと判決しました。
最高裁判所がAtlantic Coast Line R. Co. v. Florida , 295 US 301 (1935) で下したように、後に覆された裁判所の判決を満たすために以前に支払われた金銭を回収するために、衡平法に基づいて賠償が認められます。しかし、最高裁判所は、金銭の返還を要求することが公平でない場合は衡平法上の抗弁が認められると指摘しました。
Mobil Oil Exploration & Producing Southeast, Inc. v. United States 、530 US 604 (2000)において、最高裁判所は、米国との契約 (連邦契約法が適用される数少ない分野の 1 つ) においては、たとえその契約が法令によって否認されていたとしても、否認は賠償の根拠となるとの判決を下しました。 (議会は Mobil の沖合石油リースを阻止していたため、米国はリース料として支払った金銭を返還しなければなりませんでした。)
Great-West Life and Annuity Insurance Company v. Knudson 、534 US 204 (2002)において、最高裁判所は、法的賠償と衡平法上の賠償は歴史的に同一ではないと指摘し、法的賠償は衡平法上の救済のみを認めるERISAの規定の対象ではないとの判決を下しました。
カンザス州対ネブラスカ州事件、574 US 445 (2015)において、最高裁判所は、カンザス州との州間水資源共有協定違反に対する衡平法上の救済としてネブラスカ州に賠償を命じました。多数派は、契約の「便宜的違反」に対する賠償の適用可能性を支持するために、第三次改訂を引用しました。
Liu v. Securities and Exchange Commission （2020年）において、最高裁判所は、SECが15 USC § 78u(d)(5)に基づいて「衡平法上の救済」を求める権限を有しているため、連邦証券法違反に対しては賠償（米国証券法では通常「ディスゴージメント」と呼ばれる）が利用可能であるとの判決を下しました。
AMG Capital Management, LLC 対 FTC (2021)において、最高裁判所は、連邦取引委員会が「差し止め命令」を求めて訴訟を起こす法的権限は、賠償を求める訴訟を認めるものではないとの判決を下しました。裁判所は全員一致で、この法定文言は将来の衡平法上の救済を指しており、遡及的な金銭的救済は含まれていないとの判決を下しました。
Pearson v. Target Corp.、968 F.3d 827 (7th Cir. 2020)において、第7巡回区控訴裁判所は、「異議申立人脅迫」と呼ばれる慣行、すなわち集団訴訟和解に対する異議申立人が、集団を代表して異議を取り下げる代わりに、集団の他の申立人を超える 私的な支払いを受ける慣行に対しては、衡平法上の賠償が認められると判断しました。
Williams Electronics Games, Inc. v. Garrity , 366 F.3d 569 (7th Cir. 2004)において、リチャード・ポズナー判事は、不法行為に対する賠償は、一般的に「不法行為者が被害者の損害を超える利益を得た故意の不法行為の場合に利用可能である」と判決を下した。(第3次改訂では、不法行為を阻止するための差止命令が不公平であった場合には不法行為に対する賠償は利用できないなど、さらなる条件が設けられています。[36] )
アメリカの賠償に関する書籍
- 賠償および不当利得に関する再述（第3版）。ミネソタ州セントポール：アメリカ法研究所。2011年。
- カール、アンドリュー、ファーンズワース、ウォード（2018年）。賠償と不当利得：事例と注釈。ニューヨーク：ウォルターズ・クルーワー。ISBN 978-1-5438-0090-6。
- ファーンズワース、ウォード（2014年）。賠償：不当利得に対する責任。シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-14402-3。
- パーマー、ジョージ E. (1978)。『賠償法』ボストン:リトル、ブラウン & カンパニー。
- 賠償の再規定。ミネソタ州セントポール：アメリカ法協会。1937年。
- キーナー、ウィリアム A. (1893)。準契約法に関する論文。ニューヨーク：ベイカー、ヴォーリス＆カンパニー。
参照
- 準契約、主に現代の賠償へと発展した
法的架空契約
- Indebitatus assumpsit は、特に次のような「共通の主張」 を主張することによって、コモンローにおける準契約を主張するための歴史的な訴訟形式です。
- 賠償のための衡平法上の救済には以下のものが含まれます。
- 債務法のその他の部分:
- イギリスの不当利得法に関する著名な学者：
注記
参考文献
- ^ 一般的には、Mitchell 他著『Goff & Jones Law of Unjust Enrichment』（Sweet & Maxwell、第 8 版、2011 年）; Graham Virgo、『The Principles of the Law of Restitution』（第 3 版、2015 年）; Andrew Burrows、『The Law of Restitution』（第 3 版、2011 年）; Mason、Carter、および Tolhurst、『Mason & Carter's Restitution Law in Australia 』（LexisNexis、第 2 版、2008 年）を参照。不当利得を「統一的な法的概念」とみなす場合は、Deane 判事のPavey & Mathews v Paul (1987) 162 CLR 221の判決を参照。
- ^ ユスティニアヌス帝のダイジェスト、50.17.206; IDも参照してください。 12.6.14 (「Nam hoc natura aequum est neminemcum alterius detrimento fieri locupletiorem」)。
- ^ ウィリアム・ブラックストン『イングランド法解説』第 1 巻。 3、*162 (「黙示の引受の3 つ目の種類は、受取人が対価を支払わずに他人の金銭を受け取った場合です。法律では、これは所有者の使用のみを目的として受け取った金銭であると解釈され、受け取った人が真の所有者に説明することを約束し、引き受けたことを意味します。そして、不当に差し押さえた場合、そのような黙示の約束と引き受けの違反に対して訴訟が提起され、その約束違反で差し押さえた金額と同額の損害賠償を所有者に請求されます。これは非常に広範かつ有益な救済策であり、被告が平等かつ善意で返金すべき金銭を受け取ったほぼすべてのケースに適用できます。これは、誤って支払われた金銭、たまたま支払われなかった対価、または強制、強要、抑圧によって支払われた金銭、または原告の立場を不当に利用した金銭に適用されます。 [脚注:] 4 Burr. 1012 ")。
- ^ abcdef Davrados, Nikolaos (2018). 「理由なき富裕の解明」ルイジアナ州法レビュー。78 。
- ^ Michael Stathopoulos、Axiosis Adikaiologitou Ploutismou [不当な富裕化の主張] 2 (1972)。
- ^ MAX KASER、DAS ALTROMISCHE JUS 286–88 (1949)を参照。
- ^ ツィンマーマン、ラインハルト（1990）。債務法：民間伝統のローマの基盤。pp.878-884。
- ^ デコック 2013、512頁および570-571頁。
- ^ デコック 2013、507-508頁。
- ^ デコック 2013、502-505頁。
- ^ Christos Filios、H Aitia Stis Enochikes Symvaseis [The Causa Contrahendi] 30、101–25 (2007) (ギリシャ) を参照。
- ^ 1 Max Kaser、Das Römische Privatrecht § 139.3 (第 2 版、1971) を参照。
- ^ 一般的には以下を参照：Baker, An Introduction to English Legal History (第4版); Graham Virgo, The Principles of the Law of Restitution (第3版、2015年); Andrew Burrows, The Law of Restitution (第3版、2011年)。
- ^ 例えば、Pavey & Mathews v Paul [1987] (オーストラリア)、Lipkin Gorman v Karpnale [1991] (イングランド)を参照。
- ^ 例えば、Bofinger v Kingsway [2009] 239 CLR 269を参照
- ^ 例えば、Mitchell と Watterson 著「Subrogation: Law and Practice (2nd Edition)」を参照。
- ^ 例えば、キプロス銀行対メネロウ事件[2015] UKSC 66 を参照
- ^ バークス、ピーター (2005)。不当利得（第2版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-927697-8。
- ^ Lampson v Fortescue Metals (No 3) [2014] WASC 162 (Edelman J)を参照。
- ^ 例:ドイツ モルガン グレンフェル対 IRC [2007] 1 AC 558 を参照
- ^ 少なくとも英国法においては、明確な「対応原則」が存在するかどうかは依然として議論の余地があることに注意。一般的には、Virgo『Principles of the Law of Restitution』（第3版、2015年）およびBurrows『Law of Restitution』（第3版、2010年）を参照。
- ^ ただし、キプロス銀行対メネラウ事件[2015] UKSC 66 を参照
- ^ ボフィンガー対キングスウェイ [2009] HCA 44
- ^ オーストラリア商業銀行株式会社 v アマディオ[1983] HCA 14; (1983) 151 CLR 447。
- ^ 「司法長官対ブレイク」。LexisNexis 。
- ^ Equuscorp v Haxton [2012] HCA 7; Lampson v Fortescue Metals (No 3) [2014] WASC 162 (Edelman J).
- ^ Cass. 1983年11月17日、RW 1983-84、2982。
- ^ Cass. 2001年9月7日、Cah.dr.immo 2002、18。
- ^ Cass. 2009年1月19日、RCJB 2012、69。
- ^ abcdef ,scrollChunk:!n,searchQuery:'unjust%20enrichment%20in%20canada',searchSortBy:RELEVANCE,tab:search)) 「訴訟原因としての不当利得の出現と建設的信託の救済、1988 CanLIIDocs 93」。CanLII 。アルバータ州法レビュー。 2020年7月3日閲覧。
- ^ 例えば、Commerzbank v Gareth Price-Jones [2004] EWCA Civ 1663の[47]（Mummery LJ）を参照。
- ^ 「不当利得法の形成」オックスフォード法学部。2015年8月25日。 2021年8月28日閲覧。
- ^ 賠償および不当利得に関する再述（第 3 版）、§1、コメント b（2000 年討議草案）
- ^ 「不当利得の知的歴史」harvardlawreview.org 2020年4月3日2021年8月28日閲覧。
- ^ ダグラス・レイコック、「賠償の範囲と意義」、67 Tex. L. Rev. 1277, 1278 (1989)。
- ^ R3RUE § 44(1) (「請求者の法的に保護された利益を故意に妨害して利益を得た者は 、 競合する法的目的により責任が不適切となる場合を除き、不当利得を防止するために必要な賠償責任を負う。」);同§ 44(3) (「この条項の規定による賠償は、(a) 適時に申請され、手続き上または管理上の障害がないことを前提として、裁判所が妨害の差し止めを拒否する場合、制限または拒否される 。 」 )
出典
- デコック、ウィム（2013）。『神学者と契約法：イウス・コミューン（1500年頃-1650年）の道徳的変容』ライデン/ボストン：マルティヌス・ナイホフ出版社。p. 723。ISBN 978-90-04-23285-3。