不法行為

不法行為とは、契約違反以外の民事上の不法行為であり、請求者に損失や損害を与え、不法行為を行った者に法的責任を負わせるものである。 ^[1]不法行為法は、国家によって処罰される刑事上の不法行為を扱う刑法と対比される。刑法が犯罪を犯した個人を処罰することを目的としているのに対し、不法行為法は他人の行為の結果として損害を被った個人を補償することを目的としている。 ^{[2] [a]}暴行などの一部の不法行為は、民事法と刑事法が別々になっている国では、民事訴訟と刑事訴追の両方につながる可能性がある。不法行為法は、契約から生じる義務に違反した後の民事上の救済を規定する契約法とも対比される。不法行為法と刑法の両方における義務はより基本的なものであり、当事者が契約を結んでいるかどうかに関係なく課せられる。

大陸法域の不法行為法は主にローマ法に由来しているが、コモンロー域の不法行為法は慣習的な英国の不法行為法に由来している。民法典に基づく大陸法域では、契約上の責任と不法行為または不法行為の両方が通常、ローマ法の原則に基づく民法典に概説されている。不法行為法は、スコットランド法およびローマ・オランダ法では不法行為法と呼ばれ、民事責任に関する規則が網羅的な法典ではなく主に先例と理論によって確立されているという点で、コモンロー域の不法行為法に似ている。しかし、他の大陸法域と同様に、基礎となる原則はローマ法に由来している。少数の域では、植民地時代の過去（ケベック、セントルシア、モーリシャスなど）のため、または民法典の起草時に複数の法的伝統から影響を受けた（中国本土、フィリピン、タイなど）ため、コモンローと大陸法の法理を混ぜて成文化している。さらに、イスラエルは本質的に不法行為に関する慣習法の規定を成文化しています。

判例法、民法、混合法のいずれの法域でも、不法行為法に基づいて原告が利用できる主な救済手段は、損害賠償または金銭である。さらに、不法行為が継続している場合、または単に危害が脅かされている場合でも、裁判所は、英国のミラー対ジャクソン事件のように、差止命令を許可することがある。通常、差止命令は不法行為者に積極的な義務を課さないが、オーストラリアなどの法域では、特に迷惑行為に関する特定の法的義務を被告が確実に履行するよう、特定履行命令を出すことができる。 ^[4]同時に、各法制度では、不法行為請求において被告を部分的または完全に責任から保護するさまざまな抗弁を被告に提供している。法域によって異なる限られた範囲の事例では、不法行為法は特定の不法行為に対する適切な救済手段として自助努力を容認する。その一例は、不法侵入者を追い出すために合理的な力を使用することを容認することであり、これは通常、暴行の不法行為に対する抗弁にもなります。

一部の（すべてではない）民法および混合法の法域では、不法行為という用語はこのカテゴリーの民事上の不法行為を指すのに使用されていますが、刑事犯罪を指す場合もあります。他の法域では、契約外責任（フランス）または民事責任（ケベック）などの用語が使用される場合があります。比較法では、不法行為という用語が一般的に使用されます。^[b]「不法行為」という言葉は、1580年代に初めて法的な文脈で使用されましたが、^[c]それ以前にも同様の概念に異なる言葉が使用されていました。不法行為を犯した人は不法行為者と呼ばれます。犯罪は不法行為である可能性がありますが、民事上の不法行為における法的訴訟の原因は、必ずしも刑事訴訟の結果ではありません。一般に被害者または原告と呼ばれる被害の被害者は、訴訟で損害賠償として損失を回復することができます。訴訟で勝訴するためには、原告は一般的に、不法行為者の行為または不作為が損害の 直接の原因であったことを証明する必要がありますが、具体的な要件は管轄によって異なります。

コモンローにおける不法行為や犯罪は、犯罪とその他の不法行為を明確に区別しない、ゲルマン人の不法行為に対する補償金制度に由来する。 ^[7]アングロサクソン法では、ほとんどの不法行為は、被害者またはその一族に支払われる金銭での支払いを必要とした。^[8]罰金は、治安を乱した者に対して国王または裁判所の長に、wīte（文字通り「非難」 または「過失」 ）の形で支払われ、一方、 weregild （ウェルギルド）の罰金は、血の確執を防ぐ目的で殺人を犯した者に課された。^[7]後の法典における不法行為の一部は「救済のない」 botleas（窃盗、公然の殺人、放火、主君に対する反逆など）であり、つまり補償することができず、botleas犯罪で有罪判決を受けた者は国王の慈悲に委ねられた。^{[9]死を引き起こした物や生き物も、} deodandsとして破壊された。アルフレッド大王の『ドゥーム・ブック』は、故意ではない傷害と故意の傷害を区別し、身分、年齢、性別に基づいて責任を定義した。ノルマン・コンクエストの後、罰金は裁判所または国王にのみ支払われ、すぐに収入源となった。不法行為は不法行為または侵入として知られるようになり、民事訴訟と国王の訴訟に分かれた。^[10]小巡回裁判所（すなわち、小説侵害、祖先の死、およびダレイン提示）は、自由保有地の占有の妨害に対する救済策として1166年に設立された。侵入訴訟は、被害者に損害賠償が支払われる初期の民事訴訟であり、支払いが行われなかった場合、被告は投獄された。これは、名誉毀損、契約違反、または土地、商品、人への干渉を理由に地方裁判所で提起された。その正確な起源の詳細は不明ですが、1250 年代に侵入令状が作成され、de cursu (料金ではなく権利で利用可能) になるほど王室の法廷で人気を博しました。ただし、土地への干渉と王の平和の強制的な侵害に限定されていました。これは、「重罪の控訴」、または新しい不法行為の裁判、または返還のいずれかから発生した可能性があります。その後、1285 年のウェストミンスター法典の制定後、 1360年代には、被告が力を発揮しなかった場合の「不法侵入」訴訟が起こった。^[7]その範囲が拡大するにつれて、それは単に「事件に対する訴訟」となった。1873年から1875年にかけて可決されたイギリス司法法は、不法侵入と事件に対する不法侵入の別々の訴訟を廃止した。^[7]

1401年、イギリスのボーリュー対フィングラム事件では、火災の逃走に対して厳格責任が課せられ、さらに、家畜の逃走に対しても厳格責任が課せられた。^[7]これらの社会では、破壊力があり、消防資源が比較的限られていたため、火の取り扱いを怠ることが特に重要視された。 1400年頃に生じた公共の運送人に対する責任も、中世には強調された。^[7]中世には、不慮の負傷は比較的稀であった。しかし、18世紀と19世紀に交通が改善され、馬車が普及すると、衝突や不注意が裁判記録でより目立つようになった。^{[7]一般に、ウィリアム}・ブラックストンなどのイギリスの学者は訴訟に敵対的な見方をしており、チャンペルティ・アンド・メンテナンスや嫌がらせ訴訟を禁止する規則が存在した。^{[11]被害者が補償を受ける権利は、後のイギリスの学者によって}イギリス人の権利 の1つと見なされた。^[12] 18世紀後半に出版されたブラックストンの『イングランド法注釈』には、不法行為としての「私的不法行為」に関する一冊が含まれており、いくつかの箇所で不法行為という言葉さえ使われていた。^[12]

現代の判例法域では、不法行為法と契約法の両方で勝訴した原告は、義務違反の直接の結果として予見可能な損失または損害を被ったことを証明する必要があります。^{[d] [e]}判例法域の不法行為法に基づいて対処できる法的損害は、身体的損害に限定されず、精神的、経済的、^{[f]または評判上の損害、ならびに}プライバシー、財産、または憲法上の権利の侵害を含む場合があります。不法行為には、自動車事故、不法監禁、名誉毀損、製造物責任、著作権侵害、および環境汚染（有毒不法行為）など、さまざまなトピックが含まれます。現代の不法行為は保険と保険法に大きく影響されており、多くのケースが裁判ではなく請求調整を通じて解決され、保険弁護士によって弁護され、保険契約によって支払い可能な金額の上限が設定されています。^[13]

個人や法人は通常、自らの行為に対してのみ責任を負いますが、法の作用により、特に連帯責任の原則や二次的責任の形態を通じて、他人の不法行為に対する間接責任が発生する場合があります。責任は、企業責任、または米国の製造物責任訴訟における市場占有率責任を通じて発生する場合があります。特定のケースでは、代理人法に基づき、上司責任の原則を通じて従業員または子供に対して間接責任を負う場合があります。たとえば、店員がスーパーマーケットの床に洗浄液をこぼし、被害者が転倒して怪我をした場合、原告は従業員または雇用主のいずれかを訴えることができます。間接責任が、支払い能力のある被告を探すこと以上の根拠がないために正当化されるのか、それとも効率的なリスク配分の理論に基づいているのかについては、かなりの学術的議論があります。^[2]

MC Mehta v. Union of India の判決に基づくインドの不法行為法における絶対的責任は、超危険行為に対する厳格責任の理論から独自に派生したものです。インドの絶対的責任の理論の根拠となっている英国のRylands v Fletcherの判例によれば、自分の土地を「非自然的」に使用する過程で、漏れ出した場合に損害を引き起こす可能性のあるものを自分の目的でそこに「蓄積」した者は、それによって生じたすべての直接的損害に対して責任を負うことになります。^[14]イギリスや他の多くのコモンロー法域では、この判例が特定の迷惑行為法に厳格責任を課すために使用されており^[15]、厳密には「土地または土地の権利に対する損害に対する救済」であり、「人身傷害に対する損害は回復できない」とされているが^[16] 、インドの裁判所はこの規則を絶対的責任という明確な原則に発展させ、企業は例外なく、危険な活動の運営から生じるあらゆる事故の影響を受けるすべての人に補償する絶対的責任を負う。^[17]これは、土地の損害に限定されるのではなく、あらゆる種類の結果的責任を含むという点で、イギリスのアプローチとは大きく異なる。^[17]

ニュージーランドでは、事故補償公社が設立され、大半の人身傷害に対する不法行為制度が廃止された。これは、無過失保険の普遍的な制度である。 ^[18]ニュージーランドが人身傷害に対する不法行為を廃止した根拠は、被害者が、本人または他の当事者に過失があるかどうか、また過失の程度にかかわらず、平等な扱いを受けることを確保することであった。 ^{[19]これは、}パトリック・アティヤ教授が『事故、補償、法律』 （1970年）で述べたように、多くの研究の基礎となった。当初、彼の提案は、不法行為訴訟を徐々に廃止し、人為的または自然的原因を問わず、すべての病気、障害、疾患をカバーする労働災害に対する制度に置き換えるというものであった。人身傷害訴訟を廃止するための事故補償公社の設立に加えて、ニュージーランドでは医療過誤に対する不法行為制度が廃止された。どちらも、1967年の王立委員会による「無過失」補償制度の勧告に従ったものである（ウッドハウス報告書を参照）。^[19]

米国の場合、訴訟弁護士への調査により、英国と米国の不法行為法の分岐後に開発されたいくつかの現代的なイノベーションが特定されました。これには、グリーンマン対ユバ・パワー・プロダクツ事件に基づく製品に対する厳格責任、さまざまな免責の制限（主権免除、慈善団体による免責など）、比較過失、証拠採用のより広範なルール、精神的苦痛に対する賠償金の増額、有害な不法行為および集団訴訟が含まれます。しかし、不法行為改革の面での反応もあり、州憲法に違反しているとして却下されたケースや、州法の連邦による優先権もあります。^[20]

不法行為はいくつかの方法で分類できるが、特に過失不法行為と故意不法行為に分けられるのが一般的である。準不法行為は珍しい不法行為である。特に米国では、「付随的不法行為」は、労働法における不法行為、例えば故意の精神的苦痛の付与（「憤慨」）^[21]や不当解雇を指すのに使用されている。これらの進化する訴訟原因は議論されており、契約法やその他の法律分野とある程度重複している。^[22] 場合によっては、不法行為法の発展により、立法者が紛争に対する代替的な解決策を考案するようになった。たとえば、一部の地域では、労働者災害補償法は、雇用中に受けた傷害に関して従業員が雇用主を訴えることができる範囲を制限する裁判所の判決に対する立法上の対応として生まれた。他の場合には、法律上の解説により、従来の慣習法上の不法行為以外の新しい訴訟原因が開発された。これらは、準不法行為または責任不法行為に大まかに分類される。^[23]

^{過失による不法行為は、故意ではないものの、原告に何らかの法的損害を与える行為から法的権利}を保護することを目的とした救済につながる訴訟原因である。過失訴訟に勝つためには、原告は義務、義務違反、因果関係、責任の範囲、損害を証明しなければならない。さらに、被告は原告の訴えに対して、比較過失や危険負担など、さまざまな抗弁を主張することができる。過失とは、分別のある人の観点から、ある人が他の人に対して負っている注意義務に違反したことから生じる不法行為である。米国のブラウン対ケンドール事件として記録されているが、その後のスコットランドのドノヒュー対スティーブンソン事件[1932] AC 562 がイギリスで続き、イギリスは米国の足並みを揃え、特定の訴訟の要素として過失ではなく「過失による不法行為」を確立した。^[24]ドノヒュー事件では、ドノヒュー夫人は腐敗したカタツムリの入った不透明なボトルから飲み物を飲み、それが病気の原因になったと主張した。彼女はスティーブンソン氏を契約違反の損害賠償で訴えることはできず、代わりに過失を訴えた。多数派は、過失の定義は4つの構成要素に分けられ、原告は過失を立証するためにそれを証明しなければならないと判断した。

ほとんどのコモンロー法域では、過失訴訟には4つの要素がある。^[25]

1. 義務：被告は原告を含む他者に対して合理的な注意を払う義務を負う^[h]
2. 違反：被告は行為または過失によりその義務に違反した
3. 損害賠償：その行為または不作為の結果として、原告は損害を被った
4. 因果関係：原告の損害は、直接原因の原則の下で、被告の作為または不作為の合理的に予見可能な^[i]結果である。^[j]

いくつかの法域では、定義を義務、違反、直接の原因となった損害の3つの要素に絞り込んでいます。[ ^{30]いくつかの法域では、義務、違反、実際の原因、直接の原因、損害の5つの要素を認めています。 [30]}しかし、本質的には、過失行為を構成するさまざまな定義は非常によく似ています。法域に応じて、保証を含むような製造物責任訴訟は、過失訴訟と見なされるか、厳格責任不法行為の別のカテゴリに分類される場合があります。同様に、他の国では過失または厳格責任不法行為として扱われる環境または消費者健康不法行為を含む訴訟は、インドでは絶対的責任不法行為として扱われます。

注意義務の有無を立証するにあたり、異なるコモンローの法域では、多種多様な異なるが関連性のあるアプローチを開発しており、多くの法域では、Anns v Merton LBCで確立されたテストを基にしています。シンガポールでは、現在の代表的な判例はSpandeck Engineering v Defence Science and Technology Agencyで、これはAnnsを基に、個別事例の状況とは独立した普遍的なテストとして、直接原因と公序の分析からなる2段階テストを確立し、注意義務の存在を判断しています。カナダ最高裁判所は、Annsから派生した過失による純粋な経済的損失に対する損害賠償を評価する文脈で同様のテストを確立しました。これは、当事者間の十分に近い関係の存在と公序上の考慮事項の2段階の検討で構成されています。ただし、カナダのテストは個別事例の状況により敏感であり、通常、事例が判例で認められている3つの状況セットのいずれかに該当する場合は第1段階が満たされたと見なされますが、シンガポールのテストは先例に依存しません。英国の不法行為法では、Caparo Industries plc v Dickman により、注意義務の存在を判定する三者テストが確立されました。このテストでは、被告の行為の潜在的な結果として損害が合理的に予見可能でなければならず、当事者が近接した関係にあり、そのような義務を課すことが公正、公平、合理的でなければならないとされています。

故意の不法行為とは、個人に危害を与えることが合理的に予見可能であり、実際に危害を与える意図的な行為を指します。故意の不法行為には、いくつかのサブカテゴリがあります。

• 人に対する不法行為には、暴行、傷害、不法監禁、故意の精神的苦痛の加害、詐欺などがあるが、詐欺は経済的不法行為でもある。
• 財産上の不法行為には、請求者（原告）の財産権に対する意図的な干渉が含まれます。一般的に認識されている不法行為には、土地への不法侵入、動産（個人財産）への不法侵入、および横領が含まれます。
• 名誉毀損罪は、個人の名誉、尊厳、評判に影響を及ぼす故意の不法行為の一種であり、名誉毀損、^[k] プライバシーの侵害、信頼の侵害、悪意のある訴追や訴訟手続きの濫用などの司法制度に関連する不法行為、愛情の喪失や犯罪会話など、ほとんどのコモンローの法域では時代遅れとみなされている性的関係に関する不法行為が含まれます。

故意の不法行為には、明白な行為、何らかの意図、因果関係が必要です。ほとんどの場合、被告が個人を傷つける意図を持っていたものの、実際には別の個人を傷つけてしまった場合に発生する移転意図は、意図要件を満たします。^[31]因果関係は、被告が損害を引き起こす大きな要因であった限り満たされます。

「迷惑」は伝統的に、わいせつな行為やゴミの山など、他人に害を及ぼしたり迷惑をかけたりする行為を表すのに使われます。迷惑は私人（私的迷惑）または一般大衆（公衆迷惑）に影響します。原告は、土地の使用と享受を妨げる行為のほとんどに対して訴訟を起こすことができます。イギリス法では、行為が違法な迷惑かどうかは、地域と、その行為が「国家の利益」のためであるかどうかによって決まり、裕福な地域では清潔さと静けさがさらに期待されていました。^[32]ジョーンズ対パウエル事件（1629年）は、ある人物の専門書類が近隣の醸造所の蒸気によって損傷を受けた初期の例です。この事件の結果は不明であるが、^[32]キングズベンチ裁判所のホワイトロック判事は、その地域の水源はすでに汚染されていたため、この迷惑行為は訴訟の対象にはならず、「連邦が良質の酒を必要としているよりは、彼らが台無しになる方がましだ」と述べたと記録されている。^[要出典]

イギリス法では、ライランズ対フレッチャー（1868年）の訴訟で不法行為責任の関連カテゴリーが創設された。水、火、動物など、何らかの危険物の危険回避については、原因が遠隔的でない限り、厳格責任が確立された。ケンブリッジウォーター社対イースタンカウンティーズレザー社（1994年）では、工場からの化学物質が床から地下水位に浸透し、イーストアングリアの貯水池を汚染した。^[33]ライランズルールは、イングランドとウェールズで現在も使用されている。オーストラリア法では、過失に統合されている。^[34]

経済的不法行為^[l]は、通常、商業取引に関係し、取引または契約の不法妨害、詐欺、損害を与える虚偽、および過失による虚偽表示が含まれます。過失による虚偽表示による不法行為は、契約上の不法表示のケースとは異なり、契約上の当事者関係はありません。これらの不法行為は、不法行為ではあまり回収できない純粋な経済的損失を伴う可能性があります。経済的損失が回収可能かどうかを判断するための 1 つの基準は、「予見可能性」の原則です。^[35]経済的損失のルールは非常にわかりにくく、一貫性なく適用されています^[36]。これは、1965 年にカリフォルニア州の製品欠陥に対する厳格責任のケースから始まりました。1986 年、米国最高裁判所は、East River SS Corp. v. Transamerica Deleval, Incでこの原則を採用しました。^[37] 2010 年、米国ワシントン州最高裁判所は、経済的損失の原則を「独立義務の原則」に置き換えました。^[38]

経済的独占禁止法違反は、現代の競争法によっていくぶん隠蔽されてきた。しかし、米国では、一定の状況下では、民間当事者が反競争的行為を訴えることが認められており、これには連邦法や州法、またはコモンロー上の不法行為妨害（不法行為法の再検討（第2版）第766条に基づく場合がある）に基づくものが含まれる。^[39]

契約上の関係がない場合の過失による不法行為としての虚偽表示は、イギリスではデリー対ピーク事件[1889] で認められなかった。しかし、この立場は 1964 年のヘドリー・バーン対ヘラー事件で覆され、原告と被告の間に「特別な関係」が存在する場合にはそのような行為が認められるようになった。^{[40]米国の裁判所と学者は}デリー事件に「口先だけ従った」が、ウィリアム・プロッサーなどの学者は、イギリスの裁判所がそれを誤解していると主張した。^[40]ウルトラマレス・コーポレーション対タッチ事件(1932) では、監査人の責任は監査の既知の特定された受益者に限定され、この規則は 1960 年代までアメリカで広く適用されていた。 [ ^40]不法行為法の再検討（第2版）では、情報の「予見可能な」利用者を具体的に特定するのではなく、「予見可能な」利用者に責任を拡大し、責任を大幅に拡大し、会計士、建築家、弁護士、測量士などの専門家に影響を与えました。^[40] 1989年現在、米国のほとんどの管轄区域は、ウルトラマレスアプローチまたは再検討アプローチのいずれかを採用しています。^[40]

契約締結を勧誘するための欺瞞行為は、英国法では不法行為であるが、実際には1967年不法表示法に基づく訴訟に置き換えられている。^[41]米国では、同様の不法行為が存在したが、契約法と純粋経済的損失ルールによってある程度置き換えられた。^[42]歴史的に（そしてある程度今日でも）、経済的損失に対する損害賠償を伴う詐欺的（ただし過失ではない^[42]）不法表示は、「契約上の利益」ルール（契約における期待損害と同一の損害賠償^[42]）に基づいて裁定される可能性があり、このルールは、原告に、表示された価値と実際の価値の差額を支払うよう命じる。^{[42]マサチューセッツ州の}スタイルズ対ホワイト（1846年）を皮切りに、このルールは多数決ルールとして全国に広がり、「自己負担損害」ルールは少数決ルールとなった。^[42]「契約上の利益」に基づく損害は補償的であると説明されているが、原告は取引前よりも有利な立場に置かれている。^[42]経済的損失ルールを厳密に適用するとこれらの利益がなくなるため、契約に関連しない場合は不当表示不法行為を認める例外がある。^[42]

コモンロー法域で利用できる救済策と抗弁は、通常、司法判例に由来し、時折立法介入が行われるもので、類似しています。損害賠償による補償は、通常、原告が利用できるデフォルトの救済策であり、不法行為法の訴訟では、差止命令や特定の履行は比較的まれです。コモンロー法域としては比較的ユニークなことに、シンガポールの 2015 年コミュニティ紛争解決法 (CDRA) は、コモンローを改変して「居住地の享受または使用の妨害」という法定不法行為を成文化し、差止命令や特定の履行から裁判所命令による謝罪に至るまで、損害賠償以外のさまざまな救済策を規定しています。^[43] CDRAに基づき損害賠償以外の救済を規定する裁判所命令に違反した場合、同法第5条から第8条は、原告が当初の救済を執行するために「特別指示」の発令を申請することを義務付けており、第9条は、特別指示に従わなかった場合は、裁判所が不法行為者を居住地から排除する命令を発令する根拠となると規定している。^[43] CDRAなどの法律で創設された救済とは別に、コモンローの管轄区域の裁判所は通常、損害賠償（管轄区域によっては懲罰的損害賠償を含む場合がある）を規定するが、裁判官は、損害賠償では十分な救済にならないと判断した場合、差止命令や特定履行を発令する。様々なコモンローの管轄区域の立法府は、非経済的損害賠償の上限やその他の不法行為改革措置を利用して、懲罰的損害賠償やその他の非経済的損害賠償を裁判官が授与する権限を制限している。

義務違反がなかったこと（言い換えれば、そもそも不法行為が行われなかったこと）を証明すること以外に、コモンローの管轄区域では不法行為責任に対する主な抗弁が 3 つあります。

• 同意と警告: 通常、被害者が暗黙的または明示的に危険な活動に従事することに同意した場合、被害者は他者に責任を負わせることはできません。これは、「volenti non fit injuria」(ラテン語:「自発的な人には危害は及ばない」または「同意した人には危害は及ばない」) という格言でよく要約されます。多くの場合、危険な活動に従事する人は、他者を責任から解放する権利放棄書に署名するよう求められます。たとえば、特定のスポーツの観客は、ホッケーのパックや野球のボールが観客に当たるなどの傷害のリスクを受け入れるものとみなされます。被告による警告も、管轄と状況に応じて抗弁となる場合があります。この問題は、たとえば、占有者責任として知られる、訪問者や不法侵入者に対する土地所有者の注意義務で発生します。
• 比較過失または寄与過失: 被害者が過失または無責任な行為によって自らの損害の発生に寄与した場合、損害賠償額は軽減または免除される可能性があります。
  • 過失相殺：この抗弁は、イギリスのバターフィールド対フォレスター事件（1809年）で確立された。イギリスでは、この「過失相殺」は部分的な抗弁となったが、アメリカでは、被害者の過失が損害賠償を免除した。^[44]これは、原告の過失が1%であれば、被害者は訴訟全体に負けるということを意味した。^[44]これは不必要に厳しいとみなされ、多くの州で比較過失制度に改正された。2007年現在、過失相殺制度はノースカロライナ州やメリーランド州など、いくつかの州でのみ存在している。^[44]
  • 比較過失: 比較過失では、被害者の損害は過失の程度に応じて減額されます。比較過失は、無謀な 95% の過失がある原告が被告から損害の 5% を回収できると批判されてきました。経済学者はさらに、比較過失は過失計算に基づく予防措置を奨励していないと批判しています。これに対応して、現在多くの州で 50% ルールが採用されており、原告が 50% を超える責任を負っている場合は原告は何も回収できません。
• 違法性: 過失が生じた時点で原告が違法行為に関与していた場合、被告の責任は消滅または軽減される可能性があります。法的な格言ex turpi causa non oritur actio はラテン語で「卑劣な理由からは訴訟権は生じない」という意味です。したがって、強盗が不動産所有者から口頭で非難され、逮捕を逃れるために 2 階の窓から飛び降りて負傷した場合、不動産所有者の介入がなければその負傷は発生しなかったにもかかわらず、不動産所有者に対する訴訟原因はありません。
• その他の防御および免除:
  • 主権免除
  • 善きサマリア人の法、特に法定または慣習法上の救助義務がある管轄区域では
  • 慈善免責

ディスカバリ（または開示）は、コモンロー法域に特有の概念であり、民事訴訟法を通じて各当事者が、尋問書、文書提出要求、自白要求、証言録取書などのディスカバリ手段によって、相手方当事者または当事者らに無制限に証拠を要求することができる訴訟の公判前手続きである。非当事者からは召喚状を使ってディスカバリを取得できる。ディスカバリ要求に異議がある場合、要求当事者はディスカバリ強制申立てを提出することで裁判所の支援を求めることができる。^[45]不法行為訴訟では、ディスカバリが利用できることで、原告は本質的に私的な調査を実施し、被告に記録や文書を召喚することができる。^[46]そのため、民事法域の評論家は、ディスカバリは法の支配を破壊するものであり、「私的な審問」であると考えている。^[47]大陸法の国々は、法の支配を維持するために、証拠開示の根本的な目的は国家によって適切に独占されていると考えている。証拠開示の調査目的は行政府の特権であり、証拠開示が新たな権利の創出を促進できる限りにおいて、それは立法府の特権である。 [ ^47]コモンローの法域で証拠開示が利用できるということは、他の法域では不法行為の請求を起こすのに十分な証拠を持っていない原告が、証拠開示を通じて十分な証拠を得ることができるという希望を持って訴訟を起こすことができるということである。これの主な欠点は、一方では、善意で訴訟を起こした原告が成功するのに十分な証拠を見つけられず、証拠開示の費用のために訴訟費用が高騰する可能性があること、他方では、悪意で主張する原告が不当な不法行為訴訟を起こし、被告に本来は不当な訴訟で和解に同意するよう強要できることである。

今日のコモンロー諸国の間では、不法行為法に大きな違いがある。コモンロー制度には、米国の不法行為法、オーストラリアの不法行為法、カナダの不法行為法、インドの不法行為法、およびアジアとアフリカのさまざまな法域の不法行為法が含まれる。連邦諸国と米国の間では、不法行為法の分裂がより顕著である。^[18]米国の不法行為法は、他のコモンロー法域よりも早い1776年に英国のコモンローから分岐したにもかかわらず、英国法とブラックストンの注釈の影響を受けており、いくつかの州憲法は不法行為に対する救済を具体的に規定しており^[12]、さらに英国法を採用した受入れ法規がある。しかし、世界的に不法行為法は19世紀半ばまでに比較的未発達であると見なされていた^{[誰? ]。}不法行為に関する最初のアメリカの論文は1860年代に出版されたが、この主題が特に確立されたのは、1880年代にオリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアがこの主題について書いたときである。 ^[12]ホームズの著作は「コモンローの世界で不法行為に首尾一貫した構造と独特の実質的領域の両方を与えようとする最初の真剣な試み」と評されているが、^[48]ホームズによる不法行為の歴史の要約は批判的に検討されている。^{[49] 1928年の米国の}パルスグラフ対ロングアイランド鉄道会社の訴訟は、 1932年の貴族院のドノヒュー対スティーブンソンの訴訟で英国の裁判官に大きな影響を与えた。それ以来、米国は他のコモンロー諸国と比較しても不法行為訴訟を起こす傾向が特に強いと認識されてきたが、この認識は批判され議論されてきた。^[23] 20世紀の学者たちは、集団訴訟は米国以外では比較的一般的ではなかったと特定しており、^[23]英国法が原告に対して以下の点であまり寛大ではなかったと指摘している：成功報酬契約が制限されていた、英国の裁判官は陪審よりも多くの決定を下し損害賠償額を決定していた、不法死亡訴訟が比較的制限されていた、懲罰的損害賠償が比較的利用できなかった、担保源ルールが制限されていた、製造物責任などの厳格責任が比較的利用できなかった。^[23]負傷した被害者に無料の医療を提供する英国の福祉国家は、英国で人身傷害訴訟の傾向が低いことを説明できるかもしれない。^[23]オーストラリアに関しても同様の観察がなされている。^[18]

インドの不法行為法は一般に英国法に由来していますが、両制度には一定の違いがあります。インドの不法行為法には、憲法に定められた権利を侵害する政府の行為である憲法上の不法行為に対する救済策や、MC Mehta v. インド政府の訴訟で概説されている危険な活動に従事する企業に対する絶対的責任制度が独自に含まれています。他のコモンロー法域と同様に、不法行為法の下で訴訟原因を生じさせる行為は、1860年に制定されたインド刑法によってさらに犯罪化されている。 ^[50]刑法の比較的早い成文化の影響の結果として、暴行、傷害、不法監禁の不法行為は、インドの裁判所と、かつてイギリス領インド帝国の一部であった管轄区域（パキスタン、バングラデシュなど）およびインド刑法を採用した東南アジアのイギリス植民地（シンガポール、マレーシア、ブルネイ）の裁判所によって、同法域で概説されている類似の犯罪を参照して解釈されている。たとえば、暴行は、以下の基準が暴行を構成するという第351条の文脈で解釈されている。^[51]

• 人が他の人の前で身振りや準備を行うこと。
• そのような身振りや準備によって、その場にいる人が、それを行っている人が自分に対して犯罪的な力を行使しようとしていると認識するようになるという意図、またはその可能性を認識していること。

同様に、暴行は第350条に概説されているように、刑事強制の文脈で解釈される。^{[52] [m]}

インド特有の不法行為の分野は憲法上の不法行為であり、これは一般的には国家の代理人による権利侵害に対する公法上の救済であり、暗黙のうちに厳格責任の原則を前提としている。^[54]実際には、インドにおける憲法上の不法行為は、多くの民法管轄区域の行政裁判所が果たしている役割と、他の管轄区域における違憲審査の機能の多くを果たしており、それによって私法というよりは行政法の一分野として機能している。他のコモンロー管轄区域のように行政の公平性の原則を独自の法分野として発展させるのではなく、インドの裁判所は、違法な行政および立法措置に対処するために民間当事者間に適用される不法行為法を拡張してきた。

カナダのコモンロー州では、プライバシー侵害の不法行為に対する一貫したアプローチが現在存在しない。4つの州（ブリティッシュコロンビア州、^[55]マニトバ州、^[56]ニューファンドランド州^[57]およびサスカチュワン州^{[58] ）が法定不法行為を制定している。オンタリオ州は「}プライバシー侵害」の不法行為の存在を認めており、 ^[59]これは米国の不法行為法でも存在するとされている。一方、ブリティッシュコロンビア州は、コモンローでは同州にこの不法行為は存在しないとしている。^[60]英国やブリティッシュコロンビア州と同様、^[60] だがオンタリオ州^{[59]や米国のほとんどの法域とは異なり、インドの不法行為法は伝統的に}プライバシー侵害またはプライバシー侵害のコモンロー不法行為を認めていない。^{[61]それでも、}秘密保持義務違反を訴訟可能な民事不法行為として認める方向に法学は移行しつつある。^[62]インドの不法行為法によるプライバシー保護の支持者は、個人の自由の保護を保証しているインド憲法第21条に「プライバシーの権利は暗黙のうちに含まれている」と主張する。 ^[61]私人によるプライバシーの侵害を扱う不法行為がないにもかかわらず、最高裁判所は2017年にプライバシーを憲法上の権利として認めた。同様に、故意の精神的苦痛の加害（IIED）も過失による精神的苦痛の加害（NIED）もインドの法理では不法行為として認められていない。^[63]精神的苦痛の加害に対する損害賠償を求める請求は歴史的には別の別個の不法行為を主張する不法行為訴訟の付随的な請求であったが、この理論は北米で独立した不法行為へと発展し、一方英国の法理は一般的に認知された精神的傷害のみを賠償の根拠として認めるように発展した。^[63]インドの裁判所は、故意に関わらず精神的苦痛を与えることを婚姻紛争における訴訟対象となる不法行為として認めているが、^[64]精神的苦痛に対する損害賠償を求める事件を裁定する裁判官は、英国と北米の判例を頻繁に採用しているものの、通常は英国のアプローチに従っている。^[63]

スコットランド法とローマ・オランダ法はともに、啓蒙時代のネーデルラントとスコットランドで歴史的に適用されていたローマ法に基づく、成文化されていない、学問主導の、裁判官が制定した 法制度である。両方の法制度において、英語圏の国で適用される場合、「delict」という用語は不法行為責任を指すために使用される（たとえば、スペインでは「 delict」という同義語が刑事犯罪を指すのとは異なる）。民法典や英国の慣習法に基づく制度とは異なり、スコットランド法とローマ・オランダ法は、不法行為に対する責任という広範な原則に基づいて運用されている。どちらの制度にも、指定された不法行為の網羅的なリストはない。訴えられた行為が不法であると思われる場合、同様の行為に関する前例がない場合でも、法律によって救済策が提供される。^[65]南アフリカとその周辺諸国では、イギリスが南アフリカのオランダ植民地を併合した後も維持され、近隣のイギリス植民地が受入法令を通じて南アフリカ法を採用したことで広まったローマ・オランダ法が施行されている。ローマ・オランダ法はスリランカの法制度の基礎も形成している。

不法行為の要素は以下のとおりである。^[66] 危害と行為の要素は事実に基づく調査であるが、因果関係は部分的に事実的であり部分的に規範的であり、不法行為と過失は完全に規範的である。つまり、より広い社会政策の視点を明確にする点で、価値に基づくものである。不法行為は「本質的に社会政策を具体化する柔軟な原則の集合である」^{[67] 。}

1. 原告が被った^損害
2. 被告側の不法行為。^[o]
3. 当該行為と原告の損害との間に因果関係があること、および
4. 被告側の過失または非難に値すること^{[p] 。}

スコットランド法およびローマ・オランダ法では、原告が利用できる主な救済手段が 2 つあります。

• 財産的損失（すなわち経済的損害）に関連するactio legis Aquiliae（アクィリアヌス訴訟）
• 非財産的損失（すなわち非経済的損害）に対する損害に関連する行為（actio iniuriarum ）

不法行為責任を生じさせる可能性のある保護対象利益は、大きく分けて、家系的利益と非家系的利益の 2 つのカテゴリに分けられます。家系的利益は、個人の身体または財産への損害に関する利益であり、スコットランド法とローマ・オランダ法の両方で、ローマLex Aquiliaの文脈で扱われます。非家系的利益には、ローマActio iniuriarumの文脈で扱われる、すべてを網羅できない尊厳および人格に関連する利益 (例: 名誉毀損、容貌の損傷、不当な投獄) や、近代に発達した法学に基づいて扱われる苦痛および苦悩が含まれます。一般に、個人が家系的利益を侵害した場合、Aquilia 責任が生じ、個人が非家系的利益を侵害した場合、actio iniuriarum に起因する責任が生じます。スコットランド法とローマ・オランダ法は起源が共通しているため、大まかに類似しているものの、現代のスコットランド法とローマ・オランダ法で利用できる救済手段の性質は若干異なる。ただし、アクィリアヌス訴訟とアクティオ・イニウリアルムは、両方の制度で利用できる主な救済手段である。この 2 つの救済手段の主な違いは、アクィリアヌス訴訟が補償機能 (つまり、原告を以前の状態に戻すための経済的損害賠償の提供) を果たすのに対し、アクティオ・イニウリアルムは原告に慰めを与えることを目的とした非経済的損害賠償を提供するという点である。ローマ・オランダ法 (スコットランド法ではない) には、苦痛と苦しみおよび精神的損傷に関する別の苦痛と苦しみの訴訟もあり、アクティオ・イニウリアルムの訴訟と同様の非経済的損害賠償を提供している。さまざまな不法行為訴訟は相互に排他的ではない。人が同時にさまざまな形の損害を被る可能性があり、つまり、人は複数の訴訟で同時に救済を請求できる。^[70]

訴訟行為に基づく責任の要素は次のとおりです。

• 非財産的利益（財産[ ^q] 、尊厳^[r]、名声^[s]）の侵害という形での損害。
• 不正行為、および
• 意図。

Actio legis Aquiliaeの観点から、責任には 5 つの重要な要素があります。

1. 損害は必ず財産の損失という形をとらなければなりません。
2. 行為は積極的な行為、不作為、または発言の形を取らなければなりません。
3. その行為は不法でなければならない。つまり、客観的に不合理であり、法的に正当性がないものでなければならない。^[71]
4. 誰かが過失を犯し、その人の非難に値するのはdolus (故意) またはculpa (過失) の形をとらなければなりません。しかし、非難に値するためには、まず自分の行為に責任を持たなければなりません。
5. 事実上および法律上の因果関係がなければなりません。前者の場合、行為は損失の必要条件でなければなりません。後者の場合、そのつながりはそれほど弱くてはいけません。

スコットランド法では、アクィリアヌス訴訟はより広範囲に展開しており、特に人身傷害に関して、財産的損失と特定の種類の非財産的損失の両方に対する救済として申し立てられる可能性がある。法的なフィクションとして、「人身傷害」は（物理的な）「損害」として扱われ、その結果、「スコットランド法のactio injuriarumの語源は、 lex Aquiliaの発展と同じくらい[名詞の]不法行為に浸透している」 ^[72]という結果となり、人に身体的危害をもたらす不法行為は、アクィリアヌス訴訟とactio iniuriarumの両方を引き起こす可能性がある。さらに、過失による不法行為に対する賠償に関する現代のスコットランド法は、lex Aquiliaに基づいており、damnum injuria datum (文字通り不法に引き起こされた損失) の場合、被告のculpa (つまり、過失)によって発生した不法行為に対して賠償が認められています。原告 (A) が被告 (B) の不法行為によって損害を被った場合は、B には賠償を行う法的義務があります。 Bの不法行為が状況下で故意であった場合、または「意図」が推定されるほど無謀であった場合（culpa lata dolo aequiparatur、「重大な過失は故意の不法行為と同じである」という根拠に基づいて）、BはAの財産、人、または経済的利益に与えられた損害を賠償する責任を負うことが自明である：「被告が故意に原告に損害を与えた場合、損害を受けた利益が賠償可能とみなされる限り、被告は不法行為責任を負う」。^[73]被告の行為の結果として原告が損失を被ったが、被告には原告に損害を与える意図がなく、意図が推定されるほど無謀に行動しなかった場合、原告は訴訟に勝つために被告の行為が過失であったことを証明しなければならない。過失は、被告が原告に対して「注意義務」を負っていたが、原告が期待される注意水準を満たさなかったことで最終的にその義務に違反したことを立証することによって原告によって立証される。これが立証できれば、原告は、被告が期待される注意水準を満たさなかったことが最終的に苦情の対象となる損失（くそったれ）を 引き起こしたことも立証しなければならない。

不法行為要素を対象とする抗弁と、過失を排除するための抗弁には違いがあります。正当化の根拠は、典型的または定期的に実際に発生し、法的に保護された個人の利益への干渉が合理的であり、したがって合法であることを決定的に示す状況として説明できます。これらは、合理性の基本基準に従って、認められた権利または利益の暫定的な侵害を正当化する状況の実際的な例です。これらは、社会の法的信念の別の表現です。

傷害に対する同意、またはVolenti non fit injuria は完全な抗弁であり、成功した場合、犯罪は発生しません。一般的な抗弁としては、次の 2 つの形式があります。

1. 被告の特定の有害行為に同意したこと、および
2. 被告の活動に関連する危害のリスクを引き受ける。

同意の抗弁には 5 つの要件があります。

1. 容量;
2. 害悪に関する知識と認識
3. 同意、または自由かつ自発的なリスクの引き受け。さらに、
4. 同意は社会的に望ましくないものであってはならず、誘惑や保険目的の殺人であってはならない。
5. 同意は取り消されていないこと。

必要不可欠な行為とは、第三者または外部の力による強迫や強制、脅迫の結果として、無実の人物に向けられた行為である。私的防衛（または自己防衛）とは、強迫や強制、脅迫の責任者に向けられた行為である。したがって、この 2 つには重要な違いがある。必要不可欠な場合と私的防衛の場合、問題は次のようになる。どのような状況下では、コミュニティの法的信念により、危害を加えることで被害を防ぐことが合理的であるとみなされるか。このテストは客観的である。当事者の利益と社会の利益のバランスを取る必要がある。防衛行為の対象となる人物の役割は、防衛と必要不可欠などちらの主張がなされるかを決定する重要な要素である。必要不可欠な行為は、無実の人物に危害を加えることで危害を回避するために行われるが、防衛行為は常に不正行為者に向けられる。自分または他人の財産や身体に対する不法な攻撃を防ぐために武力を行使する場合、それは「私的防衛」であり、したがって合法である。他人による不法な攻撃から自分の身体を守る場合、それは「自己防衛」である。したがって、他人の利益のために行動する場合、自己防衛の正当性を主張することはできないが、自分の利益のために行動する場合、私的防衛の正当性を主張することは可能である。行為が私的防衛または自己防衛行為として正当化されるのは、次の場合である。

• 合法的な;
• 不法行為者に対して向けられたもの
• 不法行為者によって脅かされ、または攻撃されている行為者または第三者の利益を保護するため。

防衛のために使用される暴力は、脅威となる危険を回避するために合理的に必要な範囲を超えてはならない。

• 攻撃は被告の権利の実際のまたは差し迫った侵害を構成するものでなければならない。
• その攻撃は違法だったに違いない。
• 防御行為は攻撃者に向けられたものでなければなりません。
• 防衛は脅かされた利益を守るために必要だったに違いない。
• 合理的でなければならない: 防衛行為は、脅かされた、または侵害された利益を保護する目的で合理的に必要であった場合にのみ正当化されます。

緊急を要する行為とは、他人の不法行為や動物の行動、または自然力によって生じた危険な状況から行為者または第三者（無実の人物を含む）の利益を保護する目的で、無実の人物に対して行われる合法的な行為と説明できます。緊急事態には次の 2 種類があります。

1. 人間によって引き起こされたもの
2. 自然の力によって引き起こされるもの。

古代中国の法律では、民法と刑法は現代の法制度のように明確に区分されていなかった。そのため、不法行為法は明確な法分野ではなかったが、不法行為法に似た概念は刑法にも存在していた。^{[74]しかし、}封建時代後期になると、人身傷害や財産損害の不法行為は主に賠償に重点が置かれるようになった。^[75]

古代中国で知られている最も古い「不法行為事件」は周王朝のものである。飢饉のとき、ある人物が奴隷を遣わして他人の納屋から穀物を盗んだ。彼は訴えられ、裁判所は損害賠償として元の穀物の2倍を被害者に返すよう命じた。^[76]秦の律法は不法行為責任にいくつかの変更を加え、主観的過失（過失責任）の概念を導入した。ある人物が農機具を借りた場合、その損害が借りたときの農機具の状態によって引き起こされた場合、農機具の損害に対する賠償が求められる。^{[76]過失責任に加えて、いくつかの防御策が開発された。公共の財産が火災や本人の制御外の自然力によって損傷した場合、その人は}責任を負わない。家畜が誰かを傷つけそうになった場合、家畜を殺しても責任はない。^[76]

しかし、現代中国では、マカオのポルトガル民法、香港のコモンロー、日本をモデルに中華民国が採用したドイツ式の民法制度、そして中国本土の主に民法制度という、いずれも古典的な中国法に由来するものではない 4 つの異なる法制度が施行されています。

中華民国が統治する地域では、^[t]不法行為法の立法根拠は中華民国民法典^{[77]であり、その法体系は日本の}六法典制度をモデルにしており、六法典制度自体は主にドイツの汎法主義的法体系に基づいていた。^[78]一般的に、第 184 条は、「故意または過失により」他人の権利を侵害した者は、その結果生じた損害を賠償する必要があると規定しており、そのような損害がコミュニティのメンバーを損害から保護することを目的とした法定規定の違反によって引き起こされた場合は、厳格責任を規定している。 ^[79]さらに、欠陥のある建物または構造物が損害を引き起こした場合の所有者、^[80]傷害を引き起こした自動車の運転手、^[81]原告に危害を及ぼすリスクをもたらした事業活動の責任者に対しても、不法行為責任が存在する。^[82]中華民国における不法行為責任は、第195条に基づく特定の非金銭的利益の侵害にも及び、同条は他人の身体、健康、名誉、自由、信用、プライバシー、貞操に対する損害、または他人の人格に対する重大な損害の場合に合理的な賠償を規定している。^{[83] [u]}

2021年、中国本土は中華人民共和国民法典（CCPRC）を採択した。その第7巻は「不法行為責任」と題され、さまざまな不法行為を成文化し、「自分の過失により他人の民法上の権利と利益を侵害した個人は、不法行為責任を負う」と規定している。^[85]第7巻では、7つの異なる不法行為のカテゴリーを概説している。

• 製造物責任（第4章）
• 自動車交通事故の責任（第5章）
• 医療過誤に対する責任（第6章）
• 環境汚染および生態系被害に対する責任（第 VII 章、コモンロー法域における有害物質による不法行為に相当）
• 超危険活動に対する責任（第8章、本質的には同名の慣習法の原則を成文化したもの）
• 家畜による損害賠償責任（第9章）
• 建物および物件による損害に対する責任（第10章）

中国共産党の民事訴訟法第7巻（「不法行為責任」と題する）は、様々な慣習法や民法の管轄区域の影響を受けており、中国本土の法律の下で存在する不法行為を成文化しているが、^[85]中国共産党の民事訴訟法第1巻では、第179条で不法行為に対する包括的な救済策を規定している。^[5]

　　（１）侵害行為の停止

　　（２）迷惑行為の除去

　　（３）危険の除去

　　（４）賠償

　　（５）復元

　　（６）修理、やり直しまたは交換

　　（７）履行の継続

　　（８）損失の賠償

　　（９）損害賠償金の支払い

　　（１０）悪影響の除去と評判の回復

　　（１１）謝罪の延長

これらの救済策は、第 7 巻またはその他の法律条項で概説されている不法行為のあらゆるカテゴリに適用されます。この目的のために、第 7 巻は、「不法行為が他人の個人または財産の安全を危険にさらした場合、侵害を受けた人は、不法行為者に対して、侵害の停止、迷惑の除去、または危険の除去などの不法行為責任を負うよう要求する権利を有する」と具体的に規定しています。^[85]第 1 巻はさらに、不可抗力^{[v] が}不法行為責任に対する有効な抗弁を構成すると規定していますが、その第 184 条は、潜在的な原告を救出または救助するために行動した個人に対する不法行為法上の責任を排除する善きサマリア人の法です。 ^[5]第 7 巻第 1176 条は、原告が合意して参加していたスポーツの過程で負傷が発生した場合の部分的な抗弁を規定しています。^[85]

フランスにおける不法行為責任（契約外責任）は、ナポレオン法典^[86]に端を発し、歴史を通じて発展してきた独自のシステムである。ナポレオン法典は、ドイツの民事法典とともに、民法典を有する大多数の大陸法諸国における私法の基礎となっている。フランスの不法行為法は、すべての損害およびその他の不法行為は、他の道徳的または衡平法上の考慮にかかわらず、典型的には損害賠償という形で救済を生じさせるという原則に基づいている。しかし、救済を生じさせる損害の種類および損害賠償を請求できる範囲には制限がある。^{[87]フランスの判例では、救済を受けるためには、損害は一般に確実かつ直接的であり（投機的な損害賠償または}純粋な経済的損失の補償は禁止）、正当な利益に影響を及ぼさなければならないと定められている。しかし、裁判官は厳格な規則を認めておらず、各事件の特定の状況に大きな重みが置かれ、判例は判例を規制するのではなく、導く役割を果たしている。^[87]フランスの不法行為法における主要原則は過失責任であり、損害を引き起こした個人が一般的に責任を負うべきであるという原則である。しかし、産業革命後、製品、機械、および代理人または従業員の行為によって引き起こされた損害に対処する必要性に応えて、判例と立法措置の両方を通じて、代位責任と厳格責任が発展してきた。

フランスの不法行為法は、主に民法典第1240条から第1245-17条によって規定されており、これらの条項は不法行為責任に関するいくつかの異なる制度を確立している。自己の行為に対する責任は第1240条および第1241条によって規定されており、^[88]民法典の他の条項は、代位責任およびその他の独自の責任の形態を規定している。さらに、特定のケースにおける責任（製造物責任や名誉毀損など）は、民法典外の別の法令および欧州連合指令で規定されている。

ドイツの不法行為法は、民事法典（BGB）第 2 巻に成文化されており、原告と被告の間に契約関係がない場合の損害賠償について規定しています。ドイツの不法行為法は、以下の違反に対して原告を保護します。

• 法的利益（「Tfd」を参照、ドイツ語：Rechtsgut、文字通り「法的な財産」）：法的利益とは、法制度によって保護される財産または利益である。^[89]不法行為によって保護される法的利益とは、特に生命、身体、健康、自由、財産である。^{[90]保護される法的利益の種類と数は決定的に定義されておらず、そのような利益が複数相反する場合は、それらを相互に比較検討する必要がある（例えば、}名誉毀損の不法行為における人間の尊厳と言論の自由）。
• 絶対的権利（「Tfd」参照、ドイツ語：Absolutes Recht）：絶対的権利は、受益者に特定の法的地位（例えば財産権）に対する排他的かつ法的に保護された権利を与え、誰もがそれを尊重しなければならない。^[91]
• 保護法（‹Tfd› 参照›ドイツ語: Schutzgesetz ）: 本質的には、保護法とは、連邦議会または州議会が個人を何らかの危害から保護することを意図した成文法の条項です（例: 製造物責任法や消費者保護法）。

BGB では、3 つの異なる責任のカテゴリーが認められています。それは、「過失のある不正行為」に対する責任、「反証可能な推定責任における不正行為」、および「危険」に起因する厳格責任です。ドイツの不法行為法におけるデフォルトの立場である過失のある不正行為に対する責任は、個人が故意または過失により他人の法的利益または絶対的権利を直接侵害した場合です。反証可能な推定責任は、法的利益または絶対的権利が他人(代理人、子供/保護下にある他の人など) によって侵害された場合、動物がそのような侵害を行った場合、または最初の個人の財産でそのような侵害が発生した場合、個人が代位責任を負うという原則です。危険に対する厳格責任は、保護法 (製造物責任、環境法、自動車規制など) の違反、および状況の性質により個人が特に脆弱な場合 (医療または法律上の過失など) に存在します。

BGBは、損害賠償や不法行為の禁止命令など、損害賠償に関連する不法行為のいくつかの異なるカテゴリについて具体的な規定を設けています。これらの規定は、特定の法律、特に保護法によって補完されています。製造物責任に関しては、欧州連合指令を実施する保護法は、多くのコモンロー法域で採用されているものと同様の厳格責任制度を規定していますが、ドイツの不法行為法は、集団訴訟や集団不法行為の概念を認めていません。^[92]ドイツの不法行為法はさらに懲罰的損害賠償を認めていません。

不法行為責任に関して、BGBは19世紀の古典的自由主義に大きく影響を受けた法学派（汎法学派）を代表するものであり、したがって、個人の行動の自由に対する侵害を最小限に抑えることに重点を置いています。^{[87]この点で、BGBは、1世紀前に制定され、他人の行動から個人を保護することに重点を置いた}ナポレオン法典とは対照的です。この2つの法典は世界中のさまざまな法域で私法の基礎を形成し、いずれかがすべての大陸のほとんどの大陸法域で実質的に模倣されているため、BGBとナポレオン法典の基礎となる違いは、大陸法域間の法学における大きな分裂を表しています。 1900年以来、裁判官とドイツの立法者の両方が、ナポレオン法典に触発された民法典や、ドイツ民法典やフィリピンの民法典と同じ汎性主義学派に主に基づく日本や中華民国の民法典に一般的に見られる民事責任の一般原則という考えを断固として拒否した。 [ ^93]

ドイツ法の特徴の一つは、責任の範囲が、生じた損害だけでなく、不法行為者とされる者の行為にも左右されるという点である。^[87]時には過失を立証するだけで十分なのに対し、他の場合にはより重大な過失が求められる。^[87]したがって、故意または無謀さにより、他人の生命、身体、健康、自由または財産を不法に妨害した者は、その結果生じた損害を他人に対して賠償する責任を負う。^[87]一方、純粋に無形の利益、すなわち無関係な利益に対する損害の場合、つまり被害者が純粋に経済的または精神的損害のみを被った場合には、保護は少なくなる。誤った情報または嫌がらせ的な発言によって引き起こされた金銭的損失の場合がそうである。第823条第2項(9)に規定されているかなり限界的な仮定を除けば、その場合の救済は故意の過失を想定することになる。^[87]このように与えられた保護は不完全であることが判明した。^[87]その結果、20世紀を通じて、判例は、特に、ドイツ民法第823条第1項が「一般的な人格権」と「会社に対する権利」を保護することを目的としていることを認めたり、不法行為責任と並んで過失責任の理論を認めたりすることによって、無謀行為に対する責任を他のケースにまで拡大してきた。^[87]ボリス・スタルクはこれについて明示的に言及していないが、この権利が保証理論の詳細化において彼に強いインスピレーションを与えたと考える重大な理由がある。^[87]まず、補償を受ける権利を生じさせる出来事を、影響を受ける利益の性質から検討するという考え方を取り上げている。さらに、それぞれの定式化には驚くべき類似点がある。ドイツ民法第823条第1項は、「生命、身体、健康、自由、財産」に保護を与えることによって、財産と人の完全性を保護することになっている。一方、スタルクは「生命、身体の完全性、そして我々の所有物の物質的完全性に対する権利」を主張している。^[87]最後に、双方とも、行動の自由を保護する必要性など、同じ議論から、純粋に経済的、道徳的利益の保護をそれほど厳しくしないことが正当化されている。しかし、ボリス・スタルクは、身体の完全性の保護を一段階引き上げることでドイツモデルから逸脱し、ここでの唯一の侵害は補償を受ける権利を生み出すと考えている。^[87]

イスラエルの不法行為法は、もともと英国統治下で可決された不法行為条例に成文化されており、主にコモンローの原則に基づいており、大陸法の管轄区域から影響を受けている。イスラエルのユダヤ教のラビによる損害賠償法も不法行為の例であるが、不法行為条例は、1944年に英国委任統治領パレスチナ当局によって制定され、1947年に発効したため、世俗生活においてはるかに関連性が高い。不法行為条例はさらに、民事裁判所が不法行為の救済として賠償または差止命令のいずれかまたは両方を認めることができると規定し、不法行為請求に対する責任と抗弁に関するコモンローの規則を成文化している。条例の第3章には、イスラエル法で認められている不法行為のリストが掲載されており、その中には以下が含まれる。^[94]

• 暴行（第 1 条）：暴行は、同意を得ずに、または詐欺によって同意を得て「意図的なあらゆる種類の力の行使」^[w]と定義されます。また、原告が傷害を負うことを合理的に恐れた場合の「あらゆる試み」も含まれます。この法律では、自己防衛、財産を守るための合理的な力の行使、または合法的な令状の執行は、暴行の不法行為に対する有効な抗弁を構成すると規定されています。原告と被告の両方がイスラエル国防軍のメンバーである場合、または原告が精神疾患を患っている場合は、追加の抗弁が適用されます。
• 不法監禁（第 2 条）：不法監禁とは、「身体的手段または権威の誇示により、一定期間、違法かつ絶対的に人の自由を剥奪すること」と定義されています。
• 動産および不動産への不法侵入（第3条）：原告の不動産または動産に対する不法な干渉
• 過失（第 4 条）：この法律では、個人が一般大衆に対して負う注意義務に違反した場合には、その個人が責任を負うと規定されています。
• 「犬による損害」（第4条A）、迷惑行為（第5条）：犬の飼い主は、犬の不法行為に対して間接的に責任を負う。
• 財産の不正流用（第6条）：この不法行為は、財産の不法な拘留および横領に対する救済を規定しています。
• 詐欺（第7条）：この不法行為は詐欺や不法行為による損害に対する救済策を提供する。
• 悪意ある訴追（第8条）
• 契約違反を引き起こす（第9条）、
• 法定義務違反（第10条）。

フランス民法と同様に、日本の民法には不法行為責任に関する規定が1つしかありません。^[95]民法第709条は、「故意または過失により他人の権利または法律上保護されている利益を侵害した者は、その結果として生じた損害を賠償する責任を負う」と規定しています。^[96]したがって、日本における不法行為責任は、不法行為者の過失または故意、法律上認められた権利の侵害、および不法行為者の行為と問題の侵害との間の因果関係という3つの条件が満たされた場合に存在します。^[96]これにより、不法行為責任の範囲が広く、潜在的に無制限になる余地が残されるため、日本の不法行為法は、公害に関する事件を含む判例に基づいて徐々に発展してきました。^[97]民法以外の法令も、1955年に制定された自動車事故による損害賠償に関する法律、1973年に制定された公害健康被害救済法、1994年に制定された製造物責任法など、特定の種類の不法行為を規制している。^[95]日本の不法行為訴訟における立証基準は「高度の蓋然性の立証」であり、これはコモンローの管轄区域で不法行為責任に用いられる蓋然性のバランスよりも高い基準であるが、刑事裁判のほとんどの法制度で用いられる合理的疑いの基準よりも低い。日本の最高裁判所は、主要な判例である三浦対日本（医療過誤責任に関する訴訟）でこれを次のように説明している。^[98]

訴訟における因果関係の証明は、自然科学における因果関係の証明（いかなる点においても疑いの余地がない）とは異なり、平均的な人が疑いを持たない程度に裁判官が真実性を確信していることを必要かつ十分に考慮して、ある事実が特定の結果の発生を引き起こしたという高い蓋然性の証明を必要とする。^[99]

現代の日本の製造物責任法は、民法第709条または1994年製造物責任法に基づいて訴訟が進められる可能性のある不法行為責任の明確な分野を形成している。 ^[98]製造物責任法では、「製造物」には「製造または加工された動産」が含まれると定義されており、原告が以下の存在を証明した場合、製造者は厳格責任を負う。 ^[98]

• 製品の欠陥、
• 生命、身体、財産への損害、および
• 問題となっている欠陥と損害との間の因果関係。

日本の不法行為法では、原告は経済的損害と非経済的損害の両方の賠償を求めることができ、損害賠償額に法定上限はないが、懲罰的賠償は公序良俗上禁止されている。^[98]日本の裁判所は、原告の賠償を不法行為法上の損害賠償の最大の目的とみなし、処罰と抑止は刑法の独占領域であると考えている。^{[96] [100]}仲裁裁判所または外国の裁判所が不法行為者に命じた懲罰的賠償金は、日本では執行できない。 [ ^{101] [98]さらに、日本の民事訴訟では集団訴訟は認められておらず、}集団不法行為責任は認められていない。^[98]

日本の不法行為制度の構造の結果、日本の訴訟率は他の法域に比べて著しく低い。1990年の論文^[102]で、棚瀬隆雄は、日本の民事裁判制度の構造と不法行為法学が、日本と他の国の文化の根本的な違いではなく、日本の訴訟率の低さの原因であると主張した。^[103]確かに、現在の文献では、日本の法学者は不法行為法を、証明された損害を原告に補償するためだけのものと狭く捉えているが、一般の日本国民は、他の国の国民と同様に、民事訴訟において刑罰と抑止が望ましいと考えていることがわかっている。^{[96] [100]} 1986年の日本では、死亡または負傷を伴う自動車事故のうち訴訟に至ったのは1％未満であったのに対し、米国では21.5％であった。この違いは、過失の評価、被害者への助言、補償金の決定、支払いの保証について、非訴訟的方法が利用可能であることに起因すると棚瀬は主張している。^[102]政府、弁護士会、保険会社が運営する非訴訟的紛争解決メカニズム、調停サービス、相談センター。日本の司法はまた、ほとんどの事故被害者に対して事実上自動的で予測可能で適度な補償を保証する明確で詳細なルールの策定に熱心に取り組んでいる。これは、責任と一般損害（非経済的損失）の両方に関する法的ルールが一般的な言葉で述べられており、絶えず入れ替わる素人陪審員の判断に大きく委ねられているコモンローの管轄区域における不法行為制度とは対照的であり、その結果、法廷の結果は変動しやすく予測が困難になっている。^[102]その結果、懲罰的賠償や模範的賠償はないものの、コモンローの管轄区域よりもはるかに効率的で信頼性の高い補償を提供するシステムが生まれました。タナセは、弁護士費用は負傷者に支払われる総補償のわずか2％を占めると推定しています。1980年代後半の米国では、自動車事故の不法行為請求（訴訟だけではない）に関する2つの大規模な調査によると、弁護士への支払いは保険会社が支払う人身傷害給付の総額の47％に相当しました。この費用により保険料が高騰し、多数のドライバーが無保険または保険不足に陥っています。つまり、過失運転の被害者は不法行為システムからほとんどまたはまったく補償を受けられないということです。^[102]

2024年、ニュージーランド最高裁判所は、マオリの気候活動家マイク・スミス氏に対し、気候変動を引き起こした役割と、その結果生じた慣習法上の損害について7つの企業を訴える許可を与えた。^{[104][ 105] [106]}スミス対フォンテラ協同組合グループ・リミテッド の訴訟には注目すべき点がいくつかある。スミス氏は、ティカンガ・マオリの原則 （ 義務と過失の認識に関する伝統的なシステム）は、 ニュージーランドの慣習法に反映させることができると主張した。スミス氏は、7つの被告の活動（温室効果ガスを 直接排出したり、化石燃料を供給したりすること）は、公衆迷惑と過失という確立された不法行為と、気候変動による損害という新しい不法行為に該当すると主張した。スミス氏はさらに、これら7つの企業が彼の部族の土地、沿岸水域、伝統文化に危害を加えていると主張した。スミス氏はノースランド地方のンガプヒ族とンガティ・カフ族に属している。この判決は、スミス氏がこれらの問題を高等裁判所で追求することを単に許可したに過ぎない。被告らは、気候変動への対応は民事訴訟の対象とせず政府の政策に委ねる方がよいと裁判所を説得するつもりだと示唆している。  

北朝鮮の不法行為責任に対するアプローチは、21世紀において比較的独特である。主体思想と中央集権的な計画経済の結果、その法制度は民間人同士の民事責任をあまり重視していないからである。その代わりに、不法行為によって引き起こされた損害を是正することは、経済介入と刑事罰を通じて国家の特権であると考えている。^[107]しかし、2001年8月22日に採択された損害賠償法は、代理人の行為に対する委託者の代位責任、従業員の行為に対する雇用者の代位責任、子供の行為に対する親または保護者の代位責任、および管理下にあるペットやその他の動物の行為に対する所有者の代位責任を含む、不法行為責任を規定している。北朝鮮の不法行為法はまた、誰かが自分の行為に対して責任を負うかどうかを決定する重要な要素として能力を認めている。

フィリピンは、スペインの民法とフィリピン民法典に規定されているアメリカの慣習法を主に受け継いだ混合法の管轄区域である。フィリピンにおける不法行為法（過失および製造物責任に関する限り）に相当するものは、ほとんどの場合、準不法行為法である。民法第2176条は、契約または準契約^{[x]関係がない場合、過失または過失[y]}により「作為または不作為により他人に損害を与えた」者は「損害賠償の義務を負う」と規定している。^[111]第1174条（第2178条により適用される）は、損害の原因となった出来事が予見不可能または不可避であった場合、個人は一般に責任を免除されると規定している。 [ ^112]

フィリピンの準過失法は、主にコモンローの原則と原則を成文化したものである。例えば、コモンローの比較過失の原則は第2179条に成文化されており、原告が被った損害に対する原告自身の過失に比例して賠償額が減額されることを規定している。^[113]同様に、ドノヒュー対スティーブンソン事件で確立された注意義務は、第2187条で「食品、飲料、トイレタリー用品および類似の製品の製造業者および加工業者」に関して成文化されており^[114]、第2189条では欠陥のある公共施設に責任のある州政府および地方政府にまで拡大されている。^[115]同様に、第2190条では、損害を引き起こした欠陥のある建物または構造物の所有者の責任を規定している。^[116]さらに、フィリピンの判例法は、コモンローのres ipsa loquitur原則を認めている。^[117]

準不法行為法の他に、民法典は、予備編第2章「人間関係」の見出しの下に、不法行為法の他の条項も成文化している。この章は、「すべての者は、その権利を行使し、義務を履行するにあたり、正義をもって行動し、すべての者に当然の報いを与え、誠実かつ善意を守らなければならない」^[118]、および「法律に反して故意または過失により他人に損害を与えた者は、その損害を賠償しなければならない」^[119]と規定している。過失および製造物責任は主に準不法行為法でカバーされているが、この章は、第21条で故意の不法行為をカバーしており、「道徳、善良な慣習または公序良俗に反する方法で故意に他人に損失または傷害を与えた者は、その損害を賠償しなければならない」と規定している。^[120]この章は、不法行為責任の領域において、名誉毀損責任（第33条）^[121]他人のプライバシーの侵害、宗教や経済的地位を理由とした屈辱を与えること、他人を友人から遠ざけること（第26条）^[122]他人の財産に損害を与えることなく利益を得ること（第23条）^{[123]など、いくつかの他の規定を設けている。}

フィリピン法による損害賠償はフィリピン民法で規定されており、あらゆる種類の義務から生じる損害賠償について統一された規則を定めている。金銭的損害賠償または経済的損害賠償に加えて、同法では準不法行為に関する非経済的損害賠償を2つのカテゴリーに分け規定している。第一に、精神的損害賠償（準不法行為から生じる「身体的苦痛、精神的苦痛、恐怖、深刻な不安、名誉毀損、傷ついた感情、精神的ショック、社会的屈辱、および同様の損害」に対する損害賠償）は第2217条に基づいて認められる可能性がある。 ^[124]第二に、被告側に「重大な過失」があった場合、懲罰的損害賠償は第2231条に基づいて認められる可能性がある。^[125]特別な場合、裁判所は、原告に賠償する必要はないが、原告の権利侵害を「立証」または「認識」することが望ましいと判断した場合、第2221条に基づいて名目上の損害賠償を命じることができる。^[126]さらに、裁判所が経済的損害賠償を命じるのに十分な確実性を持って損害額を決定できない場合、代わりに第2224条に基づいて「中程度の損害賠償」を命じることができる。これは、純粋に名目上の損害賠償よりも高額だが、補償的経済的損害賠償よりも低い。^[127]

カナダのケベック州の私法は、当時施行されていたナポレオン以前のフランス法に由来しているが、最終的には下カナダ民法典に、後に現在のケベック民法典 (CCQ)に成文化された。カナダの他の州の不法行為法は、判例や法令によって明確な名目上の不法行為が認められるコモンローの判例法理に従っているが、ケベック民法典は、第 1457 条で「民事責任」またはla responsabilité civileという一般的で制限のない概念を規定している。^[128]

すべての人は、状況、慣習、または法律に従って、自分に課せられた行動規範を遵守し、他人に危害を加えないようにする義務を負っています。理性を備えていながらこの義務を怠った場合、その人は、その過失によって他人に引き起こしたあらゆる危害に対して責任を負い、その危害が身体的、精神的、または物質的であるかどうかにかかわらず、その危害を賠償する義務を負います。また、特定の場合には、他の人の作為、不作為、または過失、または自分の管理下にある物の作為によって他人に引き起こした危害に対しても、賠償する義務を負います。

CCQは、無生物によって引き起こされた損害に対する民事責任を規定し、その範囲を定義している。第1465条は、物またはオブジェクトの管理者（bien）が、そのオブジェクトによって引き起こされたあらゆる損害に対して責任を負うという一般的な規定を設けている。 ^[129]一方、第1466条は、動物の所有者は、事件発生時にその動物が所有者の管理下から逃げ出していた場合でも、その動物によって引き起こされた損害または傷害に対して責任を負うと規定している。同様に、第1467条は、不動産（建物またはその他の固定構造物）の破損によって引き起こされた損害について、たとえ建築上の欠陥が破損の最終的な原因であったとしても、所有者に責任を課している。^[130]安全上の欠陥によって引き起こされた傷害については、第1468条によって、動産の製造業者（製造物責任）に厳格責任が課せられている。^{[131] [z]}不可抗力の場合（第1470条）、^[133]他人を援助または救助する過程で生じた損害（第1471条）、^[134]その他法律で定められた場合には、個人は民事責任を免除される。

一般的に、CCQに基づく民事責任の認定には4つの条件が必要である。^[135]

• 帰責性:不法行為者が「善悪を識別」し、自分の行為の結果を理解する能力。
• 過失: 不法行為者が「通常、慎重かつ合理的な人物」として行動しなかった場合、同様の状況で過失が生じることになります。
• 損害：原告が被った危害または傷害
• 因果関係: 不法行為者の過失と原告が被った損害との間の因果関係。

タイの不法行為法は、現代のタイ法全般と同様に、コモンローとシビルローの制度から派生した原則を成文化したものである。^[136]タイ民商法典（CCT）第5編はタイの不法行為法の原則を定めており、第420条では次のような基本原則を定めている。^[137]

故意または過失により、他人の生命、身体、健康、自由、財産、その他の権利を不法に侵害した者は、不法行為を犯したことになり、その賠償を行う義務を負います。

これは、不法行為責任の3つの基準を定めた日本の民法第709条に類似している。^[96]不法行為者の過失または故意、法的に認められた権利の侵害^[aa]、および不法行為者の行為と問題の侵害との間の因果関係。^[96]

CCT は、不法行為責任と立証責任に関する規則を包括的に概説している。一般的に、第 429 条は、誰もが自身の不法行為に対して責任を負い、子供または他の無能力者の保護者は共同で責任を負うというデフォルトの規則を規定している。^[137] タイの不法行為法では、立証責任はデフォルトで原告にあるが、CCT の第 422 条は、「他人の保護を目的とした法定規定」に違反した個人は責任を負うと推定されると規定している。^[137]第 425 条から第 327 条は、雇用者と従業員、および依頼者と代理人の関係における間接責任を規定し、間接責任があると判断された雇用者または依頼者は、それぞれ従業員または代理人に補償を求めることができると規定している。^[137]同様に、第433条は、動物の所有者または世話人は、動物が犯す可能性のあるあらゆる不法行為に対して責任を負うと規定しているが、所有者または世話人は、そのような責任について、「動物を不当に興奮させたり、挑発したりした」人、または「他の動物の所有者」に賠償を求めることができるという但し書きがある。^[137]第434条から第436条は、欠陥のある建物や構造物の所有者および占有者/占有者（テナント/賃借人など）の責任に関する特別な規則を規定しており、1）占有者は、損害を防ぐために適切な注意を払った場合を除き、欠陥のある建設または不十分なメンテナンスによって引き起こされた損害に対して責任を負う、2）占有者が適切な注意を払った場合、所有者が責任を負う、3）建物の占有者は、建物から落下した物によって引き起こされた損害に対して責任を負う、4）そのような建物による損害または負傷のリスクがある個人は、所有者または占有者に予防措置を講じるように要求することができる。^[137] CCTの特定の条項では、特定の不法行為に関する厳格責任も規定している。たとえば、第437条では、傷害を引き起こした車両または輸送手段を管理する個人、および「性質上危険」または「機械的動作のため」に危険な物品を所有する個人に対して、傷害が不可抗力によって生じたことを個人が証明しない限り、厳格責任を規定している。さらに、CCTは、自己防衛、共通の危険の回避、^[ab]合理的かつ必要な力の使用、および（損傷を受けた物または人がそのような危険の原因である場合）個別の危険の回避^[ac]が不法行為請求に対する抗弁であると規定している。^[138]

タイの不法行為法に基づく賠償に関する規則は、CCT によって規定されている。一般的に、第 438 条は、裁判所は「行為の状況および重大性」に関して必要と思われる賠償を授与することができると規定している。また、損害賠償に加えて、「賠償には、不法行為の結果として原告が奪われた、または価値が下がった財産の返還が含まれる場合がある」と規定している。^[139]第 439 条によれば、不法に他の個人から奪った財産を返還する義務を怠った個人は、不法な剥奪にかかわらずそのような破壊または不可能が生じていた場合を除き、問題の財産の「偶発的な破壊」または「偶発的な返還不可能」について他の個人に賠償する責任がある。^[139]第 440 条は、賠償にさらに失われた時間に対する利息を含めることができると規定している。^[139]不法行為が個人の死亡の一因となった場合、賠償には埋葬費用が含まれなければならない。また、行為が個人の健康や身体に損害を与えた場合、賠償には医療費や失われた賃金の償還が含まれなければならず、さらに非金銭的損害も含まれる場合がある。^[139]不法行為が個人の名誉を傷つける場合、裁判所は損害賠償とともに、または損害賠償に代えて、個人の名誉を回復するために「適切な措置を講じる」よう命じることができる。^[139]

欧州連合の法的枠組みは、条約、規則、指令および判例法から構成される。特に不法行為法の分野では、不法行為法指令に多くの規則が定められている。^[140]指令の例には、製造物責任指令や不公正な商慣行に関する指令などがある。指令は、加盟国が逸脱することを許さない最大限の調和指令か、一般的な枠組みのみを提供する最小限の調和指令のいずれかである。 ^[141]しかし、TFEU第288条は、指令は「達成されるべき結果については、それが宛てられた各加盟国を拘束するものとするが、形式および方法の選択は各国当局に委ねる」と認めている。責任は、共同体規定の違反に基づくこともできる。TFEU第288条は、共同体機関が連合法違反によって生じた損害について責任を明示的に規定している。この条項は、責任に関する正確な規則を規定しているのではなく、加盟国の法律に共通する一般原則に言及している。これは、「共同体の司法機関は、加盟国の大多数が支持する解決策を模索しなければならない」という意味ではない。単に、共同体の司法機関は、共同体の特定の状況に適合した非契約責任制度を考案する際に、各国の制度を参考にしなければならないという意味である。」^[140]

欧州連合法違反に対する責任の一般原則の発展は、欧州司法裁判所のフランコヴィッチ判例にも見られる。この1991年の判決で、欧州司法裁判所は、欧州連合法違反に対する加盟国の個人に対する責任は条約制度に内在するものであり、法共同体の有効性に必要であると認めた。^[142]欧州司法裁判所は、第288条が言及する一般原則に基づいて、責任に関する3つの要件を策定した。

1. 侵害された法の支配は、個人に権利を与えることを意図したものでなければならない
2. 違反は十分に深刻でなければならない
3. 国家の義務違反と被害者が被った損害との間には直接的な因果関係がなければならない。

これらの要件を満たすことは、EU 法に直接基づく補償を受ける権利を得るのに十分です。

欧州連合および近隣諸国では、欧州不法行為法グループが、地域内の不法行為法の調和を推進している。このグループは定期的に会合を開き、不法行為法上の責任に関する基本的な問題、ならびに不法行為法の最近の動向と将来の方向性について議論している。このグループは、ウィーンに欧州不法行為法および保険法センターを設立した。このグループは、欧州契約法委員会が起草した欧州契約法の原則に類似した欧州不法行為法の原則集を起草した。 ^[143]欧州不法行為法の原則は、欧州不法行為法グループによる、欧州不法行為法 の調和を目的としたガイドラインの集大成である。文言は法令文に似ているかもしれないが、モデル法典として機能することを意図したものではない。少なくとも形式と構造に関しては、米国法の再定義に似ている。欧州不法行為法の原則は、国内の不法行為法と欧州の個別立法のさらなる発展のための共通の枠組みとして機能することを目的としており、これにより、国内レベルと欧州レベルの両方で断片的な規則制定がさらにばらばらになることを回避できます。

場合によっては、不法行為に異なる法域の法律が適用されることがあり、その場合、どの法律を適用するかに関する規則が策定されています。コモンロー法域では、どの法域の不法行為法が適用されるかを決定するための従来のアプローチは、適正法テストです。法域が争われている場合、1つまたは複数の州法 が意思決定プロセスに関係します。法律が同じであれば問題は発生しませんが、実質的な違いがある場合は、どの法律を適用するかの選択によって異なる判断が下されます。したがって、各州は法律の選択を導く一連の規則を定めており、最も重要な規則の1つは、特定の状況で適用される法律は適正法であるということです。適正法とは、事件の事実に最も密接かつ最も現実的に関連していると思われる法律であり、したがって適用されるべき最善の主張があります。一般的な規則は、適正法は、紛争を引き起こしている事実上の状況のほとんどの側面を規定する主要な法体系であるということです。これは、事実上の状況のすべての側面が必ずしも同じ法体系によって規定されていることを意味するものではありませんが、そうであると強く推定されます (特徴付けを参照)。伝統的に、イングランドなどのコモンローの管轄区域では、不法行為に対して「二重の訴追可能性」が必要であり、事実上、行為がイングランドと、適正法の規則に基づいて適用される法域の両方で不法行為とみなされることが求められます。

時間の経過とともに、多くのコモンロー法域で、法の抵触のすべての事例に関して、または不法行為法の具体的な事例に関して、適正法テストが改良されたり、置き換えられたりしてきました。英国法では、適正法テストを引き続き適用する名誉毀損を除き、1995 年国際私法 (雑則) 法第 10 条で「二重訴訟可能性」テストが廃止され、第 11 条で不法行為の場所に関する規則が適用されますが、第 12 条の例外はBoys v Chaplin [1971] AC 356 およびRed Sea Insurance Co Ltd v Bouygues SA [1995] 1 AC 190 に由来します。したがって、事件が英国で訴訟可能な不法行為に基づく必要はなくなりました。英国の裁判所は、より広範な国際基準を適用し、「適用法」またはlex causaeの下で利用可能なあらゆる救済措置を尊重しなければなりません。これには、誰が請求できるか (たとえば、個人代理人が死亡事故について請求できるか) や関連する被告が誰であるか (つまり、英国の裁判所は、代位責任または土地の「占有者」の身元に関する適用法の規則を適用する必要があります) に関するあらゆる規則が含まれます。最初のステップは、裁判所が不法行為が発生した場所を決定することですが、関連する出来事が複数の州で発生した場合は複雑になる可能性があります。s11(2) は、次の 2 つを区別します。

• 人身傷害に対する訴訟：個人が傷害を負った場所の法律が適用されます。
• 財産の損害：財産が損害を受けた場所の法律が適用されます。
• それ以外の場合には、最も重要な要素が発生した場所の法則となります。

例外的な状況では、「当事者に関連する要素」または「不法行為を構成するいずれかの事象」により、他の法律の方が大幅に適切であることが示される場合、不法行為地法の規定は他の法律に置き換えられます。

欧州連合内では、加盟国間で不法行為法の抵触に関する規則を調和させる取り組みが行われてきた。非契約上の義務の準拠法に関するローマII 規則案(2003 年 7 月 22 日)の第 3 条では、当事者間の共通の常居所地への法の適用に関する第 2 項の例外、または「非契約上の義務が明らかに他の国とより密接に関連している」場合に関する第 3 項の例外、いわゆる近接基準のいずれかを条件として、不法行為法が適用されるという一般的な推定が存在する。実際には、規則の他の特定の規則が適用されない場合、これらの一般的な規則は、上記で概説した英国の規則の効果を再現する。製造物責任訴訟では、製品が被告の同意を得てそこで販売された場合、第 4 条で被害者の常居所地の法律が選択される。被告が原告の州での販売を知っており、その販売から利益を得ている場合、その州の法律を選択することは合理的であるというのがその理論である。第 6 条は、プライバシーの侵害または名誉毀損から生じる訴訟の法廷地を規定しており、この規則はフォーラム ショッピングのリスクを高める可能性がある。名誉毀損訴訟で原告が反論する権利があるかどうかは、放送局または出版者が設立されている州の法律に基づいて決定される。契約と不法行為の問題が重複している場合、第 9 条は、同じ法律が両方の問題に適用されるべきであると規定し、関連する不法行為訴訟に契約上の準拠法条項を適用する。

米国では、各州が不法行為法の目的上、別個の管轄を構成しており、異なる管轄区域は法の抵触に対して異なるアプローチをとっており、不法行為法の抵触に関する規則は、2 つの米国州の不法行為法間の抵触と米国州と外国の管轄区域間の抵触に等しく適用される。 20 世紀まで、伝統的な法選択規則は、法的権利は法的に重要かつ確認可能な時期と場所で自動的に付与されるという原則に基づいていた。たとえば、財産に関する紛争は、財産が所在する場所の法律によって決定される。^[144]不法行為に関する紛争は、損害が発生した場所によって決定される。^[145] 20 世紀前半、伝統的な法の抵触アプローチは、それを厳格で恣意的であると見なした米国法曹界の一部のメンバーから批判を受けた。伝統的な方法では、当事者間で不法行為または契約請求がその州で発生した場合を除き、どちらの当事者とも関係のない州の法律の適用を強制することがあった。^{[146]この知的興奮の時代（}リーガル・リアリズム運動 の台頭と一致する）には、アメリカの法選択法学にいくつかの革新的なアプローチが導入された。^[147]

• Renvoi ：このアプローチでは、裁判所は、法廷地国の法律、すなわちlex fori を適用することを認める法選択国の法律の規定を探します。
• 重要な接触テスト: このテストでは、州と訴訟の各当事者との間の接触を評価し、訴訟全体と最も重要な接触を持つ州を決定します。
• 関係所在地テスト: このテストでは、訴訟当事者間の関係を具体的に調べ、当事者間の関係が最も重要であった州の法律を使用します。
• 利益均衡テスト: このテストでは、州自体の利益と、問題の法律が可決された理由を調べます。これは、 1950 年代から 60 年代にかけて一連の論文でこの理論を概説したシカゴ大学の法学教授、ブレーナード カリーの発案によるものです。この形式の分析では、裁判所は州法間の矛盾が真の矛盾か、偽の矛盾か、規定されていないケースかを判断しなければなりません。真の矛盾は、ある州が特定の当事者に対して別の州が提供していない保護を提供し、そのような保護を提供しない州の裁判所が保護を提供している州の法律を適用するよう求められたときに発生します。このような場合、利益が均衡していれば、法廷地の法律が優先されます。偽の矛盾または見かけ上の矛盾は、保護を提供している州が、事件の特定の当事者に対するその保護の承認に実際の利益がない場合に発生します。この場合、どちらの当事者も法廷地の州ではないため、これらの人々に法律を適用することに利益はありません。規定のない事件とは、各当事者が相手国の法律を適用しようとしている事件です。このような事件では、法廷地の法律が優先されます。
• 比較障害テスト: このテストでは、自国の法律が適用されない場合、どの国の政策がより被害を受けるかを問うものです。これは、国の利益が考慮されるという点で利益分析に似ていますが、このテストでは、自国の法律の適用によってどの国がより利益を得るかではなく、フォーラム国の法律の適用によって他の国の利益が実際に損なわれる状況を探します。
• より良い規則のテスト: より良い規則のテストは、訴訟が発生した 2 つ以上の州で提示された法律のうち、経験的により良い 1 つの法律セットがあり、したがって、フォーラム裁判所による適用に価値があることを前提としています。renvoi のような「より良い規則」のテストの使用は、裁判所が自国の法律を適用できるようにするための小細工にすぎないと思われるため、好ましくありません。

学者や弁護士は、不法行為法の相反する目的を特定しており、それはある程度、裁判所が認定する損害賠償の種類（代償的、加重的、懲罰的）に反映されている。^[148]英国の学者グランヴィル・ウィリアムズは、さまざまな不法行為の根拠として、宥和、正義、抑止、賠償の4つを挙げている。^[149]

ウィリアム・M・ランデス、リチャード・A・ポズナー、スティーブン・シェイベルは、法と経済学の文献において、不法行為法が人々の行動に与える影響を特定することに焦点を当てた一連の研究を開始した。^{[150] [151]これらの研究では、}ゲーム理論の分野で開発された概念がしばしば利用されている。^[152]法学者と経済学者は、法をインセンティブと抑止力の観点から特徴づけ、不法行為の目的をリスクの効率的な分配と特定した。主な提唱者であるロナルド・コースは、 『社会的費用の問題』（1960年）で、取引費用が高い場合の不法行為法の目的は、取引費用が低い場合に民間当事者が到達するリスクと責任の配分を可能な限り反映することであるべきだと主張した。^[153]

20世紀中期から後半にかけて、不法行為法の改革を求める声がさまざまな観点から上がってきた。改革を求める声の中には、潜在的な原告が直面する困難を強調するものもある。例えば、事故に遭った人全員が、法廷で損害賠償を請求できる支払い能力のある被告を見つけられるわけではないため、アティヤ弁護士は、この状況を「損害賠償くじ」と呼んだ。^[154]その結果、ニュージーランドでは、政府は1960年代に事故に対する国家賠償の無過失制度を確立した。1970年代には、オーストラリア^[155]とイギリスが同様の無過失制度^[156]の提案を作成したが、後に放棄された。

さまざまな法域で、さまざまな不法行為法の改革が実施または提案されてきました。それぞれが、不法行為法のシステムで認識されている特定の欠陥に対処しようとしています。一般的に、これらは 2 つのカテゴリに分類できます。原告が回収できる損害賠償を制限する改革と、原告が訴訟を起こす能力を制限する手続き上の改革です。不法行為法の改革の大部分は、原告に与えられる損害賠償を制限することを目的としています。これらの改革の根底にある論理的根拠は、不法行為訴訟の収益性を原告に制限することで、不当な訴訟を起こす動機を減らすことです。損害賠償制度の改革にはいくつかの種類があります。

• 非経済的損害賠償の上限は、非経済的損害賠償に制限を設け、医療過誤の和解と保険料率の関係を評価するために、医療過誤保険会社と裁判所から訴訟請求データを収集します。 ^[157]このような上限は、一般的なものでも、特定のケースのケースに限定したものでもかまいません。^[広告]
• 懲罰的損害賠償の上限額は、原告に支払われる懲罰的損害賠償の額を制限する。ほとんどの民事法域では懲罰的損害賠償は認められておらず、公序良俗に反すると見なされている。これは、多くの国の民事司法制度が被告に刑事司法制度にある手続き上の保護を与えず、刑事裁判にある通常の手続き上の保護を与えずに個人を罰しているからである。懲罰的損害賠償を制限する理論的根拠は、そのような損害賠償が原告および社会全体に執念深く復讐心のある心理状態を助長することである。英国では、ルークス対バーナード事件^[158]が、不法行為訴訟で懲罰的損害賠償を勝ち取ることができる状況を、法令で明示的に認められている場合、被告の行為が利益を上げることを意図している場合、または政府職員が恣意的、抑圧的または違憲的に行動した場合に限定した。米国では、不法行為訴訟で懲罰的損害賠償が認められることは稀であるが、懲罰的損害賠償は認められており、認められる場合、その額は驚くほど高額になることもある。^[ae]
• 苦痛と苦悩に対する損害賠償の制限は、不法行為改革の別のカテゴリーである。不法行為による賠償は、代替価値が市場価格（プラス金利）である財産的損害には容易に適用できるが、人の身体と精神への傷害を定量化することは難しい。切断された脚や精神の正気に対する市場は存在せず、したがって、裁判所が不法行為に対する賠償として容易に適用できる価格はない。一部の裁判所は、傷害の重症度に関連する損害賠償額の尺度と補償のベンチマークを策定した。たとえば、英国では、親指の喪失は18,000ポンド、腕は72,000ポンド、両腕は150,000ポンドなどである^[161]が、尺度は一貫しているかもしれないが、賠償額自体は恣意的である。パトリック・アティヤは、賠償額を半分、2倍、または3倍にしても、現在と同じくらい意味があるだろうと書いている^{[162] 。}
• 補償に関するもうひとつの改革は、それがまだ標準ではない法域では、敗訴した側が勝訴した側の訴訟費用を負担するというイギリスのルールを実施することである。英連邦諸国および一部のアメリカ州では、敗訴した側が勝訴した側の訴訟費用を支払わなければならない。^[163]イギリスのルールは、ヨーロッパの大陸法の法域でも一般的な標準である。^[164]たとえば、著者のマイケル・ベイジェントとリチャード・リーは、イギリスの裁判所で『ダ・ヴィンチ・コード』の盗作訴訟に敗訴した後、被告の弁護士費用175万ドルを支払うよう命じられた。「アメリカのルール」は異なり、ほとんどの場合、各当事者が訴訟費用を自ら負担する。不法行為法改革の支持者は、敗訴者負担ルールの方が公平であり、訴訟費用に対する勝訴者の補償となり、限界訴訟や戦術的訴訟を抑止し、訴訟に対する適切なインセンティブを生み出し、勝訴した被告に一部または常に補償を要求する改革を主張する。^[165]提案または実施されている不法行為法改革の中には、被告が勝訴する場合は英国のルールを採用し、それ以外の場合は米国のルールを維持するものもある（例えば、カリフォルニア州の名誉毀損訴訟における特別訴訟却下動議）。

原告が特定の種類の賠償金を請求する能力を制限することを目的とした改革に加えて、最も一般的に申し立てられる不法行為である過失に対する訴訟の蔓延を減らすことを目的とした不法行為改革措置は、比較過失の原則を改訂することを目指しています。比較過失は、原告自身の過失が傷害を引き起こすのに寄与した程度に基づいて、過失に基づく請求で原告が回収できる損害額を減らす部分的な法的防御であり、20世紀を通じて、原告に部分的でも過失があるとみなされる事件では損害賠償が認められないとしていた従来の寄与過失の原則に徐々に取って代わってきました。標準的または「純粋な」比較過失の下では、原告は、たとえ被告よりも過失が多いと判断された場合でも、自分が負う責任の割合に関係なく損害賠償を求めることができます。^[166]当事者が主に過失がある場合に契約外の損害賠償を求めることを認めるという不公平感と戦うことを目的とした不法行為改革措置として、多くのコモンロー法域では、当事者が半分未満の責任を負っている場合、または相手方が半分以上の責任を負っている場合にのみ、損害賠償を請求できるという「修正された」比較過失の原則を採用している。^[167]さらに過激なことに、アメリカのアラバマ州、メリーランド州、ノースカロライナ州、バージニア州では、共同過失を引き続き使用しているため、たとえ部分的にでも過失がある当事者は、過失による損害賠償を請求できない。^[168]

付随的源泉ルール（すなわち、不法行為訴訟の被告は原告がすでに賠償を受けているという事実を証拠として利用できないという原則）の廃止は、このルールが存在する法域における不法行為改革推進派のもう一つの一般的な提案である。彼らは、原告の傷害と損害がすでに賠償されている場合、被告に対する損害賠償の裁定を認めることは不公平で重複していると主張する。[ ^169]その結果、多くの州が法令によってこのルールを変更または部分的に廃止した。^[170]

成功報酬の規制、および弁護士報酬、弁護士費用、より一般的には訴訟資金に関する規則は、民事裁判所に提訴される訴訟件数を減らすことを目的とした手続き上の政策および改革のもう一つの側面です。

判例に基づいて新たな不法行為を創設および発展させるのが通例であるコモンローの法域では、法定不法行為の創設は、立法府が不法行為法を改革し修正する手段である。法定不法行為は、民間または公的当事者に義務を課すという点で他の不法行為と同様であるが、立法府によって創設されるのであって、裁判所によって創設されるのではない。例えば、欧州連合の製造物責任指令は、人々に危害を及ぼす欠陥製品に対して厳格責任を課している。このような厳格責任は、必ずしも法定ではないが珍しいことではない。別の例として、イギリスでは、訪問者または不法侵入者に対する土地所有者のコモンロー上の責任が、1957年占有者責任法に置き換えられた。米国カリフォルニア州でも同様の状況が発生し、Rowland v. Christianで確立された司法上のコモンローの規則が1985年の法律によって改正された。^[171]法定不法行為は、職場の健康と安全に関する法律や食品の健康と安全にも広がっています。場合によっては、連邦法または州法が不法行為訴訟を先取りすることがあり、これは特に米国FDA先取権の観点から議論されています。^[172]米国では、医療機器に関する訴訟はRiegel v. Medtronic, Inc. （2008年）により先取権がありますが、医薬品に関する訴訟はWyeth v. Levine （2009年）により先取権がありません。

不法行為法は、他の法分野、特に契約法や刑法と密接に関連しています。一方では、不法行為法と契約法は、債務法における2つの主要分野とみなされるのが一般的で、不法行為は、契約当事者が自由に引き受けた義務の違反を含む契約違反とは対照的に、法の作用によって生じる民事上の不法行為を包括するカテゴリーを形成しています。他方では、不法行為法と刑法はどちらも不法行為に対処することを目的としており、不法行為法の下での請求を生じさせる行為が刑法の下での訴追をも生じさせる可能性があるなど、重複することがよくあります。

不法行為は、契約法や信託法などの他の分野では定義されていない訴訟原因と見なされることがあります。^[173]しかし、不法行為と契約法はどちらも義務違反を伴うという点で類似しており、現代の法律ではこれらの義務は曖昧になっており^[173]、ある行為が「不法行為に該当するか契約に該当するか」が明確でない場合があります。両方が適用され、それぞれに異なる基準（時効など）が適用される場合、裁判所はどちらが「重大」であるか（最も適用可能なもの）を決定します。専門的過失を伴う状況^[173]などの状況では、不法行為と契約の両方が関係する場合があります。選択は、時効や損害賠償に影響を与える可能性があります。特に、契約訴訟では損害賠償が比較的制限されているのに対し、不法行為訴訟では苦痛や苦しみなどの非経済的損害が認められる可能性があるためです。^[173]懲罰的損害賠償は、不法行為訴訟と比較して契約訴訟では比較的まれです。^[174]しかし、欠陥はあるが安全でない製品に対する補償は、通常、保証法に基づく契約上の措置を通じてのみ受けることができます^[173]。

英国では、専門的過失訴訟の原告は、商業取引では契約法が適用されるものの、ある程度の法律の選択権を有しており、異例のケースでは、契約法訴訟で無形の損失が認められることもある。^[173]

アメリカでも採用されたイギリスのハドレー対バクセンデール事件（1854年）は、契約締結時の損害の予見可能性によって契約損害と不法行為損害を分けた。^[175]アメリカでは、契約違反事件における過失訴訟をさらに防止するために、純粋経済的損失ルールが採用された。 ^[175]この「経済的損失ルール」は、米国最高裁判所の イーストリバー蒸気船社対トランスアメリカデラバル社事件（1986年）で採用され、全国に不統一な形で拡大され、混乱を招いた。^{[37]他の例としては、}保険の不誠実な不法行為は契約関係から生じ、不当解雇などの「付随的不法行為」は労働法契約と重複する可能性がある。^[22]

刑法と不法行為には重なり合う部分がある。例えば、イギリス法では、暴行は犯罪であると同時に不法行為（人に対する不法侵入の一種）でもある。不法行為は、人が自分の目的にかなう救済（例えば、損害賠償の支払いや差止命令の取得）を得ることを可能にする。一方、刑事訴訟は、人を助ける救済を得るためではなく（刑事裁判所はしばしばそのような救済を認める権限を持っているが）、国に代わってその人の自由を奪うために行われる。これが、重罪に対する刑罰として投獄が通常認められるが、不法行為に対しては通常認められない理由である。初期のコモンローでは、犯罪と不法行為の区別は明確ではなかった。^[176]

刑法で規定される刑罰はより重いため、関連する不法行為よりも高い立証責任が求められる。他の私法分野と同様に、不法行為で要求される立証責任は、英国の慣習法では「蓋然性の均衡」、米国法では「証拠の優越」として知られており、より高い基準である「合理的な疑いの余地がない」よりも低い。損害を与えたとされる被告が以前の刑事裁判で無罪判決を受けた場合でも、原告が不法行為訴訟で勝訴することがある。例えば、O・J・シンプソンは殺人罪で刑事裁判で無罪判決を受けたが、後に不法死亡の不法行為で責任を問われた。^[177]

不法行為法と刑法の両方において、故意の行為、無謀な行動、不注意、過失のない製造物責任（米国と EU の場合）、無罪、厳格責任、暴行、攻撃、および/または不法侵入がある場合には、責任を課す可能性があります。

インドの不法行為法および1860年インド刑法の版を採用した他の法域では、暴行および傷害の不法行為は、インド刑法の同等の刑事犯罪を参照して解釈されます。^[53]

• 不法行為法の概要
• 英国法における因果関係
• 不法行為記事の索引
• 不法行為法ジャーナル

• P.S.A. Pillai (2014). Law of Tort. ISBN 978-93-5145-124-2.
• Eoin Quill (2014). Torts in Ireland. Gill & Macmillan. ISBN 978-0-7171-5970-3.
• Charu Sharma (2017). Tort Liability for Environment Claims in India: A Comparative View (1st). LexisNexis. ISBN 9788131250693.

• Media related to Tort law at Wikimedia Commons
• Quotations related to Torts at Wikiquote
• The dictionary definition of tort at Wiktionary