取引コスト

経済学において、取引コストとは、市場に参加して経済取引を行う際に発生するコストのことである。^{[ 1 ]}

取引が経済思考の基礎を形成するという考え方は、制度派経済学者のジョン・R・コモンズによって1931年に提唱されました。オリバー・E・ウィリアムソンの2008年に発表された論文「取引費用経済学」 ^{[ 2 ]は}、取引費用の概念を普及させました。^{[ 3 ]}ダグラス・C・ノースは、社会における一連の規則として理解される制度が、取引費用の決定において重要であると主張しています。この意味で、低い取引費用を促進する制度は、経済成長を促進することができます。^{[ 4 ]}

生産コストと並んで、取引コストは事業運営と管理において最も重要な要素の1つである。^{[ 5 ]}

ウィリアムソンは、取引コストを、企業の経済システムを運営する上で内在するコストであり、計画、決定、計画変更、紛争解決、アフターサービスなどの取引を行うための総コストを含むものと定義している。^{[ 6 ]}ウィリアムソンによれば、取引コストの決定要因は、頻度、特異性、不確実性、限定合理性、および機会主義的行動である。

ダグラス・ノースは、取引コストを構成する4つの要素として、「測定」、「執行」、「イデオロギー的態度と認識」、「市場規模」を挙げている。^{[ 4 ]}測定とは、取引に関わる財またはサービスのあらゆる側面の価値を計算することである。^{[ 4 ]}執行とは、取引に関わるどちらの当事者も契約を破棄しないように、公平な第三者が必要であることを指す。^{[ 4 ]}これら最初の2つの要素は、ノースが挙げる取引コストの3つ目の要素であるイデオロギー的態度と認識の概念に含まれる。 ^{[ 4 ]}イデオロギー的態度と認識は、各個人の価値観を包含し、それが世界に対する解釈に影響を与える。^{[ 4 ]}ノースによれば、取引コストの最後の要素は市場規模であり、これは取引の偏りや公平性に影響を与える。^{[ 4 ]}

ダールマンは取引活動の内容を3つの大まかなカテゴリーに分類した。^{[ 7 ] [ 8 ]}

• 探索・情報コストとは、必要な商品が市場で入手可能かどうか、価格が最も安いのはどれかなどを判断するのにかかるコストのことである。
• 交渉および意思決定コストとは、取引相手との間で合意に至るために必要なコスト、適切な契約書を作成するためのコストなどを指します。ゲーム理論では、例えばチキンゲームでこのコストが分析されます。資産市場や組織経済学においては、取引コストは供給と需要の間の距離の関数となります。
• 監視・執行費用とは、相手方が契約条件を遵守していることを確認するための費用、および遵守していないことが判明した場合に、多くの場合、法的手段を通じて適切な措置を講じるための費用を指します。

スティーブン・NS・チャンは、取引コストを「ロビンソン・クルーソー経済」では考えられないコスト、つまり制度の存在によって生じるコストと定義している。チャンにとって、「取引コスト」という用語は「制度コスト」と表現する方が適切である。^{[ 9 ] [ 10 ]}しかし、多くの経済学者は、この定義を組織内部のコストを除外するように限定している。^{[ 11 ]}

取引が経済理論の基礎を形成するという考え方は、制度派経済学者のジョン・R・コモンズによって1931年に提唱された。彼は次のように述べている。

これらの個々の行動は、実際には個人の行動や商品の「交換」ではなく、取引行為である。商品と個人から取引と集団行動の作業規則への移行こそが、古典派経済学と快楽主義経済学から制度主義経済学への移行を特徴づけるものである。この移行は、経済調査の究極的な単位の変化である。古典派経済学者と快楽主義経済学者は、共産主義や無政府主義の分派も含めて、人間と自然の関係に基づいて理論を構築したが、制度主義は人間と人間の関係である。古典派経済学者の最小単位は、労働によって生産された商品であった。快楽主義経済学者の最小単位は、最終消費者が享受する同じ、あるいは類似の商品であった。一方は、個人と自然の力との間の同じ関係の客観的側面であり、他方は主観的側面であった。いずれの場合も、その結果は、海の波に例えられる自動的な均衡という唯物論的な比喩であり、それは「水平を求める」ものとして擬人化されていた。しかし、制度派経済学者の最小単位は活動単位、すなわち取引とその参加者である。取引は、古典派経済学者の労働と快楽主義経済学者の快楽の間に介在する。なぜなら、自然の力へのアクセスをコントロールするのは社会であり、取引とは「商品の交換」ではなく、社会によって生み出された財産権と自由権の個人間の疎外と獲得であり、したがって、労働が生産を行う前、消費者が消費を行う前、あるいは商品が物理的に交換される前に、関係当事者間で交渉されなければならないからである。

「取引費用」という用語は、ロナルド・コースが考案したと誤解されることが多い。コースは、企業が特定の経済活動をいつ行うか、また市場でいつ行うかを予測するための理論的枠組みを構築するためにこの用語を使用した。コースはこの特定の用語を考案したわけではないが、1937年の論文「企業の性質」の中で「価格メカニズムを使用するコスト」について論じており、そこで初めて取引費用の概念について論じている。これは、企業や市場組織の研究に取引費用の概念が導入された最初の事例である。「取引費用」という用語自体は、1950年代の貨幣経済学の文献に遡ることができ、特定の個人によって意識的に「考案」されたものではないようだ。^{[ 12 ]}

取引費用は、正式な理論として1960年代後半から1970年代初頭にかけて始まった。^{[ 13 ]}また、彼の代表作である『社会的費用の問題』（1960年）では「市場取引の費用」に言及している。

おそらく、取引費用理論はオリバー・E・ウィリアムソンの『取引費用経済学』によって最も広く知られるようになった。今日、取引費用経済学はさまざまな行動を説明するために用いられている。多くの場合、これは明らかな売買だけでなく、日々の感情的なやり取りや非公式な贈り物の交換も「取引」として考慮することを含む。ウィリアムソンは世紀の変わり目に最も引用された社会科学者の一人であり^{[ 3 ]} 、後に2009年のノーベル経済学賞を受賞した^{[ 14 ]}。

分散型台帳技術^{[ 15 ]}やブロックチェーンなど、第四次産業革命に関連する技術は、従来の契約形態と比較して取引コストを削減する可能性がある。

サプライヤーは、ウィジェットの製造をめぐり、顧客と非常に競争の激しい入札を行う場合があります。ウィジェットを製造するには、サプライヤーは他の製品の製造には使用できない特殊な機械を製造する必要があります。サプライヤーが契約を獲得すると、顧客とサプライヤーの関係は競争環境から独占／独占的購買力関係、いわゆる二者間独占へと変化します。これは、一方の当事者が他方に対してより大きな交渉力を持つことを意味します。こうした潜在的なコストを回避するために、「人質」の交換が行われることがあり、これにはウィジェット工場の所有権の一部譲渡や収益分配が含まれる場合があります。

自動車メーカーとそのサプライヤーは、しばしばこのカテゴリーに当てはまり、自動車メーカーがサプライヤーに価格引き下げを強要する。一方、防衛関連サプライヤーや軍は正反対の問題を抱えており、コスト超過が頻繁に発生しているようだ。

ノースが挙げた取引コストの4つの要素の1つである測定の例としては、移動盗賊が市民からどれだけの金銭を奪えるかに基づいて盗賊行為の成功を計算する場合が挙げられる。^{[ 16 ]}ノースが挙げた取引コストの2番目の要素である執行は、シチリアマフィアとの取引において、両当事者が約束を守るかどうかが不確実な場合に仲介者という形をとることがある。^{[ 17 ]}

ウィリアムソンは著書『ガバナンスのメカニズム』（1996年）の中で、取引費用経済学（TCE）は新古典派ミクロ経済学と以下の点で異なると主張している。

取引費用フレームワークは、道具的合理性の概念と、それが行動予測に及ぼす影響を否定する。道具的合理性は、行為者の世界の理解が世界の客観的現実と同じであると仮定するのに対し、取引費用に焦点を当てる学者は、行為者は（限定合理性のため）世界に関する完全な情報を持っていないと指摘する。^{[ 21 ]}

ゲーム理論では、取引コストは Anderlini と Felli (2006) によって研究されています。^{[ 22 ]}彼らは、2 つの当事者が協力して余剰を生み出すことができるモデルを検討しています。余剰を生み出すには両方の当事者が必要です。しかし、当事者が余剰の分配について交渉する前に、各当事者は取引コストを負担しなければなりません。Anderlini と Felli は、当事者の交渉力と取引コストの大きさが一致しない場合、取引コストが深刻な問題を引き起こすことを発見しました。特に、ある当事者が大きな取引コストを抱えているにもかかわらず、将来の交渉で余剰のごく一部しか獲得できない場合 (つまり、その当事者の交渉力が小さい場合)、その当事者は取引コストを負担しないため、余剰全体が失われます。Anderlini と Felli によってモデル化された取引コストの存在は、Grossman-Hart-Mooreの企業理論の中心的な洞察を覆す可能性があることが示されています。^{[ 23 ] [ 24 ]}

オリバー・E・ウィリアムソン[ ^{25 ]の} 評価メカニズム理論は、限定合理性、雰囲気、少数、情報の非対称性、交換頻度、資産の特殊性、不確実性、日和見主義の脅威という8つの変数に基づいて経済権益を評価する。^{[ 26 ]}

• 限定合理性：取引に参加する人々が自身の利益を最大化するために課す、身体的、精神的、知的、感情的、その他の制約を指す。
• 雰囲気：ここで取引の難易度が上がる主な理由は、取引当事者双方が依然として取引に疑念を抱いており、互いに敵対的な関係にあるためです。このような関係では、円満な雰囲気はおろか、円満な取引関係を築くことは不可能です。そのため、取引プロセスにおいて、双方ともセキュリティ対策を強化し、支出を増やすことになります。
• 少数の参加者：参加者の人数が均等ではないため、取引可能な対象が減り、市場は少数の参加者によって支配され、結果として市場支出が増加する。主な理由は、一部の取引があまりにも独占的であることにある。
• 情報の非対称性：市場の先駆者は市場の方向性をコントロールし、自社の発展に有利な情報をいち早く入手します。そして多くの場合、これらの情報は日和見主義者や不確実な環境を最終決定し、独自の情報ギャップを形成します。それによって取引を形成し、利益を得ることができます。
• 取引頻度：取引頻度とは、市場における買い手の活動、すなわち当事者間の取引頻度を指します。取引頻度が高いほど、相対的に管理コストと交渉コストが高くなります。
• 資産の特殊性：資産の特殊性は、場所、物理的資産、および人的資産の特殊性から構成されます。資産固有の投資は、市場流動性のない特殊な投資です。契約が終了すると、資産固有の投資を再投資することはできません。したがって、この取引の変更または終了は、大きな損失につながります。^{[ 27 ]}
• 不確実性：不確実性とは、市場取引において発生する可能性のあるリスクを指します。環境的不確実性が高まると、情報収集コスト、監視コスト、交渉コストといった取引コストも増加します。
• 日和見主義の脅威：日和見主義の脅威は人間の本性に起因するものです。ベンダーの日和見主義的な行動は、取引調整コストの増加や契約の解除につながる可能性があります。企業はガバナンスメカニズムを活用することで、日和見主義の脅威を軽減できます。

• North, Douglass C. 1992. 「取引コスト、制度、経済パフォーマンス」サンフランシスコ、カリフォルニア州：ICS Press。
• Cheung, Steven NS (1987). 「経済組織と取引費用」（文書）。ニュー・パルグレイブ：経済学辞典第2巻、 55-58頁。 
• Coggan, Anthea; van Grieken, Martijn; Jardi, Xavier; Boullier, Alexis (2017). 「資産の特殊性は取引コストと採用に影響を与えるか？グレートバリアリーフ流域のサトウキビ農家の分析」Journal of Environmental Economics and Policy . 6 (1): 36–50. doi :10.1080/21606544.2016.1175975. ISSN  2160-6544.
• Commons, JR ( 1931). "制度経済学" . American Economic Review . 21 : 648–657 . 2013年2月8日取得.
• Douma, シツェ州;シュロイダー、ハイン(2012)。組織への経済的アプローチ(第 5 版)。ロンドン：ピアソン。ISBN 9780273735298。
• Ketokivi, Mikko; Mahoney, Joseph T. (2017-10-26). "取引費用経済学：企業、経営、ガバナンスの理論". Oxford Research Encyclopedia of Business and Management . doi :10.1093/acrefore/9780190224851.013.6. 2020-11-01 に取得。
• Klaes, M. (2008). 「取引コストの歴史」、『ニュー・パルグレイブ経済学辞典』第2版。要旨。
• ニーハンス、ユルク（1987）。「取引費用」、『ニュー・パルグレイブ：経済学辞典』  、第4巻、 677-80頁。
• ピエール・シュラグ、「取引コストの問題」、南カリフォルニア法律評論62巻1661頁（1989年）。
• コース、ロナルド（1937）。「企業の性質」。エコノミカ。4 （ 16）：386–405。doi：10.1111 / j.1468-0335.1937.tb00002.x。
• コース、ロナルド（ 1960）。「社会的コストの問題」。法と経済学ジャーナル。3 ：1–44。doi：10.1086 /466560。S2CID 222331226。 
• ウィリアムソン、オリバー E. (1981). 「組織の経済学：取引費用アプローチ」、アメリカ社会学ジャーナル、87(3)、pp. 548-577。
• _____ (1985).資本主義の経済制度：企業、市場、関係契約。25ページまでのプレビュー。2016年3月3日にWayback Machineにアーカイブ済み。ニューヨーク州ニューヨーク：Free Press。
• _____ (1996).ガバナンスのメカニズム。プレビュー。オックスフォード大学出版局。
• _____ (2002). 「ガバナンス構造としての企業理論：選択から契約へ」、『経済展望ジャーナル』、16(3)、pp. 171-195。
• Milgrom, P.、および J. Roberts、「交渉コスト、影響力コスト、および経済活動の組織化」、JE Alt および KA Shepsle (編)、実証的政治経済学の展望、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学、1990 年、57-89。
• ミルグロム、P.、ロバーツ、J. (1992).経済学、組織論、経営学. ニュージャージー州エングルウッド・クリフス：プレンティス・ホール. ISBN 978-0-13-224650-7。
• Young, Suzanne (2013). "取引費用経済学". Springer Link . doi :10.1007/978-3-642-28036-8_221. 2020年11月1日取得。