マイクロソフト社対欧州委員会

Microsoft Corp. v Commission of the European Communities (2007; T-201/04 ) は、欧州連合(EU)の欧州委員会が、 Microsoftに対して市場における支配的地位の濫用 (競争法に基づく) を理由に提起した訴訟です。この訴訟は、1993 年にSun Microsystemsが Microsoft のライセンス慣行について苦情を申し立てたことから始まり、最終的に EU は Microsoft に対し、サーバー製品に関する特定の情報を開示し、 Windows Media Playerを含まないバージョンのMicrosoft Windows をリリースするよう命じました。欧州委員会は特に相互運用性の問題に焦点を当てました。 ^{[ 1 ]}

1993年、アメリカのソフトウェア会社Novellは、Microsoftが反競争的行為によって競合他社を市場から締め出していると主張した。この訴えは、当時Microsoftのオペレーティングシステムのサプライヤーが販売するコンピュータごとに、そのコンピュータに実際にWindowsオペレーティングシステムが含まれているかどうかに関わらず、ロイヤリティの支払いを義務付けていたライセンス慣行に焦点を当てたものだった。Microsoftは1994年に和解に達し、ライセンス慣行の一部^{[ 2 ]} 、特に「プロセッサごと」のロイヤリティの請求をやめた。これにより、Microsoftは製品を提供しなくても支払いを受けることができ、他のソフトウェア（NovellのDOS 7.0など）をバンドルしたシステムは、Microsoftのライセンス料に加えて代替システムソフトウェアの追加コストが発生するため、より高価になっていた。さらに、Microsoftは、ソフトウェア開発者がMicrosoftプラットフォームと非Microsoftプラットフォーム向けに同時にアプリケーションを開発することを禁じる秘密保持契約への署名を義務付けないことにも同意した。^{[ 3 ]}

1998年、サン・マイクロシステムズは、Windows NTへのインターフェースの一部が開示されていないことについて苦情を申し立てた。EUがストリーミングメディア技術がWindowsにどのように統合されているかを調査すると、この件は拡大した。 ^{[ 4 ]}

マイクロソフトによる継続的な不正使用を理由に、EU は 2003 年にこの件に関する予備的決定を下し、同社に対し、Windows Media Player のないバージョンの Windows と、競合するネットワーク ソフトウェアが Windows デスクトップおよびサーバーと完全に連携するために必要な情報の両方を提供するよう命じた。^{[ 5 ]} 2004 年 3 月、EU はマイクロソフトに対し、サーバー情報の開示に 120 日、Windows Media Player のないバージョンの Windows の作成に 90 日を要するという以前の罰則に加えて、当時 EU が科した罰金としては最大となる4億9700万ユーロ (7 億 9400 万ドルまたは 3 億 8100 万ポンド) を支払うよう命じた。^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

翌月、マイクロソフトは判決に対する痛烈な批判を含む文書を発表し、「委員会は知的財産権と支配的企業のイノベーション能力に悪影響を与える新たな法律を作ろうとしている」と述べた。^{[ 9 ]}マイクロソフトは2004年7月に罰金を全額支払った。 ^{[ 10 ]}

2004年、ニーリー・クルースは欧州委員会の競争担当委員に任命され、彼女の最初の仕事の1つはマイクロソフトに科された罰金の監督でした。クルースは、オープンスタンダードとオープンソースはあらゆるプロプライエタリなものよりも好ましいと考えていると述べています。^{[ 11 ]}

委員会は自らの役割を果たさなければならない … 特定のベンダーに依存してはならないし、閉鎖的な標準規格を受け入れてはならないし、特定の技術に縛られることを拒否しなければならない。そうしなければ、委員会が保有する情報に対する完全な管理を維持することが危うくなるからだ。

マイクロソフトは、Windows Media Player を含まない主力オペレーティングシステムの準拠バージョンを、交渉によって決定された名称「Windows XP N」で提供しています。^{[ 12 ]}サーバー情報要件に対応して、マイクロソフトは、当初の期限当日に、Windows Server 2003 Service Pack 1 (SP1) のソースコードを、仕様書ではなく、 Work Group Server Protocol Program (WSPP) のメンバーに公開しました。 ^{[ 13 ]}マイクロソフトは、この件について控訴し、EU は 1 週間にわたる審理を行いました。ニーリー・クルースは次のように述べています。 ^{[ 14 ]}

マイクロソフトは、今回の決定における同社の義務が不明確である、あるいは義務の内容が変更されたと主張している。しかし、私はこの主張を受け入れることはできない。マイクロソフトの義務は2004年の決定において明確に規定されており、それ以降も変わっていない。実際、マイクロソフトが推薦した候補者の中から2005年10月に任命された監視受託者は、今回の決定はマイクロソフトが果たすべき義務を明確に示していると考えている。マイクロソフトのような企業が、相互運用性を実現するためのプロトコルの文書化方法の原則を理解していないとは、私には到底考えられない。

マイクロソフトは2006年6月にEUからの要請に応じた情報の提供を開始したと発表したが、BBCによるとEUは手遅れだと述べた。^{[ 15 ]}

2006年7月12日、EUはマイクロソフトに対し、2005年12月16日から2006年6月20日までの1日あたり150万ユーロ（239万米ドル）の追加罰金として2億8050万ユーロ（4億4858万米ドル）を科した。EUは、マイクロソフトがそれまでに従わない場合は、2006年7月31日に1日あたり300万ユーロ（481万米ドル）に罰金を増額すると警告した。^{[ 16 ]}

2番目のシナリオでは、委員会が企業の行為は濫用ではないと結論付けた場合（実際には濫用である）、企業は自らの手段と反競争的行為に任され、競争プロセスに影響を与え、取り返しのつかない損害を引き起こし、最終的には消費者が被害を受ける可能性があります。法律が不十分なため、企業は反競争的行為を免れることができます。これは「偽陰性」として知られており、欧州連合競争委員会はこれをより懸念しており、後退するよりも介入することを好みます。^{[ 17 ]}米国の裁判所が偽陽性を恐れていることは、供給拒否に関するVerizon Communications Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP (2004)のケースで見られました。米国最高裁判所は、独占禁止法介入のコストと便益の現実的な比較を含める必要があると述べました。誤った結論と誤った非難は非常にコストがかかり、独占禁止法が保護するように設計されている目的を否定すると述べました。^{[ 18 ]} EUでは、関連する事例としてIMS Health GmbH & Co. OHG v NDC Health GmbH & CO.  kgがあり、欧州司法裁判所は、支配的企業が競合他社に知的財産を許諾することを拒否することが、欧州共同体設立条約第82条（現在はTFEU第102条）に違反する支配的地位の濫用となる限定的な条件を定めた。

Microsoft対欧州委員会訴訟で提起された主な争点は、2つの異なる製品が抱き合わせ販売の対象となっているかどうかであった。抱き合わせ販売は、特定の種類の排他的濫用であり、ある製品（抱き合わせ販売製品）を購入した顧客が、支配的企業から別の製品（抱き合わせ販売対象製品）も購入することを義務付けられる状況を指す。これは、顧客に最も費用対効果の高い方法でより良い製品を提供することを目的としている。しかし、ある製品市場で支配的な企業は、抱き合わせ販売によって他の製品の市場を閉鎖することで、消費者の利益を損なう可能性がある。欧州委員会の調査結果によると、MicrosoftはWindows Media Playerを自社のパーソナルコンピュータ用オペレーティングシステムに抱き合わせ販売していた。MicrosoftがWindows Media Playerを単体でダウンロードできるスタンドアロン製品として宣伝していたこと、競合他社のオペレーティングシステムでも動作するように設計されていたこと、そしてメディアプレーヤーには別途ライセンス契約が存在していたことを示す重大な証拠があった。^{[ 19 ]}オックスフォード大学の競争法政策センターを訪問した際、アルデン・F・アボット（米国連邦取引委員会）は、「欧州と米国の独占禁止法の簡単な比較」という論文で、欧州連合の考え方や偽陰性への懸念に合致する、抱き合わせ販売/抱き合わせ販売行為に関する欧州の執行機関の早期介入について語った。同氏は、支配的企業による抱き合わせ販売は、米国の執行機関よりもEUの執行機関にとってより懸念すべき問題である可能性が高いと述べている。^{[ 20 ]}当時EU競争政策担当委員であったネリー・クルースは、マイクロソフトが強力な市場地位を濫用し続け、世界中のコンピューターユーザーに重要なデータを提供する企業に法外なロイヤリティを課すことでイノベーションを阻害していると述べた。同氏はまた、競争政策の主な目的は消費者の損害を回避し、消費者の利益を生み出すことであるとも述べている。^{[ 21 ]}しかし、当時独占禁止法担当司法次官補であったR・ヒューイット・ペイトは、マイクロソフトの調査におけるECの決定について声明を発表した。彼は、米国の独占禁止法は競争相手を保護するのではなく、競争を保護することによって消費者を保護するために施行されていると述べた。^{[ 22 ]}委員会の第102条に関するガイダンス委員会は通常、問題となっている行為が、支配的企業と同等に効率的であると考えられる競合他社との競争を既に妨げているか、妨げる可能性がある場合にのみ介入すると述べている。委員会は、本当に重要なのは効果的な競争プロセスを保護することであり、単に競合他社を保護することではないことを認識している。これは、価格、選択肢、品質、イノベーションの点で消費者に提供が少ない競合他社が市場から撤退することを意味する可能性がある。^{[ 23 ]} Windows Media Playerの抱き合わせ販売に関して、委員会は、顧客が WMP なしで Windows を購入できず、代替ソフトウェアを WMP と一緒にインストールしていることを発見した。マイクロソフトは、顧客はそれを使用する必要はなく、追加料金を支払う必要もないと主張している。マイクロソフトは、WMP の抱き合わせ販売により、消費者は購入後すぐにデフォルトオプションでパーソナルコンピュータを実行できるようになり、時間と混乱を減らすことで取引コストが削減されたと主張している。

この決定では、この特定のケースにおける抱き合わせ販売は、この市場における競争を阻害する結果になると指摘されました。他のメディアプレーヤーの方が品質が高いと評価されていたにもかかわらず、抱き合わせ販売によってWMPの使用が増加したという証拠がありました。委員会は、マイクロソフトに対し、WMPを含まない完全な機能を持つWindowsバージョンをヨーロッパで販売するよう命じました。また、Windowsを通じて競合他社よりもWMPを宣伝したり、Windows APIへの選択的なアクセスを提供したりすることを控えるようマイクロソフトに求めました。さらに、WMPとオペレーティングシステムを一緒に購入する顧客に割引を提供することも禁止されました。これは、プレーヤーを含まないバージョンを選択するユーザーの選択肢を制限するものであり、バンドルされていないバージョンはバンドルされたバージョンと同等のパフォーマンスを持つ必要がありました。^{[ 24 ]}リチャード・ウィッシュは教科書の中で、第102条の解釈の仕方から、学術評論家がこれを秩序自由主義と比較するようになったが、これは競争プロセスに悪影響を及ぼす可能性があると述べているが、第102条の核心にあるのは欧州委員会の主な目的が競争、効率性、福祉であると述べてこれに異議を唱えている。

2007 年 9 月 17 日、マイクロソフトは欧州委員会の訴訟に対する控訴で敗訴した。4 億 9,700 万ユーロの罰金は維持され、サーバーの相互運用性情報と Media Player のバンドルに関する要件も維持された。さらに、マイクロソフトは委員会の訴訟費用の 80% を支払い、委員会はマイクロソフトの訴訟費用の 20% を支払わなければならない。しかし、控訴裁判所は、独立した監視受託者が今後、社内組織に無制限にアクセスできるべきであるという委員会の判決を却下した。^{[ 25 ] [ 26 ]} 2007 年 10 月 22 日、マイクロソフトは、決定に従い、これ以上控訴しないことを発表し、^{[ 27 ]} 2007 年 11 月 17 日時点で、マイクロソフトは必要な 2 か月以内に控訴しなかった。^{[ 28 ]}

マイクロソフトは、相互運用可能なソフトウェアの商用ベンダーからのみ、収益の0.4%（5.95%ではなく）を特許ライセンス料として要求すると発表し、個々のオープンソース開発者からは特許料を請求しないと約束した。相互運用性に関する情報だけでも、10,000ユーロ（15,992米ドル）の1回限りの料金で入手可能である。^{[ 29 ]}

2008年2月27日、EUはマイクロソフトに対し、2004年3月の独占禁止法違反の決定に従わなかったとして、さらに8億9900万ユーロ（14億4000万米ドル）の罰金を科した。これは、2009年に欧州委員会がインテルに対し反競争的行為で10億6000万ユーロ（14億5000万米ドル）の罰金を科すまで、EUの競争政策50年間で科された罰金としては最大額であった。^{[ 30 ]}この最新の決定は、2006年6月21日から2007年10月21日までの期間を対象とした、不遵守に対する2億8050万ユーロの罰金に続くものである。2008年5月9日、マイクロソフトは8億9900万ユーロの罰金の取り消しを求めて欧州第一審裁判所に上訴し、この訴訟を「裁判所から明確化を求めるための建設的な努力」として利用する意向であることを公式に表明した。^{[ 31 ]}

マイクロソフトは2008年の年次報告書で次のように述べている。^{[ 32 ]}

欧州委員会は、マイクロソフトの大量生産製品の設計、およびファイル形式、プログラミングインターフェース、プロトコルなど、これらの製品で使用される特定の技術を他社に提供する際の条件を厳しく精査しています。2004年、欧州委員会は、特定のマルチメディア技術を含まないWindowsの新バージョンを作成すること、および競合他社が自社製品に特定の独自のWindows通信プロトコルを実装する方法に関する仕様を提供することを当社に命じました。欧州委員会による製品設計への影響は、将来的にWindowsやその他の製品における当社のイノベーション能力を制限し、Windowsプラットフォームの開発者にとっての魅力を低下させ、製品開発コストを増加させる可能性があります。プロトコルやファイル形式に関連するライセンスが利用可能になることで、競合他社が当社製品の機能をより忠実に模倣したソフトウェア製品を開発できるようになり、結果として当社製品の売上が減少する可能性があります。

2012年6月27日、一般裁判所は罰金を支持したが、8億9900万ユーロから8億6000万ユーロに減額した。この差額は欧州委員会の「計算ミス」によるものだった。委員会がマイクロソフトに罰金を科した決定は、同社が市場への公正なアクセスを妨害したとして、裁判所によって異議を唱えられなかった。^{[ 33 ]} EU競争担当委員のホアキン・アルムニア氏は、このような罰金は反競争的行為の防止に効果的ではない可能性があり、委員会は代わりに企業の計画を制限する和解を求めることを好むと述べている。そのため、ニューヨーク・タイムズはマイクロソフトの決定を「規制当局が巨額の罰金を使って巨大テクノロジー企業を従わせていた独占禁止法の時代の終焉を告げる決定」と評した。^{[ 33 ]}

マイクロソフトの広報担当者は、同社は「裁判所の判決に失望している」とし、2009年に「（委員会の）競争法上の懸念を解決した」ため、罰金は不要だったと考えていると述べた。^{[ 33 ]}マイクロソフトが控訴するかどうかについては明言を避けた。アルムニア氏は、この判決はマイクロソフトに対する取り締まりの正当性を証明するものだと述べ、「この判決は、このような罰金支払いの賦課が委員会が利用できる重要な手段であり続けることを確認するものだ」と警告した。^{[ 33 ]}また、委員会のマイクロソフトに対する措置により、「そうでなければ日の目を見ることのなかったであろう革新的な製品群」が市場に出回ることができたと主張した。^{[ 34 ]}

罰金は、マイクロソフトの行為によって収入を失った企業には分配されません。欧州裁判所に支払われた罰金は、EU予算に戻されます。^{[ 35 ]}

• ギャビル、アンドリュー・I.、ファースト、ハリー（2014年12月9日）。マイクロソフト独占禁止法訴訟―21世紀の競争政策。米国マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT Press。ISBN 978-0-262-02776-2。

• 欧州相互運用システム委員会（ECIS） 第一審裁判所の判決（事件番号T-201/04、マイクロソフト対欧州委員会）および関連文書。2007年9月21日取得。
• マイクロソフトによるEU判決の実施
• FSFEの訴訟プロジェクトページによると、FSFEは2001年からこの訴訟の第三者として関わっている。
• Groklawは、この事件に関わったGeorg Greve（FSFE）、Jeremy AllisonとVolker Lendecke（Samba開発者）、そしてCarlo Piana （彼らの弁護士）にインタビューを行った。

タイムライン：

• eubusiness.comより
• FSFEによる