Loading article…
『法の概念』は、法哲学者H・L・A・ハートによる1961年の著書であり、彼の最も有名な著作である。 [ 1 ]『法の概念』は、分析哲学の枠組みの中でハートの法実証主義理論（法は人間が作った規則であり、法と道徳の間には本質的または必然的なつながりはないという見解）を提示している。ハートは、記述社会学と分析法学の理論を提供しようとした。[ 2 ]本書は、法の性質、法は規則であるかどうか、法と道徳の関係など、多くの伝統的な法学上のトピックを取り上げている。ハートは、法を社会的な文脈に位置づけることでこれらの質問に答えると同時に、法用語の厳密な分析の可能性を残しており、これは事実上「イギリスの法学を安穏とした眠りから目覚めさせた」。 [ 3 ]
ハートの著書は「分析法哲学において最も影響力のあるテキストの一つ」[ 4 ]であり、「コモンローの世界でこれまでに出版された分析法学の最も成功した著作」[ 5 ]であり続けている。ニコラ・レイシーによれば、『法の概念』は「出版から40年経った今でも、分析法学を教える際の主要な参照点であり、ケルゼンの『純粋法理論』および『法と国家の一般理論』とともに、分析的伝統における法学研究の出発点であり続けている」[ 6 ] 。
『法の概念』は、 1952年にアーサー・グッドハートが引退した後、ハートがオックスフォード大学法学教授として行った最初の講義から生まれた。[ 7 ] [ 8 ]本書で詳しく解説されているハートの初期の法に関する講義の中には、1953年のエッセイ「法学における定義と理論」がある。[ 9 ]オースティンの法実証主義、法と道徳の分離、法規則の開放的な構造についてのハートの議論は、1957年4月にハーバード・ロー・スクールで行われたオリバー・ウェンデル・ホームズ記念講演「実証主義と法と道徳の分離」で見ることができる。[ 10 ]本書は、法実証主義の洗練された見解を展開した。
本書で展開されているアイデアには、以下のようなものがある。
ハートは『法の概念』を「根強い疑問」と題された章で始めている。この章で彼は、彼が「3つの繰り返しの問題」と呼ぶものを提示している。[ 11 ]ハートは、法理論の中心となる3つの繰り返しの疑問を提起している。法は脅迫に裏付けられた命令とどのように異なり、どのように関連しているのか？ 法的義務は道徳的義務とどのように異なり、どのように関連しているのか？ 規則とは何か、そして法はどの程度規則の問題なのか？
議論の出発点は、ジョン・オースティンの「命令理論」に対するハートの不満である。命令理論とは、法とは制裁や処罰の脅威に裏付けられた一連の命令であるという法理学上の概念である。ハートはオースティンの理論を銀行強盗の役割になぞらえ、強盗の命令と法による命令の違いを明らかにしようとする。（例えば、強盗は私たちに服従を強制するが、私たちは彼に従う気にはならないかもしれない。おそらく、法に従うことには、それとは異なる感情が伴うのだろう。）
ハートは、内容、起源、範囲という3つの重要な違いを挙げている。内容に関して言えば、すべての法律が命令的または強制的であるとは限らない。中には、契約やその他の法的関係の成立を可能にする促進的な法律もある。起源に関して言えば、すべての法律が制裁を伴う主権者の命令であるとは限らない。慣習法や憲法のように、国民自身によって作られた規則もある。範囲に関して言えば、すべての法律が一般的で抽象的なものであるとは限らない。司法判断や行政命令のように、具体的で明確なものもある。
オースティンは、あらゆる法体系には、法を制定する主権者（起源）が存在し、同時に法の影響を受けない（範囲）存在しなければならないと信じていた。銀行強盗の場面に登場する銃撃犯は、唯一の命令源であり、他者の命令には従わない。ハートは、これは法の不正確な記述であると主張し、法には複数の起源があり、立法者自身も自ら制定した法に従うことが非常に多いと指摘する。ハートは、オースティンの「命令理論」とは異なり、法は強制的な命令よりもはるかに広範な範囲を持つと述べている。多くの場合、法は市民に権限を与えるものであり、遺言や契約の作成など、法的効力を持つ権威的な行為を市民が行うことを可能にする。
ハートは、木曜日に映画館に行くといった、人々が定期的に行うものの、破っても非難されない社会習慣と、教会に入る際に帽子を脱がないといった、破ると間違っているとみなされる社会規範を区別している。社会規範には義務感が伴い、法律はしばしば社会規範の一種であるように見える。
これには2つの側面がある。一つは、人々が規則を規則的に遵守する傾向があるという、客観的に観察可能な事実である外的側面。もう一つは、個人が何らかの意味で規則に従う義務を感じるという内的側面、つまり批判的・内省的な態度である。法律が規範的な性質を獲得するのは、この内的感覚からである。国民が規則に従うことを有効性と呼ぶ。国民の大多数が従わない限り、いかなる法律も有効であるとは言えない。法制度が発達した現代国家の一般市民は内的側面を感じ、法律に従うことを強いられるかもしれないが、社会や国民の公務員にとって内的側面を持つことはより重要である。なぜなら、憲法の規定に従うかどうかは彼らの責任であり、もし望むなら、責任を問われることなく無視することもできるからである。しかし、公務員は内的側面を活用し、他の公務員の行動を導くだけでなく、自らの行動を導く基準として受け入れなければならない。
ハートは、法律は基本規則（行動規則）と二次規則（権限付与規則）の結合であると信じていた。[ 12 ] [ 13 ]
基本ルールとは、一般的な社会行動を規定するルール、または法律のことです。したがって、基本ルールは、違反した場合の法的義務と結果を規定します。基本ルールの良い例は殺人禁止法です。殺人禁止法は、人が殺人を犯すことを禁じ、殺人を犯す、犯そうとする、共謀する行為に対して結果を課します。[ 14 ]
二次規則は規則に関する規則です。二次規則の良い例は、誰が法律を制定できるか、そしてどのように法律が法体系の有効な法律になるかを規定する法律です。二次規則は主権を創設する権限を与える可能性があり、また、一次規則（および二次規則）を変更、修正、または執行する権限も与えます。[ 15 ]二次規則は、一次規則では対処できない法体系の3つの主要な問題、すなわち(1)法律の不確実性、(2)法律の非効率性、(3)法律の静的な性質に対処します。各タイプの二次規則は、これら3つの問題のそれぞれ1つに対処しますが、すべて相互に依存しています。[ 16 ]ハートは二次規則を、承認規則、変更規則、裁定規則の3つのタイプに分類しています。[ 17 ]
ハートは、基本規則体系の不確実性に対する解決策は承認規則であると述べている。[ 18 ]承認規則は、すべての規則の有効性を規定する基準と要件の集合体であり、したがって、承認規則は新しい規則を有効とすることで、それらに権限を与える。規則が有効であるためには、承認規則によって提供されるすべてのテストに合格したと認識する必要がある。[ 19 ]
パレート最適と分類できる法制度は存在しない。次に良いのは、制度が静的な状態にとどまらず、動的かつ進歩的であるようにすることである。基本規則の体制の静的な性質に対する救済策は、変更規則である。[ 20 ] 一般的に、変更規則は、基本規則および二次規則の作成、消滅、変更の権限を付与し、また禁止する。変更規則の複雑さは様々である。「付与される権限は無制限である場合もあれば、様々な方法で制限される場合もある。また、規則は、立法を行う者を指定することに加えて、立法において従うべき手続きを多かれ少なかれ厳格な用語で定義することもある。」前述のように、変更規則は他の規則と相互依存している。ハートは、「変更規則と承認規則の密接な関係」を強調している。変更規則が存在する場合、承認規則は「規則を識別する特徴として立法への言及を必然的に含めるが、立法に関わる手続きのすべての詳細に言及する必要はない。」[ 21 ]
裁定規則は、社会的な圧力が分散しているという非効率性を是正することを目的としていました。裁定規則は、個人が特定の状況において基本規則が破られたかどうかという問題について権威ある判断を下す権限を与えます。[ 22 ]裁定規則は、司法の選出と手続きを規定します。しかし、誰が裁定するかということと、彼らが裁定する法律が混在しています。[ 23 ]この論理に基づけば、裁定規則は、変更規則と同様に、何らかの承認規則によって補完されなければなりません。したがって、「管轄権を付与する規則は、裁判所の判決を通じて基本規則を特定する承認規則でもあり、これらの判決は法の『源泉』となる」のです。[ 24 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）