Loading article…
経済学において、外部性とは、他者（または複数の他者）の活動の結果として生じる、無関係な第三者に対する費用または便益のことである。多くの外部性は、消費者または生産者の消費に関わる、価格付けされていない要素とみなすことができる。自動車による大気汚染はその一例である。大気汚染が社会にもたらすコストは、自動車の生産者も利用者も負担しない。製粉所や工場による水質汚染もまた別の例である。すべての（水）消費者は汚染によって不利益を被るが、この損害に対して市場から補償を受けることはない。
外部性の概念は、1890年代にアルフレッド・マーシャルによって初めて提唱され[ 1 ] 、 1920年代に経済学者アーサー・ピグーの著作でより広く注目を集めるようになった[ 2 ] 。負の外部性の典型的な例は環境汚染である。ピグーは、負の外部性に対して限界損害または限界外部費用に等しい税金（後に「ピグー税」と呼ばれる）を課すことで、その発生を効率的なレベルまで減らすことができると主張した[ 2 ] 。 その後の思想家たちは、負の外部性に対して課税する方が良いのか、規制する方が良いのか[ 3 ] 、 ピグー税の最適な効率的なレベル[ 4 ]、そして企業による損害に対する投資家の責任を限定するなど、負の外部性を引き起こしたり悪化させたりする要因は何かについて議論してきた[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]。
外部性は、製品やサービスの私的価格均衡が、社会全体にとってのその製品やサービスの真のコストや便益を反映しない場合に発生することが多い。[ 8 ] [ 9 ]このため、外部性競争均衡はパレート最適性の条件を満たさない。したがって、資源はより適切に配分できるため、外部性は市場の失敗の一例である。[ 10 ]
外部性は、正または負のいずれかである。政府や機関は、外部性を内部化するための措置を講じることが多く、その結果、市場価格の取引には、経済主体間の取引に関連するすべての便益と費用が組み込まれる。[ 11 ] [ 12 ]最も一般的な方法は、この外部性の生産者に税金を課すことである。これは通常、税金が課されず、外部性が一定の点に達すると非常に高い税金が課される見積もりに似ている。しかし、規制当局は外部性に関するすべての情報を常に持っているとは限らないため、適切な税金を課すことは難しい場合がある。税金を課すことによって外部性が内部化されると、競争均衡はパレート最適となる。
「外部性」という用語は、1890年に出版されたイギリスの経済学者アルフレッド・マーシャルの代表作『経済学原理』で初めて造語されました。マーシャルはこの概念を導入し、取引に直接関わる当事者を超えて広がる生産活動や消費活動の影響を明らかにしました。マーシャルの外部性の定式化は、その後の経済活動のより広範な社会的影響に関する学術的研究の基礎を築きました。マーシャルが外部性に関する最初の概念的枠組みを提供しましたが、1920年に出版された影響力のある著作『福祉の経済学』でこの概念をさらに発展させたのは、イギリスの経済学者アーサー・ピグーでした。ピグーはマーシャルの考えを拡張し、私的費用を社会的費用に合わせることで外部性を内部化することを目的とした「ピグー税」または是正税の概念を導入しました。彼の研究は、外部性から生じる市場の失敗に対処する上での政府介入の役割を強調しました。[ 1 ]
さらに、アメリカの経済学者フランク・ナイトは、1920年代と1930年代に社会的費用と便益に関する著作を通して、外部性の理解に貢献した。ナイトの研究は、市場システム内で外部性を定量化および軽減することの固有の課題を浮き彫りにし、最適な資源配分を達成することに伴う複雑さを強調した。[ 13 ] 20世紀を通じて、外部性の概念は経済理論と実証研究の進歩とともに進化し続けた。ロナルド・コースやハロルド・ホテリングなどの学者は、外部性とその市場効率性および福祉への影響の理解に大きく貢献した。
外部性が広範な影響を及ぼす普遍的な現象として認識されるようになったことで、経済学にとどまらず、環境科学、公衆衛生、都市計画など、さまざまな分野に外部性の概念が取り入れられるようになった。気候変動、汚染、資源枯渇といった問題をめぐる現代の議論は、差し迫った社会課題に対処する上で、外部性の概念が依然として重要であることを示している。
負の外部性とは、経済主体にとっての行動や決定の私的費用と社会的費用との差のことです。簡単に言えば、負の外部性とは、個人に間接的な費用をもたらすものです。例えば、工場や鉱山から放出される有毒ガスは、周辺地域の人々に害を及ぼし、その害を取り除くために費用（間接費用）を負担しなければなりません。逆に、正の外部性とは、経済主体にとっての行動や決定の私的便益と社会的便益との差のことです。正の外部性とは、個人に間接的な便益をもたらし、その正の外部性を生み出す者が補償を受けないものです。例えば、木を植えることは、個人の所有地の見栄えを良くするだけでなく、周辺地域の清掃にもつながります。
ミクロ経済学理論では、競争均衡分析において、外部性は社会的効果として考慮される。これは、直接的な経済効果のみを考慮する私的市場とは対照的である。経済活動の社会的効果は、間接的要因（外部性）と直接的要因の合計である。したがって、パレート最適とは、社会的限界便益が社会的限界費用と等しくなる水準のことである。
外部性とは、経済活動が取引に直接参加していない人々に及ぼす残余的な影響のことです。生産者や消費者の行動によって他者に課せられる外部費用や外部利益は、市場価格には反映されず、プラスとマイナスの両方の影響を及ぼす可能性があります。さらに詳しく説明すると、商品やサービスの生産または使用に関連する費用が他者によって負担されるにもかかわらず、市場価格に反映されない場合、これは負の外部性と呼ばれます。天然資源の採掘によって生じる環境悪化は、地域住民の健康と福祉に悪影響を及ぼす可能性があります。同様に、産業や交通機関からの騒音公害は、周辺住民の平穏を乱し、生活の質を低下させる可能性があります。一方、正の外部性とは、生産者や消費者の活動が市場取引では考慮されない形で他者に利益をもたらす場合に発生します。正の外部性の代表的な例は教育です。教育に投資する人は、個人的な利益に加えて、社会全体のために知識と生産性を得ることができます。[ 14 ]
外部性に対処するには、政府の関与がしばしば必要となる。これは、正の外部性を促進したり、外部コストを内部化したりする法律、ピグー税、その他の措置を制定することによって行うことができる。外部性を経済研究や政策策定に組み込むことで、社会は総体的な幸福を最適化し、持続可能な成長を促進する結果を得ようと努めることができる。[ 14 ]
自発的な交換であっても、外部費用が存在する場合は社会福祉が低下する可能性がある。大気汚染の場合、負の外部性の影響を受ける人は、主観的な不快感や、医療費の増加といった明示的な費用など、効用の低下としてそれを認識するだろう。外部性は、健康への侵害や財産権の侵害（評価額の低下）とさえ見なされるかもしれない。このように、外部費用は倫理的または政治的な問題を引き起こす可能性がある。負の外部性はパレート非効率であり、パレート効率は私有財産の正当化の根拠となっているため、負の外部性は市場経済の理念全体を損なう。これらの理由から、負の外部性は正の外部性よりも問題が多い。[ 15 ]
正の外部性は有益に見えるかもしれないが、パレート効率的であっても、市場の失敗を表している。なぜなら、その結果、財の生産量が市場にとって最適な水準を下回るからである。生産者が外部性を認識し、制御しようと試みることで、生産者はそうする動機を持つため、生産量は増加する。[ 16 ]これに伴い、フリーライダー問題が生じる。フリーライダー問題は、人々が共有資源を過剰に利用し、生産や支払いに自分の役割を果たさない場合に発生する。これは、財やサービスが効率的に分配されず、人々が公平な量を超えて受け取ることを許す市場の失敗を表している。たとえば、農家がミツバチを飼っている場合、ミツバチを所有することによる正の外部性は、ミツバチが周囲の植物の受粉も行うことである。この農家には隣人がおり、隣人自身はミツバチを飼っていないにもかかわらず、この外部性から利益を得ている。隣人の視点からすると、すでにゼロコストで利益を得ているため、自分でミツバチを購入するインセンティブはない。しかし農家にとっては、隣人も利用しているため、自分が費用を支払って購入した自分のミツバチの恩恵を十分に享受できていないことになる。[ 17 ]
負の外部性がある場合、社会全体の効用を向上させるための理論的な手段は数多く存在する。市場主導型のアプローチでは、例えば汚染者に損害の修復を義務付けるなどして、第三者の費用と便益を内部化する。しかし、多くの場合、特に真の金銭的価値を決定できない場合は、費用や便益を内部化することは現実的ではない。
フリードリヒ・ハイエクやミルトン・フリードマンといった自由放任主義経済学者は、外部性を「近隣効果」や「波及効果」と呼ぶことがあるが、外部性は必ずしも軽微であったり、局所的なものとは限らない。同様に、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは、外部性は「明確な私有財産の定義」の欠如から生じると主張している。
外部性は、生産者間、消費者間、あるいは消費者と生産者の間で多く発生する。外部性は、一方の行為が他方にコストを課す場合は負の外部性となり、一方の行為が他方に利益をもたらす場合は正の外部性となる。
負の外部性（「外部費用」または「外部不経済」とも呼ばれる）とは、市場価格に反映されない、無関係な第三者に負の影響を与える経済活動のことである。これは、財やサービスの生産時または消費時に発生する可能性がある。[ 18 ]汚染は、汚染物質の生産者や消費者の「外部」にいる人々に費用を課すため、外部性と呼ばれる。[ 19 ]バリー・コモナーは、外部性の費用について次のように述べている。
明らかに、近年の技術と環境との遭遇において、私たちは深刻な失敗の記録を積み重ねてきた。いずれの場合も、最終的な危険性が知られる前に新技術が実用化された。私たちは利益を享受することには熱心だったが、コストを理解するのに時間がかかった。[ 20 ]
多くの負の外部性は、生産と使用に伴う環境への影響に関連しています。環境経済学に関するこの記事では、外部性についても取り上げ、環境問題の文脈においてそれらにどのように対処できるかについても論じています。
「企業は、サメが殺戮マシーンであるのと同様に、外部化マシーン（運営コストとリスクを外部の組織や人々に転嫁するマシーン）である。」 -ロバート・モンクス（2003年）、メイン州選出の上院議員候補であり、映画「コーポレーション」で企業統治アドバイザーを務めた共和党員。
負の生産外部性の例としては、以下のようなものがある。
消費の負の外部性の例としては、以下のようなものがある。
負の外部性の中には、生産や消費とは無関係なものもある。その一例として、予防医療や治療医療を拒否する権利を行使した結果として、感染症が他者に広がるケースが挙げられる。具体的な例としては、ワクチン接種への躊躇が集団免疫の獲得を妨げたり、逆に阻害したりすることで、感染症の流行につながる場合などがある。
正の外部性（「外部便益」または「外部経済」または「有益な外部性」とも呼ばれる）は、活動が無関係の第三者に及ぼす正の効果である。[ 33 ]負の外部性と同様に、生産側または消費側のいずれかで発生する可能性がある。[ 18 ]
正の生産外部性とは、企業の生産が他者の幸福度を高めるが、企業が他者から何の補償も受けない場合に発生するものであり、正の消費外部性とは、個人の消費が他者に利益をもたらすが、個人が他者から何の補償も受けない場合に発生するものである。[ 34 ]
生産における正の外部性の例
消費による正の外部性の例としては、以下のようなものがある。
集団的な解決策や公共政策は、正または負の外部性を持つ活動を規制するために実施される。
地位外部性の社会学的基盤は、顕示的消費と地位財の理論に根ざしている。[ 44 ]
顕示的消費（元々はヴェブレンが1899年に提唱）とは、主に社会的地位や富を誇示する目的で財やサービスを消費することを指す。簡単に言えば、個人は経済的地位を示すため、あるいは社会的認知を得るために顕示的消費を行う。[ 45 ]地位財（1977年にハーシュが提唱）とは、他者が所有する類似の財との比較によって価値が大きく左右される財である。その魅力や派生効用は、特定の社会的文脈における相対的な希少性や排他性と本質的に結びついている。[ 46 ]
地位外部性という経済概念は、デューゼンベリーの相対所得仮説に由来する。この仮説は、共有資源（CPR）メカニズムによって概説される従来のミクロ経済モデルに異議を唱えるものであり、このモデルは通常、特定の財やサービスを消費することによって得られる個人の効用は、他者の消費選択によって影響を受けないと仮定している。これに対し、デューゼンベリーは、個人は他の消費バンドルとの比較に基づいて自身の消費の効用を評価すると提唱し、相対所得の概念を経済分析に導入した。その結果、地位財の消費は、社会集団内の他者に対する個人の認識上の地位に直接影響を与えるため、非常に求められるようになる。[ 47 ]
例えば、ある社会集団内で、個人が最新の高級車を競い合う状況を考えてみましょう。あるメンバーが最高級の車を手に入れると、他のメンバーは集団内での地位を維持するために、自分の車をグレードアップせざるを得なくなるかもしれません。このような競争的な消費のサイクルは、資源の非効率的な配分を招き、社会における所得格差を悪化させる可能性があります。
地位財の消費は負の外部性を生み出す。すなわち、ある個人がそのような財を取得すると、同じ参照集団内の他の人々が保有する同様の財の効用や価値が低下する。この地位の外部性は、個人が過剰な支出によって相対的な地位を維持または向上させようと努力するため、過剰消費の連鎖を引き起こす可能性がある。
地位に基づく外部性は、金銭的外部性とは関連しているが、類似しているわけではない。
金銭的外部性とは、第三者の利益には影響を与えるが、生産や消費の能力には影響を与えない外部性のことである。これらの外部性は、「新たな購入によって、既存の位置財が評価される関連コンテキストが変化する」ときに発生する。[ 48 ]ロバート・H・フランクは次の例を挙げている。
フランクは、地位に基づく外部性を他の外部性と同様に扱うと、「介入的な経済・社会規制」につながる可能性があると指摘している。[ 48 ]しかし、彼は、「支出連鎖のコストを制限する」ための、より介入が少なく効率的な手段が存在すると主張している。つまり、高所得者の支出増加に伴う間接的な影響により、中所得世帯の支出が収入以上に増加するという仮説上の事態を抑制する手段が存在する。そのような手段の一つが個人所得税である。[ 48 ]
限界外的外部性の概念は、1962 年に James Buchanan と Craig Stubblebine によって導入されました。[ 49 ]限界外的外部性は、限界消費者に利益も損失もないという点で他の外部性とは異なります。市場の関連する限界では、外部性は消費者に影響を与えず、市場の非効率性も引き起こしません。外部性は、市場が均衡する範囲外の限界外の範囲でのみ影響を及ぼします。これらのタイプの外部性は、資源の非効率的な配分を引き起こさず、政策措置を必要としません。
技術的外部性は企業の生産に直接影響を与え、ひいては個人の消費に間接的に影響を与え、社会全体に影響を与えます。例えば、オープンソースソフトウェアや企業によるフリーソフトウェア開発などが挙げられます。これらの外部性は、ある経済主体の活動から生じる技術の波及効果が、別の主体の生産力や消費力に影響を与える場合に発生します。これらの波及効果は、その性質に応じて、正の外部性または負の外部性を生み出す可能性があります。発明者自身を超えて人々に役立つ新しい技術の創造は、正の技術的外部性の一例です。製薬業界における研究開発（R&D）の事例を見てみましょう。
製薬会社が新薬開発に投資する研究開発費は、金銭的な利益だけでなく、社会全体にも様々な形で貢献します。新薬によって、個人や社会全体の健康状態の改善、生産性の向上、医療費の削減などが期待できます。さらに、研究開発を通じて得られた情報は、 他の企業や分野にも広がり、さらなるイノベーションと経済成長を促進します。例えば、バイオテクノロジーの進歩は、製薬業界だけでなく、農業、環境浄化、再生可能エネルギーなどにも応用できる可能性があります。
しかし、技術的な外部性は、社会に金銭的な負担をもたらす有害な波及効果という形で現れることもある。工業生産工程からの汚染はその典型的な例だ。企業が生産工程の結果として大気や河川に有害物質を放出した場合、環境悪化に伴う費用を企業が完全に負担するとは限らない。むしろ、こうした費用は、影響を受ける人々の生活の質の低下、環境への悪影響、健康リスクといった形で社会に転嫁されることになる。
さらに、一部の産業の労働者は、技術革新によってもたらされる労働市場の破壊的な変化の結果として、職を失ったり失業したりする可能性がある。例えば、ロボットや人工知能による製造プロセスの自動化の結果、時代遅れのスキルを持つ人々は職を失い、影響を受ける地域では社会経済的な不安を引き起こす可能性がある。[ 8 ]
外部性を金銭で評価できる場合、通常の外部性に関する経済分析は、標準的な需要と供給の図を用いて説明できます。以下の図のように、追加の供給曲線または需要曲線が追加されます。曲線の1つは、消費者が追加的な財の量に対して個人として支払う私的費用であり、競争市場においては限界私的費用です。もう1つの曲線は、社会全体が財の生産と消費の増加に対して支払う真の費用、すなわち限界社会的費用です。同様に、財の需要または便益についても2つの曲線が存在する可能性があります。社会的需要曲線は社会全体の便益を反映し、通常の需要曲線は消費者個人に対する便益を反映し、市場における有効需要として表されます。
追加される曲線は、記述される外部性の種類によって決まりますが、それが正か負かは関係ありません。生産側で外部性が発生する場合は、2つの供給曲線（私的費用と社会的費用）が存在します。しかし、消費側で外部性が発生する場合は、代わりに2つの需要曲線（私的便益と社会的便益）が存在します。この区別は、外部性によって引き起こされる非効率性を解消する際に不可欠です。
このグラフは、負の外部性の影響を示しています。例えば、鉄鋼業界は、汚染規制法が制定・施行される前（自由放任主義の下など）の競争市場で販売を行っていると想定されています。私的限界費用は、社会的限界費用または公的限界費用よりも、外部費用、すなわち大気汚染と水質汚染の費用分だけ小さくなります。これは、2つの供給曲線間の垂直距離で表されます。外部便益は存在しないと想定されているため、社会的便益は個人便益と等しくなります。
消費者が自身の私的コストのみを考慮すると、より効率的な価格P sと数量Q sではなく、価格P pと数量Q pに落ち着くことになる。後者は、限界社会的便益が限界社会的費用に等しくなければならない、つまり、限界社会的便益が限界社会的費用を上回る限り生産量を増やすべきであるという考え方を反映している。結果として、数量Q pでは社会的便益が社会的費用を下回るため、自由市場は非効率となり、 Q pとQ sの間の財が生産されなければ社会全体としてはより良い状態になる。問題は、人々が鉄鋼を過剰に購入し消費していることである。
この議論は、負の外部性（汚染など）が単なる倫理的な問題にとどまらないことを示唆している。この問題は、自由市場では解決できない、私的限界費用と社会的限界費用の間の乖離の一つである。それは、費用と便益のバランスを取るための社会的なコミュニケーションと調整の問題である。これはまた、汚染は競争市場では解決できない問題であることも示唆している。汚染の影響を受けた当事者が補償を受けられるようにする裁判制度、汚染を禁止または抑制する政府の介入、あるいは環境税などの経済的インセンティブといった、何らかの集団的な解決策が必要となる。
このグラフは、正の外部性、つまり有益な外部性の影響を示しています。例えば、天然痘ワクチンを供給する業界は競争市場で販売していると仮定します。ワクチン接種による私的限界便益は、社会的または公共的限界便益よりも外部便益の分だけ小さくなります（例えば、ワクチン接種を受けることを拒否する人を含め、社会全体がワクチン接種ごとに天然痘からより保護されるようになります）。この天然痘ワクチン接種による外部的限界便益は、2つの需要曲線間の垂直距離で表されます。外部費用は存在しないと仮定すると、社会的費用は個人的費用と等しくなります。
消費者がワクチン接種による自身の私的利益のみを考慮する場合、市場は以前と同じ価格P pと数量Q pに落ち着き、より効率的な価格P sと数量Q sには達しません。後者は、限界社会的便益が限界社会的費用に等しくなければならない、つまり限界社会的便益が限界社会的費用を上回る限り生産量を増やすべきであるという考え方を反映しています。制約のない市場では、数量Q pにおいて社会的便益が社会的費用を上回るため、結果として非効率になります。つまり、より多くの財が生産されていれば社会全体としてはより良い状態になるはずです。問題は、人々がワクチンをあまり購入していないことです。
外部便益の問題は、公共財の問題と関連しています。公共財とは、便益から人々を排除することが困難、あるいは不可能な財のことです。公共財の生産は、国民のすべて、あるいはほぼすべてに有益な外部性をもたらします。外部費用と同様に、便益と費用のバランスを取るための社会的なコミュニケーションと調整の問題がここにもあります。これはまた、ワクチン接種が競争市場で解決できるものではないことを意味します。政府は、ワクチン接種を補助したり、法的に義務付けたりするなど、集団的な解決策で介入する必要があるかもしれません。政府がこれを行う場合、その財はメリット財と呼ばれます。例としては、電気自動車の導入を加速する政策[ 50 ]やサイクリングを促進する政策[ 51 ]などがあり、どちらも公衆衛生に利益をもたらします。
外部性は、しばしば不明確な財産権から生じる。[このセクションの内容はすべて非常に議論の余地があり、外部性と財産権の概念について、一方的で偏向的、調査不足でイデオロギー色の強い見解を示している。現在の内容は非常に偏向的で、財産権に関する単純な自由主義的理解を過度に強調し、コースの洞察を普遍的な真理として矮小化しているため、このセクション全体を書き直し、査読を受ける必要がある。このセクション全体は非常に政治的であり、外部性と財産権に関する極めて狭い見解を擁護するプロパガンダやイデオロギー的主張と区別がつかない。このような見解は、経済学や政治経済学に関するまともな査読付き学術誌に投稿すれば、非常に問題視されるだろう。]
物、土地、お金など、一部のものに対する所有権は容易に定義・保護できるが、空気、水、野生動物はしばしば個人や政治的な境界を自由に越えて移動するため、所有権の特定ははるかに困難である。そのため、人々は完全なコストを支払わずにそれらを消費するインセンティブを持ち、負の外部性が生じる。同様に、所有権が不明確な場合、正の外部性も生じる。例えば、インフルエンザの予防接種を受けた人は、それが社会にもたらす集団免疫の一部を所有することはできないため、予防接種を受けないという選択をするかもしれない。
資源の管理が不十分であったり、明確な所有権が存在しない場合、特に共有資源においては、外部性が頻繁に発生します。漁業、森林、放牧地などの共有資源は、競合的な利用と非排除性のため、アクセスが制限されないと乱用や劣化の危険にさらされます。明確な所有権や効率的な管理体制がなければ、個人や組織は 長期的な影響を考慮せずに共有資源を乱用し、他の利用者や社会全体に有害な外部性をもたらす可能性があります。この現象は、ギャレット・ハーディンが「共有地の悲劇」と呼んだことで有名ですが、人々が共有資源の持続可能性よりも目先の自己利益を優先する傾向があることを示しています。[ 52 ]
例えば、規則や制限がなく、複数の漁師が単一の漁場にアクセスできると想像してみてください。漁師は生活を維持し収入を得るために漁獲量を最大化しようとしますが、これは最終的に乱獲と魚類資源の枯渇を引き起こします。魚類資源が減少し、その結果、生態系が乱れ、漁業は経済的損失を被ります。これらの結果は、次世代や資源に依存する他の人々に悪影響を及ぼします。しかしながら、共有資源に関連する外部性を削減するには、コミュニティベースの管理フレームワーク、取引可能な許可証、割当などの協調的な管理アプローチを採用することがしばしば必要となります。コミュニティは、財産権を確立したり、共有資源へのアクセスを管理したりすることで、共有地の悲劇を軽減し、現在および将来の世代の利益のために持続可能な資源利用と保全を促進することができます。[ 52 ]
外部性のもう 1 つの一般的な原因は、取引コストの存在です。[ 53 ]取引コストとは、経済取引を行うためのコストです。これらのコストは、経済主体が行うべき交換を行うことを妨げます。取引のコストが主体の利益を上回ります。市場ですべての相互に有益な交換が行われない場合、その市場は非効率的です。取引コストがなければ、主体は自由に交渉してすべての外部性を内部化することができます。
取引費用をさらに理解するためには、ロナルド・コースの方法論について議論することが不可欠です。外部費用や便益を内部化するには、ピグー税や規制などの措置による政府の介入が必要であるとする外部性の標準理論は、コースによって異議を唱えられました。彼は、当事者間の合意の成立、維持、監視に関連する費用を含む取引費用の概念を提示しました。コースによれば、外部性が存在する場合、取引費用は私的交渉の有効性を阻害し、理想よりも悪い結果をもたらす可能性があります。しかし、取引費用が最小限で財産権が明確に定義されている限り、私的当事者は政府の関与なしに、外部性を内部化するための相互に有利な取り決めを確立できると彼は主張しています。それにもかかわらず、コースは、農家と牧場主の間の財産権の分配の例を使用して、彼の主張を裏付けています。農家の作物が牧場主の家畜によって被害を受けるため、負の外部性があると仮定します。財産権が明確に定義され、取引コストが最小限に抑えられている社会では、農家と牧場主は紛争を解決するための自主的な合意をまとめることができる。例えば、農家は影響を軽減するための予防措置に投資したり、牧場主は牛が引き起こした損害を農家に弁償したりすることができる。コースのアプローチは、外部性を管理する際に財産権と取引コストを考慮することがいかに重要であるかを強調している。彼は、私的当事者間の自主的な取引によって私的当事者が外部性を内部化することが可能になり、財産権の分配と取引コストの削減がこれを可能にするのに役立つことを強調している。[ 54 ]
外部性問題に対する解決策には、公共部門と民間部門の両方による解決策を含め、いくつかの一般的な種類がある。
ピグー税（経済学者アーサー・C・ピグーにちなんでピグー税とも呼ばれる）は、負の外部性に等しい価値を持つ税金である。負の外部性を完全に是正するためには、単位当たりの税額は限界外部費用に等しくなければならない。[ 56 ]その結果、市場の成果は効率的な量にまで減少する。副次的な効果として、政府の歳入が増加し、政府が他の場所で課さなければならない歪みのある税金の額が減少する。政府は、ピグー税は限界社会的費用と限界私的費用の間のギャップを埋めるため、市場が効率的な成果に到達するのに役立つとして、ピグー税の使用を正当化している。[ 57 ]
ピグー税に対する反対意見の中には、この税が外部性に関連するすべての移転や規制を考慮していないというものがある。言い換えれば、この税は発生した外部性の量のみを考慮している。[ 58 ]この税に対するもう一つの反対意見は、私有財産を考慮していないというものである。ピグー制度の下では、例えば、ある企業が別の企業よりも多くの負の外部性を実際に生み出しているにもかかわらず、その企業に多くの税金が課される可能性がある。[ 59 ]
ピグーに対するさらなる反論は、外部性には必ず過失のある者や損害の責任者がいるという彼の仮定に異議を唱えている。[ 60 ]コースは、外部性は相互的な性質を持つと主張している。外部性が存在するためには、両当事者が存在しなければならない。彼は2人の隣人の例を挙げている。一方の隣人は暖炉を持っており、しばしば問題なく自宅で火を焚く。ある日、もう一方の隣人が煙が逃げないように壁を作り、火を焚いている隣人の家に煙を戻してしまう。これは外部性の相互的な性質を示している。壁がなければ煙は問題にならないが、火がなければそもそも煙は存在せず、問題も生じない。コースはまた、ピグーの「慈悲深い専制君主」政府という仮定にも異議を唱えている。ピグーは、政府の役割は取引の外部費用または便益を見て、適切な税金または補助金を割り当てることだと考えている。コースは、政府も他の経済主体と同様にコストと便益に直面するため、意思決定には他の要因も影響すると主張する。
しかし、最も一般的な解決策は、政治プロセスを通じた暗黙の合意です。政府は、市民を代表し、さまざまな利害の間で政治的な妥協を図るために選出されます。通常、政府は汚染やその他の環境被害に対処するために法律や規制を制定します。これらの法律や規制は、「命令と統制」型の規制（基準の施行やプロセス変数の制限など）や、環境価格改革（エコ税やその他のピグー税、排出権取引制度、生態系サービスの市場創設など）の形をとることがあります。2番目の解決策は、関係当事者間の純粋に私的な合意です。
政府の介入は必ずしも必要ではないかもしれない。伝統的な生活様式は、外部コストと外部便益に対処する方法として発展してきた可能性がある。あるいは、民主的に運営されているコミュニティは、これらのコストと便益に友好的な方法で対処することに合意できるかもしれない。外部性は、関係者間の合意によって解決できる場合もある。こうした解決は、政府の介入の脅威によってもたらされることさえある。
外部性の問題を解決するために税金と補助金を使用すること 修正税、または補助金とは、基本的に個人または企業の活動に関連するコスト（したがって価格）を増加させる、または減少させるあらゆるメカニズムを意味します。[ 61 ]
民間部門は、時に社会を社会的に最適な解決策へと導くことができる。ロナルド・コースは、政府の介入なしに効率的な結果が得られる場合もあると主張した。この主張をさらに推し進め、政府は影響を受ける集団や個人間の交渉を促進し、その結果として成立した契約を履行する役割に限定すべきだという政治的な主張をする者もいる。
この結果は、しばしばコースの定理として知られており、次のことを要求する。
これらの条件がすべて満たされる場合、私的当事者は交渉によって外部性の問題を解決できる。コースの定理の第二部は、これらの条件が満たされる場合、財産権を誰が保有しているかにかかわらず、交渉を通じてパレート効率的な結果が達成されることを主張している。
この定理は、前述の鉄鋼業界の事例には適用されません。例えば、汚染によって多数の人々の肺を侵害する鉄鋼工場の場合、個人が生産者と交渉することは不可能ではないにしても困難であり、取引コストも大きくなります。したがって、最も一般的なアプローチは、企業を規制し（「許容」とみなされる汚染量に制限を設けることによって）、その規制と執行にかかる費用を税金で賄うことでしょう。ワクチン接種の事例も、コースの定理の要件を満たしません。ワクチン接種の潜在的な外部受益者は人々自身であるため、人々はワクチン接種を受けるために互いに費用を負担するよう自主的に組織化する必要があります。しかし、全住民が関与するそのような組織は、政府の行動と区別がつかなくなります。
場合によっては、コースの定理が関係してくる。例えば、伐採業者が近隣のリゾートに悪影響を与えるような方法で森林を皆伐しようと計画している場合、リゾートのオーナーと伐採業者は理論的には合意に達することができる。例えば、リゾートのオーナーは伐採業者に皆伐をしないよう金銭を支払うか、森林を買い取ることもできる。コースの定理の観点から最も問題となるのは、森林が文字通り誰のものでもない場合、あるいは明確に定義され執行可能な財産権が存在しないあらゆる場合である。森林の「所有者」は重要ではない。なぜなら、特定の所有者は（そのような合意が双方にとって有益であれば）リゾートのオーナーと合意することに関心を持つからである。
しかし、コースの定理は交渉方法を提供していないため、実装が困難です。[ 62 ]さらに、割り当て問題、ホールドアウト問題、フリーライダー問題、または取引コストに遭遇する可能性があるため、コース解に到達する可能性は低いです。加えて、コースの定理の下では政府の介入がほとんどないため、企業同士が賄賂を贈り合う可能性があります。[ 63 ]例えば、ある石油会社が高い汚染率を示し、その近隣の会社が汚染に悩まされている場合、後者の会社はインセンティブに応じて移動する可能性があります。したがって、石油会社が2番目の会社に賄賂を贈ったとしても、政府は賄賂について知らないため、最初の石油会社は悪影響を受けません。
動的な設定において、ローゼンクランツとシュミッツ（2007）は、明日のコース的交渉を排除できないことが、今日のピグー的介入を正当化する可能性があることを示している。[ 64 ]これを理解するには、将来の無制限の交渉が過少投資問題（いわゆるホールドアップ問題）につながる可能性があることに注意する必要がある。具体的には、投資が関係固有で契約不可能な場合、投資収益の一部が将来の交渉で貿易相手国に渡ると予想される場合、投資が不十分になる（ハートとムーア、1988を参照）。[ 65 ]したがって、ピグー課税は、まさに将来にコース的交渉が行われるからこそ、福祉を向上させる可能性がある。アントラスとスタイガー（2012）は、国際貿易の文脈で関連する点を指摘している。[ 66 ]
ケネス・アローは、外部性問題に対する別の私的解決策を提案している。[ 67 ]彼は、外部性のための市場を設けることが解決策だと考えている。例えば、ある企業が他の企業に害を及ぼす汚染物質を排出するとしよう。汚染する権利の競争市場があれば、効率的な結果が得られるかもしれない。企業は、汚染したい量に対して支払ってもよい価格を入札し、罰則なしでその量を汚染する権利を得ることができる。これにより、企業は汚染の限界費用が別の単位の汚染の限界便益と等しくなる量で汚染することができ、効率性につながる。
フランク・ナイトは、外部性の解決策として政府の介入に反対した。[ 68 ]彼は、関連する市場の民営化によって外部性を内部化できると提案した。彼は道路の渋滞を例に挙げてその主張を展開した。渋滞は公道への課税によって解決できる。ナイトは、道路が私有化されれば政府の介入は不要であることを示した。道路が私有化されれば、所有者は通行料を設定して交通量を減らし、渋滞を効率的なレベルにまで緩和できる。この議論は交通均衡の基礎を形成している。この議論では、2つの地点が2つの異なる高速道路で結ばれていると仮定する。一方の高速道路は状態が悪いが、利用を希望するすべての交通を収容できるほど幅が広い。もう一方の高速道路ははるかに良い道路だが、容量が限られている。ナイトは、多数の車両が2つの目的地間を走行し、ルートを自由に選択できる場合、両方の高速道路上のすべてのトラックの輸送単位あたりのコストが同じになるように車両が分散すると主張した。これは、狭い道路を利用するトラックが増えるにつれて渋滞が発生し、渋滞が悪化するにつれて、劣悪な高速道路を利用する方が同等の利益が得られるようになるためである。この方法により、政府による課税や規制を必要とせずに、外部性の問題を解決できる。
生産過程で発生する炭素排出やその他の温室効果ガスの悪影響は、人為的な気候変動による環境および人的影響を悪化させる。これらの悪影響は、生産コストにも最終製品の市場価格にも反映されない。この外部性に対処するため、多くの公的および民間の解決策が提案されている。
排出税、または炭素税とは、商品やサービスの生産で発生する汚染物質の単位ごとに課される税金です。この税金は、生産者が生産量を減らすか、よりクリーンな技術や投入物に切り替えることで排出量を削減する抑制活動を行うよう促します。[ 69 ]
キャップ・アンド・トレード制度は、排出総量を設定し、汚染企業に取引可能な排出許可証を発行することで、政府が定める効率的な汚染レベルを達成することを可能にする。これにより、企業は許容レベルの一定割合を汚染することができる。排出許可証は、削減コストの低い企業から削減コストの高い企業へと取引されるため、この制度は費用対効果が高く、かつコスト効率も高い。キャップ・アンド・トレード制度は、排出料金制度に比べて以下のような実用的な利点がある。1. 最終的な汚染レベルに関する不確実性を低減する。2. 企業が利益最大化を目指す場合、コスト最小化技術を利用して、個々の企業にとって効率的な基準を達成し、研究開発市場にイノベーションを促すインセンティブを提供する。3. 経済がインフレを経験している間、汚染権の市場価格は物価水準に追随する。
排出量課金制度と排出量取引制度は、いずれも負の外部性問題を解決するためのインセンティブに基づくアプローチである。
命令統制型の規制は、インセンティブに基づくアプローチの代替手段として機能します。これらは一定量の汚染削減を要求し、技術基準またはパフォーマンス基準のいずれかの形をとることができます。技術基準は、汚染を排出する企業に特定の技術の使用を要求します。これは汚染を削減する可能性がありますが、費用対効果が低く、義務付けられた技術よりも優れた技術の研究開発を奨励することでイノベーションを阻害します。パフォーマンス基準は、各汚染企業に排出目標を設定します。企業が望ましい排出レベルに到達する方法を自由に選択できるため、このオプションは技術基準よりもわずかに効率的ですが、排出削減の負担を排出削減量の少ない企業に転嫁できないため、キャップアンドトレードシステムほど費用対効果が高くありません。[ 70 ]
2020年の食品の外部気候コストに関する科学的分析によると、外部温室効果ガスコストは通常、動物性製品で最も高く、その生態系サブドメイン内では従来型と有機型がほぼ同じ程度であり、次いで従来型の乳製品、有機植物性食品が最も低いことが示されており、現代の金銭的評価は「不十分」であり、これらのコストの削減につながる政策立案は可能で適切かつ緊急であると結論付けている。[ 72 ] [ 73 ] [ 71 ]
生態経済学は、外部性の概念にはシステム思考や様々な科学の統合が不十分であるとして、外部性の概念を批判している。生態経済学は、環境とコミュニティのコストと便益が相互に相殺する「外部性」であるという新古典派経済学（NCE）の仮定は正当化されないという見解に基づいている。例えば、ジョアン・マルティネス・アリエル[ 74 ]は、消費者の大部分はまだ生まれていない未来の世代であるため、商品の価格に影響を与えることから自動的に除外されることを示している。将来の商品が現在の商品よりも安くなるという将来割引の前提は、フレッド・ピアース[ 75 ]やスターン報告書によって批判されている（ただし、スターン報告書自体も割引を採用しており、この点やその他の理由でクライヴ・スパッシュなどの生態経済学者から批判されている）。[ 76 ]
こうした外部性に関して、環境ビジネスマンのポール・ホーケンなど一部の人々は、持続不可能な方法で生産された商品が、持続可能な方法で生産された商品よりも通常安い唯一の理由は、貨幣化されていない人間の環境、コミュニティ、または将来の世代によって支払われる隠れた補助金によるものであるという正統的な経済学の立場を主張している。[ 77 ]これらの議論は、ホーケン、アモリー、ハンター・ロビンス によってさらに展開され、 『自然資本主義：次の産業革命の創造』の中で、環境資本主義のユートピアという彼らのビジョンを推進している。[ 78 ]
対照的に、ジョアン・マルティネス＝アリエルなどの生態経済学者は、異なる論理展開に訴える。[ 79 ] （新しい）資本主義の形態が最善の道であると仮定するのではなく、より古い生態経済学の批判は、外部性を内部化するという考えそのものが現在のシステムに対する何らかの修正を提供すると疑問を呈する。カール・ウィリアム・カッペ[ 80 ]の著作は、「外部性」という概念は誤称であると主張している。[ 81 ]実際、現代の企業は、利益を上げるためにコストを他者に転嫁することを通常の慣行として運営している。[ 82 ]チャールズ・アイゼンシュタインは、利益を私有化し、外部性を通じてコストを社会化し、コストをコミュニティ、自然環境、または将来の世代に転嫁するこの方法は、本質的に破壊的であると主張している。[ 83 ]社会生態経済学者のクライヴ・スパッシュは、外部性理論は、環境問題や社会問題を、それ以外は完全に機能する効率的な経済システムにおける些細な異常であると誤って仮定していると主張している。[ 84 ] 奇妙な外部性を内部化しても、構造的なシステム上の問題に対処することはできず、これらのいわゆる「外部性」の遍在的な性質を認識することもできません。まさにこれが、異端派経済学者が予防原則を通じて問題を効果的に防止するために、社会コストの異端派理論を主張する理由です。[ 85 ]
しかし、教育を受けたとしても、その教育が社会にもたらす節約額を小切手で受け取るわけではありません。
CC BY 4.0ライセンスの下で利用可能です。