ブリュッセル I 規則 2012

ブリュッセルI 規則(EU) 1215/2012 には、管轄権制度、つまり欧州連合加盟国の裁判所が、欧州連合内の複数の国に関係する事件について管轄権があるかどうかを判断するために使用する規則が含まれています。基本原則は、訴えられた当事者の加盟国の裁判所が管轄権を有するというものです。その他の根拠も存在し、その内容と範囲は多様であり、排他性と特定性の降順で分類されることがよくあります。^[1]元のブリュッセル規則 (44/2001) は、管轄権のルールに関しては、2007 年のルガノ条約(紛争が条約の複数の当事者に関係する場合に適用される) と非常によく似ており、同じ番号の同じ条項が含まれています。2012 年に改正された規則では、番号付けと特定の重要な問題が異なり、2015 年 1 月 1 日から適用されています (1215/2012)。

この規則の一般原則は、個人は居住地である加盟国でのみ訴えられるべきであるということです。この規則における居住地は、コモンローの居住地の原則と同じではなく、むしろ個人の常居所または通常の居住地を指します。

規則では、この一般原則から限られた数の例外を定めています。これらの例外のほとんどは任意のものであり、原告が被告の管轄区域以外の場所で訴訟を起こすことを義務付けることなく可能にします。ただし、他の例外は排他的であり、原告が管轄権を付与された加盟国以外の場所で訴訟を起こすことを禁止します。

一般原則は、「行為者（原告）は、関係する物（訴訟の主題、つまり被告）の法廷（または管轄）に従わなければならない」という格言を反映している。この規則は、規則第2条(1)（2012年改正：第4条(1)）に、「加盟国に住所を有する者は、国籍にかかわらず、当該加盟国の裁判所で訴えられる」と規定されている。法律は被告に有利に傾いている。なぜなら、「一般的に言えば、外国の裁判所で自己弁護するのは、居住国の別の町の裁判所で自己弁護するよりも難しい」からである。^[2]さらに、規則第2条(2)は、「居住する加盟国の国民でない者は、その国の国民に適用される管轄規則に従わなければならない」と規定することで、「平​​等な取扱いの原則」^[3]を具体化している。これは規則の「一般的な」管轄規則であるが、他の条項の後にしかなく、多くの例外を認めているため、その一般的な性格はむしろ相対的である。しかし、後者は、この規則のすべての例外が厳密に解釈されなければならないという点で、規則全体に反映されている。^[4]

規則第 22 条（2012 年改正：第 24 条）は、訴訟当事者（原告または被告）の居住地に関係なく、加盟国の裁判所が管轄権を持つ 5 つの具体的なケースを列挙しています。これらは次のとおりです。

• 土地の所有権や権利、土地の傾向に関する紛争については、その土地の所在地を管轄する裁判所が専属管轄権を持ちます。
• 憲法の有効性、法人またはその決定の無効または解散に関する紛争については、国際私法の規則に従って法人の本拠地を定める裁判所が専属管轄権を有する。
• 公的登録簿の記載内容の有効性に関する紛争については、登録簿が保管されている加盟国の裁判所が専属管轄権を持ちます。
• 特許、商標、意匠、その他の登録可能な権利の登録または有効性に関する紛争については、登録が申請または登録された加盟国の裁判所が管轄権を有する。
• 判決の執行に関する紛争については、判決が執行された、または執行される予定の加盟国の裁判所。^[5]

「住所にかかわらず」という表現は、一方では、訴訟の対象のみが管轄権に関係し、被告の居住地は関係しないということを意味している。より具体的には、訴訟の主な対象は第 22 条の範囲内になければならない。^[6]他方では、当事者はこのような状況では法廷地を選択する権利がなく、したがって、専属管轄権に属さない国内裁判所が訴えられた場合、その裁判所は管轄権を辞退しなければならない。^[7]この例外的な専属管轄権のケースは、その複雑さゆえに「それが施行されている国の裁判所によってのみ適用されることが望ましい」特別法の存在から、「矛盾する判決を避ける」ことを目的とした「法的確実性」の利益まで、さまざまな方法で正当化されている。^[8]ただし、専属管轄権が必要な理由が明白な場合もある。たとえば、公的登録簿の記載内容の有効性を考えてみよう。

ブリュッセル体制では排他性は例外であるため、厳密にそのように解釈されなければならない。^[9]たとえば、最初の例外である不動産に関する訴訟は、厳密に^[10]物権に基づくものでなければならない。 ^[11]つまり、不動産から生じる迷惑行為の停止のみを目的とした予防措置は、この条項の範囲に含まれない。^[12]そして、2番目の例外に関しては、たとえば、適用される会社法に基づく、または定款に定められた機関の機能に関する規定に基づく会社の機関の決定の有効性に異議を唱える場合にのみ、排他性が正当化され、たとえば、会社の機関による権力の行使方法は、排他性が正当化されない。^[13]または最後に、判決の執行に関する最後の例外を取り上げると、判決のみがこの条項の範囲に含まれ、差し止め命令の差し止めなどの準備措置は含まれない。^[14]

規則第24条（2012年改正：第26条(1)）は、被告が出廷した加盟国の裁判所が管轄権を有することを定めることにより、国内裁判所が訴訟を停止または却下する別の根拠を定義している。これは、当初管轄権を持たない加盟国で原告が被告を訴えるという仮定を扱っている。被告が出廷し、裁判所が管轄権を持たないと主張しない場合、その裁判所はそれ以降管轄権を持つことになる。^[15]この規定の背後にある主な合理性は法的安定性である。なぜなら、これは暗黙の裁判地選択条項として機能するからである。原告は、手続きを開始することにより、新しい裁判地の選択に同意し、被告は出廷し、管轄権の欠如を主張しないことで同意する。^[16]被告が明示的に管轄権に異議を唱える状況とは別に、第24条はさらに、前述の第22条の排他性が関係する場合はいつでも、出廷による管轄のルールは適用されないと規定している。

この規則は、保険、消費者、雇用契約に関する特別な規則を定めており、これらの契約の「弱い立場の当事者」、つまり保険契約者、消費者、従業員が居住国で訴訟を起こすことを認めている。^[17]また、この規則では、そのような訴訟の被告がEU域外に居住しているが、EU域内に「支店、代理店、その他の施設」を有する場合、被告は「支店、代理店、その他の施設」の所在地に居住しているとみなされると規定している。

規則に基づいてこの問題に対処する根本的な理由は、そうしなかった場合、「（中略）移動の自由の原則に反して、公序良俗を理由に特定のケースで承認と執行が拒否されるだけでなく、（中略）原告国の裁判所の管轄権の全般的な再検討も引き起こす可能性がある」からである。^[18]したがって、規則第35条は、これらの保護に関する特別規則に反する判決は承認されないと定義している。^[19]

これらの条項が規定する特別保護は、主に「強い」当事者の住所地を広げる効果があり、その結果、「弱い」当事者、つまり消費者、雇用主、または被保険者個人は、最初の当事者を訴える場所の範囲が広がりますが、同時に、この住所地の広がりが逆の場合には認められません。^[20]たとえば、規則第 18 条では、消費者は、相手方当事者が住所地を有する加盟国と消費者が住所地を有する加盟国の両方で訴訟を提起できると規定していますが、同時に、消費者に対する訴訟は、消費者が住所地を有する加盟国の裁判所でのみ提起できると規定しています。さらに、「強い」当事者がいずれの加盟国にも住所地を持たず、単に加盟国のいずれかに「支店、代理店、またはその他の施設」がある場合、「その加盟国に住所地があるとみなされる」ことになります。^[21]最後に、前述の規則から逸脱する合意を管理するさらなる強制的な規則を規定することにより、追加の安全策が講じられます。^[22]

消費者契約とみなされるためには、いくつかの要件を満たす必要がある。第一に、当事者間に契約が成立している必要があり、これは「両当事者間に相互かつ相互依存的な義務がある」ことを意味する。^[23]第二に、消費者契約が成立している必要があり、これは規則第 15 条 (1) に規定されている条件を参照している (2012 年改正: 17(1))。第三に、消費者契約は消費者と締結されている必要があり、これは関係当事者が「商業または専門的活動に従事していない個人の最終消費者」であることを意味する。この保護は一般規則の例外であるため、保護を主張する者は、自分が消費者であることを証明し、購入にビジネスと個人的使用がある場合、「ビジネス使用はごくわずかである」ことを証明する必要がある。^[24]裁判所は、契約の「内容、性質、目的」だけでなく、「契約が締結された客観的な状況」も考慮する必要がある。^[25]

規則第23条（2012年改正：第25条）は、当事者が（境界内で）専門職当事者が選択できる裁判所を決定する権利（管轄の延期または裁判地の選択）を規定している。^[26]この条項は、当事者が別段の合意をしない限り、この管轄は排他的であると規定している。しかし、規則第22条（2012年改正：第24条）の排他性とは異なり、裁判所選択合意またはその条件を否定する判決の承認を拒否することはできない。^[27]

ジェナード報告書は、この規定について「特に商事関係においては、その重要性を強調する必要はない」と述べているが、この規定は、2つの利益のバランスを取ろうとしている。^[28]一方で、この規定は「契約書の未読の可能性のある条項の影響を相殺」しようとしており、当事者が実際に裁判地の選択に同意したことを保証するための安全策が必要であることを示唆している。他方で、「商事慣行と相容れない過度の形式」は避けるべきであり、商事慣行の迅速さをあまり犠牲にしないことの重要性を強調している。^[28]これを念頭に置くと、裁判地選択条項を起草するあらゆる方法において当事者間に「真の合意」がなければならないが、同時に、裁判所は「書面から必ずしも口頭の合意があったと推論することはできない」。^[28]コルザニ事件で述べられているように、「管轄権を付与する条項の有効性は、当事者間の合意が実際に確立されている」ことを保証するために、「厳密に解釈されなければならない」。^[29]

この条項は、商慣習に従って、正式なものもより非正式なものも含め、裁判地選択合意に達するための 3 つの異なる方法を提示している。^{[30] [31]}裁判地選択合意に達する最初の方法は、「書面または書面での証明」によるものである。しかし、上記の目的と一致して、例えば、管轄権を付与する条項が契約書の裏面の一般条件の中に印刷されているという事実だけでは、「他方当事者が実際に同意したことの保証は与えられない」ため、それだけでは十分ではない。^[32]第二に、当事者が自らの間で確立した慣行に従った形式で裁判地選択合意に達することができる。この状況では、例えば、それが「継続的な取引関係の一部を形成し」、かつ「全体としての取引が確認を行った当事者の一般条件によって規定される」場合、口頭合意で十分である。^[33]実際、そのシナリオでは、確認の受領者が「書面で承諾を与えていなかったとしても」、同意によって与えられた管轄権の存在を否定することは「誠意に反する」ことになる。^[33]管轄権を放棄する3番目の方法は、国際貿易または商業の仮定^{（明確化が必要）}において、「当事者が知っている、または知っているべきであり、そのような貿易または商業において広く知られている慣習に従った形式」によるものである。

当事者間で「真の合意」が成立したか否かを確定することは、依然として事実上の問題であり、国内裁判所が決定しなければならない。したがって、管轄地選択合意の実質的有効性をどのように扱うかは加盟国の責任であり、同じ合意が、ある国では有効でも、別の国では無効となる可能性がある。^[34]

明確な管轄合意が存在する場合（したがって、その裁判所のみが専属管轄権を持つ場合）であっても、ブリュッセル体制内の別の裁判所が先に差し押さえられていた場合、その裁判所は、係争中事案の原則に従って管轄権がないと判断するまで、訴訟手続きを保留しなければならない。2012年の改正規則の新しい第31条(2)項は、最初に差し押さえられた裁判所でなくても、そのような事件で裁判所が管轄権を持つことを認めている。この条項は、EUが署名し、現在欧州議会で承認規則が評価されている2005年のハーグ管轄合意条約と一致している。

規則第5条から第7条（2012年改正：第7条から第9条）は、規則第2条に規定されている一般管轄規則の「補足」を構成している。^[35]これらの条項は、原告に、被告の居住地以外の加盟国で被告を訴えるという追加の選択肢を与えている。この一般管轄規則の拡大の正当性、そして同時にその必要条件は、「紛争とそれを解決する管轄権を有する裁判所との間の密接な関連要因」^[35]、または単に「密接なつながり」の存在である。^[36]

規則第 5 条 (2012 年改正: 第 7 条) は、特別管轄権のいくつかのカテゴリを扱っていますが、最も一般的なのはおそらく不法行為と契約です。

規則第5条(1)a項（2012年改正：第7条(1)a項）は、原告は他の加盟国に住所を有する被告に対し、「契約に関する事項について、当該義務の履行地の裁判所に」訴えることができると規定している。この規定は、理論上、2つの点で若干問題がある。第一に、「契約に関する事項」は、欧州司法裁判所（ECJ）が「独立した」、したがって「ヨーロッパ的」な概念とみなしているにもかかわらず、明確で統一された定義を欠いている。 ^[37]唯一存在するのは、ECJの判例で与えられたかなり抽象的な定義であり、その結果、不明確な事件の当事者はECJが問題を決定するまで待つことになる。^[38]第二に、「履行地」にも独立したヨーロッパ的概念が欠けている。^[39]しかし、「契約に関する事項」とは異なり、規則は規則第5条(1)bにおいて、物品の販売とサービスの提供という2つの（一般的な）契約のカテゴリーについて「履行の場所」の調和を図っています。しかし、規則第5条(1)c（2012年改正：第7条(1)c）は、第5条(1)b（2012年改正：第7条(1)b）の条件が満たされない場合、^[40]第5条(1)aの標準規定が再び適用され、統一概念がない場合には「履行の場所」を定義するための国内法が優先すると定義しています。^[41]

規則第5条(3)項（2012年改正：第7条(2)項）は、不法行為、違法行為または準違法行為に関する事項において、原告に、被告を「有害な事象が発生した、または発生する可能性がある」場所、すなわち、不法行為管轄裁判所で訴える選択肢を与えている。^[42] Bier事件またはMines de Potasse事件において、ECJは、「有害な事象が発生した場所」という表現は、「損害が発生した場所と、損害を引き起こした事象が発生した場所」の両方を含むことができると規定した。^[43]この規定は事件に非常に役立つ可能性があるが、多数の管轄裁判所が存在する可能性など、その含意により、この主題を規定するかなり広範な判例が生まれ、この規定は複雑な問題となっている。^[44]

規則第6条（2012年改正：第8条）は、多数当事者訴訟または統合請求訴訟の原告が、例えば原告請求が反対請求の場合に係属中の場合や、いずれかの加盟国において請求が密接に関連している被告グループの場合など、その住所地以外の加盟国で被告を訴える法的根拠を規定している。^[45]その背後にある合理性は、「互いに和解不可能な判決が締約国で言い渡されるのを回避する」ことである。^[46]

規則第4条（2012年改正：第6条）は、残余管轄の原則を規定している。^[47]この規則は、原告が、いずれの加盟国にも住所を有しない被告を、原告自身が住所を有する加盟国の国内管轄規則に基づいて訴えることを認めており、規則第22条および第23条（2012年改正：第24条および第25条）の適用には影響を与えない。この残余管轄の原則は、2つの根拠に基づいて正当化されている。第一に、「判決の自由な移動を確保する」こと、第二に、「係争中の訴訟において機能を果たす」ことである（下記）。^[48]

規則第2章第9節は、係争訴訟および関連訴訟の仮説^[要説明]を扱っている。これらすべての条項に共通する目的と背景にある合理性は、同じ訴訟または関連訴訟が異なる加盟国の裁判所で判決を下されることを防ぐことで「判決の矛盾のリスクを回避し、共同体における司法の適正な運営を促進する」ことである。^[49]この条項に基づく条項の目的上、第30条（2012年改正：第32条(1)）は、裁判所が「差し押さえられる」とはどういうことかを定義している。

まず、規則第27条（2012年改正：第29条）には、リス・アリバイ・ペンデンス規則が含まれている。すなわち、異なる加盟国の裁判所に提起された、同じ訴訟原因で同じ当事者間の訴訟は、最初に提起された裁判所の管轄権が確立されるまで延期されなければならず、その後は管轄権を放棄しなければならない。^[50]

第二に、規則第28条（2012年改正：第30条）は、上記の要件を満たさないが、それでもなお「関連」している訴訟に対する一種の「セーフティネット」として機能する。「それらは非常に密接に関連しているため、別個の手続きから生じる和解不可能な判決のリスクを回避するために、それらを一緒に審理し決定することが適切である」。^[51]結果として、規則第28条（2）は、最初に訴えられた裁判所以外の裁判所は、当事者の一方の申し立てにより、第一審で係属中の訴訟について最初の裁判所を優先して管轄権を放棄することができると定義している。相反する判決を避け、適切な管理を促進するという一般的な目的に合うように、「関連訴訟」は広く解釈されなければならない。したがって、相反する判決のリスクを伴うすべての訴訟は、判決が別々に執行可能であり、相互に排他的な法的結果がない場合でも、この条項の目的上、関連訴訟とみなすことができる。^[52]

最後に、規則第 29 条（2012 年改正：第 31 条 (1)）は、訴訟が複数の裁判所の専属管轄権に属する場合、最初に訴えられた裁判所以外の裁判所は、最初に訴えられた裁判所を優先して管轄権を放棄しなければならないと規定しています。これは、たとえば、規則第 22 条 (1) 項（2012 年改正：第 24 条 (1)）の別荘に関する補足規則の下で発生する可能性があり、この規則では、別荘が所在する加盟国と被告が居住する加盟国の両方に管轄権が与えられています。

最後に、規則第31条（2012年改正：第35条）は、ある加盟国の裁判所は、別の加盟国の裁判所が問題の実質について管轄権を有する場合でも、暫定措置（保護措置を含む）を発令することができると規定している。これは、ブリュッセルI規則の管轄規則が暫定措置を規制していないという事実の表現である。^[53]したがって、いずれの加盟国の管轄裁判所も、「条約に定められた管轄規則に関係なく」そのような措置を発令することができる。^[54]しかし、重要なのは、発令される措置は暫定的なものでなければならないということである。つまり、その措置は「問題の実質について管轄権を有する裁判所に他の場所で承認を求められている権利を保護するために、事実上または法律上の状況を維持することを意図したもの」でなければならない。^[55]

規則と公式解説

• 「民事および商事に関する裁判管轄権および判決の承認と執行に関する2000年12月22日の理事会規則（EC）第44/2001号」欧州共同体官報（L-12）：1～23。2001年。
• 「2012年12月12日の欧州議会および理事会の民事および商事に関する裁判管轄権および判決の承認と執行に関する規則（EU）第1215/2012号（改正）」。欧州連合官報（L-351）。2012年。
• P. ジェナード (1979)。「民事および商事に関する裁判管轄権および判決の執行に関する条約に関する報告書」欧州共同体公式ジャーナル22 ( C-59): 37。

判例

• 「Color Drack GmbH v Lexx International Vertriebs GmbH（欧州共同体司法裁判所）」。欧州連合官報（C-386/05）。2007年5月3日。 2014年4月26日閲覧。
• 「ペトラ・エングラー対ヤヌス・ヴェルサンド社（欧州共同体司法裁判所）」。欧州連合官報（C-27/02）。2005年1月20日。 2014年4月26日閲覧。
• 「ヨハン・グルーバー対バイ・ヴァーAG（欧州共同体司法裁判所）」欧州連合官報（C-464/01）。2005年1月20日。 2014年4月26日閲覧。
• 「ニコール・ハセット対サウスイースタン保健委員会およびシェリル・ドハティ対ノースウェスタン保健委員会（欧州共同体司法裁判所）」。欧州連合官報（C-372/07）。2008年10月2日。 2014年4月26日閲覧。
• 「マリオ・ライヒェルト、ハンス・ハインツ・ライヒェルト、インゲボルグ・コックラー対ドレスナー銀行AG（欧州共同体司法裁判所）」。欧州共同体官報（C-261/90）。1992年3月26日。 2014年4月26日閲覧。

書籍

• A. ブリッグス (2013)。『法の衝突』（第3版）。オックスフォード大学出版局。ISBN 9780199679270. 2014年4月26日閲覧。
• ヘルト・ヴァン・カルスター(2013)。ヨーロッパ私法。ハート出版。ISBN 9781849462419。