Loading article…
欧州連合法は、欧州連合（EU）の27の加盟国内で運用される超国家的な法律体系です。当初は共同体法と呼ばれていましたが、1952年の欧州石炭鉄鋼共同体の設立以来、平和、社会正義、完全雇用を伴う社会市場経済、環境保護を促進するために、時を経て発展してきました。 [ 1 ] [ 2 ]加盟国が合意した欧州連合条約が、その憲法構造を形成しています。EU法は、欧州連合司法裁判所として総称される司法部門によって解釈され、EU判例法は司法部門によって作成されます。
EUの法律は、国民の投票によって選出される欧州議会、加盟国政府を代表する欧州連合理事会、理事会と議会が共同で選出する欧州委員会、そして場合によっては国家元首で構成される欧州理事会など、様々なEU立法手続きを経て制定されます。法案を提出する権利を持つのは欧州委員会のみです。
法的行為には、すべての加盟国で自動的に執行される規則、通常は国内法への移行によって効力を発揮する指令、合併や価格などの特定の経済問題に関する関係当事者を拘束する決定、および拘束力のない勧告や意見が含まれます。条約、規則、決定は直接効力を持ち、それ以上の措置を講じることなく拘束力を持ち、訴訟において依拠することができます。EU法、特に指令は、国内法の司法解釈を制約する間接効力も持ちます。国内政府が指令を忠実に移行しない場合、裁判所が（状況に応じて）指令を強制執行したり、委員会が懲罰的措置を講じたりする可能性があります。[ 3 ]実施法および委任法は、委員会が法律（および各国代表委員会、理事会、議会による監督）によって定められた枠組み内で特定の措置を講じることを可能にし、これは他の法域における行政措置や機関の規則制定に相当します。[ 4 ]
新規加盟国は連合の規則に従うことに同意すれば参加でき、既存の加盟国は「独自の憲法上の要件」に従って脱退することができる。[ 5 ]英国の脱退により、保持されたEU法が英国法にコピーされることになった。
第二次世界大戦による経済的・人的被害の後、ヨーロッパの市民社会は、経済的、社会的、政治的な統合を通じて世界平和を保証する永続的な連合体を構築することを決意した。
「二度も人類に計り知れない悲しみをもたらした戦争の惨禍から後世を救うため」[ 6 ] 、1945年に国連憲章が採択され、ブレトンウッズ会議では統合された世界銀行、金融、貿易の新システムが設立された。また、1949年のロンドン条約によって設立された欧州評議会は、1950年にストラスブールに新設された超国家裁判所が監督する欧州人権条約を採択した。 1945年に英国首相の座を追われたウィンストン・チャーチルは、すでに1946年に「欧州合衆国」を提唱していたが、これは英国が英連邦との関係を断つことを意味するものではなかった。 1950年、フランスの外務大臣ロベール・シューマンは、フランスとドイツの石炭と鉄鋼生産の統合を皮切りに、「他のヨーロッパ諸国の参加に開かれた組織」を設立し、「生産の連帯」によって戦争は「考えられないだけでなく、物質的に不可能になる」と提案した。[ 7 ] 1951年のパリ条約は、フランス、西ドイツ、ベルギー、オランダ、ルクセンブルク、イタリアが署名し、ジャン・モネが議長を務める最初の欧州石炭鉄鋼共同体（ECSC）を創設した。その理論は、各国の経済の所有と生産が混ざり合えば、戦争は不可能なほどコストがかかるというものだった。この条約は、国民を代表する議会（現在の欧州議会）、加盟国を代表する閣僚理事会、執行機関としての委員会、そして法律を解釈する司法裁判所を設立した。東側では、ソビエト連邦が独裁政権を樹立し、東ドイツと東ヨーロッパの残りの地域を支配していた。スターリンは1953年に死去し、新書記長のニキータ・フルシチョフは1956年に彼を非難したが、 [ 8 ]ソ連の戦車は1956年のハンガリーの民主革命を鎮圧し、ハンガリー国民が民主主義と人権を獲得しようとする他のあらゆる試みを弾圧した。
西側諸国では、1957年のローマ条約によって最初の欧州経済共同体を設立することが決定された。欧州経済共同体は石炭鉄鋼共同体と総会と裁判所を共有したが、理事会と委員会は並行して設置された。 1956年のスパーク報告書に基づき、商品、サービス、労働、資本の共通市場における貿易のあらゆる障壁を取り除き、競争の歪みを防ぎ、農業、エネルギー、運輸などの共通の利益分野を規制することを目指した。 [ 9 ]原子力生産を管理する欧州原子力共同体のための別の条約が署名された。1961年に英国、デンマーク、アイルランド、ノルウェーが加盟を申請したが、1963年にフランスのシャルル・ド・ゴールによって拒否された。スペインも申請したが、フランコ独裁政権がまだ統治していたため拒否された。同年、欧州司法裁判所は、欧州経済共同体が「国際法の新しい法秩序」を構成すると宣言した。[ 10 ]合併条約により、 ECSCとユーラトムは最終的にEECに組み込まれた。その直後、ド・ゴールは、委員会が超国家主義を行き過ぎていると考え、委員会をボイコットした。 1966年のルクセンブルク妥協では、フランス（または他の国）が「非常に重要な国益」の問題、特に共通農業政策に関する問題について、「特定多数決」による決定ではなく拒否権を行使できることに合意した。しかし、1968年5月のフランスでの事件とド・ゴールの辞任後、1973年にイギリス、アイルランド、デンマークが加盟する道が開かれた。ノルウェーは1972年の国民投票で加盟を拒否したが、イギリスは1975年の国民投票で加盟を承認した。[ 11 ]
欧州経済共同体自体とは別に、ヨーロッパ大陸は民主主義への大きな転換期を迎えた。ギリシャとポルトガルの独裁者は1974年に失脚し、スペインの独裁者は1975年に死去したことで、両国は1981年と1986年に加盟を果たした。1979年には欧州議会で初の直接選挙が行われ、欧州経済共同体は加盟国の連合体というよりも、人々の連合体であるべきだというコンセンサスが高まっていることが反映された。1986年の単一欧州議定書は、貿易統合を加速させる手段として、合意ではなく特定多数決による立法が用いられる条約問題の数を増やした。 1985年のシェンゲン協定（当初はイタリア、イギリス、アイルランド、デンマーク、ギリシャは署名していなかった）は、国境検査なしでの人の移動を可能にした。一方、1987年、ソ連のミハイル・ゴルバチョフは「透明性」と「再構築」（グラスノスチとペレストロイカ）の政策を発表した。これにより、腐敗と浪費の深刻さが明らかになった。1989年4月、ポーランド人民共和国は連帯組織を合法化し、同組織は6月の選挙で議席の99%を獲得した。反共産主義候補が圧勝したこの選挙は、中央ヨーロッパと東ヨーロッパで一連の平和的な反共産主義革命の幕開けとなり、最終的に共産主義の崩壊へと繋がった。1989年11月、ベルリンの抗議者たちはベルリンの壁の撤去を開始し、これは鉄のカーテンの崩壊の象徴となった。東ヨーロッパのほとんどの国が独立を宣言し、1991年までに民主的な選挙を実施するに至った。
マーストリヒト条約はEECを「欧州連合」と改称し、社会条項の追加、欧州為替相場メカニズムの設立、政府支出の制限など、その権限を拡大した。英国は当初、社会条項から離脱し、1992年9月のブラック・ウェンズデー（投機家が英国通貨に賭けた日）の後には通貨同盟からも離脱した。スウェーデン、フィンランド、オーストリアは1995年に加盟したが、ノルウェーは1994年の国民投票後も再び加盟せず、欧州自由貿易地域（EFTA）および欧州経済領域（EEA）の一部にとどまり、EU法の大部分を遵守したが、投票権はなかった。アムステルダム条約では、労働党の新政権下で英国が社会条項に加盟した。新たに自信を深めたEUは拡大を目指した。まず、ニース条約で投票権の重みが人口に比例するようにした。第二に、 2002年にユーロ通貨が流通開始されました。第三に、マルタ、キプロス、スロベニア、ポーランド、チェコ共和国、スロバキア、ハンガリー、ラトビア、エストニア、リトアニアが加盟しました。第四に、2005年に欧州憲法を定める条約が提案されました。この提案された「憲法」は主に象徴的なものでしたが、フランスとオランダの国民投票で否決されました。その技術的な条項のほとんどは、連邦制の感情的な象徴や「憲法」という言葉を除いたまま、リスボン条約に盛り込まれました。同年、ブルガリアとルーマニアが加盟しました。
サブプライム住宅ローン危機と2008年の金融危機の間、デリバティブに投資していた欧州の銀行は深刻な圧力にさらされました。英国、フランス、ドイツなどの政府は、一部の銀行を部分的または完全に国有化せざるを得ませんでした。一部の政府は、代わりに自国の銀行の債務を保証しました。その結果、国際投資が撤退し、ギリシャ、スペイン、ポルトガル、アイルランドの国債に国際債券市場で持続不可能なほど高い金利が課せられたことで、欧州債務危機が発生しました。ユーロ圏の政府と欧州中央銀行の職員は、ギリシャの債務を引き受けて銀行を救済し、債務国に「緊縮財政」と「構造調整」措置を課す必要があると考えました。これは経済のさらなる収縮を悪化させました。2011年、19のユーロ圏諸国間で、欧州財政協定と欧州安定メカニズムという2つの新たな条約が締結されました。2013年にはクロアチアがEUに加盟しました。しかし、2016年に英国の保守党政権が国民投票を実施することを決定したことで、さらなる危機が引き起こされ、「離脱」（または「ブレグジット」）運動家が投票率72.2％で51.89％の票を獲得した。[ 12 ]この国民投票は、英国の議会主権制度のため政治的に決着がつかず、2017年の選挙後も合意に至らず、2019年の総選挙で保守党が過半数を獲得し、ブレグジットを推進するというマニフェストを掲げるまで続いた。英国は2020年2月にEUを離脱したが、経済、領土、社会面での影響は不確実である。
欧州連合には成文化された憲法はないものの、[ a ]すべての政治組織と同様に、その基本的な統治構造を「構成する」法律が存在する。[ b ] EU の主要な憲法上の源泉は、 27 の加盟国すべての政府間で合意または遵守されている欧州連合条約と欧州連合の機能に関する条約である。これらの条約は、EU の機関を設立し、その権限と責任を列挙し、指令または規則によって EU が立法できる分野を説明している。欧州委員会は、正式には立法イニシアチブ権と呼ばれる、新しい法律を提案する権利を有する。[ 16 ]通常の立法手続きでは、理事会(加盟国政府の大臣で構成される) と欧州議会(市民によって選出される) が修正を行うことができ、法律が可決されるには同意を与えなければならない。[ 17 ]
欧州委員会は、EU法を執行または施行する各部局および各種機関を監督する。「欧州理事会」（異なる政府閣僚で構成される欧州連合理事会とは異なる）は、加盟国の首相または大統領で構成される。欧州理事会は、欧州委員および欧州中央銀行の理事会を任命する。欧州司法裁判所は、EU法を解釈し、判例を通じて発展させる最高司法機関である。同裁判所は、条約に準拠したEU機関の行動の合法性を審査することができる。また、加盟国および市民からのEU法違反の訴えについて判決を下すこともできる。
欧州連合条約（TEU）と欧州連合の機能に関する条約（TFEU）は、EU法の2つの主要な源泉です。すべての加盟国間の合意を表すTEUは、民主主義、人権の原則に重点を置き、制度を要約していますが、TFEUはEUが立法できるすべての原則と政策分野を拡大しています。原則として、EU条約は他の国際協定と同様であり、通常は1969年のウィーン条約で成文化された原則に従って解釈されます。[ 18 ]いつでも全会一致の合意により改正できますが、TEU自体が第48条で、理事会と各国議会代表の会議を通じた提案による改正手続きを規定しています。[ 19 ] TEU第5条(2)の下では、「権限付与の原則」により、EUは明示的に権限を与えられていること以外は何もできないとされています。その権限の限界は、欧州司法裁判所、加盟国の裁判所および議会によって規定されている。[ 20 ] TEU第6条(1)に基づき、欧州連合基本権憲章(CFR)は条約(TEUおよびTFEU)と同じ法的価値を有する。しかし、EUの権限を拡大するものではない。EU機関であろうと加盟国であろうと、法律を執行するすべてのEU法が尊重しなければならない一連の基本権として機能する。[ 21 ]
欧州連合は加盟国が6カ国から27カ国に増えたため、加盟国の加入手続きは欧州連合条約第49条に明確に定められています。欧州連合は、「人間の尊厳、自由、民主主義、平等、法の支配、少数民族の権利を含む人権の尊重」の原則を尊重する「欧州」国家のみに開かれています。したがって、領土が完全に欧州大陸外にある国は申請できませんが、マルタとキプロス（完全にアフリカ大陸プレートまたはアジア大陸プレート上に位置する）は加盟国として認められています。また、「多元主義、非差別、寛容、正義、連帯、男女平等」の基準を保証する完全な民主的政治制度を持たない国も加盟できません。 [ 22 ]第50条は、加盟国は「自国の憲法上の要件」に従って、「将来のEUとの関係の枠組みを考慮した離脱のための取り決め」を交渉することにより、離脱できると規定している。これは、EUが離脱を要求する権利はなく、加盟国は、例えば議会や成文化された憲法文書を通じて、憲法上の手続きに従うべきであることを示している。[ 5 ]第50条が発動されると、交渉を完了するための期限は2年であり、貿易協定がないことによるコストは、残りのEUブロックよりも個々の国にとって比例的に大きくなるため、離脱する加盟国は交渉において交渉力を失ってしまう手続きとなる。[ 23 ]
第7条は、第2条の価値観（例えば、民主主義、平等、人権）の「重大な違反の明白なリスク」がある場合、欧州連合理事会の5分の4の賛成と議会の同意を得て、加盟国を停止できると定めている。[ 24 ]条約の枠組みの中で、加盟国の小グループは、それを希望する加盟国にのみ適用される追加規則を制定することができる。例えば、 1985年と1990年のシェンゲン協定では、EU域内のどこでもパスポートやIDの確認なしに移動できるが、英国やアイルランドには適用されなかった。欧州債務危機の間、2012年の欧州安定メカニズム設立条約と2012年の安定、調整、ガバナンスに関する条約（「財政協定」）は、ユーロを保有する加盟国（つまり、デンマーク、スウェーデン、英国、ポーランド、チェコ共和国、ハンガリー、ルーマニア、ブルガリアを除く）のみに採択された。これには、とりわけ、政府予算の均衡と構造的赤字をGDPの0.5％に制限するという誓約が必要であり、違反した場合は罰金が科せられる。これらの規則の管轄権は欧州司法裁判所にある。[ 25 ]
欧州委員会は欧州連合の主要な執行機関である。[ 26 ]欧州連合条約第17条(1)は、委員会が「連合の一般的な利益を促進する」べきであると規定しており、第17条(3)は、委員は「完全に独立」し、「いかなる政府からも指示を受けない」べきであると付け加えている。第17条(2)によれば、「条約に別段の定めがある場合を除き、連合の立法行為は委員会の提案に基づいてのみ採択される」。これは、委員会が立法手続きを開始する独占権を持っていることを意味するが、理事会や議会は「多くの立法イニシアチブの事実上の触媒」である。[ 27 ]
委員会の委員長（2021年現在）ウルズラ・フォン・デア・ライエン）が活動の議題を設定する。[ 29 ]決定は単純多数決で行われる[ 30 ]。多くの場合、提案を回覧し、異議がなければ採択するという「書面による手続き」によって行われる。アイルランドがリスボン条約を当初拒否したことを受けて、委員長と外交・安全保障政策上級代表（現在はジョセップ・ボレル）を含む、加盟国から1人の委員を選出する制度を維持することが合意された[ 31 ]。委員長は、欧州理事会の提案に基づき、5年ごとの議会選挙後に欧州議会議員の絶対多数によって選出される。欧州理事会は、欧州政党がこのポストの候補者名を発表する欧州選挙の結果を考慮しなければならない。そのため、2014年には、議会で最多議席を獲得した欧州人民党の候補者であるユンケルが提案され、選出された。
残りの委員は、次期大統領と各国政府との合意により任命され、その後、一括して理事会の特定多数決による承認と議会の多数決による承認を受ける。[ 32 ]議会は、個々の委員ではなく、委員会全体を承認または拒否することしかできないが、投票前に各委員と公聴会を開催し、実際には個々の任命や担当分野の変更につながることが多い。TFEU第248条は、加盟国の承認なしに大統領が委員を組み替えることができると規定しているが、これはまれである。委員を選出された議会から選出するという提案はリスボン条約では採用されなかったが、実際には、何人かの議員が委員を務めるために議席を放棄している。委員には、加盟国の税金が免除される（ただしEUの税金は免除されない）[ 33 ]、公務を行ったことに対する訴追免除など、さまざまな特権がある。[ 34 ]委員が職権を乱用していたことが判明したケースが時折あり、特に1999年にサンター委員会が議会から非難され、最終的に汚職疑惑で辞任して以来、その傾向が顕著になった。その結果、欧州司法裁判所は、委員が明らかに資格のない歯科医に仕事を与えた行為は、実際には法律違反ではないと判断した主要な訴訟、欧州委員会対エディス・クレソン事件[ 35 ]が生じた。欧州司法裁判所の厳格な法律主義的アプローチとは対照的に、独立専門家委員会は、委員のほとんどが「ほんのわずかな責任感さえも持ち合わせていない」文化が醸成されていることを突き止めた。 [ 36 ]これが欧州不正対策局の設立につながった。2012年、同局はマルタの保健担当委員ジョン・ダリを調査し、ダリはタバコ製品指令に関連して6000万ユーロの賄賂を受け取ったという疑惑を受けてすぐに辞任した。
委員会の他に、欧州中央銀行はユーロを管理する目的で金融政策を実施する上で比較的大きな執行権限を持っている。[ 37 ]欧州理事会の推薦に基づき、理事会が任命する6人の理事会がある。理事会の議長と委員はECBの会議に出席できるが、議決権はない。
欧州委員会は立法開始の独占権を有しているが、欧州議会と欧州連合理事会は立法過程において修正権と拒否権を有している。[ 39 ]欧州連合条約第9条および第10条によれば、EUは「市民の平等の原則」を遵守し、「代表民主主義」に基づいて設立されることになっている。実際には、議会の選出議員は委員会の意向に反して立法を開始できないこと、[ 40 ]最小国の市民は最大国の市民よりも議会での投票権が大きいこと、[ 41 ]および立法には「特定多数決」または理事会の合意が必要であること[ 42 ]から、平等と民主主義はまだ発展途上にある。この「民主主義の欠陥」は数多くの改革案を促しており、通常は加盟国主導の統合の初期の時代の名残とみなされている。時が経つにつれ、議会は徐々に発言力を高めていった。非選出の議会から、1979年の初の直接選挙を経て、立法過程においてますます多くの権利を持つようになった。[ 43 ]そのため、市民の権利は、すべての欧州加盟国の民主的な政治体制と比較すると制限されている。欧州連合条約第11条では、市民と団体は意見を公表する権利と、少なくとも100万人の署名が集まれば欧州委員会が検討しなければならないイニシアチブを提出する権利を有する。欧州連合機能条約第227条には、市民が自分たちに影響を与える問題について議会に請願する権利も規定されている。[ 44 ]
欧州議会選挙は5年ごとに行われ、加盟国における欧州議会議員（MEP）の選挙は比例代表制または単記移譲式投票によって行われなければならない。[ 45 ] MEPは750人で、その数は加盟国の規模に応じて「比例的に減少」する。[ 46 ]これは、理事会は加盟国を代表する機関であるにもかかわらず、議会では小規模加盟国の市民の方が大規模加盟国の市民よりも発言力があることを意味する。[ d ] MEPは、各国議会と同様に、政党の路線に沿って分かれる。現在、保守系の欧州人民党が最大で、欧州社会党が野党を率いている。欧州司法裁判所は、 Parti écologiste "Les Verts" v European Parliament事件において、これは完全に加盟国が規制すべき問題であると判決を下したため、政党はEUから公的資金を受け取らない。 [ 47 ]議会の権限には、不正行政に関する調査を招集したり、裁判手続きが保留されている間、オンブズマンを任命したりすることが含まれる。[ 48 ]議会は、委員会に質問への回答を求めることができ、3分の2の多数決で委員会全体を非難することができる（ 1999年のサンテール委員会の場合のように）。[ 49 ]場合によっては、議会は明確な協議権を有しており、委員会はそれを真に遵守しなければならない。[ 50 ]しかし、どの加盟国も委員会と理事会なしに実際に法案を提出したり可決したりすることはできないため、立法過程への議会の参加は依然として制限されている。つまり、権力（「クラティア」）は、直接選出された国民（「デモス」）の代表者の手にはない。EUでは、「行政は少数の手ではなく多数の手にある」というのはまだ真実ではない。[ 51 ]
2番目の主要な立法機関は、加盟国のさまざまな大臣で構成される欧州連合理事会です。加盟国の政府首脳はまた、「欧州理事会」（独立した機関）を招集します。欧州連合条約第15条では、欧州理事会は「その発展に必要な推進力を提供し、一般的な政治的方向性と優先事項を定める」ものと定義されています。欧州理事会は6か月ごとに開催され、議長（現在はベルギーの元首相シャルル・ミシェル）は「その活動を推進する」ことになっていますが[ 52 ] 、理事会自体は「立法機能」を行使しません[ 53 ] 。立法機能は理事会が担います。事実上、理事会は加盟国の政府ですが、議論される議題に応じて、各会合には異なる大臣が出席します（例えば、環境問題の場合は加盟国の環境大臣が出席して投票し、外交問題の場合は外務大臣などが出席します）。大臣は、決定において加盟国を代表し、拘束する権限を持たなければなりません。[ 54 ]投票が行われる際、加盟国の規模に反比例して重みが付けられるため、小規模な加盟国が大規模な加盟国に支配されることはありません。[ e ]合計で352票ありますが、ほとんどの法案では、合意が得られなくても、限定多数決が必要です。TEU第16条(4)とTFEU第238条(3)では、これはEU人口の65%を代表する理事会メンバーの少なくとも55%（投票数ではなく）を意味すると定義されています。現在、これは約74%、つまり352票のうち260票を意味します。これは立法過程において非常に重要です。[ 55 ]
新たな法律を制定するために、TFEU第294条は、ほとんどのEU法に適用される「通常の立法手続き」を定義しています。 [ 57 ]要点は、欧州委員会の提案から始まる3つの審議があり、議会は、阻止または変更を提案するには、すべての欧州議会議員（出席者だけでなく）の過半数で投票する必要があり、理事会は、変更を承認するには特定多数決で投票する必要がありますが、欧州委員会の修正を阻止するには全会一致で投票する必要があります。[ 58 ]異なる機関がどの段階でも合意できない場合は、欧州議会議員、大臣、および欧州委員会を代表する「調停委員会」が招集され、共同テキストについて合意を得ようとします。これがうまくいけば、絶対多数決と特定多数決で承認するために、議会と理事会に送り返されます。これは、立法は議会の多数決、理事会の少数決、および欧州委員会の多数決によって阻止される可能性があることを意味します。EU法を変更することは、現状維持するよりも困難です。予算については、別の手続きが存在します。[ 59 ]少なくとも加盟国のサブセット間の「強化された協力」については、理事会による承認が必要である。[ 60 ]加盟国政府は、いかなる提案も立法手続きを開始する前に、委員会から事前に通知を受けるべきである。[ 61 ] EU全体としては、条約に定められた権限の範囲内でのみ行動することができる。 TEU第4条および第5条は、権限は付与されない限り加盟国に留まると規定しているが、 EUの「権限」を定義する「権限」を最終的に誰が持つのかという「権限-権限」問題については議論がある。多くの加盟国の裁判所は自分たちが決定すると考えており、他の加盟国の議会も自分たちが決定すると考えているが、EU内では、司法裁判所が最終的な決定権を持っていると考えている。
EUの司法は、EU法の発展において重要な役割を果たしてきた。EUは条約を解釈し、経済的および政治的統合を加速させてきた。[ 62 ]現在、欧州連合司法裁判所（CJEU）が主要な司法機関であり、その中には、より公共性の高い事件を扱う上級司法裁判所と、詳細ではあるが一般的な重要性を持たない問題を扱う一般裁判所、そして独立した会計検査院がある。欧州連合条約第19条(2)に基づき、司法裁判所と一般裁判所には各加盟国から1名の裁判官が参加している（現在、それぞれ27名ずつ[ 63 ]）。裁判官は「最高司法職への任命に必要な資格」を有していなければならない（または一般裁判所の場合は「高位司法職への任命に必要な能力」を有していなければならない）。[ 64 ]裁判長は裁判官によって3年の任期で選出される。 TEU第19条(3)では、欧州司法裁判所がEU法の解釈に関する最終的な裁判所であると規定されているが、実際には、EU法の大部分は加盟国の裁判所（例えば、英国控訴裁判所、ドイツ連邦最高裁判所、ベルギー労働裁判所など）によって適用されている。[ 65 ]加盟国の裁判所は、予備判決を求めて欧州司法裁判所に問題を付託することができる。欧州司法裁判所の義務は、「条約の解釈と適用において法が遵守されることを保証する」ことであるが、実際には、民主的価値観と整合的に発展させる原則に従って法を拡大・発展させる能力も有している。画期的で、しばしば物議を醸す判決の例としては、ヴァン・ヘント・エン・ルース判決（EU法が新たな法秩序を創設し、市民は条約上の権利を求めて訴訟を起こせるとした）[ 66 ] 、マンゴールド対ヘルム判決（平等をEU法の一般原則として確立した）[ 67 ]、カディ対委員会判決（国際法はEU法の基本原則に従わなければならないことを確認した） [ 68 ]などがある。2016年までは、 EU機関の職員問題を取り扱う欧州連合公務員裁判所があった。
裁判所規程およびTFEUは、裁判官は政治的職業に就いておらず、「疑いの余地のない」独立性を有する場合にのみ任命されることを要求している。[ 69 ]裁判官は、理事会および議会が選出する7人のEUまたは加盟国の裁判官の助言を受けて、政府の「共通の合意」により、6年の任期で再選される。[ 70 ]欧州司法裁判所の手続規則第11条は、裁判所は通常、3人または5人の裁判官からなる小法廷に組織されると述べている。15人の上級裁判官からなる「大法廷」は、「困難または重要」な問題、または加盟国が要請した問題について審理を行う。[ 71 ]裁判所長および副裁判所長は、他の裁判官によって秘密投票で3年の任期で再選される。裁判官は、他のすべての裁判官および法務官が満場一致で同意した場合にのみ解任される。法務官は、特に新しい法律上の論点を含む事件について、理由を付した意見書を提出するために裁判所によって任命される。裁判所の裁判官とは異なり、彼らは集団ではなく個人として意見を執筆し、多くの場合、文章と論理を駆使し、拘束力はないものの、実際には従われることが多い。[ 72 ]さらに、各裁判官には調査と執筆を行う秘書またはレファレンデールがいる。裁判官が常に自分の意見を執筆する英国とは異なり、レファレンデールは欧州司法裁判所の判決の起草を支援することが多い。裁判所の翻訳局は、すべての最終判決を欧州連合の24の公用語に翻訳する。欧州司法裁判所が下す判決の主な種類は、(1)加盟国の裁判所が要請する予備判決、[ 73 ] (2)欧州委員会または加盟国がEU、加盟国、またはEU法に違反したとされるその他の当事者に対して提起する執行措置、[ 74 ]および(3)EUまたは加盟国が紛争の当事者として関与するその他の直接措置の3つであり、最終判決を下す。[ 75 ]国際司法裁判所をモデルとした司法裁判所の訴訟規則は、まず裁判所に書面による事件を提出することから始まり、続いて短い口頭審理が行われる。各事件において、審理を積極的に管理し（ラポーターと呼ばれる）、判決文を作成する裁判官が指名される（おそらくレファレンデールの助けを借りて）。裁判所は、最終意見が作成・公表される前に必ず審議と投票を行います。一般裁判所の事件は、法律上の論点について欧州司法裁判所に上訴することができます。欧州司法裁判所からの正式な上訴手続きはありませんが、実際には、最終的な権力バランスが確定しない場合でも、加盟国の最高裁判所と欧州人権裁判所の両方からその行動が精査されます。
EUは設立以来、加盟国の法制度の多様化とグローバル化が進む中で運営されてきた。 [ 76 ]このため、欧州司法裁判所と各国の最高裁判所は、異なる法制度間の法の衝突を解決するための原則を策定する必要に迫られてきた。EU内部では、司法裁判所の見解は、連合法が国家法の規定と衝突する場合、連合法が優先するというものである。1964年の最初の主要な訴訟であるCosta v ENELでは、ミラノの弁護士でエネルギー会社の元株主であるコスタ氏が、イタリアのエネルギー企業の国有化に抗議して、Enelへの電気料金の支払いを拒否した。 [ 77 ]彼はイタリアの国有化法がローマ条約と矛盾すると主張し、[ f ] TFEU第267条に基づきイタリア憲法裁判所と欧州司法裁判所の両方に付託するよう求めた。[ 78 ]イタリア憲法裁判所は、国有化法は1962年のものであり、条約は1958年から効力を有しているため、コスタには請求権がないとの見解を示した。これに対し、欧州司法裁判所は、最終的にローマ条約はいかなる場合もエネルギーの国有化を妨げるものではなく、いずれにせよ条約の規定の下では、コスタ氏ではなく委員会のみが請求を提起できたと判断した。しかし、原則として、コスタ氏は条約が国内法と矛盾すると主張する権利があり、裁判所は、その決定に対する上訴がない場合には、付託を行うという彼の主張を検討する義務がある。欧州司法裁判所は、ヴァン・ヘント・エン・ルース事件[ 79 ]における見解を繰り返し、加盟国は「限定された分野内ではあるものの、主権を制限し、相互主義[ 80 ]に基づいて、自国民と加盟国自身を拘束する法体系を構築した」と述べた。EU法は、 「いかなる形であれ、国内法規定によって覆されることはなく、共同体自体の法的根拠が問われることになる」。これは、加盟国の「その後の一方的行為」は適用されないことを意味する[ 81 ] 。同様に、Amministrazione delle Finanze dello Stato v Simmenthal SpA事件においても、同様の見解が示された。1970年、シメンタール社は、フランスからイタリアへの牛肉輸入に対する1970年のイタリア法に基づく公衆衛生検査手数料が、1964年と1968年の2つの規則に反すると主張した。欧州司法裁判所は、「共同体法の優先原則に従って」、(本件の規則のような)「機関の直接適用可能な措置」は、「現行の国内法の矛盾する規定を自動的に無効にする」と述べた。これは、EUの「基盤そのものを危うくする」可能性のある、加盟国が無条件かつ取り消し不能に負った条約上の義務の「相応の否認」を防ぐために必要であった。[ 82 ]しかし、欧州司法裁判所の見解にもかかわらず、加盟国の国内裁判所は同じ分析を受け入れていない。
一般的に、加盟国は条約で合意されている場合、EU法が国内法に優先することを認めているものの、民主主義と人権に影響を与える根本的な憲法上の問題について、欧州司法裁判所が最終的な決定権を持つとは認めていない。英国では、議会が民主的正当性の主権的表現として、EU法に明示的に反対する立法を行うかどうかを決定できるというのが基本原則である。[ 83 ]ただし、これは国民がEUからの離脱を明示的に望んだ場合にのみ起こる。R (Factortame Ltd) v Secretary of State for Transport事件では、「議会が1972年欧州共同体法を制定した際に受け入れた主権のいかなる制限も完全に任意であった」ため、英国の裁判所は「共同体法の直接執行可能な規則と矛盾する国内法の規則を覆す」義務があることは「常に明らかであった」と判示された。[ 84 ] 2014年、英国最高裁判所は、 R (HS2 Action Alliance Ltd) v 運輸大臣事件において、[ 85 ]英国の憲法は成文化されていないものの、コモンローの「基本原則」が存在し得ること、そして議会は1972年欧州共同体法を制定した際に、これらの原則の「廃止を意図も承認もしていなかった」ことを指摘した。ドイツ連邦憲法裁判所のソランジュI判決およびソランジュII判決の見解は、EUが基本的な憲法上の権利と原則（特に民主主義、法の支配、社会国家の原則[ 86 ]）を遵守しない場合、ドイツ法を覆すことはできないというものである。[ 87 ]しかし、判決のニックネームにあるように、EUが制度の民主化に向けて努力し、基本的人権を保護する枠組みを持っている限り、EU法がドイツ憲法の原則と適合しているかどうかを検討しないだろう。[ 88 ]他のほとんどの加盟国も同様の懸念を表明している。これは、EUの正当性が加盟国の最終的な権限、人権に対する事実上のコミットメント、そして人々の民主的な意思に基づいていることを示唆している。
加盟国とは対照的に、EU法と国際法の関係、特に欧州人権条約と国連との関係については議論が交わされている。EU加盟国はすべて、国際条約を通じて両組織に加盟している。欧州連合条約第6条(2)は、EUが欧州人権条約に加盟することを義務付けているが、「条約で定義されている連合の権限には影響しない」としている。これは、リスボン条約以前は、EUがストラスブールにある外部の欧州人権裁判所の監督下で人権を適切に保護することを確実にするために必要だと考えられていた。しかし、欧州委員会が加盟計画の見直しを要請した後、欧州司法裁判所（ルクセンブルク）は意見2/13で、現状の加盟協定が条約と両立しないと考える5つの主な理由を示した。[ 90 ] {{要約すると、(1) CJEU の自治を損ない、(2) 条約では CJEU が唯一の仲裁者であるべきと規定されているにもかかわらず、加盟国間で並行した紛争解決メカニズムを容認し、(3) EU と加盟国が共に訴えられることを可能にする「共同被告」制度により、ECtHR が EU 法を不当に解釈し、EU と加盟国の間で責任を配分することを容認し、(4) ECHR が事件を審理する前に、法的な問題が既に処理されているかどうかを司法裁判所が判断することを容認せず、(5) ECtHR が共通外交・安全保障政策に対する司法審査権を不当に与えられていた、という点である。}} この論理は、大多数の評論家によって、司法裁判所が自らの権力にしがみつこうとする露骨な試みと見なされたが、[ 91 ]委員会が新たな加盟協定を再起草することになった。 TEU第3条(5)、第21条、第34条、第42条に基づき、EUは国連憲章の原則も尊重しなければならない。ニューヨーク市の世界貿易センタービルに対する9月11日の攻撃後、国連安全保障理事会は、オサマ・ビンラディンと関係のあるテロ容疑者の資産を凍結する決議を採択した。これにはサウジアラビア国民のカディ氏も含まれていた。スウェーデンは、国連安全保障理事会決議を効力発生させたEU規則に基づき、カディ氏の資産を凍結した。カディ対欧州委員会事件において、カディ氏は、自身がテロに関与しているという証拠はなく、公正な裁判を受けていないと主張した。公正な裁判を受ける権利は基本的人権である。[ 92 ]マドゥロ司法長官の意見イスラエル最高裁判所のアーロン・バラク判事は、「大砲が轟く時こそ、我々が特に法律を必要とする時だ」と回想した。欧州司法裁判所は、国連加盟国であっても「共同体の法的秩序の一部を形成する原則」に違反することはできないと判断した。 [ 93 ]事実上、EUは、特定のユス・コーゲンス原則の範囲内で、他の裁判所が優先権を持つことができるという規則を発展させてきた。これらの中核原則の内容は、 EUの上級裁判所間の継続的な司法対話に開かれたままである。
憲法は欧州連合の統治構造に関わる一方、行政法はEU機関と加盟国政府に法律に従うことを義務付けている。加盟国と欧州委員会はともに、条約違反でEU機関や他の加盟国に対して訴訟を起こす一般的な法的権利、すなわち「訴訟資格」（locus standi ）を有している。EUの設立当初から、欧州司法裁判所は、条約が権利と義務を創設するものと正しく解釈される場合、市民や企業がEUおよび加盟国機関に対して条約や規則の違反で訴訟を起こすことを認めていると判断してきた。しかし、指令の下では、1986年に市民や企業は他の非国家主体に対して訴訟を起こすことは認められないとされた。[ 95 ]これは、加盟国政府が他の市民や企業に義務を課す場合、加盟国政府が訴えられる可能性があるとしても、加盟国の裁判所は国家法と矛盾するEU法を適用する義務を負わないことを意味していた。これらの「直接効力」に関する規則は、加盟国の裁判所がEU法を執行する義務の範囲を制限している。 EU機関によるすべての行為は司法審査の対象となり、特に法の一般原則や基本的人権が関係する場合、比例原則に基づいて判断される。法律違反があった場合の原告の救済策は多くの場合、金銭的損害賠償であるが、裁判所は法律が可能な限り効果的に機能するように、特定履行を命じたり、差止命令を発令したりすることもある。[ 96 ]
EU法が優先権を持つことは一般的に認められているが、すべてのEU法が市民に訴訟提起の資格を与えているわけではない。つまり、すべてのEU法が「直接効力」を持つわけではない。[ 97 ] Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen [ 98 ]では、条約（およびEU規則）の規定は、(1)明確かつ曖昧でないこと、(2)無条件であること、(3)EU当局または各国当局がそれを実施するためにさらなる措置を講じる必要がないこと、という条件を満たせば、直接効力を持つと判断された。郵便会社であるVan Gend en Loosは、現在TFEU第30条となっている条項により、オランダ税関当局がドイツからオランダに尿素ホルムアルデヒド樹脂を輸入した際に関税を課すことが妨げられていると主張した。 [ 99 ]オランダの裁判所が照会を行った後、欧州司法裁判所は、条約が市民や企業に訴訟提起の権利を「明示的に」付与していなくても、訴訟提起は可能であると判断した。歴史的に、国際条約は国家がその執行を求める法的請求権を持つことしか認めていなかったが、欧州司法裁判所は「共同体は国際法の新たな法秩序を構成する」と宣言した。第30条は、正当な理由なく貿易に数量制限を課すことはできないと明確かつ無条件に即座に規定していたため、ヴァン・ヘント・エン・ロース社は関税のために支払った金額を取り戻すことができた。EU規則は、TFEU第288条に規定されているように「すべての加盟国に直接適用される」ため、この点では条約規定と同じである。加盟国は、混乱を避けるために、規則を自国の法律に重複させない義務を負う。例えば、欧州委員会対イタリア事件において、欧州司法裁判所は、イタリアが（乳製品の過剰生産を減らすために）牛を屠殺する農家にプレミアムを支払う制度を実施しなかったことと、さまざまな追加事項を加えた規則を政令に重複させたことの両方で、条約上の義務に違反したと判断した。欧州司法裁判所は、「規則は、その公表によってのみ効力を生じる」とし、その実施は「欧州連合全体における同時かつ統一的な適用を危うくする」可能性があると判示した。[ 100 ]一方、規則自体が実施措置を明示的に要求する場合もあり、その場合は、それらの具体的な規則に従うべきである。[ 101 ]
条約や規則は（明確かつ無条件かつ即時であれば）直接効力を持つが、指令は一般的に（加盟国ではなく）市民に他の市民を訴える資格を与えない。理論的には、これはTFEU第288条が指令は加盟国に向けられたものであり、通常は実施の「形式と方法の選択を国内当局に委ねる」と規定しているためである。これは、指令がしばしば最低基準を定め、[ 103 ]加盟国がより高い基準を適用することを余儀なくされることを部分的に反映している。例えば、労働時間指令はすべての労働者が毎年少なくとも4週間の有給休暇を持つことを要求しているが、ほとんどの加盟国は国内法で28日以上を要求している。 [ 104 ]しかし、欧州司法裁判所が現在採用している立場では、市民は指令を実施する国内法に基づいて請求を行う資格はあるが、指令自体に基づいて請求を行う資格はない。[ 105 ]指令は、いわゆる「水平的」直接効力（すなわち、非国家当事者間）を持たない。[ 106 ]この見解はたちまち物議を醸し、1990年代初頭には3人の法務官が、指令はすべての市民の権利と義務を創設すべきだと説得力をもって主張した。[ 107 ]欧州司法裁判所はこれを拒否したが、5つの大きな例外がある。
まず、指令の実施期限が守られなかった場合、加盟国は矛盾する法律を施行することができず、市民はそのような訴訟において指令に依拠することができる（いわゆる「垂直的」直接効力）。したがって、Pubblico Ministero v Ratti事件では、イタリア政府が溶剤の包装および表示に関する指令 73/173/EEC を期限までに実施しなかったため、ラッティ氏の溶剤およびワニス事業に対して 1963 年の矛盾する国内法を施行することができなかった。 [ 108 ]加盟国は、「個人に対して、指令に伴う義務を履行しなかったという自らの不履行に依拠することはできない」。[ 109 ]第二に、市民または企業は、指令と矛盾する国内法を施行しようとしている他の市民または企業（公的機関だけでなく）との紛争において、防御として指令を援用することもできる。そこで、CIA Security v Signalson and Securitel事件において、欧州司法裁判所は、CIA Security という会社が、指令で要求されているように委員会に通知していなかったことを根拠に、 1991 年のベルギーの警報システムに関する政令を遵守していないという競合他社の主張に対して、自社を弁護できると判示した。 [ 110 ]第三に、指令が EU 法の「一般原則」を表明している場合、その実施期限前に民間の非国家当事者間でそれを援用することができる。これは、ドイツ民法第 622 条が、25 歳未満の人が働いた年数は、解雇前の法定予告期間の増加に算入されないと規定したKücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG事件から導かれる。Kücükdeveci 氏は、解雇されるまで 18 歳から 28 歳までの 10 年間、Swedex GmbH & Co KG で働いていた。彼女は、25歳未満の年齢を算入しない法律は、雇用平等枠組み指令の下で違法な年齢差別であると主張した。欧州司法裁判所は、平等はEU法の一般原則でもあるため、彼女は同指令に依拠できると判断した。[ 111 ]第四に、被告が中央政府でなくても、国家の機関である場合は、指令に拘束される可能性がある。フォスター対ブリティッシュ・ガス社事件において、欧州司法裁判所は、フォスター夫人は雇用主であるブリティッシュ・ガス社に対して性差別訴訟を起こす権利があると判断した。（1）州の措置に従い、（2）公共サービスを提供し、（3）特別な権限を有する場合、女性は60歳、男性は65歳で退職するという規定があった。[ 112 ]これは、基本的な給水を担当する水道会社が所有していたように、企業が民営化されている場合にも当てはまる可能性がある。[ 113 ]
第 5 に、国内裁判所は「指令の文言と目的に照らして可能な限り」国内法を解釈する義務を負う。[ 114 ]教科書（ただし裁判所自身はそうではない）では、これを「間接的効果」と呼ぶことが多かった。Marleasing SA 対 La Comercial SA事件において、欧州司法裁判所は、スペインの裁判所は、正当な理由のない契約または債権者を欺く契約に関する民法典の一般規定を、会社設立が一定の理由のリストに定められた場合にのみ無効となることを定めた第一会社法指令第 11 条[ 115 ]に合致するように解釈しなければならないと判示した。 [ 116 ]欧州司法裁判所は、解釈義務は国内法の明確な文言と矛盾してはならないことを速やかに認めた。しかし、加盟国が指令を実施しなかった場合、市民は他の非国家主体に対して請求を行うことができない可能性がある。代わりに、法律を実施しなかったとして加盟国自体を訴えなければならない。[ 117 ]要するに、直接効力に関する欧州司法裁判所の立場は、政府と納税者が、主に企業である民間団体が法律に従うことを拒否した場合の費用を負担しなければならないことを意味する。
訴訟は多くの場合、加盟国の裁判所で開始され、解決されます。加盟国の裁判所はEU法を解釈・適用し、賠償および原状回復（損失の救済または利益の剥奪）、差止命令および特定履行（誰かに何かを止めさせたり、何かをさせたりすること）などの救済措置を命じます。しかし、EU法の立場が不明確な場合、加盟国の裁判所は、EU法の適切な解釈に関する「予備的判決」を求めて、欧州司法裁判所に質問を付託することができます。TFEU第267条は、裁判所が「判決を下すために必要である」と「判断した場合」に付託することができ、さらに上訴や救済の可能性がない場合は「問題を裁判所に提起しなければならない」と規定しています。「加盟国の裁判所または法廷」であれば、いずれでも付託することができます。これは広く解釈されています。明らかに、英国最高裁判所、高等裁判所、または労働審判所などの機関も含まれます。Vaassen v Beambtenfonds Mijnbedrijf [ 118 ]事件では、欧州司法裁判所は、鉱山労働者年金仲裁裁判所が付託を行うことができると判断した。対照的に、奇妙なことに、Miles v European Schools [ 119 ]事件では、欧州司法裁判所は、国際協定である欧州学校条約に基づいて設立された欧州学校苦情処理委員会は、裁判所ではあるものの「加盟国の」ものではないため（すべての加盟国が同条約に署名しているにもかかわらず）、付託を行うことができないと判断した。
一方で、裁判所や審判所は理論上、質問を付託する義務を負っています。たとえば英国では、デニング控訴院長は、事件の結果が正しい答えにかかっている場合は付託するのが適切であると考えました[ 121 ] 。また、民事訴訟規則は、高等裁判所が訴訟のどの段階でも付託する権利を認めています[ 122 ] 。最高裁判所は、CILFIT対保健省事件という主要な判例において、法律が明確な規則（ acte clair）である場合、つまり「提起された問題の解決方法について合理的な疑いの余地がないほど明白」である場合は、国内裁判所には付託する義務はないという見解を示しました[ 123 ] 。ケニー・ローランド・リュッケスコグ事件では、最高裁判所（ Högsta domstol ）が上訴の継続を許可しなければならなかったため、スウェーデン控訴裁判所（ hovrätt ）には付託する義務がある、と最高裁判所は判示しました。[ 124 ]実務上の難しさは、裁判官によって法律が明確かどうかについての見解が異なる点にある。重要な判例であるThree Rivers DC v Governor of the Bank of England [ 125 ]では、英国貴族院は、第一銀行指令の下では預金者が適切な健全性規制を実施しなかったとしてイングランド銀行を直接訴える権利がないことは明確であると確信していた。貴族院議員らは、多少の不確実性が存在する可能性はあるものの、照会を行うのが遅れることによるコストは、完全な確実性による利益を上回ると強調した。対照的に、ParkingEye Ltd v Beavisでは、最高裁判所の多数派は、消費者契約における不公正条項指令の下での法律は明確であると宣言し、照会を行わないことを決定できたようである。ただし、上級法官が力強い反対意見を述べた。[ 126 ]しかし、参照することに消極的なことに加えて、加盟国の上級裁判官の間では、欧州司法裁判所が用いる推論方法に対する一般的な懐疑論が高まっている。英国最高裁判所は、R（HS2アクションアライアンス社）対運輸大臣事件において、判決の大部分を批判に費やし、多元的かつ超国家的な司法制度内での対話の維持に対する信頼を低下させる可能性のある、予測不可能な「目的論的」推論方法を批判した。[ 85 ]さらに、同裁判所は、1972 年欧州共同体法は、憲法上の機能に関する基本原則と理解を縮小するものであり、事実上、重要な問題に関する不合理な欧州司法裁判所の判決に従うことを拒否する可能性があることを示唆している。同様に、ドイツ連邦憲法裁判所は、直接金融取引事件において、欧州中央銀行がギリシャ国債やその他の国債を二次市場で直接購入することを条約で禁止しているにもかかわらず、その計画が違法であるかどうかについて予備的判決を求める質問を付託した。 [ 127 ]極めて異例な動きとして、最高位の 2 人の裁判官は、欧州中央銀行の計画は合法である可能性があると反対意見を述べたが、多数派は欧州司法裁判所に対し、適切な推論方法について綿密に指示した。
照会が行われた場合、欧州司法裁判所は予備判決を下し、加盟国の裁判所が事件を終結させ、救済措置を命じる。効果的な救済を受ける権利は、EU法の一般原則であり、基本権憲章第47条に明記されている。ほとんどの場合、規則や指令が、命じられるべき関連救済措置を規定するか、加盟国の慣行に従って法律から解釈される。[ 128 ]また、政府が指令や規則を適切に実施しなかった責任を負い、損害賠償を支払わなければならない場合もある。フランコヴィッチ対イタリア事件では、イタリア政府は、倒産保護指令で要求されているように、雇用主が倒産した場合に従業員が未払い賃金を請求するための保険基金を設立しなかった。[ 129 ]そのため、倒産したベネチアの企業の元従業員であるフランコヴィッチは、損失に対する損害賠償としてイタリア政府に600万リラを請求することが認められた。欧州司法裁判所は、指令が個人に識別可能な権利を付与し、加盟国のEU違反と原告の損失との間に因果関係がある場合、損害賠償を支払わなければならないと判示した。矛盾する法律が議会制定法であるという事実は弁護にはならない。[ 130 ]したがって、Factortame事件では、議会が基本法で漁船の英国所有の割当を要求する法律を制定していたことは無関係であった。同様に、Brasserie du Pêcheur対ドイツ事件では、ドイツ政府は、有名なビール純粋法に準拠していない輸入を禁止したことにより、フランスのビール会社に損害賠償を負った。ドイツ議会が故意または過失で行動しなかったことは決定的な要因ではなかった。[ 131 ]必要なのは、(1)権利を付与することを意図した規則が存在し、(2)違反が十分に重大であり、(3)違反と損害との間に因果関係があることだけであった。欧州司法裁判所は、違反が「十分に重大」であるかどうかは、それが自発的であったか、継続的であったかなど、さまざまな要素を考慮して判断すべきであると助言した。[ 132 ]欧州司法裁判所は、Köbler v Republik Österreich事件において、加盟国の責任は、裁判官が法律を適切に実施しなかった場合にも生じる可能性があると付け加えた。 [ 133 ]一方で、欧州委員会などのEU機関も、法律に従わなかった場合、同じ原則に従って責任を負う可能性があることも明らかである。[ 134 ]損害賠償請求を生じさせる可能性が全くない唯一の機関は、欧州司法裁判所自身であるように思われる。
EU法の適切な解釈に関する予備判決に加えて、欧州司法裁判所の重要な機能は、EU自体の行為に対する司法審査です。欧州連合の機能に関する条約（TFEU）第263条(1)に基づき、裁判所は、EUの立法またはその他の「行為」が条約または欧州連合基本権憲章などの一般原則に違反しているかどうかを審査することができます。これには、法律および人々に法的影響をもたらすその他のほとんどの行為が含まれます。たとえば、Société anonyme Cimenteries CBR Cementsbedrijven NV v Commission [ 135 ]では、欧州委員会は、垂直的合意に関して競争法上の罰金から免除されるというオランダのセメント会社に対する保証を取り消す決定を下しました。セメント会社はこの決定に異議を申し立てましたが、欧州委員会は、これは実際には「行為」ではないため異議を申し立てることはできないと主張しました。欧州司法裁判所は、異議申し立ては可能であり、行為であると判断した。なぜなら、それは「セメント会社から法的地位の利点を奪い、重大な財政的リスクにさらした」からである。[ 136 ]同様に、Deutsche Post v Commission 事件では、欧州委員会はドイツがドイツポストに与えた国家補助に関する情報を20 日以内に要求した。両者がこれに異議を申し立てた際、欧州委員会は、制裁がないため情報要求は行為にはなり得ないと主張した。欧州司法裁判所はこれに同意せず、要求は「拘束力のある法的効果」を生み出し、提供された情報または提供されなかった情報は最終決定の証拠として依拠できるため、司法審査を進めることができると判断した。[ 137 ]対照的に、IBM v Commission [ 138 ]事件では、欧州司法裁判所は、競争に反する支配的地位の濫用で IBM を訴えるという欧州委員会から IBM への書簡は審査対象行為ではなく、行動する意図の予備的表明にすぎないと判断した。いずれにせよ、EU機関の審査対象となる行為が法律に適合しないと判断された場合、第264条に基づき、その行為は無効と宣言される。
しかし、司法審査を申し立てることができるのは限られた人数だけです。TFEU第263条(2)に基づき、加盟国、議会、理事会、または委員会は、司法審査を求める自動的な権利を有します。しかし、第263条(4)に基づき、「自然人または法人」は、規制行為について「直接的かつ個別的な関心」を持っていなければなりません。「直接的」な関心とは、例えば国家政府機関による「決定とその結果の間に自律的な意思が介在する」ことなく、誰かがEUの行為によって影響を受けることを意味します。[ 140 ] Piraiki-Patraiki対委員会事件では、綿製品をフランスに輸出していたギリシャの繊維企業グループが、フランスが輸出を制限することを認めた委員会の決定に異議を唱えました。委員会は、フランスが輸出を制限しないと決定する可能性もあるため、輸出業者は直接的な関心を持っていないと主張しましたが、欧州司法裁判所はこの可能性は「全く理論上のもの」であると判断しました。[ 141 ]異議申し立ては可能です。対照的に、ディフェルダンジュ市対委員会[ 142 ]では、ある自治体が、生産量を削減した鉄鋼会社を支援するという委員会の決定に異議を唱えようとした。これはおそらく自治体の税収を減少させるものであった。しかし、欧州司法裁判所は、ルクセンブルクには裁量権があり、生産能力を削減するという決定は必然的なものではなかったため、自治体には「直接的な」利害関係はないと判断した（自治体の訴えはルクセンブルク政府に対してなされた）。「個人的」な利害関係とは、集団の一員としてではなく、特定の個人が影響を受けることを意味する。プラウマン社対委員会[ 139 ]では、欧州司法裁判所は、クレメンタイン輸入業者が、委員会がドイツに対し輸入関税の停止を許可しなかった際に、個人として利害関係にあるとは認められないと判断した。これにより、プラウマン氏にとってクレメンタインの輸入コストは高くなったが、他のすべての人にとっても同様にコストが高かった。この判決は、司法審査を請求できる人の数を大幅に制限した。Unión de Pequeños Agricultores 事件において、ジェイコブス法務官は、請求者の利益に「重大な悪影響」があった場合に誰でも請求できるという、より広範な基準を提案した。[ 143 ]この事件では、スペインのオリーブオイル生産者グループが、補助金を撤廃した理事会規則第1638/98号に異議を申し立てた。規則は国内法で実施されるのではなく、直接効力を持つため、彼らは、個々の懸念事項を要件とすると、効果的な司法保護が受けられなくなると主張した。欧州司法裁判所は、直接訴訟は依然として認められないとし、これが不十分であれば加盟国は条約を変更しなければならないとした。[ 144]]ただし、第 263 条 (4) の下では、行為が立法ではなく単なる「規制行為」である場合、個人の懸念は必要ありません。イヌイット・タピリイト・カナタミ対議会および理事会事件において、欧州司法裁判所は、規則は条約の意味での「規制行為」には含まれないことを確認しました。これは重要性の低い行為のみを対象としています。この事件では、イヌイットアザラシに関する規則に異議を申し立てようとしましたが、認められませんでした。通常、直接的かつ個人の懸念の両方を示す必要がありました。 [ 145 ]したがって、条約の変更がない限り、EU 行政法はヨーロッパで最も制限的な法律の 1 つです。 [ 146 ]
通常の法律問題については司法審査へのアクセスが制限されているものの、欧州司法裁判所は人権擁護に対して徐々に開かれたアプローチを発展させてきた。人権は、すべてのEU法の適切な解釈と構築においても不可欠なものとなっている。規則に2つ以上の妥当な解釈がある場合、人権に最も合致するものが選ばれるべきである。2007年のリスボン条約は、権利を欧州司法裁判所の権限の基盤とし、外部のストラスブール裁判所が監督する欧州人権条約へのEUの加盟を義務付けた。[ 147 ]当初、条約は原始的な経済の性質を反映して、権利に言及していなかった。しかし、1969年、特にドイツからの懸念を受けて、欧州司法裁判所はシュタウダー対ウルム市事件で、「基本的人権」は「共同体法の一般原則に明記されている」と宣言した。これは、EUの福祉制度の下で補助金付きのバターを受け取るために、名前と住所が記載されたクーポンを提示するしかなかったシュタウダー氏が、これは自分の尊厳を侵害するものだと主張する権利があったことを意味する。つまり、彼は食料を得るために自分の身元を証明するという屈辱を経験する必要がない権利があったのだ。これらの「一般原則」はEU法に明文化されておらず、裁判所によって単に存在が宣言されただけであるが、これは「黒字」規則、つまり実定法は、それを作った社会が望む理由で必然的に存在するという多数派の哲学的見解と一致する。これらの理由は、法の目的を規定する原則を生み出す。[ 148 ]さらに、欧州司法裁判所は、権利の承認は加盟国自身の「憲法上の伝統」 [ 149 ]と国際条約に「触発された」ものであることを明確にした。[ 150 ]これらには、加盟国の憲法、権利章典、議会の基本法、画期的な裁判事例、欧州人権条約、1961年の欧州社会憲章、1948年の世界人権宣言、または国際労働機関の条約に規定されている権利が含まれる。EU自身もECHRに加盟しなければならないが、欧州司法裁判所は意見2/13において、適切な権限の均衡を維持することが困難であると認識したため、加盟を延期した。[ 151 ]
最も重要な権利の多くは、 2000 年に欧州連合基本権憲章に成文化されました。英国は憲章の直接適用を辞退しましたが、憲章は既存の原則を反映したものであり、欧州司法裁判所はすべての EU 法を解釈するために憲章を使用しているため、実際的な意味はほとんどありません。たとえば、Test-Achats ASBL 対 Conseil des ministres事件では、欧州司法裁判所は、男女間で自動車保険料率が異なるように平等な扱いからの逸脱を認めようとした2004 年物品およびサービスにおける平等な扱い指令第 5 条 (2) は違法であると判決しました。 [ 153 ]これは、 2000 年欧州連合基本権憲章第 21 条および第 23 条の平等の原則に違反しており、移行期間後には無効とみなされなければなりませんでした。対照的に、Deutsches Weintor eG 対 Land Rheinland-Pfalz のワイン生産者は、州の食品規制当局 (EU 法[ 154 ]に基づいて行動) による、自社ブランドを「消化しやすい」( bekömmlich ) として販売するのをやめるよう指示することは、CFREU 2000 の第 15 条および第 16 条に基づく職業および事業の自由の権利に違反すると主張した。 [ 152 ]欧州司法裁判所は、実際には、第 35 条の消費者の健康の権利も考慮に入れなければならず、特にアルコールの健康への影響を考慮すると、より大きな重みが与えられるべきであると判断した。しかし、憲章の一部の権利は、直接拘束力があるとみなされるほど明確に表現されていない。AMS対 Union locale des syndicats CGT の事件では、フランスの労働組合が、フランス労働法は、雇用者が通知および協議しなければならない労働評議会を設置する権利に、臨時労働者を除外すべきではないと主張した。[ 155 ]彼らは、これは従業員の情報提供及び協議に関する指令、並びに欧州連合基本権憲章第27条に違反すると主張した。欧州司法裁判所は、フランス労働法が同指令と両立しないという点では同意したが、第27条は直接的な権利を創設するには表現が一般的すぎると判断した。この見解では、抽象的な人権原則を具体化し、法的に強制力を持たせるためには立法が必要である。
人権以外にも、欧州司法裁判所はEU法の少なくとも5つの「一般原則」を認めている。これらの一般原則の分類は固定されたものではなく、ヨーロッパに住む人々の社会的期待に応じて発展していく可能性がある。
「社会市場経済」の概念は、 2007年のリスボン条約によってEU法に導入されたばかりだが[ 159 ]、自由な移動と貿易は、1957年のローマ条約以来、ヨーロッパの発展の中心であった[ 160 ] [ 161 ]。比較優位の標準理論によれば、一方の国の経済があらゆる面で生産性が低い場合でも、2つの国は貿易から利益を得ることができる[ 162 ] 。北米自由貿易連合や世界貿易機関と同様に、EU法は、商品、サービス、労働力、資本の自由な移動の権利を創設することで、貿易の障壁を取り除いている。これは、消費者価格を引き下げ、生活水準を向上させることを目的としている。初期の理論家たちは、自由貿易地域が関税同盟に取って代わられ、それが共通市場、通貨同盟、金融・財政政策の統合、そして最終的には連邦国家の特徴である完全な連合につながると主張した。[ 163 ]しかしヨーロッパではこれらの段階は混在しており、「最終目標」が国家と同じであるべきかどうかは不明である。公正な貿易を保証する権利のない自由貿易は、国内の一部のグループ（特に大企業）に他のグループよりも利益をもたらし、拡大する市場で交渉力を持たない人々、特に労働者、消費者、中小企業、発展途上産業、コミュニティに不利益をもたらす可能性がある。[ 164 ]このため、欧州は「単なる経済連合」ではなく、人々が「社会の進歩を保証し、自国民の生活条件と労働条件の絶え間ない改善を追求する」ための拘束力のある社会権を創設するようになった。[ 165 ]欧州連合の機能に関する条約の第28条から第37条はEUにおける物品の自由移動の原則を確立し、第45条から第66条は人、サービス、資本の自由移動を要求する。これらの「4つの自由」は、物理的障壁（例：税関）、技術的障壁（例：安全、消費者、環境基準に関する異なる法律）、財政的障壁（例：異なる付加価値税率）によって阻害されると考えられていた。[ 166 ]自由な移動と貿易は、無制限の商業的利益のための許可証となることを意図したものではありません。[ 167 ]条約や欧州司法裁判所は、公衆衛生、消費者保護、労働者の権利、公正な競争、環境改善などのより高い価値に自由貿易が貢献することを確保することをますます目指しています。
欧州連合内での物品の自由な移動は、関税同盟と無差別原則によって実現されています。 [ 168 ] [ 169 ] EUは非加盟国からの輸入を管理し、加盟国間の関税は禁止され、輸入は自由に流通します。[ 170 ]さらに、欧州連合の機能に関する条約第34条では、「加盟国間では、輸入に対する数量制限および同等の効果を有するすべての措置は禁止される」と規定されています。Procureur du Roi v Dassonville事件[ 171 ]において、欧州司法裁判所は、この規則は「加盟国によって制定された」貿易を「直接的または間接的に、実際にまたは潜在的に」妨げる可能性のあるすべての「貿易規則」が第34条の対象となることを意味すると判示しました。[ 172 ]これは、スコッチウイスキーの輸入に原産地証明書を要求するベルギーの法律は合法ではない可能性が高いことを意味します。これは、ダッソンヴィル氏のような並行輸入業者を差別するもので、ダッソンヴィル氏はスコッチを購入したフランスの当局から証明書を取得できなかった。貿易に対する違法な制限となりうるものを判断するこの「広範なテスト」[ 173 ]は、政府任命者がいた旧「バイ・アイリッシュ」社のような準政府機関の行為にも同様に適用される。[ 174 ]また、国家が民間主体に対して責任を負う可能性があることを意味する。例えば、欧州委員会対フランス事件では、フランスの農民自警団がスペイン産イチゴの出荷、さらにはベルギー産トマトの輸入を継続的に妨害していた。フランスは、当局が妨害行為を阻止することを「明白かつ執拗に怠った」ため、これらの貿易妨害に対して責任を負った。[ 175 ]
一般的に、加盟国が輸入（またはTFEU第35条に基づく輸出）を直接差別する法律や慣行を有する場合、第36条に基づいて正当化されなければならない。正当化の根拠には、公序良俗、政策または安全保障、「人間、動物または植物の健康と生命の保護」、「芸術的、歴史的または考古学的価値のある国宝」、「産業および商業上の財産」などがある。さらに、明確に列挙されてはいないが、環境保護はTFEU第11条から派生する最優先要件として貿易制限を正当化することができる。[ 176 ]より一般的には、基本的人権はすべての貿易規則よりも優先されるべきであるという認識がますます高まっている。そのため、シュミットベルガー対オーストリア事件[ 177 ]において、欧州司法裁判所は、オーストリアがイタリアに向かうA13号線（ブレンナー・アウトバーン）を通過する大型車両の通行を妨害する抗議活動を禁止しなかったことは第34条に違反していないと判断した。シュミットベルガー氏のドイツ企業を含む多くの企業が取引を妨げられたが、欧州司法裁判所は、結社の自由は「民主主義社会の根本的な柱」の一つであり、それに対して商品の自由な移動はバランスを取る必要があり、おそらく従属的であると判断した。 [ 178 ]加盟国が第36条の正当化を主張する場合、その措置は比例的に適用されなければならない。これは、規則が正当な目的を追求し、(1)目的を達成するのに適切であり、(2)より制限の少ない措置では同じ結果を達成できないほど必要であり、(3)自由貿易の利益と第36条の利益のバランスを取る上で合理的でなければならないことを意味する。 [ 179 ]
多くの場合、規則はすべての商品に中立的に適用されますが、国内製品よりも輸入品に対して実際的な影響が大きい場合があります。このような「間接的」な差別的措置（または「区別なく適用される」措置）については、欧州司法裁判所は、第36条に規定されているもの、または消費者保護、労働基準の改善[ 181 ]、環境保護[ 182 ]、報道の多様性[ 183 ] 、商取引の公正性[ 184 ]など、追加の「義務的」または「優先的」な要件など、より多くの正当化理由を開発してきました。カテゴリーは限定されていません[ 185 ]。注目すべきRewe-Zentral AG対Bundesmonopol für Branntwein事件[ 186 ]では、欧州司法裁判所は、すべての蒸留酒とリキュール（輸入品だけでなく）の最低アルコール含有量を25パーセントとするドイツの法律は、輸入品に対してより大きな悪影響を与えるため、TFEU第34条に違反すると判断しました。ドイツのリキュールはアルコール度数が25％以上でしたが、Rewe-Zentrale AGがフランスから輸入しようとしていたカシス・ド・ディジョンはアルコール度数が15～20％しかありませんでした。欧州司法裁判所は、より強い飲料が入手可能であり、消費者が購入したものを理解するには適切な表示で十分であるという理由で、この措置がTFEU第36条に基づき公衆衛生を比例的に保護するというドイツ政府の主張を却下しました。[187]この規則は主に製品の内容または包装に関する要件に適用されます。Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA [ 189 ]において、欧州司法裁判所は、すべてのマーガリンを立方体型のパッケージに入れることを義務付けるベルギーの法律が第34条に違反しており、消費者保護の追求によって正当化されないと判断しました。ベルギー人が立方体でなければバターだと信じるだろうという主張は不釣り合いである。それは「対象となる物の要件を大幅に超える」ものであり、表示によって消費者は「同様に効果的に」保護されるだろう。[ 190 ]
2003年の欧州委員会対イタリア事件[ 191 ]では、イタリアの法律により、他の植物性脂肪を含むココア製品は「チョコレート」と表示することができず、「チョコレート代替品」と表示しなければならなかった。イタリアのチョコレートはすべてココアバターのみで作られていたが、イギリス、デンマーク、アイルランドの製造業者は他の植物性脂肪を使用していた。彼らは、この法律が第34条に違反していると主張した。欧州司法裁判所は、植物性脂肪の含有量が少ないことは「チョコレート代替品」という表示を正当化するものではないと判断した。これは消費者の目には侮辱的であった。「中立的かつ客観的な記述」で消費者を保護するのに十分である。加盟国が製品の使用に相当な障害を設けた場合、これも第34条に違反する可能性があります。そのため、2009年の欧州委員会対イタリア事件において、欧州司法裁判所は、トレーラーを牽引するオートバイやモペッドを禁止するイタリアの法律が第34条に違反すると判断しました。[ 192 ]この法律はすべての人に中立的に適用されましたが、イタリアの企業はトレーラーを製造していなかったため、輸入業者に不均衡な影響を与えました。これは製品要件ではありませんでしたが、裁判所は、この禁止が人々の購入を思いとどまらせるだろうと判断しました。つまり、この禁止は「消費者の行動に相当な影響」を与え、「その製品の市場へのアクセスに影響を与える」ことになるからです。[ 193 ]これは第36条に基づく正当化、または強制的な要件として必要になります。
欧州司法裁判所は、製品要件や市場アクセスを妨げるその他の法律とは対照的に、「販売取り決め」がすべての販売者に平等に適用され、事実上同じ方法で影響を与える場合、「販売取り決め」はTFEU第34条に該当しないと推定されるという推定を確立した。Keck and Mithouard [ 194 ]では、2人の輸入業者が、卸売価格以下でピコンビールを販売することを禁じるフランスの競争法に基づく訴追は違法であると主張した。この法律の目的は、熾烈な競争を防ぐことであり、貿易を妨げることではなかった。[ 195 ]欧州司法裁判所は、「法律上も事実上も」平等に適用される「販売取り決め」（製品の内容を変更するものではない[ 196 ]）であるため、第34条の範囲外であり、正当化する必要はないと判断した。販売契約は、特に他の加盟国の貿易業者が市場に参入しようとしているが、広告やマーケティングに制限がある場合、「事実上」不平等な効果をもたらす可能性がある。Konsumentombudsmannen v De Agostini [ 197 ]では、欧州司法裁判所は、12歳未満の子供に対する広告とスキンケア製品の誤解を招くコマーシャルに対するスウェーデンの禁止を検討した。禁止は維持されているが（第36条に基づく正当化または義務的要件として）、裁判所は、広告が「[貿易業者]が市場に参入することを可能にする唯一の効果的な宣伝形態」である場合、完全なマーケティング禁止は不均衡である可能性があると強調した。Konsumentombudsmannen v Gourmet AB [ 198 ]事件において、裁判所は、ラジオ、テレビ、雑誌におけるアルコール広告の全面禁止は、販売者が消費者の「伝統的な社会的慣習や地域の習慣」を克服して製品を購入させる唯一の方法である場合、第34条の範囲内に収まる可能性があると示唆したが、公衆衛生を保護するために第36条の下で正当化されるかどうかは、やはり各国の裁判所が判断することになる。不公正商慣行指令の下で、EUはマーケティングと広告に関する規制を調和させ、平均的な消費者の行動を歪め、誤解を招く、または攻撃的な行為を禁止し、不公正とみなされる例のリストを提示した。[ 199 ]各国は、規制基準を相互に承認する必要性が高まっており、EUは最良の慣行の最低限の理想を調和させようと試みている。基準を引き上げようとする試みは、規制の「底辺への競争」を回避することが期待されている。同時に、消費者が大陸中の商品にアクセスできるようにする。
設立以来、条約は人々が自由な移動を通じてどの国でも人生の目標を追求できるようにすることを目指してきた。[ 200 ] [ 201 ]プロジェクトの経済的性質を反映して、欧州共同体は当初、「生産要素」としての労働者の自由な移動に焦点を当てていた。[ 202 ]しかし、1970年代以降、この焦点はより「社会的な」ヨーロッパの発展へと移った。[ 203 ]自由な移動はますます「市民権」に基づくようになり、人々は経済的活動が権利の前提条件となるのではなく、経済的および社会的に活動できるようになる権利を持つようになった。これは、TFEU第45条の基本的な「労働者」の権利が、TFEU第18条から第21条の市民の一般的な権利の具体的な表現として機能することを意味する。欧州司法裁判所によれば、「労働者」とは経済的に活動する者すべてであり、これには「報酬」のために「他人の指示の下」で働く雇用関係にあるすべての人が含まれる。[ 204 ]しかし、労働者として保護されるために、仕事は金銭で支払われる必要はありません。たとえば、Steymann v Staatssecretaris van Justitie事件では、ドイツ人男性がオランダでの居住権を主張しましたが、彼はバグワン共同体で配管や家事のボランティアをしており、共同体は貢献度に関係なく全員の物質的ニーズを満たしていました。[ 205 ]欧州司法裁判所は、Steymann 氏が行った仕事に対して少なくとも「間接的な見返り」があった限り、同氏は滞在する権利があると判断しました。「労働者」の地位を持つということは、雇用、税金、社会保障の権利へのアクセスにおいて、政府や雇用主によるあらゆる形態の差別から保護されることを意味します。これに対し、「加盟国の国籍を有する者」（TFEU第20条(1)）である市民は、仕事を探す権利、地方選挙や欧州選挙で投票する権利はありますが、社会保障を請求する権利はより制限されています。[ 206 ]実際には、移民が人々の仕事や福利厚生を奪うという恐怖を民族主義政党が（皮肉にも同時に）利用してきたため、自由な移動は政治的に論争の的となっている。しかしながら、事実上「入手可能なすべての研究は、労働移動が地元労働者の賃金や雇用にほとんど影響を与えないことを示している」。[ 207 ]
労働者の自由移動規則第1条から第7条は、労働者の平等な待遇に関する主な規定を定めている。まず、第1条から第4条は、一般的に、労働者が雇用に就き、契約を締結し、加盟国の国民と比較して差別を受けないことを要求している。[ 209 ]有名な事例であるベルギーサッカー協会対ボスマン事件では、ジャン＝マルク・ボスマンというベルギー人サッカー選手が、ダンケルクがリエージュに通常の移籍金を支払う余裕があるかどうかに関わらず、契約が満了したらRFCリエージュからUSLダンケルクに移籍できるべきだと主張した。 [ 210 ]欧州司法裁判所は、「移籍規則は自由移動の障害となる」とし、公共の利益で正当化されない限り違法であると判断したが、これはありそうもない。Groener v Minister for Education [ 211 ]事件において、欧州司法裁判所は、ダブリンのデザイン専門学校で教えるためにゲール語を話すことを要求することは、アイルランド語を促進する公共政策の一部として正当化できるが、その措置が不均衡でない場合に限られると認めた。対照的に、Angonese v Cassa di Risparmio di Bolzano SpA [ 212 ]事件では、イタリアのボルツァーノにある銀行が、ボルツァーノでしか取得できないバイリンガル証明書をAngonese氏に要求することは認められなかった。欧州司法裁判所は、TFEU第45条に「水平的」な直接効力を与え、他国の人々がその証明書を取得する機会はほとんどなく、「他の手段で必要な言語知識の証明を提出することは不可能」であるため、その措置は不均衡であると判断した。第二に、第7条(2)は、税に関して平等な扱いを要求する。ケルン旧市街財務局対シューマッカー事件[ 213 ]において、欧州司法裁判所は、ドイツで働いていたがベルギーに居住していた男性に対し、他のドイツ居住者が享受していた税制上の優遇措置（例えば、夫婦に対する優遇措置や社会保険料控除など）を拒否することは、TFEU第45条に違反すると判示した。対照的に、ヴァイゲル対フォアアールベルク州財務局事件において、欧州司法裁判所は、オーストリアに車を持ち込む際の再登録料が移動の自由権を侵害するというヴァイゲル氏の主張を却下した。この税金は「移民労働者が移動の自由権を行使する決定に悪影響を及ぼす可能性が高い」ものの、この料金はオーストリア国民にも等しく適用されるため、この問題に関するEU法が存在しない以上、正当化されるものとみなさざるを得なかった。[ 214 ]第三に、裁判所は居住資格期間を認めているものの、「社会的利益」に関して人々は平等な扱いを受けなければならない。ヘンドリックス対従業員保険協会事件において、欧州司法裁判所は、オランダ国民がベルギーに移住した際に障害給付金の受給を継続する権利はないと判断した。これは、給付金がオランダの「社会経済状況と密接に関連している」ためである。[ 215 ]一方、ゲーベン対ノルトライン＝ヴェストファーレン州事件において、欧州司法裁判所は、オランダに居住しながらドイツで週3～14時間働くオランダ人女性は、ドイツの児童手当を受給する権利はないと判断した。[ 216 ]ただし、ドイツでフルタイムで働きながらオーストリアに居住する男性の妻は受給できる。[ 217 ] TFEU第45条(3)における自由移動を制限する一般的な正当化事由は「公共政策、公共の安全または公衆衛生」であり、[ 218 ]また、第45条(4)には「公務員としての雇用」に関する一般的な例外規定がある。
労働のための自由移動の権利を超えて、EUは市民の権利、そして単に人間であることの権利を保障しようとますます努めてきた。[ 219 ]しかし、欧州司法裁判所は「市民権は加盟国の国民の基本的地位となる運命にある」と述べたものの、[ 220 ]税金で賄われる公共サービスや福祉制度に誰がアクセスできるべきかについては政治的な議論が続いている。[ 221 ]今のところ、EU市民権は十分に包括的ではなく、真に国境のない社会連帯の空間を確立できていないと批判されている。[ 222 ] 2008年には、5億人のEU市民のうち、実際に自由移動の権利を行使したのはわずか800万人 （1.7%）で、その大多数は労働者だった。[ 223 ] TFEU第20条によれば、EU市民権は加盟国の国籍に由来する。第21条は、EU内での自由移動と、法律で定められた制限内での自由な居住の一般的な権利を付与している。これは市民とその近親者に適用されます。[ 224 ]これにより、次の4つの主要な権利グループが発動されます。(1) 不当な制限なしに入国、出国、帰国する権利、(2) 社会扶助に不当な負担をかけることなく居住する権利、(3) 地方選挙および欧州選挙で投票する権利、(4) 滞在国の国民と同等の待遇を受ける権利（ただし、社会扶助については3か月の居住後のみ）。
まず、2004年市民権指令第4条は、すべての市民が有効なパスポートを持って加盟国を出国する権利を有すると規定している。これは、ソビエト連邦とベルリンの壁が市民の出国自由を否定していた中央および東ヨーロッパにとって歴史的に重要な意味を持つ。[ 225 ]第5条は、すべての市民に国境管理に従うことを条件として入国する権利を与えている。シェンゲン圏諸国（英国とアイルランドを除く）は、国境での書類提示と警察による捜索を完全に廃止した。これらは、TFEU第21条の自由移動の一般原則を反映している。次に、第6条は、経済活動の有無にかかわらず、すべての市民が他の加盟国に3か月滞在することを認めている。第7条は、「社会扶助制度の負担とならない十分な資源」の証明があれば、3か月を超える滞在を認めている。第16条と第17条は、5年後に無条件で永住権を取得する権利を与えている。第三に、欧州連合条約第10条(3)は、市民がどこに住んでいようとも、欧州議会の地方選挙区で投票する権利を保障している。
第 4 項、そして議論の多い第 24 条は、EU 市民が滞在国に長く滞在するほど、平等な待遇に基づいて公共サービスや福祉サービスを受ける権利が増えることを要求している。これは、TFEU の第 18 条および第 20 条における平等な待遇と市民権の一般原則を反映している。単純な事例として、Sala 対 Freistaat Bayern事件では、欧州司法裁判所は、ドイツに 25 年間居住し、子供を産んだスペイン人女性は、ドイツ人は居住許可を必要としないため、居住許可なしで児童扶養を受ける権利があると判決を下した。 [ 226 ] Trojani 対 Centre public d'aide sociale de Bruxelles 事件では、ベルギーに 2 年間居住したフランス人男性は、最低生活賃金として国から「ミニメックス」手当を受ける権利があるとされた。[ 227 ] Grzelczyk v Centre Public d'Aide Sociale d'Ottignes-Louvain-la-Neuve [ 228 ]事件では、ベルギーに 3 年間居住していたフランス人学生は、4 年目の学習に対して「ミニメックス」所得支援を受ける権利があるとされました。同様に、R (Bidar) v London Borough of Ealing事件では、欧州司法裁判所は、フランス人UCL経済学部の学生が学生ローンを受ける前に英国に 3 年間居住することを要求することは合法であるが、追加の「定住資格」を必要とすることは違法ではないと判断しました。[ 229 ]同様に、Commission v Austria事件では、オーストリアは、実際に問題があることを証明しない限り、(主にドイツ人) 外国人学生が応募した場合に「構造、人員、財政上の問題」を避けるために、大学の定員をオーストリア人学生に限定する権利はありませんでした。[ 230 ]しかし、ダノ対ライプツィヒ雇用センター事件において、欧州司法裁判所は、ドイツに3年間居住していたが一度も働いたことのないルーマニア人母親に対し、ドイツ政府が養育費の支払いを拒否する権利があると判断した。彼女はドイツに3か月以上5年未満居住していたため、「十分な資力」の証拠を提示する必要があった。裁判所は、その期間における第24条の平等な待遇を受ける権利は、第7条に基づく合法的な居住に依存すると判断したからである。[ 231 ]
欧州連合の機能に関する条約は、一般的に市場で交渉力を持たない「労働者」の権利を創設するだけでなく、 [ 232 ]第 49 条で「設立の自由」を、第 56 条で「サービスの提供の自由」も保護している。[ 233 ] [ 234 ] Gebhard v Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano [ 235 ]において、欧州司法裁判所は、「設立」とは「安定的かつ継続的な基盤」で経済生活に参加することを意味し、「サービスの提供」とは「一時的な基盤」で活動を行うことを意味すると判示した。これは、ミラノに事務所を開設し、登録していないとしてミラノ弁護士会から非難されたシュトゥットガルトの弁護士は、サービスの自由ではなく、設立の自由の侵害を主張すべきであることを意味した。しかし、ミラノで開業する前に登録しなければならないという要件は、差別的でなく、「公益上の必須要件によって正当化され」、比例的に適用される場合には認められるだろう。[ 236 ]経済活動に従事するすべての人または団体、特に自営業者、または会社や企業などの「事業体」は、不当な制限なしに企業を設立する権利を有する。[ 237 ]欧州司法裁判所は、加盟国政府と民間団体の両方が設立の自由を妨害できると判断しており、[ 238 ]したがって、第49条は「垂直的」および「水平的」な直接効果の両方を有する。レイナース対ベルギー事件[ 239 ]において、欧州司法裁判所は、ベルギー国籍がないことを理由に弁護士をベルギーの弁護士会に入会させないことは不当であると判断した。TFEU第49条は、国家が「公的権限」を行使する場合、他国の設立の自由を侵害することを免除されると述べている。しかし、弁護士の業務（裁判所の業務とは対照的に）の規制は公式なものではなかった。[ 240 ]対照的に、欧州委員会対イタリア事件において、欧州司法裁判所は、イタリアの弁護士が依頼人との合意がない限り最高料金を遵守しなければならないという要件は制限ではないと判断した。[ 241 ]欧州司法裁判所大法廷は、委員会が、これが実務家の市場参入を制限する目的や効果を持っていることを証明していないと判断した。[ 242 ]したがって、一見して、正当化する必要のある設立の自由の侵害。
企業に関して、欧州司法裁判所は、R (Daily Mail and General Trust plc) v HM Treasury事件において、加盟国はTFEU第49条に違反することなく、企業の事業所移転を制限できると判示した。 [ 245 ]これは、デイリー・メール紙の親会社が、英国で納税を済ませる前にオランダに居住地を移転することで脱税できないことを意味した。英国は、企業の所在地に関する規則がまだ統一されていなかったため、その行為を正当化する必要はなかった。対照的に、Centros Ltd v Erhversus-og Selkabssyrelsen事件において、欧州司法裁判所は、デンマークで事業を行う英国の有限会社が、デンマークの最低株式資本規則に従うことを要求できないと判断した。英国法では、会社設立に1ポンドの資本金しか必要としなかったが、デンマークの立法府は、会社が失敗して破産した場合に債権者を保護するために、20万デンマーククローネ（約2万7000ユーロ）の資本金がある場合にのみ会社を設立すべきであるという見解をとっていた。欧州司法裁判所は、デンマークの最低資本金法は Centros Ltd の設立の自由を侵害しており、正当化できないと判断した。なぜなら、英国の会社はデンマークに設立されていなくてもデンマークでサービスを提供できることは認められており、債権者保護の目的を達成するための制限の少ない手段があるからである。[ 246 ]このアプローチは、EU を不当な規制競争や、米国デラウェア州のように、説明責任の基準が最低で法人税率が不当に低い企業を引き付けるとされる法基準の底辺への競争にさらす可能性があるとして批判された。 [ 247 ]懸念に応えているように見えるのは、Überseering BV 対 Nordic Construction GmbH事件で欧州司法裁判所が、ドイツの裁判所は、オランダの建設会社がドイツで有効に設立されていないという理由だけで、ドイツで契約を履行する権利を否定することはできないと判断した点である。設立の自由に対する制限は、債権者保護、労働に参加する労働者の権利、または税金を徴収する公共の利益によって正当化される可能性がある。しかし、この場合、能力の否定は行き過ぎであり、設立権の「完全な否定」であった。[ 248 ]カルテシオ・オクタトー・エス・ソルガルタトー・ブット事件では、さらに制限が設けられた。欧州司法裁判所は、企業は法律によって設立されるため、設立国が課したい設立規則に従わなければならないと判示した。これは、ハンガリー当局が、ハンガリーで事業を運営し、法人として登録されている間は、企業が中央管理をイタリアに移転することを阻止できることを意味した。[ 249 ]このように、裁判所は外国企業の設立権（制限は正当化されなければならない）と、自国領内で法人として登録された企業の条件を定める国家の権利とを区別しているが、[ 250 ]その理由は完全には明らかではない。[ 251 ]
TFEU第56条に基づく「サービス提供の自由」は、「報酬を得て」サービスを提供する人、特に商業活動や職業活動を行う人に適用される。[ 252 ]例えば、Van Binsbergen v Bestuur van de Bedrijfsvereniging voor de Metaalnijverheid事件では、オランダの弁護士が社会保障事件で依頼人に助言しながらベルギーに移住したが、オランダ法ではオランダに定住している人だけが法律上の助言をすることができるとされているため、助言を続けることはできないと告げられた。[ 253 ]欧州司法裁判所は、サービス提供の自由が適用され、直接効力があり、規則はおそらく正当化されないと判断した。加盟国に住所があれば、司法の適切な運営という正当な目的を追求するのに十分である。[ 254 ]欧州司法裁判所は、中等教育は通常国が資金を提供しているため第56条の範囲外であると判断したが、[ 255 ]高等教育はそうではない。[ 256 ]医療は一般的にサービスとみなされる。Geraets-Smits 対 Stichting Ziekenfonds事件において、Geraets-Smits 夫人は、ドイツでの治療費についてオランダの社会保険から払い戻しを受けるべきだと主張した。[ 257 ]オランダの保健当局は治療を不必要と判断したため、彼女はこれが (ドイツの診療所の) サービス提供の自由を制限すると主張した。いくつかの政府は、病院サービスは経済的なものとみなされるべきではなく、第 56 条の範囲に含まれるべきではないと主張した。しかし、欧州司法裁判所は、政府が (サービスを受ける人ではなく) サービスに対して支払ったとしても、医療は「サービス」であると判断した。[ 258 ]国内で受けた医療が不当な遅延なく行われ、治療が正常かつ必要であるとみなされる「国際医学」に従っている場合、国の当局は海外での医療サービスに対する患者の払い戻しを拒否することが正当化される可能性がある。[ 259 ]裁判所は、患者の個々の状況が待機リストを正当化する必要があると要求しており、これは英国の国民保健サービスにおいても同様である。[ 260 ]公共サービス以外にも、違法と分類されるサービス分野もデリケートな分野である。Josemans v Burgemeester van Maastrichtでは、オランダの大麻消費規制、一部の自治体による観光客（オランダ国民は除く）のコーヒーショップへの立ち入り禁止などが違法と判断された。[ 261 ]これは第56条の適用範囲外であった。欧州司法裁判所は、麻薬はすべての加盟国で規制されているため、売春やその他の準合法的な活動が規制の対象となっている他の事例とは異なると判断した。
活動が第56条に該当する場合、制限は第52条または欧州司法裁判所が確立した優先要件によって正当化される。Alpine Investments BV v Minister van Financiën [ 262 ]では、商品先物を販売する企業（メリルリンチや他の銀行会社と共同）が、顧客への電話勧誘を禁止するオランダの法律に異議を唱えようとした。欧州司法裁判所は、オランダの禁止は「証券取引における望ましくない展開」を防ぐ正当な目的を追求しており、消費者を攻撃的な販売戦術から保護し、オランダ市場への信頼を維持するものであると判断した。Omega Spielhallen GmbH v Bonn [ 263 ]では、「レーザードローム」事業がボン市議会によって禁止された。同社はPulsar Ltdという英国企業から偽のレーザー銃サービスを購入していたが、住民が「殺人ごっこ」の娯楽に抗議していた。欧州司法裁判所は、禁止の根拠となったドイツ憲法上の人間の尊厳の価値は、サービス提供の自由に対する正当な制限として認められると判断した。リーガ・ポルトゥゲーザ・デ・フテボル対サンタ・カーサ・ダ・ミゼリコルディア・デ・リスボア事件において、欧州司法裁判所は、賭博の国家独占と、インターネット賭博サービスを販売したジブラルタル企業に対する罰則は、人々の意見が大きく分かれる詐欺や賭博を防止するために正当化されると判断した。[ 264 ]この禁止は、インターネット上で発生する深刻な詐欺問題に対処するための適切かつ必要な方法であったため、比例原則に合致していた。サービス指令では、判例法によって発展してきた一連の正当化理由が第16条に成文化されている。[ 265 ]
資本の自由な移動は、伝統的に、物品、労働者と人、サービス、および設立に次ぐ第 4 の自由とみなされてきました。ローマ条約の原案では、資本の自由な移動に対する制限は、共通市場に必要な範囲でのみ撤廃されるべきであると規定されていました。マーストリヒト条約（現在はTFEU第 63 条）では、「加盟国間および加盟国と第三国間の資本の移動に対するすべての制限は禁止される」と規定されています。[ 267 ]これは、通貨の購入制限、会社の株式または金融資産の購入制限、外国投資に対する政府の承認要件など、さまざまな種類の資本規制が禁止されていることを意味します。対照的に、法人税、キャピタルゲイン税、金融取引税などの資本に対する課税は、国籍による差別がない限り影響を受けません。1988年資本移動指令附属書 I によると、自由に移動しなければならない 13 種類の資本が対象となっています。[ 268 ] Baars v Inspecteur der Belastingen Particulieren事件において、欧州司法裁判所は、企業への投資については、投資が株主の議決権またはその他の権利を通じて投資家による「明確な影響力」を及ぼさない限り、設立の自由の規則ではなく資本規則が適用されると判断した。[ 269 ]この事件では、1964 年オランダ富裕税法が、アイルランドの会社への Baars 氏の投資ではなく、オランダの投資を不当に免除していると判断された。富裕税または免除は平等に適用されなければならない。一方、TFEU 第 65 条 (1) は、納税者の居住地または投資の場所に基づいて納税者を区別する税金 (税金は通常、個人の実際の利益源に焦点を当てるため) または脱税を防止するための措置を妨げるものではない。 [ 270 ]主に英国で発生した事件に続く税務事件とは別に、[ 271 ]一連の事件で、政府が所有する黄金株は違法であると判断された。欧州委員会対ドイツ事件において、欧州委員会は、1960年のドイツ・フォルクスワーゲン法が第63条に違反していると主張した。その理由は、第2条(1)が会社の20%を超える議決権を有する当事者を制限し、第4条(3)がニーダーザクセン州が保有する株式の20%を少数株主として認めていたためである。政府がいかなる決定も阻止する。これは、株主による実際の株式購入や配当金の受領を妨げるものではなかったが、欧州司法裁判所大法廷は、労働者や少数株主を保護するという政府の公言した目的に対して不均衡であることに同意した。[ 272 ]同様に、欧州委員会対ポルトガル事件において、欧州司法裁判所は、ポルトガルがポルトガル・テレコムの黄金株を保持することで不均衡な議決権を行使し、「ポートフォリオ投資に対する抑止効果」を生み出し、「投資の魅力」を低下させ、資本の自由な移動を侵害したと判断した。[ 273 ]これは、政府が公的所有または管理を求める場合、TFEU第345条に従って、企業の望ましい割合を完全に国有化すべきであるという裁判所の考えを示唆している。[ 274 ]
資本の完全な自由移動の最終段階では、単一通貨と金融政策が必要であり、加盟国間の通貨交換の取引コストと変動は排除されるが、加盟国と第三国間の通貨交換の取引コストと変動は排除されないと考えられていた（TFEU第63条）。1988年のドロール委員会の報告書を受けて[ 275 ] 、マーストリヒト条約は、まず域内市場の完成、次に共通金融政策を調整するための欧州中央銀行制度の創設、そして最後に為替レートの固定と単一通貨ユーロの導入によって、経済通貨同盟を目標とした。現在、19の加盟国がユーロを採用している一方、9つの加盟国は参加しないことを決定したか、特に欧州債務危機以降、加盟が遅れている。TFEU第119条および第127条によれば、欧州中央銀行およびその他の中央銀行の目標は物価安定であるべきである。これは、欧州連合条約第3条の完全雇用の目標よりも明らかに優れているとして批判されている。[ 276 ]
欧州経済共同体は当初、人の自由な移動と貿易障壁の撤廃に重点を置いていたが、今日ではEU法の多くは「社会市場経済」の規制に関するものである。 [ 279 ] 1976年、欧州司法裁判所はデフレンヌ対サベナ事件で、目標は「単なる経済同盟」ではなく、「社会の進歩を確保し、国民の生活条件と労働条件の絶え間ない改善を追求すること」であると述べた。[ 280 ]この見解では、各加盟国の利害関係者は、グローバル化する経済における貿易の拡大を利用する能力がない可能性がある。交渉力の強いグループは、他の加盟国の弱い法的権利を悪用することができる。例えば、企業は、生産コストが高く労働者の賃金が低くても、株主の利益を増やすために、最低賃金の低い加盟国に生産を移転することができる。これは、社会全体の富の損失と、人間開発における「底辺への競争」を意味する。グローバル化を公平にするために、EUは企業における利害関係者（消費者、労働者、投資家、株主、債権者、一般市民）の権利の最低限の基準を定めている。各法分野は広範であるため、EU法は各加盟国の包括的な規則を補完するように設計されている。加盟国は調和された最低限の基準を超えて、「民主主義の実験室」として機能することができる。[ 281 ]
EU法は、企業における「出口」（市場が機能する場所）、権利（裁判所で執行可能）、および「発言権」（特に投票を通じて）の基本基準を定めている。 [ 282 ]競争法の規則は、さまざまなグループの利益のバランスを取り、一般的には消費者を優遇し、欧州連合条約第3条(3)の「高度に競争的な社会市場経済」というより大きな目的のために、消費者を優遇している。[ 283 ] EUは、欧州連合の機能に関する条約第345条により、「いかなる形でも、加盟国の財産所有制度を規定する規則を損なうことはない」義務を負っている。[ 274 ]これは、EUが加盟国による企業を公的所有にするか民営化するかの選択に対して中立である義務を負っていることを意味する。欧州民法典に関する学術的な提案や、拘束力のない契約および不法行為の原則を策定するプロジェクトはあったが、法の調和は抵触法と知的財産権についてのみ行われてきた。
欧州の消費者の保護は、EU域内市場の発展の中心的な部分であった。欧州連合の機能に関する条約第169条は、EUが通常の立法手続きに従って消費者の「健康、安全、経済的利益」を保護し、「情報、教育、および自らの利益を守るための組織化」の権利を促進することを可能にしている。[ 284 ]すべての加盟国はより高い保護を与えることができ、「高いレベルの消費者保護」は基本的人権とみなされている。[ 285 ]これらの一般的な原則を超えて、特定の分野以外では、消費者の情報提供と解約権を要求する4つの主要な指令がある。1985年製造物責任指令、1993年消費者契約における不公正条項指令、2005年不公正商慣行指令、および2011年消費者権利指令である。全体として、この法律は、EUの消費者がどこで買い物をしても最低限の権利を享受できることを保証するように設計されており、カリフォルニア州で発展した消費者保護の理論と、1962年にジョン・F・ケネディが宣言した消費者権利章典から大きな影響を受けている。司法裁判所は、消費者は情報不足になりがちで、交渉力も弱いため、（商業契約よりも）消費者の権利をより多く必要としていると繰り返し主張している。[ 286 ]
1985年製造物責任指令は、最初の消費者保護措置でした。これは、健康と安全の基本基準を促進する方法として、製品によって消費者に生じたあらゆる損害について、すべての製造業者と小売業者に厳格な企業責任を課しています。[ 287 ]製品の製造業者、または最終製造業者が破産している場合は供給業者は、欠陥のある製品によって生じた損害について消費者に賠償する厳格な責任を負います。[ 288 ]「欠陥」とは、消費者が期待する権利のある水準を下回るあらゆるものを指し、これは基本的に、製品がその目的に対して安全であるべきであることを意味します。製造業者が、欠陥が科学的方法では知り得なかったことを証明できれば、限定的な抗弁が可能ですが、営利企業はその活動のリスクを外部化すべきではないと一般的に考えられているため、これはこれまで成功したことはありません。
1993年の消費者契約における不公正条項に関する指令は、 2番目の主要な措置であった。[ 289 ]第3条(1)項によれば、条項は「個別に交渉されていない」場合、かつ「誠実の原則に反して、契約に基づいて生じる当事者の権利義務に著しい不均衡をもたらし、消費者に不利益を与える」場合には、不公正であり、拘束力を持たない。欧州司法裁判所は、指令の前文16項にあるように、「消費者は、交渉力と知識レベルの両方において、売主または供給者に対して弱い立場にあるという考えに基づいている」と繰り返し確認している。[ 290 ]極めて偏った条項は、決定的に「誠実」に反し、したがって不公正であるとみなされるべきである。[ 291 ]例えば、RWE AG対Verbraucherzentrale NRW eV事件において、ガス供給契約における、企業RWEが価格を一方的に変更することを可能にする条項は、欧州司法裁判所によって、透明性が不十分であり、したがって不公正であると勧告された。 292 ] Brusse v Jahani BV [ 293 ]事件において、欧州司法裁判所は、テナントが 1 日あたり 25 ユーロを支払うことを要求する賃貸契約の条項は不公平である可能性が高く、国内法でより明確な強制条項に置き換えられない限り、代替条項なしで完全に無効にしなければならないと助言した。2008年の金融危機後、 Aziz v Caixa d'Estalvis de Catalunya事件において、欧州司法裁判所は、スペインにおける住宅の差し押さえに関する条項でさえ、国内裁判所によって公平性が評価されなければならないと助言した。[ 294 ] Kušionová v SMART Capital as事件において、欧州司法裁判所は、住宅が差し押さえられる可能性がある場合、消費者法は住宅に対する権利を含む基本的人権に照らして解釈されるべきであると判示した。[ 295 ]消費者法は指令を通じて運用されるため、国内裁判所は、欧州司法裁判所の判例法によって定められた一般原則の適用について最終的な決定権を持つ。
労働者の自由移動は最初の欧州経済共同体協定の中心であったが、欧州労働法の発展は漸進的なプロセスであった。当初、 1956年のオリーン報告書は労働基準を調和させる必要はないと勧告したが、男女間の差別禁止の一般原則は初期の条約に含まれていた。企業が低賃金の国に雇用と生産を移転できる場合、国際貿易で「底辺への競争」が起こる可能性があることを考えると、労働者の権利がないことは不十分であるとますます見なされるようになった。今日、EUはTFEU第147条に基づき、「加盟国間の協力を促進することにより、高水準の雇用に貢献する」ことが求められている。[ 296 ]これは、通常、大きな変化をもたらすには課税と財政刺激を必要とする立法にはつながっておらず、欧州中央銀行の金融政策は欧州債務危機の間、激しい論争を巻き起こした。第153条(1)に基づき、EUは労働法分野のリストに対して通常の立法手続きを用いることができる。これは特に賃金規制と団体交渉を除外している。[ 297 ]一般的に、EUの労働権規制の主な4つの分野は、（1）個人の労働権、（2）差別禁止規則、（3）職場での情報、協議、参加の権利、（4）雇用保障の権利に関係している。事実上すべての場合において、EUは加盟国が常に労働者にとってより有利な権利を創設できるという原則に従っている。これは、労働法の基本原則が、従業員の不平等な交渉力は、人々が民主社会に完全に参加するために生計を立てることができるように、財産と契約の規則を積極的な社会権に置き換えることを正当化するものであるからである。 [ 298 ] EUの権限は一般的に、マーストリヒト条約の「社会章」で導入された1989年の労働者の基本的社会権に関する共同体憲章に成文化された原則に従っている。[ 299 ]当初、英国は保守党の反対により参加を見送っていたが、1997年の総選挙で労働党が勝利したことを受け、アムステルダム条約により参加することになった。
最初の指令群は、EUの雇用関係におけるさまざまな個人の権利を定めています。1991年の雇用情報指令は、すべての従業員（加盟国の法律でどのように定義されるかにかかわらず）が雇用契約の書面を受け取る権利を有することを義務付けています。賃金規制はありませんが、2003年の職業退職給付制度指令は、年金給付が国民保険基金によって保護され、受益者に情報が提供され、ガバナンスの最低基準が遵守されることを義務付けています。[ 303 ]ほとんどの加盟国は、特に従業員が自分のお金を管理する人を選ぶ投票を義務付けることで、これらの要件をはるかに超えています。[ 304 ]世界人権宣言およびILO 条約の基本基準を反映して、[ 305 ] 2003 年労働時間指令は、毎年最低 4 週間 (合計 28 日) の有給休暇、[ 306 ] 6 時間勤務シフトにつき最低 20 分の有給休憩、夜間労働または危険な作業に費やす時間の制限、[ 307 ]および労働者が個別に同意しない限り週 48 時間までの労働を義務付けています。[ 308 ] 2010 年育児休暇指令は、親(母親、父親、または法定後見人) が 8 歳になる前に子供の世話をするために最低 4 か月の無給休暇を定めており、1992 年妊娠労働者指令は、母親が子供の世話をするために最低 14 週間の有給休暇を取得する権利を定めています。[ 309 ]最後に、1989 年労働安全衛生指令は、従業員の協議と参加のもと、職場のリスクを防止し、それに対する保険をかけるための基本要件を要求しており、[ 310 ]これは、作業機器から危険な産業に至るまで、専門的な指令によって補完されています。[ 311 ]ほぼすべてのケースで、すべての加盟国はこの最低限の要件を大幅に上回っています。したがって、国境を越えた規制の目的は、経済発展に合わせて最低限の要件を段階的に引き上げることです。第二に、平等は、Kücükdeveci v Swedex GmbH & Co KG [ 312 ]において、欧州司法裁判所によってEU 法の一般原則であると確認されました。さらに、1997 年パートタイム労働指令、1999 年有期雇用指令および2008 年派遣労働指令は、一般的に、通常のフルタイムの正社員契約を結んでいない労働者は、同僚よりも不利に扱われてはならないと規定しています。ただし、保護対象労働者の範囲は加盟国の法律に委ねられており、2008 年派遣労働指令は「基本的な労働条件」（主に賃金、労働時間、参加権）にのみ適用され、加盟国は資格期間を設けることができました。2000年人種平等指令、2000 年平等枠組み指令、2006 年平等待遇指令は、性的指向、障害、宗教または信条、年齢、人種、性別に基づく差別を禁止しています。「直接差別」に加えて、雇用主がすべての人に中立的な規則を適用するものの、これが保護対象グループに不均衡な影響を与える「間接差別」も禁止されています。規則は統合されておらず、性別による賃金については、仮想的な比較対象者やアウトソーシングされた事業における比較対象者を設定できないため、制限される可能性があります。平等に関する規則は、育児に関する権利にはまだ適用されておらず、女性にのみ相当な休暇が認められているため、出産後の育児とキャリアの両立において、男女間の平等が阻害されている。
第三に、EUは正式には団体交渉に関する立法権限を有していませんが、EUはすべての加盟国とともに、結社の自由に関する欧州人権裁判所の判例に拘束されています。[ 313 ]ウィルソン対パーマー対英国事件[ 314 ]において、裁判所は労働組合への加入に対するいかなる不利益も第11条と両立しないと判断し、デミル対バイカラ対トルコ事件[ 315 ]において、裁判所は「使用者と団体交渉する権利は、原則として、第11条の本質的な要素の1つとなっている」と判断しました。[ 316 ]すべての民主的な加盟国におけるストライキの基本的権利の確認を含むこのアプローチ[ 317 ]は、特にITWF対バイキングラインABP事件[ 318 ]やラヴァル・ウン・パートナーリ社対スウェーデン建設労働組合連合事件など、欧州司法裁判所の過去の判例の一部と矛盾していると見なされています。[ 319 ]これらの物議を醸す決定は、立法措置によってすぐに否決され、[ 320 ]労働者の集団行動の基本的権利が、事業を設立しサービスを提供する自由よりも劣後することを示唆した。より肯定的なことに、2002 年情報協議指令は、 20 人または 50 人以上の従業員がいる職場は、さまざまな拘束力のある権利を持つ選出された労働評議会を設置する権利を有することを要求しており、 2009 年欧州労働評議会指令は労働評議会を国境を越えて可能にし、2001 年従業員参加指令は、一部の欧州企業で会社の取締役会に労働者の代表を要求している。企業が加盟国法人から2001 年欧州会社規則に基づいて法人化する場合、従業員は、加盟国の既存の取締役会参加法の下でのより不利な代表を受ける権利を有する。これは、EU 加盟国の大多数が会社の取締役会に従業員の代表を要求しているため、実際的に重要である。第 4 に、最低限の雇用保障権は 3 つの指令によって提供される。 1998年集団解雇指令は、職場で一定数以上の雇用が危険にさらされる場合、最低限の予告期間と協議期間を設けることを規定している。2001年事業譲渡指令従業員の職場が別の会社に売却された場合、独立した経済的、技術的または組織的な理由がない限り、従業員はすべての契約上の権利を保持することが求められます。最後に、2008 年倒産保護指令は、雇用主が倒産した場合に従業員の賃金請求が保護されることを要求しています。この最後の指令は、フランコヴィッチ対イタリア事件を引き起こし、欧州司法裁判所は、EU 指令の最低基準を実施しない加盟国は、それらの指令に基づいて権利を有する従業員に補償金を支払う責任があることを確認しました。[ 321 ]
労働規制と同様に、欧州会社法は完全なシステムではなく、独立した欧州法人というものは存在しません。代わりに、一連の指令により、通常は投資家を保護する最低基準が各国の会社法に導入されることが求められています。ヨーロッパで最大のものは、英国の「plc」、ドイツの「AG」、フランスの「SA 」などの加盟国法人です。ただし、 2001年欧州会社規則により設立された「欧州会社」（またはSocietas Europaea、略称「SE」）があります。[ 322 ]これは、登録方法（既存会社の合併または再編など）に関する基本的な規定を定めていますが、SEの登記上の事務所がどこにあるかに関わらず、その加盟国の法律が規則を補完すると規定しています。[ 323 ] 2001 年従業員参加指令で は、SE が設立された場合、従業員は、既存の加盟国法で規定されているものとは異なる、またはより良い計画を団体協約で交渉しない限り、取締役会における既存の代表権をすべて保持する権利をデフォルトで有するとも規定している。 [ 324 ]これ以外にも、典型的な会社法の最も重要な基準のほとんどは、会社法指令のさらなる最低要件を満たす限り、加盟国法に委ねられている。取締役会が会社とその利害関係者に対して負う義務、[ 325 ]または憲法上の権利を擁護するために派生的請求を行う権利は、一般的に EU 法では規制されていない。株式の優先購入権、または取締役や株主に責任を負わせるために不法行為、契約、または法人格否認による請求に関する当事者の権利も同様である。[ 326 ]しかし、指令は、会社設立、資本維持、会計および監査、市場規制、買収提案における取締役会の公平性、[ 327 ]合併に関する規則、および国境を越えた倒産の管理に関する最低限の権利を要求している。[ 328 ]最低基準の省略は重要である。なぜなら、欧州司法裁判所はセントロス事件で、設立の自由は企業が選択した加盟国で事業を行うことを要求すると判示したからである。[ 329 ]これは基準の「底辺への競争」を招く恐れがあると主張されてきたが、欧州司法裁判所はインスパイア・アート事件で、企業は依然として「公共の利益」にかなう比例的な要件を遵守しなければならないとすぐに確認した。[ 330 ]
最も重要なガバナンス基準の中には、労働力と資本の投資家が取締役会のメンバーを選ぶ権利がある。1972年に提案された第5次会社法指令案は、従業員が取締役会に投票する権利をEU全体で要求するものであったが、主に2層構造の取締役会を要求しようとしたために頓挫した[ 332 ]。ただし、現在ではほとんどのEU加盟国が統一取締役会による共同決定を行っている。2007年の株主権利指令は、株主が提案を行い、会議で質問し、委任状で投票し、仲介者を通じて投票できることを要求している。これは、ほとんどの企業株式が「他人のお金」を保有する機関投資家（加盟国によって異なるが、主に資産運用会社または銀行）によって保有されているため、ますます重要になっている[ 331 ]。このお金の大部分は、退職のために貯蓄している従業員やその他の人々から来ているが、彼らには効果的な発言権がない。2013年の国民発議後のスイスや、ブローカーに関する2010年の米国ドッド・フランク法とは異なり、 [ 333 ] EUは、仲介者が受益者の明示的な指示なしに投票することをまだ阻止していません。これは、少数の金融機関に権力を集中させ、金融機関が他人の資金で投票する企業に退職金、銀行業務、または商品を販売する場合に利益相反の可能性を生み出します。 2003年の職業退職年金制度指令には、最終投資家のための一連の権利が存在します。これは、退職基金の運営方法、資金調達、および破綻に対する保険に関する開示義務を要求しますが、[ 334 ]投票権が投資家の指示に基づいてのみ行使されることをまだ要求していません。対照的に、2009年の譲渡性証券への集団投資事業指令は、投資信託または（「集団投資スキーム」）の投資家が投票権を管理すべきであることを示唆しています。 [ 335 ]UCITS指令2009は、主に「パスポート」の作成に関するものです。企業が、ファンド全体の構造における管理会社と投資会社の認可とガバナンスに関する規則を遵守すれば、EU全域で集合投資スキームの株式を販売できます。これは、証券および金融市場規制に関するより広範な指令パッケージを構成しており、その多くは2008年の金融危機の経験によって形成されています。[ 336 ]報酬慣行、企業の預託機関を管理会社および投資会社から分離すること、違反に対する罰則の強化に関する追加規則が2014年に挿入されました。 [ 337 ]これらの措置は、投資が破綻するリスクを投資家に対して軽減することを目的としています。金融商品市場指令2004は、金融商品を販売する他の企業に適用されます。EU加盟国で販売するための「パスポート」を取得するには同様の認可手続きが必要であり、販売される商品に関する重要な情報を開示する義務、顧客との潜在的な利益相反の開示などを通じて金融契約の透明性を確保する必要があります。[ 338 ] 2011 年代替投資ファンド運用者指令は、1 億ユーロを超える巨額の資本を持つ企業 、つまりヘッジファンドやプライベート エクイティファンドに適用されます。[ 339 ]同様に、EU 全域で商品を販売するための認可、販売される商品に関する基本的な透明性要件、ファンド マネージャーの報酬ポリシーにおける「リスク」を軽減したり「パフォーマンス」に連動させたりする要件を要求しています。ただし、報酬の上限は要求していません。利益相反は一般的に禁止されており、資産剥奪は特別に禁止されています。[ 340 ] 2009 年ソルベンシーII 指令は、特に保険会社を対象としており、最低資本と資産評価のベスト プラクティスを要求し、これもまた破産を回避するためです。[ 341 ]資本要件指令には、銀行向けの同様の目的を持つ類似の規則が含まれています。新規則を運用するため、 2011年に欧州金融監督システム（ESFS）が設立され、パリの欧州証券市場監督機構（ESMA） 、ロンドンの欧州銀行監督機構（EBA） 、欧州保険・企業年金監督機構（EIOPA）の3つの主要機関から構成されている。フランクフルトにて。
競争法は、「公共の利益、個々の企業、消費者に不利益をもたらすような競争の歪みを防止する」ことを目的としており、特に大企業の力を制限します。[ 343 ]法形態に関係なく、あらゆる種類の企業または「事業体」、または「経済活動に従事するすべての主体」[ 344 ]を対象としていますが、連帯の原則に基づく非営利団体[ 345 ]や規制機能を遂行する団体は対象外です。従業員や労働組合は事業体ではないため、競争法の範囲外であり[ 346 ]、個人事業主も同様です[ 347 ]。これは、国際法における長年の合意により、労働は商品ではなく、労働者は企業や雇用主と比較して構造的に不平等な交渉力を持っているためです。[ 348 ]規制基準を設定する法律専門家団体は競争法の対象外であるとされ、[ 349 ]国際オリンピック委員会と国際水泳連盟の薬物禁止規則も同様であった。薬物は「競争」を増大させる可能性があるが、「競技スポーツの完全性と客観性」の方が重要であったためである。[ 350 ] EU 競争法は、加盟国間の貿易が「相当な」程度に影響を受ける活動のみを規制するが、[ 351 ]加盟国は社会的目的に合致するより高い基準を持つことができる。[ 352 ]最も重要な 4 つの規則は、独占および支配的地位にある企業、合併および買収、カルテルまたは共謀行為、および国家補助に関するものである。
まず、欧州連合の機能に関する条約第102条は、「1つまたは複数の企業による支配的地位の濫用」を禁止しています。「支配的地位」は、市場シェアが50%を超える場合に存在すると推定され、[ 353 ] 39.7%の市場シェアでも存在する可能性があります。[ 354 ]また、データの管理、または共同で行動する企業グループによる支配も存在し得ます。[ 355 ]企業グループは、市場シェアを計算する目的で「単一の経済単位」として扱われます。[ 356 ]禁止される「濫用」のカテゴリーは無制限ですが、[ 357 ]第102条は、(a)「不当な購入価格または販売価格」、(b)「生産の制限」、(c)「同等の取引に異なる条件を適用すること」、(d)契約に無関係な「補足的義務」を課すことを禁止することを明示的に規定しています。 (a) 不当な価格設定に関する主要な判例であるUnited Brands Co v Commission では、バナナ会社が製品市場および地理的市場で支配的な地位にあったにもかかわらず (バナナは他の果物で容易に代替できず、その関連市場シェアは 40 ～ 45%)、競合他社より 7% 高い価格は濫用には当たらないと判断されました。[ 358 ]対照的に、会社の推定コストより 25% 高い価格は不当であると判断されました。[ 359 ]不当な価格設定には、競合他社を破産させるために自社の販売価格を引き下げる略奪的価格設定も含まれます。会社が「平均変動費」、つまり「生産量に応じて変動する費用」を下回る価格設定をした場合、濫用があったと推定されます。[ 360 ]損失が回収できる可能性があることを示す必要はありません。[ 361 ] (b) 生産制限に関する主要な判例はAstraZeneca plc v Commissionであり、製薬会社がLosecという名の医薬品の特許期間を延長するために公的機関を欺き、結果として公衆の使用を制限したとして 6,000 万ユーロの罰金を科せられた。[ 362 ] 2022 年、Google LLC v Commissionにおいて、一般裁判所は、Google が自社以外のバージョンをインストールしないように製造業者に金銭を支払うことで「競合するAndroidオペレーティングシステムの開発と配布を妨害した」として、Google に対する41 億 2,500万ユーロの罰金を支持した。[ 363 ]商品やサービスの提供を拒否することも、例えば以下のような虐待行為となる可能性がある。Commercial Solvents Corporation v Commission事件では、CSC の子会社が、自社が医薬品市場に参入した後、競合他社への結核治療薬の成分の販売を停止した。 [ 364 ]同様にMicrosoft Corp v Commission事件では、Microsoft が、サーバー市場に参入した後、 Sun Microsystemsや他の競合他社にサーバー構築に必要な情報を提供することを拒否したことなどにより、4億9700 万ユーロの罰金を科された。 [ 365 ]
3 つ目のタイプの濫用、(c) 不法な差別については、British Airways plc v Commission事件で、 British Airways が一部の旅行代理店に他社よりも自社のチケットを宣伝するよう追加の支払いをしたことで、支配的地位を濫用したと判断されました。これにより「市場参入が非常に困難」になり、「共同契約者がさまざまな供給元や商業パートナーの中から選択する能力」が阻害されました。[ 366 ] (d) 補足義務の課せの濫用の例としては、 Microsoft Corp v Commission事件があり、 MicrosoftはWindows OS の販売にプリインストールされたメディアプレーヤーをバンドルし、 RealPlayerなどの競合ビジネスに損害を与えました。[ 367 ]対照的に、Intel Corp v Commission 事件では、メーカーがチップの 80% 以上を Intel からのみ購入する場合、x86 コンピュータ プロセッサのリベートを提供したとして、Intel は委員会から 10億6000 万ユーロの罰金を科されました。しかし、委員会が反競争的効果を十分に証明していないという理由で罰金は取り消され、[ 368 ] 2023年に委員会はより少額の3億7600万ユーロの罰金を科した。 第二に、2004年の合併規則は、「集中」（あらゆる合併または買収）に適用され、一般的にEU内で少なくとも1億ユーロの売上高があり、支配的地位の創出または強化によって「効果的な競争を著しく阻害する」場合である。[ 369 ]直接の（「水平的」）競争者間の合併は、委員会への義務的な通知により慎重に精査されるが、垂直的または複合的な合併は、競争者が排除されない場合に許可されることが多い。[ 370 ]これにより、ますます大きなビジネスグループが生まれ、その力はますます大きくなっている。[ 371 ]
第三に、TFEU第101条は、カルテルや共謀行為を禁止しており、これには、(a)価格固定、(b)生産制限、(c)市場の分割、(d)同等の取引に異なる条件の適用、(e)無関係な義務を契約に課すことなどが含まれます。第101条(2)によれば、企業間のそのような合意は自動的に無効となります。第101条(3)は、共謀が流通または技術革新のためのものであり、消費者に利益の「公正な分け前」を与え、あらゆる場所で競争を排除する恐れのある不合理な制限を含まない場合、例外を定めています。例えば、Parker ITR Srl対欧州委員会事件では、洋上石油掘削装置用の船舶用ホースを製造していた11社が、入札操作と世界的な市場の分割を行ったとして1億3100万ユーロの罰金を科されました。これらの企業は、価格をつり上げるために、各ケースで「入札チャンピオン」を指定していました。[ 372 ]秘密カルテルは証明が難しい場合が多いので、裁判所は、価格上昇の他にもっともらしい説明がない場合に競争規制当局が共謀を立証することを認めている。[ 373 ]しかし、企業間の合意の中には非常に有益なものもある。例えば、欧州家庭用機器製造協議会の決定において、委員会は、洗濯機メーカー間の低効率洗濯機の生産を段階的に廃止する合意は、特に「発電による汚染の削減」につながるため、合法であると判断した。[ 374 ]第四に、TFEU第106条(1)は、国は競争を歪める企業に特別または排他的な権利を与えてはならないと規定しており、(2)競争法は、法律上または事実上その業務を妨げない限り、一般的な経済的利益となるサービスに適用される（例えば、公共サービスの提供）。 TFEU第107条(1)では、競争を歪める国家補助は認められていないが、(2)差別なく個人消費者に、(3)経済発展、特に不完全雇用への対策のために補助が認められている。EUにおける政府調達に関する調達指令2014/24/EUは、公共サービスを民間企業にアウトソーシングする際の公開入札の基準を定めている。
EU法は、契約、不法行為、不当利得、不動産または動産、または一般商取引に関する民法典をまだ開発していないが、[ 375 ]欧州の法学者は、加盟国に共通する欧州契約法の原則や欧州不法行為法の原則などの共通原則を起草している。調和がないため、ほとんどの商事紛争について、裁判所の管轄と適用法を決定する包括的な抵触法制度が存在する。2012年のブリュッセルI規則は、個人の住所地または事業所所在地に応じて裁判所の管轄を決定する。[ 376 ]合意に基づく義務に対する適用法は、ローマI規則によって決定され、同規則第3条は、雇用、消費者、賃貸借、その他の権利など、変更できない規定に影響を与えない限り、契約で明示的に法を選択できるという原則を規定している。[ 377 ]ローマII規則は、不法行為や不当利得などの非合意の義務の場合に適用される法律を定めています。第4条では、一般原則として「損害が発生した場所」の法律が適用されますが、第7条では「環境被害またはその結果として人や財産が被った損害」の場合、不法行為者の法律に基づいて訴訟を起こす選択肢があります。[ 378 ]
他の財産形態とは異なり、知的財産権は著作権、特許、商標に関する一連の指令によって包括的に規制されています。2006年著作権期間指令第1条は、著作権は著作者の死後70年間存続するという原則を規定しています。[ 379 ] 2001年著作権および情報社会指令は、インターネット上の著作権を規制するために採択され、第5条の効果は、インターネットサービスプロバイダーが送信するデータが著作権を侵害している場合でも責任を負わないことです。ただし、第6条の下では、加盟国は著作権に対して「適切な法的保護」を提供しなければなりません。[ 380 ]再販権指令は、作品が再販された場合に著作者に使用料を受け取る権利を創設します。執行指令は、加盟国が効果的な救済措置と法的プロセスを持つことを要求しています。 EUとは別の欧州特許条約の下では、一般的な特許期間は、特許（発明）が公式登録簿に提出された日から20年間であり、EU特許の開発は、これらの規範に関する基準を調和させようとするものです。商標指令は、商標登録の共通システムを可能にし、例外を除き、登録商標はすべてのEU加盟国で適用されます。[ 381 ]
EU法の大部分、そしてEU予算の大部分は、企業と公共サービスの公的規制に関するものです。EUの機能に関する条約第345条の基本規範は、「条約は、加盟国における財産所有制度を規定する規則をいかなる形でも損なうものではない」というものであり、これはEUが私有財産と公的財産のどちらにも偏らず中立的な立場を維持しつつ、共通の基準を要求することができることを意味します。教育と保健に関しては、加盟国が一般的に公共サービスを組織し、EUは人の自由な移動を要求しています。統一された欧州中央銀行があり、民間銀行に資金を提供し、物価安定、雇用、持続可能性のために共通の金融政策を採用しています。エネルギー、農業・林業、運輸、建築に関するEUの政策は、気候変動による被害を食い止め、地球温暖化を引き起こさないクリーンエネルギーへの完全な移行に不可欠です。これらのうち、EU予算全体の33%は、農業企業や農家への農業補助金に費やされています。EUはまた、通信、インターネット、データ保護、オンラインメディアの基準を引き上げるための政策も増加させています。軍事や安全保障への関与は限定的だが、共通外交・安全保障政策をとっている。
教育と医療は主に加盟国によって提供されるが、EU法の共通最低基準によって規定されている。教育の場合、欧州社会憲章は、世界人権宣言や国際人権章典と同様に、「すべての人」が教育を受ける権利を有し、初等、中等、高等教育は「無料」であるべきであると述べている[ 384 ]。例えば、「あらゆる手数料や料金を減額または廃止する」ことや「財政援助を与える」ことによってである[ 385 ] 。教育の歴史は富裕層のエリートに限られていたが[ 386 ]、今日ではほとんどの加盟国で大学は授業料無料となっている。大学の財政やガバナンスに関する共通の規則はないが、移動の自由の権利があり、大学は自主的に基準を調和させている。 1987年に、学生が他国で学ぶための資金を提供するエラスムス・プログラムが創設され、2021年から2027年までの予算は300億ユーロです。1999年からは、ボローニャ宣言とプロセスにより、欧州高等教育圏が創設され、加盟国の大学は共通の学位構造（学士、修士、博士号）を採用し、学習成果に対する期待が類似していることを目指しています。[ 387 ]加盟国は、他の加盟国からの学生に異なる料金を課したり、その数を制限したりすることはできません。 [ 388 ]これは、費用が大きく異なる場合に各国が互いに払い戻しを行うシステムがなくても機能しているようです。[ 389 ]ただし、加盟国が助成金や学生ローンを持っている場合、R (Bidar) v London Borough of Ealing判決では、3年などの最低居住要件がある可能性があるとされています。[ 390 ]世界の最高の大学のほとんどは、大学のガバナンスにおいて、大多数の教職員と、卒業生または学生の重要な発言権を認めています。例えば、フランス教育法典では、大学には24人から36人の委員からなる理事会を設置することが義務付けられており、そのうち8人から16人は教授、4人から6人は非教員職員、4人から6人は学生、8人は外部委員で構成されている[ 391 ]。また、教員が選出する学術評議会には、研修や試験など重要な規則を定める権限が与えられている[ 392 ] 。中等教育、初等教育、就学前教育は一般的に無料である。より成功している学校制度は、資金が豊富で公立であり、私立学校の授業料など、富裕層による子供の就学障壁がない傾向がある[ 393] 。ほとんどの学校では、教職員や保護者が、子供たちの学校運営委員会の代表者を選出するための投票権を与えている。
教育と同様に、「医療と必要な社会サービス」を含む「健康と幸福」に対する普遍的な人権があるが、人権法は、最良の医療ガバナンスのシステムが何であるかを規定していない。 [ 394 ] EU加盟国には、公的サービスまたは保険に基づく2つの主要な医療提供の伝統がある。第一に、医療は利用時に無料の公的サービスと見なされ、病院は主に公的医療サービスによって所有され、医師は公的資金で賄われている（「ベヴァリッジモデル」[ 395 ]）。これは、たとえば、フィンランド、スウェーデン、デンマーク、スペイン、イタリア、ポルトガル、ギリシャ、またはアイルランドのシステムである。第二に、医療は保険を通じて提供され、病院と医師はサービス提供者とは別に所有および運営されている（「ビスマルクモデル」）。公的保険を主軸とし、通常は公的選択肢病院を設けたり、利益を求めない制度（フランス、ベルギー、ルクセンブルク、スロベニア、チェコ共和国、エストニアなど）と、民間による営利目的の保険や病院、医師の提供を相当程度認める制度（オランダ、ドイツ[ 396 ]）の間には、大きなスペクトルが存在する。いずれの場合も、医療は普遍的であり、保険料を支払う余裕がない人々には補助金が支給されるか、無料となる。医療成果は制度によって大きく異なり、一般的に投資が多いほど平均寿命は長くなるが、民間企業や営利目的が多いほど医療成果は悪化し、費用も高くなる傾向がある。欧州連合の機能に関する条約第56条では、サービスを受ける権利が規定されており、その規則は2011年の患者の権利指令に成文化されている。第4条は治療を受けることを義務付け、第5条は費用を本人の出身国が償還することを義務付け、第6条は医療提供者または保険会社と患者団体をつなぐ国内連絡窓口を義務付けているが、第8条に基づき、加盟国は費用が高額な場合や計画が必要な場合、治療のために海外渡航する人々に事前の承認を求めることができる。[ 397 ]また、EU全域で医療を受けるための欧州健康保険カードも無料で利用できる。[ 398 ]この制度は、R（ワッツ）対ベッドフォードプライマリーケアトラスト事件の後に開発された。2003年にワッツ夫人が英国からフランスへ渡航し、股関節置換手術に3900ポンドを支払い、払い戻しを求めた事件。当時、英国の国民保健サービス（NHS）の待機リストは4～6か月だった。欧州司法裁判所大法廷は、医療はTFEU第56条に基づく「サービス」に該当し、原則として海外でこれらのサービスを受ける権利があると判断した。ただし、需要が高い場合は国民保健サービスで待機リストが発生することは正当化されるが、患者の個々の状況を評価する必要があるとした。EU非加盟国の国民については、欧州人権裁判所はN対英国事件において、治療を受けなければ2年以上生存する可能性が低い国に強制送還することは、 ECHR第3条に反する非人道的かつ品位を傷つける扱いではないと判断した。「管轄区域内に滞在する権利のないすべての外国人に無料かつ無制限の医療を提供することによって、締約国に過度の負担をかけないようにする」義務はない。[ 399 ]しかし、誰かの死が差し迫っている場合、欧州人権裁判所は、国外退去の決定は欧州人権条約第3条に違反するとの判決を下している。[ 400 ]
銀行、金融、財政政策は、欧州中央銀行、加盟国、および欧州委員会によって監督されています。これは、完全雇用、公正な賃金、住宅、適切な生活水準に対する人権に影響を与えるため、欧州社会にとって不可欠です。[ 401 ]ユーロ圏と共通通貨ユーロが設立されたとき、より裕福な加盟国が貧しい加盟国に補助金を出す必要はないと考えられていたため、政府が資金をプールして困窮している国に融資するための完全なEU財政政策（つまり税金と支出）を策定するための政治的合意はありませんでした。しかし、共通の金利を目指す共通の中央銀行が計画されていました。フランクフルトに拠点を置くECBは、ユーロを支える金融政策を管理しています。加盟国にも中央銀行（ドイツ連邦銀行、フランス銀行、スペイン銀行など）があり、これら19のユーロ圏加盟国の中央銀行はECBの政策と整合的に行動する義務があります。[ 402 ] ECBには、総裁、副総裁、その他4名のメンバーからなる執行委員会があり、全員は欧州議会とECB理事会の協議を経て、欧州理事会が特定多数決で任命する。 [ 403 ]理事会は、ECB執行委員会とユーロを使用する加盟国の中央銀行で構成され、任期は8年で、重大な不正行為があった場合にのみ解任される。[ 404 ]
欧州中央銀行の「第一の目的…は物価安定を維持することである。この目的を損なうことなく、欧州連合の一般的な経済政策、例えば「均衡のとれた経済成長と物価安定、完全雇用と社会進歩を目指す高度に競争力のある社会市場経済、環境の質の高度な保護と改善」などを支援する。」[ 407 ]これらの目標を達成するための主な権限は3つある。第一に、ECBは他の銀行に対し、その貸付の種類に比例した準備金を保有するよう要求することができる。[ 408 ]第二に、他の銀行に資金を貸し付けたり、「信用操作」を行ったりすることができる。第三に、証券の売買によって「金融市場で操作」を行うことができる。[ 409 ]例えば、ガウヴァイラー対ドイツ連邦議会事件では、ドイツの政治家が、ECBが二次市場でギリシャ国債を購入したことは、加盟国政府への直接貸付を禁止するTFEU第123条に違反すると主張した。欧州司法裁判所は、ECBが金融政策決定ではなく「経済政策」（すなわち財政移転）を行ったという主張を却下した。ECBには金融政策決定を行う権限が認められていた。 [ 410 ]これまでのところ、ECBは、ガス、石油、石炭が国際市場で価格変動を引き起こしインフレを引き起こしているにもかかわらず、化石燃料への投資を排除するためにこれらの権限を使用することに失敗している。
中央銀行以外にも、2013 年信用機関指令は、すべての EU 加盟国の他の銀行に認可と健全性規定を要求しています。[ 411 ]国際銀行グループによって作成されたバーゼル IIIプログラムの下では、銀行は、加盟国の規制当局によって決定されたリスク プロファイルに基づいて、より多くの資金を準備金として保持する必要があります。リスクの高い資産にはより多くの準備金が必要であり、2013 年資本要件規則は、これらの基準を成文化しています。たとえば、政府債務を多く保有している場合は比例して準備金が少なくて済みますが、住宅ローン担保証券を多く保有している場合は多く必要です。[ 412 ]銀行取り付け騒ぎのリスクから保護するために、2014 年預金保証指令は、銀行預金に対して EU 全体で最低 10 万ユーロの保証を設けており、誰かの銀行が破綻した場合、国がこの金額まで預金を支払います。[ 413 ]気候変動リスクに対するより高い準備金と会計慣行を要求する規則はまだなく、ヨーロッパが化石燃料を再生可能エネルギーに置き換えるにつれて、ガス、石油、石炭の埋蔵量は無価値になる。
欧州連合の予算は7年周期で設定され、2022年には約1,700億ユーロが支出され、そのうち約3分の1が地域開発を含む農業政策であった。[ 415 ] EU加盟国の政府支出は国内総生産に占める割合としてははるかに高いが、財政協定によって制約されており、財政協定では、どの年もGDP比で3%を超える財政赤字を許容せず、黒字または均衡予算を目指している。[ 416 ]ユーロ圏危機の結果、欧州安定メカニズムを設立する条約により、深刻な財政問題を抱える国を支援するための基金が創設された。[ 417 ]ギリシャ、スペイン、ポルトガル、アイルランドでは、民営化、福祉や賃金の削減を要求した融資（いわゆる構造調整）に付随する「厳しい条件」の結果は特に悪かった。 EUの経済実績の主要な指標はGDPであり、これは2019年国民総所得規則[ 418 ]に従って企業の会計における市場交換価値と政府支出を合計したものであるが、気候、環境、人間の健康を損なうエネルギーや産業などの汚染的で有害な経済活動を控除できていない。EUの予算は主に加盟国ごとのGDPの約0.7%の拠出金とEU付加価値税および関税の分配金から成り立っている。EUは、脱税防止や多国籍企業や金融企業への公正な課税のためのより包括的なシステムをまだ持っていない。[ 419 ]
世界と同様に、EUの最大の課題は、技術が許す限り速やかに化石燃料をクリーンエネルギーに置き換えることである。なぜなら、「生命」の保護[ 420 ]と「環境の質の向上」は基本的人権[ 421 ]であり、EUの最高政策目標[ 422 ]だからである。国際法には、清浄な空気などの「すべての民族が自国の天然資源を完全かつ自由に享受し利用する固有の権利」[ 423 ]や、クリーンエネルギーなどの「科学の進歩の恩恵」を受ける権利もある。[ 424 ] EUの全体的な目標は、2030年までに有害な温室効果ガスの排出量を50～55%削減し、2050年までにカーボンニュートラルまたはカーボンネガティブにすること、[ 425 ]および2030年までに再生可能エネルギーを32%にすること、[ 426 ]ただし、2022年に欧州委員会が2030年までに45%の目標を提案し、欧州議会が支持した。[ 427 ] 2022年のロシアによるウクライナ侵攻以来、ロシアの化石燃料輸入をできるだけ早く排除することを目指している。[ 428 ]しかし、 1994年の炭化水素指令などの法律により、ガスと石油の採掘は依然として可能となっている。同指令では、ライセンスは技術的および財政的能力、方法、価格、および過去の行動に基づいて付与され、申請者は客観的かつ非差別的な基準によって平等に扱われ、入札の広告は公開されなければならないと規定している。[ 429 ]既存のライセンス保有者に、彼らが引き起こした汚染や気候被害の賠償を要求したり、ガスや石油の採掘を終わらせようとしたりはまだしていない。
ガス、石油、石炭による汚染者に対する責任を強制しようとする訴訟が増加している。[ 431 ]フレンズ・オブ・ジ・アース対ロイヤル・ダッチ・シェル社事件において、ハーグ地方裁判所は、シェル社は、2015年パリ協定第2条(1)および欧州人権条約第2条および第8条（生命と住居に対する権利）に照らして解釈されるオランダ民法第6巻第162条(2)の不法行為規定により、2030年までに、企業グループが直接発生させた排出量（スコープ1 ） 、購入から間接的に発生した排出量（スコープ2）、またはバリューチェーンや製品の購入および使用から間接的に発生した排出量（スコープ3）のいずれであっても、すべての排出量を45%削減することを直ちに開始しなければならないと判決を下した。同裁判所は、「オランダにおける危険な気候変動の深刻かつ不可逆的な結果は、オランダ居住者の人権を脅かす」と強調した。[ 433 ]この損失の後、シェルは社名から「ロイヤル・ダッチ」を削除し、本社をロンドンに移転した。[ 434 ]ルヤ対RWE AG訴訟において、ペルーのワラス在住のルヤ氏は、RWE AGが過去の世界の温室効果ガス排出量の0.47%を負担しているため、パルカコチャ湖の拡大につながる山岳氷河の融解に対する洪水防御費用の0.47%をRWE AGが負担すべきだと主張した。エッセン高等地方裁判所は損害の因果関係の有無について上訴を許可し、2022年に湖を視察した。[ 435 ]加盟国政府にも責任が強化されている。ウルゲンダ対オランダ政府事件において、オランダ最高裁判所は、オランダ政府はIPCC 2007年の最低勧告に従い、2020年までに温室効果ガス排出量を25%削減しなければならず、そうしなければ欧州人権条約第2条および第8条に規定される生命と住居の権利を侵害すると判決を下した。 [ 436 ]気候保護事件において、ドイツ連邦憲法裁判所は、ドイツ政府は1949年基本法第2条および第20a条に基づき、生命と環境の権利を保護するために気候保護対策を加速しなければならないと判決を下した。[ 437 ]しかしながら、EUおよび加盟国は、利益を得る企業による汚染および気候被害を防止する責任を法典化することにこれまで失敗しており、[ 438 ] EU排出量取引制度も同様である。炭素が引き起こす損害に対して適切な価格設定ができていない（2022年末まで価格は1トン当たり98ユーロ未満で取引されていた[ 439 ]）。
風力、太陽光、水力などのクリーンエネルギーがガス、石油、石炭による汚染に取って代わるにつれて、EU法は発電および配電ネットワークに関する基準を設けています。まず、発電に関しては、2018年再生可能エネルギー指令は、樹木や植物が成長する際に温室効果ガスを吸収するという主張に基づき、バイオマスとバイオ燃料を「再生可能」エネルギー統計に含めることを依然として認めています[ 440 ]。しかし、バイオマス燃焼（通常は旧石炭火力発電所）は石炭よりも多くの温室効果ガスを放出し、バイオマスの輸送はクリーンではなく、森林の再生には数十年かかり、煙は人間の健康を害します。次に、EUにはまだ固定価格買取制度がなく、電力網や小売業者が太陽光や風力発電を行う家庭や企業に公正な価格を支払うことを義務付けていませんが、PreussenElektra AG対Schleswag AG事件で欧州司法裁判所は、加盟国は任意の価格を設定できるため、エネルギー会社は受け取ったエネルギーに対して生産者に補償しなければならないと判断しました。E.ON傘下の企業は、固定価格買取制度はTFEU第107条に基づく国家補助であり、再生可能エネルギーへの資金提供を阻害する手段として、免除規則を制定すべきだと主張した。裁判所はこれを却下した。なぜなら、この政策は大手エネルギー企業に「悪影響」を与える可能性があるものの、小規模生産者に「国家を犠牲にして特別な利益を与える」ものとは「みなせない」からである。[ 442 ]
3つ目の主要な基準は、EUが電力またはガス事業者に加盟国当局からのライセンス取得を義務付けていることである。[ 443 ]会計の透明性を確保するため、ネットワーク所有者と小売業者は、同じ企業が所有していても、法的に異なる事業体として分離されなければならない。[ 444 ]そして、異なる企業は、公正かつ透明な条件でネットワーク所有者のインフラにアクセスする権利を有し、[ 445 ]加盟国のネットワークと供給がEU全体で統合されることを保証する方法である。ほとんどのEU事業者は公的に所有されており、オランダ対エッセントNV事件の欧州司法裁判所は、電力およびガス配給業者を公的に所有することを義務付け、システム事業者を発電機と所有権で結びつけることができず、負債水準を制限するオランダの法律が、資本の自由移動に関するEU法に違反しているという主張を断固として否定した。[ 446 ]欧州 司法裁判所は、公的所有の要件は「公共の利益における圧倒的な理由」、「消費者の保護」、「エネルギー供給の安全性」によって正当化されると判断した。[ 447 ]さらに、欧州委員会は、1964 年に、条約は商業的に運営され差別的でない限り「いかなる国家独占の創設も禁止しない」と判示した、コスタ対エネル事件の基礎的な判例を指摘した。 [ 448 ] EU 法の考え方では、エネルギー会社が民営化された場合でも、依然として「公共サービスを提供している」ため、直接的な効力においては国家と同じ規則に従うことになる。[ 449 ]証拠によれば、「国民政府が所有する既存企業が残っている国では、消費者は税引き後の電気料金を低く抑えている」。[ 450 ] 2022 年のロシアによるウクライナ侵攻と、化石燃料カルテルであるOPEC が供給制限を決定したことによる化石燃料価格の急騰を受け、欧州委員会は化石燃料の超過利益に対する課税を提案した。[ 451 ]エネルギー企業のガバナンスに関する共通基準はまだ存在しないが、多くの加盟国では、労働者とエネルギー料金の支払者が取締役を選出する権利を有することを保証している。[ 452 ]
すべての人には食料と水を得る権利があり、[ 453 ] EU基本権憲章の下では「環境の質の向上は連合の政策に統合されなければならない」[ 454 ] 。共通農業政策の起源は、1960年には雇用の3分の1とGDPの5分の1が農業に従事しており、[ 455 ]第二次世界大戦後、ヨーロッパは飢餓の瀬戸際にあったため、すべての農業労働者が公正な賃金を得て、すべての人が食料を得られるようにすることにあった。2020年には、農業労働者はEU全体の4.2%であった[ 456 ] 。CAPの目標は、依然として生産量の増加、「農業コミュニティのための公正な生活水準」、市場と供給の安定化、消費者のための「適正価格」である。[ 457 ] 2021年の共通農業政策（CAP）はEU予算全体の33.1％にあたる551億ユーロでしたが、農場労働者（所有者とは対照的に）が公正な賃金体系を得られるように補助金を使用する義務はなく、農村開発の義務も少なく、環境改善の基準も最低限です。
共通農業政策（CAP）は主に3つの部分から成ります。まず、欧州農業保証基金が「直接支払い」を分配します[ 458 ]。これはCAP予算の70.9%を占めます。2013年直接支払い規則では、農業活動、放牧、耕作を行い、空港、鉄道、水道、不動産、スポーツ施設、レクリエーション施設を運営しておらず、土地を自由に使える「活動的な農家」に支払いが行われます[ 459 ] 。農場は少なくとも1ヘクタールを所有し、1ヘクタールあたり100ユーロを受け取る必要がありますが、加盟国はより高い基準（例えば5ヘクタール、200ユーロ）を設定できます[ 460 ] 。支払額が15万ユーロを超えると、1ヘクタールあたり5%減額されます[ 461 ] 。これは大規模農業企業に有利であり、上位1%が通常、加盟国全体の補助金の約10～15%を受け取ります。補助金を受け取る条件として、農場は公衆衛生、動物衛生、植物衛生のために土地を良好な状態に保ち、環境基準を維持することが求められる場合がある。[ 462 ]最低限の生物多様性を確保するためには、農家は 10 ヘクタール以上の土地を所有している場合は 2 種類以上の作物を栽培し、15 ヘクタール以上の土地の少なくとも 5% を集約的に耕作せず (「生態学的重点地域」)、30 ヘクタール以上の土地では 3 種類以上の作物を栽培しなければならない。 [ 463 ] 1992 年の生息地指令および 2009 年の野鳥指令で指定されている環境的に敏感な草地は、5% を超える農地に転換してはならない。[ 464 ] 2 つ目の主要な部分は、EAGF によっても実施される「市場措置」である。2013年の農産物規則の下では、特定の作物と肉は加盟国の当局が購入し、「処分されるまで保管」することができ、保管のための追加援助が提供される。[ 465 ]この目的は、特に需要の予期せぬ減少、健康上の不安、または国際市場の変動に対応して、供給を制限し、価格を引き上げることである。 2018年には、これは共通農業政策（CAP）予算の4.59%でした。これらの補助金の多くは、食品サプライチェーンの中で最も交渉力のある当事者、つまり通常はスーパーマーケットに利益をもたらします。2019年農業不公正取引慣行指令第3条は、食品の購入者による供給者への支払いの遅延、直前のキャンセル、一方的な条件変更、商業的報復の脅迫、および供給者から購入者（つまり農家からスーパーマーケット）への在庫、広告、マーケティング、またはスタッフに対する支払いなどの行為を禁止しています。[ 466 ]これらの規則はスーパーマーケットの支配的地位の濫用を制限するが、補助金が農村地域に確実に届くようにはならない。2002年食品安全規則第14条は、「健康に有害」または「人間の食用に適さない」食品を市場に出さないことを要求しているが、スーパーマーケットなどがプラスチックなどの有害な包装を排除することを要求していない。3番目の主要な部分は、欧州農業農村開発基金によって管理される「農村開発」支払い[ 467 ]であり、これは共通農業政策（CAP）予算の24.4%を占める。「持続可能な農村開発を促進する欧州2020戦略」に従って、知識移転、助言、資産投資、および事業開発援助に対して支払いが行われる[ 468 ] 。優先事項には、水とエネルギーの使用の改善が含まれる場合がある[ 469 ] 。裁判所はEUに政策を実施する幅広い裁量権を与えているため、司法審査は農業措置が「明らかに不適切」な場合にのみ可能である。[ 470 ] EU法には、荒廃した環境を再生し、完全なクリーンエネルギーインフラに移行するための体系的な計画や補助金はまだ存在しない。
農地を除けば、森林はEUの土地のわずか43.52%しか占めておらず、ヨーロッパ全体で歴史的に森林が占めていた80%と比較すると低い。 [ 471 ]土地の再植林や自然再生を行う義務はまだなく、2018年の土地利用および林業指令では、加盟国が温室効果ガスの排出量に基づいて土地利用と林業の変化を記録し、排出量が温室効果ガスの吸収量を超えないようにすることのみを求めている。[ 472 ]世界的には、2010年の木材規則では、すべての木材取引業者がサプライチェーンを把握し、5年間記録を保持して、違法に伐採された木材がEU法で禁止されるようにすることが求められているが、[ 473 ]森林破壊を続ける国からの商品（牛肉やパーム油など）の輸入を禁止する規定はまだない。自然または飲料用の水資源については、2000年水枠組み指令が共通の基準を設定し、加盟国が水産業の基準を監督すべきであると規定している。[ 474 ] 2020年飲料水水質指令は、「健全で清潔な」水を要求しており、第4条ではこれを、健康に有害な微生物や寄生虫がなく、附属書Iの化学的および生物学的基準に適合していると定義しています。[ 475 ] 2006年水浴水指令は、水浴水、すなわち河川や海岸の水質基準を定めており、有毒廃棄物や下水がないことを求めています。[ 476 ]違反に対しては適切な救済措置が講じられなければならないため、欧州委員会対英国事件（1992年）では、英国が執行命令を用いる代わりに、水道会社から今後より良い行動をとるという誓約を受け入れるというアプローチは、EU法を遵守するには不十分であると判断されました。[ 477 ]罰金は高額になる場合があり、違反に対して数十万ユーロから数百万ユーロに及ぶこともよくあります。[ 478 ]
クリーンな道路、鉄道、海上、航空輸送は、EU が「環境の質の向上」、「一般的な経済的利益のサービス」[ 479 ] 、および「科学的進歩の恩恵を受ける権利」[ 480 ]に対する人権を約束していることから、EU の基本的な目標である。しかし、地球温暖化を逆転させる緊急性に比べると、改革のペースは遅い。2018年再生可能エネルギー指令第 25 条は、各加盟国における輸送の最終エネルギー消費が 2030 年までに「少なくとも 14%」再生可能エネルギーでなければならないと規定している[ 481 ]。これは、「EU の総最終エネルギー消費における再生可能エネルギー源からのエネルギーの割合」を 32% とする 2030 年目標の範囲内である。[ 482 ] 2022年、EUはガソリン車とディーゼル車の新車販売を2035年までに禁止すると約束したが、製造企業はさらに13年間、有害な排出物から利益を得ることができた。 [ 483 ]ただし、多くの加盟国はより高い基準を設けている。技術が存在する地域であっても、鉄道の完全電化、クリーンな船舶輸送や航空旅行の計画はまだない。
道路輸送では、排出性能規則2019では、「新乗用車」の製造業者は、排出量が1キロメートルあたり95グラムのCO2を超えないようにし、新小型商用車の場合は1キロメートルあたり147グラムのCO2を超えないようにすべきだと規定しているが、これは単に「EU全体の車両目標」であり、各車両に対する要件ではない。[ 485 ]製造業者は、平均的に目標を達成するために、生産割当量をプールすることに合意することができるが、[ 486 ]目標を達成できなかった場合の法的制裁はない。加盟国は、関連する成功または失敗を記録するだけでよく、製造業者の実績は公表される。[ 487 ]対照的に、車両排出規則2007では、自動車製造業者が持つことができる最大排出量の「ユーロ6」基準を定めている。[ 488 ] 1992年に「ユーロ1」基準が導入されて以来、基準は4〜5年ごとにクリーンになってきたが、最近停滞している。第2条では、これは2,610キログラム未満の車両に適用され、一方、より重い車両には、より緩いCO2制限が適用される2019年大型車両排出ガス規制が適用されると規定している。[ 489 ]第4条では、製造業者は「共同体内で販売、登録、または使用開始されるすべての新車が、この規則に従って型式承認されていることを証明しなければならない」と規定している。第6条では、不遵守があった場合、製造業者は「車両の修理およびメンテナンス情報への無制限かつ標準化されたアクセスを提供する」必要があると規定している。第13条では、違反に対する加盟国による罰則は「効果的、比例的かつ抑止力のある」ものでなければならず、違反には「虚偽の申告」や「不正装置の使用」が含まれると規定している。この言及は、フォルクスワーゲンやヨーロッパおよび世界中の製造業者が、実際の排出量を不正に隠蔽した「ディーゼルゲート」スキャンダルに続くものである。 2007年、欧州委員会対ドイツは、ドイツのフォルクスワーゲン法1959が、ニーダーザクセン州が同社の経営に対する公的統制を行使するための黄金株を保有することを保証することで、 TFEU第63条の資本の自由移動に違反していると判断した。この法律は、個々の株主の議決権を会社の20%に制限していた。ドイツ政府は、これらの制限が労働者の保護など、公益にかなうものであるという正当化を主張したが、却下された。環境保護を理由とする正当化は提示されなかった。その後、ポルシェ家がフォルクスワーゲンを支配し、2007年に新しいCEOが就任した。マルティン・ヴィンターコルン彼はその職に就き、「戦略2018」で世界最大の自動車メーカーになることを目指し、不正装置の設置を開始した。[ 490 ]
道路を運転するには運転免許証が必要であり、EU 全体で共通の認識システムがあります。[ 492 ]配達車両の労働者については、2006 年道路輸送規則により、1 日の運転時間は 9 時間、週の最大は 56 時間に制限され、4 時間半ごとに少なくとも 45 分の休憩が必要です。また、道路の安全を危険にさらす場合は、ドライバーは走行距離に応じて報酬を受け取ることができません。[ 493 ]タクシー事業は通常、各加盟国で個別に規制されており、アプリベースの企業であるUber が「輸送サービス」ではなく「情報社会サービス」であると主張して規制を回避しようとした試みは失敗しました。[ 494 ]ほとんどのバスネットワークは公有または公営ですが、共通の権利があります。バスが 250 キロメートルを超える旅で遅延した場合、2011 年バス乗客権利規則により乗客は補償を受ける権利があります。[ 495 ]第 19 条では、2 時間を超える遅延が発生した場合、チケット料金の 50% の補償に加え、経路変更と払い戻しが行われなければならない。第 6 条では、「運送業者は乗客にとってより有利な契約条件を提示することができる」と規定されているが、実際にこのオプションを利用する運送業者は多くない。第 7 条では、加盟国は、死亡または負傷に対する最大補償額を乗客 1 人あたり 22 万ユーロ、または手荷物 1 個あたり 1200 ユーロ未満に設定してはならないと規定されている。主要なバス、配送、タクシー会社に対しては、車両の電動化が排出量を最も早く削減し、総運営コストの面でも事業にとってより安価になるにもかかわらず、まだ義務付けられていない。[ 496 ]
鉄道輸送においては、2012年単一欧州鉄道指令により、特に列車が加盟国間を運行できるようにするために、線路と運行会社の所有権を分離し、利益相反や価格設定を防ぐことが求められています。[ 497 ]欧州の鉄道のほとんどは公営であり、各鉄道会社は個別の会計を持ち、加盟国は「必要なサービス品質に対して可能な限り低いコスト」で鉄道を運営しなければなりません。[ 498 ] 2007年鉄道旅客権利規則第17条では、1時間の遅延の場合はチケット料金の25%、2時間以上の遅延の場合は50%が払い戻され、払い戻しの最低額は4ユーロと規定されています。乗客は、混雑していない列車に自転車を持ち込む権利があり、チケットには明確な情報が記載されていなければならず、予約をする権利もあります。[ 499 ]最後に、航空輸送においては、フライト補償規則（EC）No 261/2004に基づき、1500 kmのフライトで2時間の遅延に対して最低250ユーロの補償 、1500～3500 kmのフライトで3時間以上の遅延に対して400ユーロの補償 、3500 kmを超えるフライトで4時間の遅延に対して600ユーロの 補償に加え、軽食、ホテル、代替交通手段を受ける権利が認められています。航空会社には、クリーン燃料の研究に投資し、クリーンな陸上輸送手段（高速鉄道など）が存在する場合には不必要な飛行経路を排除する義務はまだ課されていません。
最後に、「住宅支援を受ける権利」はEU法の基本的部分です。[ 500 ]住宅価格は金融政策（上記参照）の影響を受けますが、それ以外ではEUの関与は今のところ最低限の環境基準に限られています。2010年の建築物のエネルギー性能指令は、特に2020年以降の新築建築物に対する基準を設定し、2050年までに既存建築物を改修することにより、「ほぼゼロエネルギー建築物」を実現するために、不衛生な材料とエネルギーの浪費を排除することを目的としています。[ 501 ]ただし、すべての建築物において、可能な限りガス暖房を電気またはヒートポンプに置き換え、太陽光または風力発電、電気自動車の充電、および特定の断熱基準を設けることはまだ義務付けられていません。
「国境に関係なく、あらゆる種類の情報や考えを求め、受け取り、伝える権利」[ 502 ]は表現の自由の基本的部分であり、企業、政府、その他の誰による干渉であっても、 「私たちのプライバシー、家族、家、通信に対する恣意的または違法な干渉」に対する権利と同様である。 [ 503 ]郵便から電話回線、インターネットに至るまでの通信ネットワークは、友人、家族、企業、政府にとって重要であり、EU法はそれらの構築と使用に関する基準を定めている。たとえば、1997年の郵便サービス指令第3条は、主要な郵便事業者による最低限の基準での「普遍的サービス」を要求している。[ 504 ] EU内のどこでも携帯電話にアクセスするために、2022年のローミング規則は、他の加盟国で海外にいるときの携帯電話の通話、テキスト、データに対する追加料金をなくし、卸売料金は公正でなければならない。[ 505 ]インターネットサービスプロバイダが不当な利益を得るために一部のウェブサイトの速度を低下させないようにするため、2015 年ネット中立性規則では、プロバイダは「インターネットアクセスサービスの提供者はすべてのトラフィックを平等に扱わなければならない」と規定しているが、これは「合理的なトラフィック管理措置」を妨げるものではない。[ 506 ]
今日の通信は主にインターネットに統合されているため、電子通信コード指令2018はEUのインフラにとって極めて重要です。[ 508 ]第5条では、モバイル信号やインターネット信号が伝わる無線スペクトルの使用を認可する加盟国の規制当局または「管轄当局」の設置が義務付けられています。規制当局はまた、他のインフラ（電気通信ケーブルやブロードバンドケーブルなど）へのアクセスと相互接続を可能にし、エンドユーザーの権利を保護し、ユニバーサルサービスや電話番号のポータビリティなどの権利を確保するために「オープンインターネットアクセスに関する競争問題」を監視しなければなりません。[ 509 ]第6条から第8条では、規制当局は独立しており、長の解任は正当な理由がある場合にのみ行われることが義務付けられており、第10条から第11条では、他の当局との協力が義務付けられています。第12条から第13条では、電子通信ネットワークの使用は規制当局によって認可され、付随する条件は非差別的で、比例的で、透明性があることが義務付けられています。[ 510 ]通信ネットワークの所有者は、公正な条件でアクセスと相互接続を許可する義務を負っており、そのため第 17 条では、その会計と財務報告を他の活動から分離することを要求しています (企業が他の事業を行っている場合)。[ 511 ]第 74 条では、規制当局が価格を管理できることが想定されており、第 84 条では、加盟国は「特定の国内状況に照らして、自国の領域内のすべての消費者が、手頃な価格で、利用可能な適切なブロードバンド インターネット アクセス サービスと音声通信 サービスにアクセスできるようにしなければならない」と規定しています。一部の EU 加盟国は通信インフラの全部または一部を民営化していますが、公営またはコミュニティ所有のインターネット プロバイダー (デンマークやルーマニアなど) は、最も高速なウェブ速度を提供する傾向があります。[ 512 ]
歴史的に、人々のプライバシーと通信を保護するために、郵便は手紙の改ざんを禁止し、内容が違法なものであっても郵便局の責任を免除しました。[ 514 ]インターネットが発展するにつれて、最初の情報社会指令1998は同様のことを目指し、たとえばインターネットサーバープロバイダーや電子メールホストがプライバシーを保護するようにしました。[ 515 ]その後、電子商取引指令2000も「情報社会サービス」の自由な移動を確保しようとし、[ 516 ]加盟国は、公共政策の履行、犯罪の防止、憎悪の扇動との闘い、個人の尊厳の保護、健康の保護、または消費者や投資家の保護のためでない限り、情報社会サービスを制限してはならないとしました。[ 517 ]第 12 条から第 14 条ではさらに、情報の「単なる導管」として機能し、「キャッシュ」や「ホスティング」を行う ISS は、「プロバイダーが違法行為を実際に認識しておらず」、「違法行為や情報が明らかになる事実や状況を認識していない」場合には「保存された情報について責任を負わない」が、「認識または認識を得た時点で」速やかに削除またはアクセスを無効にする必要があると述べている。[ 518 ]第 15 条では、加盟国は「プロバイダーに対して、送信または保存する情報を監視する一般的な義務を課したり、違法性に関する事実を「探したり」してはならないと述べている。[ 519 ]しかし、「ISS」が誰であるかの意味は法律で明確に定義されておらず、[ 520 ]プライベートな通信のように保護されることを意図していなかったソーシャルメディアで問題となっている。インターネット サービス プロバイダーは ISS であると判断されており、[ 521 ] Wi-Fi ホストも同様です。[ 522 ]電子商取引指令 2000 の前文 11 項では、電子メール サービス、検索エンジン、データ ストレージ、ストリーミングは情報社会サービスであり、個人の電子メールはそうではないと規定されています。[ 523 ]また、情報社会指令 2015 では、テレビ局やラジオ局は ISS には含まれないことが明確にされています。[ 524 ]これらの定義のいずれも広告を含みません。広告は 2015 年指令で要求されているように「サービスの受領者の要求による」ものではないからです。しかし、さまざまな判例で、 eBay、[ 525 ] Facebook、[ 526 ] AirBnB はISS であると判断されています。[ 527 ]ISSとしてカウントされる可能性があるが、タクシーアプリのUberはカウントされない。[ 528 ]
データプライバシーに関する主な権利は、2016 年一般データ保護規則 (GDPR)に規定されています。まず、個人に関するデータは、本人の「同意」[ 529 ]または合法的な目的などの他の正当な根拠に基づいてのみ処理される権利があります。同意は、「ユーザーが拒否するために選択を解除しなければならない、あらかじめチェックされたチェックボックス」がある場合には与えられていないとされています。[ 530 ] 2002 年プライバシーおよび電子通信指令の下では、ウェブサイトは、ユーザーがクッキーを積極的に受け入れない限り、ユーザーのウェブ ブラウザに「クッキー」をインストールしてはならないことがよく知られています。 [ 531 ] EU はまだ、ユーザーがブラウザ内ですべてのクッキーをブロックできるようにしておらず、ウェブサイトが何千もの煩わしいボタンをクリックすることなくユーザーにこのオプションを提供するよう要求していません。[ 532 ]第二に、人々は自分に関するデータについて知らされる権利があります。[ 533 ]第三に、忘れられる権利とデータを削除する権利があります。[ 534 ]法的基準が存在しない場合、Alphabet、Facebook、Microsoft はプライバシー侵害に関してほとんど規制を受けておらず、たとえばGmail は最初のビジネス モデルとして広告のための電子メールの監視を先駆的に行い、[ 535 ] Facebook は 2012 年にプライバシー ポリシーの変更に関するサービス ユーザーの投票権を廃止しました。[ 536 ] EU 法では、 Wikipediaのような Web サイトのサービス ユーザーの権利とは対照的に、データを取得する大手テクノロジー企業の取締役会の代表者に投票する権利や、データの使用に関する決定権をサービス ユーザーが持つ権利はまだありません。[ 537 ]
多元主義とメディアの規制、例えば「放送、テレビ、映画事業の免許」[ 538 ]は、意見と表現の自由を保護し、 [ 539 ]市民がより平等な発言権を持つことを保証し、[ 540 ]最終的には普遍的な「政府に参加する権利」[ 541 ]を支えるために不可欠であると長らく考えられてきた。ほぼすべての加盟国には、テレビとラジオのための十分な資金を持つ公共の独立放送局があり、すべてのテレビとラジオには、開かれた事実に基づく議論と熟議民主主義を支援するように設計された共通の基準がある。しかし、同じ基準は、 YouTube (Alphabet が所有)、Facebookや Instagram (Meta が所有)、Twitter ( Elon Muskが所有)が管理するプラットフォームなどの同等のインターネットテレビ、ラジオ、または「ソーシャルメディア」にはまだ適用されておらず、これらはすべて陰謀論、差別、極右、過激派、テロリスト、敵対的な軍事コンテンツを拡散している。
放送に関する一般的な基準は、2010 年視聴覚メディアサービス指令に定められています。この指令では、視聴覚メディアサービスを「メディアサービス提供者の編集責任の下、テレビまたはオンデマンドサービスを通じて、電子通信ネットワークを介して一般大衆に情報提供、娯楽、または教育を行う番組を提供する」ものと定義しています。[ 543 ]オンデマンドサービスとは、「メディアサービス提供者が選択した番組カタログに基づいて、ユーザーが選択した時間に、ユーザーの個別の要求に応じて番組を視聴すること」を指します。加盟国は、視聴覚サービスが人種、性別、宗教、国籍、またはその他の保護された特性に基づく「憎悪を煽るような内容を含まない」ことを保証しなければなりません。[ 544 ]第9条は、「人間の尊厳に対する尊重を損なう」、あらゆる差別を助長する、健康と安全を損なう、または「環境保護に著しく有害な行動を奨励する」ような、「秘密裏の」コミュニケーションや「サブリミナル」技術を用いたメディアを禁止している。Facebook、YouTube、Twitterなどのソーシャルメディアは「編集責任」がないため免除されると考えられるかもしれないが、それぞれがアルゴリズムを使用して「効果的な制御」を行い、メディアの配置から利益を得ている。[ 545 ] 2018 年以降、「動画共有プラットフォーム サービス」プロバイダーに関する新たな規定が導入され、加盟国は第 28b 条に基づき、動画共有プラットフォーム プロバイダーが (a) 未成年者を「身体的、精神的または道徳的発達を損なう可能性のある」コンテンツから保護すること、(b) 一般市民を「暴力または憎悪を扇動する」コンテンツから保護すること、(c) 一般市民を、テロ、児童ポルノ、人種差別または外国人嫌悪に関する犯罪など、EU 法で拡散が犯罪となるコンテンツから保護することを確保する義務を負うことになった。デジタル サービス法規則 2022では、電子商取引指令 2000の規則が繰り返され、プラットフォームまたは「ゲートキーパー」の責任は、プラットフォームが特定の違法コンテンツを阻止するために相当の注意を払って行動せず、透明性のある規約とアルゴリズムを遵守しなかった場合を除き、限定される。[ 546 ]ベスト プラクティスのために新たな行動規範を作成する必要がある。[ 547 ]大規模プラットフォームに対する罰金は、年間売上高の6%にまで達する。[ 548 ]これらの規則は、不正確なニュース（地球平面説や地球温暖化否定など）を制限するほとんどのテレビ基準には及ばない。差別的な内容は、憎悪の扇動、組織的な偏見、独裁政権や企業によるプロパガンダには至らない。対照的に、ウィキペディアのオンラインコンテンツには、ボットの無秩序な使用を防止し、規則に違反したユーザーを一時停止または追放することで個人攻撃を防ぎ、ウィキペディアが中立的な視点を維持することを保証するための、ユーザーによる規制ポリシーがあります。
EU は、競争法とデジタル市場法規則 2022 の両方を通じて、オンラインで運営されるマーケットプレイスの規制も開始しました。まず、一連の委員会決定で、Google と Amazon は競争違反で罰金を科されました。Google Shopping のケースでは、Google が Google の検索結果で自社のショッピング結果を他社よりも優先し、競合他社よりも Google のトラフィックが大幅に増加したとして、委員会は Google に 24 億ユーロの罰金を科しました。[ 549 ] Google Android のケースでは、委員会はAlphabet Inc (当時 Google のブランド変更後の親会社) に、アプリ マーケットプレイス Google Play のライセンス供与の条件として、Google 検索や Chrome などのアプリをプリインストールするよう携帯電話メーカーに支払ったとして、全世界売上高の 4.5% に相当する 43 億 4000 万ユーロの罰金を科しました。[ 550 ] Google AdSense のケースでは、広告市場で支配的であったため、サードパーティの Web サイトが Google の埋め込み検索ウィジェットに広告を表示するのを阻止し、結果から競合他社を不当に排除したとして、委員会は Google に 14 億 9000 万ユーロの罰金を科しました。[ 551 ] Amazon Marketplace のケースでは、Amazon が他のトレーダーのデータを使用して自社の小売事業に利益をもたらし、「購入ボックス」や「プライム」セラー ステータスへのアクセスで自社を優遇したとして、支配的地位の濫用に関する調査が開始されました。これは、Amazon が 2022 年に「マーケットプレイス上の独立セラーの活動に関連する、またはそこから派生した非公開データを小売事業に使用しない」こと、および購入ボックスとプライム サービスで第三者を差別しないことを約束した後に解決しました。[ 552 ]デジタル市場法は、これらの基準の多くを成文化しています。
一般製品安全規則（GPSR ）は、消費者保護に関する欧州規則です。これは、一般製品安全に関する指令2001/95/ECに代わるものです。この規則は、欧州域内市場に出回る製品が、高いレベルの消費者保護を通じて消費者の健康と安全を危険にさらさないことを保証することを目的としています。[ 553 ] GPSRは、製品安全に対するリスクベースのアプローチを義務付けており、製造業者およびその他の経済事業者は、製品を市場に出す前に包括的なリスク評価を実施する必要があります。これらの評価では、以下を考慮しなければなりません。
統一された基準が存在しない場合、経済事業者は科学的および技術的な知識を用いて、基準への準拠を確保しなければならない。
2006年、コートジボワール沖で欧州船から有毒廃棄物が流出した事件を受け、欧州委員会は有毒廃棄物に対する法制化を検討し始めた。環境担当委員のスタブロス・ディマス氏は、「このような極めて有毒な廃棄物は、欧州連合から持ち出されるべきではなかった」と述べた。スペインなどでは有毒廃棄物の輸送に対する犯罪さえ存在しないため、司法・自由・安全保障担当委員のフランコ・フラッティーニ氏はディマス氏とともに「環境犯罪」に対する刑事罰を創設することを提案した。欧州連合がこれを行う権限は2005年に欧州司法裁判所で争われ、委員会が勝訴した。[ 554 ]この判決は、委員会が超国家的な立場で刑法を制定できるという前例を作った。これは前例のないことである。これまでのところ、他に提案されているのは知的財産権指令案のみである。[ 555 ]欧州議会では、刑法はEUの管轄事項ではないという理由で、この法案に反対する動議が提出されたが、投票で否決された。[ 556 ]しかし、2007年10月、欧州司法裁判所は、委員会は刑事制裁の内容を提案することはできず、何らかの制裁が必要であるとだけ判決を下した。[ 557 ]
there is a tension 'between the image of the Community worker as a mobile unit of production, contributing to the creation of a single market and to the economic prosperity of Europe' and the 'image of the worker as a human being, exercising a personal right to live in another state and to take up employment there without discrimination, to improve the standard of living of his or her family(This book is not listed on WorldCat, metadata is probably incorrect.
the EU's 'own modeling predicts that yearly use of bioenergy will more than double between 2015 and 2050, from 152 million to 336 million tonnes of oil equivalent. That requires a quantity of biomass each year that is twice Europe's present annual wood harvest.'