R (ファクターテイム社) 対 運輸大臣

R (Factortame Ltd) 対 運輸大臣
裁判所	貴族院、欧州司法裁判所
完全なケース名	R (ファクターテイム社) 対 運輸大臣
決めた	1989年3月から2000年11月
引用	[1990] UKHL 7 [1990] C-213/89 （1991）C-221/89 （1996）C-46/93 [1999] UKHL 44 [2000] EWHC 179
キーワード
議会主権、直接効果、共通漁業政策

R (Factortame Ltd) 対運輸大臣^[1]は、スペインの漁師会社が英国政府に対して起こした司法審査事件で、船を英国で登録する場合、船主の過半数が英国人であることを要求するという、英国が欧州連合法(当時の共同体法) に違反していると主張した。この事件は、英国憲法に関する重要な判決を数多く生み出し、裁判所が、審理中の議会法の適用を制限し、最終的にその法がEU法に違反していることが判明した場合には適用しない権限があると判断した初めての事件であった 。

訴訟は長期にわたり、通常は 5 つの主要な段階に分けられます。

• ファクターテイムIでは、高等法院とその後の貴族院（2009年以前は上訴裁判所として機能していた）の両方が、1988年商船法（「MSA」）の英国漁船の75％を英国所有とする要件の合法性について欧州司法裁判所（ECJ）に照会した。ECJが同法とEU法の不一致を確認した後、ファクターテイムでは、英国がEU条約に加入したため、EUが管轄権を持つ分野ではEU法が国内法よりも優先することを貴族院が確認した。^[2]
• Factortame IIでは、ECJは、MSAの規定がEU法に違反する場合は英国の裁判所がそれを適用しないようにする必要があるとの判決を下した。
• Factortame IIIでは、ECJは、欧州委員会がEU法違反を理由に起こした訴訟において加盟国が損害賠償責任を負う可能性があると判決を下した。
• ファクターテームIVでは、貴族院が、フランコヴィッチ対イタリア^{[3]の原則、すなわち公的機関に対する不法行為は、直接関連する損失を被った誰に対しても私法上の請求権を生み出すという原則（}国家責任の原則としても知られる）に基づき、民間人が被った損失について英国のような加盟国に対して損害賠償を命じることができると裁定した。
• Factortame V は、加盟国に対する請求は1980 年の時効法に基づくその他の不法行為請求と同様であるため、1996 年以降の請求は時効になったと判断しました。

1970年に始まったEUの共通漁業政策は、全加盟国の水域への自由なアクセスを提供し、水産業の近代化を確実にするための構造基金を導入することにより、水産物の共通市場を創設することを目的としていた。 ^[4] 1976年には、翌年1月1日から加盟国は排他的経済水域（漁業水域の境界を含む）を海岸線から200海里（370km）まで拡大することに合意した。1980年、EUはスペインと漁業協定を締結したが、スペインは1985年までEUに加盟していなかった。^[5]この協定により、スペイン（ヨーロッパ最大の漁船団を保有）は加盟国の水域で漁業を行う限定的な権利を得た。 1983年、アクセスの平等が漁業資源に与える影響に対する懸念から、加盟国ごとに漁獲できる魚の最大割当量を定める「総漁獲可能量」の概念や、1983年英国漁船法（BFBA）など、特定の規制が導入された。^[5] 1985年、スペインの加盟によりすべてが変わり、BFBAはスペインの漁師には適用されなくなった。^[5]

前述のように、1980年からガリシアの漁師たちは、1894年商船法（57および58ヴィクトリア紀元前60年）に含まれる漁船登録要件の緩和を利用して、英国の漁業市場に参入し始めた。1894年の法律では英国国籍以外の者による船舶の所有は禁止されていたが、英国に住所を持つ企業は所有者として登録することが認められていた。1894年の法律の初期の受益者の中には、Factortame Limited社があった。同社の取締役は、スペイン系英国人で英国に居住し住所を持つJoseph JL Couceiro、John A Couceiro、Ken L Couceiroの3人だった。同社は、取締役や株主のほとんどがスペイン国籍である他の96社^[6]とともに、以前はスペイン国旗を掲げていた53隻の船舶を1894年法律の下で英国漁船として再登録した。また、英国政府は漁業水域で使用する目的で既存の英国船 42 隻も買収した。これらの船のほとんどは漁獲物をスペインに陸揚げしたが、魚は英国領海で捕獲されたため、英国の漁獲割当量にカウントされなかった。この行為は「割当量ホッピング」として知られている。

この慣行を終わらせるため、英国政府は一連の措置を講じたが、ほとんど効果がなかった。2件の訴訟で、イングランドおよびウェールズ高等法院はECJに予備的質問をしたが、それに基づいて両訴訟で英国政府は敗訴した。Agegate (C-3/87, ECLI:EU:C:1989:650)およびJaderow (C-216/87, ECLI:EU:C:1989:651)を参照。 [ 5 ] ¹⁹⁸⁸年には、その結果として1988年商船法および商船（漁船登録）規則が導入され、1894年法に含まれる登録制度が、英国との「真正かつ実質的なつながり」がある場合にのみ船舶を登録できるという新しい制度に置き換えられた。このためには、次の3つの条件を満たす必要があった。(i) 船舶は英国所有であること。 (ii) 船舶は英国から管理され、その運航は英国から指揮・統制される必要がある。(iii)用船者、管理者、運航者はいずれも資格を有する個人または会社でなければならない。「資格を有する個人または会社」とは、英国に居住し、英国に住所を有する英国市民である個人、または英国で設立され、英国に主たる事業所を有し、その株式の少なくとも 75% が「資格を有する個人」によって所有され、取締役の少なくとも 75% が「資格を有する個人」である会社である。

1989 年 3 月 31 日をもって、1894 年法に基づく漁船登録は失効し、所有者は 1988 年法に基づいて再登録する必要があります。Factortame の船舶はいずれも新しい要件を満たすことができず、 1988 年 12 月に所有者は高等裁判所の 分科裁判所に司法審査を求める訴訟を起こしました。

ファクターテイム社は、まず、1988年法の違法な部分は同社には適用できないと宣言する仮差し止め命令を求めた。その理由は、そのような適用は、国籍を理由に差別されない権利（ローマ条約第7条）、EU域内のどこでも事業を展開できる個人および企業の権利（第43条から第48条）、および他の加盟国に所在する企業の資本に参加する権利（第294条）など、EU法に基づく直接有効な権利に反するからである。原告らはまた、国務長官が1894年法に基づく同社の登録が終了したものとして扱うことを禁じる禁止命令も要求した。

英国政府は、登録要件は英国旗を掲げる漁船が英国と真に結びついていることを保証するためのものだと主張した。国際法では各国に船が自国の旗を掲げる条件を決定する権利があり、欧州共同体法はその権利を剥奪していないと主張した。また、1988年法は欧州共同体の漁業政策と合致していると主張した。しかし、この主張は誤りであることが判明した。

1989年3月10日、小裁判所 (ニール判事およびホジソン判事)は、ローマ条約第234条に基づく予備的裁定を求めて、この問題を欧州司法裁判所(ECJ)に付託した (事件 C-221/89)。同裁判所は、漁船登録の条件として加盟国が課している国籍、住所および管理に関する要件が、共同体法 (現在の欧州連合法) と両立するかどうかを問うた。同時に、同裁判所は、ECJ の裁定が出るまで 1988 年法の適用を禁止する命令を下した。判決を下す中で、ニール判事は、共同体法は英国法の一部であり抵触の場合は優先するが、本件で抵触があったかどうかは議論の余地があり、国内裁判所は以前の状態を維持する決定を下さなければならないと述べた。英国政府はこれを不承認とし、事件を控訴院に持ち込んだ。

控訴院 (ドナルドソン卿、ビンガム判事、マン判事) は、1989 年 3 月 22 日、国内裁判所は共同体法を施行する義務があるものの、「共同体権利とされる、あるいは推定されるものにすぎないものを優先して国内法を無効にする」義務はないとして、地方裁判所の判決を破棄しました。さらに、控訴院は、地方裁判所が「法律の規定どおり、その表現の違法性がまだ立証されていないのに、国務長官に明確に表明された議会の意思に反する行動を要求するという憲法上の重大性を認めた」とは考えませんでした。裁判所によると、ファクターテイムが ECJ で勝訴するまで、地方裁判所は差し止め命令を発令する権限を持たないとのことでした。

この訴訟は、1989年5月18日にファクターテイムによって貴族院（ブリッジ卿、ブランドン卿、オリバー卿、ゴフ卿、ジャウンシー卿）に提起され、貴族院は、英国法には議会法の適用に対する暫定的差止命令を認める規定はないとして控訴院の判決を支持した。ブリッジ卿によると、差止命令の発令には2つの障害があった。第一に、求められた救済には、1988年法の適用を却下し、1894年法を適用するという形で裁判所が積極的措置を命じる必要があった。ファクターテイムがECJで勝訴しなかった場合、貴族院は「議会の主権的意思に真っ向から反する権利を貴族院に与えた」ことになる。第二に、裁判所には国王に対する暫定的差止命令を発令する権限がなかった。

それでも、ブリッジ卿は、これらの障害のそれぞれが、共同体法の反対要件の対象となることを認めた。このため、貴族院は、国内法の立場にかかわらず、共同体法の下で直接効力を持つ権利に対する真剣に議論の余地のある主張に直面した国内裁判所に暫定的な救済を与える義務を課す共同体法の優先原則が存在するかどうかを判断する必要があった。ブリッジ卿は、この問題に関する明確な権威がないため、貴族院が判決を下すには ECJ の決定が必要であると結論付けた。いずれにせよ、貴族院は、EC 条約第 234 条 (現在はリスボン条約後の TFEU 第 267 条) に基づいて予備的裁定を要請する義務があり、この条項は「国内法の下では司法上の救済がない」裁判所に照会を行う義務を課している。この予備的裁定の要請は、1988 年法と共同体法の適合性に関してすでに地方裁判所が行った要請に加えて行われたものであった。

この訴訟は、1989年7月10日に貴族院によりECJに提起され（C-213/89事件^[7]）、迅速に処理するよう要請され、実際に貴族院は他の事件よりも優先してこの事件を処理した。この事件全体はそれまで非常に迅速に進行し、地方裁判所での開始から貴族院の判決までわずか6か月しかかからなかった。提起された問題は基本的に、この事件の状況下では、共同体法が英国法に優先し、英国の裁判所にファクターテイムが主張する差止命令を認める権限または義務を課すかどうかであった。

テサウロ法務長官は、 1990 年 5 月 17 日に意見を述べた (ECLI:EU:C:1990:216)。同氏はまず、ファクターテームが求めた差止命令は、英国とデンマークを除くすべての加盟国で実際に利用可能であると指摘した。次に同氏は、3 つの根拠に基づいて、国内裁判所は共同体法に抵触する国内法を暫定的に無効にする権限を持つ必要があると結論付けた。同氏は、直接効力のある共同体法の規定は、それに反する国内法にかかわらず、発効日から個人が執行可能な法的権利を創出することがシメンタール(事件 106/77) で確立されたことを想起した。また、ECJ の判例から、共同体法上の権利を保護するための手続きを指定するのは各加盟国の法制度であり、これらの手続きは「国内裁判所が保護する必要がある権利を実際に行使できないように変更されてはならない」ことも明らかになった (事件番号 61/79、Denkavit、ECLI:EU:C:1978:49)。その点において、国内裁判所は、利用可能な国内手続きを通じて、またはそれができない場合は自主的に EC 法を適用しなければならない。法務長官は、貴族院が国内法の適用を一時的に停止することはできないという議論に焦点を当て、あらゆる法制度における暫定的救済の重要性を強調し、その目的は、権利を確立するために必要な時間によってその権利の実質が損なわれないようにすることであると述べた。さらに、法務長官は、国内法が共同体法と両立しないことがまだ示されていないという理由だけで、国内裁判所が国内法を優先する権利があるとは考えていない。もしそうであれば、国内法によって付与される権利は、共同体法上の権利よりも強力な保護を受けることになるだろう。

1990 年 6 月 19 日、ECJ 裁判所 (11 人の判事からなる「大法廷」) は、大法廷で判決を下し、^[8]提起された問題を「共同体法に関する事件において、暫定的救済を与えることを妨げる唯一の障害が国内法の規則であると考える国内裁判所は、その規則を適用しない必要があるか」と言い換えた。法務長官の意見に従い、ECJ は、共同体法の解釈に関する ECJ の判決が出るまで、国内裁判所には共同体に属するとされる個人の権利を保護するために暫定的救済を与える義務があり、国内法の規則がそのような救済を否定する場合には、その規則を破棄する義務があると判断した。そのような義務の根拠は、EU 全域で完全に有効となるよう意図された、直接有効な共同体法の権利の性質と目的にあり、そのような権利を保護するために暫定措置を与える必要がある場合には、国内裁判所はそうしなければならない。これは、国内裁判所が ECJ が主張する権利の明確化または解釈を待っている場合に特に当てはまります。

1990 年 10 月 11 日、貴族院は ECJ の判決を踏まえて判決を下し、ファクターテイムに有利な差止命令を下した。その判決から 3 つの主要な問題が浮上した。すなわち、国王に対する暫定的救済の可否、そのような救済を認める根拠、および判決が議会の主権に与える影響である。ゴフ卿は、共同体法上、原則として国王に対する暫定的救済を認める必要があり、それを認める根拠は 1981 年最高裁判所法 (現在の1981 年上級裁判所法) の第 37 条にあることを認めた。

ファクターテイムに救済を与える決定を下すにあたり、貴族院は 2 つの要因に影響を受けた。第一に、救済が認められない場合、ファクターテイムが困難と損失を被る可能性。第二に、ECJ が 1988 年法の適合性に関する判決を下した後、ファクターテイムが事件の完全な裁判で勝訴する見込み。この点で貴族院は、ECJ の最初の判決でファクターテイムの主張が「相当な説得力」を持つと示唆されたことを考慮した。しかし、ゴフ卿は、他の事件では、裁判所が国王による国内法の適用を事実上阻止する国王に対する差し止め命令を容易くまたは容易に認めることはないだろうと強調した。

ブリッジ卿は、ECJの判決を受けて表明された国民の批判と議会の主権が侵害されているとの主張に応えて、そのような発言は「誤解に基づく」ものであり、英国のEU加盟を規制する法律である1972年の欧州共同体法の下では、「最終判決を下す際に、共同体法の直接執行可能な規則と矛盾することが判明した国内法の規則を無効にすることが英国の裁判所の義務であることは常に明らかであった」と述べた。^{[9]議会が、EU}指令によって設定された基準を満たさない英国法の領域を是正するための法案を提出したのと同じように、貴族院は今やファクターテイムに対する判決を下す際に同じ任務を果たしている。この点で、EU法が適用される領域でEU法の優位性を認めることに新しいことは何もなかった。

これらのコメント^[10]は、サー・ウィリアム・ウェイドによって「革命的」と受け止められた^[11]。ブリッジ卿は、議会が1972年欧州共同体法を可決することで、暗黙のうちに後継者による同法の廃止を拘束することに成功したと示唆している。これまでは、議会がそのような方法で後継者を拘束することはあり得ないと考えられていた。2つの法令が矛盾する場合、従来のアプローチでは、前の法令の矛盾する部分が廃止されたという根拠で、後の法令を適用することになっていただろう。

この事件のこのような解釈は、現在、議会法には 2 つの形式があるというThoburn v Sunderland City CouncilおよびHunt v Hackney Borough Council の判決によって裏付けられています。つまり、暗黙的に廃止できる通常の法律と、明示的にのみ廃止できる「法定」または「憲法」の法律です。(特にThoburnにおけるLaws LJの判決を参照してください。) ただし、議会が 1972 年の欧州共同体法を明示的に廃止する権限に制限はありません。

さらに、この事件は、厳密に解釈すれば、議会の主権の侵害には当たらない。1988年商船法は、EC法と意図的に直接矛盾するものではなく、EC法で義務付けられている漁獲割当を実施するための試みであった。したがって、裁判所は国内法を無効としたのではなく、1972年欧州共同体法の下で生じる条約上の義務と両立する形で法律を解釈しようとしていたのである（ガーランド対ブリティッシュ・レール・エンジニアリング事件でディップロック卿が提案した通り）。EC法に意図的に矛盾する議会法に対して裁判所がどのように対応するかはまだ分からない。しかし、マッカーシーズ対スミス事件でデニング卿は、そのような事態が発生した場合、裁判所は欧州法よりも国内法に従う義務があると示唆した。

1991年7月25日、ECJは、高等裁判所^[12]から付託された問題、すなわち1988年法に基づく漁船登録の条件が共同体法に適合しているかどうかについて、C-221/89事件で判決を下した。ミショ法務長官の意見に同意し、同裁判所（11人の判事からなる大法廷）は、全員一致で、「船舶を自国の登録簿に登録し、自国の旗を掲げる権利を付与するために満たさなければならない条件を決定するのは加盟国の責任であるが、その権限を行使するにあたり、加盟国は共同体法の規則に従わなければならない」と判決を下した。特に、登録条件は、ある加盟国の国民が他の加盟国の領域で事業を設立することを妨げるものであってはならず（設立の自由）、また国籍に基づいて差別するものであってはならない。

結局、ECJ は、1988 年商船法の国籍要件は、設立の自由を制限するものとして差別的であり、EC 第 43 条に反すると判断した。また、EC 第 12 条および第 221 条にも違反していた。居住地および住所の条件も第 43 条に違反していた。実質的に、個人の居住地および住所に基づく要件を導入することにより、この法律は英国国民と他の加盟国の国民との間に不公平な区別を設けていた。「[英国] 国民の大多数は英国に居住および住所を有しており、したがって自動的にその要件を満たすが、他の加盟国の国民はほとんどの場合、[1988 年法] の要件に従うために居住地および住所を [英国] に移さなければならない」ためである。しかし、船舶は英国から管理され、その運用は英国から指揮されるべきであるという条件に関しては、ECJ はこの要件が共同体法に適合していると判断した。

英国政府は、1988 年法で課せられた条件は、共通漁業政策が国家割当制度を認め、1988 年法がその制度の有効性を確保しているという理由で正当であると主張した。ECJ はこれを却下し、漁船登録基準は認められるが、それが共同体法に違反する場合は認められないと述べた。その点では、英国政府は、船舶と登録国との間に「実際の経済的つながり」が存在することを保証する条件を導入することができたが、そのようなつながりは「船舶の操業と漁業および関連産業に依存する人口との関係のみに関係するもの」でなければならなかった。言い換えれば、英国政府が、英国の漁業コミュニティを国内漁業水域を他の加盟国に開放することによる影響から保護する条件を規定することは可能であったが、明確な国籍および居住条件を課すことによってそれを行うことはできなかった。

ECJ の 2 度目の判決の後、事件は再び高等裁判所に差し戻され、同裁判所は 1992 年 11 月 18 日に、加盟国がその国の責任で共同体法に違反したことにより個人に生じた損害について責任を負う条件に関する 3 度目の判決を ECJ に要請しました。ほぼ同じ時期に、ドイツ連邦裁判所はBrasserie du Pêcheur 対 Bundesrepublik Deutschland事件で同様の問題に関する判決を要請していたため、2 つの事件 (C46/93 および C48/93) が統合されました。

当時、ECJ はフランコビッチ事件(ECLI:EU:C:1991:428) で判決を下したばかりで、この判決では「国家は共同体法違反の結果として個人に生じた損失および損害に対して責任を負わなければならない」という原則が確立されていました。ファクターテイム事件は、加盟国の責任の根底にある原則を詳しく説明する機会を裁判所に与えました。この事件では、ほぼすべての加盟国が介入し、損害賠償請求権を全面的または実質的に否定しましたが、英国は原則としてそのような権利があることを認めました。EC 条約は、加盟国による共同体法違反の結果について明示的には規定していないため、裁判所は「共同体法制度の基本原則、および必要に応じて加盟国の法制度に共通する一般原則」を考慮して、この問題について判決を下すことになります。

1996年3月5日の判決^{[13]において、9人の裁判官からなる}大法廷は賠償の権利を再確認し、問題となっている共同体法の規定が直接効力を持つかどうかに関係なく、賠償の権利が存在すると述べた。さらに、この原則は、加盟国が共同体法に違反したすべてのケースに、その違反の責任がどの国家機関にあるかに関係なく適用される。ECJは、賠償の権利にはEUによる立法が必要であるという主張や、損害賠償の可否は各ケースにおいて、問題となっている国の国内法に基づいて決定されるべきであるという主張を却下した。

裁判所は、責任が認められる条件の概要を説明した。裁判所は、特別な正当性がない限り、そのような条件は、同様の状況における共同体の責任に適用される条件と異なることはできないと強調した。さらに、賠償を受ける権利は、問題となっている共同体法違反の性質と、問題となっている国が持つ裁量の範囲によって決まる。条件は以下のとおりである。

1. 侵害された法の支配は個人に権利を与えることを意図したものでなければならない。
2. 違反は十分に重大でなければならない。
3. 義務違反と被害者が被った損害との間には直接的な因果関係がなければなりません。

国家が広範な裁量権を行使して共同体法に違反する法律を可決した場合（ファクターテイム事件の場合のように）、違反が「十分に深刻」であるためには、違反は「明白」かつ「重大」でなければならない。国家裁判所は、違反された共同体規則の明確さと正確さ、損害が故意か非故意か、法律上の誤りが許容されるかどうか、共同体機関が国内の対策や慣行に反する採用や維持に寄与したかどうかを考慮して、問題の違反をどのように特徴付けるかを決定する権限を有する。これらの同じ条件は、最終審で裁定を下す司法機関の決定によって生じた損害に対する国家の責任にも適用される。

この件は、小裁判所（ホブハウス判事、コリンズ判事、モーゼス判事）に持ち込まれ、1997年7月31日、同裁判所は、英国政府が1988年商船法の違反条項を可決したことで共同体法に対する重大な違反を犯しており、その違反により損害が発生したためファクターテイムに賠償すべきであるとの判決を下した。同裁判所は、ファクターテイムによる懲罰的損害賠償請求を棄却した。英国政府はこの判決に対して控訴院（ウルフ卿、シーマン判事、ウォーカー判事）に控訴したが、控訴院は1998年4月8日に控訴を棄却した。^[14]英国政府は再び貴族院（スリン卿、ニコルズ卿、ホフマン卿、クライド卿、ホープ卿）に控訴した。

貴族院は 1999 年 10 月 28 日に全会一致で Factortame に有利な判決を下した。同院は、1988 年の法律を可決した時点で英国政府が法的助言に依拠していたからといって、違反の重大かつ明白な性質が損なわれるわけではないという主張を却下した。しかし、同裁判所は、政府が同法律を可決する際に誠意を持って行動していたことは認めた。とはいえ、政府はそのような法律制定に伴うリスクを認識しており、漁業者が同法律の適用に対して暫定的な救済を受けられないようにあらゆる手段を講じていた。この事件は、損害賠償額を決定するために地方裁判所に差し戻されることになった。

2000年3月、ファクターテイムと他の原告（約90社の英スペイン漁業会社）は国務長官からの和解案を受け入れた。和解条件に基づき、当初2億8500万ポンドを請求していた原告は、約2600万ポンドの利息を含めて5500万ポンドを受け取った。^[15]

2000 年 11 月 27 日、技術建設裁判所(高等法院の一部門) のトゥールミン判事は、1980 年時効法に基づき、ファクターテイムの英国政府に対する請求は「不法行為に基づく訴訟」であり、したがって 6 年の時効期間が適用されると判断しました。これは、1988 年商船法に対するその他の請求は、1996 年 7 月 10 日 (つまり、1990 年 7 月 9 日の貴族院によるファクターテイムの暫定的救済の決定から 6 年後) までに申し立てられた場合にのみ受理され、それ以外の場合は時効になることを意味します。したがって、判事は、1988 年法に基づいて登録を拒否されたが、1988 年に申し立てられた当初の請求の一部ではなく、1996 年 7 月以前に請求されたこともなかったその他の漁船に関するファクターテイムの請求を却下しました。

判事はまた、ファクターテイムが英国政府の共同体法違反によって生じた感情的傷害および加重損害に対する損害賠償を求める試みも却下した。ファクターテイムは、欧州法に基づく差別の訴えは、 1976年人種関係法に基づく個人に対する差別の訴えと概ね同等であると主張した。トゥールミン判事はこれを受け入れず、そのような損害賠償は問題の違反が原告の自尊心を害した場合にのみ認められると強調した。

ファクターテイム事件は、ダイシーが述べた立法府至上主義の考えと調和できるかどうかについて、多くの学術的議論を引き起こした。ウィリアム・ウェイド卿は、ファクターテイム判決が承認規則を変更すると主張している。^[16]

英国に適用される欧州共同体法に対する最終的な主権は英国議会か欧州司法裁判所のどちらにあるかという問題は、いまだに激しい法的議論と相反する見解の領域である。英国は、 EU離脱（2020年1月31日）以前、EUが管轄権を有する法分野については欧州司法裁判所の優位性を認めていた。しかし、マッカーシーズ対スミス事件で、デニング判事は「もし我が国の議会が、条約またはその条項を否認する意図で、または意図的に条約に反する行動をとる意図で、そしてその旨を明示的に述べて、意図的に法律を可決する時が来たら、…議会の法令に従うのは我が国の裁判所の義務となるだろう」と述べた。^{[17] [18]}

英国の最終的な主権に関するこの見解は、トーバーン対サンダーランド市議会訴訟において、ローズ判事によって支持された。ローズ判事は、「欧州共同体法には、欧州裁判所またはEUの他の機関が英国における議会の立法権の優位性に関する条件に手を加えたり、限定したりすることを認める規定はない...そうであれば、EU​​の立法機関および司法機関がそれらの条件に介入することはできない」と述べた。

欧州法が英国法よりも優先されることは、欧州裁判所で何度も述べられてきました。ECJ 事件 6/64 Costa v ENEL (1964) では、ECJ は「加盟国は限られた分野内ではあるものの、主権を制限している」と述べました。事件 26/62 Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) では、判決で「共同体は国際法の新しい法秩序を構成しており、その利益のために各国は主権を制限している」と述べています。

最終的な権限（すなわち、欧州司法裁判所の管轄権の範囲を決定する権利） を誰が持つかという問題は、これで解決しました。

• 欧州連合法
• 1993年シェルブール事件
• 優越性（欧州連合法）とドイツ法のソランジュ原則
• イギリス憲法
• イギリス憲法の歴史
• ペスカノバ

記事

• SA Apter：「EC 法における暫定措置: 国内裁判所における暫定的な司法保護の完全かつ自律的なシステムに向けて?」

書籍

• A・オニール著「英国弁護士のためのEU法」（ハート 2011年）279-286
• P Craigおよび G de Búrca、EU 法: テキスト、判例、資料(第 5 版 OUP 2011) 287–288

• Companies House: Factortame Limited の会社登録情報
• legal.gov.uk: 「1988 年商船法」の写真コピー、1988 年 5 月 3 日
• eur-lex.europa.eu: 欧州連合官報 2013 年 12 月 28 日 – 共通漁業政策の全文（修正版）

ファクターテイム I

• 高等裁判所判決、1989年3月10日
• 控訴院判決、1989年3月22日
• 貴族院判決、1989年5月18日
• ECJの判決、1990年6月19日
• 貴族院第2回判決、1990年10月11日
• 法律報告書: R v 運輸大臣 ex parte Factortame Ltd (No. 2) [1991] 1 AC 603

ファクターテイム II

• bailii.org: ECJ の第 2 次判決、1991 年 7 月 25 日
• 2回目のECJ判決、eur-lexの公式バージョン

ファクターテイムIII

• ECJの第3回判決、1996年3月5日

ファクターテイム IV

• 地方裁判所、1997年7月31日
• 控訴院、1998年4月8日
• 貴族院、1999年10月28日

ファクターテイムV

• 高等裁判所、2000年11月27日