Loading article…
オーストロネシア人（オーストロネシア語話者とも呼ばれる）[ 48 ]は、台湾、東南アジアの海洋地域、東南アジア本土の一部、ミクロネシア、ニューギニア沿岸部、メラネシア島、ポリネシア、マダガスカルに定住し、オーストロネシア語を話す人々の大きな集まりである。[ 49 ] [ 50 ]また、ベトナム、カンボジア、ミャンマー、タイ、海南島、トレス海峡諸島の先住民族も含まれる。[ 49 ] [ 51 ] [ 52 ]オーストロネシア語話者が大多数を占める国や地域は、まとめてオーストロネシアと呼ばれることもある。[ 53 ]
この集団は、紀元前3000年から1500年頃の台湾からのオーストロネシア人の拡大として知られる先史時代の海上移動に端を発する。オーストロネシア人は紀元前2200年頃までにフィリピン最北端のバタネス諸島に到達した。彼らは紀元前2000年より前に帆船を使用した。[ 54 ] : 144他の海洋技術（特にカタマラン、アウトリガーボート、ラッシングラグボート、カニの爪帆）の使用と相まって、これによりインド太平洋の島々への急速な拡散が可能になり、紀元1250年頃のニュージーランドへの定住で頂点に達した。[ 55 ]移動の初期段階では、彼らは以前に海洋東南アジアとニューギニアに移動していた旧石器時代の人々と遭遇し、同化（または同化）した。彼らは東はイースター島、西はマダガスカル島[ 56 ]、南はニュージーランドまで到達した。最も遠くまで到達した場合は、アメリカ大陸にも達した可能性がある[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]。
言語以外にも、オーストロネシア系の人々は、縛り合わせ式船の建造、刺青、高床式住居、翡翠彫刻、湿地農業、様々な岩絵のモチーフといった伝統や伝統技術を含む、幅広い文化的特徴を共有している。また、米、バナナ、ココナッツ、パンノキ、ヤムイモ、タロイモ、コウゾ、鶏、豚、犬など、移住に伴って持ち込まれた家畜や植物も共有している。
マダガスカル、ポリネシア、東南アジア間の言語的つながり、特にマダガスカル語、マレー語、ポリネシア語の数字の類似性は、植民地時代初期にヨーロッパの著述家によって認識されていました。[ 60 ]これらの関係に関する最初の正式な出版物は、1708年にオランダの東洋学者アドリアーン・レランドによって出版され、彼はマダガスカルから西ポリネシアまでの「共通言語」を認識しましたが、オランダの探検家コルネリス・デ・ホウトマンは1世紀前の1603年にマダガスカルとマレー諸島の間の言語的つながりを観察していました。 [ 51 ]ジェームズ・クックの2回目の航海に同行したドイツの博物学者ヨハン・ラインホルト・フォルスターも、ポリネシア語と島嶼東南アジアの言語の類似性を認識していました。彼は著書『世界一周航海中の観察』（1778年）の中で、ポリネシア人の究極的な起源はフィリピンの低地地域であった可能性があり、彼らは長距離航海によって島々に到達したと提唱した。[ 61 ]
スペインの言語学者ロレンソ・エルバスは後に著書『宇宙の理念』（1778～1787年）の大部分を、マレー半島、モルディブ、マダガスカル、インドネシア（スンダ諸島とモルッカ諸島）、フィリピン、そして東方のイースター島に至る太平洋諸島を結ぶ言語族の確立に費やした。他の多くの著者もこの分類を裏付け（モルディブ語の誤った包含を除く）、この言語族は「マレー・ポリネシア語族」として知られるようになり、1841年にドイツの言語学者フランツ・ボップによって初めて命名された（ドイツ語：malayisch-polynesisch）。[ 60 ] [ 62 ]東南アジア、マダガスカル、太平洋諸島間のつながりは、東洋学者ウィリアム・マースデンや博物学者ヨハン・ラインホルト・フォルスターなど、他のヨーロッパの探検家によっても指摘された。[ 63 ]
ヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハは、著書『 De Generis Humani Varietate Nativa』 （1781年）の第2版で、人類の「多様性」の5番目のカテゴリーとしてオーストロネシア人を加えた。当初、彼は地理的に彼らを分類し、オーストロネシア人を「南の世界の人々」と呼んだ。1795年に出版された第3版では、ジェームズ・クックの最初の航海に参加したジョセフ・バンクスとの書簡のやり取りから、オーストロネシア人を「マレー人種」または「褐色人種」と名付けた。[ 63 ] [ 64 ]ブルーメンバッハは、ほとんどのオーストロネシア人が「マレー語」（つまり、オーストロネシア語）を話すと信じていたため、「マレー」という用語を使用したが、意図せずして、後に彼の人種カテゴリーとマレー民族との混同を引き起こした。[ 65 ]ブルーメンバッハが特定した他の人種は、「コーカサス人」（白人）、「モンゴル人」（黄色）、「エチオピア人」（黒人）、「アメリカ人」（赤）であった。ブルーメンバッハの「マレー人」の定義は、東南アジアの島嶼部の人々だけでなく、マダガスカルや太平洋諸島の人々も含む、現代のオーストロネシア人の分布とほぼ同一である。ブルーメンバッハの研究は後に科学的人種主義に利用されたが、ブルーメンバッハは単一起源論者であり、人間の「人種」が本質的に互いに劣っているとは考えていなかった。むしろ、彼はマレー人は「エチオピア人」と「コーカサス人」の人種の組み合わせであると信じていた。[ 63 ] [ 64 ]
マレー語。黄褐色。髪は黒く、柔らかく、縮れていて、太く、量が多い。頭はやや狭く、額はわずかに膨らんでいる。鼻はふっくらとしていて、やや幅広く、いわばぼんやりとしており、先端は太い。口は大きく、上顎はやや突き出ており、横顔で見ると顔の各部分は十分に突き出ていて、互いに区別できる。この最後の変種には、太平洋の島民、マリアナ諸島、フィリピン諸島、モルッカ諸島、スンダ諸島、マレー半島の住民が含まれる。この変種の男性の大多数、特にマラッカ半島に近いインド諸島の住民、サンドイッチ諸島、ソシエテ諸島、フレンドリー諸島の住民、マダガスカルのマランビ族からイースター島の住民に至るまで、マレー語の慣用句を使用しているため、これをマレー語と呼びたい。
—ヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハ、 『ヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハの人類学論文集』 、トーマス・ベンディッシュ訳、1865年。[ 66 ]
しかし19世紀までには、オーストロネシア人を「モンゴル人」人種のサブセットとして分類することが、多起源説と同様に支持されるようになった。東南アジアとメラネシアのオーストラロ・メラネシア人集団（ブルーメンバッハは当初、彼らを「マレー人」人種の「亜人種」として分類した）も、ジョルジュ・キュヴィエ、コンラッド・マルテ＝ブラン（「オセアニア」という用語を最初に「Océanique」と造語した人物）、ジュリアン＝ジョゼフ・ヴィレー、ルネ・レッソンといった著述家によって、独立した「エチオピア人」人種として扱われるようになった。[ 63 ] [ 67 ]
イギリスの博物学者ジェームズ・カウルズ・プリチャードは、当初はブルーメンバッハに倣い、パプア人やオーストラリア先住民をオーストロネシア人と同じ祖先の子孫として扱っていた。しかし、彼の著書『人類の身体史研究』（1836～1847年）の第3版では、多起源説の影響を受けて、人種的な視点がより強くなった。彼はオーストロネシアの人々を「マレー・ポリネシア人」（おおよそオーストロネシア人に相当）と「ケレノネシア人」（おおよそオーストラロ・メラネシア人に相当）の2つのグループに分類した。さらに後者を「アルフォロス人」（「ハラフォラス人」または「アルフォエル人」とも呼ばれる、オーストラリア先住民）と「ペラギアン人またはオセアニア黒人」（メラネシア人と西ポリネシア人）に細分化した。それにもかかわらず、彼は「マレー・ポリネシア人」と「ペラギウスの黒人」には、特に言語と頭蓋計測の点で「驚くべき共通点」があったことを認めている。[ 63 ] [ 60 ] [ 62 ]
言語学では、マレー・ポリネシア語族は当初、メラネシアとミクロネシアの住民とマレー・ポリネシア語話者との間に身体的差異があると認識されていたため、これらの地域を除外していました。しかし、ゲオルク・フォン・デア・ガベレンツ、ロバート・ヘンリー・コドリントン、シドニー・ハーバート・レイによるメラネシア語の研究から、これらの言語とマレー・ポリネシア語族との言語的関係を示す証拠が増えていきました。コドリントンは、メラネシア語とミクロネシア語の除外に反対して、1891年に「マレー・ポリネシア語族」ではなく「海洋語族」という用語を作り出し、使用しました。これはレイによって採用され、彼は「海洋語族」を東南アジアとマダガスカル、ミクロネシア、メラネシア、ポリネシアの言語を含むものとして定義しました。[ 51 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]
1899年、オーストリアの言語学者で民族学者のヴィルヘルム・シュミットは、この言語族を指すために「オーストロネシア語族」（ドイツ語: austronesisch、ラテン語のauster「南風」とギリシャ語のνῆσος 「島」に由来）という用語を造語した。 [ 71 ]シュミットの動機はコドリントンと同じで、彼は「マレー・ポリネシア語族」という名称にメラネシアとミクロネシアの言語が暗黙のうちに除外されていることに反対し、この用語をその代替として提案した。[ 60 ] [ 62 ]この用語は言語族の正式な名称となり、オセアニア語族とマレー・ポリネシア語族は下位グループの名称として残された。[ 51 ]
「オーストロネシア人」、より正確には「オーストロネシア語を話す人々」という用語は、オーストロネシア語族の言語を話す人々を指すようになりました。しかし、一部の著者は、オーストロネシア語を話すすべてのグループ間に生物学的または文化的に共通の祖先が本当に存在するのかどうか疑問視しているため、人々を指すのにこの用語を使用することに反対しています。[ 48 ] [ 73 ]これは特に、主流の「台湾起源説」を否定し、代わりに、オーストロネシア語が既存の静的な集団の間で借用または収斂によって広がり、人口移動はほとんどまたは全くなかったというシナリオを提示する著者に当てはまります。[ 49 ] [ 74 ]
これらの異論にもかかわらず、考古学的、文化的、遺伝学的、そして特に言語学的証拠はそれぞれ、オーストロネシア語族の人々の間に様々な程度の共通の祖先が存在することを示しており、彼らを「系統発生単位」として扱うことを正当化するという一般的な合意がある。このため、学術文献では「オーストロネシア」という用語が、オーストロネシア語だけでなく、オーストロネシア語族の人々、彼らの社会、そしてオーストロネシアの地理的領域を指すためにも使用されるようになった。[ 73 ] [ 49 ] [ 74 ] [ 78 ] [ 79 ]
オーストロネシア語を話すグループの中には、オーストロネシア人の直接の子孫ではなく、言語シフトによって言語を獲得したグループもあるが、オーストロネシア人の拡大が速すぎたため、言語シフトが十分に速く起こらなかったことから、これはごく少数の事例でしか起こらなかったと考えられている。[ 80 ]メラネシア島の一部では、オーストロネシア人の拡大（紀元前500年頃に始まったと推定される）後のパプア人グループからの移住と父系混血によって、徐々に人口が入れ替わった。これらの二次的な移住は漸進的で、十分にゆっくりと起こったため、現代では遺伝的にパプア人に近いにもかかわらず、これらのグループの文化と言語はオーストロネシア語のままであった。[ 81 ]大多数のケースでは、オーストロネシア語を話すグループの言語と物質文化は、特に以前は無人だった島々では、世代の連続性によって直接受け継がれている。[ 80 ]
オーストロネシア語とその話者に関する本格的な研究は、19 世紀以来続けられてきました。オーストロネシア語の拡散モデルに関する現代の研究は、一般的に 20 世紀後半の 2 つの影響力のある論文、すなわちThe Colonization of the Pacific: A Genetic Trail ( Hill & Serjeantson編、1989 年) とThe Austronesian Dispersal and the Origin of Languages ( Bellwood、1991 年) に帰せられています。[ 82 ] [ 83 ]このテーマは、オーストロネシア語話者の驚くほどユニークな特徴、すなわちその広大さ、多様性、そして急速な拡散のために、科学者にとって特に興味深いものです。[ 84 ] [ 85 ]
いずれにせよ、年代、起源、拡散、島嶼環境への適応、定住地の既存集団との相互作用、時間の経過に伴う文化発展に関して、研究者の間では依然として意見の相違が存在する。主流の受け入れられている仮説は、ピーター・ベルウッドが最初に提唱した「台湾起源」モデルである。しかし、限られた地理的地域や学問分野のデータに焦点を絞っているため、支持者の間で一種の「擬似的な競争」を生み出す複数の競合モデルが存在する。[ 84 ] [ 85 ] [ 86 ]その中で最も注目すべきは、「スンダランド起源」（または「東南アジア島嶼起源」）モデルである。
オーストロネシア人は、外洋を長距離航海できる航海船を最初に所有した人類であり、この技術によってインド太平洋地域の大部分を植民地化することができた。[ 87 ] [ 88 ] 16世紀の植民地時代以前は、オーストロネシア語族は世界で最も広く分布しており、東太平洋のイースター島から西インド洋のマダガスカルまで、地球の半分に及んでいた。[ 49 ]
オーストロネシア語族の言語は現在、約3億8600万人（世界人口の4.9%）に話されており、話者数では5番目に多い語族となっている。主なオーストロネシア語には、マレー語（インドネシアだけで約2億5000万～2億7000万人が、インドネシア独自の標準語であるインドネシア語を話している）、ジャワ語、フィリピン語（タガログ語）などがある。この語族には1257の言語が含まれており、これはどの語族よりも2番目に多い数である。[ 92 ]
先住民族であるオーストロネシア語を話す人々が住む地理的地域は、「オーストロネシア」と呼ばれることもある。[ 78 ]さまざまな下位地域の他の地理的名称には、マレー半島、大スンダ列島、小スンダ列島、島嶼メラネシア、島嶼東南アジア、マレー諸島、海洋東南アジア、メラネシア、ミクロネシア、近オセアニア、オセアニア、太平洋諸島、遠隔オセアニア、ポリネシア、ワラセアなどがある。インドネシアでは、古ジャワ語に由来する民族主義的な用語であるヌサンタラも、インドネシア諸島を指すのに広く使われている。[ 78 ] [ 93 ]
オーストロネシア地域はほぼすべて太平洋とインド洋の島々であり、主に熱帯または亜熱帯気候で、季節的な降雨量が多い。[ 51 ] [ 95 ]
これらの地域の住民には、台湾の先住民、ブルネイ、東ティモール、インドネシア、マダガスカル、マレーシア、ミクロネシア、フィリピン、ポリネシアのほとんどの民族グループが含まれます。また、シンガポールのマレー人、ニュージーランド、ハワイ、チリのポリネシア人、オーストラリアのトレス海峡諸島民、メラネシアとニューギニア沿岸の非パプア人、マヨットのシブシ語話者、レユニオンのマダガスカル人とシブシ語話者も含まれます。オーストロネシア人は、タイ南部、ベトナム、カンボジア、海南のチャム地域、ミャンマーのメルギー諸島にも見られます。[ 49 ] [ 51 ] [ 52 ]
さらに、現代の移民によって、オーストロネシア語を話す人々がアメリカ合衆国、カナダ、オーストラリア、イギリス、ヨーロッパ大陸、ココス（キーリング）諸島、南アフリカ、スリランカ、スリナム、香港、マカオ、西アジア諸国に移住してきた。[ 96 ]
また、一部の著者は、現在オーストロネシア語話者が居住していない地域にも過去にさらなる居住や接触があったと提唱している。これらは、可能性の高い仮説から、証拠がほとんどない非常に議論の多い主張まで多岐にわたる。2009年、ロジャー・ブレンチは、歴史的記録、借用語、導入された植物や動物、遺伝学、考古学的遺跡、物質文化など、さまざまな証拠に基づいてこれらの主張を網羅したオーストロネシアの拡張地図を作成した。これには、アメリカ大陸の太平洋沿岸、日本、八重山諸島、オーストラリア沿岸、スリランカと南アジア沿岸、ペルシャ湾、インド洋のいくつかの島、東アフリカ、南アフリカ、西アフリカなどの地域が含まれる。[ 94 ]
オーストロネシア系民族は、名称と地理的位置に基づいて以下のグループに分類されます（不完全）：
オーストロネシア人の起源に関する一般的な見解は「二層モデル」であり、東南アジアの島嶼部に元々住んでいた旧石器時代の先住民が、約4,000年前から台湾や中国南部の福建省から移住してきた新石器時代のオーストロネシア語を話す人々によって様々な程度で同化されていったというものである。[ 85 ] [ 97 ]オーストロネシア人はまた、定住した島々で他の既存の集団や後から移住してきた集団とも混ざり合い、さらなる遺伝的影響をもたらした。最も注目すべきは、東南アジアの島嶼部西部（マレー半島、スマトラ島、ボルネオ島、ジャワ島）のオーストロアジア語を話す人々、 [ 98 ]マダガスカルのバントゥー族である。[ 56 ]日本人だけでなく、[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]近世にはペルシャ人、インド人、アラブ人、漢民族の商人や移民もいた。 [ 102 ]
島嶼東南アジアには、旧石器時代に現代人が沿岸移動ルートをたどって定住したと考えられており、おそらく7万年前より前にアフリカから始まったと考えられ、オーストロネシア文化が発展するずっと前のことである。[ 103 ] [ 104 ] [ 105 ]これらの集団は、肌の色が黒く、髪が縮れていて、身長が低いことが特徴であり、19世紀のヨーロッパ人は、彼らがアフリカのピグミー族と関係があると信じていた。しかし、これらの身体的類似性にもかかわらず、遺伝子研究により、彼らはアフリカ人よりも他のユーラシア人の集団とより近縁であることが示されている。[ 106 ] [ 105 ]
更新世の海面低下により、現在のスンダランドの島々の一部は陸橋でアクセス可能になった。しかし、人類がウォレス線を越えてサフル大陸に広がるには、海を渡る必要があった。北スラウェシ州サリバブ島のリアン・サルで発見された石器や貝殻の遺物は、32,000～35,000年前のものと推定されており、旧石器時代の人類による最長の航海の証拠となる可能性がある。この島は以前は人類やヒト科動物が居住しておらず、更新世の海面低下期でさえ、ミンダナオ島またはサンギヘ諸島から到達するには、少なくとも100km （62マイル）の幅の海域を渡らなければならなかった。近隣の島々で同じ産地の黒曜石の道具が発見されていることも、初期の海上輸送の証拠である。これらには、フィリピンの黒曜石ネットワーク（ミンドロ島とパラワン島、約33,000～28,000年前）とワラセアの黒曜石ネットワーク（ティモール島、アタウロ島、キサール島、アロール島、約22,000年前）が含まれる。しかし、渡航方法は不明のままであり、更新世末期には単純な筏から丸木舟まで様々であった可能性がある。[ 107 ] [ 108 ] [ 109 ]
これらの初期入植者は一般的に歴史的に「オーストラロ・メラネシア人」と呼ばれていますが、遺伝的に多様であり、オーストロネシア内のほとんどのグループがオーストロネシア人の混血と文化を強く受け継いでいるため、この用語には問題があります。今日、これらのグループの混血していない子孫には、パプア内陸部の人々やオーストラリア先住民が含まれます。[ 102 ] [ 105 ]
現代の文献では、ハルマヘラ島の西の島嶼東南アジアに住むこれらの集団の子孫は通常まとめて「ネグリト」と呼ばれ、ハルマヘラ島の東に住むこれらの集団の子孫（オーストラリア先住民を除く）は「パプア人」と呼ばれています。[ 106 ]また、デニソワ人の混血に基づいて、2つの大きなグループに分けることもできます。フィリピンのネグリト、パプア人、メラネシア人、オーストラリア先住民はデニソワ人の混血を示しますが、マレーシアと西インドネシアのネグリト（オラン・アスリ）とアンダマン諸島の島民は示しません。[ 105 ] [ 110 ] [ 111 ] [注1 ]
Mahdi (2017) は、東南アジアの先住民を区別するために「Qata」（原マレー・ポリネシア語*qata に由来）という用語を使用し、台湾や中国本土からの後期の入植者には「Tau」（原オーストロネシア語*Cau に由来）という用語を使用している。どちらも、マレー・ポリネシア語で「人」を意味する原形に基づいており、それぞれ肌の色が濃いグループと薄いグループを指していた。[ 106 ] Jinamら(2017) は、東南アジアの先住民のより正確な名称として、「Negrito」の代わりに「First Sundaland People」という用語を提案した。[ 105 ]
これらの集団は、後のオーストロネシア人とは遺伝的に異なりますが、かなり広範囲にわたる集団の混交により、現代のオーストロネシア人のほとんどは、これらの集団からさまざまなレベルの祖先を受け継いでいます。身体的差異のために歴史的に「非オーストロネシア人」と考えられてきた一部の集団、例えばフィリピンのネグリト人、オラン・アスリ、オーストロネシア語を話すメラネシア人なども同様で、彼らは皆オーストロネシア人の混血を持っています。[ 49 ] [ 102 ]例えば、遠隔オセアニアのポリネシア人では、混血率はパプア人が約20～30%、オーストロネシア人が約70～80%です。近オセアニアのメラネシア人は、オーストロネシア人が約20%、パプア人が約80%ですが、小スンダ列島の先住民では、混血率はオーストロネシア人が約50%、パプア人が約50%です。同様に、フィリピンでは、伝統的に「ネグリト」とみなされている集団は、30～50％がオーストロネシア系である。[ 49 ] [ 102 ] [ 105 ]
オーストロネシア人、ネグリト人、パプア人のグループ間の同化の度合いが高いことは、オーストロネシア人の拡大が概ね平和的であったことを示している。暴力的な追放ではなく、入植者と先住民グループが互いに吸収し合ったのである。[ 112 ]スラウェシ島のトアレ文化（紀元前約8,000～1,500年）のように、人口密度の高い先住民の狩猟採集民グループが、オーストロネシア人の農耕民を吸収したと言う方が、その逆よりも正確であると考えられている。[ 113 ]マフディ（2016）はさらに、原マレー・ポリネシア語の*tau-mata（「人」）[注2 ]は、「Tau」と「Qata」を組み合わせた複合原形*Cau ma-qataに由来し、これらの地域で2つの祖先集団が混ざり合ったことを示していると主張している。[ 114 ]
オーストロネシア語族および新石器時代の初期オーストロネシア人の原郷（故郷）については、台湾と澎湖諸島が広く合意されている。[ 117 ] [ 118 ] [ 119 ]彼らは、一般的に「前オーストロネシア人」と呼ばれる中国本土南部沿岸部の祖先集団の子孫であると考えられている。[注3 ]これらの前オーストロネシア人を通じて、オーストロネシア人は新石器時代の中国南部の近隣集団と共通の祖先を持つ可能性もある。[ 120 ]
中国南東部沿岸のこれらの新石器時代のオーストロネシア人前は、紀元前約10,000年から6,000年の間に台湾に移住したと考えられている。[ 121 ] [ 72 ]他の研究では、放射性炭素年代測定によると、オーストロネシア人は紀元前4000年頃（大鵬坑文化）に中国本土から台湾に移住した可能性があると示唆されている。 [ 122 ]彼らは紀元前1500年まで本土との定期的な接触を維持し続けた。[ 123 ] [ 124 ]
中国における新石器時代のオーストロネシア語族以前の文化の正体は議論の的となっている。漢王朝の南方拡大（紀元前2世紀）と最近の清王朝による台湾併合（西暦1683年）のため、福建省と台湾におけるオーストロネシア語族の先史時代をたどることは困難であった。 [ 115 ] [ 125 ] [ 126 ] [ 127 ]現在、中国南部で話されているオーストロネシア語族の言語は、海南島で話されているツァット語のみである。考古学の政治化も問題であり、特に一部の中国人考古学者による、漢民族以外の遺跡を漢民族の遺跡として誤って復元する事例が挙げられる。[ 128 ]ウィリアム・ミーチャムのように「スンダランド起源説」を支持する一部の著者は、オーストロネシア語族以前の文化が中国本土南部に起源を持つという説を完全に否定している。[ 129 ]
しかしながら、言語学的、考古学的、遺伝学的証拠に基づくと、オーストロネシア人は、紀元前 13,500 年頃から 8,200年頃にかけて稲作を栽培化した長江流域の初期農耕文化と最も強く結びついている。彼らは、抜歯、歯の黒染め、翡翠の彫刻、刺青、高床式住居、高度な造船、養殖、湿地農業、犬、豚、鶏の家畜化など、典型的なオーストロネシア人の技術的特徴を示している。これらには、長江デルタと岷江デルタの間の沿岸地域を占めていたクアフチャオ、ヘムドゥ、マジャバン、ソンゼ、リャンジュ、ダペンケン文化が含まれる。[ 130 ] [ 131 ] [ 132 ] [ 133 ]
言語学的証拠に基づき、オーストロネシア語族を他の言語族と結び付け、オーストロネシア語族以前の人々のアイデンティティに関連する言語マクロファミリーを形成するという提案がなされてきた。最も注目すべきは、オーストロネシア語族と近隣のオーストロアジア語族、クラ・ダイ語族、シナ語族（それぞれオースト語族、オーストロ・タイ語族、シナ・オーストロネシア語族）とのつながりである。これらの関係の証拠はまだ不十分であり、使用されている方法も非常に議論の的となっているため、これらはまだ広く受け入れられていない。[ 134 ]
オースト語族仮説とオーストロタイ語族仮説の両方を支持するロバート・ブラストは、長江下流の新石器時代のオーストロタイ語族を稲作を行うオーストロアジア語族と結びつけ、東アジアにおける稲作の中心地、そしてオースト語族の故郷とされる場所は、現在受け入れられている長江流域ではなく、雲南省とミャンマーの国境地帯にあると仮定している。[ 135 ] : 188 [ 136 ] [ 137 ] [ 138 ] [ 139 ]この見解では、東アジア南部では稲作に基づく人口拡大の結果として、オーストロアジア語族-クラダイ語族-オーストロネシア語族という東西の遺伝的配列があり、無関係なシナ・チベット語族はより北の階層を占めていた。[ 135 ] : 188著者によっては、他の仮説では、モン語-ミエン語族や日本語-琉球語族などの他の言語族も、より大きなオースト語族仮説に含めている。[ 140 ]
オースト語族仮説は依然として議論の的となっているが、遺伝学的証拠によれば、少なくとも東南アジアの西島嶼部では、完新世初期、海面が低かった時代に、オーストロアジア語族を話す人々が現在の大スンダ列島へ新石器時代初期（4,000年前以前）に陸路で移住していたことが示されている。これらの人々は、現在のインドネシアとマレーシアに移住してきたオーストロネシア語族の人々によって言語的にも文化的にも同化された。[ 98 ]
また、複数の研究者が、クラダイ語話者は実際にはオーストロネシア人の古代の娘集団であり、オーストロネシア人の拡大直後に台湾やルソン島から珠江デルタに帰還し、その後さらに西方の海南島、東南アジア本土、インド北東部へと移住した可能性があると提唱している。彼らは、クラダイ語の独自性（声調言語で単音節言語であること）は、モン・ミエン文化やシナ文化との接触による言語構造の変化の結果であると提唱している。言語学的証拠以外にも、ロジャー・ブレンチは、顔面刺青、抜歯または歯の切除、歯の黒染め、蛇（または龍）崇拝、そして台湾先住民とクラダイ語話者に共通する多舌口琴など、両集団の文化的類似点を指摘している。しかし、これに関する考古学的証拠はまだ乏しい。 [ 134 ] [ 131 ] [ 141 ] [ 142 ]これは、紀元前 2100 ～ 1900 年頃に南ベトナムに移住してきたオーストロネシア系移民（おそらくボルネオ島出身）であるチャム族に起こったことと似ていると考えられています。チャム族はマレー語に似た言語を話していました。彼らの言語は、東南アジア本土と海南島の近隣の声調言語との接触により、構文と音韻論においていくつかの再構築イベントを経験しました。 [ 142 ] [ 143 ]マレー半島、スマトラ島、ジャワ島、および近隣の島々の住民はオーストロネシア語を話しますが、東南アジア本土の住民との混血がかなり高いです。これらの地域は、約 3000 年前にオーストロネシア人の拡大が到達する前から、すでに（おそらくオーストロアジア語を話す人々によって）人が住んでいました。現在、オーストロアジア語を話すのは先住民のアスリアンだけです。しかし、この地域の一部の言語には、オーストロアジア語族の基層言語の痕跡が見られる。
ユハ・ヤンフネンとアン・クマールによれば、オーストロネシア人は日本の南部、特に九州と四国にも定住し、日本の階層社会に影響を与えたり、作り出したりした可能性がある。隼人、熊曽、あずみなどの日本の部族はオーストロネシア起源であると示唆されている。今日に至るまで、地元の伝統や祭りはマレー・ポリネシア文化との類似性を示している。[ 144 ] [ 145 ] [ 146 ] [ 147 ] [ 148 ]
一方、シナ・オーストロネシア語族仮説は、ローラン・サガートによる比較的新しい仮説で、1990年に初めて提唱された。この仮説は、中国語とオーストロネシア語族の間に南北の言語的遺伝関係があると主張している。これは、基本語彙における音韻対応と形態論的類似性に基づいている。[ 135 ]： 188サガートは、穀物作物に関する共通語彙に特別な重要性を置き、それを言語的起源の共通性の証拠として挙げている。しかし、これは他の言語学者によって概ね否定されている。古代中国語と原オーストロネシア語の間の音韻対応は、紀元前4千年紀から3千年紀頃に揚子江地域のオーストロネシア語以前の人々が山東半島の原シナ語話者と定期的に接触した龍山交流圏の結果として説明することもできる。これは、原シナ語話者への稲作の普及と、逆に前オーストロネシア人への粟栽培の普及と一致する。[ 149 ]鉄器時代の漢の拡大後に中国化された、かつてのオーストロネシア領土におけるオーストロネシア基層もまた、遺伝的関係を必要としない対応関係の別の説明である。[ 150 ] [ 151 ]
シナ・オーストロネシア語族モデルと龍山文化圏との関連で、ロジャー・ブレンチ（2014）は、台湾への新石器時代の伝播に関する単一の移住モデルは問題があると指摘し、台湾の異なるオーストロネシア語族グループ間の遺伝的および言語的な矛盾を指摘している。[ 152 ]： 1-17台湾に現存するオーストロネシア語族の人々は、むしろ大陸からのさまざまな新石器時代の移住の波とフィリピンからの逆移住の結果であると考えるべきである。[ 152 ]： 1-17これらの移住者は、音韻論と文法はかなり多様であっただろうが、ほぼ間違いなくオーストロネシア語族または前オーストロネシア語族に関連する言語を話していた。[ 152 ]
ブレンチは、台湾のオーストロネシア人は、紀元前4000年頃までに台湾に移住してきた中国東部沿岸の様々な地域からの移民のるつぼであったと考えている。これらの移民には、山東省のアワ栽培を生業とする龍山文化（台湾南部にも龍山型文化が見られる）、福建省沿岸部の漁業を基盤とする大鵬坑文化、そして台湾最北部の元山文化の人々が含まれており、ブレンチは元山文化は広東省沿岸部から始まった可能性があると示唆している。地理と文化語彙に基づき、ブレンチは元山の人々が東北台湾語を話していた可能性があると考えている。したがって、ブレンチは、現代のオーストロネシア語を生み出した真の単一の原オーストロネシア語は存在しなかったという意味で、オーストロネシア語の「頂点」となる祖先は実際には存在しないと考えている。むしろ、関連性はあるものの異なる様々な先オーストロネシア語族の人々と言語が中国本土から複数回移住し、それが集まって、現在台湾でオーストロネシア語族として知られているものが形成された。したがって、ブレンチは、先オーストロネシア人が台湾に一度だけ移住したというモデルは、考古学的証拠と言語学的（語彙的）証拠の両方と矛盾すると考えている。[ 152 ]
オーストロネシア人の拡大（「台湾からの」モデルとも呼ばれる）は、紀元前3000年から1500年頃に起こった、台湾からのオーストロネシア人の大規模な移住である。人口増加が主にこの移住を促進した。最初の入植者たちはフィリピン諸島のルソン島北部に定住し、約23,000年前から島々に住んでいた先住民のオーストラロ・メラネシア人と混じり合った。その後1000年の間に、オーストロネシア人は南東にフィリピンの残りの地域、そしてセレベス海とボルネオの島々へと移住した。[ 121 ] [ 153 ]ボルネオ島南西部から、オーストロネシア人はさらに西へ、スマトラ島とベトナム南部の沿岸地域へと単一の移住イベントで広がり、オーストロネシア語族のマレー語派とチャム語派の話し手の祖先となった。[ 55 ]しかし、2021年の研究では、コルディレラ関連グループと東アジア本土および台湾の集団との分岐時期は8,000年前頃であり、これはコルディレラ人がフィリピンに定住した時期と一致すると示唆されている。[ 154 ]
フィリピンに到達して間もなく、オーストロネシア人は紀元前1500年頃、あるいはそれ以前に北マリアナ諸島に移住し、遠隔オセアニアに到達した最初の人類となった。チャモロ人の移住は、太平洋諸島へのオーストロネシア人の移住の中で唯一、稲作を維持することに成功したという点でも独特である。パラオとヤップは、紀元前1000年までに別々の航海によって定住した。[ 55 ] [ 121 ] [ 153 ]
もう一つの重要な移住経路はラピタ文化によるもので、紀元前1200年までにニューギニア北部沿岸の島々やソロモン諸島、ニューギニア沿岸部、メラネシア諸島に急速に広がりました。紀元前900年から800年頃にはフィジー、サモア、トンガの島々に到達しました。これは、紀元700年頃に島々への植民地化が再び活発化するまで、オーストロネシア人のポリネシアへの拡大の最果てでした。紀元700年までにクック諸島、タヒチ、マルケサス諸島に、紀元900年までにハワイに、紀元1000年までにラパヌイに、そして紀元1200年までにニュージーランドに到達しました。[ 82 ] [ 155 ] [ 156 ]数世紀にわたり、ポリネシア諸島は双方向の長距離航海で結ばれていましたが、ラパ・ヌイ島だけは地理的に孤立していたため、それ以上の接触は限られていました。[ 55 ]ピトケアン諸島、ケルマデック諸島、ノーフォーク諸島などの島群もかつてはオーストロネシア人が居住していましたが、後に放棄されました。[ 156 ]サツマイモの拡散に基づくと、オーストロネシア人がポリネシアから南アメリカに到達し、そこでアメリカ大陸の先住民と交易していた可能性があるという推定証拠もあります。[ 57 ] [ 58 ]
インド洋では、海洋東南アジアのオーストロネシア人が南アジアとの交易関係を確立した。[ 157 ]カメルーンやウガンダのバナナの植物珪酸体やザンジバルの新石器時代の鶏の骨の遺物などの考古学的証拠に基づくと、彼らは紀元前500年以前からアフリカとの初期の長距離接触も確立していた可能性がある。[ 158 ] [ 159 ]紀元前1千年紀末までに、オーストロネシア人はすでに中国の漢王朝とインド、ローマ帝国、アフリカの西インド洋貿易を結ぶ海上交易路を航海していた。[ 160 ] : 610–611カリマンタン島とスラウェシ島周辺のマカッサル海峡地域を起源とするオーストロネシア人の集団が、[ 161 ] [ 162 ]東南アジアから直接、または東アフリカの既存のオーストロネシア人とバントゥー人の混血集団から、最終的にマダガスカルに定住した。これがいつ起こったかについては、西暦 5 世紀から 7 世紀まで諸説ある。[ 160 ] [ 163 ] [ 158 ] [ 159 ]マダガスカルに定住したオーストロネシア人は、インド洋を直接横断するのではなく、南アジアと東アフリカを通る沿岸ルートをたどった可能性が高い。[ 55 ]遺伝学的証拠は、オーストロネシア系の子孫の一部がアフリカとアラビア半島に到達したことを示唆している。[ 164 ]
「台湾起源説」に対抗する仮説として、「スンダランド起源説」があり、少数派の著者が支持している。著名な支持者には、ウィリアム・ミーチャム、スティーブン・オッペンハイマー、ヴィルヘルム・ソルハイムなどがいる。彼らは様々な理由から、オーストロネシア人の故郷は島嶼東南アジア（ISEA）内、特に最終氷期末期に海面上昇によって水没したスンダランド大陸であったと提唱している。これらの仮説の支持者は、オーストロネシア人の拡大に先立つ東南アジア集団におけるミトコンドリアDNAの古代起源を、オーストロネシア人が島嶼東南アジア内から起源した証拠として挙げている。[ 165 ] [ 166 ] [ 167 ]
しかし、全ゲノムシーケンスを用いた研究により、これらの説は否定されており、ISEA のすべての集団は台湾原住民に由来する遺伝子を持っていることが判明している。[ 168 ]「スンダランドからの出」仮説における南から北への移住の主張とは対照的に、新しい全ゲノム解析は、主流の「台湾からの出」仮説におけるオーストロネシア人の北から南への拡散を強く裏付けている。研究者らはさらに、人類は少なくとも 40,000 年スンダランドに住んでいたが、オーストロネシア人は最近到着した人々であると指摘している。以前の研究の結果は、より古いが関連性のないネグリト人やパプア人との混血を考慮に入れていなかった。[ 169 ] [ 168 ]
西暦1千年紀の初めまでに、海洋東南アジアのオーストロネシア人の住民のほとんどがインドや中国との交易を始めた。ヒンドゥー教の国家運営モデルの採用により、タルマナガラ、チャンパ、ブトゥアン、ランカスカ、マレー、シュリーヴィジャヤ、マタラム、マジャパヒト、バリなどのインド化された王国が誕生した。5世紀から15世紀にかけて、ヒンドゥー教と仏教がこの地域の主要な宗教として確立された。10世紀までにアラビア半島からのイスラム商人がイスラム教をもたらしたと考えられている。16世紀までに、イスラム教はマレー諸島の支配的な宗教として確立された。近オセアニアと遠方オセアニアのオーストロネシア人の住民はこの文化交易の影響を受けず、太平洋地域で独自の文化を保持した。[ 170 ]
東ヌサ・トゥンガラ州フローレス島にあったララントゥカ王国は、インドネシアおよび東南アジアで唯一のキリスト教（ローマ・カトリック）の先住民王国であり、初代国王はロレンソという名であった。 [ 171 ]
香辛料や金を求めて西ヨーロッパ人がアジア太平洋地域のオーストロネシア語族の国々の大部分を植民地化したのは、16世紀から始まった。ポルトガルとスペインによるフィリピン、パラオ、グアム、マリアナ諸島、インドネシアの一部（現在の東ティモール）の植民地化、オランダによるインドネシア諸島の植民地化、イギリスによるマレーシアとオセアニアの植民地化、フランスによるフランス領ポリネシアの植民地化、そして後にアメリカによる太平洋地域の統治などが挙げられる。
一方、19世紀から20世紀初頭にかけて、イギリス、ドイツ、フランス、アメリカ、そして日本は太平洋諸島に勢力圏を築き始めた。その後、第二次世界大戦中に日本は東南アジアの大部分と太平洋の一部地域を侵略した。20世紀後半には、現在のインドネシア、マレーシア、東ティモール、そして多くの太平洋島嶼国が独立を果たし、フィリピンも再独立を達成した。
オーストロネシアの先住民文化は地域によって大きく異なります。初期のオーストロネシアの人々は、海を生活の根幹と考えていました。彼らは東南アジアやオセアニアへと移住し、船で他の島々へと渡りました。マダガスカル、東南アジアの海洋地域、ポリネシアなど、オーストロネシアのあらゆる文化圏で、大きさや形が異なる船が発見されており、それぞれ異なる名称で呼ばれています。東南アジアでは、戦争の結果、首狩りは高地に限られていました。ミイラ化は、高地に住むオーストロネシア系フィリピン人と、セレベス島やボルネオ島の一部のインドネシア人グループの間でのみ見られます。
外洋航行可能なカタマラン船とアウトリガー船の技術は、オーストロネシア人の最も重要な革新でした。[ 107 ] [ 87 ]彼らは広大な海域を横断できる船を所有した最初の人類でした。紀元前1500年頃のフィリピンからマリアナ諸島への横断は、 2,500 km (1,600マイル)を超える距離であり、おそらく当時世界初かつ最長の海洋横断でした。[ 87 ] [ 88 ]これらの海洋技術により、彼らは先史時代にインド太平洋を植民地化することができました。オーストロネシア人は今日でもアウトリガーカヌーの主な使用者であり続けています。[ 87 ] [ 88 ]
ハイネ＝ゲルデルン（1932）やホーネル（1943）といった初期の研究者は、カタマランはアウトリガーカヌーから進化したと考えていたが、ドーラン（1981）やマフディ（1988）といったオーストロネシア文化を専門とする現代の著者は、現在ではその逆だと考えている。[ 172 ] [ 75 ] [ 173 ]
2艘のカヌーは、2本の丸太を縛り合わせた最小限のいかだ技術から直接発展した。時を経て、双胴カヌーの形は、片方の船体がもう一方よりも小さい非対称双胴カヌーへと発展した。最終的に、小さい方の船体がアウトリガーの原型となり、単胴アウトリガーカヌー、そして可逆式単胴アウトリガーカヌーへと発展した。最終的に、単胴アウトリガー型は双胴アウトリガーカヌー（またはトリマラン）へと発展した。[ 172 ] [ 75 ] [ 173 ]
これはまた、島嶼東南アジアの古いオーストロネシア人がダブルアウトリガーカヌーを好む傾向がある理由も説明している。ダブルアウトリガーは、タッキング時にボートを安定させるからである。しかし、カタマランやシングルアウトリガーカヌーが今でも使われている小さな地域もある。対照的に、ミクロネシア、ポリネシア、マダガスカルのより遠く離れた子孫集団は、ダブルハルとシングルアウトリガーのカヌータイプを保持していたが、ダブルアウトリガーの技術は彼らには届かなかった（ただし、西メラネシアには存在する）。タッキング時にアウトリガーが風下を向いたときのボートの不安定さの問題に対処するために、彼らは代わりに、可逆式[注4 ]シングルアウトリガーと併用して、セーリングのシャント技術を開発した。 [ 172 ] [ 75 ] [ 173 ] [ 174 ] [ 175 ]
古代オーストロネシア人の船の最もシンプルな形は、5つの部分から構成されていました。船底はくり抜いた丸太1枚でできており、両側には2枚の板、そして船首と船尾はそれぞれ馬蹄形の木片でできていました。これらの木片は端と端をぴったりと合わせ、間にダボを差し込み、板の突き出た突起に巻き付けたロープ（籐や繊維で作られたもの）で互いに縛り付けていました。この特徴的な古代オーストロネシア人の造船方法は、「縛り付けラグ」工法として知られています。これらの木片は、様々な植物やタパ樹皮、繊維から作られたペーストでコーキングするのが一般的で、濡れると膨張し、接合部をさらに締め付け、船体を防水にしていました。これらの木片が船のシェルを形成し、水平のリブで補強されていました。オーストロネシア人の船の難破船は、この構造と金属製の釘が使われていないことから識別できます。オーストロネシアの船は伝統的に中央の舵がなく、代わりに片側の櫂を使って操舵していた。[ 176 ] [ 177 ] [ 178 ]
祖先の帆装は、風に傾けることができる 2 つのブームを備えたマストのない三角形のカニ爪帆でした。これらはダブル カヌーの構成で建造されるか、風上側に 1 つのアウトリガーを備えていました。島嶼東南アジアでは、これらは両側に 2 つのアウトリガーに発展し、安定性が向上しました。三角形のカニ爪帆は、後に正方形または長方形のタンジャ帆にも発展し、カニ爪帆と同様に、上端と下端に渡る特徴的なブームを備えていました。固定マストも後に東南アジア (通常は二脚または三脚マストとして) とオセアニアの両方で発展しました。[ 176 ] [ 177 ]オーストロネシア人は伝統的に、弾力性と耐塩性に優れたパンダナスの葉を編んだマットで帆を作っていました。これらの帆により、彼らは長距離航海に出ました。ただし、場合によっては、片道航海でした。初期のラパヌイの先住民とマオリ族が（イースター島とニュージーランドに）定住地を築いた動機は、彼らの定住地をポリネシアの他の地域から孤立させたと考えられている。 [ 180 ] [ 181 ]
ベトナムの古代チャンパ族は、編み込んだ竹と樹脂で密閉した竹を船体全体に、あるいは板材と組み合わせて使用した、独特の籠船を開発した。それらは小型のコラクル（o thúng ）から、 ghe mànhのような大型の外洋貿易船まで多岐に渡った。[ 183 ] [ 184 ]
スリランカと南インドの非オーストロネシア系民族によるカタマランとアウトリガーの技術の獲得は、紀元前1000年から600年頃以降に、モルディブ諸島やラッカディブ諸島を含むこの地域とオーストロネシア系民族がごく初期に接触したことに起因する。この接触には、その後同化された人々による限定的な植民地化も含まれていた可能性がある。このことは、スリランカと南インドの言語に今もなお顕著に表れている。例えば、タミル語のpaṭavu、テルグ語のpaḍava、カンナダ語のpaḍahu はすべて「船」を意味し、すべて原ヘスペロネシア語の*padaw「帆船」に由来し、スンダ語のparahu、ジャワ語のprau、カダザン語のpadau、マラナオ語のpadaw、マレー語のperahu、セブアノ語のparáw、サモア語のfolau、ハワイ語のhalau 、マオリ語のwharauなどのオーストロネシア語の同源語があります。[ 172 ]
オーストロネシアの建築は多様ですが、共通の起源を示すいくつかの特徴を共有していることがよくあります。オーストロネシア語のさまざまな言語グループにおける「家」、「建物」、「穀物庫」を表すさまざまな用語の再構築された原オーストロネシア語と原マレーポリネシア語の形には、*rumaq（「家」）[注5 ]、*balay（「公共の建物」、「コミュニティハウス」、または「ゲストハウス」）[注6 ]、*lepaw（「小屋」、「野外小屋」、または「穀物庫」）[注7 ]、*kamaliR（「独身者の家」、または「男性の家」）[注8 ] 、および*banua（「居住地」、または「コミュニティの領域」） [注9 ]が含まれます。[ 185 ] [ 186 ]
オーストロネシアの建造物は一般的に床が高床式になっている。建造物は杭の上に建てられており、通常は床下の空間が物置や家畜の飼育にも利用されている。高床式の設計には、洪水時の被害を軽減したり、（非常に高い建造物では）紛争時の防御構造物として機能したりするなど、多くの利点がある。また、家の柱の上部には、害虫が登って建物内に侵入するのを防ぐために、直径の大きな円盤が特徴的に取り付けられている。オーストロネシアの家屋やその他の建造物は、通常は湿地帯や水辺に建てられるが、高地や浅瀬に直接建てられることもある。[ 187 ] [ 188 ] [ 189 ]
杭の上に建造物を建てる方法は、祖先から稲作を行ってきたオーストロネシア人の間で非常に重要な地位の象徴であった高床式の穀物倉庫や貯蔵庫の設計に由来すると考えられている。[ 187 ] [ 189 ]また、米の穀物倉庫の祠はオーストロネシア文化における典型的な宗教建築物であり、祖先の霊や地元の神々の彫刻を保管するために使用された。[ 189 ]
もう一つの共通点は、装飾された切妻屋根を持つ傾斜屋根です。中でも最も注目すべきは、村の集会や儀式に使われる長屋によく見られる鞍型屋根です。この全体的な印象は船を連想させ、オーストロネシア文化の強い海洋とのつながりを強調しています。船のモチーフは、特にインドネシア東部で広く見られます。一部の民族では、カタマランに似たプラットフォームの上に家が建てられています。ナゲ族では、屋根の棟に船を模した織物が加えられ、マンガライ族では、家の屋根は逆さまの船のような形をしており、タニンバルとフローレス島東部の人々では、棟自体が船の形に彫られています。さらに、オーストロネシアの構造（および社会全般）の要素は、船や航海に使われる用語で言及されることがよくあります。これらには、構造物の要素を「マスト」、「帆」、「舵」と呼んだり、村の指導者を「船長」や「操舵手」と呼んだりすることが含まれます。フィリピンの場合、村自体がバランガイと呼ばれていますが、これは貿易や植民地化に使用された帆船の一種であるバランガイの別形です。[ 112 ] [ 188 ] [ 190 ] [ 189 ]
オーストロネシアの建築物は精神的な意味を持ち、人類学者ジェームズ・J・フォックスが「儀式的誘引物」と名付けたものが含まれていることが多い。これらは、家全体を象徴する特定の柱、梁、台座、祭壇などであり、通常は建築時に聖別される。[ 185 ]
オーストロネシアの家自体も、先住民族オーストロネシア人の宇宙観やアニミズムのさまざまな側面を象徴していることが多い。ほとんどの場合、家のロフト（通常は炉の上に位置）は、神々や精霊の領域と考えられている。それは基本的に、家自体の構造に組み込まれた高床式の穀物倉庫であり、2 階として機能する。一般的には、神聖な物（穀物の偶像や亡くなった祖先の像など）、家宝、その他の重要な物を保管するために使われる。これらの場所は通常、通常の生活空間の一部ではなく、特定の家族のメンバーのみがアクセスできるか、特定の儀式を行った後にのみアクセスできる。家の他の部分も特定の神々と関連付けられている場合があり、そのため、客をもてなしたり結婚式を執り行ったりするなどの特定の活動は、特定の場所でのみ行うことができる。[ 187 ]
遠隔オセアニアに持ち込まれた技術の中に稲作は含まれていなかったが、高床式の貯蔵庫は生き残った。マオリ族のパタカはその一例である。最大のパタカは精巧な彫刻で装飾されており、マオリのパの中で最も高い建物であることが多い。これらは道具、武器、船、その他の貴重品を保管するために使用され、より小さなパタカは食料を保管するために使用された。1本の高い柱で支えられた特別なタイプのパタカは、儀式的にも重要であり、指導者としての訓練中に高貴な生まれの子供たちを隔離するために使用された。[ 187 ]
オーストロネシアの建造物の大部分は恒久的なものではありません。木材、竹、植物繊維、葉などの腐りやすい材料で作られています。伝統的なオーストロネシアの船と同様に、釘は使用せず、伝統的に接合、編み込み、結び目、ダボのみで構築されています。建造物の要素は、定期的に、または損傷した際に修理および交換されます。このため、先史時代のオーストロネシアの建造物の考古学的記録は通常、家の柱の痕跡に限られており、元の建築計画を特定する方法はありません。[ 191 ]
しかし、伝統的なオーストロネシア建築の間接的な証拠は、後期のヒンドゥー教・仏教の石造寺院の壁にあるフリーズ（ボロブドゥールやプランバナンのレリーフなど）といった、当時の美術作品における表現から得ることができる。ただし、これらは近世に限られる。また、棟木、茅葺き屋根、垂木、家屋の柱、炉、切り込みを入れた丸太のはしご、貯蔵棚、公共建築物など、建築要素を表す共通の用語から言語的に再構築することもできる。言語的証拠は、少なくとも新石器時代後期からオーストロネシア人の間で高床式住居が存在していたことも明らかにしている。[ 188 ] [ 189 ]
現代のインドネシアでは、さまざまな様式が総称して「ルマ・アダット」と呼ばれている。
Arbiら(2013) は、オーストロネシア建築と日本の伝統的な高床建築 (神明造り)の顕著な類似点にも注目している。特に伊勢神宮の建物は、新石器時代の弥生時代に典型的な竪穴住居とは対照的である。彼らは、漢民族の文化が島々に広がる前に、南日本の人々とオーストロネシア人または前オーストロネシア人との間に重要な新石器時代の接触があったと提唱している。 [ 188 ]稲作も、中国東部沿岸の準オーストロネシア人グループから日本にもたらされたと考えられている。[ 192 ] Waterson (2009) は、高床住居の建築様式は元々オーストロネシアのものであり、日本とアジア大陸 (特にクラダイ族とオーストロアジア語族)の同様の建築様式は、先史時代のオーストロネシア人ネットワークとの接触に対応すると主張している。[ 189 ] [ 112 ]
台湾以外では、オーストロネシア人の移住に関連する赤色スリップ土器、無地土器、刻線土器、刻印土器の集合体が、紀元前2000年から1800年頃、フィリピン北部のバタネス諸島とルソン島北部のカガヤン渓谷の遺跡で初めて記録されている。そこから、土器技術は東、南、南西に急速に広がった。[ 196 ] [ 197 ] [ 88 ]
この種の土器は南と南西に広がり、島嶼東南アジアの他の地域に伝播した。東方と南方への移住の流れは島嶼メラネシアで合流し、ビスマルク諸島を中心とした、現在ラピタ文化として知られる文化が生まれた。[ 196 ] [ 197 ] [ 88 ]
オセアニアで知られている最古の土器群は、マリアナ諸島の円形および点刻/歯状刻印土器で、複数の遺跡から紀元前1500年～1300年と確実に年代が特定されている。これは、最古のラピタ文化の土器群（紀元前1350年～1300年頃）よりも古く、フィリピン北部の多様なナグサバラン土器の一部に最もよく似ている。これがフィリピン北部からマリアナ諸島への古代の直接航海を示すものかどうかは現在議論の的となっている。Hungら（2011）は、ルソン島東部からの意図的な直接航海を提案しており、これは当時人類史上最長の海上横断となるだろう。[ 88 ]これは、言語学に基づいて、Blust (2000) や Reid (2002) などの以前の著者によっても提案されています。[ 88 ] [ 198 ] [ 199 ]
一方、Winter et al. (2012) は、類似点は地域特有のものではなく一般的なものであるとして退けた。これは、破片の微細構造の分析（製造技術を示す）と、卓越風と海流のためルソン島からの漂流航海が不可能であることの両方に基づいている。彼らは、ルソン島から直接航海するのではなく、ミンダナオ島（フィリピン南部）またはモロタイ島（モルッカ諸島）からグアムへの直接の単一航海、またはパラオまたはヤップ島を経由する2回の航海のいずれかを起源として提案した。[ 200 ]
Hung et al. (2012) はこれに対し、パプア語を話す人々が住むモロタイ島では、2,000年以上前の土器群は発見されていないと指摘した。また、風や海流に関する現代のデータは移住ルートを特定する信頼できる方法ではなく、遠隔オセアニアへの移住は意図的な航海であり、無秩序な漂流ではなかったとも述べている。トール・ヘイエルダールも同様の前提に基づいて、ポリネシアはアメリカ大陸から移住してきたという誤った結論に至った。土器の製造技術は、単一のコミュニティ内でも多様である。したがって、製造方法の分析は、装飾体系の比較ほど重要ではない。しかしながら、Hung et al. (2012) は、フィリピン南部からの（まだ発見されていない）他の起源も否定していないことを強調した。また、東ビサヤ諸島を起源地として提案した。フィリピン南部の供給源は、関連する土器群が紀元前1500年より新しいものであるため、さらなる考古学的発見がない限り可能性は低いままである。[ 201 ]
ラピタ文化（紀元前1350～1300年頃）の歯状刻印土器には、刻印された円や円の中に十字のモチーフなど、フィリピンのナグサバラン土器にも見られる要素が残されている。[ 202 ] [ 88 ]彼らは土器技術をポリネシアのトンガまで持ち込んだ。しかし、トンガの土器技術はわずか2世紀のうちに装飾のない無地の土器に縮小し、紀元前400年頃には突然完全に消滅した。その理由は未だ不明である。その後の遠隔オセアニアの他の地域への移住では土器は存在せず、代わりに彫刻された木製または竹製の容器、ひょうたん、かごが使われた。[ 203 ] [ 197 ] [ 204 ] [ 202 ]しかし、陶器に使われている幾何学模様や様式化された人物像は、刺青、織物、樹皮布の模様など、現存する他の芸術形式にも見られる。[ 205 ] [ 202 ]
A common practice among Austronesians in a large area of Island Southeast Asia is the use of burial jars, which emerged during the Late Neolithic and flourished in the first millennium CE. They are characteristic of a region bordered by the Philippines to the north, southern Sumatra in the southwest, and Sumba and the Maluku Islands in the southeast. However, these didn't comprise a single tradition but can be grouped into at least fourteen different traditions scattered across the islands. In most cases, the earliest burial jars used were large indigenous earthenware jars, followed by indigenous or imported stoneware jars (martaban), and finally imported porcelain jars acquired from the burgeoning maritime trade with China and Mainland Southeast Asia around the 14th century CE.[206]
Slit drums are indigenous Austronesian musical instruments invented and used by Southeast Asian-Austronesian and Oceanic-Austronesian ethnic groups.
Gong ensembles are also a common musical heritage of Island Southeast Asia. The casting of gong instruments is believed to have originated from the Bronze Age cultures of Mainland Southeast Asia. It spread to the Austronesian islands initially through trade as prestige goods. However, mainland Asian gongs were never used in ensembles; the innovation of using gong sets is uniquely Austronesian. Gong ensembles are found in western Malayo-Polynesian groups, though they never penetrated much further east. There are roughly two gong ensemble traditions among Austronesians, which also produced gongs in ancient times.[142]
In western Island Southeast Asia, these traditions are collectively known as gamelan, being centred on the island of Java in Indonesia. They include the celempung of the Malay Peninsula, talempung of northern Sumatra, caklempung of central Sumatra, chalempung of southern Sumatra, bonang of Java, kromong of western Kalimantan, engkromong of Sarawak, and trompong of western Nusa Tenggara.[142]
東南アジア東部の島では、これらの伝統はクリンタンとして知られており、ミンダナオ島とフィリピン南部のスールー諸島が中心です。それらには、サバ州とパラワン島のクリンタンガン、スラウェシ島北部のコリンタン、ハルマヘラ島とティモール島のクリンタン、そしてマルク諸島南部のトトブアンが含まれます。[ 142 ]
長江デルタの祖先であるオーストロネシア以前の良渚文化（紀元前3400～2250年）は、新石器時代の翡翠彫刻の古代中心地のひとつでした。翡翠は紀元前3000年頃に台湾に伝わり、その後紀元前2000年にはフィリピン、紀元前1800～1500年にはベトナムへと伝わりました。これらの地域では、手斧、ブレスレット、ビーズ、指輪など、さまざまな道具や装飾品が先住民の翡翠工房で作られるようになりました。[ 207 ] [ 208 ]
これらの地域で最も注目すべき翡翠製品は、主にフィリピンとベトナムのサフイン文化で生産された、半円形（不完全な円形）および双頭のイヤリングとペンダントであるリンリンオの膨大な量であり、そのほとんどが台湾東部から調達された翡翠の原石で作られていました。これらは通常、双頭の動物を描いたり、側面に突起のある環状でした。これらは、翡翠の原石と完成した翡翠の装飾品を輸入および輸出していた、サフイン・カラナイ交流圏として知られる非常に活発な古代の海上貿易地域を示していました。これらは紀元前500年から紀元後1000年まで生産されましたが、後期のものは緑翡翠ではなく、金属、木、骨、粘土、緑雲母、黒ネフライト、または貝殻の材料に置き換えられました。[ 209 ] [ 207 ] [ 210 ] [ 208 ]
磨かれ、研磨された石の斧、鑿、その他の道具も、ラピタ文化に関連するメラネシア諸島やニューギニア東部の地域で記録されている。これらの道具は貴重な通貨とみなされ、主に物資の交易に使われた。[ 211 ] [ 212 ] 2012年には、ビスマルク諸島のエミラウ島で木彫りに使われたラピタの翡翠の鑿が発見された。紀元前3300年頃のものとされているが、翡翠の起源は不明である。[ 213 ] [ 214 ]同様の石器はニューカレドニアでも発見されている。[ 215 ]
遠隔オセアニアの大部分では、鉱床がないため翡翠は存在しませんでした。しかし、ポリネシア人が翡翠に精通しており、ニューカレドニア、島嶼メラネシア、および/またはニュージーランドとの先史時代の交易を通じて翡翠を入手した可能性があるという推定証拠があります。 [ 211 ] [ 216 ]
ニュージーランドのマオリ族の間で翡翠彫刻の伝統が復活した。これらは地元産のポウナム（緑石）から作られ、タオンガ（宝物）を作るのに使われた。これらには、手斧、スクレーパー、釣り針、メレなどのさまざまな道具や武器、ヘイティキやヘイマタウなどの装飾品が含まれる。ペカペカ（双頭の動物のペンダント）やカカポリア（鳥の足輪）などの特定の装飾品は、双頭でリング型のリンリンオと非常によく似ている。[ 210 ] [ 217 ]ベルウッド他(2011)は、これらのモチーフの再出現は、東南アジアの翡翠モチーフの伝統が保存されていた証拠である可能性があり（おそらく翡翠の供給源を再獲得する前にポリネシア人が腐りやすい木、骨、貝殻に彫ったもの）、あるいは東ポリネシアとフィリピンの間の後の鉄器時代の接触の結果である可能性さえあると示唆している。 [ 210 ]
東南アジアとメラネシア諸島では、約600～700の岩絵遺跡と800以上の巨石遺跡が発見されている。オーストロネシア人の拡大と特に関連のある遺跡には、先住民の絵文字や岩刻画の例が含まれている。東南アジアでは、オーストロネシア人に関連する遺跡は、大きく3つの岩絵の伝統に分類できる。すなわち、ボルネオ島、スラウェシ島、大スンダ列島の巨石文化、小スンダ列島、ニューギニア沿岸部、メラネシア諸島のオーストロネシア絵画伝統（APT） 、そしてパプアニューギニアとメラネシア諸島のオーストロネシア彫刻様式（AES）である。[ 218 ]近接しているにもかかわらず、これらの伝統はオーストラリア（トレス海峡諸島を除く）やニューギニアの内陸高地のオーストラロ・メラネシアの岩絵の伝統とは容易に区別でき、オーストロネシア人の拡大範囲の境界を示している。[ 202 ]
岩絵の年代特定は難しいが、直接年代測定された遺跡の中には、東ティモールのレーネ・ハラ壁画のように、オーストロネシア人の到来以前のものもあり、その年代範囲は6,300～26,000年前である。逆に、より新しいものもあり、描かれているものから間接的に年代を特定できる。例えば、土器、船、金属製品の描写から、特定の岩絵遺跡は2,000～4,000年前の範囲にあると推定される。また、狩猟採集民の中には、現代的な主題が描かれていることからわかるように、現代に至るまで岩絵を作り続けているグループもある。[ 218 ] [ 219 ] [ 220 ]
巨石文化は主に東南アジアの島嶼部西部に限られており、最も集中しているのはインドネシア西部である。ほとんどの遺跡は年代が特定されていないが、年代が特定されている遺跡の年代範囲は西暦2世紀から16世紀である。巨石文化は2つの段階に分けられる。1つ目は新石器時代のオーストロネシア語族の長方形斧文化（紀元前2500年から1500年）に関連する古い巨石文化であり、2つ目は（オーストロネシア語族ではない）ベトナムのドンソン文化に関連する紀元前3世紀または4世紀の巨石文化である。プラセティオ（2006）は、巨石文化は元々オーストロネシア語族のものではなく、インドや中国との交易を通じて獲得された革新であると示唆しているが、タイ、ベトナム、フィリピンの中間地域では、このことを裏付ける証拠はほとんどない。[ 218 ] [ 222 ]
オーストロネシア絵画の伝統は、島嶼部東南アジアで最も一般的な岩絵の様式です。海岸近くの岩陰や洞窟に見られる風景画や絵文字で構成されています。初期のものは特徴的に赤色黄土顔料で描かれ、後に黒色木炭顔料による絵画に取って代わられることもあります。遺跡は主にインドネシア東部とメラネシア島に集中していますが、島嶼部東南アジアの他の地域にもいくつか見られます。これらの遺跡はオーストロネシア語圏と高い相関関係があり、絵画の中に青銅器が描かれていることからもそれが裏付けられます。主に海岸線付近で発見されています。一般的なモチーフには、手形、太陽光線模様、船、頭飾りや武器、その他の装飾品を身に着けた躍動的な人物像などがあります。また、オーストロネシア彫刻様式に似た幾何学模様も特徴です。[ 218 ] [ 223 ]一部の絵画は、船葬を含む人間の埋葬や葬儀の痕跡とも関連付けられています。船そのものの描写は、広く行われていたオーストロネシア人の葬儀慣習である「死者の船」と関連していると考えられています。[ 223 ] [ 224 ]
年代が特定されている最古のAPT遺跡はバヌアツのもので、約3,000年前のものと判明しており、これはオーストロネシア人の最初の移住の波に相当します。これらの初期の遺跡は、主に顔のモチーフと手のステンシルが特徴です。しかし、1,500年前以降の後期の遺跡では、芸術様式に地域的な差異が見られるようになります。APTは、モチーフ、色彩、構成によって、更新世の古いオーストラロ・メラネシアの洞窟壁画とは容易に区別できますが、同じ地域で発見されることもよくあります。APTで最もよく知られているモチーフ（船など）は、オーストロネシア人の到来以前に確実に存在する洞窟壁画（または彫刻）には見られません。唯一の例外は、ステンシルで描かれた手のモチーフです。また、APTの例の中には、海を見下ろす崖の非常に高い場所など、比較的アクセスしにくい場所で発見されるものもあります。台湾やフィリピンではAPTの痕跡は見つかっていないが、祖先の岩絵に見られる螺旋や同心円のモチーフには連続性がある。[ 218 ] [ 223 ]
岩の表面に彫られたペトログリフで構成される AES は、APT よりはるかに少ない。これらの遺跡の大部分は、ニューギニアの沿岸部とメラネシアの島嶼部にある。台湾の同様の万山ペトログリフに暫定的に遡ることができる AES 遺跡は、先史時代のラピタ文化の広がりと大きく関連していると考えられている。この伝統の共通のモチーフは、螺旋、同心円、顔のような形などの曲線的な幾何学模様の彫刻である。これらは APT の幾何学模様に似ているが、2 つの別々の芸術的伝統と考えられている。[ 218 ] [ 223 ] AES はソロモン諸島とニューカレドニアで特に優勢であり、そこでは彫刻が絵画遺跡よりもはるかに多く存在する。[ 202 ]
オコナーら（2015）は、APTはオーストロネシア人の初期の急速な南下拡大期に発展し、それ以前には発展しなかったと提唱しており、おそらく新たな海洋生活様式によってもたらされたコミュニケーション上の課題への対応として発展したと考えられる。AESとともに、これらの物質的シンボルと関連する儀式や技術は、オーストロネシア人入植者によって広められた「強力なイデオロギー」の表れであり、ISEAとメラネシアの様々な非オーストロネシア系先住民の「新石器化」と急速な同化の中心であった可能性がある。[ 223 ]
The easternmost islands of Island Melanesia (Vanuatu, Fiji, and New Caledonia) are considered part of Remote Oceania, as they are beyond the inter-island visibility threshold. These island groups begin to show divergence from the APT and AES traditions of Near Oceania. While their art traditions show a clear continuation of the APT and AES traditions, they also feature innovations unique to each island group, like the increasing use of black charcoal, rectilinear motifs, and being more commonly found inside sacred caves rather than on open cliffsides.[202]
In Micronesia, the rock art traditions can be divided into three general regions: western, central, and eastern. The divisions reflect the various major migration waves from the Philippines into the Mariana Islands and Palau in 3,500 BP; a Lapita culture back-migration from Island Melanesia into central and eastern Micronesia around 2,200 BP; and finally, a back-migration from western Polynesia into eastern Micronesia around 1,000 BP.[202]
In western Micronesia (Palau, Yap, Guam, and the Northern Mariana Islands), rock art primarily consists of paintings on high cave ceilings and sea-facing cliffs. It is very similar to APT in terms of its motifs as well as its placement in relatively inaccessible locations. Common motifs include hand stencils, faces, turtles and fish, concentric circles, and characteristic four-pointed stars. Petroglyphs are rare and mainly consist of human forms with triangular bodies without heads or arms. This is believed to be connected to the funerary rite of removing the heads from the bodies of deceased relatives.[202] A notable megalithic tradition in western Micronesia are the haligi stone pillars of the Chamorro people. These are capped stone pillars that are believed to have served as supports for raised buildings. They are associated with the Latte period (900 to 1700 CE), when a new wave of migrants from Southeast Asia reintroduced rice cultivation to the islands. Another megalithic tradition is that of the rai stones, massive doughnut-shaped discs of rock that were used as currency on Yap.[225][226][227]
対照的に、ミクロネシア中央部（チューク、ポンペイ、コスラエ）の岩絵は、島嶼メラネシアの岩絵の伝統と結びついたモチーフを持つ岩刻画が主流である。それらには、螺旋や同心円のような曲線的な形、樹木のような形、特徴的な「包まれた十字架」のモチーフが含まれる。ポンペイの岩絵は、この地域で最大の岩刻画の集まりであり、モチーフは足跡、包まれた十字架、輪郭を描いた「剣のパドル」が主流である。[ 202 ]中央ミクロネシアには、ポンペイ島とコスラエ島にそれぞれ、ナン・マドル（西暦1,180～1,200年）とレル（西暦1,200～1,800年）の石造都市の遺跡もある。[ 202 ] [ 228 ] [ 229 ]
東ミクロネシアの低地環礁では、絵画や彫刻に適した岩面がないため、岩絵は稀であるか、まったく存在しない。[ 202 ]
ポリネシアでは、岩絵は絵画よりもペトログリフが主流であり、近オセアニアやISEAの岩絵に比べてバリエーションが少ない。メラネシア諸島に最も近い西ポリネシア諸島では、岩絵は稀（トンガやサモアなど）か、全く存在しない（クック諸島など）。しかし、ペトログリフはポリネシア三角地帯のさらに奥地の島々、特にハワイ、マルケサス諸島、ラパヌイ島に豊富に存在する。ラパヌイ島はポリネシア全体で最も彫刻が密集しており、ハワイのプウロア岩絵遺跡は単一の遺跡としては最多の21,000を超える彫刻がある。[ 202 ]ポリネシアには、一般的にマラエとして知られる巨石の神聖な儀式センターもある。
トンガとサモアでは、現存する岩絵遺跡は、曲線的な形、人物像、「クラゲ」、カメ、鳥、足跡などのモチーフの彫刻が大部分を占めている。これらは通常、自然の岩層やマラエの遺跡に彫られている。[ 202 ]
マルケサス諸島やソシエテ諸島を含むポリネシア中央東部の島々では、岩絵がより多く見られます。岩絵には、亀、顔、カップ状の窪み（カップ状）、棒状の人型、船、魚、曲線的な形、同心円といった典型的なポリネシアのモチーフが描かれています。西ポリネシアと同様に、岩絵はマラエの遺跡や小川のそばの岩に彫られているのが一般的です。現存する岩絵にも同じモチーフが描かれていますが、表現方法は異なります。[ 202 ]
ハワイ諸島には、数多くの岩絵が数多く残されているが、その技法は驚くほど似通っている。共通の題材としては、棒状の人型、犬、船、帆、櫂、足跡、儀式用の頭飾りなどが挙げられる。しかし、ポリネシアの他の地域とは異なり、海洋生物の描写は稀である。岩絵は通常、巨石、溶岩岩層、崖面に彫られている。カウアイ島とマウイ島では、崖面や洞窟に描かれた赤い犬の絵も見られる。[ 202 ]ハワイの巨石文化の伝統は、単純な土の段々畑から立石まで多岐にわたるヘイアウ聖地によって例示される。
ラパ・ヌイの彫刻は独特ですが、マルケサス諸島の技法やモチーフとの類似点も見られます。モチーフには、人間の身体の一部（特に外陰部）、動物、植物、儀式用具、船などがよく見られます。また、マケマケのタンガタ・マヌ信仰に関連する「鳥人」像も重要なモチーフです。しかし、ラパ・ヌイで最もよく知られている岩絵群は、モアイ巨石です。鳥や船を描いた絵画もいくつか発見されていますが、これらは彫刻とは別の芸術形式ではなく、彫刻と関連付けられています。[ 202 ]
ニュージーランドの岩絵は2つの地域に分けられます。北島には絵画よりも彫刻が多く、南島はポリネシアの島の中で唯一、彫刻よりも絵画が多いという点で独特です。ニュージーランドの岩絵は赤と黒の顔料で描かれており、時には近づきがたい高所に見られます。岩絵には、人間の姿（特に腕を曲げた正面向きの人間の姿）、鳥、トカゲ、犬、魚、そして「鳥人」と特定されているものが描かれています。崖の側面のような開けた空間の彫刻は一般的に螺旋や曲線的な形をしており、閉鎖された洞窟や岩陰の彫刻には顔や船が描かれています。同じモチーフは、生きている木の樹皮画にも見られます。[ 202 ]
オーストロネシア人の間では身体装飾は一般的であり、特に精巧な刺青は最もよく知られた汎オーストロネシアの伝統の1つである。[ 234 ]
現代では、タトゥーは18世紀のジェームズ・クックによる太平洋探検の記録が非常に影響力があったため、ポリネシア文化と関連付けられることが多い。クックはタヒチ語とサモア語のtātau（「叩く」）から「tattoo」（古語：「tattaow」、「tattow」）という言葉を英語の語彙に取り入れた。しかし、タトゥーは他の文化との接触以前から、他の様々なオーストロネシア系グループで広く存在していた。[ 235 ] [ 236 ] [ 237 ]
タトゥーはオーストロネシア社会において様々な機能を持っていた。男性の間では、タトゥーは広く行われていた首狩りの襲撃と強く結びついていた。首狩り社会では、タトゥーは戦士が戦闘で奪った首の数の記録であり、成人への通過儀礼の一部でもあった。したがって、タトゥーの数と位置は、戦士の地位と武勇を示すものであった。[ 238 ]
台湾の先住民族の間では、男性も女性も刺青をしていた。タイヤル族では、顔の刺青が主流だった。女性にとっては成熟度や機織り・農業の技能、男性にとっては狩猟や戦闘の技能を示すものだった。オーストロネシアのほとんどの地域と同様に、台湾の刺青の伝統は、17世紀の中国による植民地化とキリスト教への改宗後の先住民族の中国化によってほぼ消滅した。現在残っている刺青は、ほとんどが高齢者にしか見られない。
ヨーロッパ人によるオーストロネシア人のタトゥーに関する最も初期の記述の 1 つは、フェルディナンド・マゼランによる最初の世界一周航海から始まった16 世紀のスペインによるフィリピン遠征の時でした。スペイン人はビサヤ諸島で全身にタトゥーを入れたビサヤ人に出会い、彼らをピンタドス(スペイン語で「彩色された人々」) と名付けました。[ 239 ] [ 240 ]しかし、フィリピンのタトゥーの伝統 (バトック) は、島の先住民がキリスト教やイスラム教に改宗したためほとんど失われてしまいましたが、ルソン島とミンダナオ島の高地の孤立したグループでは今でも行われています。フィリピンのタトゥーは通常、幾何学模様または動物、植物、人物の様式化された描写でした。[ 241 ] [ 242 ] [ 243 ]フィリピンに残っている数少ない伝統的なタトゥーのいくつかは、イゴロット族の長老たちの間で見られます。これらの記録のほとんどは、第二次世界大戦中の日本軍に対する戦争での功績に関する記録であった。[ 244 ]
ニュージーランドのマオリ族の間では、タトゥー（モコ）は、通常のように穴を開けるのではなく、もともとは骨の鑿（ウヒ）を使って皮膚に彫り込まれていました。 [ 245 ]色素沈着に加えて、皮膚は渦巻き模様の隆起した跡を残しました。[ 246 ] [ 247 ]
歯を黒く染める習慣は、タンニンを豊富に含むさまざまな植物染料で歯を黒く染める習慣でした。これは、島嶼東南アジア、マダガスカル、ミクロネシア、島嶼メラネシアを含むオーストロネシアのほぼ全域で行われ、東はマライタ島まで及んでいました。しかし、ポリネシアでは行われていませんでした。また、東南アジア本土や日本の非オーストロネシア系の人々の間でも行われていました。この習慣は主に予防的なもので、現代の歯科用シーラントと同様に虫歯になる可能性を減らしました。また、文化的意義もあり、美しいものと見なされていました。黒く染めた歯は人間と動物を区別するという考えが一般的でした。[ 248 ] [ 249 ] [ 250 ] [ 251 ]
例えばインドネシアのバリ島では、ポトン・ギギ（メサンギまたはメパンデスとも呼ばれる）[ 252 ]は、バリ島の一部で行われる、主に10代の若者による儀式的な身体改造の一種で、犬歯を削る行為である。[ 253 ]バリ島の伝統的な信仰では、「突き出た犬歯は人間の動物的な性質を表している」とされている。[ 254 ]
オーストロネシア人の宗教的伝統は、主に祖霊、自然霊、神々に焦点を当てており、複雑なアニミズム宗教を形成している。神話は文化や地理的な場所によって異なるが、祖先崇拝、アニミズム、シャーマニズム、精霊の世界や強力な神々への信仰など、共通の基本的な側面を共有している。[ 255 ]また、多くの共通の神話とマナへの共通の信仰も存在する。[ 256 ]
これらの信仰の多くは徐々に置き換えられてきました。先住民の宗教の例としては、フィリピン先住民の民間信仰（アニト信仰を含む）、スンダ・ウィウィタン、ケジャウェン、カハリンガン、マオリ宗教などがあります。オーストロネシア人の宗教的信仰の多くは、後にオーストロネシア人に伝わったヒンドゥー教、仏教、キリスト教、イスラム教などの外国の宗教に取り入れられています。 [ 257 ]
ラパヌイのロンゴロンゴは例外かもしれないが、オーストロネシア人は固有の文字体系を持たず、むしろ様々な非オーストロネシア文化との接触後に文字体系を採用または発展させた。[ 258 ]絵文字や岩絵を用いた様々な形態の象徴的コミュニケーションが存在したが、これらは言語を符号化するものではなかった。
ロンゴロンゴは、元々はコハウ・モトゥ・モ・ロンゴロンゴ（「詠唱するための碑文の列」）と呼ばれていたと言われており、接触以前のオーストロネシア先住民の文字体系の中で、真の文字、あるいは少なくとも原文字であると思われる唯一のものです。植物から動物、天体、幾何学的形状まで、約120の文字で構成されています。これらは、サメの歯と黒曜石の破片を使って、長さ約12～20インチ（30～51cm ）の木板に刻まれました。木材はトロミロとマコイの木から取られたとされていますが、ラパ・ヌイはヨーロッパ人との接触時には完全に森林が伐採されていたことを考えると、これは注目すべき点です。現存する24枚の木板のうち、数枚はヨーロッパ人との接触後に持ち込まれた木や、ヨーロッパの船や流木に由来する木材で作られています。[ 259 ] [ 258 ] [ 260 ]ラパ・ヌイには、マケマケのタンガタ・マヌ（「鳥人」）信仰と深く結びついた岩絵も数多く存在する。ロンゴロンゴ文字の一部はこれらの岩絵から派生した可能性があるが、ロンゴロンゴ文字はラパ・ヌイの豊富な岩絵には見られず、木板に限定されているようだ。[ 261 ]
これらの石板は、1864年にカトリック宣教師のウジェーヌ・エイローによって初めて外部の人によって記述され、彼は「すべての家で見つかった」と述べた。しかし、彼はそれらにほとんど注意を払わず、それらは外部の世界に気づかれることはなかった。1869年になってようやく、石板の1つがタヒチの司教フロレンティン＝エティエンヌ・ジョーセンの手に渡った。彼は石板を世界に知らしめ、ラパ・ヌイの宣教団にそれらに関するより詳しい情報を収集するよう指示した。しかしその頃には、石板のほとんどはすでに破壊されており、森林伐採された島の原住民によって燃料として使用されたと考えられている。[ 259 ]
粘土板が発見された当時、ラパ・ヌイ島は深刻な人口減少に見舞われていた。これは主に、島の最後の樹木が失われたことと、1860年代初頭のペルーとチリによる奴隷狩りが原因だった。ラパ・ヌイの識字能力のある支配階級（王族や宗教階級を含む）と島の人口の大部分は、奴隷狩りで誘拐されるか殺害された。連れ去られた人々のほとんどは、過酷な労働条件とヨーロッパの病気のために、わずか1、2年の捕虜生活で死亡した。その後、天然痘と結核の流行が続き、島の人口はさらに激減し、死者を埋葬する人さえいなくなった。ラパ・ヌイの最後の生き残りは、後に島の人口を回復させるために島に連れてこられたタヒチ人に同化され、その結果、古ラパ・ヌイ語のほとんどが失われることになった。[ 258 ]
口承によれば、支配階級だけが石板を読むことができ、石板を解読する能力は彼らとともに失われたとされている。石板の発見から数年後、数多くの解読の試みがなされてきたが、今日に至るまで成功した例はない。ロンゴロンゴは、1770年のスペイン併合条約の「署名」の際に文字の概念が導入された後、あるいは他の場所で獲得したヨーロッパの文字の知識を通して、ヨーロッパの文字を模倣しようとした試みであった可能性があると提唱する著者もいる。彼らは、1860年代以前にロンゴロンゴの証拠がないこと、一部の石板の出所が明らかに比較的新しいこと、前例がないこと、発見以来追加の考古学的証拠がないことなど、さまざまな理由を挙げている。また、ロンゴロンゴは単に呪文を導くための記号の記憶リストであったと主張する者もいる。ロンゴロンゴが単なる異文化伝播の一例なのか、それとも真の先住民オーストロネシア文字体系（そして人類史上数少ない独立した文字の発明の一つ）なのかは不明である。[ 259 ] [ 258 ] [ 262 ]
東南アジアでは、近代以前のオーストロネシア文化における最初の真の文字体系はすべて、南インドのアブギダ文字であるグランタ文字とパッラヴァ文字から派生したものです。アブギダ文字のさまざまな形態は、初期の海上貿易を通じて王国がインド化するにつれて、東南アジアのオーストロネシア文化全体に広まりました。オーストロネシア文化におけるアブギダ文字の最古の使用例は、ベトナムのチャム語で書かれた4世紀の石碑です。東南アジアのオーストロネシア人の間には、通常は特定の民族グループに固有の、ブラーフミー文字から派生した他の多くの文字体系があります。注目すべき例としては、バリ文字、バタク文字、バイバイン文字、ブヒド文字、ハヌノ文字、ジャワ文字、クリタン文字、ロンタラ文字、古カウィ文字、レジャン文字、レンチョン文字、スンダ文字、タグバンワ文字などがあります。文字の形は、丸みを帯びたものから、楔形文字のような鋭角的なものまで様々で、これは筆記媒体の違いによるものであり、前者は柔らかい葉に書くのに適しており、後者は竹板に書くのに適している。これらの文字の使用は、日常的な記録から、魔術的・宗教的儀式や民間療法に関する秘教的な知識の符号化まで多岐に渡る。[ 263 ]
イスラム教に改宗した地域では、東南アジアでは13世紀頃からアラビア文字から派生したアブジャドが、それ以前のアブギダに取って代わり始めた。マダガスカルは14世紀にアラビア文字を採用した。しかし、アブジャドは、オーストロネシア語の符号化において、アブギダよりもさらに大きな固有の問題を抱えている。オーストロネシア語には、アラビア文字では通常符号化できない、より多様で目立つ母音があるからである。その結果、ジャウィ文字やペゴン文字などのオーストロネシア語適応版は、オーストロネシア語に固有の母音と子音の両方を符号化する発音記号体系で修正されたが、セム語には存在しない。[ 263 ]植民地時代の到来とともに、これらの文字体系のほぼすべてが、ハワイ語、フィリピン語、マレー語のアルファベットのように、ラテン語から派生したアルファベットに置き換えられた。しかし、台湾のいくつかの言語は注音符号で書かれており、スラウェシ島沖のチャチャではハングルが試されている。
ウォレアイ島とその周辺の島々では、20世紀初頭にウォレアイ語のための文字体系が開発されました。文字の約20%はラテン文字から借用されたもので、残りの文字は先住民の図像から派生したものと考えられています。このようにラテン文字の影響が強いにもかかわらず、この文字体系は音節文字でした。
バヌアツには、砂の上に一本の線を引いて絵を描くという独特の砂絵の伝統があります。これは、接触以前のメラネシア諸島、特に旅行者や同じ言語を話さない民族グループの間で、象徴的なコミュニケーション手段として機能していたと考えられています。砂絵には約300種類のデザインがあり、言語グループを超えて共有されているようです。[ 264 ] 1990年代には、ペンテコスト島のトゥラガ先住民運動によって、砂絵の要素がアヴォイウリと呼ばれる現代の人工文字に取り入れられました。[ 265 ]
オーストロネシア人に関する遺伝学的研究が行われてきました。[ 266 ] M119 SNPで特徴付けられるハプログループO1aは、台湾先住民やフィリピン北部の人々、インドネシアやマレーシアの一部の人々、中国南部の非オーストロネシア系の人々で頻繁に検出されています。[ 267 ] 2007年に中国の長江 沿いの先史時代の人々の遺跡から回収された人骨のDNAの分析でも、新石器時代の良渚文化でハプログループO1が高頻度で検出され、オーストロネシア人やタイ・カダイ族と関連付けられています。良渚文化は長江河口付近の沿岸地域に存在していました。ハプログループO1は内陸の他の遺跡では見られませんでした。この研究の著者らは、これは東アジアへの人類の移住の際に2つの異なる人類の移動経路があった証拠かもしれないと示唆しています。片方は沿岸部、もう片方は内陸部に位置し、両者の間には遺伝子の交流がほとんどない。[ 133 ]
「コア・オーストロネシア人」集団は、現在のクラ・ダイ族や中国南東部の漢民族と同様に、後期新石器時代の福建関連の起源からより多くの祖先を受け継いでいる（66.9%～74.3%）。[ 268 ]現在のオーストロネシア人と、前期新石器時代の福建のQihe3の間にも強い類似性がある。Qihe3は前期新石器時代の山東のBoshanとクラスターを形成し、遺伝的にはLiangdao-2と区別がつかない。しかし、Qihe3は中国南東部の地域的な祖先と中国北東部からの流入が混ざり合ったものとしてモデル化できる。対照的に、XitoucunやTanshishanのような後期新石器時代の福建の集団は、現在のオーストロアジア語族を話す集団とわずかに類似性が高いDushan関連の集団とより高い類似性を持っている。同様に、台湾の漢本族は独山族と密接な関係があり、祖先クラダイ族の代表である台湾公館族、龍里ブイ族、千東南ドン族、キン族ベトナム人などとも関連している。 [ 269 ] [ 270 ]別の研究では、「原オーストロネシア人」の起源は中国南東部であると断言しているが、山東省の同時代の人々と混血したという証拠もある。[ 271 ]タイヤル族を祖先オーストロネシア人の代理として用いると、北インド関連（6%）とナシ族／ミャオ族関連（94%）の混合としてモデル化することもできる。[ 272 ] [ 273 ]
オーストロネシア遺伝学の研究における重要なブレークスルーは、1989年にミトコンドリアDNAの特定の9塩基対欠失変異である「ポリネシアモチーフ」（ハプログループB4a1a1）が特定されたことである。いくつかの研究により、これはポリネシア人と東南アジアの島嶼部の人々によって共有されていることが示されており[ 274 ] 、マダガスカルでもサブブランチが特定されていることから、オーストロネシア人の間で母方の祖先が共有されていることが示唆されている[ 275 ] 。オーストロネシア語を話す地域では、 Y-DNAのハプログループO1の頻度も高～中程度であり（マダガスカルを含む）、父方の祖先が共有されていることが示唆されているが、パプア由来のハプログループC2a1が優勢なポリネシアは例外である（ただし、オーストロネシアのハプログループO-M122の頻度も低い）。これは、ポリネシア人の直接の祖先であるラピタ人が、おそらく母系居住制であり、ポリネシア人が遠隔オセアニアに拡大する以前に、近オセアニアでコミュニティ外のパプア人男性を結婚によって同化していたことを示している。[ 274 ] [ 275 ] [ 276 ] [ 61 ]
Moodleyら(2009) は、島嶼東南アジアとオセアニアへの人類の移住に伴って出現した腸内細菌Helicobacter pyloriの 2 つの異なる集団、hpSahul と hspMāori を特定しました。この研究では、オーストラリア先住民、台湾先住民、ニューギニアの高地人、ニューカレドニアのメラネシア人とポリネシア人のサンプルを採取し、ヨーロッパ人、アジア人、太平洋諸島民などの他の H. pylori ハプロタイプと比較しました。その結果、hpSahul はアジア大陸のH. pylori集団から約 31,000 ～ 37,000 年前に分岐し、23,000 ～ 32,000 年間隔離されたままであったことが判明し、島嶼東南アジアとニューギニアにおけるオーストラリア・メラネシア基質が確認されました。一方、hspMāoriはhpEastAsiaの亜集団であり、これまでニュージーランドのポリネシア人（マオリ、トンガ人、サモア人）やフィリピンと日本の3人から隔離されていた。この研究では、台湾原住民、メラネシア人、ポリネシア人、そしてトーレス海峡諸島の2人の住民からhspMāoriが発見された。これらはすべてオーストロネシア語族の起源を持つ。予想通り、hspMāoriは台湾で最も遺伝的多様性を示し、台湾以外のhspMāori集団はすべて「太平洋クレード」と呼ばれる単一の系統に属していた。研究者らはまた、隔離と移住モデル（IMa）を計算し、hspMāoriの太平洋クレードの分岐が台湾から太平洋への一方向であったことを示した。これは、オーストロネシア語族の拡大に関する台湾発祥モデルと一致する。[ 277 ]
2014年の研究によると、フィジーやポリネシアなどの島嶼東南アジアおよびオセアニアのオーストロネシア系住民は、30～90%が台湾関連の祖先を持つ。西島嶼東南アジアの住民は、約10～60%がH'tin関連の祖先を持ち、残りは台湾関連およびネグリト関連である。対照的に、伝統的にオーストロネシア語を話さない混血の東南アジア大陸部住民には、台湾関連の祖先は存在しない。[ 278 ]
2020年1月16日、個人ゲノム解析会社23andMeは、フィリピン人の祖先がいない顧客が祖先構成レポートで5%以上の「フィリピン人」祖先という偽陽性結果を受け取っていたため、「フィリピン人およびオーストロネシア人」というカテゴリーを追加しました（その割合はサモアで75% 、トンガで71%、グアムで68% 、ハワイで18%、マダガスカルで34%にも達していました）。同社の科学者たちは、これは共有されているオーストロネシア人の遺伝的遺産が誤ってフィリピン人の祖先として識別されたためだと推測しました。[ 279 ]
2021年の研究によると、コルディレラ人は東アジアのオーストロネシア人、特にカンカナエイ、ボントック、バランガオ、トゥワリ、アヤンガン、カランガヤ、イバロイの各グループの中で、最も混血が少ないオーストロネシア人グループである。アミやタイヤルなどのオーストロネシア人と比較すると、オーストロアジア関連および北東アジア関連のグループとの混血は見られない。フィリピンのすべてのサブグループも同様に、アミやタイヤルよりもコルディレラ人との親和性が高い。しかしながら、アミ、タイヤル、コルディレラ人はいずれも、マレーシア人、インドネシア人、オセアニア人、さらにはマレー半島やオセアニアのラピタ文化の古代人とも強い親和性を共有している。コルディレラ人はまた、約7,000～8,000年前の梁島-2人にも近縁であり、この人によってもたらされた北東アジアの祖先を受け継いでいない。他のフィリピンのサブグループと比較すると、中央コルディレラ人は、近隣の人々との広範な交流にもかかわらず、先住民ネグリトとの混血は見られません。しかし、台湾からフィリピンへの最初のコルディレラ人の入植後、バタネス諸島とルソン島の沿岸地域に北東アジアの祖先が持ち込まれた証拠があります。同様に、スペイン植民地時代に遡る、ボリナオ、セブアノ、イバロイ、イタバヤテン、イロカノ、イバタン、カパンパンガン、パンガシナン、ヨガドの各グループの個人、および一部の都市化された低地人、ビコラノ、スペイン語クレオール語を話すチャバカノの人々に、低地ヨーロッパの祖先がいた証拠があります。[ 154 ]
しかし、2023年の研究では、現在のカンカナエイ族は北東アジア系の祖先を約33%持ち、これは北東アジア系の祖先を約28～37%持つ台湾高地/台湾蘭嶼部族と似ていると述べている。これらの発見は、台湾外への拡大以前の台湾に北東アジアの影響が相当あったことを示唆している。例えば、他の初期の台湾外（ラピタなど）のグループは、台湾内へのグループよりも北東アジア系の祖先を多く持っている（約21～29%対約0～8%）。[ 280 ]
オーストロネシア系集団も縄文人[ 281 ]や朝鮮人[ 282 ]のゲノムに部分的に寄与した。しかし、オーストロネシア人と縄文人の類似性は、共通の祖先[ 283 ] [ 284 ]または縄文人からオーストロネシア人自身への遺伝的流入[ 285 ] [ 286 ] [ 287 ]を反映している可能性が高い。他の研究では、琉球縄文人[288 ] [ 289] [ 290 ] [ 291 ]を含め、オーストロネシア人から縄文人への有意な遺伝子流入は示されていない[ 285 ] 。
オーストロネシア人の移住には、アウトリガー船やカタマラン船で運ばれた家畜化、半家畜化、共生植物や動物が伴い、初期のオーストロネシア人は主に島嶼の環境で繁栄することができた。[ 292 ] [ 293 ]これらには、中国本土の仮説上のオーストロネシア人以前の故郷である河姆渡文化や馬家邦文化に由来すると考えられている作物や動物[ 126 ] 、および台湾、東南アジアの海洋地域、ニューギニアで最初に家畜化されたと考えられている他の植物や動物が含まれる。[ 294 ] [ 295 ]これらの植物の中には、特にポリネシア人の移住の文脈で「カヌー植物」とも呼ばれるものがある。 [ 296 ] [ 297 ] [ 298 ]これらは、オーストロネシア人の人口移動の証拠のもう一つの源となっている。[ 292 ]
これらの作物の注目すべき例としては、ココナッツ[ 299 ] [ 90 ] [ 89 ] 、バナナ[ 295 ] [ 300 ] 、米[ 115 ] 、サトウキビ[ 301 ] [ 302 ] 、コウゾ（タパの木）[ 303 ] [ 304 ] 、パンノキ[ 305 ] 、タロイモ[ 295 ] 、ウベ[ 306 ] 、ビンロウ（ビンロウを噛む習慣を含む）[ 143 ] 、ショウガ[ 307 ] 、ウコン[ 308 ] 、キャンドルナッツ[ 309 ] 、パンダン[ 180 ] [ 181 ]、柑橘類などが挙げられる。[ 309 ]ポリネシアでのサツマイモの栽培は、先史時代のオーストロネシア人とアメリカ大陸との接触の証拠となる可能性もあるが、これについては議論の余地がある。[ 310 ]オーストロネシア人の航海で運ばれた家畜には、犬、[ 311 ] [ 312 ]豚、[ 313 ]鶏などが含まれる。[ 313 ] [ 314 ]
オーストロネシア人はまた、交易を通じてこれらの作物や家畜を西へ持ち込んだ。島嶼部の東南アジア人は紀元前1500年から600年頃までにスリランカや南インドのドラヴィダ語圏と香辛料交易のつながりを確立した。 [ 143 ] [ 315 ] [ 316 ] [ 172 ]これらの初期の接触により、ビンロウの実を噛む習慣、ココナッツ、白檀、栽培バナナ、[ 315 ] [ 143 ]サトウキビ、[ 317 ]クローブ、ナツメグ[ 318 ]など、オーストロネシアの作物や物質文化が南アジアにもたらされた。緑豆やホースグラムなどの南アジアの作物も紀元前400年から100年までに東南アジアに存在しており、交易が相互的であったことを示している。[ 315 ] [ 319 ]
紀元前1千年紀にアフリカでバナナ、タロイモ、ニワトリ、紫ヤムイモなどのオーストロネシアの家畜が存在し、広まったことから、オーストロネシア人がアフリカと非常に早い時期に接触していたという間接的な証拠もある。 [ 315 ] [ 320 ]
2020年のゲノム解析では、オーストロネシア人が西暦1150～1200年頃に南アメリカと接触していたことが示され、最も古い接触はファトゥヒバ島とコロンビアの間であった。[ 321 ]
{{cite web}}: Missing or empty |title= (help){{cite web}}: CS1 maint: deprecated archival service (link) Approximately 34.9% of the total population (53,883) are native Pacific Islander{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: publisher location (link){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of July 2025 (link)The Taiwan Hanben are well modelled as deriving about 14% of their ancestry from a lineage remotely related to Onge and the rest of their ancestry from a lineage that also contributed to Jomon and Boisman on the Tianyuan side, a scenario that would explain the observed affinity among Jomon, Boisman and Taiwan Hanben.
Our admixture graph in Fig.S10 supports a model whereby the Ami originated from the admixture between the Jomon and the other lineage who had both Shamanka- and Chokhopani-related ancestries, with a relatively low fitting score (Z=2.9). This fitting was improved if we assumed no admixture in this second source population (Z=2.5 in Supplementary Figure 13), which implies very little impact of the Austronesian migration on the genetic makeup of Jomon.
This study reveals that the Sakishima islanders are not related to Taiwan aborigines, but exhibit affinity with the Hokkaido Ainu. These results confirm that the Austronesian expansion did not contribute to modern Sakishima, main-island Okinawa, and Honshu Japanese people.
A previous study based on mtDNA, Y chromosomal STRs, and autosomal STRs also showed that there was no evidence of any contribution from the aboriginal Taiwanese populations to the gene pool of the Ryukyu Islanders. Similarly, using a large number of SNP markers, this study verified that there is a clear genetic gap between Taiwan and the Ryukyu Islands.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of July 2025 (link)