Loading article…
頭蓋計測とは、頭蓋骨（頭蓋骨の主要部分）の計測であり、通常は人間の頭蓋骨の計測を指します。これは頭部計測（頭部の計測）のサブセットであり、人間の頭部計測は人体計測（人体の計測）のサブセットです。頭の形と性格や気質を結びつけようとした疑似科学である骨相学や、顔の特徴について同様の試みを行った人相学とは異なります。
今日、身体人類学者や法医学人類学者は、頭蓋計測法を用いて人類集団の進化を研究し、ケネウィックマンのような古代の遺物の起源を特定している。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
頭蓋計測における人種の使用に関して、法医学人類学者と生物人類学者の間には溝があり、生物人類学者は生物学的人種の理論を否定しようとしているのに対し、多くの法医学人類学者は社会的に作られた人種カテゴリーに基づいて調査を行っている。[ 4 ]かつては19世紀から20世紀前半にかけて、身体人類学で集中的に実践されていた。人種に基づいて社会の分離を科学的に正当化しようとする理論がこの時期に人気を博し、その著名な人物の一人がジョルジュ・ヴァシェール・ド・ラプージュ（1854～1936）で、彼は人類を「アーリア人白人、長頭人種」（古代ギリシャ語のkephalê、頭、dolikhos 、長くて細い）から「短頭人種」（短くて頭が広い）まで、さまざまな階層化された異なる「人種」に分けた。一方、頭蓋計測は「北欧人種」の存在に反する証拠としても使用され、フランツ・ボアズも頭蓋指数を用いて環境要因の影響を示しました。チャールズ・ダーウィンは頭蓋計測と骨格の研究を用いて、 1859年に『種の起源』で初めて発表した進化論を実証しました。いくつかの研究では、法医学人類学者は頭蓋計測データ、使用する変数の数、集団、分析の種類に応じて、81～99%の精度で個人の認識された社会的人種を正しく識別できると主張しています。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
それとは全く別に、15世紀以降の一部の芸術家は、人体の頭部や頭蓋骨をより正確に表現するために、それらの寸法を測った。ベルナール・パリシーとアルブレヒト・デューラーは、そのような研究の先駆者であった。[ 8 ]
スウェーデンの解剖学教授アンダース・レツィウス（1796年～1860年）は、ヨーロッパで発見された古代の人骨を分類するために、身体人類学において初めて頭蓋指数を用いた。彼は脳を「長頭型」（古代ギリシャ語のkephalê（頭）とdolikhos（長くて細い）に由来）、「短頭型」（短くて幅広）、「中頭型」（長さと幅が中間）の3つの主要なカテゴリーに分類した。
同様の分類法として垂直頭蓋指数があり、そのカテゴリーは「低頭蓋」、「中高頭蓋」、「高頭蓋」に分類された。
これらの用語はその後、この分野の理論の論争の的となった創始者の一人であり優生学の理論家であるジョルジュ・ヴァシェール・ド・ラプージュ（1854-1936）によって使用され、彼は『アーリア人とその社会的役割』 （1899年）の中で、人類を「アーリア人の白人種、長頭型」から「短頭型」「平凡で不活発な」人種まで、さまざまな階層化された「人種」に分け、後者は「フランス、スペイン、イタリア、アジア全域、そしてほとんどのスラブ諸国」の人口によって最もよく代表されるとしました。[ 9 ]
ヴァシェール・ド・ラプージュは、これらの間に「ホモ・エウロパエウス」（ゲルマン人、プロテスタントなど）、「ホモ・アルピヌス」（オーヴェルニュ人、トルコ人など）、そして最後に「ホモ・メディテラネウス」（ナポリ人、アンダルシア人など）を特定した。「ホモ・アフリカヌス」（コンゴ人、フロリダ人）は議論から除外された。ヴァシェール・ド・ラプージュは、ナチスの反ユダヤ主義とナチスのイデオロギーの主要なインスピレーションの1つとなった。[ 10 ]彼の分類は、ウィリアム・Z・リプリーの『ヨーロッパの人種』（1899年）に反映されている。
1784 年、フランス アカデミーに多くの比較解剖学の回想録を執筆したルイ ジャン マリー ドーバントンは、 『 Mémoire sur les différences de la状況 du grand trou occipital dans l'homme et dans les animaux』を出版しました。動物）。
6年後、芸術家としても解剖学者としても名高いピーテル・カンパー（1722-1789）は、頭蓋計測法に関する講義録を出版した。これがその後のすべての研究の基礎となった。[ 8 ]
ピーテル・キャンパーは、様々な種の知能を判定するための指標として「顔面角」を考案した。この手法によれば、「顔面角」は、鼻孔から耳まで水平に引いた線と、上顎骨の突出部から額の最も突き出た部分まで垂直に引いた線の2本によって形成される。
キャンパーは、古代の彫像は90°、ヨーロッパ人は80°、黒人は70°、オランウータンは58°の角度で描かれていると主張し、退廃的な歴史観に基づいた人類の階層的な見方を示した。この科学的研究は、エティエンヌ・ジェフロワ・サン＝ティレール（1772年～1844年）と、1859年にフランスで人類学会を設立したポール・ブロカ（1824年～1880年）によって引き継がれた。
1856年、石灰岩採石場で作業員たちがネアンデルタール人の頭蓋骨を発見した。当初はクマの遺骸だと思い込んでいた彼らは、その化石をアマチュア博物学者のヨハン・カール・フールロットに渡し、フールロットはそれを解剖学者のヘルマン・シャーフハウゼンに渡した。この発見は1857年に共同で発表され、古人類学の誕生につながった。
最初に測定が行われたのは、人間の頭蓋骨を他の動物の頭蓋骨と比較するためであった。この広範な比較が、頭蓋計測学研究の最初の細分化を構成した。[ 8 ]芸術家であり解剖学者でもあるキャンパーは、顔面角を測定する理論を開発し、後の人類学文献では主にそのことで知られている。
キャンパーの研究は18世紀の科学理論に基づいていた。彼の顔面角度の測定値は、非ヨーロッパ人の頭蓋骨を類人猿の頭蓋骨と比較するために用いられた。
「頭蓋計測学」は、アメリカ合衆国の建国と、アメリカ人の精神に深く根付くことになる人種差別のイデオロギーにも影響を与えた。ジョン・ジェフリーズが『文化の衝突』で述べているように、18世紀から19世紀にかけてアメリカに存在したアングロ・アメリカの覇権は、「アメリカ頭蓋計測学派」の確立を助け、それがアメリカおよび西洋における人種の概念の確立に貢献した。ジェフリーズが指摘するように、18世紀のアメリカ社会における人種の厳格な確立は、アングロ・サクソン人とアフリカ系アメリカ人を区別しようとする新しい学派から生まれた。頭蓋計測学を通してアメリカ社会におけるアフリカ系住民を区別することは、彼らが劣っていることを科学的に証明する取り組みに大きく役立った。この新しい「アメリカ学派」の思想によって提唱されたイデオロギーは、18世紀から19世紀にかけてアメリカ南部で増加する奴隷農園を維持するために、奴隷人口を維持することを正当化するために利用された。 [ 11 ]
19世紀には、頭蓋計測学の文献に著名な貢献をした人物の名前が急速に増えました。それぞれの貢献を分析したり、著者の名前の完全なリストを記録したりすることは不可能ですが、頭蓋計測法を用いて人間と他の動物を比較した著名な研究者には、イギリスのTHハクスリー（1825～1895）やポール・ブローカなどがいます。[ 8 ]
ハクスリーは類人猿の骨格と人間の骨格を比較することで、チャールズ・ダーウィンの進化論を裏付け、「ピテコメトラ原理」を提唱した。これは、人間と類人猿は共通の祖先から派生したという原理である。
エルンスト・ヘッケル（1834年～1919年）は、現在では時代遅れとなった「反復説」で有名になった。この説によれば、各個体は生涯を通じて種全体の進化を反映する。時代遅れではあるものの、彼の研究は当時、人間の生命の考察に貢献した。
頭蓋骨や骨格に関するこれらの研究は、19世紀のヨーロッパの科学を民族中心主義的な偏見から解放するのに役立った。[ 12 ]特に、ウジェーヌ・デュボワ（1858-1940）が1891年にインドネシアで発見した「ジャワ人」は、発見された最初のホモ・エレクトスの標本であり、人類の祖先がヨーロッパ以外に深く根付いていることを示した。
身体人類学の創始者の一人であるサミュエル・ジョージ・モートン（1799年～1851年）は、世界中から数百もの人間の頭蓋骨を集め、何らかの論理的な基準に基づいて分類する方法を見つけようと試み始めた。当時の一般的な理論に影響を受け、彼は頭蓋容量（頭蓋骨内部の容積）によって人種の知的能力を判断できると主張した。
モートンは古代エジプトのカタコンベから出土した3体のミイラを調査した後、コーカソイド人種と他の人種は3000年前にはすでに区別されていたと結論付けた。聖書によれば、ノアの箱舟はそれよりわずか1000年前にアララト山に漂着したとされているため、モートンはノアの息子たちが地球上のすべての人種を説明することは不可能だと主張した。モートンの多起源説によれば、人種は最初から別々であった。[ 13 ]
モートンは、頭蓋骨の大きさで人種の知的能力を判断できると主張した。頭蓋骨が大きいということは脳が大きく知的能力が高いことを意味し、頭蓋骨が小さいということは脳が小さく知的能力が低いことを示しているとした。モートンは世界中から数百個の人間の頭蓋骨を集めた。これらの頭蓋骨を研究することで、彼は各人種にはそれぞれ異なる起源があると主張した。モートンは古代エジプトの頭蓋骨を多数所有しており、古代エジプト人はアフリカ人ではなく白人であると結論付けた。彼の主要なモノグラフは2つあり、『アメリカ先住民の人種の特徴に関する調査』（1839年）と『エジプト頭蓋骨』（1844年）である。
モートンは頭蓋計測データに基づいて、著書『アメリカ頭蓋』の中で、白人の脳が最も大きく平均87立方インチ、インディアンが中間で平均82立方インチ、黒人が最も小さく平均78立方インチであると主張した。[ 13 ]
アメリカの古生物学者、進化生物学者、科学史家であるスティーブン・ジェイ・グールド（1941年～2002年）は、著書『人間の誤った測定』（1981年）でこれらの頭蓋計測研究を研究し、サミュエル・モートンが人種の違いに関する先入観を正当化するためにデータを改ざんし、頭蓋骨に詰め物を「過剰に詰め込んだ」と主張した。人類学者のジョン・マイケルによるその後の研究では、モートンの元のデータはグールドが述べているよりも正確であることが判明し、「グールドの解釈とは反対に…モートンの研究は誠実に行われた」と結論付けた。[ 14 ]
2011年、モートンのコレクションを所有するペンシルベニア大学の人類学者は、グールドの分析のほぼすべての詳細が間違っており、「グールドの主張とは異なり、モートンは自分の先入観を支持するためにデータを操作していなかった」と結論付けた研究を発表した。彼らはモートンの報告書で使用された頭蓋骨の半分を特定して再測定し、モートンの測定値が自分たちの測定値と有意に異なっていたのはわずか2%のケースのみであり、これらの誤差はランダムであるか、アフリカ人の頭蓋骨の体積を実際よりも大きく見積もっており、グールドがモートンに帰したバイアスとは逆の結果であることを発見した。[ 15 ]
モートンの追随者たち、特にジョサイア・C・ノットとジョージ・グリッドンは、モートンの業績に対する記念碑的な賛辞である『人類の類型』 （1854年）の中で、モートンの考えをさらに発展させ、多起源説を支持する彼の発見を裏付けた。
チャールズ・ダーウィンは、1871年の著書『人間の由来』の中で、ノットとグリドンに反対し、種の単一起源説を主張した。ダーウィンは、すべての人類の共通の起源（単一起源説）が進化論にとって不可欠であると考えていた。
さらに、ジョサイア・ノットは、アーサー・ド・ゴビノーの『人種の不平等に関するエッセイ』 （1853～1855年）の翻訳者であり、これはブーランヴィリエ（1658～1722年）の人種理論とは対照的に、「人種」に基づいて社会を区分する研究グループの基礎となる著作の1つである。アンリ・ド・ブーランヴィリエは、北欧フランク人の子孫とされるフランス人（貴族）と、征服権によってフランク人に服従させられた先住民ガロ・ローマ人と考えられていた第三身分を対立させた。一方、ゴビノーは、肌の色ではなく気候条件と地理的位置に基づいて人種を3つに分け、「アーリア人」人種を優遇した。
1873年、ポール・ブロカ（1824～1880）は、解剖時に脳の重量を測定することで、サミュエル・モートンの『アメリカ頭蓋』に記述されているのと同じパターンを発見した。黒人と白人の脳の大きさの違いを主張するその他の歴史的研究には、ビーン（1906）、モール（1909）、パール（1934）、ヴィント（1934）などがある。
さらに、ジョルジュ・ヴァシェール・ド・ラプージュの人種分類（「ゲルマン人種」、「アルプス人種」、「地中海人種」）は、ウィリアム・Z・リプリー（1867年～1941年）によって『ヨーロッパの人種』（1899年）の中で再利用され、彼はヨーロッパの住民の頭蓋指数とされるものに基づいてヨーロッパの地図まで作成した。
ドイツでは、ルドルフ・フィルヒョウが頭蓋計測学の研究を開始したが、その結果は当時の「アーリア人種」に関する理論に反する驚くべきものであり、フィルヒョウは1885年にカールスルーエで開催された人類学会議で「北欧神秘主義」を非難するに至った。
ヴィルヒョウの協力者であったヨーゼフ・コルマンは、同じ会議で、ヨーロッパの人々はドイツ人、イタリア人、イギリス人、フランス人など、いずれも「様々な人種の混血」であると述べ、さらに「頭蓋学の結果」は「このヨーロッパ人種が他の人種より優れているといういかなる理論にも反対する闘い」につながると宣言した。[ 16 ]
ヴィルヒョウは後に、頭蓋骨の計測を分類学の正当な手段として否定した。ポール・クレッチマーは、これらの批判に関する1892年のヴィルヒョウとの議論を引用し、また、頭蓋計測の失敗を基本的に宣言したアウレル・フォン・テロクの1895年の著作も引用している。[ 16 ]
頭蓋計測は骨相学でも用いられ、骨相学は頭の形、ひいては頭蓋骨の形に基づいて性格、人格特性、犯罪性を判断するとされていた。19世紀初頭、フランツ・ヨーゼフ・ガル（1758～1822）は、頭蓋骨の外形に基づいて人格や精神的・道徳的能力の発達を判断する「頭蓋鏡検査」（古代ギリシャ語のkranion：頭蓋骨、scopos：視覚）を開発した。
頭蓋鑑定は後に、彼の弟子であるヨハン・シュプルツハイム（1776年～1832年）によって骨相学（phrenos：心、logos：研究）と改名され、シュプルツハイムは「ガル博士とシュプルツハイム博士の人相学体系」について幅広く著作を残した。人相学は、身体的特徴（特に顔の特徴）と性格特性との間に相関関係があると主張した。
この概念を有名にしたのは、人類学的犯罪学の創始者であるチェーザレ・ロンブローゾ（1835年～1909年）である。彼は、犯罪の性質と犯罪者の性格や外見との関連性を科学的に特定できると主張した。「生まれながらの犯罪者」という概念の提唱者であり、生物学的決定論を擁護したロンブローゾは、身体の計測によって犯罪者を特定しようと試みた。
彼は、頭蓋骨と顔の特徴が遺伝的な犯罪性の手がかりであり、これらの特徴は頭蓋計測器とノギスで測定でき、その結果は定量的な研究に発展させることができると結論付けた。特定された14の犯罪者の特徴のうちのいくつかには、大きな顎、顎の前方突出、低く傾斜した額、高い頬骨、平らな鼻または上向きの鼻、取っ手のような耳、鷹のような鼻または肉厚な唇、冷たく不安定な目、まばらな髭または禿げ、痛覚の鈍感さ、長い腕などが含まれていた。
アメリカの白人至上主義者たちに大きな影響を与えたウィリアム・リプリーの『ヨーロッパの人種』（1899年）は、第二次世界大戦直前の1939年に、ハーバード大学の身体人類学者カールトン・S・クーンによって書き直された。
心理学者で、優生学を推進するために1937年に設立された組織であるパイオニア基金の代表[ 17 ] [ 18 ]、そして物議を醸した著作『人種、進化、行動』（1995年）の著者であるJ・フィリップ・ラシュトンは、1989年にグールドの再集計を再分析し、サミュエル・モートンが1839年の著書『アメリカ頭蓋』で、東アジア人からヨーロッパ人、アフリカ人へと脳のサイズが小さくなるパターンを示したと主張した。
ラシュトンは1995年の著書『人種、進化、行動』の中で、東アジア人の平均頭蓋内容積は1,364 cm³ 、白人コーカソイドは1,347 cm³ 、黒人アフリカ人は1,268 cm³であると主張した。同様の主張は、以前にもHoら（1980）が剖検で1,261個の脳を測定し、Bealsら（1984）が約20,000個の頭蓋骨を測定して、同じ東アジア→ヨーロッパ→アフリカのパターンを発見した際になされていた。しかし、Bealsは同じ論文の中で、これらの結果を人種的特徴を示すものとして用いることに対して明確に警告しており、「地理的地域や人種別に平均値を列挙するだけでは、遺伝子群や生態型による類似性の原因は絶望的に混同されてしまう」と述べている。[ 19 ]ラシュトンの研究結果は、アフリカ系アメリカ人を赤道直下のアフリカ人とひとまとめにするなど、疑わしい方法論で批判されている。暑い気候の人々は一般的に頭蓋骨がやや小さいからである。[ 20 ]ラシュトンはまた、アフリカで最も貧しく教育水準の低い地域の赤道直下のアフリカ人と、アジアの最も裕福で教育水準の高い地域や、進化の過程で一般的に頭蓋骨のサイズが大きくなる寒冷な気候の地域のアジア人を比較した。[ 20 ]ザック・セルノフスキーによれば、ラシュトン自身の研究の1つから、北米の黒人の平均頭蓋容量は、同等の気候帯の白人の平均と似ていることが明らかになった。[ 20 ] [ 21 ]セルノフスキーによれば、異なる気候の人々は脳のサイズにわずかな違いがある傾向があるが、これは必ずしも知能の違いを意味するものではない。例えば、女性は男性よりも脳が小さい傾向があるが、脳の特定の領域では男性よりも神経の複雑さと負荷が高い。[ 22 ] [ 23 ]
より直接的な測定としては、死体から脳を検査する方法や、最近ではCT [ 24 ]やMRIなどの画像診断技術を用いて生体を検査する方法がある。このような測定は、神経科学や知能の研究に用いられている。
脳容積データやその他の頭蓋計測データは、主流科学において現代の動物種を比較したり、人類の進化を分析したりするために用いられている。
特定の解剖学的基準点に基づいた頭蓋骨の計測は、法医学的な顔面復元と肖像彫刻の両方に用いられる。
法医学人類学では、頭蓋骨の計測値を用いて個人の性別[ 25 ]や祖先[ 24 ]を推測することができる。
考古学では、頭蓋骨の計測値の類似性が、集団間の遺伝子流動イベント（移住など）の証拠として用いられてきた。[ 26 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)