Loading article…
単起源説（または単起源論）とは、すべての人類が共通の祖先を持つとする人類起源論である。単起源説の否定は多起源説である。この問題は19世紀の西洋世界で激しく議論された。科学的人種差別の前提が、宗教団体や生命科学および人文科学の発展に照らして精査されるようになったためである。それは民族学の初期の概念に不可欠なものであった。
現代の科学的見解はこの説を支持しており、人類の起源に関する最も広く受け入れられているモデルは「アフリカ単一起源説」である。
すべての人類がアダムの子孫であるという信念は、伝統的なユダヤ教、キリスト教、イスラム教の中心である。キリスト教の単一起源説は、マーティン・デラニーとその『民族学原理』（1879年）の時代まで、科学ではなく神学と結びついたアフリカ系アメリカ人の人種に関する文学の発展において重要な役割を果たした。 [ 1 ]聖書民族学とは、世界の多様な民族を説明するために、初期の族長とノアの洪水後の移住の両方に関する聖書の記述についての議論と研究に適用される用語である。聖書に基づく理論としての単一起源説は、物語の完全性と説明力の完全性の両方を必要とした。これらの長年の議論は、多起源説の懐疑的な主張の台頭によって鋭くなった。ルイ・アガシーが1847年に多起源説の見解を発表したとき、ジョン・バッハマンとトーマス・スミスが『人類の統一』で聖書に基づいて反対した。討論にはデラニーも参加し、ジョージ・ワシントン・ウィリアムズはアフリカ系アメリカ人の先駆的な歴史の出発点として単一起源説を擁護した。[ 2 ] [ 3 ]
環境主義的単一起源説とは、19世紀前半に広く受け入れられていた理論であり、特に、人類の起源は一つであったが、その後の人類集団の移動によって、それぞれ異なる環境条件にさらされたという考え方を指す。
この意味での環境主義は、サミュエル・スタンホープ・スミスの著作に見られる。[ 4 ]この理論は、人間の肌の色などの認識された差異は、したがって歴史の産物であると述べている。この単一起源説へのアプローチの提唱者はジェームズ・カウルズ・プリチャードであった。これは、当時の歴史言語学の知識の文脈で議論された。[ 5 ]
プリチャードは1848年に亡くなり、1850年にロバート・ノックスは『人類の諸人種』を出版し、人種の固有の身体的および精神的特徴を論じた。[ 6 ]この著作は、人種と起源に関する反環境主義的かつ多起源主義的な主張に大きな影響を与えた。[ 7 ]フレデリック・ダグラスは『肉体的人間に対する状況の影響』（1854年）で、プリチャード、バッハマン、ロバート・ゴードン・レイサムに倣い、またホセア・イーストンとジェームズ・マキューン・スミスの伝統にも倣い、環境主義的な単一起源説を主張した。ダグラスにとって、単一起源説は平等主義と黒人の人間性に関する彼の政治と密接に関連していた。[ 3 ] [ 8 ]
1850年代のフランスでは、単一起源説は時代遅れの考え方だった。多起源説は医師、人類学者、分類学者、動物学者によって支持されており、単一起源説の聖書との関連性は科学界で反対の立場をとった。初期の身体人類学者であるポール・トピナールは、単一起源説を後進性と狭い知的視野と結びつけた。[ 9 ]ジャン・ルイ・アルマン・ド・カトルファージュ・ド・ブレオーは、この時代のフランスにおける単一起源説の主要な提唱者であった。この議論は自由思想に関する議論と結びついて定着した。[ 10 ]
1850 年頃、多起源説は知的潮流として台頭していた。一方、単起源説はロンドンの学術団体で支持を維持していた。ロンドン民族学会は、トーマス・ホジキンとジェームズ・カウルズ・プリチャードの単起源説の伝統を受け継ぎ、ロバート・ゴードン・レイサムへと受け継がれた。この論争の側にいた他の人物には、ウィリアム・ベンジャミン・カーペンター、チャールズ・ダーウィン、エドワード・フォーブス、ヘンリー・ホランド、チャールズ・ライエル、リチャード・オーウェンなどがいる。[ 11 ]民族学会の方向性は、1859 年に事務局長となった多起源説のジェームズ・ハント[ 12 ]と、2 年後に会長となり、多数の別々に作られた人種集団の存在を信じていたジョン・クロフォード[ 13 ]によって異議を唱えられた。
多起源説の支持者たちの反対にもかかわらず、人類の古代性が認識され、ほぼ同時期にダーウィンの進化論が発表されたことで、単起源説は再び勢いを取り戻した。聖書に記された6000年という時間スケールが放棄されると、人類の多様性の起源に関する「統一と移住」仮説が数万年にわたって作用しうるため、環境主義的な単起源説への反論は弱まった。ハントやクロフォードといった多起源説論者はダーウィンの反対者であったため、単起源説は進化論に関するより大きな議論の一部となった。
多起源説は、生物学的形態においては、異なる人種は異なる種に対応すると主張した。そのため、単起源説は、「種的統一性」、すなわち人類の単一種説という生物学的主張への関心を集めた。環境主義的形態における単起源説に対する反論は、それがラマルクの遺伝に関する仮説を含んでいるというものであった。この論点は、例えばアガシーによって用いられた。ジェームズ・ローレンス・キャベルは、種的統一性が科学的事実であるかどうかを判断する上で、ラマルクへの言及は無関係であると主張した。[ 14 ]キャベルの見解は、人類は共通の創造物であり、人種という形で「永続的な多様性」を持っていたというものであった。[ 15 ]
オーガスタス・ヘンリー・キーンは1896年に次のように書いた。
[...] 2 つの仮定があり、どちらも多くの民族学者によって強く否定されています。1 つ目は、ヒト科は単一の祖先から派生したという仮定、2 つ目は、ヒト科の違いは比較的わずかであるか、または特異とみなすほど顕著ではないという仮定です。
キーンは、これらの前提は、人種を植物学における変種の概念と同じ土俵に置くことを正当化すると主張した。[ 16 ]彼は自身の見解を「非正統的な単一起源説」と表現した。[ 17 ]単一起源説は、「文明」を受け入れる傾向についての議論を通じて、人種差別と両立する。[ 18 ]
人類の種分化に関する議論は、ジョルジュ＝ルイ・ルクレール・ド・ビュフォン伯爵によって既に提唱されていたが、人類の種分化の議論にも適用され、議論された。単一の人類種に対する種間生殖能力の基準は普遍的に受け入れられたわけではなく、例えばサミュエル・ジョージ・モートンによって否定された。[ 19 ]
チャールズ・ダーウィンは、異種交配の証拠を決定的なものとみなし、人類の生物学的統一性を立証するものと考えていた。彼は、ヨーロッパ人入植者とオーストラリア先住民の結婚における不妊に関するポール・ブローカの主張を否定し、混血（ムラート）の人々の生殖能力に関するジョン・バッハマンのデータに依拠した。 [ 20 ]一方、ダーウィンの理論は「人間の多様性」という考え方を認めており、純粋な単発生説（前述の意味での）でも多発生説でもなかった。[ 6 ]
現代においては、現代人がアフリカで共通の進化上の起源を持つことを示す証拠があるため、科学界は広く単一起源説を支持している。