ジョルジュ・キュヴィエ

キュヴィエは進化論、特に同時代のラマルクやジェフロワ・サンティレールが提唱した、ある形態が別の形態へと徐々に変化していくという理論を批判した。彼は化石資料に関する自身の豊富な経験から、ある化石形態が、原則として、次の明確な化石形態へと徐々に変化していくことはないと繰り返し強調した。種の漸進的変化に対する彼の反対の根深い理由は、比較解剖学の原理に基づいた正確な分類体系を構築するという彼の目標にあった。^{[ 27 ]}種が変化可能で、種間に明確な境界がないとすれば、そのようなプロジェクトは不可能になるだろう。カリフォルニア大学古生物学博物館によると、「キュヴィエは有機進化を信じていなかった。なぜなら、生物の解剖学的構造に変化があれば、生存できなくなるからである。彼は、ジェフロワがナポレオンのエジプト侵攻から持ち帰ったミイラ化したネコやトキを研究し、それらが生きている個体と何ら違いがないことを示した。キュヴィエはこのことを利用して、生命体は時間とともに進化しないという自身の主張を裏付けた。」^{[ 28 ] [ 29 ]}

彼はまた、ナポレオンのエジプト遠征で数千年前にミイラ化された動物が回収されたが、それらは現代の動物と何ら違いがないように見えたと述べている。^{[ 30 ]}キュヴィエは「確かに、これらの動物と私たちが見る動物との間に、人間のミイラと現代人の骨格との間に見られる以上の違いは見当たらない」と書いている。^{[ 31 ]}

ラマルクはこの結論を退け、進化は数千年という短い期間では観察できないほどゆっくりと起こると主張した。しかしキュヴィエは、ラマルクや他の博物学者が自分たちの理論を擁護するために何十万年という期間を「一筆で」都合よく導入したことを批判した。代わりに、彼は、長い時間がもたらすものは、短い時間がもたらすものを掛け合わせることによってのみ判断できると主張した。短い時間では有機的な変化は起こらなかったので、はるかに長い時間でも変化は起こらないだろうと彼は主張した。^{[ 32 ]}さらに、彼は部分相関の原理に固執していたため、ラマルクが提案したように、動物のどの部分も他のすべての部分から切り離された状態で徐々に変化させるメカニズムは、動物を生存不能にすることなく、あり得ないのではないかと疑った。^{[ 33 ]}

キュヴィエは『ラマルク氏への賛辞』[34][35]の中で、^{ラマルクの進化論は二つ}の恣意的な仮定に基づいていると述べている。一つは、胚を組織するのは精液蒸気であるという仮定であり、もう一つは、努力や欲望が器官を生み出す可能性があるという仮定である。このような基礎の上に築かれた体系は、詩人の想像力を刺激するかもしれないし、形而上学者がそこから全く新しい一連の体系を導き出すかもしれないが、手や内臓、あるいは羽毛を解剖したことのある者による検証には、一瞬たりとも耐えられないだろう。^{[ 34 ]}

代わりに、典型的な形態は化石記録に突然現れ、絶滅するまで変化せずに存続すると彼は述べた。キュヴィエは、彼が想定したこの古生物学的現象（1世紀以上後に「断続平衡説」によって再検討されることになる）を説明し、聖書と調和させようとした。彼は、自分が認識していた異なる時代を、創世記に見られる最後の大災害の間の間隔であるとした。^{[ 36 ] [ 37 ]}

キュヴィエが主張した、新しい化石形態が地質記録に突然現れ、その後、上層の地層で変化なく継続するという説は、後の進化論批判者によって創造論を支持するために利用された^{[ 38 ]}。彼らにとって、その突然性は特別な神の創造と一致するように思われた（ただし、キュヴィエが異なる種類の化石が異なる地層で古生物学的に初めて出現したという発見は明らかに一致しなかった）。変化がないことは、「種」の神聖な不変性とされるものと一致したが、キュヴィエが熱心に提唱した絶滅の概念とは明らかに一致しなかった。

多くの著述家が、キュヴィエが化石人類は決して見つからないと頑固に主張していると不当に非難してきた。彼の『地球理論論』の中で、彼は「化石の中に人間の骨はまだ見つかっていない」と述べているが、彼が何を意味していたのかを明確にしている。「私が、これまで異質な化石の中に人間の骨が見つかっていないと主張するとき、私は化石、つまり石化物と呼ばれるものについて話しているのだと理解されなければならない」^{[ 39 ]} 。鉱物化して石化する時間があった石化した骨は、通常、その時点で見つかった骨よりもはるかに古い。キュヴィエの主張は、彼が知っている発見された人間の骨はすべて、石化しておらず、表層地層でのみ発見されたため、比較的最近のものであるということだった^{[ 40 ]} 。しかし、彼はこの主張において独断的ではなかった。新たな証拠が明らかになったとき、彼は後の版に付録として、彼自身が「化石化した人間の石化の一例」だと認めた骨格を記述したものを加えた。^{[ 41 ]}

しかし、彼の厳しい批判と彼の名声の高さは、チャールズ・ダーウィンがキュヴィエの死後20年以上経ってから『種の起源』を出版するまで、博物学者たちが種の漸進的変化について推測することを躊躇させ続けた。^{[ 42 ]}

パリ国立博物館での在職初期に、キュヴィエは化石骨の研究を発表し、それらが大型の絶滅した四足動物のものであると主張した。彼の最初の2つの出版物は、マンモスとマストドンの化石が現代のゾウではなく絶滅した種に属すると特定したものと、メガテリウムが巨大な絶滅したナマケモノの一種であると特定した研究である。^{[ 43 ]}マンモスとマストドンを別々の絶滅種であると特定した主な証拠は、顎と歯の構造であった。^{[ 44 ]}メガテリウムの化石が巨大なナマケモノに属していたという彼の主な証拠は、その頭蓋骨を現存するナマケモノの種の頭蓋骨と比較したことから得られた。^{[ 45 ]}

キュヴィエは自身の古生物学的方法について、「歯の形は顆の形につながり、肩甲骨の形は爪の形につながる。ちょうど曲線の式がそのすべての性質を暗示しているように。そして、それぞれの性質を個別に特別な方程式の基礎として取ることで、元の方程式や他の関連する性質に戻ることができるように、爪、肩甲骨、顆、大腿骨はそれぞれ個別に歯や互いを明らかにし、有機的経済の法則を深く研究する教授は、それらそれぞれから出発して動物全体を再構築することができる」と記している。^{[ 46 ]}

しかし、キュヴィエの実際の方法は、動物解剖学に関する膨大な知識とパリの比類なき自然史コレクションへのアクセスという必要な文脈において、化石標本と現生種の解剖学的構造との比較に大きく依存していた。^{[ 47 ]}しかし、この事実にもかかわらず、キュヴィエはわずかな骨の断片だけで絶滅した動物の全身構造を復元できるという伝説が広まった。^{[ 48 ]}

キュヴィエが1796年に現生および化石のゾウに関する論文を発表した当時、動物の種が絶滅したことはないという考えが広く信じられていた。ビュフォンなどの権威者たちは、ヨーロッパで発見されたケブカサイやマンモスなどの化石は、地球が寒冷化するにつれてヨーロッパやアジアから移動してきた、熱帯地方に生息していた動物（つまりサイやゾウ）の遺骸であると主張していた。

その後、キュヴィエはパリ周辺で発掘されたゾウの化石について先駆的な研究を行った。しかし、彼が研究した骨は、現在インドやアフリカで繁栄しているゾウの骨とは著しく異なっていた。この発見により、キュヴィエは化石が現在生きているゾウのものであるという考えを否定するに至った。これらの骨が地球上のどこかに生息しているゾウのものであるという考えは、その巨大さゆえに見逃すことはほぼ不可能であるため、キュヴィエにはばかげているように思えた。メガテリウムは、この主張を裏付ける説得力のあるデータポイントを提供した。最終的に、化石が人類に知られていない種に属するものであるという彼の度重なる同定と、パリでの地層学的研究からの鉱物学的証拠が相まって、キュヴィエは、地球が長期間にわたって経験した急激な変化が一部の種の絶滅を引き起こしたという仮説に至った。^{[ 49 ]}

キュヴィエの絶滅理論は、ダーウィンやチャールズ・ライエルといった著名な自然科学者たちから反対を受けた。彼らはキュヴィエとは異なり、絶滅は突然起こるものではないと考えていた。地球と同様に、動物も種として徐々に変化していくものだと信じていたのだ。これは、動物の絶滅は破滅的な出来事であるかのように示唆するキュヴィエの理論とは大きく異なっていた。

しかし、キュヴィエの絶滅理論は、過去 6 億年に発生した大量絶滅の場合にも依然として正当化される。このとき、火山噴火、小惑星、海面の急激な変動などが原因で、わずか 200 万年の地質学的期間内に、全生物種の約半分が完全に絶滅した。この時期に、新しい種が出現し、他の種が絶滅し、人類の出現を促した。キュヴィエの初期の研究は、絶滅が確かに信頼できる自然な地球規模のプロセスであることを決定的に証明した。^{[ 50 ]}キュヴィエの絶滅に関する考え方は、ギリシャ語とラテン語の文学を幅広く読んだことに影響を受けており、地中海地域で発見された驚くべき大きさの化石化した骨に関する、当時知られていたすべての古代の報告を集めた。^{[ 51 ]}

キュヴィエの絶滅理論に影響を与えたのは、彼が新世界から収集した標本であり、その多くはネイティブアメリカンから入手したものであった。彼はまた、アメリカ大陸の情報提供者や友人から送られてきた、ネイティブアメリカンの観察記録、伝説、巨大な化石化した骨格の解釈の記録も保管していた。ネイティブアメリカンの記録のほとんどが、巨大な骨、歯、牙を大災害によって滅びた遠い昔の動物のものと特定していることに、彼は感銘を受けた。^{[ 52 ]}

キュヴィエは、自分が調べた動物の化石のほとんどすべて、あるいはすべてが、絶滅した種の遺骸であると考えるようになった。1796年に発表した現生および化石のゾウに関する論文の終盤で、彼は次のように述べている。

これらの事実はすべて互いに矛盾がなく、いかなる報告にも反論されていないことから、私には、我々の時代以前に何らかの大災害によって滅亡した世界が存在したことを証明しているように思われる。

当時の多くの自然科学者の考えとは異なり、キュヴィエは動物の絶滅は人為的な原因によるものではないと信じていた。むしろ、人類が十分に長く存在していたため、古代地球の化石記録が間接的に保存されたのだと主張した。彼はまた、様々な文化圏の記録を分析することで、水の大災害を検証しようと試みた。水の大災害に関する記述の多くは不明瞭であったものの、彼はそれでもなお、そのような出来事が人類史の瀬戸際に起こったと確信していた。

このことから、キュヴィエは激変説と呼ばれる地質学の学派の熱心な支持者となった。激変説とは、地球の地質学的特徴や生命の歴史の多くは、多くの動物種の絶滅を引き起こした大災害によって説明できるという考え方である。キュヴィエは生涯を通じて、単一の大災害ではなく、複数の大災害が起こり、その結果として様々な動物相が連続して出現したと考えるようになった。彼はこれらの考えについて何度も書き記しており、特に1812年に出版された四足動物の化石に関する論文集『四足動物の化石骨に関する研究』 （ Recherches sur les ossements fossiles de quadrupèdes）の序論で、これらの考えを詳細に論じている。

キュヴィエ自身がこの大災害について説明した根拠は、ジャン＝アンドレ・ドゥリュックとデオダ・ド・ドロミューという2つの異なる情報源に基づいている。前者は、1万年前に存在していた大陸が崩壊し、海底が大陸プレートよりも高く隆起して、現在の大陸が形成されたと提唱した。後者は、巨大な津波が地球を襲い、大量絶滅を引き起こしたと提唱した。いずれにせよ、彼はこの大洪水が人類の歴史においてごく最近起こったと信じていた。実際、彼は地球の存在期間は限られており、ラマルクのような多くの自然科学者が考えていたほど長くはないと考えていた。

彼が破局説を裏付けるために用いた証拠の多くは、化石記録から得られたものだった。彼は、発見した化石は世界初の爬虫類の証拠であり、その後、哺乳類、そして人類が続いたと強く主張した。キュヴィエは、絶滅や新種の出現といった動物のあらゆる事象の原因を深く掘り下げようとはせず、地球上の動物史の連続性という側面に焦点を当てた。ある意味で、彼の地球史の年代測定は、ラマルクの変容説をある程度反映していたと言えるだろう。

キュヴィエはアレクサンドル・ブロンニャールと共にパリの岩石循環の分析にも携わった。二人は地層学的手法を用いて、これらの岩石の研究から地球の歴史に関する重要な情報を導き出すことに成功した。これらの岩石には軟体動物の化石、哺乳類の骨、貝殻などが含まれていた。これらの発見から、キュヴィエとブロンニャールは、多くの環境変化は急激な大災害によって起こったものの、地球自体は突発的な変動の合間に長期間にわたって平穏であったと結論づけた。

「予備的論考」は非常に有名になり、英語、ドイツ語、イタリア語への無許可の翻訳が行われた（英語の翻訳は必ずしも正確ではなかった）。1826年、キュヴィエは「地球表面の変動に関する論考」（Discours sur les révolutions de la surface du globe）というタイトルで改訂版を出版した。^{[ 53 ]}

キュヴィエの死後、地質学の激変説は、チャールズ・ライエルらが提唱した斉一説に取って代わられた。斉一説は、地球の地質学的特徴は、侵食や火山活動など、現在観察可能な力が長期間にわたって徐々に作用することによって最もよく説明できると主張した。しかし、20世紀後半から始まった大量絶滅というテーマへの関心の高まりにより、科学史家やその他の学者の間で、キュヴィエの研究のこの側面への関心が再び高まっている。^{[ 54 ]}

キュヴィエは、パリ鉱山学校の講師であったアレクサンドル・ブロンニャールと数年にわたり協力し、パリ周辺地域の地質に関するモノグラフを作成した。彼らは1808年に予備版を出版し、最終版は1811年に出版された。

このモノグラフでは、彼らはさまざまな岩層の特徴的な化石を特定し、それを用いてパリ盆地の堆積岩の規則的な層である地質柱状図を分析した。彼らは、これらの層が長期間にわたって堆積し、その間に明らかに動物相の遷移があり、この地域は時折海水に浸かり、また別の時には淡水に浸かっていたと結論付けた。同じ時期にウィリアム・スミスが行ったイングランドの地質図に関する研究（これも特徴的な化石と動物相の遷移の原理を用いて堆積岩の層を対比させた）と併せて、このモノグラフは層序学という科学分野の確立に貢献した。これは古生物学の歴史と地質学の歴史における大きな発展であった。^{[ 55 ]}

1800年、キュヴィエはスケッチのみに基づいて、バイエルンで発見された化石を小型の飛行爬虫類として印刷物で初めて正しく同定し^{[ 56 ]}、1809年にプテロダクティルスと命名した^{[ 57 ]}（後にラテン語でプテロダクティルス・アンティクウスと命名）――多様な翼竜目の最初の既知のメンバーである。1808年、キュヴィエはマーストリヒトで発見された化石を巨大な海洋トカゲ、最初の既知のモササウルスとして同定した^{[ 58 ]}。

キュヴィエは、哺乳類ではなく爬虫類が支配的な動物相であった時代があったと正しく推測した。 ^{[ 59 ]}この推測は、彼の死後20年間にわたって、メアリー・アニング、ウィリアム・コニーベア、ウィリアム・バックランド、ギデオン・マンテルなどのイギリスの地質学者や化石収集家による一連の素晴らしい発見によって確認され、彼らは最初の魚竜、首長竜、恐竜を発見し記載した。

1798年にパリ近郊の石膏採石場で発見された動物の化石に関する論文の中で、キュヴィエは部分相関の原理として知られることを述べている。彼は次のように書いている。^{[ 60 ]}

動物の歯が肉を栄養源とするために必要な構造を備えているならば、それ以上の調査をしなくても、その消化器官全体がその食物に適した構造になっていること、そして骨格全体、運動器官、さらには感覚器官までもが、獲物を追い詰め捕らえるのに巧みに配置されていることが確実である。なぜなら、これらの関係は動物の生存に不可欠な条件であり、そうでなければ動物は生き延びることができないからである。

この考え方はキュヴィエの器官相関の原理と呼ばれ、動物の体内のすべての器官は深く相互依存していると述べています。種の存続は、これらの器官がどのように相互作用するかに依存しています。たとえば、消化管が肉の消化に最適であっても、体が植物の採食に最適である種は生き残ることができません。したがって、すべての種において、各身体部位の機能的意義は他の部位と相関していなければならず、そうでなければ種は存続できません。^{[ 61 ]}

インパクト

キュヴィエは、自身の解剖学の原理が、アイザック・ニュートン（1643 - 1727）とアントワーヌ・ラヴォアジエ（1743 - 1794）がそれぞれ確立した法則によって物理学と化学が占める真に科学的なレベルに自然史を高める法則に基づく枠組みを提供することを期待していた。彼は『動物の王国』の序文で、いつの日か解剖学がニュートンの物理法則のように単純で数学的で予測可能な法則として表現されるだろうと確信しており、自身の原理はその方向への重要な一歩だと考えていた。^{[ 62 ]}彼にとって、モンマルトルの石膏採石場で有袋類の骨盤骨の存在を予測したことで実証された原理の予測能力は、これらの目標が手の届く範囲にあるだけでなく、差し迫っていることを示している。^{[ 63 ]}

部分の相関原理は、神の創造主を持ち出すことなく、非進化論的な文脈で機能を理解するためのキュヴィエの方法でもあった。^{[ 64 ]}パリ近郊の石膏採石場で発見された動物の化石に関する同じ1798年の論文で、キュヴィエは自身の原理の予測力を強調し、次のように書いている。^{[ 60 ]}

今日、比較解剖学は非常に完成度の高いものとなり、たった一つの骨を検査するだけで、それが属する動物の分類、場合によっては属まで特定できることが多く、とりわけその骨が頭部のものか四肢のものかを判断することができるようになった。これは、動物の体の各部分を構成する骨の数、方向、形状が常に他のすべての部分と必然的な関係にあるため、ある程度までは、いずれかの部分から全体を推測でき、またその逆も可能であるからである。

キュヴィエは、自身の原理の主な貢献は、化石を復元し予測を行うための合理的で数学的な方法であることだと考えていたが、実際には、キュヴィエ自身がその原理を使うのは困難だった。当時、多くの身体部位の機能的意義はまだ不明であったため、キュヴィエの原理を用いてそれらの身体部位を他の身体部位と関連付けることは不可能だった。キュヴィエは化石の発見について正確な予測を行うことができたが、実際には、その予測の正確さは原理の適用によるものではなく、むしろ比較解剖学に関する彼の膨大な知識によるものだった。しかし、キュヴィエが自身の原理の力を誇張していたにもかかわらず、その基本概念は比較解剖学と古生物学の中心となっている。^{[ 61 ]}

パリ博物館で、キュヴィエは動物の解剖学的分類に関する研究をさらに深めた。彼は、分類は臓器が集合的にどのように機能するかに基づいて行うべきだと考え、この概念を「機能的統合」と呼んだ。キュヴィエは、解剖学的分類の一環として、生命維持に不可欠でない身体部位をより重要な器官系に従属させるという考え方を強化した。彼はこれらの考えを1817年の著書『動物界』に盛り込んだ。

キュヴィエは解剖学の研究において、分類学の分野では形態よりも機能がより大きな役割を果たすと信じていた。彼の科学的信念は、器官の相関原理と生存条件の原理という考えに基づいていた。前者の原理は、器官の機能と生物が生存するための実用的な用途との関連性を説明する。後者の原理は、動物の生理機能が周囲の環境とどのように関連しているかを強調する。これらの発見は、 1800年から1805年の間に出版された『比較解剖学講義』^{[ a ]}や1817年の『動物界』などの彼の科学論文で発表された。

最終的に、キュヴィエは分類学的および解剖学的研究に基づいて動物を分類するための4つの分岐（embranchement）を考案した。彼は後に、各カテゴリーをさらに細分化することで、脊椎動物と無脊椎動物のグループに動物を分類するという画期的な業績を成し遂げた。例えば、彼は無脊椎動物を軟体動物、放射状動物、節足動物の3つのカテゴリーに分けることができると提唱した。また、種はこれらのカテゴリー間を移動することはできないという理論、すなわち変異説を提唱した。彼は、生物は時間の経過とともに身体的特徴を獲得または変化させながら最適な生存を維持することはできないと考えた。その結果、彼はジェフロワ・サンティレールとジャン＝バティスト・ラマルクの変異説としばしば対立した。

1798年、キュヴィエは最初の独立した著作である『動物自然史の基礎』を出版した。これはエコール・デュ・パンテオンでの講義の要約であり、動物界の自然分類の基礎と最初の記述とみなすことができる。^{[ 20 ]}

キュヴィエは、カタツムリ、アサリ、コウイカを軟体動物（Mollusca）という一つの分類群にまとめ、これを分節化しました。彼は、これら3種類の動物は殻の形や食性において外見上は異なっているものの、全体的な外見には顕著な共通点があることを指摘しました。

キュヴィエはノルマンディー滞在中に軟体動物の研究を本格的に開始した。ノルマンディーは彼が初めて海を見た場所であり、いわゆる軟体動物に関する論文は早くも1792年には発表され始めていた。^{[ 65 ]}しかし、この分野に関する彼の論文のほとんどは1802年から1815年の間にAnnales du museum に掲載され、その後、Mémoires pour servir à l'histoire et à l'anatomie des mollusquesとしてまとめられ、1817年にパリで1巻として出版された。^{[ 20 ]}

キュヴィエの魚類に関する研究は1801年に始まり、最終的に『魚類の自然史』の出版という形で結実した。この著作には5,000種の魚類の記述が含まれており、アシル・ヴァランシエンヌとの共同制作であった。キュヴィエはこのプロジェクトに1828年から1831年にかけて取り組んだ。^{[ 20 ]}

古生物学において、キュヴィエは絶滅した動物の骨に関するものと、現生動物の骨格の観察結果を詳細に記した多数の論文を発表した。特に、化石形態の構造と類縁関係を明らかにする目的で調査された。^{[ 20 ]}

生物の中では、インドサイ、バク、イワダヌキ、カバ、ナマケモノ、マナティーなどの骨学に関する論文を発表した^{[ 20 ]}。

彼は化石に関するさらに大規模な研究成果を生み出し、モンマルトルやパリ近郊のビュット・ショーモンなどの地域の始新世の地層から発見された絶滅した哺乳類^[66]、カバ、パレオテリウム、アノプロテリウム、^有袋類（彼がディデルフィス・ギプソルムと呼んだもの）、メガロニクス、メガテリウム、洞窟ハイエナ、プテロダクティルス、絶滅したサイ、洞窟グマ、マストドン、絶滅したゾウ、マナティーやアザラシの化石種、ワニ類、カメ類、魚類、鳥類などの化石形態を扱った^{[ 20 ]。}化石動物の同定が、解剖学的特徴が不明瞭な現生動物の骨学との比較に依存していたとすれば、知られているように、キュヴィエは化石標本の分析を発表する前に、関連する現生種の解剖学的構造を詳細に記録して発表することが多かった。^{[ 67 ]}哺乳動物を扱う古生物学部門は、基本的にキュヴィエによって創設され確立されたと言えるだろう。^{[ 20 ]}

キュヴィエの主要な古生物学的および地質学的調査の結果は、最終的に2つの別々の著作の形で世界に発表されました。すなわち、『四足動物の化石骨に関する研究』（パリ、1812年、後の版は1821年と1825年）と『地球表面の回転に関する論考』（パリ、1825年）です。^{[ 20 ]}この後者の著作で、彼はカタストロフィズムの科学的理論を詳述しました。

キュヴィエの最も高く評価された作品は『動物の王国』である。1817年に4巻の八つ折り判で出版され、1829年から1830年にかけて5巻の第2版が出版された。この古典的名著で、キュヴィエは生涯にわたる現生動物と化石動物の構造に関する研究成果を発表した。昆虫に関する章は友人のラトレイルの協力を得て執筆されたが、それ以外はすべて彼自身の著作である。^{[ 20 ]}この本は何度も英語に翻訳され、知識の拡大に合わせて、しばしば詳細な注釈や補足資料が加えられ、内容が更新された。

キュヴィエはプロテスタントであり、すべての人類は聖書のアダムの子孫であると主張する単一起源説の信奉者であったが、彼の立場は通常、多起源説と混同された。彼の人種研究を研究した一部の著述家は、彼の立場を「準多起源説」と呼んでおり、彼の人種研究のほとんどは科学的人種主義に影響を与えた。キュヴィエは、コーカソイド（白人）、モンゴル人（黄色）、エチオピア人（黒人）の3つの異なる人種が存在すると信じていた。キュヴィエは、アダムとイブはコーカソイドであり、人類の最初の人種であると主張した。他の2つの人種は、5000年前に地球を襲った大災害の後、異なる方向に逃げた生存者から発生し、これらの生存者はその後、互いに完全に孤立して生活した。^{[ 8 ] [ 68 ]}

キュヴィエは、頭蓋骨の美しさや醜さ、そして文明の質に対する自身の認識に基づいて、これらの区分を人種に分類した。キュヴィエの人種研究は、多起源説の想定される特徴、すなわち種の固定性、環境の影響の限界、不変の基本的なタイプ、人種間の解剖学的および頭蓋計測値の違い、そして異なる人種間の身体的および精神的差異を包含していた。^{[ 8 ]}